На форуме встречалась мысль о том, что "вот тут было бы неплохо измерить глубину рисок ...".
Сам пока не испытываю надобности в такой информации, поэтому вопрос явно не возникал.
Но тут, испытывая абразив, возникла идея как это можно сделать без сложных приборов.
Так сказать, несколько мыслей сошлись в голове в одно время.
Решил поделиться.
Приведу методику выполнения, но в первую очередь для демонстрации идеи.
Сначала вспомогательный термин.
Нужно определить количество проходов абразива с постоянными условиями (давление, длинна хода, ...) которое необходимо выполнить чтоб при обработке фаски при смене направления обработки практически полностью убрать предыдущие риски. Т.е. После таких действий с обрабатываемой фаски сточится слой, равный высоте рисок.
Назовем это "слой рисок" или "высота рисок", а действие - "стачивание на один слой рисок".
Далее. Есть клинок.
Точим фаску "f1" которая под очень тупым углом "a" к поверхности (или предыдущей фаске) "f3".
Уменьшаем угол обработки на величину "c" = примерно 1...3 градуса.
Снимаем некоторое количество "слоев рисок" (от десяти и более).
После этого образуется новая фаска "f2"
Ширину этой фаски "L" нужно измерить
Измерить L можно так. Под увеличением наклонить линейку так, чтоб деление 1мм помещалось на фаске и сосчитать из подобия красного и желтого "треугольников" (справа рисунка).
a - изначально известный угол
c - изменение угла обработки
L - ширина новой фаски "f2", которую нужно измерить
угол b = 180 - a - c --- третий угол треугольника
H - высота стачиваемого треугольника в сечении заготовки
H = L*(1/(ctg(c)+ctg(b)))
В более привычном виде формула есть на рисунке.
Так считаем толщину снятого металла, а точнее, высоту сточенного треугольника.
Зная количество слоев рисок (считали, когда стачивали) узнаем толщину одного слоя рисок и производительность абразива в терминах "проходов на слой".
При обработке ширина фаски растет и скорость обработки от этого может меняться.
Чтоб это оценить, можно замерить несколько фасок "f2" после снятия разного количества слоев рисок.
Работу тонких абразивов, как вариант, можно оценить при стачивании не слоя металла, а слоя с уже определенной высотой рисок от абразива погрубее, чем испытываемый.
При обработке угол должен быть четким, т.е. это должна быть приспособа с четким удержанием угла... Но это уже реализация.
Вот такая идея.
Имеет ли место такой подход?
Надо ли оно?
Интересны любые мнения и мысли.
Изменение пятна контакта всегда, не то, что может, а _не может_не влиять на работу. Скорость съёма здорово зависит от шероховатости поверхности по которой работаем, и для расчёта производительности надо это учитывать.
И кстати, я не до конца понял, что мы всё-таки выясняем - глубину рисок или производительность того или иного абразива?
Высчитывать производительность подобным образом - точно не для меня. Зачем мне это высчитывать на некоем тестовом материале, тестовых углах, если практика заточки на каждой другой стали даст хотя немного, но отличающийся результат?
В общем, учитывая разночтение производительности абразивов на разных сталях, разном пятне контакта и разных углах заточки, считаю целесообразным определять производительность и актуальность, однородность, качество какого-либо абразива, в практике заточки инструмента - производительность, качество получаемой поверхности, однородности кромки.
Если мне так уж приспичит знать глубину риски на конкретной стали от конкретного абразива, при конкретном пятне контакта, давлении и проч., то я уж лучше воспользуюсь стандартным оборудованием.
Вот такое вот субъективное мнение.
С уважением.
NI_KusНовоселов Ю.К. (2012) Динамика формообразования поверхностей при абразивной обработке. https://yadi.sk/d/UUgQq5MuCCxq6
Интересны любые мнения и мысли.
Короче - чем больше диаметр банки тем лучше, но его надо знать точно. Точнее радиус. Можно и кастрюлю взять.
Сначало, самой тонкой шкуркой делаю риски по образующей легкие, но чтоб были заметны, на небольшом участке цилиндрической поверхности крепко закрепленной на плите банки или кастрюли. посредством рейсмуса, без качания проводил по штрихам, поперек их абразивом. Замерял длину штриха на фоне продольных. Зная радиус и длину штриха вычислял величину стрелки, что и считал глубиной риски.
Это были просто поиски - в дальнейшем этим не занимался.
Производительность же абразива идет как промежуточные данные.
При детализации возникшей идеи от возникновения до состояния чтоб изложить в письменном виде обозначилось много различных особенностей.
Но о них не стал упоминать, т.к. их все не предусмотреть умозрительно, так хоть чтоб в чистом виде изложить идею.
А вообще просто хотел поделиться идеей, вдруг будет полезно или, хотя-бы, интересно.
NI_KusИнтересно было, однако ж метода dmitrichW представляется более корректной. А практическая ценность - не то чтобы сомнительна, но её масштабы будут для каждого свои.
хотя-бы, интересно.
Подобные идеи ИМХО достойны внимания - они могут быть применимы на практике и дать почву к появлению новых идей и версий.
Огромное спасибо автору за то, что делится с нами своими интересными находками.
С большим к Вам уважением, Дмитрич.