Часто при разговоре о природных камнях идет речь не только о их структуре, а так же о их цвете. Но прикладывая фото редко кто делает поправку на световую температуру источника света, искажение объектива и прочее. Есть ли какой-то универсальный индикатор, который можно разместить на фото, что бы понять на сколько точен цвет? Что из года в год остается одним цветом и доступно широкому кругу лиц? Батарейки, зажигалки в цвете все же немного плавают. Белый лист мало информативен.
5,000 рублей? 😊
Даже если это простой белый лист от принтера.
В идеале: не выгоревшие белый, черный и некий серый.
Этого для не студийной съёмки вполне достаточно.
Бывают исключения с легкими оттенками, но их всего было пяток на моей памяти.
Есть еще всякие colorchecker'ы
https://photogora.ru/flashmeter/grey-card/?&page=2
разной стоимости.
Ищется по: фотошкала, цветовая шкала, мишень.
Пока хватает и без них.
Осмелюсь напомнить, что, если уж беспокоиться за цвета, то стоит начать с монитора и его калибровки.
В остальном же перед съёмкой исключаю источники света с температурой, отличной от основного
+ ставлю ББ по ахроматическому эталону. Обычно, это все тот же лист принтера. Для микросъёмки по совету Ярослава начал использовать неокрашенные бруски КК Grinderman\Gritalon.
ЗЫ: на выездах, сколько помню, энтузиасты обычно ограничиваются серой картой.
Серая карта - присоединяюсь, очень пользительная штука, но в макро и микро мне больше понравилось с брусками - передача разности оттенков зерна и связки брусков - очень здорово улучшилась.
Поддерживаю - монитор калибровать - необходимо!
И ещё - невредно бы озаботиться источником света с высоким коэффициентом цветопередачи. Я обнаружил что у меня ББ практически идеально совпадает с выставленной цветовой температурой, если источник света - светодиодная лента с коэффициентом цветопередачи 85. Замеряющий снимок при таком источнике света почти всегда демонстрирует высокую "попадаемость".
Бюджетные лампы с коэффициентом 80 - близко, но уже не настолько.
Некоторые микрофотографы пишут, что качественные светодиоды с коэффициентом 98 - идентично совпадают с выставляемой на камере цветовой температурой, заявленной для таких диодов ( не ноунейм и от проверенных производителей). Но, они стоят раза в 3-4 дороже сразу, чем сходные с коэффициентом 85.
Мне пока 85 хватает, я ими весьма доволен.
Ещё немаловажно, особенно в сильном макро и в микро - коррекция хроматических аберраций. Я привык всю редактуру делать в лайтруме, и редко какие объективы в сочетании с каким источником света и тем, как поставлен свет, избавляют от необходимости корректировать хроматику.
Помимо собственно опции убирать пипеткой фиолет и зелёное в опции "remove chromatic aberration", или крутя эту опцию вручную (иногда и автоматика справляется, иногда лучше вручную), бывает полезно отдельно крутит синий канал и убирать в нём - дело в том, что мало просто обесцветить аберрации, убрать сиреневые-фиолетовые или зелёные ореолы - если их обесцветить, то если хроматизм положения может поправиться, то собственно "раздутость" деталей, получающаяся в результате хроматической разности увеличений, никуда не денется и тут надо крутить именно отдельно поканально, чаще синий канал, реже зелёный. Правда, всё равно, полностью это не исправить.
И главное помнить, что даже снимая в RAW - важно выставлять ББ придирчиво. Существует мнение, что если снимаешь в РАВ, то пофигу -потом при "проявке" можно всё поправить, но практика показывает, что это не всегда и не совсем так. Чем лучше исходник - тем проще будет при "проявке" и лично я предпочту камерный jpeg с нормально выставленным сразу ББ, чем raw с косячным наглухо ББ. По крайней мере на своей камере - так точно, за другие конечно не скажу, но думаю что и там ситуация сходная - чем правильнее исходник, тем с меньшим количеством косяков потом бороться.
Вообще в микро сложность в том, что часто для информативной съёмки объекта, приходится мириться с явным недоэкспонированием или наоборот - некоторым переэкспонированием кадра и потом "тянуть" его при постобработке. Выставленная "почти идеально" по гистограмме экспозиция, в микро может легко дать кадр, который нереально привести в норму, особенно при съёмке как раз таки камней с крупными кристаллами разных оттенков и обладающие явным "светоотражательным эффектом" и "светимостью" - все наверное, кто снимал арканзасы в микро, знают как это непросто. Отдельного упоминания заслуживает то, что пишут о съёмке кальцитов:
"10. Использование поляризационного фильтра и иммерсии при съемке включений.
Использование поляризационного фильтра при съемке включений в минералах
Все знают о двулучепреломлении кальцита, которое очень сильно мешает отчетливо рассмотреть, что же у него внутри. А вот двупреломление в кварце и топазе уже не так очевидно. Но тем не менее, оно присутствует, и при супермакросъемке проявляется явно, раздваивая и размазывая изображение. Выход прост. Поляризационный фильтр, надетый на объектив, либо размещенный в другом месте оптической системы, уберет один из лучей, обыкновенный или необыкновенный, по вашему выбору (вращением фильтра). В результате можно снимать включения без двоения изображения, даже в кальците. "
Источник:
https://medwar.livejournal.com/17365.html
BotanicЭто как бы то же не маловажная обратная сторона. От того и этот вопрос.
Осмелюсь напомнить, что, если уж беспокоиться за цвета, то стоит начать с монитора и его калибровки.
NikVirВариант интересный, но как известно посетители ганзы постов не читают - завалят личку предложениями покупки. Хотя мне нравится предложение, в особенности новая 2000р очень по разному выглядит на разных мониторах.
100 рублей? 200 рублей?
5,000 рублей? 😊
oldTorОб этом и вопрос. Камер много, мониторов еще больше. Хотелось бы найти какую-то "лакмусовую бумажку" что можно было бы разместить на фото и каждый кто бы смотрел смог бы сделать поправку.
Поддерживаю - монитор калибровать - необходимо!
INeverov
Об этом и вопрос. Камер много, мониторов еще больше. Хотелось бы найти какую-то "лакмусовую бумажку" что можно было бы разместить на фото и каждый кто бы смотрел смог бы сделать поправку.
Не уверен, что это возможно до такой степени. Я вот плююсь от собственных фото, которые смотрю на работе на компе, причём откалиброванном. По сравнению с моим собственным компом и монитором, тоже откалиброванным - там всё выглядит просто позорнейше очень часто. И свои фото и чужие, за редким исключением( От машины и её возможностей тоже немало зависит.
Но фото некоторых спецов - выглядят прилично или хорошо и там и там. Но это уже видимо вопрос умения сделать "постпродакшн" для публикации в интернете своих снимков грамотно. Я честно говоря пока этому не уделял внимания, и чувствую, что очень зря(( Надо будет почитать на досуге, да поучиться этому...
NikVirЯ уже несколько дней об этом думаю, пытаясь словами описать цвет камня который купил. Раньше на покраске машин, у мастеров для подборки цвета на глаз, было что то вроде веера, со множеством оттенков разных цветов. Как это называется не знаю. Пака пользуюсь сравнениями типа байкалит зелёный, рубанковский арканзас голубоватый и.т.д. А то покупаешь камень, фото не очень, а продавец описать не может, не с чем сравнивать.
100 рублей? 200 рублей?
Сегодня наконец то, в микроскоп немного получилось, снять двумя снимками хамелеон Turkey Oil Stone. В общем нужны какие то образцы оттенков, чтобы у всех они были одинаковые, типа 151 оттенок, и всем понятно.
Skif 77Ну вот как бы да.
В общем нужны какие то образцы оттенков, чтобы у всех они были одинаковые, типа 151 оттенок, и всем понятно.
oldTorВопрос калиброванным подо что? К примеру у меня мон совпадает с моном в фотолабе и на бумаге они получаются так же, в то же время почти на всех иных мониках LCD они выглядят ублюдочно.
Я вот плююсь от собственных фото, которые смотрю на работе на компе, причём откалиброванном. По сравнению с моим собственным компом и монитором, тоже откалиброванным - там всё выглядит просто позорнейше очень часто.
Я все же вел речь не столько о физической калибровке, сколько о способности поправки цвета мозгом человека. Когда видишь знакомый объект с цветом, который тебе точно знаком, можешь внести поправку во всю картину в целом.
Это как бы то же не маловажная обратная сторона
Это не обратная сторона, а прямая и первостепенная.
Хотя мне нравится предложение, в особенности новая 2000р очень по разному выглядит на разных мониторах
А вот не удивительно ни разу. Почему - отдельный и большой вопрос.
Хотелось бы найти какую-то "лакмусовую бумажку" что можно было бы разместить на фото и каждый кто бы смотрел смог бы сделать поправку
;; Есть еще всякие colorchecker'ы - писали же ведь.
Еще есть фича маленькая, у фоторюкзаков и сумок Lowepro внутренности были раньше достаточно близки к 18% серому. Можно вынуть из сумки перегородочку и использовать как серую карту. Конечно, для точных задач не годится, но лучше, чем ничего. Как сейчас обстоят дела не знаю.
Но это уже видимо вопрос умения сделать "постпродакшн" для публикации в интернете своих снимков грамотно.
Сделать так, чтобы цвета на фотографии не вылетали за охват даже не sRGB, а за охват самого простенького дисплея. Кстати, некоторые в студиях и т.п. держат парочку дешевеньких дисплеев с "заводскими" настройками, чтобы проверять, как продукт будет выглядеть у среднестатистического пользователя.
Впрочем, времена меняются, сейчас все телефоны да планшеты в ходу.
Вопрос калиброванным подо что?
"Калиброванным" (я специально взял в кавычки) под:
1. Точку белого (D50, D65,...)
2. Гамму (2.2, 2.4,...)
3. Яркость точки белого (120 кд/м^2, например)
4. Контрастность (Native, 100:1, 200:1,...)
5. Охват (Native, sRGB, AdobeRGB,...)
сколько о способности поправки цвета мозгом человека. Когда видишь знакомый объект с цветом, который тебе точно знаком, можешь внести поправку во всю картину в целом.я бы даже не мечтал о таком
https://fototips.ru/obrabotka/...t-izobrazhenie/
Проблемы с мониторами, особо которые на работе и вообще вне дома - обычно старьё, которое и свежее-то далеко не весь sRGB показывает, а уж поработав с пяток лет и выгорев..
Если я сомневаюсь в цветах камня (как это было с пандодом - пришел вообще не серый, а желтый камень), то ищу ахроматические точки и тыкаю в них пипеткой в фотошопе. Увы, не всегда эти точки есть.
BotanicТам о влиянии фона на объект. Я же говорил о каком-то маленьком предмете.
я бы даже не мечтал о таком
https://fototips.ru/obrabotka/...t-izobrazhenie/
INeverov
Когда видишь знакомый объект с цветом, который тебе точно знаком, можешь внести поправку во всю картину в целом.
Честно говоря, по-моему это невозможно с высокой точностью, без ранее упомянутых действий с балансом белого и его отстройкой.
Попробуйте снять просто белый лист или его фрагмент с края кадра так, чтобы он, например, сливался по краю кадра по цвету с белым на Вашем мониторе, например при вставке фото на форум.
Вот хотя бы на таком уровне "попадания" оттенка, как правая сторона этого снимка с белым фоном на странице нашего раздела:
FujiFilm X-T10
А тут всё довольно неплохо по ББ отрегулировано, хотя далеко не идеально.
А теперь представьте сложность по оттенкам с гипотетическим маленьким предметом. Скажем красная зажигалка крикет (у которой от партии и условий хранения пластик на корпусе может гулять по оттенку, хотя может не всегда заметно, но камера это увидит).
Кстати, влияние фона на объект есть весьма часто и во многом зависит от режима экспозамера камеры и вообще экспозиции в целом.
oldTor
Скажем красная зажигалка крикет (у которой от партии и условий хранения пластик на корпусе может гулять по оттенку
Вот и интересно, что более-менее постоянно?
Voy50Что бы понять на сколько искажено изображение. Когда камень сфотан на белом листе, а лист отливает пурпуром, то понимаешь, что цвет камня искажен. Но бывает так, что сложно определить на сколько сдвиг по цвету.
Прошу прощения, а зачем Вы занимаетесь усложнениями?
BotanicНет. Информация глубже.я бы даже не мечтал о таком
https://fototips.ru/obrabotka/...t-izobrazhenie/Там о влиянии фона на объект. Я же говорил о каком-то маленьком предмете.
Там о том, что цветовое восприятие - сильно субъективная штука.
И приведены простые примеры. А примеров в целом - значительно больше.
Хотите понять сдвиг по цвету - нужны ахроматические эталоны в кадре.
Если пытаться учесть поканальные отклонения и легкие оттенки - ...
мышиная возня.
Любая краска со временем выгорает. Значит, печатную продукцию проще сразу исключить.
Остаются предметы потребления, типо газировки, коки и т.д.
Впрочем, обычно это затрагивает больше насыщенность и тональность, а не цвет.
Стандартно в обзорах фото-техники и используется что-то такое 
https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review/5
Карты, нитки, гуашь, набор акварельных красок.
Раньше еще они делали фото всяких лодок на причале(цветные такие: желтенькие, красные), сейчас ограничиваются стандартными проверками отображения оттенков неба в разную погоду и цветочками -- но это больше про проверку отклонения оттенков камеры для себя.
Но бывает так, что сложно определить на сколько сдвиг по цвету.например?
Могу, конечно, предположить, что речь о:
- выгоревшем нафиг белом листе.
Что выгорело - там нет цвета. Просто надо нормальные параметры экспозиции ставить и пр. - недостатки цветопередачи камеры
цвета восстановить.. не знаю как. Можно лишь будет отметить факт, что оттенки где-то потерялись. Но это можно и просто отметить в описании к фото + далее подобрав в фоторедакторе наиболее подходящий цвет. - шумы, артефакты пожатия, недостаточное качество изображения.
Аналогично, образцы цветов тут не помогут.
Voy50
Прошу прощения, а зачем Вы занимаетесь усложнениями? Всё равно никто мониторы не калибрует(ну только на заводе). Поэтому каждый увидит на своём мониторе своё.
Все, кто хоть немного занимается фото с головой - калибруют, более того, это рекомендуется в принципе сделать при покупке любого ПК обывателем и делается это просто. И любой нормальный мастер по ремонту ПК, переустанавливая систему или выполняя иные работы, обычно настраивает такие вещи клиенту хотя бы по-минимуму, программными средствами системы. Чтобы хотя бы фильмы нормально смотреть.
Более сложные средства и способы - уже стоят денег. Но хотя бы обычные невредно применить.
BotanicПрактически любое фото из темы про опознание камня.
например?
Практически любое фото из темы про опознание камня.тогда я уже практически ответил
в предыдущем посте https://forum.guns.ru/forummes...-m54670768.html
INeverov
... Когда камень сфотан на белом листе, а лист отливает пурпуром, то понимаешь, что цвет камня искажен. Но бывает так, что сложно определить на сколько сдвиг по цвету.
Но тут есть ещё вот какая штука - на откровенно пересвеченном кадре, лист может выглядеть белым и его "окраска" из-за неверного ББ - потеряется и может стать незаметной, однако камень на его фоне может легко быть не с тем ББ.
oldTorМожет. Потому лист офисной бумаги как индикатор и не подходит. Потому и задал вопрос.
однако камень на его фоне может легко быть не с тем ББ.
http://fotochaynik.com/wp-cont...D0%B8%D1%8F.jpg
Т.е. мне кажется, что решить вопрос любым "контрольным объектом" на фото, пусть и повторяемым по оттенку по факту - не получится, всё равно придётся делать в целом грамотный снимок и по экспозиции и по ББ. А если его делать грамотно, то и помещать в снимок контрольный объект нет необходимости.
А вот на счет первого фото соглашусь - жопа. Ну как обычно и говорится, лучше на ступень вверх, чем вниз.
oldTorПозволю себе более развёрнутую трактовку этого вопроса...
И главное помнить, что даже снимая в RAW - важно выставлять ББ придирчиво. Существует мнение, что если снимаешь в РАВ, то пофигу -потом при "проявке" можно всё поправить, но практика показывает, что это не всегда и не совсем так.
При съёмке в raw бб вообще не имеет смысла. От слова совсем.
ЕДИНСТВЕННЫМ условием для получения предельно качественного raw (для конкретных условий) является максимально полное экспонирование наименее чувствительного канала (синий) при условии недопущения перенасыщения в самом чувствительном канале (красном).
В связи с тем, что и общая и поканальная гистограмма ВО ВСЕХ камерах, как и гистограммы в общепризнанных графических редакторах не отображают истинного положения дел, проконтролировать привычными методами правильность экспонирования RAW просто нереально.
Для того, чтобы увидеть реальное поканальное экспонирование вашего RAW, необходимо пользоваться специализированным софтом, в частности RAW Digger - вот в нём можно увидеть кучу интересного. Настолько кучу и настолько интересного, что волосы дыбом встанут. В частности тот факт, что изменение бб для RAW приводит лишь к изменению поканальных коэффициентов усиления в железе камеры и не более.
Да, бб при съёмке в RAW напрямую завязан на экспозицию. И учитывая тот факт, что все матрицы камер имеют одну единственную "правильную" цт (которая вообще никак не соответствует привычному для глаз распределению цвета, с огромным смещением в сторону ИК диапазона), ЕДИНСТВЕННО верным способом выставить бб для RAW является использование светофильтров ПРИ съёмке, для приведения реального распределения цвета, к которому мы все привыкли, к "правильному" бб матрицы.
Это очень не простой вопрос.
Например, для любопытствующих, могу порекомендовать погуглить инфу по словам UniWB - метод, позволяющий настроить свою камеру так, что при съёмке в RAW вы будете видеть реальное положение дел на камерном дисплее. Но предупреждаю, что сама картинка будет совершенно зелёная 😊
Я много времени снимал по методу UniWB в свою бытность профи-фотографом. Вариант отличный, за исключением того, что сразу показать заказчику результат не получится - он просто офигеет от увиденного 😊 Но нашей братии (заточной) это, в общем-то, и ни к чему 😊
Самым доступным, и самым качественным эталоном из доступных, является фоторопластовая лента для уплотнения. Это подтверждено разработчиками RAW Digger.
То есть, берём обычный серый ученический ластик, и обматываем его пару-тройкой слоёв (дабы исключить просвечиваемость ленты) фторопластовой ленты. Всё, этот эталон можно расположить в любом месте снимаемой сцены (или снять отдельно) и по нему выставлять бб в редакторе.
При съёмке в raw бб вообще не имеет смысла. От слова совсем.
А как же моднейший WB Preconditioning, который случается в некоторых камерах?
PengozoidНе знаю, что это за зверь такой 😊
WB Preconditioning
Но единственно верный способ увидеть реальное положение дел в RAW на камерном дисплее - метод UniWB.
Не знаю, что это за зверь такой
Ну вот тогда несколько некорректно постулировать, что "При съёмке в raw бб вообще не имеет смысла. От слова совсем."
PengozoidЕщё раз - меняя ББ вы изменяете лишь коэффициенты усиления поканальных усилителей в камере. Всё, больше ничего. Смысла в бб для RAW - ноль. Для RAW имеет значение ТОЛЬКО равномерное экспонирование каждого канала. А это возможно только используя фильтры при съёмке
Ну вот тогда несколько некорректно постулировать, что "При съёмке в raw бб вообще не имеет смысла. От слова совсем."
Превью и жипеги будут разными, но информация из RAW будет совершенно одна и та же.
Но это реально время впустую, потому как так и есть на самом деле
Тут вполне хватит серой карты или самой простой цветовой мишеньки и минимума заморочек.
P.S. У Тутубалина спросите про никоны, если очень интересно, и про то, что с НЕФками творится, и зачем народ прошивки ломает.
PengozoidВы ошибаетесь. Всё это прямо связано с качеством получаемого результата.
Да Вы можете не толкаться никуда, время не убивать и равдиггером не размахивать. В контексте этой темы это не то, чтобы очень важно.
Но если в этом никто не заинтересован, какой смысл поднимать тему бб вообще?
Можно поступить проще: снимите Вы, например, своей камерой любой сюжет в RAW так, чтобы гистограммы на экранчике были "красивыми", желательно при лампах накаливания - будет показательнее. Киньте мне это файл, и я извлеку реальные гистограммы из RAW. Так будет быстрее и показательнее.
PengozoidДа-да, обязательно спросите 😊 И про бб матрицы, и про UniWB, и про фильтры при съёмке. Он и есть один из разработчиков Raw Digger
P.S. У Тутубалина спросите про никоны, если очень интересно, и про то, что с НЕФками творится, и зачем народ прошивки ломает.
Vl_PoА я от куда знаю, при учете что большинство фото, о которых идет речь, делается телефоном?
Но если в этом никто не заинтересован, какой смысл поднимать тему бб вообще?
Но если в этом никто не заинтересован, какой смысл поднимать тему бб вообще?
Ну какой UniWB, какие там равдиггеры? Уже рекомендовали:
*откалибровать монитор
*взять хотя бы серую карту
*выставить по ней ББ
*не освещать предмет источниками света с фиговым спектром
Если сделать хотя бы это, пусть даже и не очень удачно, то все равно результат будет радикально лучше, чем многие фотографии в барахолке, темах про опознание камней и пр.
PengozoidЯ исхожу из того, что если люди стремятся к совершенству в заточке, то и в сопутствующих вопросах они имеют такое же отношение.
Ну какой UniWB, какие там равдиггеры? Уже рекомендовали:
*откалибровать монитор
*взять хотя бы серую карту
*выставить по ней ББ
*не освещать предмет источниками света с фиговым спектромЕсли сделать хотя бы это, пусть даже и не очень удачно, то все равно результат будет радикально лучше, чем многие фотографии в барахолке, темах про опознание камней и пр.
Могу ошибаться, конечно. Но особо сложного в том, что я написал - нет. Это сложно на этапе усвоения.
И кстати про серую карту. Её ещё купить надо, и стоит она не 2 рубля. Плюс ко всему регулярно менять надо, ибо цвет уходит. А вот тефлоновая лента куда более доступна, при практически идентичном результате.
И да, напомню на всякий случай, что никого поучать не собирался. Мой спич был лишь расширенной версией на слова Ярослава о необходимости максимально точно выставлять бб при съёмке в RAW.
BotanicПожалуйста 😊
но за инфу спасибо
PengozoidИ кстати тоже вопрос, что считать фиговым спектром?
*не освещать предмет источниками света с фиговым спектром
Для цифры куда более предпочтителен "холодный" свет. То есть 6000-7000К более предпочтительно, чем 3400-4000К.
Vl_PoНаверное не полным
И кстати тоже вопрос, что считать фиговым спектром?
