Где заусенец?

Простой..
Точим строго " НА ЗЕРНО". Вплоть до выхода на РК всеми нам доступными гритами.
Естественно, в процессе- получаем заусенец.. 
На РК.
???

А где он делся на противоположной стороне РК ( у тела клинка), он ведь там обязан был появиться- зримо и ощутимо?

не, может я и не прав, я не спорю ???
Есть примеры его фиксации?

При осмотре слева видим заусенец, потому как либо край блестит, либо тень отдаёт.
При осмотре справа тени нет - видим не совсем ровную блестящую полоску. Но полоска, ввиду загиба, не имеет четкого перехода из заточной фаски в даль и приходится ловить угол освещения, чтобы это все стало заметно.

(Путеводитель по заточке / Заусенец: конспект,
Оптический контроль - как что выглядит в картинках)

Оно?

Ник Николс
А на стороне подвода к телу клинка

Botanic
можно набросок?
пока не ясно в чем вопрос..

Я понял что имеется в виду. Ответ у меня есть, может завтра если будет пауза на работе - напишу. В принципе там всё объяснимо довольно легко, что в случае заточки машинной, что в случае ручной. Есть ситуации, когда он таки образуется на той самой "противоположной стороне".

дядяКраб
Есть понятие целесообразности. Я ,открою Вам страшный секрет,в заточке кухонных ножей использую,иногда,напильники (пожалуй заведу тему-"напильники круче алмазов" ).

Я обозначил "точим на зерно". Посему вопрос, как появился заусенец таки на РК?

Заусенец опытный заточной видит и даже чувствует ногтем.

Вопрос второй- кто ловил такой заусенец у начала заточной фаски?

Действительно, дело в довольно-таки "микропроцессах".

Попробуем разобрать.
Допустим, что заточник затачивает правильно, т.е. НА зерно. Выдерживает ли он слишком малое, слишком большое или чрезмерное давление - в данном случае не важно - результат с тем, где появляется заусенка - один. Она появляется на будущей кромке.
Потому что при резании, а также при работе т.н. "давящих зёрен" (термин из шлифования), выдавленный резанием металл должен куда-то отводиться (кстати, одна из причин капризной заусенки на тонкодоведённой керамике - поверхность, не способствующая отводу шлама и выдавленного металла - та же проблема есть вообще на многих абразивах, имеющих чрезмерно плотную структуру и поверхность очень высокого класса шероховатости).
Вибрация и упругость в зоне кромки, в отличие от жёсткости границы спуск\подвод, имеющей, как правило, тупой угол, приводят к тому, что даже при работе на зерно, выдавливаемый и (при машинной обработке, даже низкооборотистой) "выбиваемый" в точке наиболее агрессивного и глубокого воздействия абразивных зёрен, материал, наволакивается и налипает на будущей кромке - ему есть куда там деваться - она может отгибаться упруго, в т.ч. засчёт вибрации (при определённой тонкости в т.ч. при машинной обработке).
В зоне границы спуск\фаска(подвод) глубина врезания зёрен обычно меньше, жёсткость полотна\"тела" затачиваемого инструмента выше, велик момент инерции - выдавленный металл срывается и увлекается абразивом. Даже в случае заточки на круге, когда фаска имеет определённую, пусть иногда и пренебрежимо малую вогнутость, эта бОльшая жёсткость и тупой угол границы спуск\фаска, не даёт за единицу времени для каждого зерна или групп зёрен, возможности явного натаскивания заусенца - выдавленный резанием металл увлекает и стаскивает зерно абразива.
При заточке ОТ зерна (а её иногда применяют, например при заточке токарных резцов) - тем более, весь выдавленный резанием и "тащущийся" давящими зёрнами материал, наволакивается, натаскивается на кромку, и в силу её определённой упругости, в меньшей степени срывается с неё, а в большей наволакивается, "налипает" и сгибается на другую сторону.

Если попробовать позатачивать и постоянно, в процессе, осуществлять контроль под микроскопом, то динамику этих процессов несложно проследить, кроме того, это описано в спец.литературе по шлифованию.

Я не выяснял экспериментально и не проверял указанных в литературе по шлифованию пороговых углов и значений припусков соотношения толщины будущей РК и упругости её, мне хватило объяснений и графиков\формул в этой технической литературе. Однако, отмечу, что при превышении определённого порога значения угла спуск\фаска, можно легко наблюдать, что заусенка таки будет образовываться и там, где потом будет кромка, и на границе спуск\подвод(фаска).
Кто умеет затачивать цикли, думаю, знает это и без микроскопа. Кто не уверен - рекомендую попробовать заточить циклю и потом правильно навести грат. И посмотреть в микроскоп, пощупать и порезать ею. Сразу станет ясно.
В общем, при угле спуск\фаска близкому к 90 градусов, заусенка прекрасно будет образовываться в той или иной мере с обеих сторон, а если менять направление обработки (от и на зерно) - то более выраженный заусенец и будет явнее проявляться на соответственной стороне.

P.S. В общем - суть кратко в следующих аспектах для обдумывания:
1) выдавленный резанием и пластическим оттеснением материал затачиваемого инструмента должен куда-то деваться
2) неравномерность глубины резания абразива в зависимости от направления действия и акцента, атаки на зерно
3) разность жёсткости\упругости в зоне РК и в зоне границы спуск\фаска (или границы фасок).
4) пороговый угол, буквально дающий место скапливаться вытестенному\выдавленному материалу, или не дающий

Ещё стоит провести простой эксперимент - заточить или шлифануть нож довольно тонко, затем по одной стороне лишь, сделать несколько проходов грубым абразивом - оценить в микроскоп - сразу будет видно, как там, где сталь на РК не прорезалась грубыми зёрнами, она продавилась на другую сторону - часть стали от нагрузки не выдавливается наружу, а при определённых обстоятельствах, легко выдавливается сама риска. Микрофото подобного явления я неоднократно показывал. Только впечатление, что все эти обзоры, объяснения и показы так и не принесли пользы(

Главное - представить процессы в динамике. Не в статике, по факту результата.
Я не уверен, что доходчиво объясняю, с формулами этого делать не умею, но если совсем непонятно, то рекомендую просто скачать штук 5-10 книг по шлифованию и абразивной обработке и прочитать их.

П.С вопросы с заусенцем наглядно изучил в школе, вытачив напильником не один молоток на уроках труда. Напильник нагляднее всего показввает как и куда растет заусенец.

Botanic
Ногтем он не ловится - только микроскоп

Botanic
Ни ногтем, ни в микроскоп ничего там не прослеживается

oldTor
выдавленный резанием металл должен куда-то отводиться

oldTor
заточить или шлифануть нож довольно тонко, затем по одной стороне лишь, сделать несколько проходов грубым абразивом - оценить в микроскоп - сразу будет видно, как там, где сталь на РК не прорезалась грубыми зёрнами, она продавилась на другую сторону - часть стали от нагрузки не выдавливается наружу, а при определённых обстоятельствах, легко выдавливается сама риска. Микрофото подобного явления я неоднократно показывал

С другой стороны фаски металл толстый, ничего не отгибается, и металл не уходит в заусенец, а срезается абразивным зерном полностью. Уходит в шлам.

В общем, как он и сказал - надо представить процесс в динамике.

Есть ли у кого фото микроскопные?

Botanic
5й пост

suehiro-g-8----victorinox

биение-2_350x

биение-1_350x

Finish sharpening on Charnley Forest. Microbevel by oldTor, on Flickr

oldTor - Заточка cpm s90v на Gritalon м10 ст3

oldTor - Заточка Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп

Ник Николс
Прямая дорога ему НА заточную фаску, а не в сторону вершины РК.
Ибо таки " на зерно" движение.

Никлс, по сути темы ты не понимаешь механику образования заусенца, точнее динамические нагрузки в тензоре напряжений на множестве условных точек располагающихся на линии РК при прохождении абразива через них; сам процесс обуславливающий возникающую упругую деформацию.

Вот.
Весь процесс, суть ответа на вопрос который ты ищешь описан в механике сплошных сред, конкретно в механике деформируемого твердого тела.
Там конечно не прям про стальки и абразивы, но работа сталеи и абразива в рамках этой механики легко модулируется.

Изучи, представление будет 100%.

UPD: Вообще можно так не углубляться, доводы Ярослава достаточны чтобы заиметь понимание, кмк. Но тут уже "на вкус и цвет" 😊

lisman56
Никлс, по сути темы ты не понимаешь механику образования заусенца,

Ник Николс
Не торопись..)
Прочти внимательно пост номер1..
))

так я тебе о том и говорю -
"динамические нагрузки в тензоре напряжений на множестве условных точек"

делаешь тензор Коши на РК
Находишь составляющую вектора напряжений, ослабевающую структуру на результирующем векторе сил реза под давлением,

Потом делаешь то же самое для линии схождения заточной фаски (подвода, если нужно) и спуска

и вывод будет очевиден - в отсутствии ослабевающей составляющей вектора напряжений в условной точке для множества точек на одной прямой.

В двух словах тебе объяснил Ярослав. Но если надо не в двух - то только считать.
Успехов в постижении 😊

lisman56
Успехов в постижении

lisman56

и вывод будет очевиден

Вывод будет когда посчитаешь. И совсем не «очевидно» что такой как ты предполагаешь.

А пока одни натяжки. С той же «линией» РК. А если заусенец наволакивается то Коши сюда и зауши не притянешь

Straykl

Вывод будет когда посчитаешь. И совсем не «очевидно» что такой как ты предполагаешь.

А пока одни натяжки. С той же «линией» РК. А если заусенец наволакивается то Коши сюда и зауши не притянешь

Народную мудрость про "А если бы у бабушки... " надеюсь и без напоминания знаешь 😊

Я считал напряжения РК развёртки из 9ХС и режимы резания по нелегированным сталям.
Вот ровно так и получается. 😊

lisman56

Народную мудрость про "А если бы у бабушки... "надеюсь и без напоминания знаешь 😊

))) До «народной мудрости» ещё не каждому дорасти дано. А ты прибаутками шпаришь)

А в остальном ты повторяешься

Hatuey
Ну да. Стачивать железяку гааррраздо проще, чем снять заусенец.

В некоторых случаях проще. Подкладки и 0.5 мм за глаза. 😉

Ridge

В некоторых случаях проще. Подкладки и 0.5 мм за глаза. 😉

Умозрительно всё просто. Берём железяку (полосу) 0.5 мм, обрезаем по профилю клинка, подкладываем под клин и вперёд. И пофиг что на клинке рекурва, брюшко и прочие архитектурные излишества.
Ну да тов. Страйкл уже намекнул.

Ник Николс
)))

Палыч привет .
Ты же вроде адепт стиля Максимыч и 2 вжика ))
Оно тебе надо ? :
Этот заусенец итить ))
Попробуй так :
Бярёшь грубый абразив и формируешь заусенец на угол 37 град.
Затем на точилке с стержнями керамики на 40 град пробуешь этот заусенец пабдить .
Руку побрил-продукт порезал-положил нож на полку ))
Или читай серьёзную литературу и заточный сет нужен из минимум 3-х камней для полной и окончательной победы над заусенцем.
Но это уже другой заточный стиль будет .

И пофиг что на клинке рекурва, брюшко и прочие архитектурные излишества.

Ник Николс
где он делся на противоположной стороне РК ( у тела клинка), он ведь там обязан был появиться- зримо и ощутимо

Ridge
Если просто подложить плоскую железяку с вылетом больше чем РК, ни каких заусенцев не будет

"где заусенец?" со стороны фаски, коллеги.. Там ведь он обязан быть БОЛЬШЕ, лохмаче и толще.
Пусть даже не фольгой, а неким " наплывом", " бугорком".

??

Straykl
А в остальном ты повторяешься

Ну если уж пришлось повторяться и раздел науки изучающий деформацию структурных тел не аргумент, то это, извольте, клинический случай и дальнейшие прения бессмысленны)

Да, да, с высоты прожитых лет конечно же виднее что физика твердых тел тут непричем, охотно верю ..))

petrenik62
Я тоже не могу обнаружить заусенец при заточке, Затачиваю нож кухонный(АТРИБУТ называется)марка стали не указана нержавейка, Затачиваю топор плотницкий заусенца нет, При заточке пользуюсь камень песчаник мелко зернистый мягкий 40об/мин в водяной ванне С заточкой знаком лет 15 затачивал стамески ножи фуганка на эл,наждаке

Какими средствами контроля Вы пользуетесь, чтобы утверждать отсутствие заусенца?
И в другой теме Вам уже писал о том, что есть большая разница - НЕ образование заусенца, или НЕ давание ему вырастать заметным.
При правильной технике заточки на водном камне, в т.ч. при механизированной обработке - заусенец и не должен вырастать сколько-нибудь заметным. Он просто не успевает стать заметным. И это - один из важных плюсов заточки на водниках с СОЖ. Свои приёмы для того, чтобы он не рос заметным и сразу отходил, есть и в ручной заточке и в механизированной.

lisman56

Ну если уж пришлось повторяться и раздел науки изучающий деформацию структурных тел не аргумент, то это, извольте, клинический случай и дальнейшие прения бессмысленны)

Да, да, с высоты прожитых лет конечно же виднее что физика твердых тел тут непричем, охотно верю ..))

))) Да я же такого не говорил)

Я сказал, что ты непричем со своими когда то сделанными вычислениями никоем образом не относящимися к теме разговора.

И твой заход на «клинические случаи» в «прениях» делает тебя похожим на Жириновского и только)

Ник Николс
И еще раз ко всем..
Отвернитесь от РК..))

"где заусенец?" со стороны фаски, коллеги.. Там ведь он обязан быть БОЛЬШЕ, лохмаче и толще.
Пусть даже не фольгой, а неким " наплывом", " бугорком".

??

Никлс, не обязан он там быть - минимум при ручной заточке -заусенец следствие пластичной деформации, а на обратной стороне РК- на линии схождения спуска и подвода объёмная структура металла способна держать большие нагрузки чем на РК, т.о. нет условий к пластическим деформациям - металл срезает и он перестаёт быть структурой частью объекта. Можно их искусственно создать, например создав локальный перегрев где-то на точке перехода стали с ОЦК в ГЦК, но если сделаешь - сними на видео)

И еще раз ко всем..
Отвернитесь от РК..))
"где заусенец?" со стороны фаски, коллеги.. Там ведь он обязан быть БОЛЬШЕ, лохмаче и толще.
Пусть даже не фольгой, а неким " наплывом", " бугорком".

??

lisman56

Никлс, не обязан он там быть - минимум при ручной заточке -заусенец следствие пластичной деформации, а на обратной стороне РК- на линии схождения спуска и подвода объёмная структура металла способна держать большие нагрузки чем на РК, т.о. нет условий к пластическим деформациям - металл срезает и он перестаёт быть структурой частью объекта. Можно их искусственно создать, например создав локальный перегрев где-то на точке перехода стали с ОЦК в ГЦК, но если сделаешь - сними на видео)

просто обламываю/отшибаю об буковый брусок

нехорошо так делать, потому как скалывается неравномерно.

Мне кажется

мне не кажется - зачем? - я все в микроскоп отслеживаю.

Botanic
здоровая бандурина 😊 и сколько там кратов?
В 350х вполне себе выходит сделать, чтобы ничего особо плохого не было видно.

Карл Цейсс Йена неофот 21 - макс. ув. 1000х.
Правда указание максимального, не определяет максимального полезного увеличения для того или иного метода контрастирования для тех или иных объектов и задач по их изучению.
Вообще при изучении образцов предполагается иметь шероховатость не превышающую ГРИП объектива.
А изучать грубую поверхность или тонкую - вопрос изучаемого объекта и задачи изучения\исследования.

Увеличение - ничто, разрешение - всё. И главный вопрос и сложность любой методики - правильно всё настроить, чтобы реализовать разрешающую способность объектива.
А насколько раздуть увеличение его окулярами - до 200, 300 или до 1000 - уже дело другое.
Всё равно более 100х объективов в рядовых микроскопах не бывает, а числовая апертура безиммерсионных для отражённого света сравнительно невысока. А максимальные увеличения, заявленные, обычно реализуются с иммерсионными объективами.
И те же 350х можно получить очень разными способами, комбинируя окуляры и объективы и как реализовать разрешающую способность конкретного объектива, так и не реализовать её. Просто понятие кратности - это вообще ничего не говорит и им оперировать всерьёз практически невозможно.

Однако, в любом случае, чтобы увидеть что-то приличное после заточки в микроскоп с хорошим разрешением, приходится постараться. Мой уровень заточки рос заметно по мере того, как я стал оценивать свою работу в оптику, и по мере роста качества оптики, росли и мои требования к качеству своей работы и росло качество результата.
Если не стремиться это делать, или смотреть например чужую заточку, кто максимум часовой лупой пользуется - редко бывает что увидишь что-то хорошее, действительно.
Исключение - если затачивал тот, кто достаточно владеет тактильными методами контроля и прекрасно умеет затачивать, хорошо представляет себе происходящие при заточке и доводке процессы - такие люди способны и без оптики сделать работу на высочайшем уровне. Но те, чьи такие работы я видал - учились этому в т.ч. пользуясь микроскопами как раз.

По поводу заусенца - я лично считаю, что достаточно обеспечить разрешение до 3,5-3,6мкм. - так как даже _микро_заусенец выраженный, будет достаточно крупным объектом и контрастным, при нормально поставленном освещении, а "изолированные" объекты можно наблюдать и за пределами разрешающей способности.
Хотя, поскольку мне нужно не только идентифицировать микрозаусенец, но и оценить его характер, я предпочитаю разрешение до 1,2-0,9мкм.
Вот как тут, например - на кромке всё нормально видно, если открыть фото перейдя по клику, в нормальный размер - на РК местами микрозаусеночные явления шириной менее 2-х мкм.:

Sharpening ELMAX steel on Suehiro G8 #8000JIS (Green Carborundum)

На превью это почти не разобрать, так как для такого разрешения, тут довольно большое поле обзора - 1,83мм. по горизонтали кадра.

Больше нужно намного реже - разве что вот мне было интересно наблюдать динамику деградации кромки бритвы после 2,5 месяцев использования - масштаб 28:1, объектив планахромат 20х0.40, отражённый свет через объектив, разрешение при этой апертуре - около 0,74мкм. по горизонтали кадра 500мкм., если перейти по клику, фото можно открыть побольше - тут только превью:
Straight razor. Micro 28:1

Фото не самое удачное, я впервые пробовал такой масштаб проекции, но всё-таки, представление даёт.

Т.е. тут не тот масштаб явления и процессов для Вашего примера, я считаю.

Вы упоминали о сломе заусенца после наждака - тогда примером должна служить кромка, характер, шероховатость и размер\масштаб "артефактов" на которой, скорее вот такие:
Заточка - круг КК F120, фрагмент объекта в кадре в _пять раз_ больше - т.е. 2,5мм. по горизонтали кадра.:

И вот такой заусенец, я раньше иной раз и сам обламывал, если это совсем черновая обдирка была. Но последние годы - удаляю как выполняя тех. барьер - считаю это предпочтительным, а то ломая заусенку, часто бывало что отваливался кусок кромки вместе с нею.
Максимум какой "слом" позволяю себе - это чуть сбоку нажать подушечкой пальца - бывает отваливается тут же. Если этого мало - делаю ещё проход-другой, и если не ушло окончательно, то на шкурочке несколько движений, спиливаю. Пришёл к такому раскладу и он себя оправдал - как оказалось, здорово экономит время в целом, если рассматривать полный цикл заточки клинка. Так куда меньше "нежданчиков" с вырывами или сколами стали с РК.

P.S. Кстати, вопрос к Вам у меня - раз уж увидал у Вас Цейсс неофот)) Вы применяете его для исследования шлифов? Если да - какими реактивами выполняете травление при изготовлении шлифов и какие предпочитаете для высоколегированных сталей? Буду признателен за информацию и рекомендации!

P.S. Кстати, вопрос к Вам у меня - раз уж увидал у Вас Цейсс неофот)) Вы применяете его для исследования шлифов? Если да - какими реактивами выполняете травление при изготовлении шлифов и какие предпочитаете для высоколегированных сталей? Буду признателен за информацию и рекомендации!

Всё зависит от того, что вы хотите выявить, структуру металла, S,P и т.д.

Ник Николс
А вот еще вопрос.
На этапе доводки, когда уже РК тоньше тонкого- почему не образуется заусенец, от которого вы избавились на этапе более толстой РК?
Неужели пластические деформации в микромире прекратились?

Откуда такие выводы?

Заусенец образовывается на ВСЕХ этапах заточки. На финише как раз может образоваться самый неприятный заусенец, который достаточно сложно удалить. И как уже отмечали многие, если Вы его не видите, это не значит, что его нет.

С Уважением, Владимир.

Ник Николс
А вот еще вопрос.
На этапе доводки, когда уже РК тоньше тонкого- почему не образуется заусенец, от которого вы избавились на этапе более толстой РК?
Неужели пластические деформации в микромире прекратились?

С чего Вы это взяли?!
Еще как образуется, одно неловкое движение - "...и начинаем все сначала".
Описание подобных случаев много раз было, например Ярославом.
Один из примеров, что я помню - доводка кромки на яшме с пастой ГОИ. Если чуть переработать, микрозаусенец гарантирован. При чем такой, что не с каждым увеличением увидишь.

А иногда всеж не отваливается) Но я всегда после избавления от него не с помощью финишного камня прохожусь ещё по несколько раз этим камнем и восстанавливаю остроту кромки

Straykl
прям на финише финише заусенец если и бразовался до того как, то он настолько тонкий и так хреново от этого держится, что попросту отваливается.

Особенно это явление заметно при работе на керамике и на притирах, причём вне зависимости от того, какой абразив применён - и на оксиде хрома и на глинозёме и на алмазе получается такое очень легко.
Фото-примеры в обзорах я приводил в соответственной теме - например пост 232:
https://guns.allzip.org/topic/224/1034368.html

Или в обзоре в посте 58 вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=152&start=40

Кроме того мне вообще неясно, как возникают утверждения наподобие:
"На этапе доводки, когда уже РК тоньше тонкого- почему не образуется заусенец"
когда несколькими постами ранее, в посте 68 на первом фото приведён конкретный пример микрозаусеночных явлений, причём об этом там написано и рекомендовано открыть превью до нормального размера чтобы как раз это рассмотреть.

Но вот только ни один из этих умников ещё и близко не повторил ничего подобного)

Ridge
Кто хоть раз пилил трубу, вспомнит, что там заусенец по все окружности, особенно по внутренней части.

Straykl
Вот этот ролик

Вот за эти ролики вызываешь уважение 😊

Ник Николс
Я так понимаю последние несколько постов, что де-факто идет заворачивание тонкой РК..
Или я не прав?
Гена, что мы принимает за абразив, что за клинок?
Нарисуй, если можно?

oldTor

Какими средствами контроля Вы пользуетесь, чтобы утверждать отсутствие заусенца?
И в другой теме Вам уже писал о том, что есть большая разница - НЕ образование заусенца, или НЕ давание ему вырастать заметным.
При правильной технике заточки на водном камне, в т.ч. при механизированной обработке - заусенец и не должен вырастать сколько-нибудь заметным. Он просто не успевает стать заметным. И это - один из важных плюсов заточки на водниках с СОЖ. Свои приёмы для того, чтобы он не рос заметным и сразу отходил, есть и в ручной заточке и в механизированной.

Суть - в такую лупу (да и вообще в лупу) едва ли можно рассмотреть совсем мелкий заусенец..скажем, мкм. 10. Он мелок, но последствия от него есть.
Ваткой он ловится..наверное.. все больше в микроскоп, потому уже не помню, пробовал ли на практике.

Смежные вопросы:
Как вы контролируете выход на РК?
Очевидно, не по заусенцу. Смена направления рисок и блики?
---
Как уже написали, заусенец может не появляться, если равномерно попеременно протачивать обе стороны.
Но если точишь только одну сторону и заусенца нет - что-то не так. Проблемы с клинком, выходом на РК или еще чего.

В общем рекомендую при контроле в лупу, покрутить по разному источник освещения и поперемещать его. Если у Вас оптика с собственной подсветкой, то, соответственно, придётся крутить под ней уже объект.

Да, если у Вас заусенка заметная не проявляется, то отчасти это может зависеть и от стали, её поведения в конкретной заточной ситуации, и\или вода, увлекаемая камнем создаёт достаточную нагрузку на кромку, которая всё слишком истончающееся и всякие "лохмы" и "ошмётки" срывает с кромки.
Это при механизированной заточке с водой - нередкая ситуация и именно заточка на водных кругах (и вручную на абразивах с водой или маслом, особенно с водой) способствует минимизации роста заметного заусенца и удаление его варьированием соотношения давления\скорости прохода\ некоторого наклона рисок\угла подачи и пр. осуществляется намного легче, чем при сухой механизированной (и ручной тоже) обработке.

Ник Николс
У меня есть вопрос.

Простой..
Точим строго " НА ЗЕРНО". Вплоть до выхода на РК всеми нам доступными гритами.
Естественно, в процессе- получаем заусенец.. 
На РК.
???

А где он делся на противоположной стороне РК ( у тела клинка), он ведь там обязан был появиться- зримо и ощутимо?

не, может я и не прав, я не спорю ???
Есть примеры его фиксации?

На мой взгляд в теме "Механизированная заточка"

https://guns.allzip.org/topic/224/2261116.html
пост:106 фото 4.
Уважаемый oldTor привел прекрасное фото образования такого заусенца (сужу по тени) на пластичной стали 440B "при заточке на полный угол 36 градусов на низкооборотистом станке с водным охлаждением Elmos-BG200 на штатном круге из карбида кремния на керамической связке, зернистостью F220, плюс делалось по нескольку проходов по кожаному кругу с пастой ГОИ номер 3".

С уважением, Александр.

Ridge
Если просто подложить плоскую железяку с вылетом больше чем РК, ни каких заусенцев не будет. Правда придётся и железяку заодно стачивать, но на что не пойдёшь, ради результата.

В теме "Методика обучения заточному делу ( по следам Дмитрича )"
пост 13
https://guns.allzip.org/topic/224/1503174.html
dmitrichW рассказывал как проходил обучение:
"После освоения работы с образцами нам выдали квадратного профиля обоймочки для шлифов в которых были сделаны пропилы под разными углами.
Отполировав с одной стороны кусочки полотна ножовки по металлу и убрав зубья поместили их в обоймочки, залили Вудом. Провели полную и по всем правилам обработку на дисках до появления на пластинках куттерной заточки. Аккуратно убрали Вуд вокруг кусочков ножовки на глубину около мм, но весь кусок оставался в закрепленном в сплаве.
Заусенцев не было - сплав не позволил".
Я думаю, что Дмитрич имел ввиду легкоплавкий сплав Вуда. Его отличительные особенности - низкая температура плавления (около 60-70 ?C, в зависимости от состава) и высокая плотность. Он легкодоступен (имеется почти в каждом магазине радиодеталей), но к сожалению, токсичен из-за содержания в нём кадмия.
Думаю, что плюсы подобного метода, по сравнению с "простой железкой" - более плотное сопряжение поверхностей соприкосновения, простота применения при сложной форме РК (например серейтор или конвекс) и экономия абразива.
С уважением, Александр.