Накопилось уже изрядное количество камушков. Какие из них на финиш (точу ноди), какие нет понимаю, а как они между собой соотносятся не знаю (кроме совсем уж очевидных случаев). Вот и задумал провести сравнение. Прошу с совета, правильно ли выбрал методику/способ.
собираюсь приобрести:
1. Микроскоп с увеличением 50-150 (скорее всего биологический)
2. Адаптер на беззеркалку сони, чтобы прям вместо окуляра ставить
3. кучу убитых камисори или бритв (главное разные стали) в качестве подопытных
планируется следующая методика оценки:
1. в качестве начально шага наносим риски на бритву
1.а. Chosera 800
1.б. Chosera 800 + какой-нибудь 3000
2. фиксируем результат на камеру
3. делаем 10 или 20 движений по тестируемому камню (с каждым камнем можно будет в разных вариантах: с суспенизией и без)
4. фиксируем на камеру
По тому как камень справился (по фото) с рисками 800 или 800 + 3000 и судить, кто из них шустрее.
Тонкость оценить по тому , какие собственные риски нарезал.
Думаю риски на тестируемом камне резать в другом направлении, чем на грубых (для большей видимости результатов).
Для оценки скорости съёма, мало нанести риски в другую сторону, надо ещё убедиться что удалены предыдущие начисто. Для оценки этого, очень важно подходящее освещение и\или возможность манипуляций с ним, без чего оценить этот момент будет невозможно объективно.
Я как-то выкладывал видео о том, как угол падения света влияет на визуализацию рисок и как могут скрадываться нанесённые в другом направлении:
https://www.youtube.com/watch?v=DbvNKjW70SA
В видео - перемещаю направленный умеренно рассеянный свет. Для оценки без таких перемещений угла падения освещения - следует использовать либо диффузно-рассеянное бестеневое освещение, либо отражённый свет (не падающий, который в обычной фотографии обычно называют отражённым, а именно отражённый - освещение через объектив). Но хоть такой метод освещения выявляет наиболее мелкие погрешности обработки, при нём теряется передача рельефа поверхности, для обеспечения которой используется уже косое освещение - например направленным падающим светом.
Бестеневое диффузно-рассеянное, является чем-то средним по удобству и может частично заменить вышеуказанные методы.
В общем, в любом случае, реализация разрешающей способности оптики, напрямую зависит от выбора и настройки света, и в микроскопии - особенно. А от метода освещения и его настройки - непосредственно зависит информативность того, что именно "на" или "в" объекте, хотим наблюдать. да, разумеется, объективы должны быть годными для съёмки в отражённом или падающем свете непрозрачных объектов, т.е. не требующие в обязательном порядке покровного стекла на объекте наблюдения, и строящие достаточно широкое плоское поле для съёмки напрямую на матрицу.
Просто "светить фонариком", хоть с какими крутыми лампами или светодиодами, хоть с какими линзами на них - для сравнительных снимков, крайне недостаточно. Для понимания сложности этого вопроса - стоит потренироваться сначала вне рамок каких-то сравнительных тестов поснимать заточку, поучиться это делать и выбрать\настроить методы\способы освещения. Т.е. чтобы заниматься отработкой техники и навыков микросъёмки не в процессе уже сравнительных тестов камней и сталей, а в какой-то степени отработать это отдельно, сконцентрировавшись именно на решении этих задач, хотя бы до какого-то повторяемого результата.
Далее. По поводу движений с суспензией и без неё - просто наличием на камне суспензии, при сохранении тех же движений, амплитуды - существенно скорости обработки не повысить.
Скорость съёма в принципе зависит во многом от техники заточки, и работа с суспензией по-настоящему производительная, выполняется иначе и другими преимущественно движениями, нежели без неё. так что тут надо строго определиться с этими моментами и оценить, получается ли работая каким-то конкретным образом, у Вас, действительно реализовать максимальную скорость того или иного камня с суспензией или без оной.
И ещё по съёмке - если хотите наилучшим образом реализовать съёмку, предпочтительнее не переходник с камеры на посадочное окуляра, а убирать вообще монокуляр (или бинокуляр - не знаю что у Вас) и ставить вместо него "тубус" набранный из макроколец, к примеру, выставляя требуемое расстояние от матрицы камеры до поверхности куда вкручен объектив. Поверьте, съедание света призмой монокуляра и наклонное положение его - ничего хорошего для картинки и устойчивости системы не дают, кроме того, окулярная трубка часто не имеет внутри никакого чернения, что при фотосъёмке, "благодаря" паразитной засветке и переотражениям, может испортить картинку катастрофически, от разрешения оптики просто может ничего не остаться.
Ещё момент - оценивая скорость обработки, применительно к малым углам заточки, т.е. как Вы хотите - на бритвах, важно учесть, что полный угол ~20-21 градус, как показывает практика, является неким "порогом" - т.е. к "бритвенным" и годным для бритв камням, относить можно лишь те, которые на углах меньше этого, т.е. наиболее частых на бритвах, в диапазоне 13-19+-, не "прорезают" кромку, и дают однородную обработку не только на фасках, но и на самой кромке - т.е. те камни, которые могут всё сделать прекрасно на полных углах более 21-25 град., могут не делать этого нормально на бритвах. А если камень этого не может - то грош цена ему в плане применения на бритвах, т.е. его скорость в таком тесте, какой бы она ни была - никому не нужна, без обеспечения им должной тонкости и однородности кромки.
Потому, если говорить о тестах заведомо не подходящих для бритв камней, то и тестовые клинки нужны другие.
А если ножевые - то градуировка по группам сталей очень важна, так как в рамках бритв разброс поведения сталей и их принципиальной практической разницы - меньше и значительно.
В общем - методу надо уточнять и детализировать, чтобы от неё был практический смысл.
1) По области применения - т.е. для какого инструмента, углы (а ещё такая немаловажная вещь как группы сталей и пятно контакта)
2) По методу работы - скорость и однородность или максимально достижимая тонкость обработки - на одном и том же камне могут быть взаимоисключающими вещами.
Также, как я ранее уже написал - техника работы "на скорость" с суспензией и без - существенно отличается. Да и "на тонкость" - тоже.
3) По методам контроля и фиксации результатов. Обеспечение повторяемости, информативности.
s.adchiСтоит еще учитывать паразитную риску. Поясняю:
Думаю риски на тестируемом камне резать в другом направлении, чем на грубых (для большей видимости результатов).
на стекле порошок КК 1200 с маслом убирает свою риску за 8 движений туда-сюда по 10 см.
Для других камней этот параметр увеличивается, причем иногда для убирания почти всех рисок необходимо 30-40 движений, но остается две царапинки и на их убирание требуется еще 200-300 движений. Потом меняем направление и снова поверхность почти освободилась от царапин и осталось лишь одна-две.
Тесты по бритве хороши, но исключительно для контроля воздействия абразива на кромку, для исследования убирания рисок значительно информативнее использовать большую площадь, например маленький резак или стамеску. Я использовал стамеску с площадью фаски около 10*8 мм, этого достаточно для исследований и не слишком много для переточки. Стамеску легко установить в каталку и удобство заточки не ниже, чем для бритвы.
------------------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/
https://guns.allzip.org/topic/224/1330919.html
Ну и "Освещение боковое мощным светодиодным фонарём" - вот можно наглядно увидеть, что при этом получается. При том, где в той теме проходящее освещение по Кёлеру - где порошки, суспензии (т.е. нормальное правильное освещение для конкретного метода) - там всё куда приличнее, ну кроме первых, где непонятно почему такая пересветка и видно что освещение не отстроено должным образом и даже центрировка либо лампы в осветителе, либо конденсора - нарушены (хотя и разъюстировка в целом не исключена, например того же револьвера).
Хотя тогда, в 2014, мне казалось что всё очень недурно там снято...
Но в общем понятно почему та тема не стала популярной даже и без недостатков собственно фото - какой смысл оценки абразивов для заточки стального режущего инструмента, по результатам обработки ими монеток и когда "задача заточить не ставилась"?
Т.е. сама метода изначально полностью исключала практическое применение её результатов на режущем инструменте. Лично для меня это такой же абсурд, как тестировать бритвы на бритье кокосовых орехов или кухонные и поварские ножи на канате или валенках.
Спасибо всем откливнувшимся. Постараюсь учесть. Цель : оценить в сравнении собственные абразивы, выбрать топ, остальное в архив =).
Бритвы в качестве подопытных избрал за более простую геометрию. Легче воспроизводить движения. А стали там тоже хорошие, может и совсем близкие к ножевым или даже лучше. Может вообще взять где-нибудь обрезки приличных сталей, сделать дол, достигнуть того же удобства - положил на камень, сделал отмеренное число движений.
Про монетки тем не менее поучительно, ушел читать.
s.adchiЯрослав хорошо сказал, дополню.
Какие из них на финиш (точу ноди), какие нет понимаю, а как они между собой соотносятся не знаю
***
.. кучу убитых камисори или бритв (главное разные стали) в качестве подопытных
Если у ТС нет задачи точить бритвы, то и тестовый материал желательно использовать строго не бритвенный. Площадь контакта ножа в десятки раз меньше бритвенного и камни сработают абсолютно неправильно при столь малом удельном давлении. Эту азбуку забывать нельзя.
Образцы железок придется добывать и готовить самостоятельно, равно как и осмыслять и оттачивать методологию процедур.
В этом крест всех масштабных тестов и тестеров. Поэтому так мало действительно ценной репрезентативной инфы и масса околотематического флуда и сказок.
s.adchiЗдесь торопиться не стоит!
Цель : оценить в сравнении собственные абразивы, выбрать топ, остальное в архив =).
Судя по прочитанному Ваш путь только начался и познание готовит массу нового и неожиданного..
Мой друг маньяк спустя год откопал свои первые приличные камушки из архива и они встали в топ, затмив текущие игрушки.
Оттого, что многому наученный, он сумел играючи добыть из них невозможное еще год назад.. таких примеров масса. Покуда слепы, жонглируйте уж всем арсеналом. Либо оставьте одного и постигайте его пределы, потом другого и так далее по кругу. Лишнее отсеется с годами.
Появятся четкие критерии оценки и с понятными ориентирами многое прояснится.