Расскажите о себе нашим читателям?
Юрист по образованию, всю трудовую жизнь посвятила науке, 25 лет проработав в научно-исследовательских учреждениях системы МВД и Генеральной прокуратуры РФ. В 1999 году защитила докторскую диссертацию на тему, связанную с государственным контролем за оборотом оружия. Поэтому вопросы контроля различных государств мира за оборотом гражданского оружия мне известны достаточно хорошо. Уже почти 10 лет преподаю в Московском государственном лингвистическом Университете (бывший Иняз М.Тореза) на юридическом отделении. Никогда не занималась политикой и бизнесом. Независимо отстаиваю свои научные взгляды и убеждения, опираясь лишь на познания теории права, отечественный и зарубежный правовой опыт и конечно же правоприменительную практику правоохранительных органах разных стран. А, главное, жизненные реалии - соотношение экономики, политики и права в нашей стране.
Чем вызван Ваш интерес к околооружейной тематике?
Мой профессиональный интерес - правовое регулирование оборота оружия в нашей стране и за рубежом - история развития и современность.
В Вашей жизни были случаи нападения, самообороны? Как это отразилось на Ваших убеждениях?
Признаться, не хотелось бы вспоминать об этом: И все же в моей жизни имел место весьма тяжкий эпизод. Уж 10 лет минуло с тех пор, как на меня было совершено нападение с целью ограбления вечером во дворе моего дома, когда возвращалась с работы. Мне было причинено тяжкое телесное повреждение, а грабитель прихватил мою сумочку со служебным удостоверением, мобильным телефоном и 500 рублями (всего то!) и: скрылся. Преступление так и не было раскрыто. Некоторое время спустя корреспонденты ЦТ интервью поинтересовались у меня: Е.Д., а если бы Вы были вооружены короткоствольным огнестрельным оружием, то смогли бы защитить себя от нападения, представлявшему явную угрозу Вашей жизни? Несомненно, - был мой ответ, - в свое время из ПМ всегда стреляла на «отлично».
Как давно Вы занимаетесь правовыми вопросами в области оружейного законодательства?
Уж более 15 лет.
Какие основные правовые проблемы оборота оружия существуют в России?
Именно в новой России был принят первый в истории Отечества нашего единый законодательный акт - Федеральный закон «Об оружии» - и это, согласитесь, плюс. В нем гражданам РФ было разрешено легально приобретать гражданское оружие самообороны. Но время не стоит на месте, устаревает и законодательство, имеются в нем и некоторые пробелы, постепенно восполняемые законодателями. И об этом скажу отдельно.
Влияет ли количество оружия «на руках» у населения на уровень преступности?
Да вы и сами ответите на этот вопрос. Ну, конечно влияет, иначе просто и быть не может. Поясню вкратце на конкретных примерах. Однако на руках у населения могут находиться как легальные, так и нелегальные «стволы». И подход к изучению данного вопроса здесь разнится.
Исследования, проводимые как в нашей стране, так и за рубежом, давно подтвердили, что одной из причин обострения криминогенной обстановки и усиления угрозы безопасности граждан как в нашей, так и любой другой стране, является разрастание масштабов нелегального оборота огнестрельного оружия и связанные с этим последствия.
Однако существует ли взаимосвязь между количеством совершенных преступлений и наличием легального гражданского огнестрельного оружия в конкретной стране?
За границей уже в течение последних четырех десятилетий социологи и криминологи пытаются выяснить, существует ли реальная прямая взаимосвязь между количеством преступлений насильственного характера, совершенных с применением огнестрельного оружия, и количеством имеющегося у населения огнестрельного оружия в той или иной стране.
Зарубежные ученые занимались также изучением взаимосвязи между наличием у населения огнестрельного оружия и смертностью по причине насильственных преступлений, несчастных случаев и самоубийств. Примером этого могут послужить весьма обстоятельные исследования, проведенные американскими учеными: Ф. Куком и Д. Нейджином и из Университета Дьюка, М. Вольфгангом из Пенсильванского университета, Г.Зайзела, Д. Зуела и Ф.Э. Зимринга из Чикагского Университета. Аналогичные исследования были проведены английским исследователем, бакалавром права Д.П. Кингом, канадским учеными - криминологом Оттавского Университета И. Уоллером и известным специалистом по проблемам безопасности С. Фицсиммонсом и др.
Изучение и анализ исследований, проведенных зарубежными криминологами и социологами по данной проблеме, позволяет сделать следующий вывод: имеется достаточное количество данных, подтверждающих, что как только огнестрельное оружие становится легкодоступным населению, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается.
Этот вывод подтверждается и итогами международного исследования, проведенного еще в 1998 году Отделением Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию Центра по социальному развитию и гуманитарным вопросам в рамках изучения проблемы " Стратегия борьбы с насилием в семье": "Контроль за огнестрельным оружием является важным вопросом, требующим правовой реформы, поскольку существует тесная связь между владением огнестрельным оружием и его использованием для убийства знакомой жертвы".
Несмотря на то, что все виды огнестрельного оружия несут в себе смертельную угрозу, некоторые из них в этом смысле более опасны, чем другие, потому что применение их в целях совершения насильственных преступлений более вероятна. Так, в Соединенных Штатах Америки пистолеты (относительно небольшое оружие, которое легко спрятать и стрелять из которого можно одной рукой) составляют одну треть из общего числа имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по некоторым оценкам, от 120 до 150 млн. единиц. При этом пистолеты используются в 75% убийств и более чем в 80% ограблений с применением огнестрельного оружия.
Соответственно винтовки и охотничьи ружья при совершении насильственных преступлений используются в среднем в 7 раз реже, чем пистолеты. В тех же штатах и городах США, где были приняты специальные меры по сокращению количества имеющихся на руках пистолетов, главная проблема все же связана с незаконным владением пистолетами, а не длинноствольным оружием. Таким образом, американскими исследователями был сделан однозначный вывод о том, что количество преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия в том или ином районе США, в процентном отношении связано с относительным количеством владельцев огнестрельного оружия в этом районе.
И все-таки подчеркну, что основная проблема состоит все-таки в нелегальном обороте огнестрельного оружия (в т.ч. короткоствольного), именно с ним совершается большинство тяжких насильственных преступлений. Однако насильственные преступления совершаются и с находящимся в законном обороте длинноствольным и короткоствольным огнестрельным оружием. Обычно они совершаются лицами с неустойчивой психикой, амбициозными одиночками, лицами с психическими расстройствами либо лицами, находящимися в состоянии сильного душевного волнения. Примеры приводить не буду (а они в прессе появляются теперь едва ли не еженедельно, последний из которых рыжего окраса «денверский стрелок», хладнокровно совершивший массовое убийство в кинотеатре), читателям они знакомы.
Конечно же, участившиеся случаи вооруженных нападений и массовых расстрелов оказывают свое влияние как на общественное мнение в странах, легализовавших ношение оружия, так и на деятельность правоохранительных органов. Но, тем не менее, в странах, где уже легализован оборот гражданского короткоствольного огнестрельного оружия для самообороны, его могут ограничить (разрешительный порядок получения и ношения в определенных общественных местах), но не отменить вообще.
Что должно подразумевать под собой право на необходимую оборону?
А здесь не могу не процитировать определение, данное известным русским юристом А.Ф. Кони в его первой научной работе «О праве необходимой обороны», подготовленной автором в 1865 г. (Анатолию Кони было тогда всего 21 год) и изданной в Московском Университете, юрфак которого он тогда с отличием и закончил. «Именно - необходимая оборона есть вынужденное защищение против несправедливого нападения». Лучше, на мой взгляд, и не скажешь, не правда ли? В настоящее время право на необходимую оборону граждан закреплено в ст. 37 Уголовного кодекса РФ, ст. 24 ФЗ «Об оружии». Напомню, что есть еще и положения ст. ст. 38 и 39 УК РФ.
Какие законодательные меры, на Ваш взгляд, могут обеспечить соблюдение прав и реальную защиту оборонявшегося?
В принципе законодательные мер в России, которые должны обеспечить реальную защиту лица от нападения, на первый взгляд, достаточно: ст. 52 и 53 Конституции РФ (граждан обязано защищать государство), ст. 37 УК РФ (право на необходимую оборону), ст. 24 ФЗ «Об оружии» (применение оружия гражданами) и др. Вот только: эти законодательными мерами гражданина РФ, надо признать, не всегда эффективны.
Можно ли проецировать опыт других стран на Россию, особенно, опыт США? Должны ли быть созданы полицейские отряды?
Думаю, Вы согласитесь со мной, что каждая страна имеет свою историю, поэтому невозможно ставить вопрос о проецировании американского опыта либо опыта других стран к России. Однако положительный опыт других стран и народов, вне сомнения, может и должен быть использован при разработке и принятии отечественного законодательства. В нашей стране, как Вы знаете, со времен СССР существуют и действуют добровольные народные дружины, не вооруженные короткоствольным огнестрельным оружием. Милиционная система по типу США у нас не привилась.
Да, в Конституции США имеется Поправка II (принятая еще в 1791 г.): «Поскольку хорошо вооруженная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». А вот, к примеру, в Японии и КНР, гражданам не предоставлено право на ношение короткоствольного огнестрельного оружия в целях необходимой обороны. Более того, и во Всеобщей декларации прав человека (утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г.), закреплено лишь право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3), о вооруженной самообороне человека в этом основополагающем международно-правовом акте нет ни слова. Потому что в каждой стране как независимом правовом государстве установлено свое национальное право на вооруженную самооборону.
Каково Ваше отношение к травматическому оружию, следует ли ужесточить и ограничить его оборот?
Отвечу кратко, я являюсь не сторонницей, а скорее противницей травматического оружия самообороны. Доводы приводить не стану, читателям они хорошо известны - тяжкие телесные повреждения, иногда летальный исход при применении травматического оружия самообороны как оружия нападения с расстояния ближе 0,5 метра. Электрошоковое оружие некоторые садисты тоже применяют в качестве оружия нападения и даже пытки.
Как Вы пришли к увлечению антикварным оружием и его правовым статусом?
Более 10 лет назад при написании докторской диссертации, неожиданно для себя отметила, что шедевры старинного (антикварного) оружия, хранящиеся в наших музеях - Оружейной палате, Эрмитаже, Военно-историческом музее артиллерии, инженерных войск и войск связи, Государственном историческом музее и др., в частных коллекциях по отечественному законодательству являются гражданским оружием идо недавнего времени подлежали лицензированию и периодическим проверкам разрешительных подразделений органов внутренних дел. Странно однако, не правда ли?
Изучила международные конвенции, зарубежный опыт, и выяснила, что в российском оружейном законодательстве явно имеется пробел, связанный с отсутствием в нем понятия «старинное (антикварное) оружие». В июле этого года данный пробел был нашими законодателями наконец-таки преодолен. Не вполне корректно, как мне представляется (поспешили изменения в ФЗ «Об оружии» внести в канун годовщины Бородинского сражения, дабы урегулировать ввоз оружия, его копий и реплик иностранными гражданами на Бородино; не посоветовались по терминологии «старинное оружие» с ведущими оружиеведами и представителями Министерства культуры РФ).
Можете оценить сами сию новеллу оружейного закона России: «огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами):» Ну, прикиньте сами: может ли старинное (антикварное) огнестрельное оружие стрелять патронами? Бред какой-то: Такое законодательное определение старинного (антикварного) оружия существенно ограничивает реальный круг памятников оружейной старины и явно противоречит мировой истории развития огнестрельного оружия.
Ведь полноценные патроны к дульнозарядному оружию появляются в середине ХVI века, им на смену в начале ХIХ столетия приходят унитарные патроны с интегрированным капсюлем. Таким образом, из законодательного понятия «старинного (антикварного) оружия» выпадает огромная группа ценнейших исторических памятников огнестрельного оружия ХVI-ХIХ вв., составляющих национальное достояние и хранящихся ныне в музейных собраниях и частных коллекциях. Более того, в законодательное понятие «старинное (антикварное) оружие» теперь не входят многоствольные, казнозарядные, магазинные ружья и пистолеты ХVI-ХVII веках, сложные оружейные конструкции охотничьего оружия ХVIII века, прославленные разработки русских и иностранных оружейников ХIХ столетия.
И дальше, попытайтесь найти другую страну в мире, где старинное (антикварное) оружие, как и у нас в России, является оружием гражданским, коллекционирование, экспонирование и торговля которым подлежит лицензированию в полиции! Впрочем, эмоции в сторону, это уже отдельная тема для разговора...
Есть ли у Вас сейчас оружие (в том числе и антикварное)?
Да, около 10 лет назад мой друг подарил мне антикварный пневматический германский пистолет Zenit, который великолепно стреляет.
Культура оружия, есть ли она в России, и как на Ваш взгляд её надо воспитывать?
Правовая культура неразрывно связана с правовым воспитанием граждан. Знаете, я твердо убеждена, что культура оружия складывается не только в том, что люди осознанно и грамотно подходят к его приобретению, хранения, ношению и применению, объединяются в стрелковые ассоциации и клубы. Нужно прививать интерес людей и к изучению многовекового опыта истории оружия с древнейших времен до наших дней.
В свое время в нашей стране существовала Общество историков-оружиеведов «Арсенал», объединявшая в своих рядах не только музейных работников-оружиеведов, но и простых граждан. Времена поменялись, и теперь ее нет. Четыре года осенью в Москве проводилась Выставка военного антиквариата «Архаика» и «Традиция» (ЦВЗ «Манеж» ), где была организована научная программа, организацией которой я и занималась.
В выступлениях музейных работников, оружиеведов, простых любителей оружия как наших, так и зарубежных рассказывалось об истории оружия, знаменитых военных сражениях, эксклюзивных предметах оружейного мастерства. Уже третий год в Военно-историческом музее артиллерии, инженерных войск и войск связи (СПб) в мае месяце проходит международная научно-практическая конференция «Война и оружие», на которую с каждым годом приезжает все больше участников. На мой взгляд, такая форма воспитания наших сограждан изменит их отношение к культуре оружия, привив осознанное и ответственное отношение к нему. Ведь оружие, это не только самооборона личности, а и наша военная история и воинская слава, а лучшие образцы старинного (антикварного) оружия и современного авторского холодного оружия - это еще и искусство.
Готовы ли наши граждане к возврату права на ношение оружия? Является ли это вопросом государственной важности? Имеет ли смысл проводить референдум?
Так это у россиян надо и спросить. Имеется Федеральный конституционный закон «О референдуме» 2004 г. (с изменениями и дополнениями), где референдум определяется как «всенародное голосование по вопросам государственного значения (ст. 6). Любопытствующий читатель может найти в Интернете данный закон, и убедиться в том, что организовать и провести его непросто - инициатива не менее, чем 2 млн. граждан РФ при условии, что на территории одного субъекта РФ находится место жительства не более 50 тыс. из них; создание инициативной группы по собору подписей; назначение Президентом России с согласия Конституционного суда РФ даты проведения референдума; деятельность ЦИК и избирательных комиссий и проч. Короче, референдум проводится за счет государственного бюджета и денег стоит немалых.
Для сведения, на федеральном уровне после 1993 г. (10 декабря - дня принятия Конституции РФ всенародным голосованием) референдумы не проводились. В 2003 - 2007 гг. были проведены референдумы в ряде субъектов РФ по объединению регионов.
Уж если на то пошло, я бы для начала поинтересовалась у наших сограждан с помощью не только СМИ, но и сети Интернет: как они относятся к вопросу о возможности внесения в ФЗ <Об оружии» изменений, касающихся введения нового вида гражданского оружия - короткоствольного огнестрельного оружия в целях самообороны? И если будет признано, что этот вопрос действительно имеет государственное значение, то, мне кажется, начать следует с внесения дополнения в гл. 2 Конституции РФ.
Готовится новый законопроект, чем он отличается от более ранних версий, и каковы шансы на успех?
О новом законопроекте пока лишь туманно говорилось, и он еще не подготовлен. Мы лишь смогли ознакомиться с экспертным докладом 24 июля.
Каков, на Ваш взгляд, возможный сценарий легализации оружия в России?
Так я ж не кинорежиссер:
Ваше пожелание сторонникам легализации КСО.
По Конституции РФ мы живем в федеративном демократическом правовом государстве, чем больше будет сторонников легализации КСО в целях самообороны в нашей стране, тем скорее данный вопрос сможет быть не только поставлен, и, не исключено, позитивно решен законодательно.
Раньше, насколько я помню ее статьи, была непримиримой противницей "гражданского" КСО. Теперь формулировки существенно смягчились.
Что ж, добрый знак, добрый знак 😊 😊 😊
Прохожий_007
Хм, госпожа Шелковникова сменила тональность 😛
Раньше, насколько я помню ее статьи, была непримиримой противницей "гражданского" КСО. Теперь формулировки существенно смягчились.
Что ж, добрый знак, добрый знак 😊 😊 😊
Присоединюсь к мнению, с той разницей что я сужу не по ее предыдущим статьям.
существует тесная связь между владением огнестрельным оружием и его использованием для убийства знакомой жертвы".Интересно, а во скольких процентах случаев, отсутствие огнестрельного оружия стало непреодолимым препятствием? Убить можно и сковородой, и травануть банально.
------------------
Lupus lupo homo est
AU-Ratnikov
Так это у россиян надо и спросить. Имеется Федеральный конституционный закон «О референдуме» 2004 г. (с изменениями и дополнениями), где референдум определяется как «всенародное голосование по вопросам государственного значения (ст. 6). Любопытствующий читатель может найти в Интернете данный закон, и убедиться в том, что организовать и провести его непросто - инициатива не менее, чем 2 млн. граждан РФ при условии, что на территории одного субъекта РФ находится место жительства не более 50 тыс. из них; создание инициативной группы по собору подписей; назначение Президентом России с согласия Конституционного суда РФ даты проведения референдума; деятельность ЦИК и избирательных комиссий и проч. Короче, референдум проводится за счет государственного бюджета и денег стоит немалых.
А вот тут она, ИМХО чушь сморозила, этот специалист...
Уже писал, повторюсь:
Кто у нас является защитником родины, любимой женщины, детей? В основном мужчина в возрасте от 18 до 60 лет.
И кто у нас является основной частью электората? БАБКИ.
Ну и какого ляда эти самые бабки должны решать что можно или нельзя иметь нам, мужикам? И КАК они, эти самые бабки проголосуют?
Соответственно, референдум, фикция по самой своей сути. По технике же исполнения против будет все 146%, поскольку у нас ВСЕ и выборы и референдумы проводятся так как решат сверху. Так и будет.
Другими словами: такая большая тетенька, а в сказки верит 😞
TigroKot-2
чушь сморозила
Под ... ла она, а не чушь сморозила.
TigroKot-2
такая большая тетенька, а в сказки верит
Она точно не верит, а вот ты - купился. 😛
AU-Ratnikov
Она точно не верит, а вот ты - купился.
Ну дык смайликов там нету!
А так да, весьма взвешенно и обстоятельно написано. Видно что чота понимает.
TigroKot-2
Ну дык смайликов там нету!
За смайлики в таких высказываниях ... вон Гудков доставился смайликов ...
TigroKot-2
Видно что чота понимает.
Она на сегодня специалист в науке по этому вопросу N 1.
В принципе наш зампред ЦС Самойлов с ней наравне, но он занимается только одним и очень узким аспектом.
AU-Ratnikov
В принципе наш зампред ЦС Самойлов с ней наравне
И не сумлевался!!!! 😀
AU-RatnikovБалиин! (вырывая на себе волосы из всех мест)
Она на сегодня специалист в науке по этому вопросу N 1.
Ну нахрена я в свое время связался с "точными" науками?!!
Глядишь, уже тоже был бы "специалистом N 1" 😀
Прохожий_007
Глядишь, уже тоже был бы
Узких специализаций как блох на жучках и по многим вопросам специалисты вообще увы отсутствуют ... ну и был бы, только вопрос по какой именно 😛
------------------
Lupus lupo homo est
Дог
Специалист говорите? А простите в какой области? Грабили её, давно, один раз и успешно.
В области права (д.ю.н.).
И к спорту это тоже не относится. 😛
------------------
Lupus lupo homo est
Дог
А вот кстати, забавный вопрос: Почему проблему самообороны решают специалисты в области права а не самообороны? Профессионалами в данной области являются сотрудники ФСБ, ГРУ, ФСО и прочих заведений, специализирующихся на нападениях и защите от них. Вот их и надо спрашивать, что нужно для эффективного отражения нападения на себя любимого. А юристы уж пусть думают, как это правильнее оформить.
В принципе именно так и делается.
------------------
Lupus lupo homo est
Дог
Но на слуху то... те кто на слуху...
Законотворчество, если конечно подходить к нему серьезным образом, требует коллективного труда с привлечением широкого круга специалистов.
В том числе, для примера, отдельного специалиста по юридической технике, это юридическая специализация по использованию средств русского языка для оптимальной формулировки смысла.
------------------
Lupus lupo homo est
ДогПрофессионалы ФСБ, ГРУ, ФСО и т.д. нужны максимум в КБ оружейных производителей. А вот юристы как раз и думают, что и как, что можно разрешить, что нельзя, как прописать то или иное явление в законодательстве...
А вот кстати, забавный вопрос: Почему проблему самообороны решают специалисты в области права а не самообороны? Профессионалами в данной области являются сотрудники ФСБ, ГРУ, ФСО и прочих заведений, специализирующихся на нападениях и защите от них. Вот их и надо спрашивать, что нужно для эффективного отражения нападения на себя любимого. А юристы уж пусть думают, как это правильнее оформить.
Да и спросите ФСО или ФСБ, хотят ли они КС у граждан? 😊 Ответ ИМХО очевиден 😊
спросите ФСО или ФСБ, хотят ли они КС у граждан?А их надо спрашивать не о том. Их надо спрашивать, что необходимо для охранения тела, как это что - то надо расположить и применять. После чего юристы должны это описать языком закона.
------------------
Lupus lupo homo est
Дог
А их надо спрашивать не о том. Их надо спрашивать, что необходимо для охранения тела, как это что - то надо расположить и применять. После чего юристы должны это описать языком закона.
Нельзя их об этом спрашивать. Ну то есть спросить-то конечно можно, но вот разрешать гражданам ИХ вооружение, технологии и методы - нельзя. Или хотите, чтоб каждый "самооборонЧЕГ" перекрывал под себя целые кварталы, когда на работу едет? 😊
А насчёт того, что необходимо для охранения тела, ответ будет простой - грамотная личная охрана нужна. Ничего больше не поможет в такой степени, в какой поможет личка. А уж как расположить и применять эту личную охрану, это она сама решает, и у "клиента", кстати, разрешения далеко не всегда спрашивает.
хотите, чтоб каждый "самооборонЧЕГ" перекрывал под себя целые кварталы, когда на работу едет?Да пусть перекрывает. Силами самого себя. Я хочу на это посмотреть.
разрешать гражданам ИХ вооружение, технологии и методы - нельзя.Таки почему?
что необходимо для охранения тела, ответ будет простой - грамотная личная охрана нужна.Ответ не защитан. Ибо вопрос о технологии.
------------------
Lupus lupo homo est
ДогТе-же ФСОшники и ГРУшники не натаскиваются на САМОзащиту. У них другая задача. Одни защищают "клиента", другие натасканы скорее на ликвидацию "объекта", чем на самозащиту.
Ответ не защитан. Ибо вопрос о технологии.
Вот и все "технологии".
Давайте лучше у самбистов-профессионалов спросим 😊 Или у боксёров, каратистов и прочих единоборцев 😊 Вот им реально приходится защищаться 😊
Те-же ФСОшники и ГРУшники не натаскиваются на САМОзащиту. У них другая задача. Одни защищают "клиента",Клиент - ты сам. Вот и самозащита. Тот же ликвидатор должен уметь выйти на обьект ликвидации, выполнить работу и уйти, при том сохраняя себя живым.
------------------
Lupus lupo homo est
ДогВот этому их нифига не учат. Наоборот, специально "убивают" инстинкт самосохранения.
Клиент - ты сам. Вот и самозащита...
ДогАга, я прям вижу, как в перестрелке ликвидатор выходит на объект, ликвидирует его, и, отстреливаясь, уходит 😊 Самому-то не смешно?
Тот же ликвидатор должен уметь выйти на обьект ликвидации, выполнить работу и уйти, при том сохраняя себя живым.
Тихо пришёл, капнул яда/заложил "петарду"/перекусил тормозную трубку, и тихо ушёл. Никто никогда и в курсе не будет, что это происходит.
------------------
Lupus lupo homo est
ДогА теперь бы ещё догадаться, как это вообще может быть применимо к самообороне вообще и к самообороне с оружием в частности?
Вот, видите, тихо пришел, тихо ушел. Это как раз то что надо.
Видишь человека, назначаешь его на должность гопа, тихо подходишь, валишь вглушняк, и тихо уходишь...
случилось помянутое нападение
Видишь человека, назначаешь его на должность гопа, тихо подходишь, валишь вглушняк, и тихо уходишь...Ну вот видите, заодно и лоббистом можно подрабатывать.
------------------
Lupus lupo homo est
TigroKot-2Не надо бояться референдума. Важны вопросы....
Ну и какого ляда эти самые бабки должны решать что можно или нельзя иметь нам, мужикам? И КАК они, эти самые бабки проголосуют?
Соответственно, референдум, фикция по самой своей сути. По технике же исполнения против будет все 146%, поскольку у нас ВСЕ и выборы и референдумы проводятся так как решат сверху. Так и будет.
...
Например:
1. Вы против преступности?
2. Вы хотите быть защищены?
3. Вы хотите иметь законное право защищать себя и своих близких всеми доступными средствами?
4. Вы будете защищать своих родных и детей, их жизнь, честь и достоинство?
😊 😊 😛
I_AM
Важны вопросы.
I_AM
Например:
1. Вы против преступности?
2. Вы хотите быть защищены?
3. Вы хотите иметь законное право защищать себя и своих близких всеми доступными средствами?
4. Вы будете защищать своих родных и детей, их жизнь, честь и достоинство?
Являются бессмысленными.
AU-Ratnikov
Являются бессмысленными.
Во во... И все 146% проголосуют против. 😀
TigroKot-2Во во... И все 146% проголосуют против. 😀
А без разницы тут, за или против.
Из приведенных вопросов любой ответ не означает - НИЧЕГО.
Соска это - пустышка.
И если ответы ДА, то вот вам граждане, вожделенное железо)))
Главное - референдум же)))ТОгда надо проще. "Жить хотите?" Ответ "да" или "нет"
И если ответы ДА, то вот вам граждане, вожделенное железо)))
------------------
Lupus lupo homo est
Практически тоже самое, что и раньше было в журналах.
Плохо, что у нас такие специалисты.
Размазала каких-то невнятных высказываний, туманных рассуждений и бестолковых выводов.
Даже форма изложения - чёрт ногу сломит, а уж смысла вообще мало.
[B][/B]Мнение специалиста:
"Признаться, не хотелось бы вспоминать об этом: И все же в моей жизни имел место весьма тяжкий эпизод. Уж 10 лет минуло с тех пор, как на меня было совершено нападение с целью ограбления вечером во дворе моего дома, когда возвращалась с работы. Мне было причинено тяжкое телесное повреждение, а грабитель прихватил мою сумочку со служебным удостоверением, мобильным телефоном и 500 рублями (всего то!) и: скрылся. Преступление так и не было раскрыто. Некоторое время спустя корреспонденты ЦТ интервью поинтересовались у меня: Е.Д., а если бы Вы были вооружены короткоствольным огнестрельным оружием, то смогли бы защитить себя от нападения, представлявшему явную угрозу Вашей жизни? Несомненно, - был мой ответ, - в свое время из ПМ всегда стреляла на <отлично»". -
Пока гром не грянет, специалист не перекрестится
существует тесная связь между владением огнестрельным оружием и его использованием для убийства знакомой жертвы".Ну-ну, тема не раскрыта. Если у меня имеется пистолет/карабин/нож/авто, то шанс, что я с его помощью кого-то убью, явно на порядок выше, чем если бы у меня его небыло. Только непонятно, речь идет о легальном оружии или о нелегальном, или обо всем оружии сразу.
Где я могу ознакомится с этими убедительными исследованиями? Только одно условие: там где не разделяются нелегальные и легальные стволы науки быть не может, ибо.. (дальше 100500 символов печатного текста, 100500 раз пережеванного на ганзе).
Кстати, вот это
для убийства знакомой жертвыменя наводит на мысли, что речь идет о бытовухе по пьяне, ну так у нас ножами справляются очень даже неплохо.
Давайте лучше у самбистов-профессионалов спросим Или у боксёров, каратистов и прочих единоборцев Вот им реально приходится защищатьсяОт кого? 😀 Я не слышал, чтобы на ринге даже в самых жОстких боях без правил использовали ножи, бутылки, биты, арматуру и группу поддержки.
несчастных случаев и самоубийств.С несчастными случаями все понятно, они везде бывают, а вот на самоубийц вобще класть, ну надоело ему жить - его право себе башку прострелить, тем более, что это общественно более безопасно, чем с крыши прыгать, можно ведь и задавить кого-нибудь. Носятся с этими суицидниками как с писаной торбой, уже и помереть захочешь - хер дадут, деспоты 😀
Ну и какого ляда эти самые бабки должны решать что можно или нельзя иметь нам, мужикам?Плюсую.
------------------
Lupus lupo homo est
Дог
Для суицидников надо специальный обрез 12 калибра.
Участок в Парке Горького для москвичей и гостей столицы, с платным ест-но входом.