Про законодательство и резинострелы, или "зае...".

Давно поднимал эту тему с Ратниковым - вот как раз в контексте юр. направления ВООВГО.

Время идет, и на форум мигрируют новички. И как-то в последнее время реальность на ганз. ру и физическая реальность у многих разошлись совсем.

1. Аццкий боян про "газовый" и "огнестрельный".

вроде ясно, что ГСВ и бесствольное - оружие самообороны. На него и лицензия выдается. Физически по своим свойствам позиция МВД, ясная и последовательная, признавать ГСВ огнестрельным оружием. Не подпадает под запрет КС оно по свойствам, по которым его нельзя признать боевым короткоствольным огнестрельным оружием - и мы все их знаем: по методике. По правовому регулированию это - оружие самообороны. По сертификату - самостоятельный вид, ГСВ, а не "газовое".

на форуме же пишут, что Макарыч - ГАЗОВЫЙ => пилю где хочу, ношу где хочу, и до кучи патроны сам делаю. При этом ко второму виду - бесстволу, вроде как с почтением относяцца, хотя правовой статус у них - общий с ГСВ. Тем не менее "УКН Макарыча - можно", "УКН Осы - нельзя, ибо огнестрельное".

и то и другое - в общем бред. Когда одно оружие самообороны подпадает, по мнению ганз. ру, под ограничения ПП 814 а второе нет - это бред. Правовой статус у бесствольного и ГСВ, вместе с газовым - ОБЩИЙ.

Что МВД считает по этому поводу - неоднократно писал Ратников. То же самое мне сказали несколько разрешителей, и то же самое им говорили на курсе повышения квалификации.

МВД считает:
- ГСВ - огнестрельное оружие
- на ГСВ распространяется положение пп 814 в.т.ч. про кобуру.
- вмешательство в конструкцию и УКН - ай-ай-ай.

Согласимся с такой позицией?

Нет, не согласимся.

Т.к. хоть физически макарыч и огнестрельный, но де-юре он никакой не "газовый", а ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ (см. лицензию). И если мне МВД влепит админ за кобуру, то я этот админ обжалую - попрошу ткнуть пальцем в место в ПП 814, где сказано, ГДЕ носить оружие самообороны. То же самое - с 10 патронами в магазине, и похожая ситуация с УКН.

Такая ситуация называется "дуализм" - двойное правовое регулирование. Но нет блин такого, что сказал в ЛРС волшебную фразу "а он газовый, и все можно" - и не будет админа. Будет админ скорее всего - позиция МВД такая.

2. Про УКН

Изначально правильно он назывался - "устройство контроля навески". Сейчас опять-таки пишут и пишут, что ГСВ - газовывй => патроны делаю какие хочу, и за это - админ, т.к. за газовые патроны нет ст. 223.

Как в реальности?

в реальности если рассуждать от того, что ГСВ - оружие самообороны, то УКН это админ.

а если рассуждать от ПП ВС по 222 статье, то при оценке переделок и самоделок надо оценивать не исходный материал, а свойства, которые приобретет переделка.

короче, отталкиваясь от логики МВД можно впаять изготовление боеприпаса, если эксперт УКНеный патрон признает боеприпасом + докажет факт изготовления. Дело пахнет уголовной ответственностью...

абсолютно то же самое с УКНом Осы, кстати.

В общем - на видном месте написать надо, что этого делать - НЕЛЬЗЯ, варианты - 20.8 или уголовная ответственность.

С Ратниковым обсуждали, что надо написать это раз и навсегда. И повесить где-нибудь на видном месте.

Предлагаю в этой теме попробовать выработать единую позицию для "резинострельного" и "травматического" - чтобы прекратить бардак. Со ссылками на нормы. По мере хотя бы достижения по основным вопросам консенсуса - повесить в открытый раздел.

А остальное ... имхо:
Василий Иваныч! Белые в лесу! Да не до грибов сейчас, когда война ...

ладно. поправим как время будет.

щас фак посмотрю...

Вот там если есть желание еще много подправить можно.

Я так, по диагонали, только основное ...

Viper NS
- на ГСВ распространяется положение пп 814 в.т.ч. про кобуру.

Viper NS
Изначально правильно он назывался - "устройство контроля навески".

Viper NS
короче, отталкиваясь от логики МВД можно впаять изготовление боеприпаса, если эксперт УКНеный патрон признает боеприпасом + докажет факт изготовления. Дело пахнет уголовной ответственностью...

ан нет - есть же решение суда об отмене административки за это...

Т.к. хоть физически макарыч и огнестрельный, но де-юре он никакой не "газовый", а ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ (см. лицензию). И если мне МВД влепит админ за кобуру, то я этот админ опротестую - попрошу ткнуть пальцем в место в ПП 814, где сказано, ГДЕ носить оружие самообороны. То же самое - с 10 патронами в магазине, и похожая ситуация с УКН.

но человек должен осознавать - что он не "прав" изначально, а скорее всего идет на админ, который придется опротестовывать. Или рискует админом.

такова позиция МВД.

Глеб!
Это миф Ганзы!
Нету.

PS: впрочем и я и Вайпер можем у одного и того же судьи в двух одинаковых делах подряд, противоположные решения получить, если надо конечно. И что, это что то доказывает?

это я придумал в далеком 2004 году

Сам термин ГсВ противоречит самому себе. По ЗОО газовое оружие - оружие, предназначенное для .... путём применения СЛЕЗОТОЧИВЫХ или РАЗДРАЖАЮЩИХ веществ. Я в курсе, что многих очень раздражают огромные литники на резиновых пулях, но можно ли из-за этого считать резиновую пулю раздражающим веществом??? 😊
ГсВ с точки зрения ЗОО попадает в категорию огнестрельного оружия. И только в силу того, что криминалистические методики устарели, эксперты не могут признать ГсВ огнестрелом - они ОБЯЗАНЫ стрелять типовым унитарным патроном (а в ГсВ боевой патрон как правило не лезет, или если и лезет, то при выстреле влечёт разрушение образца), либо закатывать в ствол свинцовую картечину с определёнными параметрами, что тоже как правило влечёт разрушение оружия.
Более того, в п.1 ст.6 ЗоО прямо говорится, что запрещён оборот в качестве гражданского оружия "... газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра." (конец цитаты).
А с нынешними "зубками" ГсВ вообще может легко стрелять дробью, только вот у нас не Белоруссия, и у нас нет в ЗОО чёткого запрета на возможность стрельбы дробью, только на оборот дробовых патронов... Но помнится некоторые импортные газовые аппараты уже прижимали, и именно за возможность стрельбы дробью, на основе каких-то экспертных или сертификационных нормативов...
Так что, как я всегда и говорил, все эти ГсВ в России - вне закона. Только чья-то материальная заинтересованность и чья-то коррумпированность позволили такому виду оружия вообще пройти сертификацию.

УКНы тоже вне закона, т.к. разрешен оборот только сертифицированных патронов, кроме случая самостоятельного снаряжения охотниками охотничьих патронов к охотничьему длинноствольному гладкоствольному оружию для собственного применения. А про газовые патроны есть ещё и указание о том, что они должны быть разрешены к применению МинЗдравом...

И тот факт, что всё есть так как есть, говорит только об одном - у властей отсутствует желание навести порядок. Будет ли так продолжаться вечно - врядли...

Orlan
Это же из какого ствола?

Orlan
хожу как дурак с коробочным Хорхе

AU-Ratnikov
Т-10

Landgraf
Автоогонь Лачуга вроде бы пытается протащить, но пока судя по всему безуспешно

Landgraf
либо закатывать в ствол свинцовую картечину с определёнными параметрами, что тоже как правило влечёт разрушение оружия.

Landgraf
Только чья-то материальная заинтересованность и чья-то коррумпированность позволили такому виду оружия вообще пройти сертификацию.

finder00
не протащили. прошел Смерч все круги сертификации, но был звонок и выписанный сертификат не выдали...
quote:

Originally posted by Landgraf:

либо закатывать в ствол свинцовую картечину с определёнными параметрами, что тоже как правило влечёт разрушение оружия.

на большинстве образцов уже не влечет...

Жаль, что не протащили... Ну в принципе не критично - один нормальный выстрел из крепкого аппарата лучше, чем куча слабеньких из ЦАМово-пластиковой муйни...

Выстрел дробиной на 2-4 процента превышающей диаметр канала ствола выдержит далеко не каждый резинострел. Наличие чока - уже не даст выстрелить. Так что только Т-10 и ИННА пожалуй смогут...
Ну может ещё Хауда с Терминатором - но у этих "не-гладких ружей" картечина получится забавного размера, и дай бог, что у патрона хватит сил просто вытолкнуть её из ствола 😊 А при более мощной навеске просто разнесёт к чертям собачьим...

И то - в методике предусмотрено, что картечина применяется экспертом только, если при выстреле унитарным стандартным патроном не достигнута обтюрация...

Landgraf
Насчёт "двух товарищей" - очень любопытно

на самом деле, надо ходить не с коробочными, а с правильными

Orlan
пилите Шура, пилите... Попробую

я вот один раз видел, как из Ратника дверцу от "классики" прострелили...

а я видел УКН для Ратника
сам его и испытал - штопор называется

Landgraf
Но зачем тут пропагандировать явно незаконные вещи???

Модератора на вас нету, хулюганы !!!

А по теме топика-то чего???

и славу "Прохожего 007".

подумаю как это сформулировать лучше, да посим итоговую тему в "важные" в травматическое.

дискуссию по этому поводу в открытом доступе вести слишком дорого для моих нервов. 😀

Landgraf
Модератора на вас нету, хулюганы !!!

Viper NS
дискуссию по этому поводу в открытом доступе вести слишком дорого для моих нервов. 😀

Погоди еще.
Вот создадимся тогда и будем комментарии писать, согласованные с МВД.
И вся любоф.

AU-Ratnikov
Коробочный Т-10 тем ж патроном дал бы 250 дж.

Погоди еще.

поэтому повешу сейчас, а потом - если чо, дополню и подкорректирую.

заодно срач почитать приятно будет...

а позиция МВД - известна она. "Низя!"

AU-Ratnikov
Патроны были КСПЗ под завязку итого по 0,4

Landgraf
Вот на Вас и нету

Viper NS
а по теме топика - жду оппонирующих мнений.

А по сути, как говорится, "проблема назрела". Новый класс оружия (ГсВ) не прописан в законе, следовательно вокруг него будет твориться беспредел.
А по закону, если ГАЗОВОЕ, то не важно, с возможностью или без, но оборот по правилам для газового. Если огнестрел - то оборот по правилам для огнестрела.

Кстати, ещё одна проблемка - БОЕПРИПАС. Он, по определению, должен соединять в себе заряд, снаряд, предназначенный для механического поражения цели на расстоянии, средство инициирования, и гильзу. В чисто газовом патроне снаряда нет, там метаемое снаряжение, а в травматическом - есть снаряд, механически поражающий цель на расстоянии. По терминологии получается, что это кардинально разные патроны, притом один патрон является боеприпасом, а второй - нет.
Ну и про холостые патроны и всякие сигнальные ракеты тоже непонятно - они получаются в законе, т.к. не являются боеприпасами, ведь не предназначены для физического поражения цели. Дырка, прикрытая некими подковёрными инструкциями... То есть за незаконное хранение патрона 9РА холостого или газового - ответственность по УК не наступает, за незаконное хранение ракет к СПШ (напомню, мандула 4 калибра) - не наступает, а за травматический 9РА - наступает (если его признают БОЕПРИПАСОМ)... "Где разум, где логика?"(с)

Вообще, дайте мне на полдня в аренду уши законодателя - мне найдётся, что ему сказать 😊

А по закону, если ГАЗОВОЕ, то не важно, с возможностью или без, но оборот по правилам для газового. Если огнестрел - то оборот по правилам для огнестрела.

ответственность по УК не наступает, за незаконное хранение ракет к СПШ (напомню, мандула 4 калибра) - не наступает, а за травматический 9РА - наступает (если его признают БОЕПРИПАСОМ)... "Где разум, где логика?"(с)

именно так и написано - потому что это ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ. хоть бы и огнестрельное технически.

А эту тему вроде бы собираются со временем в травматику в главное подвесить...

не "эту тему", а вылизанный до последней запятой пост. Который одобрят коллеги.

Landgraf
Вообще, дайте мне на полдня в аренду уши законодателя - мне найдётся, что ему сказать

Приходилось мне и текст закона писать и с профи этого дела на эту тему общаться.
Если подойти к принятию закона так как положено, он или выйдет с опозданием лет на 10 или вообще не выйдет.
Кроме того теория говорит нам, что как бы ни был написан закон все равно его невозможно уяснить не опираясь на сложившуюся судебную практику и научное толкование.

Orlan
А не чего что я тут не юрист? Я так просто... постою в сторонке покурю... умные вещи послушаю 😊 много чего интересного узнал! из юриспруденции и не только 😛

А через год общения в ВОО можно будет считать что уже и юрист ... 😊

Viper NS
неа. правовой статус этого - ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ!!!

а ты хочешь, чтобы основная масса форумчан знала тонкости
З.Ы. и эти люди экзамены принимают... 😊

а ты хочешь, чтобы основная масса форумчан знала тонкости

хотя для понимания достаточно залезть в карман и посмотреть что написано на лицензии 😀

а потом найти эти же слова в ЗоО.

Viper NS
а для этого и надо написать на видном месте. а дальше - повторение мать учения.

Например, для огнестрельного бесствольного и гладкоствольного длинноствольного травматические патроны в соответствии с ЗОО должы соответствовать нормам Минздрава. Для ГсВ такой установки нет, как нет и самого понятия ГсВ в законе 😊 И про то, что ГАЗОВЫЙ пистолет будет стрелять ТРАВМАТИЧЕСКИМ патроном, авторы ЗоО были явно не в курсе 😊

Короче, как говорится - всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка... любимая "фишка" адвокатов 😊

Но мы тут не пальцем деланные, и разницу понимаем между типами, классами и видами 😊

Вот и газовое, ГсВ, огнестрел-бесствол, и даже гладкое длинноствольное - это ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ. Но при этом правовой статус у них всё-таки разный.

я о конкретном лицензируемом праве.

Но при этом правовой статус у них всё-таки разный.

особенности ВИДОВОГО правового регулирования разные.

Viper NS
гладкое-то тут при чем?
я о конкретном лицензируемом праве.

Viper NS
нет. один он...
особенности ВИДОВОГО правового регулирования разные.

ПРАВОВОЙ СТАТУС - есть совокупность норм, налагаемых на конкретных субъект права. И у ГсВ он один, а у огнестрельного бесствольного - он другой.

Landgraf
ПРАВОВОЙ СТАТУС - есть совокупность норм, налагаемых на конкретных субъект права. И у ГсВ он один, а у огнестрельного бесствольного - он другой.

Viper NS
я о конкретном лицензируемом праве.

А Вы не в курсе, что гладкоствольное длинноствольное оружие - тоже является по ЗоО оружием самообороны????

пойду вот по этой лицензии помпу себе куплю 😀

ПРАВОВОЙ СТАТУС - есть совокупность норм, налагаемых на конкретных субъект права. И у ГсВ он один, а у огнестрельного бесствольного - он другой.

Шикарно! Интересно какова правосубъектность (правоспособность и дееспособность) моего Ратнега? Со скольки лет он дееспособен у меня?

на гражданское оружие самообороны оно одно - см. картинку выше. ВС его понимает именно так.

на гладкоствольное (охотничье, самообороны) - другое.

вот как раз статусы там разные, причем совсем.

внутри предмета лицензирования "оружие самообороны" статус - ОДИН! потому что право - одно!

Fla
а вы понятие ГСВ найдите в ЗоО
у него, по сути. вообще не прописан статус.
отсюда и возникает непонимание, куда его отнести: применять нормы по огнестрелу, либо по бесствольному, либо по газовому

Это принцип - огнестрельное гладкоствольное, и огнестрельное нарезное - и то, и другое ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ. Газовое и газовое с возможностью стрельбы резиновым снарядом - ГАЗОВОЕ... Как раз тот случай, когда всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селёдка 😊

Viper NS
почитайте что написали
по-вашему - бесствольное и ГСВ - СУБЪЕКТЫ!!! права!
Шикарно! Интересно какова правосубъектность (правоспособность и дееспособность) моего Ратнега? Со скольки лет он дееспособен у меня?

ИМХО тут надо опираться на статус ГАЗОВОГО оружия, пока иное не доказано судом, или пока не внесены изменения в криминалистические методики...

Тьфу ты, обговорился конечно Объект

Viper NS
ВАУ!!!
пойду вот по этой лицензии помпу себе куплю

Viper NS
мнение МВД, мнение ст. 10 ЗоО и физическая ждействительность противоречит вашему "ИМХО". Эксперты ОДНОЗНАЧНО признают ГСВ огнестрелом.

Кстати, ст.10 ЗОО тут при чём? Или у оленеводов критерии признания огнестрелом другие?

Viper NS
попробуйте все-таки от правоотношения со стороны субъекта права порассуждать. Придете к выводу, что РОДОВОЙ объект "оружие самообороны", который лицензируется бумажкой с фото - один, причем он так и называется.

Тогда зачем же под шапкой этой лицензии указываются типы оружия, которые можно по ней приобретать???

Интересно, на каком основании можно признать ГсВ огнестрелом?

Тогда почему-же например по ЭТОЙ-ЖЕ лицензии приобретается СИГНАЛЬНОЕ оружие???

Landgraf
Например, для огнестрельного бесствольного и гладкоствольного длинноствольного травматические патроны в соответствии с ЗОО должы соответствовать нормам Минздрава.
Для ГсВ такой установки нет, как нет и самого понятия ГсВ в законе 😊 И про то, что ГАЗОВЫЙ пистолет будет стрелять ТРАВМАТИЧЕСКИМ патроном, авторы ЗоО были явно не в курсе 😊

Это требование адресовано производителям патронов.

Понятие ГСВ в ЗоО есть извлекается путем системного толкования.

Согласно теории, авторы текста ЗАКОНОПРОЕКТА и не способны даже знать что получится в результате и тем более какой смысл в итоге этому будет придан ...

Читаем далее - запрещается оборот на территории РФ (дословно) "газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации, газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра;"(конец цитаты)

То есть это требование адресовано ОРУЖИЮ, его ФАКТИЧЕСКОМУ состоянию, а не производителям, продавцам, владельцам, или кому-то отдельно... Следовательно, в какой-бы момент времени и каким-бы путём в газовом оружии ни оказались патроны, не одобренные МинЗдравом - в этот момент само оружие становится незаконным, и не подлежит обороту, то есть из такого оружия нельзя не только стрелять, но и носить, хранить, и т.д. Даже извлечь из оружия "неправильные" патроны по Закону нельзя, так как разряжение оружия - это его оборот 😊

Как системно не толкуй ЗоО, противоречие налицо. Газовое - НЕ МОЖЕТ механически поражать цель, а если нечто может механически поражать цель - уже ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ. А так как законодатель разнёс понятия ГАЗОВОЕ и ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ, и установил различные ограничения для каждого понятия, то ГАЗОВОЕ не может быть ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ, равно как и наоборот.

Вот ИМХО и всё толкование...

Вот ИМХО и всё толкование...

А именно - как квалифицировать известный дуализм с кобурой, 10+ патронами, патроном в патроннике, УКНом с одной стороны

и как ДОСТУПНО объяснить это гражданам с другой.

оба вопроса - чисто практические.

пока некоторые мысли есть.

С огнестрельным бесствольным сложнее - то его не признают огнестрелом вообще, то ещё чего-то... Но и тут вроде бы должно быть ясно - огнестрельное оружие состоит из ствола, и др. деталей. Тут ствола нет, значит не огнестрел. Значит, всё, что касается ОГНЕСТРЕЛЬНОГО, огнестрела-бесствола не касается... Вот такое ИМХО.

Кстати, Viper, помнишь про вопрос АГ про патроны к осе и батарейку?

Дык сертификат - на ГАЗОВОЕ

никак они не связаны. Владелец оружия имеет объем правомочий в пределах, уствновленных ЛИЦЕНЗИЕЙ - на предмет лицензирования. На оружие самообороны.

отношения, регулирующие оборот (производство, продажу) - вообще не имеют отношения к правам и обязанностям владельца оружия самообороны.

С огнестрельным бесствольным сложнее - то его не признают огнестрелом вообще, то ещё чего-то...

остальное - фантазии ганз. ру.

Landgraf
Тут ствола нет, значит не огнестрел.

Место куда патрон запихивается - есть?
Значит патронник - есть.
Патронник ЧАСТЬ ствола.
Значит ствол в наличии.

Принцип Вам должен быть хорошо знаком... Три факта, любые два из которых не доказывают третий - 1) я зашёл в магазин , 2) я купил бутылку водки, 3) я выпил бутылку водки...

Такая полость, с точки зрения Закона является ничем иным как "патронником" (для целей сферы оборота оружия).

В отличие от примера, водкой мой вариант имеет жесткую причинно-следственную связь.
Которую разжевывать - неохота.

Кстати, уточнил - у Осы некая деталь, в которой размещаются патроны, называется обойма. Более того, эта самая обойма на некоторых осоподобных - сменная, и продаётся в ормагах всем желающим без каких-либо ограничений...
Как-то факты не вяжутся с Вашими выкладками... Или у нас в стране начата свободная продажа частей стволов ? 😊

А технически - даже факт наличия патронника сам по себе не доказывает, что в наличии есть ствол. Например, на части макетов патронник цел, а вот ствол пропилен вдоль - по криминалистическим параметрам такой "ствол" не признают основной частью.
Равно как и например любую толстую стальную трубу можно посчитать стволом (устройством для разгона и придания прямолинейного движения снаряду), но без патронника это - всего-лишь стальная трубка...

Так что останусь при своём мнении - именно в этом и уникальность такого вида оружия, как огнестрельное бесствольное самообороны - у него по определению нет ствола, и нет патронника, что проистекает из отсутствия ствола, т.к. патронник - это не что-то самостоятельное, а ЧАСТЬ ствола.

У меня Осы нет и приобретать я ее не собираюсь...

Например, на части макетов патронник цел, а вот ствол пропилен вдоль - по криминалистическим параметрам такой "ствол"

но т.к. дурость это - так и размышляю лениво.

но изящество в том, что оба предмета по отдельности - однозначно законны. 😀

Viper NS
но изящество в том, что оба предмета по отдельности - однозначно законны. 😀

Это - да. 😀

установка барабана от Блефа не приведёт к возможности выстрела унитарным патроном

Вот вам и "сигнальное" оружие...

Landgraf
Это я к чему? А к тому, что один и тот-же предмет может по-разному расцениваться криминалистами в зависимости от того, что с ним сделали, пусть даже изменения внесены обратимые...

В старые добрые времена меня учили не "болтать подобной высоконаучной ерундой" а руководствоваться принципом "был бы человек, а статью ему всегда подобрать можно" сообразно деяниям и положению в обществе.
Самые расхожие для этих целей во времена СССР были Хулиганство и Сопротивление представителю власти.

Viper NS
с выпрессоваными втулками-то?

Притягивает эта тема долбо.. ов ...

Как Дени делает.

а ВладмиирИ прикольный 😊
люблю над ним издеваться 😀

у меня должники жгут.

вчера имел удовольствие рассказать о делах известного господина из строительной корпорации его потенциальному партнеру кулуарно - думаю сорвал крупную сделку. Рассказ имел большой успех 😀

Тесен мир 😀

Landgraf
Да я могу тоже самое хоть под протокол сразу сообщить. Дело было в ДРУГОЙ СТРАНЕ (в Абхазии)

Гы ...
УК действует по всему шарику ... гы ... 😀

А для СОРМ он так же прозрачен, как и прочие.
Так что аккуратнее

мы же пишем о том что в природе бывает, а это - не наказуемо 😛

Landgraf
Александр, а Вы действительно адвокат?

Я никогда не был адвокатом, им не являюсь и никогда себе такой статус не приписывал.

Landgraf
Что-то я уже начинаю сомневаться после таких Ваших заявлений...

Вы ст.12 УК перечитайте и сомневайтесь себе на здоровье дальше. 😊

Landgraf
Главенство международного права никто не отменял - а там принцип, что то, что не является преступлением на территории страны временного пребывания, не является наказуемым деянием.
ст 12 п 1 УК РФ касается тех преступлений за пределами ....

Так что давайте ещё раз вместе перечитаем эту статью 😊

ЗЗЫ - на территории Абхазии я пришёл в оружейный магазин, и ...

Если серьезно, понятие "Главенство международного права" в России штука весьма тонкая. Отнести или не отнести то или иное к подлежащим применению "главенствующим нормам" это мы тут сперва сами в России решим, а уж потом видно будет - главенствуют они или нет ...

А вообще то у меня там смайлик стоит!

ЗЫ: я без адвокатского статуса правовую ниву культивирую.

Viper NS
Слава, он нах никому не нужен.

Поэтому, на мой взгляд, не стОит компрометировать организацию разговорами в печатном виде на скользкие темы.
А то какой-нибудь мудаг типа Корниш-Рекса будет отсюда "разоблачительные" распечатки на стол начальству таскать, типа: "Вот они какие на самом деле! Декларируют законопослушность, хотят курсы оружейные под себя подгрести, а сами отцы-основатели незаконные переделки обсуждают!"

Может быть, оно конечно и пофигу, но зачем лишний раз подставляться?
Недоброжелателей у нашей организации и так хватать будет, это я тебе обещаю 😛.

А то какой-нибудь мудаг типа Корниш-Рекса будет отсюда "разоблачительные" распечатки на стол начальству таскать