По инциденту были произведены первичная консультация по "Горячей линии", затем приведен в готовность адвокат по месту происшествия.
Инцидент был исчерпан на ранней стадии; участия адвоката не потребовалось.
Предварительно - проблема решена исчерпывающе. Подробности будут только по желанию фигуранта, когда окончательно убедимся что все хорошо.
Заместитель Председателя ЦС ВОВГО по адвокатскому дежурству
В.С. Федорович
Рассказ от первого лица:
https://guns.allzip.org/topic/20/574302.html
Обсуждение в СвР:
https://guns.allzip.org/topic/20/573875.html
М.б. стоит в отдельном разделе выкладывать краткое описание инцидентов?
Без обсуждений и прочего. Это сильно сработает на популяризацию ВОВГО.
чем меньше таких случаев тем лучше для всехфакт!!!
Viper NSИнцидент был исчерпан на ранней стадии; участия адвоката не потребовалось.То есть хватило телефонной консультации по правильности действий?
То есть хватило телефонной консультации по правильности действий?по сути да. Хватило человека в чувство привести и соориентировать как действовать. Плюс мощно подготовили тылы - к счастью не понадобилось.
SBZКакое? Ну, хотя бы - понеслась квалифицированная юридическая помощь нуждающимся в ней (а таковые будут всегда, тут уж можно без типунов).
типун на язык.... какое понеслась???
Главное, чтобы наши самооборонщики не расслаблялись и не махали зря своими стволами в надежде на организацию и "приведенного в готовность" адвоката. 😀
Волга-Волга
...Главное, чтобы наши самооборонщики не расслаблялись и не махали зря своими стволами в надежде на организацию и "приведенного в готовность" адвоката. 😀
А тут всё просто - помочь можно ПРАВОМУ человеку, а за стрелка, застрелившего водителя снегоуборщика, организация врядли бы ввязалась в юридическую "драку".
ВОВГО изначально декларирует, что членство в ВОВГО - это не индульгенция, не лицензия на убийство, это всего-лишь помощь в восстановлении нарушенного ПРАВА. То есть у человека есть право на самооборону - вот если он член ВОВГО и его пытаются наказать за пользование этим правом - тогда вмешательство ВОВГО будет, и будет скорее всего (100-процентную гарантию даёт только господь-бог) эффективным.
А право отстреливать других людей без какой-либо необходимости у нас не предусмотрено законами, даже для членов ВОВГО - следовательно, и юристам ВОВГО тут защищать просто нечего.
LandgrafВодитель водителю рознь.
за стрелка, застрелившего водителя снегоуборщика, организация врядли бы ввязалась в юридическую "драку"
Скажем, я неоднократно с сталкивался с тем, что дворники и прочие подобные деятели свою работу воспринимают как небывалый трудовой подвиг, и убеждены, что окружающие должны им задницу целовать просто за то, что они тут есть со своей метлой. Так что я совершенно не удивлюсь, если такой работничек выскочит с монтировкой на водителя, понаставившего своё ведро на дороге.
Волга-ВолгаЯ, лично, уважительно отношусь к любому труду.
Я уважительно отношусь к труду дворников.
Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.
Redfield
Я, лично, уважительно отношусь к любому труду.Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.
И тогда, Вы таких людей расстреливаете?
😛ipec: 😛ipec: 😛ipec:
AU-RatnikovА что, надо?
И тогда, Вы таких людей расстреливаете?
Redfield
Так что я совершенно не удивлюсь, если такой работничек выскочит с монтировкой на водителя, понаставившего своё ведро на дороге.
LandgrafНе, ну таких защищать действительно неуместно.
Новости надо по телеку смотреть - как СМ отстреливают водителей тех снегоуборщиков, в которые они врезались
Речь шла о том, что под описание "стрелок, застреливший водителя снегоуборщика" могут попадать и вполне добросовестные люди.
А никакого намёка на то, что водитель нападал - небыло.
Так что не надо домысливать - нападать, сидя в кабине, довольно трудно.
Как установило следствие, СМ при повороте со встречной (в нарушение ПДД) зацепил мирно ползущий вдоль обочины снегоуборщик, и попёр "выяснять отношения". Распахнул дверцу кабины (напомню, кабины на снегоуборщиках расположены довольно высоко), выстрелил в водителя из пистолета (тип пистолета не ясен до конца, либо травмат, либо табельное - мнения расходятся, гильзы на месте происшествия не обнаружено), попал ему в бедро, потом сел в свою машину, и уехал. Пуля попала в бедренную артерию, и 60-тилетний водитель скончался на месте от потери крови. Через некоторое время труп в кабине снегоуборщика обнаружили коллеги погибшего.
LandgrafТак я не спорю по конкретному случаю.
А никакого намёка на то, что водитель нападал - небыло.
Я говорю, что фраза "стрелок, застреливший водителя снегоуборщика" слишком общая, чтобы по ней можно было делать какие-то выводы. Данная конкретная фраза.
RedfieldИ тем не менее факт остается фатом, это не водила выскочил из снегоуборки, а подпол залез к нему и застрелил. За что? Да за царапину на кузове и оторваной зеркало. Кто виноват? Х.з. Может трезвый водитель неманевренного грузовика. А может БУХОЙ по версии следствия водитель джипа.
Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.
ПашаАБАКАНЯ не знаю, чем там у Вас остаётся факт, я уже два раза сказал, что обсуждаю не конкретный криминальный случай, а общую формулировку.
И тем не менее факт остается фатом
RedfieldЯ это прочитал уже позже.
Я не знаю, чем там у Вас остаётся факт, я уже два раза сказал, что обсуждаю не конкретный криминальный случай, а общую формулировку.
Otstoy
Да можешь не благодарить... главное - не стреляй в него.)))
Не буду: он метет, как умеет 😀
LandgrafЛюбого права, вообще-то.
Но многие кажется забывают, что оружие им разрешено для САМООБОРОНЫ, то есть для защиты ТОЛЬКО ОДНОГО ПРАВА - ПРАВА НА ЖИЗНЬ !
Просто при защите жизни нападающего можно убить совсем.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (Нургалиев разрешил, да)
Осталось объяснить это всем следователям и судьям - и будет всё тип-топ.
Redfield
2. Защита от посягательства, [b]не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. [/B]
Всё верно. Если нет насилия, то отвечать насилием и тем более оружием НЕЛЬЗЯ - это ЯВНО неравноценная защита.
LandgrafНасилием можно, но в разумных пределах.
Но только если есть насилие или угроза насилия (например если Вашу машину поцарапали - насилия нет, хотя Ваши права нарушены, так что оружие применять нельзя).
...
Если нет насилия, то отвечать насилием и тем более оружием НЕЛЬЗЯ - это ЯВНО неравноценная защита.
Скажем, если человек пытается скрыться, то его вполне можно задержать до прибытия СМ. Силой или угрозой оружия.
LandgrafА никто не говорил, что всё будет легко.
Осталось объяснить это всем следователям и судьям - и будет всё тип-топ.
И интересно было бы поглядеть, как удар в задний бампер Вашей машины Вам удастся перевести в нападение на Вас - ведь могут установить, что конфликт спровоцировали именно Вы, и тогда про самооборону речи не будет...
https://guns.allzip.org/topic/20/574302.html
Обсуждение в СвР:
https://guns.allzip.org/topic/20/573875.html