Первый случай работы "горячей линии и "адвокатского дежурства".

По инциденту были произведены первичная консультация по "Горячей линии", затем приведен в готовность адвокат по месту происшествия.

Инцидент был исчерпан на ранней стадии; участия адвоката не потребовалось.

Предварительно - проблема решена исчерпывающе. Подробности будут только по желанию фигуранта, когда окончательно убедимся что все хорошо.

Заместитель Председателя ЦС ВОВГО по адвокатскому дежурству

В.С. Федорович

Рассказ от первого лица:
https://guns.allzip.org/topic/20/574302.html
Обсуждение в СвР:
https://guns.allzip.org/topic/20/573875.html

чем меньше таких случаев тем лучше для всех

Viper NSИнцидент был исчерпан на ранней стадии; участия адвоката не потребовалось.

То есть хватило телефонной консультации по правильности действий?

SBZ
типун на язык.... какое понеслась???

Волга-Волга
...Главное, чтобы наши самооборонщики не расслаблялись и не махали зря своими стволами в надежде на организацию и "приведенного в готовность" адвоката. 😀

А тут всё просто - помочь можно ПРАВОМУ человеку, а за стрелка, застрелившего водителя снегоуборщика, организация врядли бы ввязалась в юридическую "драку".
ВОВГО изначально декларирует, что членство в ВОВГО - это не индульгенция, не лицензия на убийство, это всего-лишь помощь в восстановлении нарушенного ПРАВА. То есть у человека есть право на самооборону - вот если он член ВОВГО и его пытаются наказать за пользование этим правом - тогда вмешательство ВОВГО будет, и будет скорее всего (100-процентную гарантию даёт только господь-бог) эффективным.
А право отстреливать других людей без какой-либо необходимости у нас не предусмотрено законами, даже для членов ВОВГО - следовательно, и юристам ВОВГО тут защищать просто нечего.

Landgraf
за стрелка, застрелившего водителя снегоуборщика, организация врядли бы ввязалась в юридическую "драку"

Волга-Волга
Я уважительно отношусь к труду дворников.

Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.

Redfield
Я, лично, уважительно отношусь к любому труду.

Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.

И тогда, Вы таких людей расстреливаете?
😛ipec: 😛ipec: 😛ipec:

AU-Ratnikov
И тогда, Вы таких людей расстреливаете?

Redfield
Так что я совершенно не удивлюсь, если такой работничек выскочит с монтировкой на водителя, понаставившего своё ведро на дороге.

Landgraf
Новости надо по телеку смотреть - как СМ отстреливают водителей тех снегоуборщиков, в которые они врезались

Речь шла о том, что под описание "стрелок, застреливший водителя снегоуборщика" могут попадать и вполне добросовестные люди.

Landgraf
А никакого намёка на то, что водитель нападал - небыло.

Я говорю, что фраза "стрелок, застреливший водителя снегоуборщика" слишком общая, чтобы по ней можно было делать какие-то выводы. Данная конкретная фраза.

Redfield
Я неуважительно отношусь к людям, которые взялись меня обслуживать и при этом видят в своей работе самосиянную ценность, а во мне - очередное препятствие к трудовым свершениям.

ПашаАБАКАН
И тем не менее факт остается фатом

Redfield
Я не знаю, чем там у Вас остаётся факт, я уже два раза сказал, что обсуждаю не конкретный криминальный случай, а общую формулировку.

Otstoy
Да можешь не благодарить... главное - не стреляй в него.)))

Не буду: он метет, как умеет 😀

Landgraf
Но многие кажется забывают, что оружие им разрешено для САМООБОРОНЫ, то есть для защиты ТОЛЬКО ОДНОГО ПРАВА - ПРАВА НА ЖИЗНЬ !

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (Нургалиев разрешил, да)

Осталось объяснить это всем следователям и судьям - и будет всё тип-топ.

Redfield
2. Защита от посягательства, [b]не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. [/B]

Всё верно. Если нет насилия, то отвечать насилием и тем более оружием НЕЛЬЗЯ - это ЯВНО неравноценная защита.

Landgraf
Но только если есть насилие или угроза насилия (например если Вашу машину поцарапали - насилия нет, хотя Ваши права нарушены, так что оружие применять нельзя).
...
Если нет насилия, то отвечать насилием и тем более оружием НЕЛЬЗЯ - это ЯВНО неравноценная защита.

Landgraf
Осталось объяснить это всем следователям и судьям - и будет всё тип-топ.

И интересно было бы поглядеть, как удар в задний бампер Вашей машины Вам удастся перевести в нападение на Вас - ведь могут установить, что конфликт спровоцировали именно Вы, и тогда про самооборону речи не будет...