Моё личное (жителя зарубежъя) мнение о заявлении В0ВГО.

Итак, прочитав вот это :Существующий порядок не позволяет ограничить доступ к оружию лицам, имеющим право на владение оружием, но не вполне психически адекватным, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем и т.п. Кроме того, нельзя обойти вниманием факт, что количество оружия, имеющегося на руках у граждан, постоянно увеличивается. Это, в свою очередь, приводит к увеличению случаев правонарушений с этим оружием. Возрастание в арифметической прогрессии случаев таких правонарушений позволяет говорить о значимости проблемы в гражданском обществе.
Представляется очевидным то, что предусмотренные в настоящее время федеральным законодательством ограничения обуславливающие возможность приобретения гражданами гражданского оружия перестали соответствовать реалиям времени. Усматривается необходимость, в дополнение к существующим правилам, установить дополнительные требования к владельцам оружия. В то же время разрешение указанной проблемы исключительно административным путем не представляется возможным. ВОВГО, руководствуясь ответственной гражданской позицией, считает, что общество не должно оставаться в стороне от решения проблем безопасности, пассивно перекладывая всю работу только на государство. Сейчас как никогда важно объединить усилия государства и общественных организаций и проводить совместную работу, направленную на поиск решения проблемы безопасного и правомерного владения оружием.


Я указал что на мой личный взгляд призыв не давать разрешение на оружие лицам которым по закону оружие иметь можно, является призывом к нарушению закона и сам по-себе не законен. Я также считаю что объявленее не адекватным человека который с точки зрения психиатрии является здоровым, если и не-является прямым нарушением закона то во-всяком случае граничит с ним. Думаю практикующие юристы объяснят точнее.
Кроме того я указал что считаю применение слово сочетания Травматическое оружие вредным, так как это-многократно повторяемое, это слово сочетание снижает психологический порог применения. С моей-же, да и (емнип) с юридической точки зрения если в результате применения предмета/устройства пострадавший получил травмы повлекшие за собой смерть, таковой предмет/устройство являются оружием. Признаю, я ошибочно указал что это словосочетание используется в Российском Законе об Оружии. На самома деле это словосочетание широко пременяется в СМИ, и на интернете. Ну например достаточно для примера взглянуть на сайт общественой организации посвятившей себя гражданскому оружию, и повышению безопасности населения: http://vоvgо.ru/ На главной странице я насчитал, словосочетание Травмотическое Оружие, и слово Травматик более 10 раз. На мой взгляд эти слова применительно к оружию очень опасны. Оружие Всегда сметрельно опасно и отношение к нему должно быть как к таковому. Вероятно мой пост наступил на чью-то мозоль, и мне ответили что цель ВОВГО не допустить превращения РФ в США и их высоким уровнем убийств и других ужасов.
Конечно, я бы мог рекомедовать советчику оснакомится с http://newsru.com/arch/15feb2010/crime/index.html Или любым другим российским новостным сайтом. Но я думаю что другое решение будет белее правельным.
Я предлогаю всем желающим ознакомится вот с ехтим сайтом: http://www.disastercenter.com/crime/
На этом сайте желаюсзие могут ознакомится с статистикой преступлений по киаждому из штатов США в 1960 по 2008 годы. При близком рассмотрении видно что штаты с более с болеежостким оруженым законодательством как например Нью-Йорк (NY) страдают большим уровнем престумности чем штаты с более мягким законодательством Например Вирджиния (VA). Более того штат NY , находится на 40 месте оп общему уровню преступности и на 12 месте по уровню насильственной преступности (Violent Crime ), а Va(Вирджиния) находится на 41 месте по общему уровню преступности, и на 37 месте по по уровню насильственной преступности (Violent Crime ). На первом-же месте, по всем показателем находится Вашингтон DC, столица страны являющеясе местом с самыми строгими (запретительными) оружейными законами.
Как видно из статистики, запретительные законы не оказывают желаемого действия. Более того, как известно год назад драконовские оружейные законы столицы США были смягчены разрешив хотя и с большими оговорками гражданам владеть коротко-ствольным оружием. Изменение законов сопровождалась плачем Ярославны со стороны противников оружия у населения, и предсказанием рек крови и перестрелок на каждом перекрёстке.
Однако факты превзошли самые смелые предсказания. Согласно информации приведёной в газете Вашингтон таймс :http://www.washingtontimes.com/news/2010/jan/21/guns-decrease-murder-rates/#top10block
Количество убийств в США за 2008-2009 годы снизилось в целом на 10%, а в Вашингтоне на 25% с0 186 до 140.
Думаю желающие участники форума сами сумеют найти статистику по СССР РФ за 1960-2008 годы и сравнить с Американской.
Однако я должен предупредить желающих сравнит статистику, о небольшой но весьма существеной разнице в законодатеьстве двуз стран. В РФ если постровавший не скончался немедлено в результате преступных действий, его смерть классифицируется не по статье 105 УК РФ (убийство), а по статье 111 часть 4 УК РФ (нанесение тяжкий телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего). В США аналог статьи 111 часть 4, отсутствует, если жертва скончается через месяц, но в результате травм полученых во время совершения преступления, его смерть будет признана убийством со всеми вытекающими последствиями. Конечно при объяснении мне всего кошмарного разгула преступности в США, был приведён и вопрос нашумевших массовых расстрелах.
Не отрицая наличия массовых убийств, я бы хотел привлечь внимание к факту что СМИ всегда раздувают из таких фактов сенсацию, и замалчивают значительно более распрастранёные случаи применения гражданами оружия в целях самообороны. Как правило такие случаи (согласно различным оценкам до 200К в год) освещаются только в местной прессе. Правда журнал NRA, каждый месяц печатает подборку таких заметок, если кому интересно я сделаю скан страницы и переведу.
Кроме того не стоит забывать, что все массовые убийства были совершены в зонах где законо послушным гражданам, запрещено ношение оружия, а следовательно при незначительном количестве полиции в США, преступники не опасались противодействия.
У меня нет ни малейшего сомнения что, присутствие законо вооружоных граждан способно предотврать массовое убийство, или быстро его остановить.
Вот два примера:
1) Вирджиния Тех, оружие студентам и преподавательскому составу запрещено. Когда убийца открыл стрельбу то до того как он застрелился он успел убить 31 и ранить 25 человек. А застрелился убийца когда приехала полиция .http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre
2) Аппалачская Юридичиская Школа (Университет): В Январе 2008 года студент (который к стати не имел законного права на оружие) открыл стрельбу в аудитории.
В этом учебном заведении студентам разрешалось иметь оружие в машине. Двое студентов сбегали в машины и вернулись с оружием, в результате стрелок неменлено сдался. http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachian_School_of_Law_shooting
Имеются и другие примеры, но извините их если интересно участники форума найдут сами.
Естественно не обошлось и без спользывания в качестве премьера последнего-громкого преступления, стрельбы в университете Шата Алабама.
Если задать на гугле вопрос: Стрельба в университете Алабама, то можно узнать много интерстного: http://news.google.com/news?hl=en&source=hp&oq=&q=university+of+alabama+shooting&um=1&ie=UTF-8&ei=Zpl4S-eVM8-M8AaD-_XzCQ&sa=X&oi=news_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBgQsQQwAA
Например что этот является зоной свободной от оружия, тоесть законопослушным гражданам оружие там иметь нельзя.
Кроме того стрелявшая женщина вообще не имела права владеть оружием. у неё имеется довольно богатая криминальная история. В возрасте 17 лет она убила своего брата, а в 1993 году, спрятанной в письме бомбой пыталась взорвать другого профессора.
Поскольку оружием она владела незаконно, то пистолет в её руках имеет такое-же отношение к гражданскому оружию как ворованный пистолет в руках Майора Евсюкова.
Теперь попробую немного развеять миф о все-доступности оружия в США.
В США действительно любой законно послушный гражданин или легальный резидент имеет право купить любое оружие. Конечно в том случае если нет дисквалифицирующих причин, которые чётко обозначены в законе.
Законы отличаются от штата к штату, поэтому я перечислю только то что одинаково во всех штатах.
Я не помню возраста с которого можно покупать винтовки и дробовики емнип 16 или 18 лет, возрастного ограничение на владение (подарок или наследование) нет.
Покупка и владение коротко-стволом разрешаются с 21 года.
Владение оружием запрещено, людям признанным судом не дееспособными, осуждёнными по статье по которой предусмотрено наказание год или более (даже если было назначено условное наказание). Лицам направленным на принудительное лечение от наркотической или алкогольной зависимости, а также на психиатрическое лечение.
Лицам изгнанным из армии и полиции по приговору суда или трибунала, даже если увольнение было единственным наказанием.
А так-же лицам добровольно отказавшимся от Американского гражданства.
Временно лишаются права на владение оружием лица обвинённые в семейном насилии.
Оружие калибром свыше 12.5мм (кроме дробовиков), должно быть зарегестриравоано как разрушительное устройство, и на ряду с глушителями и полностью автоматическим оружием регулируется законом 1986 года. Эти виды оружия не слишком распространены, и разрешены не во всех штатах, так что не стоит на них задерживаться.
В заключение, я бы хотел привести ещё один пример показывающий что ужесточение законов, далеко не всегда приводит к снижению преступности.
Каунти (округ) Фэйрфакс в Вирджинии, граничит через реку Потомак с каунти (округом) Монтгомери в штате Мэриленд. Оружейные законы в этих штатах сильно различаются.
В Вирджинии разрешение на ношение оружия при отсутствии противопоказаний выдаётся по требованию, а в Мэриленде по усмотрению судьи. В Вирджинии регистрация оружия запрещена законом, в Мэриленде обязательная гильзотека (за все годы доказавшая полную свою бесполезность) и регистрация оружия. Фэйфакс далеко не самая блогаполучная в криминальном отношении каунти в Вирджинии, Монтгомери богатое предместье Вашингтона.
Согласно информации газеты Вашингтон Экзаминер серьёзная преступность в Монтгомери на 25% выше выше чем Фэйрфакс. На этом я заканчиваю, надеюсь что я добился двух вещей: 1) Достаточно доходчиво изложил своё мнение о заявлении ВОВГО. И 2) надеюсь что люди расказывающие ужасы о положении в США теперь имеют лучше понимание вещей.
P.S.
Приношу извинения за большое количество букв, и надеюсь что те кто их будет читать прочитает их все.

согласен, и звучит коряво и в законе отсутствует. лучше было употреблять формулировку сертификаторов "газовое с возможностью..." или сокращенно ГСВ.

>>>СМИ всегда раздувают из таких фактов сенсацию, и замалчивают значительно более распрастранёные случаи применения гражданами оружия в целях самообороны. Как правило такие случаи (согласно различным оценкам до 200К в год) освещаются только в местной прессе. Правда журнал NRA, каждый месяц печатает подборку таких заметок, если кому интересно я сделаю скан страницы и переведу.

думаю, ВОВГО уже может начинать налаживать выпуск журнала/газеты "самооборонщик" с материалами с горячих линий, юр консультаций и т.п. 😊

по поводу ужесточения лицензирования в рф - я вот тоже считаю, что это бестолку, что народ у нас в целом нормальный и что разрешение на приобретение кс и прочей нарези можно выдавать после качественной проверки здоровья и прошлого. но представляете что будет, если предложить это депутатам, мвд, тому же народу, наконец? реки говна и пророчества опокалипсеса...

omsdon

К моему удивлению моя точка зрения вызвала весьма (пользуясь лексиконом) ВОВГО, не адекватную реакцию. Для начала мне припомнили что я не гражданин РФ, чего собственно я некогда и нескрывал, затем несколько раз посоветывали изучить закон, ну и под конец припонили а у вас [s]негров вешают[/с], друг друга стреляют, ну и совсем уж под зановес посоветывали учить мат-часть. Да чють не забыл обвинили в клевете и попугали ответственостью за оную, наверное это было зделани чтобы продемонстрировать приверженость к свободе слова.

Я указал что на мой личный взгляд призыв не давать разрешение на оружие лицам которым по закону оружие иметь можно, является призывом к нарушению закона и сам по-себе не законен. Я также считаю что объявленее не адекватным человека который с точки зрения психиатрии является здоровым, если и не-является прямым нарушением закона то во-всяком случае граничит с ним. Думаю практикующие юристы объяснят точнее.

"Вот два примера:
1) Вирджиния Тех, оружие студентам и преподавательскому составу запрещено. Когда убийца открыл стрельбу то до того как он застрелился он успел убить 31 и ранить 25 человек. А застрелился убийца когда приехала полиция .http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre
2) Аппалачская Юридичиская Школа (Университет): В Январе 2008 года студент (который к стати не имел законного права на оружие) открыл стрельбу в аудитории.
В этом учебном заведении студентам разрешалось иметь оружие в машине. Двое студентов сбегали в машины и вернулись с оружием, в результате стрелок неменлено сдался..."

Всё АБСОЛЮТНО правильно... НО к сожалению (в наших Палестинах) многие журналисты и депутаты вырывают СУТЬ из текста (про то, что в школе(институте) нельзя с оружием) и в результате выдаётся "на гора" очередной памфлет о том, что в таком-то штате очередной стрелок расстрелял всех напрочь. Для обывателя, кот. не вникает в тонкости - жуть полная и, соответственно, легализация желаемого всеми продукта отодвигается вновь на неопределенный срок...

И ещё:
"Владение оружием запрещено, людям признанным судом не дееспособными, осуждёнными по статье по которой предусмотрено наказание год или более (даже если было назначено условное наказание). Лицам направленным на принудительное лечение от наркотической или алкогольной зависимости, а также на психиатрическое лечение." - об этом и говорится в заявлениях ВОВГО (в частности, в выступлении того же Ю. Ильченко) и г-на Веденова-непонятно чего все столь всполошились по этому поводу.

Если я в ветке КБГ начну выражать свое мнение относительно правильности законов, оружейных законов, какого нибудь там вермонта, техаса, то сбежится толпа жопопатриотов (те, для кого Родина там где жопе тепло) и просто напросто пошлют...

Что я хотел сказать: Сами разберемся..

>>травматик
согласен, и звучит коряво и в законе отсутствует.

Например что этот является зоной свободной от оружия, тоесть законопослушным гражданам оружие там иметь нельзя.
Кроме того стрелявшая женщина вообще не имела права владеть оружием. у неё имеется довольно богатая криминальная история.

Сразу заявляю совсем не удивлюсь если модератор раздела и руководство ВОВГО, под любым поводом или без повода снесут мою тему как крайне для них не удобную.

Mihail.Sk2
Да, этот Сунь Хуй страдал психическим расстройством и по закону не имел права на оружие.
Но. Закон не сработал. Урод получил оружие. Люди погибли.
Вопрос: как остановить следующего стрелка без тотального запрета оружия,

Gibbon
Свое мнение как говрится хорошо, но свое мнение оставленное при себе еще лучше...

Если я в ветке КБГ начну выражать свое мнение относительно правильности законов, оружейных законов, какого нибудь там вермонта, техаса, то сбежится толпа жопопатриотов (те, для кого Родина там где жопе тепло) и просто напросто пошлют...

Что я хотел сказать: Сами разберемся..

А вы попробуйте, только вежливо и без употребления слов типа жопопатриотов. Я думаю што вас никуда не пошлют, а просто разяснят законы если вы гдето напутаете.

Mihail.Sk2
Огнестрельное бесствольное с возможностью стрельбы травматическим боеприпасом(и без возможности стрельбы летальным) ИМХО вполне подпадает под пнятие "травматик", хотя и оружие и огнестрельное, ну а газовое с возможностью не далеко ушло.

А если выстрел этими боепрепасами из этого одужия наносит повреждения не совместимые с жизнью (стондартный термин), это оружие летально или нет?

Mihail.Sk2
Вот давайте вспомним историю с корейским выродком.
Да, трагедия разыгралась в зоне свободной от оружия.
Да, этот Сунь Хуй страдал психическим расстройством и по закону не имел права на оружие.
Но. Закон не сработал. Урод получил оружие. Люди погибли.
Вопрос: как остановить следующего стрелка без тотального запрета оружия, без тотальной слежки со стороны спецслужб, без раздувания штата неэффективных, но дорогостоющих чиновников?
У ВОВГОесть ответ и в случае с корейцем он скорее всего дал бы положительный результат. Ну, вовсяком случае некоторый дополнительный шанс.

Вы ошибаетесь, хотя и очень близки к истине.
Китаец действительно страдал психическим расстройством, и был направлен судом на принудительное лечение. Если бы он был госпитализирован то потерял-бы право владения оружием. Однако врач принебрёг решением суда, и предложил ему лечится добровольно и амбулаторно. На людей добровольно ищущих психоатричекой помощи, запреты не распространяются. Таким образом в личном деле китайца не было ни каких дисквалифицирующих факторов, и оружие он приобрёл законно.
Остановить такого стрелка можно добившись 100% соблюдения существующих законов. Принятие-же миллиона новых законов и ограничений ничего (имхо) не даст если они будут также нарушатся. Хотя две вещи удастся осуществить, 1) принявшие закон политики будут себя чувствовать лучше и значительнее. 2) Армия чиновников безусловно увеличится для надзирания за новыми законами.
В предложении ВОВГО я лично не заметил ничего что на мой взгляд может улутшить ситуацию, поэтому я и написал в этой теме.

Vladimir2004

Всё АБСОЛЮТНО правильно... НО к сожалению (в наших Палестинах) многие журналисты и депутаты вырывают СУТЬ из текста (про то, что в школе(институте) нельзя с оружием) и в результате выдаётся "на гора" очередной памфлет о том, что в таком-то штате очередной стрелок расстрелял всех напрочь. Для обывателя, кот. не вникает в тонкости - жуть полная и, соответственно, легализация желаемого всеми продукта отодвигается вновь на неопределенный срок...

И ещё:
"Владение оружием запрещено, людям признанным судом не дееспособными, осуждёнными по статье по которой предусмотрено наказание год или более (даже если было назначено условное наказание). Лицам направленным на принудительное лечение от наркотической или алкогольной зависимости, а также на психиатрическое лечение." - об этом и говорится в заявлениях ВОВГО (в частности, в выступлении того же Ю. Ильченко) и г-на Веденова-непонятно чего все столь всполошились по этому поводу.

Извините что стёр часть вашего поста, оставил только то на что отвечаю.
У нас тоже журналисты этим грешат, и различные организации владельцев оружия с этим борются и весьма успешно.
На мой взгляд закон или предложения по его изменнению должны быть очень конкретны, что-бы исключить возможность их различного толкования, и как следствия искажения.
В предложении ВОВГО я конкретики не увидел, только предложение ограничить доступ к оружию неадекватным людям, которые по закону имеют право на оружие.
Именно эта часть на мой взгляд не ясна. Ведь если человек имеет право а вы его ограничиваете, то вы нарушаете закон. А если призываете к ограничению то на основе кажущейся не адекватности, то вы призываете к нарушению закона (надеюсь в отличии от некоторых участников вы понимаете что я вас ни в чём не обвиняю?). Если есть предложения по изменению закона, то они должны быть чётко сформулированы. Например дополнить параграф ХХ статьи ХХ, такими то определениями. Причём определения должны быть чёткими и не допускающими двойного толкования. ИМХО

Mihail.Sk2
Не зазнавайтесь :-)

А я вообще о себе хорошего мнения. 😀

ag111
ВОВГО еще неопытная структура. Ограничивать общественная структура ничего не сможет, она может поручиться за своих членов и мафиозно их лоббировать 😊 Это-то не запрещено ???

В СССР все ограничения вводились по просьбе граждан, думаете власти РФ изменят эту практику?
В заявлении ВОВГО вместо требования обеспечить 100% выполнение закона, я лично увидел предложение ввести дополнительные ограничения.
Вот своё впечатление я и высказал на форуме, (Это-то не запрещено ???) если у васо но другое, поделитись. Только пожалуйста не уподобайтесь тем кто скатывается на ругонь и искожение фактов.

omsdon

В заявлении ВОВГО вместо требования обеспечить 100% выполнение закона,

Ключевые слова. На сегодняшний день ИМХО это будет бесполезное и вредное требование. Это невозможно.

ag111

Ключевые слова. На сегодняшний день ИМХО это будет бесполезное и вредное требование. Это невозможно.

Согласен с тем что 100% не возможно, но стремится к ехтому надо.
И не понял (без подкола) почему соблюдение законов вредно, объясните пожалуйста.

omsdon

Согласен с тем что 100% не возможно, но стремится к ехтому надо.
И не понял (без подкола) почему соблюдение законов вредно, объясните пожалуйста.

Декларировать соблюдение законов можно, а вот требовать этого от нынешней власти вредно ... для своего здоровья. Можно, но вредно 😀

ag111

Декларировать соблюдение законов можно, а вот требовать этого от нынешней власти вредно ... для своего здоровья. Можно, но вредно 😀

Тагда какой смысл принимать новые законы, что-бы коэфициент вредности повысить?

omsdon
Тагда какой смысл принимать новые законы, что-бы коэфициент вредности повысить?

А я знаю, зачем они этим занимаются ???
😞

omsdon

Извините что стёр часть вашего поста, оставил только то на что отвечаю.
У нас тоже журналисты этим грешат, и различные организации владельцев оружия с этим борются и весьма успешно.
На мой взгляд закон или предложения по его изменнению должны быть очень конкретны, что-бы исключить возможность их различного толкования, и как следствия искажения.
В предложении ВОВГО я конкретики не увидел, только предложение ограничить доступ к оружию неадекватным людям, которые по закону имеют право на оружие.
Именно эта часть на мой взгляд не ясна. Ведь если человек имеет право а вы его ограничиваете, то вы нарушаете закон. А если призываете к ограничению то на основе кажущейся не адекватности, то вы призываете к нарушению закона (надеюсь в отличии от некоторых участников вы понимаете что я вас ни в чём не обвиняю?). Если есть предложения по изменению закона, то они должны быть чётко сформулированы. Например дополнить параграф ХХ статьи ХХ, такими то определениями. Причём определения должны быть чёткими и не допускающими двойного толкования. ИМХО

Согласен с Вами полностью... Пока не будет конкретики может не получиться развития сюжета...

Общественная организация по типу NRA ясна и понятна.
А претендующая на реализацию неких не прописанных в законе ограничений - нет.

И не может быть никакой либерализации оружейного законодательства, пока сами же граждане этому так упорно противодействуют.
Да оно и не нужно. Похоже, движение выродилось именно в то, во что и было дОлжно в текущей реальности.
В ещё одну претендующую на контроль за "подопечными" инстанцию.

А могло ли быть иначе? Видимо, нет.

Сори, что вижу, то пою.

Calex
ИМХО omsdon дело говорит. Другой вопрос, кому это нравится, кому нет.

Общественная организация по типу NRA ясна и понятна.
А претендующая на реализацию неких не прописанных в законе ограничений - нет.

И не может быть никакой либерализации оружейного законодательства, пока сами же граждане этому так упорно противодействуют.
Да оно и не нужно. Похоже, движение выродилось именно в то, во что и было дОлжно в текущей реальности.
В ещё одну претендующую на контроль за "подопечными" инстанцию.

А могло ли быть иначе? Видимо, нет.

Сори, что вижу, то пою.

Еще один иностранец нас жить учит ...

Calex
...
Общественная организация по типу NRA ясна и понятна.
А претендующая на реализацию неких не прописанных в законе ограничений - нет.

...

Будут они прописаны в законе, не расстраивайтесь.
Тогда и будут реализовываться. Не раньше. В России так по закону положено. Вы этого не знаете как я понимаю.

AU-Ratnikov
Еще один иностранец нас жить учит ...

Calex
И в мыслях не было. Живите, как хотите. Если охота вечно бегать впереди паравоза, конечно.

А почто тогда сюда пишите а не Спортлото?

AU-Ratnikov
А почто тогда сюда пишите а не Спортлото?

Calex
А какая разница? 😀

Вам на Занудном форуме писать имхо роднее и ближе ...

AU-Ratnikov
Вам на Занудном форуме писать имхо роднее и ближе ...

напоминаю иностранным участникам что то что мы декларируем и оформляем неразрывно связно с российской действительностью - как правовой, так и управленческой.

а что мы будем делать покажет время.

Sapienti sat

VNV
не нужно мыслить примитивно-дуально в духе "кто со мной не согласен - тот враг".

А кто он ??? 😀

Мы и не пинаем, это так, ласково ... 😉

ag111
Мы и не пинаем, это так, ласково ... 😉

Именно так!
😊

Medvidek
Кстати, omsdon в своём посте упомянул об освещении положительного опыта владения оружием гражданами США в прессе. Например, в журнале NRA "American Rifleman" в каждом номере есть рубрика "Armed citizen", в ней рассказывается о случаях, когда наличие оружия у человека помогло предотвратить беду. Очень правильная рубрика- рекомендую! А то как-то однобоко получается: там постреляли, здесь помтреляли-ужОс! Да и нашим отечественным СМИ неплохо было бы стать наконец объективными 😊

А зачем вас учить? вроде здесь все люди взрослые. Так просто высказать свои собственые мысли, поделится опытом (как известно учится личше на чужом. Ну и уж извините поправитеь если кто-то о странах нашего пребывания даёт не совсем верную информацию.

omsdon

А зачем вас учить? вроде здесь все люди взрослые. Так просто высказать свои собственые мысли, поделится опытом (как известно учится личше на чужом. Ну и уж извините поправитеь если кто-то о странах нашего пребывания даёт не совсем верную информацию.

собственно и мы Вас поправляем, т.к. о России и ее законодательстве Вы, уж извините за прямоту, даете совсем неверную информацию

SBZ

собственно и мы Вас поправляем, т.к. о России и ее законодательстве Вы, уж извините за прямоту, даете совсем неверную информацию

Привидите пожалуйста пример где я привёл не верную информацию, за исключением момента когда я сказал что слова травмотическое оружие имеется в в законе.
Только пожалуйста не путайте информацию ц высказыванием мнения.
Ибо моё мнение не обязано совподать с вашим, и естествено на оборот.

omsdon

Привидите пожалуйста пример где я привёл не верную информацию, за исключением момента когда я сказал что слова травмотическое оружие имеется в в законе.

Срок владения короткостволом, до нарезного имхо смысла не имеет. При совершении преступления короткоствол не менее, а зачастую более опасен чем наресное.

и приведением закона об обороне

А ведь можно посмотреть на соседние страны, бывшие республики СССР. Законы там легче к выполнению, а работают лучше.

Исходя из этого призыв к лишению граждан права на оружие на основании не адекватности, или сколонности к совершению право нарушений, обсалютно не законен и может только приравниватся к внесудебному наказанию.

Практика на мой личный взгляд обсолютно не законая и опасная.

AU-Ratnikov
Вам на Занудном форуме писать имхо роднее и ближе ...

Diego03
Тов. Ратников!
Вы бы подсказали заместителю Вашему, что факультет журналистики МГУ не ЗАКАНЧИВАЮТ, а ОКАНЧИВАЮТ. Ну и вообще, всю тамошнюю писанину подредактировать бы не мешало ПМСМ. Вроде грамотные люди, а выглядите как... агенты влияния какие-то. Хотя, с другой стороны, для такой организации и так сойдёт. 😊

Привет!

Мы вроде на ты были/нет?

Рад встрече.
Это которому?
Глеб у нас вроде как из журналюстики, стыдно кому признаться 😀

Рук не хватает, это все времянки вообще то ...
Увы пока так ... 😞

Если вы прочитаете все мои посты, а не через строчку, то заметите что я извинился за опечатку которую зделал после длинного дня ночю. И обяснил что имел в виду срок влодения гладкостволом требуемый для владения нарезным. Это требование я считал и считаю не разумным.

[QUОТЕ]А ведь можно посмотреть на соседние страны, бывшие республики СССР. Законы там легче к выполнению, а работают лучше. [/QUОТЕ]

Это моё личное мнение, и вы не привели нокаких доказательств чтобы убедить меня в обратном.

Исходя из этого призыв к лишению граждан права на оружие на основании не адекватности, или сколонности к совершению право нарушений, обсалютно не законен и может только приравниватся к внесудебному наказанию.

Также моё личное мнение, я же говорил что оно с вашим совподать не должно как и ваше с моим.

Практика на мой личный взгляд обсолютно не законая и опасная.

omsdon

AU-Ratnikov
Привет!

AU-Ratnikov
Мы вроде на ты были/нет?

AU-Ratnikov
Глеб у нас вроде как из журналюстики, стыдно кому признаться

AU-Ratnikov
Рук не хватает, это все времянки вообще то ...

SBZ
Вы обвиняете ВОВГО в незаконной деятельности, это уже не просто личное мнение(хотя доказательствами так и не утруждаете себя)

Во первых не обвиняю в деятельности, а говорю что предложеное в програмном заявлении (это есё не деятельность) На мой взгляд является нарушением закона. Это имено моё личное мнение.
А вот будет ли это предложение оссуществлено, то-есть певратится ли оно в деятельность, покажет только время. Также как время покажет признает-ли суд (если кто-то подаст) таковую деятельность не законной или нет.
Так что вздохните поглубже и успокойтесь. Наездами вы моего мнения не измените. Если хотите обяснит почему я ошибаютсь то объясните, потому что я уже устал объяснять почему у меня сформировалась моя не совподающая с вашей точка зрения.

omsdon

Во первых не обвиняю в деятельности, а говорю что предложеное в програмном заявлении (это есё не деятельность) На мой взгляд является нарушением закона. Это имено моё личное мнение.
А вот будет ли это предложение оссуществлено, то-есть певратится ли оно в деятельность, покажет только время. Также как время покажет признает-ли суд (если кто-то подаст) таковую деятельность не законной или нет.
Так что вздохните поглубже и успокойтесь. Наездами вы моего мнения не измените. Если хотите обяснит почему я ошибаютсь то объясните, потому что я уже устал объяснять почему у меня сформировалась моя не совподающая с вашей точка зрения.

нет не обосновали, Вы даже не потрудились назвать нормы закона, якобы нарушаемого ВОВГО. Как же вам объяснить, если Вы обвинили ВОВГО в нарушении законов, но доказательства привести не затруднились. Вообще-то принято, если нельзя доказать негативные утверждения извиняться и брать слова назад, хотя не настаиваю, ваш личный выбор.

SBZ

нет не обосновали, Вы даже не потрудились назвать нормы закона, якобы нарушаемого ВОВГО. Как же вам объяснить, если Вы обвинили ВОВГО в нарушении законов, но доказательства привести не затруднились. Вообще-то принято, если нельзя доказать негативные утверждения извиняться и брать слова назад, хотя не настаиваю, ваш личный выбор.

Вы знаете я устал обяснять вам про то что, моя точка зрения, она моя личная, причины её я обяснял хотя и не обязан. Если вас моя точка зрения не устраивает, у вас есть 3 пути:
1) Обяснить мне и убедить меня что моя точка зрения ошибочна. (Возможно если у вас есть серьёзные доводы)
2) Подать на меня в суд. (мало вероятно)
3) Вы можете остатся при своей точкe зрения, а я при своей. (наезды честное слово не помогут).

omsdon
За это время на каждые 100К владельцев разрешений приходилось 10 случаев нуллификации разрешения, за различные преступления. За это-же время на каждые 100К жителей штата не имеющих разрешения на ношение, приходится 3000 преступления.

zOrg
... Я думаю вам не стоит спорить в этом разделе, т.к. ваше мнение просто здесь не удобно да и не нужно и все тут. И приводить какиебы то небыло статистические данные бесполезно. ...

Вы заблуждаетесь.

omsdon-у интересно и нужно писать именно здесь.
Вы его надеюсь дураком не считаете?

Начиная здесь эту тему omsdon объявил на Занудном форуме: ""Принимаю пари": "...забанит, снесёт тему, обявит членом МЖМЗ мечтающего заганоцидить Русский народ, ли всё сразу?".

Так что это всего лишь очередная провокация и не более.

omsdon

Вы знаете я устал обяснять вам про то что, моя точка зрения, она моя личная, причины её я обяснял хотя и не обязан. Если вас моя точка зрения не устраивает, у вас есть 3 пути:
1) Обяснить мне и убедить меня что моя точка зрения ошибочна. (Возможно если у вас есть серьёзные доводы)
2) Подать на меня в суд. (мало вероятно)
3) Вы можете остатся при своей точкe зрения, а я при своей. (наезды честное слово не помогут).

вы подменяте понятия "личное мнение" и "обвинение в нарушении закона", Вы именно голословно, не затрудняясь не то, что доказательствами, но и конкретизацией нарушения закона обвиняете ВОВГо в нарушении закона. Я на Вас не наезжаю вообще-то , я прошу либо конретизировать и доказать свои обвинения, либо извиниться за клевету( а что такое клевета я Вам легальное определеление давал) и взять свои слова назад. Это если Вы конечно человек , отвечающий за свои слова, ексли же нет, вопросов к Вам не имею

Озаботившись вопросом приобретения оружия я пытался оценить полезность такой организации как ВОВГО. И если первое впечатление было восторженное, то по прошествии некоторого времени отношение слегка изменилось. Попытаюсь объяснить почему: после прочтения форума, создается впечатление, что основная цель организации не в помощи ее членам в различных ситуациях, а в законотворческой деятельности. А самое главное , что результатом этой законотворческой деятельности должно стать не облегчение жизни владельцев огнестрельного, газового, пневматического ... оружия, а становление самой организации неким новым разрешительно-контролирующим органом. И основной отток потенциальных сторонников этой организации происходит именно из за этой смены приоритетов. Т.е. из "безусловно полезной" организация становится "потенциально (комерчески) полезной". Другими словами "плюшки" от вступления в ВОВГО все равно присутствуют.

Прошу прощения у всех участников дискуссии, если что не так. Надеюсь, что мои мысли помогут исправить возможный перекос в освещении деятельности ВОВГО.

С уважением,
Кирилл.

Вот именно это желание изменения законодательства для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО членства меня и напрягает. Для чего ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ членство?
Как дополнительный барьер защиты от тех, кому владеть оружием не стоит? Хорошо бы. Но никто из руководства ВОВГО пока не объяснил, по какому принципу будет отсев. Как чисто технически будут "...отсеивать неадекватов". Разговоры про рекомендации, собеседования - ИМХО несерьезно. В КПСС вон аж две рекомендации давали. И где она? Собеседование - неужели пяток непрофессионалов за 5-10 минут выявит незарегистрированного наркомана или психически неуравновешенного человека?
Да, и какую ответственность и кто понесет, если ВОВГО примет человека в свои ряды (т.е. фактически, даст ему оружие), а он таки окажется неадекватом-массакером.

А желание подогнать под понятие оружие и охватить своим вниманием и владельцев пневматики (в разрешенной в России мощности 3,5-7 Дж) усугубляет, к сожалению, мои подозрения.
Вполне возможно, нелепые. Никого не хотел обидеть.
Но хотелось бы ответов от ВОВГО.

Мирон
Но никто из руководства ВОВГО пока не объяснил, по какому принципу будет отсев. Как чисто технически будут "...отсеивать неадекватов". Разговоры про рекомендации, собеседования - ИМХО несерьезно. Да, и какую ответственность и кто понесет, если ВОВГО примет человека в свои ряды (т.е. фактически, даст ему оружие), а он таки окажется неадекватом-массакером.

Писалось об этом и неоднократно.
Можно и повторить еще раз.

Но извините позже, как руки дойдут.

Поясню. Впервые услышав о ВОВГО, я обрадовался. Общественная организация владельцев, любителей и пр. ИМХО необходима. Даже появилось желание влиться в ряды. Иррациональное, т.к. живу я маленьком населенном пункте, соответственно воспользоваться адвокатом и пр. у меня возможности не будет. Да и резинострела у меня нет 😊 Главное, помочь хорошему делу.

Но желание изменения законодательства для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО членства в ВОВГО и лицензирования пневматики мне не понравились.
Возможность появления вместо общественной организации, защищающей интересы владельцев оружия, эдакого дополнительного ЛРО с непонятными (в отличие от штатного ЛРО) принципами отсева и ответственностью за ошибки не улыбает.

Cyr

Попытаюсь объяснить почему: после прочтения форума, создается впечатление, что основная цель организации не в помощи ее членам в различных ситуациях, а в законотворческой деятельности.

А самое главное , что результатом этой законотворческой деятельности должно стать не облегчение жизни владельцев огнестрельного, газового, пневматического ... оружия

Мирон
Отлично. Но поскольку этот вопрос волнует ИМХО многих, то ответ на него можно бы повесить отдельной темой.

Поясню. Впервые услышав о ВОВГО, я обрадовался. Общественная организация владельцев, любителей и пр. ИМХО необходима. Даже появилось желание влиться в ряды. Иррациональное, т.к. живу я маленьком населенном пункте, соответственно воспользоваться адвокатом и пр. у меня возможности не будет. Да и резинострела у меня нет 😊 Главное, помочь хорошему делу.

Но желание изменения законодательства для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО членства в ВОВГО и лицензирования пневматики мне не понравились.
Возможность появления вместо общественной организации, защищающей интересы владельцев оружия, эдакого дополнительного ЛРО с непонятными (в отличие от штатного ЛРО) принципами отсева и ответственностью за ошибки не улыбает.

Тем много, поэтому еще раз повторюсь. Расстреляем сегодня вечером ВОВГО. Жить станет легче ??? Это ВОВГО вам жить мешает, или кое-кто другой ??? Подумайте над этим.

К сожалению я не вижу желания государства либерализовать законодательство. Но я перестаю видеть такое желание и у ВОВГО. На мой взгляд (или вид) общество не пытается предложить альтернативу закручиванию гаек, а пробует стать такой "гайкой" и открыть путь в "гайки" для других, подобных обществ.

Возможно я не прав, но я описал свое виденье ситуации. Я, честное слово, очень хочу ошибиться.

Cyr
to SBZ:
Я говорил, что по моему мнению, произошла смена приоритетов (не исчез один и появился другой, а просто основным стал момент законотворчества).

Простите, а как Вы пришли к этому выводу?
В реальности, главным для ВОВГО в настоящее время и ближайшее обозримое будущее является оргработа: налаживание работы в регионах, развитие АД по всей стране, огромное количество всякой мелочи: корпоративный тариф мобильных, скидки на патроны и оружие, спорт, отладка взаимоотношений с дружественными организациями и прочая и прочая ....
Именно это изначально декларировалось и именно это и делается.

Вопрос законотворчества также был декларирован изначально. Справка Оргкомитета по прежнему остается в открытом доступе.
Было сказано, что по мере накопления опыта и выработки позиции эта позиция будет продвигаться для превращения ее в норму закона.

Выработанной, продуманной, четкой позиции как не было так и нет. И никто этим как то и не занимается. Не до этого.

Другое дело что также изначально (два года назад) был понятен вектор развития государственного подхода. Это тоже было декларировано изначально.

Нам бы поработать годик-другой тогда и выработалось бы все не торопясь, но ... не успели, в дело вступил сам Президент.
Теперь можно принять участие в процессе принятия новых норм а можно посидеть в сторонке и подождать принятия того что господа из Ижевска нам предлагают.

Что делать будем?

Cyr
Основное недовольство общественности и властей во мнимой "легкости" получения оружия "кем угодно". Обусловлено это невыполнением или ненадлежащим выполнением действующего ЗоО. "Покупкой" справок, "договорными отношениями" с участковым, etc. Так вот с этим и стоит бороться. И у ВОВГО даже было такое начинание, по крайней мере информацию о неправомерном получении справок и лицензий общество собирало.

Миф это.
Нет никакой "покупки" справок.
Сказки и про "договорными отношениями" с участковым. Единственная функция участкового в этом вопросе подтвердить наличие запирающегося ящика. ВСЁ. Больше у него никаких прав и обязанностей нет!!!!

С чем здесь бороться!!!

Cyr
К сожалению я не вижу желания государства либерализовать законодательство. Но я перестаю видеть такое желание и у ВОВГО. На мой взгляд (или вид) общество не пытается предложить альтернативу закручиванию гаек, а пробует стать такой "гайкой" и открыть путь в "гайки" для других, подобных обществ.

Куда ж его еще либерализовывать то?
Каждый день уже перестрелки.
А скоро весна ... обострение ... или весной и осенью уезжать куда на время от греха будем?

То что есть на сегодня (нету другого, не придумал пока никто!!!) как раз и предлагаем с одной стороны ужесточить отсеяв альтернативно одаренных лиц с сезонными и всесезонными обострениями путем оценки коллективом, а с другой напротив либерализовать ля оставшихся вменяемых по максимуму.

Не согласны с этим?
Нет вопросов, предлагайте свой вариант.
Только не мне.
Государству.
И учитывайте что государство может не размышляя свой вариант принять.

Думаете гос вариант лучше нашего будет?

Cyr
Возможно я не прав, но я описал свое виденье ситуации. Я, честное слово, очень хочу ошибиться.

И таки что?
😊

AU-Ratnikov
Простите, а как Вы пришли к этому выводу?

AU-Ratnikov
Нам бы поработать годик-другой тогда и выработалось бы все не торопясь, но ... не успели, в дело вступил сам Президент.
Теперь можно принять участие в процессе принятия новых норм а можно посидеть в сторонке и подождать принятия того что господа из Ижевска нам предлагают.
Что делать будем?

Думать будем. По крайней мере я. 😊

AU-Ratnikov
Миф это.

AU-Ratnikov
Куда ж его еще либерализовывать то?
Каждый день уже перестрелки.
А скоро весна ... обострение ... или весной и осенью уезжать куда на время от греха будем?

Ну все равно я не понимаю зачем вводить еще и общественный контроль для владения оружием. Ну невозможно никого отсеять с помощью него. Чтобы оценить вменяемость человека с ним прожить определенное время нужно, а Вы говорите коллективом оценить... Ни таких как Галкин (его тут упоминали) а он более или менее фигура публичная и на виду был, ни простого неуравновешенного обывателя, ни борзоту - никого с помощью "общества" отсеять невозможно. С этим смириться только можно. И дождаться естественного урегулирования.
И гос. вариант я думаю будет не лучше. Я бы пытался отстоять действующие нормы и правила. Возможно, добавил бы при получении справок обязательное
обследование у невропатолога и сдачу анализов на употребление наркотиков (при продлении лицензии тоже).

AU-Ratnikov
И таки что?

Cyr
Да ничего. Просто хотелось бы чтобы у нас действительно появилась сила, способная объединить активных граждан. Способная отстаивать и продвигать их, а не свои, интересы. И если этой силой станет ВОВГО я буду только рад.

Обратите особо внимание.
ВОВГО защищает интересы именно СВОИХ членов а не неопределенного круа лиц.
Т.е. ВОВГО стремиться создать именно для своих членов режим максимального блага.

Cyr
Да на деле получилось, что Президент ляпнул фигню какую-то, на местах все подхватились, Вы (как организация) выступили, не могу даже определиться как именно выступили, ну пусть будет не лучшим образом... и понеслось. Еще не паника, но уж негатива куча.

Все наши выступления Вы можете посмотреть на нашем сайте.
Сайт пока еще убогий, извините.

Cyr
Ну почему миф. В платной поликлинике, под моими окнами можно пройти медицинское освидетельствование достаточно формально. Справка из ПНД и НД тоже получаются (правда может я не понимаю чего-то в процедуре). Я сменив место жительства и придя в ПНД за справкой получил ее не отходя от окошка, барышня посмотрела лишь в один единственный журнал, по всей вероятности искала адрес и мои ФИО. Нет такого в журнале - пожалуйста получай. Единой базы на мой взгляд нет. То же самое и с НД.
Бороться может с этим и не надо, но для получения оружия пройти проверку у врача, с его личной отметкой на справке - такое ввести стоит. А у нарколога может и анализы стоит сдать.

А вот почему миф.
Верховный суд отменил необходимость справок о учете в диспансерах. ВООБЩЕ.

Серьезная мед проверка это комиссия минимум 3 месяца лучше 6 в стационаре.
Осмотр на коленке в любом случае - профанация.
Так и что тут покупать?
Только одно - возможность не стоять в очереди и не ехать/идти куда то.

Cyr
ДНо и ужесточать-то тоже не стоит. Куда уж больше?
Я в Москве живу, перестрелок каждый день не наблюдаю, а раньше в Королеве (Калининграде) жил и вот в 90-е перестрелки были почти каждый день и не из травматиков стреляли. Так что не в обострившихся, мне кажется, основная проблема. Скорее в оборзевших и краев не наблюдающих, а такие на весну-осень не реагируют.

Я ж пошутил с термином.

Вот об этих и речь. Их надо отсечь от оружия.
Вопрос как.
Медосмотр не поможет. Согласны?

Cyr
Ну все равно я не понимаю зачем вводить еще и общественный контроль для владения оружием. Ну невозможно никого отсеять с помощью него. Чтобы оценить вменяемость человека с ним прожить определенное время нужно, а Вы говорите коллективом оценить... Ни таких как Галкин (его тут упоминали) а он более или менее фигура публичная и на виду был, ни простого неуравновешенного обывателя, ни борзоту - никого с помощью "общества" отсеять невозможно. С этим смириться только можно. И дождаться естественного урегулирования.
И гос. вариант я думаю будет не лучше. Я бы пытался отстоять действующие нормы и правила. Возможно, добавил бы при получении справок обязательное
обследование у невропатолога и сдачу анализов на употребление наркотиков (при продлении лицензии тоже).

Вы на охоту, рыбалку коллективно ездите?
Вам одной такой поездки достаточно что бы выявить явных "чужих"?
Уверен что - да.
В обществе для этого должны проводиться такие мероприятия: охота, тир, днд наконец ...

Это тоже не панацея. Но иного коллективный разум здесь за два года пока не выработал.
А далее смотрим как развивается государство ... и уверенно приходим имено к этому варианту.
Именно его сверху и спустят. Хочет этого кто или нет.
Значит надо быть готовым и хотя бы не допустить перегибов.

Cyr
Да ничего. Просто хотелось бы чтобы у нас действительно появилась сила, способная объединить активных граждан. Способная отстаивать и продвигать их, а не свои, интересы. И если этой силой станет ВОВГО я буду только рад.

Здесь есть проблема.
В основном граждане предпочитают быть пассивными.
😊

Cyr
А у нарколога может и анализы стоит сдать.

Я понимаю, что наркоманам нельзя давать оружие, действительно понимаю, но... Вам очень хочется прилюдно (пусть даже это и врачи) пИсать в баночку? 😊

AU-Ratnikov
Это тоже не панацея. Но иного коллективный разум здесь за два года пока не выработал.

"Пусть лучше судят 12..." Принцип, кажется, тот же, что и у суда присяжных.

Вот только один момент все еще смущает. Если я правильно помню: предполагается, что исключение из одной из таких общественных организаций автоматически ведет к лишению разрешений, и вступление в другую организацию дела не поправит? Если это так, то, может быть, зря? Если исключенного приняли в другую организацию, значит, там ему доверяют. Если принявшая исключенного организация - безответственная, она, в конце концов, лишится "права допуска".

Если моя исходная посылка неверна - прошу прощения.

rochinaa

Если я правильно помню: предполагается, что исключение из одной из таких общественных организаций автоматически ведет к лишению разрешений, и вступление в другую организацию дела не поправит? Если это так, то, может быть, зря?

SBZ
я о таком впервые слышу

Значит, я ошибся, простите. Уже, похоже, запутался, кто и что писал. В следующий раз буду внимательнее.

P.S. Все, нашел где я ошибся. Это была старая цитата от 2008 года:

AU-Ratnikov
На сегодняшний день, к примеру, член охотничьего общества, исключенный из рядов общества скажем за систематические пьяные дебоши в семье, не будет лишен лицензии и легко вступит в другое общество.

rochinaa
Я понимаю, что наркоманам нельзя давать оружие, действительно понимаю, но... Вам очень хочется прилюдно (пусть даже это и врачи) пИсать в баночку?

AU-Ratnikov
Вы на охоту, рыбалку коллективно ездите?
Вам одной такой поездки достаточно что бы выявить явных "чужих"?
Уверен что - да.
В обществе для этого должны проводиться такие мероприятия: охота, тир, днд наконец ...

rochinaa

"Пусть лучше судят 12..." Принцип, кажется, тот же, что и у суда присяжных.

Вот только один момент все еще смущает. Если я правильно помню: предполагается, что исключение из одной из таких общественных организаций автоматически ведет к лишению разрешений, и вступление в другую организацию дела не поправит? Если это так, то, может быть, зря? Если исключенного приняли в другую организацию, значит, там ему доверяют. Если принявшая исключенного организация - безответственная, она, в конце концов, лишится "права допуска".

Если моя исходная посылка неверна - прошу прощения.

Вы слишком далеко пытаетесь заглянуть.
Сейчас есть только вектор.
Дальше по хорошему надо собирать группу и вырабатывать в обсуждении конкретику ...

Т.е. этот вопрос никем конкретно не проработан.
Поэтомуон Вас неправильно смущает, нет там ответа.

zOrg
omsdon спасибо за статью, весьма интересно было почитать. Я думаю вам не стоит спорить в этом разделе, т.к. ваше мнение просто здесь не удобно да и не нужно и все тут. И приводить какиебы то небыло статистические данные бесполезно. Ну разве, что форумчане почитают. Если не трудно приведите несколько примеров сомообороны с оружием.
Интересные данные. Но для нас не удобные, слишком сильно у нас государство боиться, что народ начнет чтото сам делать бех разрешения и указки сверху.
Все вышесказаное ИМХО.

Примеры, пожалуйста вот 7 примеров из последнего журнала American Rifleman, правда прошу прощения за перевод я понимаю и говорю свободно а вот переводчик не . Итак:
1) Майкл Минто преподаватель криминалистики выходил из Каплановского института когда он увидел на как на паркинге человек подвергается атаке с ножом.
Майкл обнажил пистолет на ношение которого у него есть пермит, и подбежав не приказал нападающему не медленно бросить нож, и лечь на-землю. Нападающий немедленно прекратил атаку и убежал. Пострадавший доставлен в госпиталь где ему была оказана помощь. Заместитель шефа Полиции Джэйсон Умберг сказал "Если-бы не действия Минто, мы-бы сейчас говорили на о пострадавшем а об убитом"
Напечатано в газете The Patriot-News, город Harrisburg, штата Pensilvania 08-Дек-09.
2) Фэйрфакс каунти (округ, час от меня граничит с Вашингтоном), Офицер полиции Бад Вокер сказал: "Резидент(жилец) имел возможность взять его пистолет вооружонный взломщик очень шуме путаясь вломится в дом. Жилец попытался шумом отпугнуть взломщика. Однако это не отпугнуло зломщика, не змотря на то что опыт показывает что в большенстве случаев ехтого достаточно. Взломщик ворвался в дом и выстрелил в жильца. Жилец ответил огнём, взломщик немедлено убежал".
Газета Washington-post, город Washington D.C. 18-Дец-09.
3)Муж и жена повернули в тупик ведущий к их дому и запарковались на дорожке около дома. Когда они вышли из машины, и пошли к дому, от куда-то выскочили трое мужчин и попытались ограбить их. Однако мужчина оказался готов к тому что-бы защитить жену и себя значительно лучше чем ожидали нападающие. Владелец пермита (разрешения) на ношение оружия выхватил пистолет и выстрелом убил одного из нападавших, остальные немедленно скрылись.
Газета TheTimes Picayune, город New Orlean, штат La 14-дек-09.
4) Некоторые люди выбираются в жертвы на основе их кажущейся беспомощности.
Например Гари Вроблевский, который передвигается в инвалидном кресле. Однако Вроблевский относится к своей безопасности очень серьёзно.
Когда поздно вечером он услышал стик в дверь он взял пистолет. "Это было подозрительно но тем немение я приоткрыл дверь" он увидел человека стучавшего в его дверь, но затем из кустов выскочили три человека в масках и опракинули Вроблевского в месте с креслом.
Вроблевский сказал " Они ударили и я опрокинулся вместе с креслом, падая я выхватил пистолет и открыл огонь".
Один из наподавших убит, остальные убежали.
Перепечатка с передачи Теле новостей станция WKMG-TV, Orlando, Florida 15-дек-09.
Там ещё есть, но извините устал если интересно потом переведу.

Cyr
to omsdon:
Добрый день.
Простите, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию, но мне кажется стоит внести некоторую ясность. На мой субъективный взгляд, ВОВГО в своем программном заявлении не нарушает, а предлагает ужесточить меры по ...
Это не является нарушением действующего законодательства, хотя я и не понимаю зачем нужно накладывать дополнительные к существующим ограничения. В текущей версии ЗоО ограничений, на мой взгляд, достаточно. Дело за малым - добиться выполнения всех требований от контролирующих/проверяющих органов в положенном законе порядке.

Озаботившись вопросом приобретения оружия я пытался оценить полезность такой организации как ВОВГО. И если первое впечатление было восторженное, то по прошествии некоторого времени отношение слегка изменилось. Попытаюсь объяснить почему: после прочтения форума, создается впечатление, что основная цель организации не в помощи ее членам в различных ситуациях, а в законотворческой деятельности. А самое главное , что результатом этой законотворческой деятельности должно стать не облегчение жизни владельцев огнестрельного, газового, пневматического ... оружия, а становление самой организации неким новым разрешительно-контролирующим органом. И основной отток потенциальных сторонников этой организации происходит именно из за этой смены приоритетов. Т.е. из "безусловно полезной" организация становится "потенциально (комерчески) полезной". Другими словами "плюшки" от вступления в ВОВГО все равно присутствуют.

Прошу прощения у всех участников дискуссии, если что не так. Надеюсь, что мои мысли помогут исправить возможный перекос в освещении деятельности ВОВГО.

С уважением,
Кирилл.

Я не отрицаю желательность и даже необходимость создания в РФ организации владельцев оружия.
Однако после прочитения доступной информации о ВОВГО, у меня появилось мнение которое я и изложил как сумел.
Мнение прямо скажем не лучшие хотя я и хотел-бы что-бы оно оказалось ошибочным, но пока оно такое какое есть. Улучшица оно или нет, покажет время. Так-же как время покажет примут-ли любители оружия в РФ политику, и поведение руководства ВОВГО или нет.

Мирон
Отлично. Но поскольку этот вопрос волнует ИМХО многих, то ответ на него можно бы повесить отдельной темой.

Поясню. Впервые услышав о ВОВГО, я обрадовался. Общественная организация владельцев, любителей и пр. ИМХО необходима. Даже появилось желание влиться в ряды. Иррациональное, т.к. живу я маленьком населенном пункте, соответственно воспользоваться адвокатом и пр. у меня возможности не будет. Да и резинострела у меня нет 😊 Главное, помочь хорошему делу.

Но желание изменения законодательства для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО членства в ВОВГО и лицензирования пневматики мне не понравились.
Возможность появления вместо общественной организации, защищающей интересы владельцев оружия, эдакого дополнительного ЛРО с непонятными (в отличие от штатного ЛРО) принципами отсева и ответственностью за ошибки не улыбает.

У меня была весьма похжая смена мыслей о ВОВГО.
На мой взгляд если общественая организация пытается поставить себя в положение, когда членство в ней обязательно для получения того на что человек имеет право позакону.
Это уже не общественая организация, а департамент государства.
На мой личный взгляд Организация типа ВОВГО должна быть независима от от государства. И членство в ней должно быть сугубо добравольным, и не связаным с правом на владение оружия.
Но это мои личные мысли, которые не обязательно должны разделятся другими.

SBZ
Вы видите желание государства либерализовать законодательство? Пересмотр порядка лицензирования объективная реальность и мы предлагаем, как видите в заявлении, альтернативу административному закручиванию гаек

А в каком государстве вы видите желание правительства либерализовать законодательство?
В США например дай волю Вашингтону, так и складные ножи отберут.
Тем не менее, общественые организации владельцев оружия борются имено за либерализацию законодательства, а не пересмотр лицензирования, или закручивания гаек на два оборота вместо трёх.
Причём этим занимаются организавии любителей оружия не только в США но и вдругих странах. Я пишу о США просто потому что в силу свого проживания в США я с тем что происходит в этой стране неплохо знаком.

ag111

Тем много, поэтому еще раз повторюсь. Расстреляем сегодня вечером ВОВГО. Жить станет легче ??? Это ВОВГО вам жить мешает, или кое-кто другой ??? Подумайте над этим.

А кто здесь кроме вас предлагает расстреливать?
Просто в спорах как известно раждается истина, которая может привести или не превести к изменениям. А здесь даже не спор, а вполне вежливый обмен мнениями.

Cyr
to SBZ:

К сожалению я не вижу желания государства либерализовать законодательство. Но я перестаю видеть такое желание и у ВОВГО. На мой взгляд (или вид) общество не пытается предложить альтернативу закручиванию гаек, а пробует стать такой "гайкой" и открыть путь в "гайки" для других, подобных обществ.

Вот именно это и вызвало у меня сравнение членов ВОВГО с унтер-офицерской вдовой, которая как известно сама-себя высекла.

AU-Ratnikov

Вы заблуждаетесь.

omsdon-у интересно и нужно писать именно здесь.
Вы его надеюсь дураком не считаете?

Начиная здесь эту тему omsdon объявил на Занудном форуме: ""Принимаю пари": "...забанит, снесёт тему, обявит членом МЖМЗ мечтающего заганоцидить Русский народ, ли всё сразу?".

Так что это всего лишь очередная провокация и не более.

Видети-ли у меня за годы общения на этом форуме сложилось, а после прочтения этого раздела усилилось впечатление что у вас есть привычка банить не согланых с вашим мнением. Ну а после прочтения ветки Гнездо Бакланов это мнение не только усилилось, но и доплнилос' увереностью что вы не только баните не согласных но и незаслужено оскорбляете людей.
А у меня как вы наверное заметили мнение своё личное. и я очень мало, а точнее совсем не забочюсь а совподает-ли оно с чьим-то ещё.
Единствено очём я забочусь, это о том чтобы излогать свои мысли вежливо.
Так что в провокации вы меня зря обвиняете.
Тем более что вы процитировали далеко не всё что я там сказал.
Не помню точно в какй ветке но я там сформулировал свою мысль так
Организация типа ВОВГО в РФ безусловно нужна. Но в таком виде или нет, покажут люди проголосовав ногами и членскими взносами, за или против ВОВГО.

А вот почему миф.
Верховный суд отменил необходимость справок о учете в диспансерах. ВООБЩЕ.
Серьезная мед проверка это комиссия минимум 3 месяца лучше 6 в стационаре.
Осмотр на коленке в любом случае - профанация.
Так и что тут покупать?
Только одно - возможность не стоять в очереди и не ехать/идти куда то.

Я понимаю, что наркоманам нельзя давать оружие, действительно понимаю, но... Вам очень хочется прилюдно (пусть даже это и врачи) пИсать в баночку?

Если вам не жалко прилюдно пожертвовать волос, этого хватит.
анализ будит стоить дороже но покажет намного больше анализа мачи.

omsdon

А кто здесь кроме вас предлагает расстреливать?
Просто в спорах как известно раждается истина, которая может привести или не превести к изменениям. А здесь даже не спор, а вполне вежливый обмен мнениями.

Многие люди способны рассматривать только крайние позиции. Ну не мыслители оне ...

omsdon

У меня была весьма похжая смена мыслей о ВОВГО.
На мой взгляд если общественая организация пытается поставить себя в положение, когда членство в ней обязательно для получения того на что человек имеет право позакону.
Это уже не общественая организация, а департамент государства.
На мой личный взгляд Организация типа ВОВГО должна быть независима от от государства. И членство в ней должно быть сугубо добравольным, и не связаным с правом на владение оружия.
Но это мои личные мысли, которые не обязательно должны разделятся другими.

Не хочу грубить, но почему Вы считаете, что Ваши личные мысли нам интересны. Советы постороннего ???

Меня ОЧЕНЬ интересуют мысли людей, которые способны создать альтернативную ВОВГО организацию такого же уровня. Обещаю вступить и туда, при сравнимом годовом взносе.

Просто болтовня мне не интересна.

ag111

Не хочу грубить, но почему Вы считаете, что Ваши личные мысли нам интересны. Советы постороннего ???

Меня ОЧЕНЬ интересуют мысли людей, которые способны создать альтернативную ВОВГО организацию такого же уровня. Обещаю вступить и туда, при сравнимом годовом взносе.

Просто болтовня мне не интересна.

Не хотите не грубите. Я же вам свои личные мысли не навязываю, я их просто высказиваю. А вы как взрослый человек должны решить сами задержатся и обсудить, или пройти мимо.

ag111

Многие люди способны рассматривать только крайние позиции. Ну не мыслители оне ...

Большенство людей всё-таки способно мыслить. Причём некоторые даже самостоятельно.

omsdon

Большенство людей всё-таки способно мыслить. Причём некоторые даже самостоятельно.

Сомнительно. Многие даже не понимают, что думать, это работа.

Когда ВОВГО создавалось, обсуждение было необходимо. Сегодня собралась довольно большая группа людей, объединилась на заявленных условиях, внесла свои деньги для реализации своих идей. При критике их позиции следует учитывать их мнение.

ag111

Сомнительно. Многие даже не понимают, что думать, это работа.

Когда ВОВГО создавалось, обсуждение было необходимо. Сегодня собралась довольно большая группа людей, объединилась на заявленных условиях, внесла свои деньги для реализации своих идей. При критике их позиции следует учитывать их мнение.

Не объясните как можно при критике чей-то позиции не учитывать мнение этого человека? Ведь если его не учитывать то и критиковать не чего.

ag111
Запросто. Ты, Вася неправ !!! И неебет !!! 😉

Ну зачем-же так грубо.
Можно мягче Я прав, а ты Вася не хочешь этого признать.
Но можно и проче, приблизительно как я и зделал. После прочтения того что Вася написал, у меня сложилось такое впечатление.... А вот если-бы Вася этого не написал, и впечатления не сложилось-бы

ag111
Ну по крайней мере члены ВОВГО скинулись по дикой для некоторых сумме в 2000 рублей для защиты и продвижения своего мнения. Теперь противникам нашего мнения придется скинуться по 3000 рублей 😊

Я в США для защиты своего мения скинулся $25 на членство в НРА, и ещё $25 на организацию нашего штата.
Но вот ваше мнение я критикую за $19 в месяц (стоимость интернета). Аоответствено вы за стоимость вашего интернета можете критиковать мою точку зрения.
П.С.
Извините я спать всётаки 2а ночи.

omsdon

Я в США для защиты своего мения скинулся $25 на членство в НРА, и ещё $25 на организацию нашего штата.
Но вот ваше мнени, е я критикую за $19 в месяц (стоимость интернета). Аоответствено вы за стоимость вашего интернета можете критиковать мою точку зрения.

У нас не США. Сравнение некорректно.

И вообще, в бесплатность НРА не верю, значит они на..вают потребителя их услуг в чем то другом 😊 Капиталисты проклятые 😊 И вообще, сколько лет работает ВОВГО и сколько НРА ??? Мы тоже когда-нибудь научимся незаметно грабить потребителя, а пока вынуждены делать это явно. 😉

omsdon

Ну зачем-же так грубо.

Это не грубо, это полное и краткое изложение позиции. 😀 Мат допустим, если он требуется художественной правдой произведения 😊

Когда ВОВГО создавалось, обсуждение было необходимо. Сегодня собралась довольно большая группа людей, объединилась на заявленных условиях, внесла свои деньги для реализации своих идей. При критике их позиции следует учитывать их мнение.

А кому предоставлять место на Ганзе опять не наше дело, сайт частный, мы здесь все на птичьих правах.

Пока я вижу обратное, членам ВОВГО указывают что делать и куда идти.
А кому предоставлять место на Ганзе опять не наше дело, сайт частный, мы здесь все на птичьих правах.

Правильно Сказал Легуан - он за три дня сумел просто втоптаь в грязь саму идею ВОВГО в своем исполнении окончательно и бесповоротно

это все - мелочи и херня. причем доподлинно известны инициаторы оного, и их то ли двое то ли трое.

не надо преувеличивать роль форумных дрязг. детский сад.

октябрь
Я вот лично еще три дня назад хотел вступить в данную организацию

------------------
А он шёл себе по свету, насвистывал...

срач в интернетах с активным участием примерно 15 человек с обеих сторон что-то там втаптывает?
это все - мелочи и херня. причем доподлинно известны инициаторы оного, и их то ли двое то ли трое.

которой все с форума зануды были забанены превентивно

Кстати я не вижу его извинений?

Это мое условие было - пока не вижу его выполнения - он в курсе!

"простите меня за все" это не извинение а унижение.

за бан? в кримсводках тоже надо обсуждать. здесь вы не забанены, а больше Ратников нигде не модератор.

ag111

У нас не США. Сравнение некорректно.

И вообще, в бесплатность НРА не верю, значит они на..вают потребителя их услуг в чем то другом 😊 Капиталисты проклятые 😊 И вообще, сколько лет работает ВОВГО и сколько НРА ??? Мы тоже когда-нибудь научимся незаметно грабить потребителя, а пока вынуждены делать это явно. 😉

1)Не верите и не надо, хотя еслибы вы хотели ноглибы зайти на сайт НРА и убедится что я прав. Ну или получить удовольствие тыкнув меня носом в факт доказываюwий что я не прав.
2)НРА суwествует давно, и прошло через кучу детских болезней пока добилось того чего добилось. В прочем по такому пути прошли все или почти все организации такого типа.
ИМXО существует два варианта или смотреть на опыт дрыгих, и выбирать из него всё лутшие. Или кричать мы такое особенные мы пойдём нам чужой опыт не подходит, мы пойдём своим путём.
И это не смотря на то что в 1917 своим путём уже ходили.
И ни кчему хорошему это хождение не привело.

ag111
НРА благотворительная организация ??? Она предоставляет услуги или товары себе в убыток ???

А где я это написал?
Я наоборот писал как НРА зарбатывает деньги, причём описал не один способ. Но я так-же написал что владельцы оружия не обязаны вступать в НРА, и НРА не навязаваеwт своим членам услуги.
Всё делается на основе массовости и добравольность.
Например стрелковые клубы обсолютно не зависимы от НРА, но большенство их принимаете в члены только членов НРА. Xотя есть клубы где это и необязательно. В большенстве Тиров членам НРА даётся скидка. Всё это подталкивает людей к членству, но не застовляет быть членами. Владелец тира где я долгое время стрелял, как то объяснил мне что мне что предоставление скидки в $1-2 не отражается на его доходах, но помогает ему так как защищая права владельцев аружия НРА тем самым защищает его бизнесс. И это дешевле чам защищатся самому.
Соревнавания под эгидой НРА внашем клубе проходят каждую неделю (разные соревнавания). К участию в соревнаваниях допускаются все жалающие в том числе и не члены клуба. Учатие в соревнаваниях стоит от $20 до $30, не членам НРА +$5.
сумма делится на 3 чати, 1/3 призавой фонд, 1/3 клубу и 1/3 НРА.
НРА договорилось с некоторыми страховыми конторами о скидке. Тоесть НРА выступает в качестве агента, горантируя страховщикам определёное количество людей, и за это получает право на скидку, и как агент получает % с каждого проданого полиса. Но не кто из членов НРА не обязан покупать эту страховку, люди покупают ту что выгоднее. В общем НРА зарабатывает много, но люди несут деньги исключительно добравольно.
Этому у НРА стоит поучится.

ag111
Да без проблем, но не сразу же. ВОВГО еще не признано властями, никакой стрелковый клуб защитиь не может.

Дело не в признании властями, а в презнании народом.
Имено признание народом, заставило власти США считатся с НРА.
Считатся а не признать, при каждом удобном случае чиновники не забывают напонить что НРА не является представителем всего народа США, как будто есть хоть одна организация которая является.
Именно в признании народом и заключается успех общаетвеной организации.
П.С.
Извините вынужден отвалить до завтра.

omsdon
Если вам не жалко прилюдно пожертвовать волос, этого хватит.
анализ будит стоить дороже но покажет намного больше анализа мачи.

Не жалко, на голове они еще пока остались 😊
Однако, зная, как у нас обычно все делается... Если вдруг введут обязательные анализы, наверняка это будет анализ мочи. И хорошо, если его будут брать не катетером 😊

rochinaa
Если вдруг введут обязательные анализы, наверняка это будет анализ мочи. И хорошо, если его будут брать не катетером

rochinaa

Не жалко, на голове они еще пока остались 😊
Однако, зная, как у нас обычно все делается... Если вдруг введут обязательные анализы, наверняка это будет анализ мочи. И хорошо, если его будут брать не катетером 😊

Нализ мочи, проще и дешевле, анализ волоса дороже и сложнее но намного иформаытивние. И нас на работе у тех кто работает с наркотиками переодически берут один два волоска, особено после отпуска.

omsdon
И нас на работе у тех кто работает с наркотиками переодически берут один два волоска, особено после отпуска.

Энд ОФФ

omsdon
Один пример из работы NRA...
Все остальные в выигрыше. ВОВГО вполне может делать такие

Спокойный70
Ничего ужасного в этом нет( если "дурью" не увлекаетесь, конечно).

Ужасного нет, но неприятно как-то... Насколько я знаю из литературы, при анализе мочи на наркотики врач должен наблюдать за, так сказать, процессом. Чтобы испытуемый чужую из фляжки не налил. А в инстинктах нашего биологического вида, вроде бы, заложено скрывать отправления естественных надобностей (мы же не коровы какие-нибудь). Так что процедура довольно унизительная, и если можно ее избежать - я бы лучше доплатил за анализ волоса.

Вот - новое возможное направление деятельности ВОВГО в (отдаленном) будущем: договоры с медкомиссиями. Пусть будут честные медкомиссии, но без излишних анализов, и с современными методами проверки. Например, волосы вместо мочи.

Бог Даст, и мы в РФ до такого доживём...

rochinaa
Ужасного нет, но неприятно как-то... Насколько я знаю из литературы, при анализе мочи на наркотики врач должен наблюдать за, так сказать, процессом. Чтобы испытуемый чужую из фляжки не налил. А в инстинктах нашего биологического вида, вроде бы, заложено скрывать отправления естественных надобностей (мы же не коровы какие-нибудь). Так что процедура довольно унизительная, и если можно ее избежать - я бы лучше доплатил за анализ волоса.

Вот - новое возможное направление деятельности ВОВГО в (отдаленном) будущем: договоры с медкомиссиями. Пусть будут честные медкомиссии, но без излишних анализов, и с современными методами проверки. Например, волосы вместо мочи.

OFF. В коробку с прицелом, пришедшую из США, была вложена брошюрка-анкета для вступления в NRA. Долго с грустью на нее смотрел...

1. Полностью поддерживаю Вашу идею.
Сегодня несколько не до нее, но в самое ближайшее время, как только будет возможность ее реализацией непременно займемся.
Прошу обязательно напомнить если в текущей суете она забудется.

2. Уже в типографии.

AU-Ratnikov
1. Полностью поддерживаю Вашу идею.
Сегодня несколько не до нее, но в самое ближайшее время, как только будет возможность ее реализацией непременно займемся.
Прошу обязательно напомнить если в текущей суете она забудется.

Спасибо. Напомню.

2. Уже в типографии.

Осталось договориться с производителями оптики и оружия (кстати, у меня в паспорте немецкой винтовки на последней странице стоит логотип "We are proud to be a member of NRA") 😊

rochinaa

Осталось договориться с производителями оптики и оружия (кстати, у меня в паспорте немецкой винтовки на последней странице стоит логотип "We are proud to be a member of NRA") 😊

С производителями оптики пока не договаривались, а с другими - конечно, прежде чем в типографию идти договорились.

Каценеленбоген
а он расскажет мне, как вступить в ВОВГО

------------------
А он шёл себе по свету, насвистывал...

В то же время если участник omsdon сочтет нужным объяснить свои действия, бан может быть снят.

rochinaa
Не жалко, на голове они еще пока остались

Ну уж на других-то местах они даже у лысых есть.

😀

Каценеленбоген
Шалом, генацвале!
Вы думаете, если я новый, так я и не знаю про ВОВГО, таки вы ошибаетесь, я очень хорошо знаю про ВОВГО, потому что давно читаю ганзу, и мне здесь нравится, хотя я иногда валяюсь с тех поцев, которые тут пишут, а что касается ВОВГО, то как раз с тех, кто хочет научить кушать рыбу тех, кто ее готовит, и этим поцам очень нужно, чтобы чужие люди делали то, что поцам хочется, хотя поцы не имеют к этому делу никакого отношения, поэтому я хочу вступить в ВОВГО и тогда буду иметь полное право уже указывать на то, что и как делать, а может быть, чтоб я так жил, продвинусь в руководство, и тогда ВОВГО будет делать то, что я хочу, и если ребе Ратников не возразит, то я напишу ему в личку, а он расскажет мне, как вступить в ВОВГО, и я вступлю, и куплю себе Узи и Десерт Игл, и тогда посмотрим, кто тут работает, а кто размазывает кашу по одеялу.

Северный, ты штоль?
не мешай одним вести разговоры на серьезные темы
а другим читать

Originally posted by SBZ:
а давайте устроим конкурс самой бредовой теории про ВОВГО)))

Прошу прощения за длиный трактат. Зачем я все это пишу: кажется, пришла пора как-то систематизировать все высказывания по этому вопросу, т.к. вокруг него постоянно возникают споры (включая матерные) в разных темах форума. Причем не только форума guns.ru. Причем высказывающие одну точку зрения обычно не слышат высказывающих другую. А если написать все это рядом, может быть, кто-нибудь задумается. Вопрос-то всегда интересный: почему? Разумеется, все написанное несет сильный отпечаток моей субъективной точки зрения, но, я думаю, обладатели других меня поправят.

Итак:

1) На самом деле ВОВГО - это инструмент власти, которая хочет прижать к ногтю владельцев оружия.
За: Что бы мы ни придумали, власть это может сделать 😊 Этим и хороши теории заговоров. А власть явно желает ужесточения.
Против: Власть может прижать к ногтю владельцев оружия и без этих хлопот. Плодить сущности без необходимости ей, как мне кажется, не свойственно.

2) ВОВГО хочет получить бюджетные деньги под реализацию этих ограничений.
За: Растаскивание бюджетных денег у нас сейчас стало чем-то вроде национального спорта, и обвинить в этом можно кого угодно. Подозреваю, что любая организация от бюджетных денег не откажется 😊
Против: Как мне кажется, общественная организация - не самая удобная конструкция для выкачивания денег из бюджета. Если бы стояла именно эта цель, проще было бы создать НИИ или коммерческую фирму, которая выиграла бы конкурс на проведение исследований по этим самым ограничениям, получила бы на это деньги и т.д.

3) ВОВГО выгодны ограничения, поскольку она хочет "встроиться" в систему как одна из обязательных орагнизаций, что принесет ей деньги членов.
За: Тут у меня не получилось найти более-менее внятных аргументов "за", хотя такой мотив выглядит несколько менее бредовым, чем два предыдущих, особенно если размер членских взносов со временем будет увеличен.
Против: Если бы у организации была именно эта цель, она, как мне кажется, молчала бы об ограничениях, а, наоборот, обещала бы дать к 2020 году каждому гражданину России по парабеллуму. В общем, всячески завлекала бы "потенциальных клиентов", которые несут ей деньги. А что не получилось - "мы не виноваты, мы старались, это все государство." Создав себе негативный имидж поддержкой ужесточения требований к владельцам оружия, ВОВГО получит меньше членов и меньше взносов, чем могла бы, поскольку она будет не единственной такой организацией. Кроме того, членство не будет обязательным, так что некоторые владельцы оружия вообще не будут никому платить никаких взносов:

AU-Ratnikov
Оговорка. Указанное выше членство, в действительности не может являться обязательным, поэтому оно равным образом заменяется рекомендациями таких общественных организаций в отношении тех кто не является их членами.

4) Ситуация с перестрелками из "газового с возможностью" действительно стала слишком серьезной.
За: Собственно, это прямым текстом написано в заявлении ВОВГО и в высказываниях руководства:

SBZ
Возрастание в арифметической прогрессии случаев таких правонарушений позволяет говорить о значимости проблемы в гражданском обществе.

AU-Ratnikov
Куда ж его еще либерализовывать то?
Каждый день уже перестрелки.
А скоро весна ... обострение ... или весной и осенью уезжать куда на время от греха будем?

То что есть на сегодня (нету другого, не придумал пока никто!!!) как раз и предлагаем с одной стороны ужесточить отсеяв альтернативно одаренных лиц с сезонными и всесезонными обострениями путем оценки коллективом, а с другой напротив либерализовать ля оставшихся вменяемых по максимуму.

5) Поддерживая ужесточения, ВОВГО хочет сподвигнуть государство на некоторое расширение прав владельцев оружия, доказавших свою вменяемость.
За: Высказывания руководства ВОВГО:

SBZ
2-й путь, по которому мы идем - "мы сначала предлагаем обществу, государству.... а сами потом хотим расширение прав владельцев оружия на таких-то условиях"

6) Ужесточения все равно будут, нужно попытаться минимизировать ущерб.
За: Чем-то все равно придется пожертвовать. Если нельзя бороться - нужно возглавить, иначе совсем плохо будет 😊 Об этом тоже говорят высказывания руководства:

Originally posted by SBZ:
Вы видите желание государства либерализовать законодательство? Пересмотр порядка лицензирования объективная реальность и мы предлагаем, как видите в заявлении, альтернативу административному закручиванию гаек

Originally posted by AU-Ratnikov:
Другое дело что также изначально (два года назад) был понятен вектор развития государственного подхода. Это тоже было декларировано изначально.

Нам бы поработать годик-другой тогда и выработалось бы все не торопясь, но ... не успели, в дело вступил сам Президент.
Теперь можно принять участие в процессе принятия новых норм а можно посидеть в сторонке и подождать принятия того что господа из Ижевска нам предлагают.

Что делать будем?

Мне лично кажутся наиболее вероятными варианты 5 и 6 - думаю, это видно по тому, что я написал 😊 От субъективности точки зрения не уйти. В любом случае - прежде, чем ругаться, стоит задуматься над причиной явления.

Надеюсь, никого не задел своими высказываниями.

Великолепный анализ.
Снимаю шляпу.
Спасибо огромное.

AU-Ratnikov
Спасибо огромное.

Не за что. Я старался, и мне это интересно. Вообще, вопрос важный.

rochinaa

Не за что. Я старался, и мне это интересно. Вообще, вопрос важный.

Конечно важный.
Я только за.
Кстати сегодня именно этот вопрос я обсуждал с экспертом ГД по противодействию коррупции.
Он другого вариант регулирования н видит.

PS: ну и понятно, он теперь тоже член ВОВГО, а помочь приобрести ему качественный девайс, это не вопрос, кстати выбор был сделан в пользу Т10.

AU-Ratnikov

PS: ну и понятно, он теперь тоже член ВОВГО, а помочь приобрести ему качественный девайс, это не вопрос, кстати выбор был сделан в пользу Т10.

Надо было в список ждунов Т12 его записать...

Gibbon

Надо было в список ждунов Т12 его записать...

Тьфу, тьфу, тьфу чтоб не сглазить ...

AU-Ratnikov

Тьфу, тьфу, тьфу чтоб не сглазить ...

😀

rochinaa

Мне лично кажутся наиболее вероятными варианты 5 и 6 - думаю, это видно по тому, что я написал 😊 От субъективности точки зрения не уйти. В любом случае - прежде, чем ругаться, стоит задуматься над причиной явления.

Надеюсь, никого не задел своими высказываниями.

браво 😀

К моему глубочайшему сожалению, участник omsdon нарушил требование модератора, и я был ВЫНУЖДЕН лишить его доступа в раздел.

В то же время если участник omsdon сочтет нужным объяснить свои действия, бан может быть снят.

Сразу заявляю совсем не удивлюсь если модератор раздела и руководство ВОВГО, под любым поводом или без повода снесут мою тему как крайне для них не удобную.

nehalem
ВОВГО собирается подменять государство в лицензировании?

ВОВГО намерено влиять на подход к принципам лицензирования.

nehalem
Каким образом ВОВГО собирается бороться с "неадекватами"?

Законным.

nehalem
Что понимается под "неадекватом"?

Склонность к насилию, нарушению закона, наркомании/алкоголизму,
антиобщественному поведению, наличие психических отклонений,
наличие деформаций личности, в том числе таких, которые наступают
после совершения насильственных преступлений, приведших к попаданию
в места лишения свободы и т.д.

Отдельно разверну последнее упомянутое обстоятельство.
Предположим, некто получил срок за неоднократный уличный грабеж.
Через некоторое время после освобождения судимость с него снимается,
и он становится КАК БЫ полноправным членом общества, "чистым".
На самом деле это не так.
В результате неоднократных актов сознательного принципиального насилия
в его личности уже произошли необратимые изменения, усиленные и закрепленные
пребыванием в тюрьме, которая, как известно, является уголовным университетом.
Это ставит под большое сомнение возможность доверить такому человеку оружие.

Однако возможны и другие варианты.
Лично мой знакомый отсидел 12 лет строгого за 400 долларов в кармане.
Совсем другое дело, не так ли?
Поэтому подход дожен быть дифференцированным.

Торус
Склонность к насилию, нарушению закона, наркомании/алкоголизму,
антиобщественному поведению, наличие психических отклонений,
наличие деформаций личности, в том числе таких, которые наступают
после совершения насильственных преступлений, приведших к попаданию
в места лишения свободы и т.д.

ЗОО ЛР, статья 20. Ограничения на приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов для физических лиц.
Разрешение на приобретение, хранение или ношение огнестрельного оружия или пневматического оружия большой энергии запрещается выдавать лицу:
1) которое имеет одну судимость за совершение уголовного нарушения, три года после отбытия наказания;
2) которое имеет две или несколько судимостей за совершение уголовного нарушения (независимо от погашения или снятия судимости);
3) которое имеет судимость за совершение преступления (независимо от погашения или снятия судимости);
4) у которого констатированы психические нарушения, или у которого таковые были констатированы ранее и имеется медицинский прогноз о возможности их повторения, или которое стоит на учете (в регистре) в медицинском учреждении из-за алкоголизма, наркомании или токсикомании;
5) которое в результате физических недостатков неспособно использовать огнестрельное оружие или пневматическое оружие большой энергии;
6) которое в течение последних двух лет подвергалось административным наказаниям за нарушения, связанные с употреблением алкоголя, наркотических, психотропных или токсичных веществ, за мелкое хулиганство, или о котором в Государственной полиции имеются сведения о том, что оно может использовать оружие злонамеренно, или же которое упомянуло необоснованные причины для приобретения оружия;
7) о котором у Государственной полиции, в прокуратуре или государственных учреждениях безопасности имеются сведения, удостоверяющие принадлежность этого лица к запрещенным военизированным или вооруженным группировкам, общественным организациям (партиям) или их объединениям, не зарегистрированным в установленном законом порядке;
8) у которого не декларировано (не зарегистрировано) место жительства;
9) которое привлекается к уголовной ответственности за совершение преступного деяния.

Calex
Можно привести конкретный пример, как это реализовано.

Верно.
Однако выполняется это сами знаете как.
ВОВГО намерено способствовать более серьезному подходу к вопросу.
Настойчиво.

Лично мне очень надоело выслушивать советы куда нам идти. Идите туда сами, создайте свою организацию и делайте что хотите. Обещаю вступить в нее тоже.

Надеюсь без обид.

ag111
Идите туда сами, создайте свою организацию и делайте что хотите.

Вот так скажешь им раз, другой, двадцатый, пятидесятый, а до них не доходит.
Тогда указываешь им генеральное направление, а туда им не нравится...
😀

Может тогда ответ от конкретного человека легче дойдет до адресата ???

ag111
Прошу советчиков конкретно указывать, кто конкретно из членов ВОВГО должен выполнять их ценные указания.

И желательно, чтобы указания были конкретными.

Персонально обращаю Ваше внимание на тему:
https://guns.allzip.org/topic/226/593064.html

Убедительно прошу обратить ОСОБОЕ внимание на 3-й абзац.

ВОВГО - общественная организация РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, для граждан РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, действует по законам РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ориентируется на действительность именно РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Каким образом ВОВГО - общественная организация собирается это делать? Лоббированием законодателей с целью изменить закон или, как ВЛКСМ, сидением на "кране"?

с возможностью и четким механизмом / порядком оспаривания их решений в суде.

SBZ
Я Вам одну вещь скажу- только не обижайтесь

А я еще одну вещь скажу, может обижаться.
Хотя нет, не скажу.
А то Ратников забанит.
😀

nehalem
- убрать все упоминания о внезаконных требованиях и условиях и прочую трепотню о неизвестных Вашим же законам "неадекватах".

В соседней теме я уже писал о том, что слово "неадекватный" лучше не использовать. Со мной, в принципе, согласились.

- Лоббируйте законодателей, чтобы добавить в закон положение, что человек, совершивший насильственное преступление, не может приобретать оружие никогда. Это вполне четкое и законное и обьективное требование.

Насколько я понимаю, именно этим они и будут заниматься:

С сайта ВОВГО (обращение к партиям):
- принятия участия в совершенствовании законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с оборотом гражданского оружия, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- Хотите дифференциации - лоббируйте положение о дополнительных полномочиях для лицензирующих органов с возможностью и четким механизмом / порядком оспаривания их решений в суде.

Если общественные организации (не только ВОВГО) буду принимать участие в выдаче разрешений на оружие (в форме членства или выдачи рекомендаций), их решение можно будет оспорить в суде. Вот из другой соседней темы:

AU-Ratnikov
Остается путь регулирования через общественную некоммерческую структуру. Ее решения конечно могут быть оспорены в суде. При этом есть большая разница между формальным решением участкового и взвешенным решением нескольких органов организации. Общественная организация, это часть гражданского общества, часть того же государства, она выражает общественное мнение.

Предлагаемые полномочия общественной структуры не стоит считать отдельно от государственных. Это единые требования. Просто одну их часть осуществляет бюрократическая структура а другую часть общественная. Так что полномочия - одна штука и условия одни.
В уставе писать конечно можно многое, но не надо забывать про Закон. Как Вы совершенно правильно пишите "для выражения интересов общества уже есть законы". Предлагаемые ограничения должны быть установлены именно законом, а не волей участников организации. И организация отказывая кому-либо в членстве именно на соответствующую норму закона и должна опираться, закона, а не устава.

Я сам задавал похожие вопросы. Может, ответы, данные когда-то мне, кое-что прояснят...

AU-Ratnikov
При всем уважении к иностранным участникам, у ВОВГО, в настоящее время, нет возможности заниматься с ними ликбезом в сфере законодательства России.

Тут такое дело... Многие граждане России тоже нуждаются в этом ликбезе (ваш покорный слуга, например 😊 ). Так что, когда Вы объясняете что-то иностранным участникам, читают это не только они. Читают, и мотают на ус 😊

Кстати, ссылка на сайт ВОВГО почему-то не вставляется. Пишу одно, вставляется другое.

AU-Ratnikov
2 nehalem

ВОВГО - общественная организация РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, для граждан РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, действует по законам РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ориентируется на действительность именно РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

А разве законы российской федерации запрещают общественой организации проводить комапнию в прессе и убеждать политиков?
Ведь именно это и есть лабирование. И имено такие действия я достаточно часто наблюдаю когда смотрю российское Телевидиние.

Бан с участник omsdon-а - снят.

omsdon
А разве законы российской федерации запрещают общественой организации проводить комапнию в прессе и убеждать политиков?

Конечно не запрещают.
Только вот на политиков в России это все имхо не влияет НИКАК. То есть - ВООБЩЕ.

omsdon
Ведь именно это и есть лабирование. И имено такие действия я достаточно часто наблюдаю когда смотрю российское Телевидиние.

Я, в отличие от Вас, российское телевидение не смотрю и прессу тоже не читаю, за редчайшим исключением. Официоз - не в счет.

omsdon
А разве законы российской федерации запрещают общественой организации проводить комапнию в прессе

Они пытаются, я даже кое-кого уже по телевизору видел 😊

и убеждать политиков?

У них на сайте есть обращение к парламентским партиям. Думаю, это как раз работа по убеждению политиков.

Конечно не запрещают.
Только вот на политиков в России это все имхо не влияет НИКАК. То есть - ВООБЩЕ.

Я, в отличие от Вас, российское телевидение не смотрю и прессу тоже не читаю, за редчайшим исключением. Официоз - не в счет.

Я российское ТВ смотрю только когда бываю в Филадельфии у родителей. Им далеко за 70, и с Английским естевственно не так хорошо как с Руским.
Ну а мне развлечение экзотика как ни как.
а так в обычной жизни а местное Тв почти не смотрю только хистори, дескавери и финансовые каналы. Ну и новости с утра.

omsdon
Под лежачий камень портвейн не течёт. 😀

До боли знакомая истина в определенных кругах.

omsdon
Я российское ТВ смотрю только когда бываю в Филадельфии у родителей. Им далеко за 70, и с Английским естевственно не так хорошо как с Руским.
Ну а мне развлечение экзотика как ни как.
а так в обычной жизни а местное Тв почти не смотрю только хистори, дескавери и финансовые каналы. Ну и новости с утра.

Наплюйте на ТВ вообще, смотрите новости по инету, тут вранья конечно тоже хватает, но все таки ...

AU-Ratnikov

Наплюйте на ТВ вообще, смотрите новости по инету, тут вранья конечно тоже хватает, но все таки ...

У меня телевизор в место будильника начинает орать на первом этаже в 5 утра. Xочеш не хочеш а на до вставать 😀
И поскольку новости одают в определёном порядке, международные, погода, по стране с севера на юг, потом по штату на чиная с Ричмонда и соседних каунти. Я точно знаю что когда дошли до Честрефилда, пора отваливать на работу.
Так что это своего рода таймер.

omsdon
... Я точно знаю что когда дошли до Честрефилда, пора отваливать на работу.
...

😀 😀 😀

nehalem

Не надо нас образовывать, лучше разберитесь сами в том чего Вы обьективно хотите от Вашей организации.

Мы то знаем, но шпиенам не выдадим.

nehalem
Даже за бочку варенья?

Только зелеными. Я, например, много возьму 😉

В принципе вопрос обсуждаем 😀

ag111

Только зелеными. Я, например, много возьму 😉

В принципе вопрос обсуждаем 😀

Как говорил Мой замполит всё продаётся и всё покупается. 😀

nehalem

Далее, про юридическую помощь. Каким образом Ваша организация этим занимается? Находит юриста своему члену и оплачивает целиком или частично его услуги? Находит среди своих членов юриста, согласного взять дело по сниженной расценке или pro bono? Или же Вы являетесь посредником между каким-то юристом и Вашим членом? В последнем случае разговоры о юридической помощи не к месту.

SBZ
Организация во всех регионах действия оказывает бесплатную консультацию и контроль ведения дела нашим членам в случае применения оружия.
В 6 регионах дополнительно при применении оружия оплачвает круглосуточное дежурство адвокатов, выезд адвоката на место происшествия и участие в первичных процессуальных действия (самых важных). Это, что гарантируется.
У меня вопрос к иностранным участникам какая другая оружейная организация гарантирует подобное?

NRA и VCLU

nehalem

Так я и не спорю. Общественная - так общественная. Общественные организации: обьединяют группу людей по общим интересам, собирают членские взносы, часто продают какую-нибудь муть со своей символикой, занимаются организацией общественных мероприятий (парадов, собраний, митингов) с раздачей материалов, издают какую-нибудь периодику. Общественые организации занимаются образованием членов, публики, подготовкой инструкторов и т.п. Общественные организации занимаются лоббированием законодателей, Вы эту часть игнорируете, ссылаясь на бесполезность. Так?

Далее, про юридическую помощь. Каким образом Ваша организация этим занимается? Находит юриста своему члену и оплачивает целиком или частично его услуги? Находит среди своих членов юриста, согласного взять дело по сниженной расценке или pro bono? Или же Вы являетесь посредником между каким-то юристом и Вашим членом? В последнем случае разговоры о юридической помощи не к месту.

Далее на все накладывается невнятный гундеж про каких-то "неадекватов". Адекватного определения "неадеквата" я не видел. Внятного обьяснения как с ними бороться - тоже. Уважаемый Торус дал пример "неадеквата", который на поверку обьективно оказался вполне адекватным человеком с судимостью. Устранить доступ к оружию для таких людей просто - есть вполне обьектвный критерий, позволяющий Вам (ВОВГО) лоббировать законодателей с требованием устрожить (они это любят) и упорядочить законодательство. Остальное - про склонности к тому или не тому- вполне не законно и не может быть обьективным и выполнимым. Мне кажется, что Вы пытаетесь поставить Вашу организацию в надзаконное положение, вроде ВЛКСМ.

Что можно было бы сделать? Поставить себе задачу добиться, чтобы ВОВГО-шные его характеристики и сертификаты стали бы "знаком качества" для лицензирующих организаций - это было бы достойное дело, требующее времени и труда. Но об этом речь не идет. Речь, к сожалению, идет о внезаконным методах регулирования: этому давать, а этому не давать. Причем без обьяснения механизмов, т.е. попросту, кухонный гундеж.

В общем, ВОВГО - есть некая организация с невнятными целями и программой и претензией на надзаконное регулирирование.

Вот Вам пример "неадеквата": https://guns.allzip.org/topic/103/593831.html
Никто не спорит что термин неудачный, но другой пока подобрать не удалось. Или вот в США тут на днях в университете женщина стреляла.

Касаемо прочего.
Надоело писать одно и то же.
Читайте раздел.
Все уже описано.

Вам то зачем это знать ???

Считаю эту услугу в дальнейшем платной.

Рассмотрение зарубежных предложений $5000

Обсуждение устава $10000

Обсуждение комплексов заявителя $20000

NRA и VCLU

nehalem

Ну, народ, вступавший в пирамиды и комсомол тоже как бы утверждал, что знает, зачем он это делает...

Если мы глупые, то зачем вы на нас свое ценное время тратите ???

SBZ
omsdon
ссылочку на источник не дадите? меня интересует именно юрпомощь за счет организации

Wот результат быстрого поиска по интернету на тему суды иницированые НРА:
http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=nra+lawsuits&aq=7&aqi=g10&aql=&oq=nra+la&fp=a048890d3c90c6fc
Вот анологичный результат по VCDL: http://www.google.com/#hl=en&q=vcdl+lawsuits&aq=&aqi=&aql=&oq=vcdl+lawsuits&fp=a048890d3c90c6fc
Кроме того если бы пройдёте на сайт VCDL.org
Вы можете зарегестрироватся на рассылку навостей, это беплатно и новости рассылаются почти каждый день. в этих новостях будет когра и кто из членов организации судился или был судим по делам связаным с оружием. в большенстве случаев дело ведётся лоерами членами организации и ведётся про боно, тоесть бесплатно. Наше организация целиком и полностью добровольня и все не имеет (возможно будет иметь одног) человека получающего зарплату.

nehalem
Эээ, это где я говорил, что Вы глупые? Цитатку приведете, или так, сболтнувши?

Сравнение с ммм и комсомольцами нелестно.

ag111

Сравнение с ммм и комсомольцами нелестно.

Не лестно, но впринципе человк сказал почти тоже самое что и я только другими словами.

Приветствую!

Хотелось бы узнать Ваше мнение вот по этой теме:

https://guns.allzip.org/topic/103/593831.html

по ключевому моему посту 63

AU-Ratnikov
2 omsdon

Приветствую!

Хотелось бы узнать Ваше мнение вот по этой теме:

https://guns.allzip.org/topic/103/593831.html

по ключевому моему посту 63

Добрый день (у нас) 😀
Прочтиал тему и пост #63.
Здесь такого стрелка отловят, даже если ловить будут несколько лет.
И судить будут как за попытку предномереного убийства. И осудят к годалке ходить не надо. Причём возможно влепят за каждый выстрел как за попытку убийства. Причём полиция получит полную поддержку обществености (что и предлогеатся имхо в посте # 63). но поддержка будет до тех пор пока полиция не переступит грань законности в расследовании. И любой политик поробующий использовать такой случай для введения ограничений на владение оружия будет премешан с говном, намазан на хлеб и скормелен себеже. Мнаqние широкой обществености, надо не законы ужесточать, а выполнять существующие.
П.С.
Ещё раз повторюсь ИМXО широко пременяемое в прессе и интернете слово сочетание (Тревмотическое Оружие), оказывает расслобляющие воздействие. Ведь реч идёт об устройстве исползуемом для метания предмета при помощи газов образующихся при сгорании высоко колорийного топлива. И метаемый предмет способен наносить травмы не совместимые с жизнью. Так что реч идёт о огнестрельном оружии. Кастрированом, имхо глупо коастрированом но оружии.

У нас этот стрелок может выйти "сухим из воды" ...

Как Вы полагаете, правильно ли будет ВОВГО добиваться сурового наказания
или нам вмешиваться не стоит?

У нас этот стрелок может выйти "сухим из воды" ...

AU-Ratnikov
2 omsdon

У нас этот стрелок может выйти "сухим из воды" ...

Как Вы полагаете, правильно ли будет ВОВГО добиваться сурового наказания
или нам вмешиваться не стоит?

Прио всём возмущении, я бы воздержался от публичного проявления чувств. слиххком велик шанс что,
ВОВГО будет использовано как глас народа для затягивания гаяек.
А вот рассмотреть возможность сотрудничиства с органи суда и следствия, без огласки, но с шансом последующего использования информации в прессе, думаю надо.
ИМXО ВОВОГО шейчас в зародыше и вто время как любай успешная акция моежет подтолкнуть к успеху. Любая не удачная может оказqтся гвоздем в гроб. И поскольку на политиоков и прессу пока наздежда малая, я бы действовал очень и очень осторожно.

nehalem

Мне непонятно, каким образом тот "человек" может уйти от наказания.

Вы видимо давно в РФ не были.

nehalem

Давно...

ИМXО стоит съездить, без подкола действительно стоит.
П.С.
сори я на пасадку в самолёт, если опять не раздумают.

Однако очевидно что не через СМИ или дурацкие пикеты ...

omsdon

Не лестно, но впринципе человк сказал почти тоже самое что и я только другими словами.

Ну вот, зачем я буду образовывать людей, которые мне гадости говорят. 😞

ag111

Ну вот, зачем я буду образовывать людей, которые мне гадости говорят. 😞

Где вы гадости увидели? Вам просто честно сказали как состороны выглядит.

omsdon

Где вы гадости увидели? Вам просто честно сказали как состороны выглядит.

В комсомол вступали потому что иначе в институт было не поступить. Повлиять на это было невозможно.

ВОВГО элементарно развалится, если не будет полезно своим членам. ВОВГО будет таким, каким его сделают его члены. Поэтому критика со стороны ... как бы это вежливо сказать, бесполезна.

Сравнивать эти два процесса некорректно.

В комсомол вступали потому что иначе в институт было не поступить. Повлиять на это было невозможно.

ВОВГО элементарно развалится, если не будет полезно своим членам. ВОВГО будет таким, каким его сделают его члены. Поэтому критика со стороны ... как бы это вежливо сказать, бесполезна.

Сравнивать эти два процесса некорректно. [/Б][/QУОТЕ]

Моя жена получила диплом института и никогда не ыла в комсомоле.
ВОВГО действительно или станет таким каким его сделают челену или ни каким, об этом я не однократно писал.
Если критика не интересует, не чтайте. Это ведь не труды Ленинина, 😀 к прочтению не обязательны. 😞

ag111
Ну вот, зачем я буду образовывать людей, которые мне гадости говорят.

В порядке конструктивной критики...

Я понимаю, что в сотый раз отвечать на одни и те же вопросы тяжело, и что бы ни пытался набрать отвечающий на клавиатуре, получаются одни неприличные слова... И недоброжелатели, вероятно, сильно раздражают...

Но, мне кажется, позиция "кому это нужно - поймут, кому это не нужно - и объяснять не стоит" работает против ВОВГО. Общественная организация не в вакууме находится, и кроме доброжелателей/членов и недоброжелателей/врагов есть еще и наблюдатели. Они читают разнообразные "обмены любезностями" и постепенно формируют свое мнение об обеих сторонах. Чем больше гадостей они прочтут, тем более вероятно, что они решат: "идите к черту оба!" Зачем же ВОВГО формировать негативное отношение к себе у значительной части людей, которые в данный момент относятся к ней нейтрально, пусть даже эти люди и не собираются вступать в организацию. Если их станет много, они начнут не лучшим образом влиять на жизнь организации, формируя общественное мнение: "ВОВГО? А, это те, которые с кем-то постоянно экскрементами перекидываются..." Зачем это нужно? Вред один.

Отсюда мысль: ВОВГО нужен штатный объясняльщик. "Специалист по связям с общественностью", или как это там называется. Чтобы не уставал в *-дцатый раз доброжелательно объяснять кому-то, почему организация высказывается за ужесточение требований, и что о "внезаконных" методах речь не идет. Чтобы не переходил на личности. Его дерьмом поливают, а он все так же, доброжелательно, с улыбкой... 😊 В результате, недоброжелатель либо выйдет из себя и громко хлопнет дверью, либо ему просто надоест. Какой интерес оскорблять того, кто на оскорбления вообще не реагирует... А вот на всех остальных такое поведение произведет самое хорошее впечатление.

Конечно, нервы такому человеку нужны железные. Робот Азимовский нужен, только таких не придумали пока 😊

rochinaa

В порядке конструктивной критики...

Я понимаю, что в сотый раз отвечать на одни и те же вопросы тяжело, и что бы ни пытался набрать отвечающий на клавиатуре, получаются одни неприличные слова... И недоброжелатели, вероятно, сильно раздражают...

Но, мне кажется, позиция "кому это нужно - поймут, кому это не нужно - и объяснять не стоит" работает против ВОВГО. Общественная организация не в вакууме находится, и кроме доброжелателей/членов и недоброжелателей/врагов есть еще и наблюдатели. Они читают разнообразные "обмены любезностями" и постепенно формируют свое мнение об обеих сторонах. Чем больше гадостей они прочтут, тем более вероятно, что они решат: "идите к черту оба!" Зачем же ВОВГО формировать негативное отношение к себе у значительной части людей, которые в данный момент относятся к ней нейтрально, пусть даже эти люди и не собираются вступать в организацию. Если их станет много, они начнут не лучшим образом влиять на жизнь организации, формируя общественное мнение: "ВОВГО? А, это те, которые с кем-то постоянно экскрементами перекидываются..." Зачем это нужно? Вред один.

Отсюда мысль: ВОВГО нужен штатный объясняльщик. "Специалист по связям с общественностью", или как это там называется. Чтобы не уставал в *-дцатый раз доброжелательно объяснять кому-то, почему организация высказывается за ужесточение требований, и что о "внезаконных" методах речь не идет. Чтобы не переходил на личности. Его дерьмом поливают, а он все так же, доброжелательно, с улыбкой... 😊 В результате, недоброжелатель либо выйдет из себя и громко хлопнет дверью, либо ему просто надоест. Какой интерес оскорблять того, кто на оскорбления вообще не реагирует... А вот на всех остальных такое поведение произведет самое хорошее впечатление.

Конечно, нервы такому человеку нужны железные. Робот Азимовский нужен, только таких не придумали пока 😊

ag111
а нужно ли ??? Кому реально было нужно, подошли, познакомились, получили чуть больше информации, чем в инете, вступили.

А те, кому не нужно, но и против ничего не имели - почитали, посмотрели, удивились взаимным оскорблениям (сейчас не говорим о том, кто начал!) и рассказали другим, которым это было бы нужно, но теперь они даже подходить не будут. Т.е. сформировали негативное общественное мнение. Его пока немного, но, если так будет продолжаться, его будет больше и больше. Вплоть до, возможно, некоторого осложнения жизни огранизации, когда у слишком многих она будет ассоциироваться с текущей, мягко скажем, перебранкой. Даже если она утихнет - будет как в анекдоте: "ложки нашлись, а осадок остался".

Ну и зачем такое нужно?

rochinaa

А те, кому не нужно, но и против ничего не имели - почитали, посмотрели, удивились взаимным оскорблениям (сейчас не говорим о том, кто начал!) и рассказали другим, которым это было бы нужно, но теперь они даже подходить не будут. Т.е. сформировали негативное общественное мнение. Его пока немного, но, если так будет продолжаться, его будет больше и больше. Вплоть до, возможно, некоторого осложнения жизни огранизации, когда у слишком многих она будет ассоциироваться с текущей, мягко скажем, перебранкой. Даже если она утихнет - будет как в анекдоте: "ложки нашлись, а осадок остался".

Ну и зачем такое нужно?

Такое совершенно не нужно.
Но увы оно есть.
И в реальности дело тут совершенно не во мне, не в Зануде, не в его форуме .... просто кое-кому ВОВГО - это серп по фаберже.
Скоро надеюсь пресечем это безобразие.

AU-Ratnikov
Такое совершенно не нужно.
Но увы оно есть.

А специальный спокойный "объясняльщик" с железными нервами не задавил бы эту конкретную проблему в зародыше? По принципу "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав"?

И в реальности дело тут совершенно не во мне, не в Зануде, не в его форуме ....

В чем причины происходящего и как с ними бороться - Вам, конечно, виднее. Я писал, скорее, о нейтрализации его (уже происходящего) влияния на всех. Думаю, вменяемым людям, будь то сторонники ВОВГО, ее противники, или просто посторонние, этот скандал - тоже серпом по этому самому.

rochinaa
А специальный спокойный "объясняльщик" с железными нервами не задавил бы эту конкретную проблему в зародыше? По принципу "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав"?

В чем причины происходящего и как с ними бороться - Вам, конечно, виднее. Я писал, скорее, о нейтрализации его (уже происходящего) влияния на всех. Думаю, вменяемым людям, будь то сторонники ВОВГО, ее противники, или просто посторонние, этот скандал - тоже серпом по этому самому.

1. Возможно да, но скорее нет.

2. Здесь разница в порядках.

AU-Ratnikov

1. Возможно да, но скорее нет.

2. Здесь разница в порядках.

Xороший специалист, по связям с общественостью имхо необходим.
Именно он не только сможет обяснить людям цели и действия организации. Но и поможет руководству организации точнее понять что хотят и ждут от организации её члены, и потенциальные члены, и что отталкивает потенциальных челнов.
Вы как юист знаете что в зависимости от того как сформироватьмысль, она может или оправдатьчеловека, либо подвести его под статью. Так и люди одна формулеровка их отталкнёт, а другая но вырожающая тоже самое, притянет.

omsdon

Xороший специалист, по связям с общественостью имхо необходим.
Именно он не только сможет обяснить людям цели и действия организации. Но и поможет руководству организации точнее понять что хотят и ждут от организации её члены, и потенциальные члены, и что отталкивает потенциальных челнов.
Вы как юист знаете что в зависимости от того как сформироватьмысль, она может или оправдатьчеловека, либо подвести его под статью. Так и люди одна формулеровка их отталкнёт, а другая но вырожающая тоже самое, притянет.

Вы боюсь не представляете сколько разных специалистов - необходимо.
Мы ж поднимаем на пустом месте и без спонсорского финансирования масштабную организацию.
Надо прорабатывать различные регламенты, формы, бланки ... все это печатать, рассылать ... деньги на все нужны ... и еще и работать начали сразу ...

Время нужно.
Будет все.

AU-Ratnikov

Вы боюсь не представляете сколько разных специалистов - необходимо.
Мы ж поднимаем на пустом месте и без спонсорского финансирования масштабную организацию.
Надо прорабатывать различные регламенты, формы, бланки ... все это печатать, рассылать ... деньги на все нужны ... и еще и работать начали сразу ...

Время нужно.
Будет все.

Я давал ссылку на организацию нашего штата: VCDL.org
Исключительно волонтёры, даже оффис в подвале дома председателя.
Досих пор единственое кому платили, это независимому бухгалтеру чтобы зделать переодический финансовый отчёт. Это не обходимо чтобы подтверждать статус организации не получающей прибыли.
Все участники которые могут, кроме денег жертвуют организации своё время. Каждый делает что может, кто-то дежурит на телефоне, ктото ведёт интернет сайт организации. На каждом Ган шоу и соревновании работают распространители литературы и рекрутеры, все тратят не только время но и деньги так как приезжают на свох машинах, и нередко за сотню и более миль.
Зайдите на сайт, посмотрите. Условия конечно обсолютно разные, но цель одна. Основатель организавии кстати как и вы юрист.
П.С.
Одна из немаловажных сторон деятельности организавии ето рассылка пи интернету новостей чтата касающихся оружия и его владельцев, и в первую очередь изменений закона.
На рассылку может подписатся любой человек, членство в организации для нхетого не требуется

AU-Ratnikov
Такие у Вас там есть?

Не травите душу, у жены алергия на сабак. 😞

Кому-то она мешает на профессиональном уровне.

Весеннее обострение.

В любом случае срач иррационален и логике не поддается.

Ну а то, что бредни гуманитариев в уставе присутствуют, это нормально, так как им работать с депутатами и прочими ... официальными лицами. Будем посмотреть в процессе работы.

Еще раз повторюсь, что ВОВГО просто обязана быть полезной своим членам, это не комсомол, ни дня на административном ресурсе не продержится.

Так что стадия срача неизбежна. Да, забыл еще потребителей, которые путают ВОВГО и адвокатскую контору.

ag111
Мне кажется нападки на ВОВГО двух видов,

Кому-то она мешает на профессиональном уровне.

Весеннее обострение.

В любом случае срач иррационален и логике не поддается.

Ну а то, что бредни гуманитариев в уставе присутствуют, это нормально, так как им работать с депутатами и прочими ... официальными лицами. Будем посмотреть в процессе работы.

Еще раз повторюсь, что ВОВГО просто обязана быть полезной своим членам, это не комсомол, ни дня на административном ресурсе не продержится.

Так что стадия срача неизбежна. Да, забыл еще потребителей, которые путают ВОВГО и адвокатскую контору.

omsdon

Я давал ссылку на организацию нашего штата: VCDL.org
Исключительно волонтёры, даже оффис в подвале дома председателя.
Досих пор единственое кому платили, это независимому бухгалтеру чтобы зделать переодический финансовый отчёт. Это не обходимо чтобы подтверждать статус организации не получающей прибыли.
Все участники которые могут, кроме денег жертвуют организации своё время. Каждый делает что может, кто-то дежурит на телефоне, ктото ведёт интернет сайт организации. На каждом Ган шоу и соревновании работают распространители литературы и рекрутеры, все тратят не только время но и деньги так как приезжают на свох машинах, и нередко за сотню и более миль.
Зайдите на сайт, посмотрите. Условия конечно обсолютно разные, но цель одна. Основатель организавии кстати как и вы юрист.
П.С.
Одна из немаловажных сторон деятельности организавии ето рассылка пи интернету новостей чтата касающихся оружия и его владельцев, и в первую очередь изменений закона.
На рассылку может подписатся любой человек, членство в организации для нхетого не требуется

примерно так и работаем сейчас и даже офис в доме председателя)))
P.S. Вы не могли бы предыдущие ссылки в другом виде дать?

SBZ

примерно так и работаем сейчас и даже офис в доме председателя)))
P.S. Вы не могли бы предыдущие ссылки в другом виде дать?

В смысле, в здании принадлежащем председателю, а не в жилье. 😊

omsdon

Не травите душу, у жены алергия на сабак. 😞

😞
Сочувствую.

Может быть на шерсть?

omsdon

Самое смешное что комсомол изначально тоже задумывался как добровольная общественая организация, да и цели имел хорошие.
Что произойдёт в ВОВГО покажет только время, ну а шансы как и увсех начинаний 50/50

Комсомол до конца был добровольным. Можно было не вступать. И партия тоже, туда еще не всех шибкоумных брали.

SBZ

примерно так и работаем сейчас и даже офис в доме председателя)))
P.S. Вы не могли бы предыдущие ссылки в другом виде дать?

AU-Ratnikov

😞
Сочувствую.

Может быть на шерсть?

У жены это скорее психологическое, её в детстве соседская псина здорово порвала.

omsdon

У жены это скорее психологическое, её в детстве соседская псина здорово порвала.

Так ... если она увидит это чудо ... как раз возможно все и пройдет ...
Вы размер этой СОБАКИ представляете?
Она на ладони сидит.

AU-Ratnikov

Так ... если она увидит это чудо ... как раз возможно все и пройдет ...

Я её почти уговорил взять Русского Чёрного Терьера, она с удовольствием взяла в руки wенка. Но тут из комнаты вышля шенкова мама, и не вставая на задние лапы дружелюбно лизнула жену в нос. 😀 При росте жены 155см это было не слоздно. Теперь она на мои провокации не поддаётся. 😞
А до свадьбы у меня б ыли три собаки, Большой шануцер, Кавказец и Английский Дог. Последний правда не мой, хозяева уезжали в Египет в командировку и оставили Лорда с нами.

omsdon
Кроме того дела по защите членов НРА часто до суда вообще не доходят.

В перспективе и мы к этому стремимся.
То есть - чтобы при одном упоминании ВОВГО всякие кривые и тупые законники
начинали отмахиваться и прятаться под столами.
Но на это нужны время и труд.

omsdon

Я её почти уговорил взять Русского Чёрного Терьера, она с удовольствием взяла в руки wенка. Но тут из комнаты вышля шенкова мама, и не вставая на задние лапы дружелюбно лизнула жену в нос. 😀 При росте жены 155см это было не слоздно. Теперь она на мои провокации не поддаётся. 😞
А до свадьбы у меня б ыли три собаки, Большой шануцер, Кавказец и Английский Дог. Последний правда не мой, хозяева уезжали в Египет в командировку и оставили Лорда с нами.

Вы все ж покажите ей фотки то эти.
и эти http://papilon-falen.my1.ru/forum/17-341-1

Торус

В перспективе и мы к этому стремимся.
То есть - чтобы при одном упоминании ВОВГО всякие кривые и тупые законники
начинали отмахиваться и прятаться под столами.
Но на это нужны время и труд.

В известной мере это есть уже.

Это я для нормальных людей написал.
Придурков по поводу этого моего поста прошу не беспокаится.

AU-Ratnikov

Вы все ж покажите ей фотки то эти.
и эти http://papilon-falen.my1.ru/forum/17-341-1

Торус

В перспективе и мы к этому стремимся.
То есть - чтобы при одном упоминании ВОВГО всякие кривые и тупые законники
начинали отмахиваться и прятаться под столами.
Но на это нужны время и труд.

Этого не будет, при всём развитии Америкаqнской судебной системы, и влиянии НРА, никто при имени организации не бежит и не прячется. Просто все делают своё дело. И поскольку прокурор должность выборная, есwли прокурор видет что шансов выиграть дело нет, или они малы. то прокурор не будет расходювать деньги налого плаqтельщиков. Если конечно прокурор не дурак. Ну а если дурак то после следуйщих выборов будет другой прокурор.
Так что всё в труде адвокатов.

omsdon

Этого не будет, при всём развитии Америкаqнской судебной системы, и влиянии НРА, никто при имени организации не бежит и не прячется. Просто все делают своё дело. И поскольку прокурор должность выборная, есwли прокурор видет что шансов выиграть дело нет, или они малы. то прокурор не будет расходювать деньги налого плаqтельщиков. Если конечно прокурор не дурак. Ну а если дурак то после следуйщих выборов будет другой прокурор.
Так что всё в труде адвокатов.

В России и США диаметрально различные системы.

А прокуроры так и вообще кроме названия ничего больше общего не имеют.

AU-Ratnikov

В России и США диаметрально различные системы.

А прокуроры так и вообще кроме названия ничего больше общего не имеют.

Вы обсолютно правы. К велличайшей моей радости Американская система действительно отлична от Российской. вы просто не представляете себе как это облегчает жизнь.

omsdon

Вы обсолютно правы. К велличайшей моей радости Американская система действительно отлична от Российской. вы просто не представляете себе как это облегчает жизнь.

У меня нет глубокого знания права США и Великобритании, но из того что мне известно, лично я полагаю, что лучшей системой правоприменения (только этой системой!!!) является британская.

AU-Ratnikov

У меня нет глубокого знания права США и Великобритании, но из того что мне известно, лично я полагаю, что лучшей системой правоприменения (только этой системой!!!) является британская.

Американская судебная система осноанана британском Камон Ло.
Правда с небольшиме изменениями типа посылания на хрен её и его величеств, вместе с судом лордов.
Xотя на мой взляд и имеет место идиотизм типа типа отсутствия поглощения большим наказанием меньшего. И возможностью судить например при краже насовых платков за каждый в отдельности, а потом сложив это наказание дать за кражу 100 носовых платков 100 лет. типа по году за платок.
Но в целом система работает достаточно хорошо давая больший вес присяжным.
И не допуская того что было с Ульманом, когда человека судили пока не засудили.
Ну и конечно работающия система выборности судей и прокуроров, при пожизненом назначении членов верховного суда страны и отдельных штатов, делает судей и прокуроров зависимыми не от политиков, а от народа который их выбирает.
П.С.
Законы штата Луизиана основаны не на британских законах, а на Наполеоновском Кодексе.

omsdon
...Что произойдёт в ВОВГО покажет только время, ну а шансы как и у всех начинаний 50/50

Немножко разбавлю атмосферу:
У блондинки спрашивают - "Какова, на Ваш взгляд, вероятность того, что Вы, выходя из своего дома, столкнётесь нос к носу с динозавром?" Блондинка подумала, и выдала - "Вероятность 50 на 50 !"
- "Извините, но как это может быть 50 на 50???"
Блондинка - "Ну как-как, легко ! Выйду из дома, и либо столкнусь нос к носу с динозавром, либо нет !!!"

omsdon
У меня просили пример когда НРА судится за своего члена.
Вот транскрипт последнего заседания Верховного суда США, извините что там всё по английски но они отказываются на заседаниях говорить по русски.
Обратите внимание на первой странице документа на линии 17-19
http://www.supremecourtus.gov/oral_arguments/argument_transcripts/08-1521.pdf

спасибо за обмен опытом, буду изучать

SBZ

спасибо за обмен опытом, буду изучать

Пожалуйста.