Изменения в составе ЦС ВОВГО

AU-Ratnikov
В Центральный совет ВОВГО доизбран Колков Константин Дмитриевич - член Президиума Центрального совета и Генеральный директор Всероссийской федерации прикладных видов стрельбы, член совета Комитета стрелковых видов спорта МВД РФ.

Заместитель Председателя Центрального совета ВОВГО Глеб Обуховский, доизбран членом Центрального совета Всероссийской федерации прикладных видов стрельбы.

Landgraf
Любо!
Or
AU-Ratnikov
В Центральный совет ВОВГО доизбран
кем доизбран?
Landgraf
Любо!
Хм...
AU-Ratnikov
Or
кем доизбран?


Хм...


1. Центральным советом ВОВГО.

2. Складывается впечатление что Вы утратили связь с организацией. Во первых для Вас с подобными вопросами есть форум ВОВГО.
Во вторых подобная кооптация осуществляется давным давно и если Вы соизволите почитать темы на форуме ВОВГО как в открытых так и в закрытых разделах (куда у Вас по должности имеется доступ) Вы узнаете например что Ваш пред. Совета Ильченко уже год как доизбран в состав ЦС ...

Немо
Хорошая рокировочка, полезная... 😛
Or
AU-Ratnikov
1. Центральным советом ВОВГО.
А ЦС вправе самостоятельно изменять свой состав?
AU-Ratnikov
Во первых для Вас с подобными вопросами есть форум ВОВГО.
Вы здесь опубликовали, я вам здесь задал вопрос.
AU-Ratnikov
Во вторых подобная кооптация осуществляется давным давно
Я, на минуточку, в курсе. Но вообще, это работа Андрея Алексеевича следить за ЦС и за давно существующей кооптацией. Вы же опубликовали это здесь и сейчас, и я использовал этот повод чтобы задать вопрос(Так сказать с акцентировать, ибо полагаю сие решение не имеющим юр.силы, а соответственно не придаю значения, впрочем это касается и других доизбраний в ЦС).
Тем более, что Пред ЦКРК прокричал "любо!".
AU-Ratnikov
Or
Я, на минуточку, в курсе. Но вообще, это работа Андрея Алексеевича следить за ЦС и за давно существующей кооптацией. Вы же опубликовали это здесь и сейчас, и я использовал этот повод чтобы задать вопрос(Так сказать с акцентировать, ибо полагаю сие решение не имеющим юр.силы, а соответственно не придаю значения, впрочем это касается и других доизбраний в ЦС).
Тем более, что Пред ЦКРК прокричал "любо!".


Вам делать нечего и потроллить охота?

Вы уже год обещаете обсуждение концепции СРО провести, но вот дальше обещаний никак ... есть и еще масса вопросов которыми можно бы и полезно заняться.

ag111
Я тоже утратил связь 😉 хотя на прошлой неделе в тире у Глеба стрелял 😊

А дешевые патроны 10*28 будут ???

AU-Ratnikov
ag111
А дешевые патроны 10*28 будут ???

И светлое будущее будет и ... и Комета ....

ag111
А что сегодня можно сделать для развития организации ???
Or
AU-Ratnikov
Вам делать нечего и потроллить охота?
Так все таки ЦС вправе или нет?
AU-Ratnikov
Вы уже год обещаете обсуждение концепции СРО провести, но вот дальше обещаний никак ... есть и еще масса вопросов которыми можно бы и полезно заняться.
Да, вот такой я болтун 😊.
PS: А где я обещал провести обсуждение концепции СРО? У меня что-то с памятью или у вас? Я действительно собираюсь "пойти войной на СРО", но я для этого пока не готов. Пока я лишь при случае высказываю свое мнение по данной "концепции". Заметье все мои "выпады" спровоцированы лишь публичным высказыванием членов ЦС определнных, не правильных(или не обоснованных) с моей точки зрения, идей. Специально "выискивать блох" я не собираюсь (а точнее не собирался), это работа Андрея Алексеевича.

PPS: хотя помню я и за собой один должок... есть такой. 😊

SBZ
Or
Так все таки ЦС вправе или нет?
вправе доизбирать членов ЦС с правом совещательного голоса (т.е. без права решающего голоса)
AU-Ratnikov
SBZ
вправе доизбирать членов ЦС с правом совещательного голоса (т.е. без права решающего голоса)

как и любой иной совет или ревкомиссия, и это имхо очевидно для любого разумного, еще раз повторюсь, Ор на хрена на ровном месте вид бурной деятельности устраивать?
Может чем полезным лучше займетесь, а?

Landgraf
Or
Так все таки ЦС вправе или нет?...
Вправе. Только не надо забывать, что ЦС состоит из двух категорий членов - ИЗБРАННЫХ на съезде, и КООПТИРОВАННЫХ (доизбранных) решением самого ЦС. Кооптированные члены имеют право только совещательного голоса.

Or
... Специально "выискивать блох" я не собираюсь (а точнее не собирался), это работа Андрея Алексеевича...
"Блохи" как-то пока не находятся. Да, есть много нерешённых проблем, но не решены они пока только потому, что на всё не хватает сил и средств (как финансовых, так и иных). Проблемы концептуального развития вообще нельзя считать "блохами" - как порешали уполномоченные лица/структуры, так и будет. Вот отклонение от принятого курса - уже "блоха". Да, КРО могут высказывать то или иное мнение по концептуальному направлению, но на общих основаниях, ибо у КРО нет "законодательных" функций.

Or
AU-Ratnikov
Может чем полезным лучше займетесь, а?
Не-а 😊
Landgraf
Только не надо забывать, что ЦС состоит из двух категорий членов - ИЗБРАННЫХ на съезде, и КООПТИРОВАННЫХ (доизбранных) решением самого ЦС. Кооптированные члены имеют право только совещательного голоса.
Где об этом можно почитать?
AU-Ratnikov
и это имхо очевидно для любого разумного,
Для любого разумного очевидно, формирование ЦС это исключительная компетенция Съезда. А если вы хотите сказать что "подружились" с каким-то человеком и теперь готовы "выслушать его мнение", то не стоит это называть "изменение состава ЦС". И еще дурацкий вопрос, а когда высказывается мнение не "кооптированного члена ЦС", члены ЦС уши затыкают?
Landgraf
Проблемы концептуального развития вообще нельзя считать "блохами" - как порешали уполномоченные лица/структуры, так и будет.
Не до конца понял суть этого высказывания.Возникновение членов ЦС, не предусмотренных уставом, это вопрос "концептуального развития"? И собственно а какие лица/структуры, согласно уставу, уполноморчены решать вопросы "концептуального развития" (понять бы еще что это такое)?
Landgraf
Вот отклонение от принятого курса - уже "блоха".
Какого курса и кем принятого?
Landgraf
Да, КРО могут высказывать то или иное мнение по концептуальному направлению, но на общих основаниях, ибо у КРО нет "законодательных" функций.
КРО это КРК РО? Согласен(ссутью, но не с формой выражения мысли). Только не понял к чему это, я где-то требовал(высказывал мнение, законодавал) чего-то как пред КРК РО, не имея права требовать( и т.п. по тексту)этого как рядовой член? Например здесь я задал вопрос как пред КРК РО или "на общих основаниях"?
Landgraf
"Блохи" как-то пока не находятся.
Я рад этому.
AU-Ratnikov
Or
Не-а 😊


Тем не менее, здесь я Ваше желание попереливать из пустого в порожнее на этот раз не поддержу, уж извините 😊
и порекомендую пойти вот сюда:

https://guns.allzip.org/forum/274/

целый раздел для пустого 3,14больства создали, 3,14ди -не хочу ...

AU-Ratnikov
2 Or

Вот кстати как раз к месту:

https://guns.allzip.org/topic/274/751487.html

Diego03
Вы говорите об ущербной правоприменительной практике. Так?

Далее делаете вывод: Соблюдать свои законные права нам ни сейчас, ни потом не дадут.
Опыт (в том числе и совсем недавние события с полковником Курочкиным)показывает, что дают. При определенных обстоятельствах. Когда дело предается огласке.
Поэтому не стоить говорить человеку, что он мечтатель и теоретик, когда он реалист и практик.
Да и желание и действия, направленные на то, чтоб изменить систему гораздо продуктивнее порочной вовговской практике, заключающейся в фразе "Стреляй, мы тебя отмажем. И не шуми.". Тем более, что и не отмажут.

В новом пустопорожнем разделе для любителей потрендеть с умным видом, утверждают что студент-тенарь украинец самый крутой "реалист и практик" в вопросе правоприменительной практики
😀 😀 😀

Сони пожил, Сони знает, если б не Сони не посадили бы Курочкина ... а все юристы профессионалы они порочным делом занимаются, "отмазыванием", "Тем более, что и не отмажут.".
Это ж надо так головой ушибиться 😀 😀 😀

SBZ
Or
Где об этом можно почитать?
в протоколе учредительного съезда
Для любого разумного очевидно, формирование ЦС это исключительная компетенция Съезда. А если вы хотите сказать что "подружились" с каким-то человеком и теперь готовы "выслушать его мнение", то не стоит это называть "изменение состава ЦС".
в протоколе учредительного съезда об этом сказано
И еще дурацкий вопрос, а когда высказывается мнение не "кооптированного члена ЦС", члены ЦС уши затыкают?
а зачем? и члены ЦС с правом совещательного голоса могут высказываться и члены ЦКРК, но голосовать не могут
Landgraf
Or
...Для любого разумного очевидно, формирование ЦС это исключительная компетенция Съезда. А если вы хотите сказать что "подружились" с каким-то человеком и теперь готовы "выслушать его мнение", то не стоит это называть "изменение состава ЦС". И еще дурацкий вопрос, а когда высказывается мнение не "кооптированного члена ЦС", члены ЦС уши затыкают?...
НЕкооптированный - полноправный член ЦС. Почему это надо уши затыкать, когда он говорит???
Кстати, когда говорит КООПТИРОВАННЫЙ член ЦС, то тоже уши никто не затыкает. Просто голос такого члена, даже если он и был подан, НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ при голосованиях.
Кстати, я ещё ни разу не заметил, что ЦС "заткнул уши". Кто бы не говорил, чего бы не говорил, хоть зампред ЦС, хоть член ЦКРК, хоть член ВОВГО, хоть баклан - всех слушают. Последствия такого "выслушивания" - безусловно разные.

Or
...Не до конца понял суть этого высказывания.Возникновение членов ЦС, не предусмотренных уставом, это вопрос "концептуального развития"? ...
Вопрос наделения ЦС полномочиями по кооптации в состав самого себя рассматривался ЕМНИП даже на Съезде (про обсуждение этого вопроса на стадии подготовки к Съезду я и не говорю). И Съезд, ЕМНИП, наделил ЦС такими полномочиями.

Or
...И собственно а какие лица/структуры, согласно уставу, уполноморчены решать вопросы "концептуального развития" (понять бы еще что это такое)?...
В ВОВГО есть единственный высший постоянно действующий орган, полномочный принимать стратегические решения - это ЦС.

Or
...Какого курса и кем принятого?...
Кем - ЦСом, конечно же. Это высший (после Съезда) коллегиальный орган ВОВГО. А какого именно курса - того, каким решил двигаться ЦС.

Or
...КРО это КРК РО? Согласен(ссутью, но не с формой выражения мысли)...
КРО - контрольно-ревизионные органы. Вся система, вкупе - от ЦКРК до КРК МО. Это неформальное сокращение, просто для простоты обозначения всего вместе.

Or
...Только не понял к чему это, я где-то требовал(высказывал мнение, законодавал) чего-то как пред КРК РО, не имея права требовать( и т.п. по тексту)этого как рядовой член? Например здесь я задал вопрос как пред КРК РО или "на общих основаниях"?...
Нет-нет-нет, я совсем не то имел в виду! Я это сказал к тому, что КРО (вся система контрольно-ревизионных органов ВОВГО) не вправе как-либо командовать, не вправе указывать, настаивать на какой-то иной точке зрения, чем у ЦС. Это с одной стороны. А с другой - безусловно, если действия ЦС по мнению КРО наносят (или могут нанести) ущерб Организации - тогда КРО должны действовать. Например, можно выйти с предложением об отставке ЦС или отдельных персоналий. И если Съезд согласится - вот только тогда получится, что КРО как-либо повлияло на стратегическую линию... Иных методов нет.
Кондуктор не может решать, до какой станции ехать пассажиру. Кондуктор может только проследить, чтоб пассажир не буянил, и оплатил проезд до той станции, до которой этот пассажир САМОСТОЯТЕЛЬНО решил ехать.

Or
Я рад этому.
Я тоже.

Or
SBZ
в протоколе учредительного съезда
К сожалению я до сих пор не удостоился возможности ознакомиться с данным замечательным документом.
Landgraf
В ВОВГО есть единственный высший постоянно действующий орган, полномочный принимать стратегические решения - это ЦС.
не согласен.Хотя вы наверно опять опять сощлетесь на протокол съезда. По уставу у ЦС нет полномочий на стратегические решения.
Landgraf
Это высший (после Съезда) коллегиальный орган ВОВГО.
не согласен. Это высший руководящий орган.
Landgraf
КРО - контрольно-ревизионные органы.
А-а-а.
Landgraf
Кондуктор не может решать, до какой станции ехать пассажиру. Кондуктор может только проследить, чтоб пассажир не буянил, и оплатил проезд до той станции, до которой этот пассажир САМОСТОЯТЕЛЬНО решил ехать.
Это то понятно.но хотелось бы уточнить контдуктор не только может он должен проследить чтобы пасажир не просто не буянил и оплатил, а соблюдал правила пользования транспортом. В нашем варианте КРО следит за соблюдением устава, решений съезда, закона наконец.

Ноеесть еще одно сомнение:
А каким это образом съезд не изменяя устава может делигировать свои полномочия, отнесенные уставом к исключительной компетенции съезда. И более того, отнесенные законом к исключительной компетенции съезда (ст.29) без права передачи постояннодействующему органу.
Это кстати косается вопроса изменения состава ЦС (и обычными и необычными членами) а также вопроса выбора стратегических направлений.

SBZ
Or
К сожалению я до сих пор не удостоился возможности ознакомиться с данным замечательным документом.
разве? ты ж его критиковал
Ноеесть еще одно сомнение:
А каким это образом съезд не изменяя устава может делигировать свои полномочия, отнесенные уставом к исключительной компетенции съезда. И более того, отнесенные законом к исключительной компетенции съезда (ст.29) без права передачи постояннодействующему органу.
ты можешь указать норму прямо запрещающую кооптировать членов ЦС . не имеющих права решающего голоса???
Landgraf
Вопрос на засыпку - ЦС имеет право избрать/назначить себе секретаршу или уборщицу?
ЦС может избрать/назначить себе какого-то уполномоченного представителя или доверенное лицо для единоразового/временного/постоянного выполнения каких-либо конкретно определённых функций?

"Решательная" функция ЦС не затрагивается этими персонами, в принятии решений они не участвуют. То есть полномочия, делегированные Съездом ЦСу, этими персонами не затрагиваются никоим образом.

В чём тут противоречие с Уставом - мне не очень понятно. ЦС для выполнения своих функций грубо говоря "нанимает" сотрудников, не предоставляя им никаких "законодательных" прав.

Or
SBZ
разве? ты ж его критиковал
Где?
До меня лишь сполохи доходят, то узнаю что там в протоколе установлена договорная подсудность в тритейском суде, теперь вот что там записано про делигирование полномочий ЦС. Но сам протокол я не видел, он ведь не публиковался, насколько мне изветно.
SBZ
ты можешь указать норму прямо запрещающую кооптировать членов ЦС . не имеющих права решающего голоса???
Я могу указать "норму запрещающую" изменять состав ЦС решением ЦС. И в той норме не уточнено какие там у кого голоса и кто там нормальный член, а кто кооптированный.
И могу начать с Устава.
Начнем с того что устав не предусматривает вообще никаких кооптированных членов есть просто члены ЦС и все:
"Члены Центрального совета избираются из числа членов Общества сроком на пять лет. Членом Центрального совета не может быть избран член Общества, являющийся членом (Председателем) Центральной контрольно-ревизионной комиссии или контрольно-ревизионной комиссии (ревизором) региональной или местной организации."
Соответственно и нет никаких функций по самовольному доизбранию:
"К исключительной компетенции Съезда относится решение следующих вопросов:
....
3) избрание и прекращение (в том числе досрочное) полномочий Центрального совета, в том числе:
- определение количественного состава Центрального совета;
- избрание и прекращение (в том числе досрочное) полномочий членов Центрального совета;
...."
Устав не предусматривает возможности кому либо кроме съезда "доизбирать" членов ЦС причем совершенно неважно каких. Ибо для устава все члены ЦС одинаковы.
Собственно в законе примерно тоже.
Вот поменяйте устав и доизбирайтесь. Хотя я бы посоветовал просто придумать "попечительский совет" и всех этих кооптаторов загонять туда.(ну да это ИМХО)
Landgraf
Вопрос на засыпку - ЦС имеет право избрать/назначить себе секретаршу или уборщицу?
Я не помню вы же юрист вроде? Я вот знаете тодже обременен этим образованием. Посему Найм работника для исполнения трудовой функции и включение в состав избираемого органа новых членов (не важно с какими полномочиями) я различаю.
Landgraf
ЦС может избрать/назначить себе какого-то уполномоченного представителя или доверенное лицо для единоразового/временного/постоянного выполнения каких-либо конкретно определённых функций?
Может, но я отличаю совершение действий по доверенности от включения в состав избираемого органа.
И вообще, данные примеры не удачны. Вы хотите показать что этих кооптированных членов можно оформить под другим соусом. Так я в этом и не сомневался ни разу. Я лишь говорю что их нельзя оформить под этим соусом.
Поясню аналогией(раз вы решили примеры приводить). Если у вас есть жена, то оформить себе вторую жену (получить свидетельство о браке) законным образом вы не можете. Вы можете с этой женщиной жить, растить детей, но брака вы с ней не оформите.
Так и здесь, я понимаю суть произошедшей "кооптации", но нельзя эти отношения оформить таким образом.
Посему вот это
Landgraf
ЦС для выполнения своих функций грубо говоря "нанимает" сотрудников,
Это "хотите иметь любовницу, имейте, но жениться то зачем" 😊
Landgraf
Мдя... Что-то я тоже стал склоняться к мнению, что

Or
Устав не предусматривает возможности кому либо кроме съезда "доизбирать" членов ЦС причем совершенно неважно каких. Ибо для устава все члены ЦС одинаковы.
Собственно в законе примерно тоже.
Вот поменяйте устав и доизбирайтесь. Хотя я бы посоветовал просто придумать "попечительский совет" и всех этих кооптаторов загонять туда.(ну да это ИМХО)

AU-Ratnikov
Landgraf
Мдя... Что-то я тоже стал склоняться к мнению, что


А ты не склоняйся.
Ор "дурака валяет", делая это с большим мастерством, имеет право ... 😊

Landgraf
Пусть "дурака" - но я вник в проблему, и пришёл к тому-же выводу - Устав ВОВГО не предусматривает каких-либо иных членов ЦС, кроме как избранных на Съезде.
Про одобрение Съездом вопроса кооптации в ЦС я помню. Но ни механизма, ни перечня полномочий/обязанностей, ни вообще какой-либо конкретики по кооптированным членам нигде нет.

В результате появляется двоякая ситуация, и все кооптированные члены ЦС оказываются "неузаконенными"...

Необходимость кооптированных членов для меня несомненна. Но хотелось бы их как-то "узаконить"... В конце концов, с их стороны возможны и злоупотребления, ведь например подписаться "Иванов И.И., член ЦС ВОВГО" может сейчас и избранный, и кооптированный член ЦС... Ну в крайнем случае мелким шрифтом подпишет "кооптированный"... И на сколько то, что подписано, будет соответствовать Уставу, целям и задачам ВОВГО - бааааальшой вопрос... Ведь получается, что кооптированные члены (раз они не "узаконены") могут и не быть членами ВОВГО, и не обязаны придерживаться Устава ВОВГО...

AU-Ratnikov
Landgraf
В результате появляется двоякая ситуация, и все кооптированные члены ЦС оказываются "неузаконенными"...

И чо? 😊

Надо конечно будет положение сделать, в принципе, но много другого более важного и насущного имеется, а это - ерунда.

Landgraf
А ничо 😊 Формальненько - нарушеньице-с... 😊
AU-Ratnikov
Landgraf
А ничо 😊 Формальненько - нарушеньице-с... 😊


Ты не пробовал с судами по поводу текста решения бодаться?
😀 😀 😀

SBZ
Landgraf
Пусть "дурака" - но я вник в проблему, и пришёл к тому-же выводу - Устав ВОВГО не предусматривает каких-либо иных членов ЦС, кроме как избранных на Съезде.
ошибка Ор-а, что он ставит знак тождества между "членами ЦС" и "членами ЦС с правом совещательного голоса", что неверно. т.к. это разные категории лиц. с разными полномочиями, обязанностями, порядком избрания и т.д. "Члены ЦС с правом совещательного голоса" с правом совещательного голоса не предусмотрены ни уставом, ни ФЗ об общественных объединениях, т.е. являются новеллой введенной съездом. Данная новелла является вполне законной исходя из общего принципа диспозитивности.
Кроме того, она не нарушает прав членов организации.
И последнее,исходя из арбитражной практики по корпоративным спорам, данные решения неубиваемы.
В конце концов, с их стороны возможны и злоупотребления, ведь например подписаться "Иванов И.И., член ЦС ВОВГО" может сейчас и избранный, и кооптированный член ЦС... Ну в крайнем случае мелким шрифтом подпишет "кооптированный"... И на сколько то, что подписано, будет соответствовать Уставу, целям и задачам ВОВГО - бааааальшой вопрос...
что значит подпишет? примет решение? и так и так не может. т.к. ЦС у нас коллегиальный исполнительный орган и член ЦС сам по себе органом не является.
AU-Ratnikov
Ты не пробовал с судами по поводу текста решения бодаться?
под шикану подводишь ревизора? )))
AU-Ratnikov
SBZ
под шикану подводишь ревизора? )))

😊
Я о иных текстах, я о текстах собственно самих судебных решений ...

Было у меня полунаучное дело, разобрали теорию в суде федерального округа, что есть само судебное решение и что есть бумага на которой находится ОТРАЖЕНИЕ (материализация) этого судебного решения ... судебное решение, впрочем как и любое правоприменительное решение суть акт волевой НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ, который не надо путать с его отражением в материальном мире в форме текста на бумажном (ином) материальном носителе.
Искажения на носителе вовсе не есть недостатки решения 😊

Or
SBZ
ошибка Ор-а, что он ставит знак тождества между "членами ЦС" и "членами ЦС с правом совещательного голоса", что неверно.
Да знаю я о чем вы говорите. Но в том то и дело что нет в природе никаких членов с совещательным голосом. Нет их, не предусмотрены они уставом. И что совсем погано, даже доизбрание этих членов с совещательным голосом (буде они появятся в уставе) все одно будет изменением состава ЦС. А изменение состава ЦС незаависимо от того кого вы тм меняете это прирогатива съезда и только. Причем и поставу и по закону.
нормальный выход из этого имхо один - создать ПРИ(т.е. за приделми устава) ВОВГО попечительский совет и всех этих красавчиков туда.
SBZ
"Члены ЦС с правом совещательного голоса" с правом совещательного голоса не предусмотрены ни уставом, ни ФЗ об общественных объединениях, т.е. являются новеллой введенной съездом. Данная новелла является вполне законной исходя из общего принципа диспозитивности.
Это то хрен с ним (а точнее пол беды, что такого раньше не было) только вводиться эти члены должны съездом... ибо норма ст.29 и норма устава не больно то диспозитивна.
Landgraf
Пусть "дурака" - но я вник в проблему, и пришёл к тому-же выводу - Устав ВОВГО не предусматривает каких-либо иных членов ЦС, кроме как избранных на Съезде.
Я рад что по крайне мере главный ревизор уже не кричит "любо!" 😊
AU-Ratnikov
Or
Это то хрен с ним (а точнее пол беды, что такого раньше не было) только вводиться эти члены должны съездом... ибо норма ст.29 и норма устава не больно то диспозитивна.


Не посещающие суд юристы - дисквалифицируются в трепологов .... 😊

SBZ
Or
Да знаю я о чем вы говорите. Но в том то и дело что нет в природе никаких членов с совещательным голосом. Нет их, не предусмотрены они уставом.
только не в природе, а в ФЗ и в уставе, с чего ты взял, что если нет в уставе, то нет в природе??? есть они, по решению съезда
И что совсем погано, даже доизбрание этих членов с совещательным голосом (буде они появятся в уставе) все одно будет изменением состава ЦС. А изменение состава ЦС незаависимо от того кого вы тм меняете это прирогатива съезда и только.
неверно, не нужно смешивать эти разные категории лиц, компетенция съезда - избрание и прекращение полномочий членов (т.е. явно относительно членов, имеющих полномочия)
то то хрен с ним (а точнее пол беды, что такого раньше не было) только вводиться эти члены должны съездом...
с чего вдруг? когда данная категория не предусмотрена законом или уставом??? на чем основывается эта позиция. на судебной практике?
ибо норма ст.29 и норма устава не больно то диспозитивна.
комплексно нужно проводить правовой анализ, комплексно, начиная например со ст.15 данного закона
Статья 15. Принципы создания и деятельности общественных объединений
Общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности...
заканчивая ТГП
Landgraf
SBZ
...что значит подпишет? примет решение? и так и так не может. т.к. ЦС у нас коллегиальный исполнительный орган и член ЦС сам по себе органом не является...
А то и значит - вот возьмёт кооптированный член ЦС, и напишет телегу типа "Требую дачу на Канарах, и ликвидации чернокожего населения Уганды. Член ЦС ВОВГО Пупкин". Не важно, куда эта телега - в газету, али в СовБез ООН...
И, так как он НЕ член ВОВГО, и не обязан соблюдать Устав, сделать мы с ним нихрена не сможем !!!

А доказывать потом всем и каждому, что данный тов. Пупкин был не уполномочен, права не имел, и вообще он не член ЦС, а так, сбоку прилип - ну уж нет, уж увольте...

SBZ
под шикану подводишь ревизора? )))

С этого места по-подробней, плиз 😊 Что за шиканы?

AU-Ratnikov
Landgraf
вообще он не член ЦС

Ну а у кого из членов ЦС или ЦКРК кукушка упадет, тогда что?

SBZ
Landgraf
А то и значит - вот возьмёт кооптированный член ЦС, и напишет телегу типа "Требую дачу на Канарах, и ликвидации чернокожего населения Уганды. Член ЦС ВОВГО Пупкин". Не важно, куда эта телега - в газету, али в СовБез ООН...
И, так как он НЕ член ВОВГО, и не обязан соблюдать Устав, сделать мы с ним нихрена не сможем !!!
да хоть бы и некооптированный член ЦС, не имеет он право выступать с обращениями от имени ЦС, если он не уполномочен надлежащим образом. Так что де-юре это выступление именно гражданина Пупкина. И сделать в ситуации можно многое, начиная от блокирования сайта, до уголовного дела, если будет состав.
С этого места по-подробней, плиз Что за шиканы?
шикана злоупотребление правом, если упрощенно
SBZ
Ц
AU-Ratnikov
Ну а у кого из членов ЦС или ЦКРК кукушка упадет, тогда что?
санитаров вызывать или к Ландграфу, по специальности))
AU-Ratnikov
SBZ
шикана злоупотребление правом, если упрощенно


Ну а Ору я напомню максиму - право абстрактого нормоконтроля граждане не имеют, равно это относится и к членам общественной организации. Закрепление маскимы см.ГПК.
В суд чаще ходить надо.

Or
SBZ
только не в природе, а в ФЗ и в уставе, с чего ты взял, что если нет в уставе, то нет в природе??? есть они, по решению съезда
А насколько съезд компетентен чтобы их создать? Или чтобы создать кооптированных президентов Зимбабве. Не предусмотрены эти деятели уставом, не изменив устава создать их нельзя.
SBZ
неверно, не нужно смешивать эти разные категории лиц, компетенция съезда - избрание и прекращение полномочий членов (т.е. явно относительно членов, имеющих полномочия)
Это где написано? В уставе и законе негде не написоно что изменение состава ЦС в части полномочных членов это компетенция съезда, а в части "недополномочных" компетенция кого-то-там. Написано Изменение состава исключительная компетенция съезда и точка. И уже неважно кем вы этот состав пытаетесь изменить. И данная норма нихрена не диспозитивна как вы ее комплексно не рассматривайте.
SBZ
с чего вдруг? когда данная категория не предусмотрена законом или уставом???
С того что данная категория не предусмотрена, а вот сам ЦС предусмотрен и предусмотрен жесткий порядок изменения состава ЦС. Посему изменение состава ЦС иными методами (включением кооптированных членов решением ЦС, влючение членов-огрызков решением ЦКРК, включение членов-недоперков решением президента РФ) это все не соответствует императивной норме устава и закона. В которой не конкретизируется какие именно "члены-недочлены"(и какие они могут быть авообще) включаются в состав избираемого органа, но весьма конкретно написано, что включение этих чуваков исключительная компетенция съезда.
Что же касается несуществования в природе кооптированных членов пройдусь еще по некоторым моментам:
Landgraf
И, так как он НЕ член ВОВГО, и не обязан соблюдать Устав,
"Центральный совет - выборный коллегиальный постоянно действующий центральный руководящий орган Общества,....
Члены Центрального совета избираются из числа членов Общества сроком на пять лет. "
И это без указания видов членов. соответственно коптированные члены даже если они есть в природе, должны быть минимум членами ВОВГО.
Далее, компетенция ЦС определена уставом. Перечень вопросов относящихся к компетенции ЦС закрытый (внутри перечня есть открытые места) но в целом перечень закрытый. Изменения в уставе не были сделаны. В компетенцию ЦС не входит вопрос об доизбрании кооптированных членов, съезд не имел права просто так взять и этот вопрос поручить ЦС.
SBZ
Так что де-юре это выступление именно гражданина Пупкина. И сделать в ситуации можно многое, начиная от блокирования сайта,
С тем что это вымступление именно гр.Пупкина согласен, но вот по поводу блокирования сайта это перебор. Ибо можно се6бе представить подпись: гр.РФ, член ЦС ВОВГО, муж Пупкиной С.А., нач.отдела продаш ООО "Ромашка".... Пупкин Ваня. И что есть основания блокировать его сайт если его высказывание не одобряется: правительством РФ, Цсом ВОВГО, Пупкиной СА и руководством ООО "Ромашка"?
Человек имеет некие статусы и вправе указывать эти статусы там где пожелает. Например тов.Зайнулин неоднакратно давал интервью в которых его характеризовали как судью третейского суда... и что? Он что делал заявления от имени третейского суда? и есть повод
SBZ
сделать в ситуации можно многое, начиная от блокирования сайта, до уголовного дела, если будет состав.
Причем УД я еще соглашусь если будет состав то да, но вот "начиная с...", даже извинений не добъетесь 😊.
Or
Landgraf
Что за шиканы?
SBZ
к Ландграфу, по специальности)
Or
Я не помню вы же юрист вроде?
Не юрист?
Т.е. я ошибался, тогда сори.
SBZ
Or
А насколько съезд компетентен чтобы их создать?
напомню
Статья 15. Принципы создания и деятельности общественных объединений
Общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности...

Или чтобы создать кооптированных президентов Зимбабве.
норма ст.15 на Зимбабве не распространяется


Не предусмотрены эти деятели уставом, не изменив устава создать их нельзя.
с чего ты взял, что они должны быть в уставе???


Это где написано? В уставе и законе негде не написоно что изменение состава ЦС в части полномочных членов это компетенция съезда, а в части "недополномочных" компетенция кого-то-там. Написано Изменение состава исключительная компетенция съезда и точка. И уже неважно кем вы этот состав пытаетесь изменить. И данная норма нихрена не диспозитивна как вы ее комплексно не рассматривайте.
бррр, с чего ты взял, что кооптирование членов ЦС без права решающего голоса изменяет состав органа управления, предусмотренного уставом и ФЗ???
еще раз, члены ЦС, и члены ЦС с правом совещательного голоса не тождественны и не имеют между собой отношений множество/подмножество


Что же касается несуществования в природе кооптированных членов

соответственно коптированные члены даже если они есть в природе, должны быть минимум членами ВОВГО.
давай ты сначала определишься со своей позицией, либо по-твоему их нет в природе, либо они что-то должны, определяйся, у тебя 2 взаимоисключающие позиции.

С тем что это вымступление именно гр.Пупкина согласен, но вот по поводу блокирования сайта это перебор. Ибо можно се6бе представить подпись: гр.РФ, член ЦС ВОВГО, муж Пупкиной С.А., нач.отдела продаш ООО "Ромашка".... Пупкин Ваня. И что есть основания блокировать его сайт если его высказывание не одобряется: правительством РФ, Цсом ВОВГО, Пупкиной СА и руководством ООО "Ромашка"?
приведу пример- был заблокирован сайт члена ВОВГО Ванеева, на котором была недостоверная информация что это официальный сайт ВОВГО.
Человек имеет некие статусы и вправе указывать эти статусы там где пожелает. Например тов.Зайнулин неоднакратно давал интервью в которых его характеризовали как судью третейского суда... и что? Он что делал заявления от имени третейского суда? и есть повод
вот это и нужно разделять, просто обозначал статус или говорил от имени...

AU-Ratnikov
SBZ
бррр, с чего ты взял, что кооптирование членов ЦС без права решающего голоса изменяет состав органа управления, предусмотренного уставом и ФЗ???
еще раз, члены ЦС, и члены ЦС с правом совещательного голоса не тождественны и не имеют между собой отношений множество/подмножество


Еще раз обращу внимание.

Для упрощения и сокращения времени, подобные вопросы следует начинать рассматривать с определения наличия факта нарушения прав членов.

Поскольку к примеру даже вполне реальное нарушение Устава Съездом или ЦСом, но при этом не затрагивающее (не влекущее подлещащих защите нарушенных прав) прав членов, этими членами оспариваться НЕ МОЖЕТ.

К примеру, член общественной организации, даже специально (незаконно) не извещенный (не допущенный) до участия (голосования) на собрании своей организации, не вправе оспаривать решения принятые этим собранием (в общем случае) если был кворум.
Смысл здесь в том, что признание такого решения по названному основанию не имеет смысла а потому неправильно и незаконно - даже если бы он был на этом собрании его голос был НЕ СПОСОБЕН изменить принятое решение.

С кооптацией имеем тот же случай.
Это никак не затрагивает ни чьи ПРАВА в обществе, а потому априори не способно к оспариванию/обжалованиювне зависимости от прочих обстоятельств.

Or
SBZ
напомню
А никто не говорит о несвободе, меняйте устав и впуть.
SBZ
с чего ты взял, что они должны быть в уставе??
Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.
Т.о. определенный вид членов, органов и пр. должен быть предусмотрен уставом, а потом уж компетенция по доизбранию передаваться от съезда кому-то.
SBZ
бррр, с чего ты взял, что кооптирование членов ЦС без права решающего голоса изменяет состав органа управления, предусмотренного уставом и ФЗ???
Заголовок прочитаешь, первый пост?
SBZ
еще раз, члены ЦС, и члены ЦС с правом совещательного голоса не тождественны и не имеют между собой отношений множество/подмножество
Ты сам понял чего написал? у вас что два ЦС один обычный другой кооптированный? Тогда да, множества не пересекаются. Но у вас один ЦС и есть множество "члены ЦС". А дальше вы решили его разделить на подмножества "кооптированные члены" и "полноправные". Устав этих подмножеств не знает и выдвигает единые требования относительно "членов ЦС".
SBZ
давай ты сначала определишься со своей позицией, либо по-твоему их нет в природе, либо они что-то должны, определяйся, у тебя 2 взаимоисключающие позиции.
Нет это эшелонированная оборона 😊. Я считаю что их нет. Точнее создание "кооптированных членов" не более чем самоуправство. Но даже если вы все убедите себя, что это все нормально, тогда в бой пойдет второй эшелон "косяков".
И позиции эти не взаимоисключающие а взаимоподдерживающие 😊.
SBZ
на котором была недостоверная информация что это официальный сайт ВОВГО.
Так это другой разговор. это не
Landgraf
вот возьмёт кооптированный член ЦС, и напишет телегу типа "Требую дачу на Канарах, и ликвидации чернокожего населения Уганды. Член ЦС ВОВГО Пупкин".
Здесь чел подписался своим титулом, но не утверждал что это позиция ЦС или ВОВГО.
SBZ
вот это и нужно разделять, просто обозначал статус или говорил от имени...
вот именно.
Mihail.Sk2
Кооптированные члены ЦС не являются членами ЦС в понимании Устава т.к. они не учитываются при определении кворума и их голоса не подсчитывают при принятии решений ЦС. Т.о. сущность у этих категорий лиц различная.
Цепляться к схожести названий игнорируя принципиальные различия в сути явлений это софистика. По типу:
Ты бьешь свою собаку
У твоей собаки есть щенки
Твоя собака - мать
Ты бьешь свою мать.
Mihail.Sk2
.
Лавкрафт
ЦС ВОВГО попрал Устав, это нехорошо. Будет ли созван внеочередной Съезд по этой проблеме?
AU-Ratnikov
Лавкрафт
ЦС ВОВГО попрал Устав


Вам это мерещится ...

SBZ
Or
А никто не говорит о несвободе, меняйте устав и впуть
а ст.15 обязывает именно менять устав?
Т.о. определенный вид членов, органов и пр. должен быть предусмотрен уставом
с какой стати ты выдумываешь дополнительные обязанности не предусмотренные законом???
Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.
тут у тебя логическая ошибка в рассуждениях, да на основании устава, но ты делаешь длее вывод, что только устава, никак иначе, такая позиция нарушает принцип диспозитивности ст.15 ФЗ
Нет это эшелонированная оборона . Я считаю что их нет. Точнее создание "кооптированных членов" не более чем самоуправство. Но даже если вы все убедите себя, что это все нормально, тогда в бой пойдет второй эшелон "косяков".
И позиции эти не взаимоисключающие а взаимоподдерживающие .
взаимоисключающие, либо они есть в природе, либо нет, вспоминаем формальную логику-закон исключенного третьего.


Ты сам понял чего написал? у вас что два ЦС один обычный другой кооптированный? Тогда да, множества не пересекаются. Но у вас один ЦС и есть множество "члены ЦС". А дальше вы решили его разделить на подмножества "кооптированные члены" и "полноправные". Устав этих подмножеств не знает и выдвигает единые требования относительно "членов ЦС".
вот Mihail.Sk2 правильно понял позицию.
Устав этих подмножеств не знает и выдвигает единые требования относительно "членов ЦС"
у тебя тут опять нарушение логической цепочки. ты делаешь посылки, что "если что-то отсутствует в уставе, то оно противоречит уставу"
"раз деятельность регулируется уставом, то она регулируется ТОЛЬКО уставом"
из этих посылок и делается неверный вывод, что "если Съезд принял решение, не разжеванное уставом, то он нарушил устав"
исходя из общего принципа свободы саморегулирования (тут машем красным флагом)общественных организаций, данные посылки и вывод не верны
Здесь чел подписался своим титулом, но не утверждал что это позиция ЦС или ВОВГО.
совершенно верно, он имеет право это делать, точно так же может подписываться например членом ВОВГО, с другой стороны и ВОВГО вправе делать выводы

SBZ
Лавкрафт
ЦС ВОВГО попрал Устав, это нехорошо. Будет ли созван внеочередной Съезд по этой проблеме?
если следовать логике Ор-а, то все гораздо хуже, Съезд попрал устав принятый Съездом и по этой проблеме должен наверно быть созван Съезд)))
AU-Ratnikov
SBZ
Съезд попрал устав


Это пушистая белая лисичка и дальше ехать уже некуда ...

Landgraf
SBZ
совершенно верно, он имеет право это делать, точно так же может подписываться например членом ВОВГО, с другой стороны и ВОВГО вправе делать выводы

Мдя... это надо записать... на будущее...

Landgraf
Or
Не юрист?
Т.е. я ошибался, тогда сори.

Не ошибались. У меня не одно высшее образование 😊

rock-n-roll
Спасибо, коллеги. Благодаря вам я узнал новое, до безобразия полезное в повседневном использовании слово - кооптирование. По безграничности смысловой нагрузки, кооптирование вполне может соперничать с таким универсальным словом, как кронштейн.

В общем мы тут, в частном порядке, с моими кооптированными коллегами и кооптированными знакомыми посовещались - Or пока что убедительнее. И пусть уж лучше некооптированный президент зимбабвы будет один, чем с безграничным множеством кооптированных кооптунов.

------------------
А он шёл себе по свету, насвистывал...

SBZ
rock-n-roll
Спасибо, коллеги.
обращайтесь)), тут-то просто все, а вот когда спорят юристы разных школ по неурегулированным вопросам, то хоть святых выноси))
Or
Mihail.Sk2
Кооптированные члены ЦС не являются членами ЦС в понимании Устава
А кем они являются? И чем является доизбрание их в ЦС? И является ли ЦС центральным советом в понимании устава?
Лавкрафт
ЦС ВОВГО попрал Устав, это нехорошо. Будет ли созван внеочередной Съезд по этой проблеме?
Предлагаю использовать практику инспеторов ГПН: по выявленым нарушениям выдается предписание на устранение и недопущение, а уж в случае игнора по полной и за нарушение и за неисполнение законного распоряжения 😊.
SBZ
а ст.15 обязывает именно менять устав?
Устав обязывает менять устав.
SBZ
тут у тебя логическая ошибка в рассуждениях, да на основании устава, но ты делаешь длее вывод, что только устава, никак иначе, такая позиция нарушает принцип диспозитивности ст.15 ФЗ
Принцип диспозитивности ст.15 позволяет обществу самому установить ряд правил. И оно их установило и написало устав. Данный устав содержит перечни(упоминания, описания) явлений (компетенций, форм, органов и пр.) эти перечни есть открытые, а есть закрытые. Там где перени закрытые там только в соответствии с уставом, там где открытые там есть возможность для творчества съезда, ЦС,ЦКРК и пр.
Поясняющий пример Есть ГК РФ с диспозитивными нормами(у нас ФЗ) и есть договор уточняющий данные нормы (у нас устав), и вданном договоре могут быть императивы ограничивающие диспозитивность ГК, а могут быть и диспозитивы, ограничивающие ГК, но оставляющие свободу маневра сторонам.
Но вот чтобы императив договора опрокидывать ссылкой на диспозитивность ГК, это ты первый.
SBZ
ты делаешь посылки, что "если что-то отсутствует в уставе, то оно противоречит уставу""раз деятельность регулируется уставом, то она регулируется ТОЛЬКО уставом"из этих посылок и делается неверный вывод, что "если Съезд принял решение, не разжеванное уставом, то он нарушил устав"исходя из общего принципа свободы саморегулирования (тут машем красным флагом)общественных организаций, данные посылки и вывод не верны
Ты подменяешь мои посылки и получаешь не мои выводы.
SBZ
ВОВГО вправе делать выводы
Любой вправе делать выводы.... причем любые и по любому поводу.
SBZ
если следовать логике Ор-а, то все гораздо хуже, Съезд попрал устав принятый Съездом и по этой проблеме должен наверно быть созван Съезд)))
Не так. Съезд вышел за пределы своей компетенции (не соблюдя процедуру) и его решение не подлежит применению. А уж собирать ли новый съезд это дело другое, имхо не зачем.
rock-n-roll
В общем мы тут, в частном порядке, с моими кооптированными коллегами и кооптированными знакомыми посовещались
😊
В свою очередь предлагаю исправить положение без созыва съезда(тем более это очень многого не даст, имхо).
Вариант 1
Попечительский совет при ВОВГО.(т.е. за пределами устава)
Вариант 2
В соответствии с уставом ЦС "15) создает постоянные или временные комиссии по основным направлениям деятельности Общества;".
При этом устав, весьма разумно, не определяет из кого ЦС создает эти комиссии (из членов ЦС, членов ВОВГО, или приглашенных со стороны специалистов).
Соответственно можно создать при ЦС постояннодействующую комиссию по "партнерским связям" и туда этих кооптантов доизбранных затолкать.
А если подумать так еще масса вариантов.
SBZ
Or
А кем они являются? И чем является доизбрание их в ЦС? И является ли ЦС центральным советом в понимании устава?
они являются новой категорией лиц, не предусмотренной уставом. ЦС остается ЦС-ом, количество и персональный состав органа управления, принимающего решения от этого не меняются.
Устав обязывает менять устав.
обязывающую норму дай плиз
Ты подменяешь мои посылки и получаешь не мои выводы.
разве? проясни тогда
Не так. Съезд вышел за пределы своей компетенции (не соблюдя процедуру)и его решение не подлежит применению.
о как! ссылку на норму плиз, ничего что это высший орган общественной организации. и при этом своем утверждении ты арбитражную практику по корпоративным вопросам учел?
В свою очередь предлагаю исправить положение без созыва съезда(тем более это очень многого не даст, имхо).
Вариант 1
Попечительский совет при ВОВГО.(т.е. за пределами устава)
Вариант 2
В соответствии с уставом ЦС "15) создает постоянные или временные комиссии по основным направлениям деятельности Общества;".
т.е. ты просто предлагаешь поменять терминологию, на ту , которая тебе кажется не тождественной с "членами ЦС"?
AU-Ratnikov
Or
Съезд вышел за пределы своей компетенции (не соблюдя процедуру) и его решение не подлежит применению.


Предположим например что Съезд вышел за пределы своей компетенции, предположим ...

однако вовсе не Ор будет это устанавливать, дело Ор-а здесь исполнять решение Съезда вне зависимости от того что Ор по поводу этого решения думает ...

до тех пор пока решение Съезда не будет признано не подлежащим исполнению тем кто вправе это сделать (и это вовсе не Ор) оно является правильным и подлежащим исполнению.

Or
SBZ
т.е. ты просто предлагаешь поменять терминологию, на ту , которая тебе кажется не тождественной с "членами ЦС"?
Я предлагаю не оформлять любовницу как жену, пока не развелся с прежней женой 😊. Еще раз повторяю, я понимаю суть происходящей кооптации, но форма ее выбрана не удачно.(ИМХО)
SBZ
ЦС остается ЦС-ом, количество и персональный состав органа управления, принимающего решения от этого не меняются.
Т.е. данные члены ЦС членами ЦС не являются? (не входят в состав этого замечательного органа)
SBZ
обязывающую норму дай плиз
3. Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.


Ваш "ЦС с кооптированными членами" действует не на основании устава, в силу того что в уставе ничего про это нет.
А есть ... то что есть (не буду цитить по 20 раз одно и тоже).

SBZ
разве? проясни тогда
Ну ладно, хотя это и так понятно.
SBZ
"если что-то отсутствует в уставе, то оно противоречит уставу"
Это не так. Если декларируется что явление (в данном случае орган) существует(формируется, осуществляет компетенции) на основании устава, и при этом устав не содержит указаний на наличие неких дополнительных элементов (нет записи в стиле: В ЦС могут входить другие челы без права принятия решения - или: Компетенция ЦС может быть расширена решением съезда)то воплощение этих элементов в жизнь противоречит уставу.
SBZ
"раз деятельность регулируется уставом, то она регулируется ТОЛЬКО уставом"
Если устав сказал что деятельность выполняется по таким-то правилам при этом эти правмила сформиулированы конкретно (отсутствуют слова в стиле: в части таких-то действий правила определяются ЦС) то эта деятельность регулируется толко в рамках определенных уставом.(т.е. порядок может быть уточнен ЦС с учетом конкретного места времени, обстоятельства, но не дополнен новым структурным элементом).
SBZ
"если Съезд принял решение, не разжеванное уставом, то он нарушил устав"
соответственно этот вывод не следует. А следует:
"если съезд принял решение с нарушением процедуры, выйдя при этом за рамки своей компетенции, то он нарушил устав."
SBZ
о как! ссылку на норму плиз, ничего что это высший орган общественной организации. и при этом своем утверждении ты арбитражную практику по корпоративным вопросам учел?
не буду цитить устав еще раз. Съезд отдал Wce компетеннцию не предусмотренную уставом для ЦС и относящуюся к исключительной компетенции съезда. И сделал это не изменив предварительно Устава (да собственно и врядли мог изменить, ну да это еще обдумать надо). Не имел этот "высший орган"(согласно уставу) такого права (опять же согласно уставу).
И в корпаративку я не полезу, сами там бултыхайтесь 😊. Но на секунду напомню что у нас общественная организациия и именно в рамках данного устава создавались РО и причем до съезда и у съезда не было иного пути как официально подтвердить устав... и следовать ему.(съезд то был учредительный и то что вы напихали туда в повестку докучи всяких моментов вместо того чтоб учредиться, а потом уже устаканиваться, только добовляет пикантности... это имхо)

AU-Ratnikov

Or


Пост 58,абз.3

ясен?

SBZ
Or
Я предлагаю не оформлять любовницу как жену, пока не развелся с прежней женой .
некорректная аналогия
Т.е. данные члены ЦС членами ЦС не являются?
аллилуя!!! предусмотренными уставом нет
3. Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.
именно. но не только устав

Ваш "ЦС с кооптированными членами" действует не на основании устава, в силу того что в уставе ничего про это нет.
А есть ... то что есть (не буду цитить по 20 раз одно и тоже).
неверно. ЦС на основании устава, кооптированные члены на основании решения Съезда
Это не так. Если декларируется что явление (в данном случае орган) существует(формируется, осуществляет компетенции) на основании устава, и при этом устав не содержит указаний на наличие неких дополнительных элементов (нет записи в стиле: В ЦС могут входить другие челы без права принятия решения - или: Компетенция ЦС может быть расширена решением съезда)то воплощение этих элементов в жизнь противоречит уставу.
ссылочку плиз на норму устава, что дескать не могут кооптироваться члены, не обладающими полномочиями

Если устав сказал что деятельность выполняется по таким-то правилам при этом эти правмила сформиулированы конкретно (отсутствуют слова в стиле: в части таких-то действий правила определяются ЦС) то эта деятельность регулируется толко в рамках определенных уставом.
в отношении членов ЦС с правом голоса безусловно
но не дополнен новым структурным элементом
почему нет, обоснуй нормативно плиз

"если съезд принял решение с нарушением процедуры, выйдя при этом за рамки своей компетенции, то он нарушил устав."
какую процедуру нарушил съезд? подробно плиз, с обоснованием

не буду цитить устав еще раз.
давай все же с подробным обоснованием

Не имел этот "высший орган"(согласно уставу) такого права (опять же согласно уставу).
где запрет вводить новую категорию лиц,без права голоса?
о на секунду напомню что у нас общественная организациия и именно в рамках данного устава создавались РО и причем до съезда
вообще-то совершенно наоборот
и у съезда не было иного пути как официально подтвердить устав.
это как? устав не был вывешен заранее, участников съезда принуждали?))
И в корпаративку я не полезу, сами там бултыхайтесь
ты в нее как раз лезешь, причем начисто игнорируя принципы корпоративного права, и сложившуюся судебную практику, на которую тебе намекали неоднократно и Ратников и я

SBZ
Or
Я предлагаю не оформлять любовницу как жену, пока не развелся с прежней женой .
некорректная аналогия
Т.е. данные члены ЦС членами ЦС не являются?
аллилуя!!! предусмотренными уставом нет
3. Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.
именно. но не только устав

Ваш "ЦС с кооптированными членами" действует не на основании устава, в силу того что в уставе ничего про это нет.
А есть ... то что есть (не буду цитить по 20 раз одно и тоже).
неверно. ЦС на основании устава, кооптированные члены на основании решения Съезда
Это не так. Если декларируется что явление (в данном случае орган) существует(формируется, осуществляет компетенции) на основании устава, и при этом устав не содержит указаний на наличие неких дополнительных элементов (нет записи в стиле: В ЦС могут входить другие челы без права принятия решения - или: Компетенция ЦС может быть расширена решением съезда)то воплощение этих элементов в жизнь противоречит уставу.
ссылочку плиз на норму устава, что дескать не могут кооптироваться члены, не обладающими полномочиями

Если устав сказал что деятельность выполняется по таким-то правилам при этом эти правмила сформиулированы конкретно (отсутствуют слова в стиле: в части таких-то действий правила определяются ЦС) то эта деятельность регулируется толко в рамках определенных уставом.
в отношении членов ЦС с правом голоса безусловно
но не дополнен новым структурным элементом
почему нет, обоснуй нормативно плиз

"если съезд принял решение с нарушением процедуры, выйдя при этом за рамки своей компетенции, то он нарушил устав."
какую процедуру нарушил съезд? подробно плиз, с обоснованием

не буду цитить устав еще раз.
давай все же с подробным обоснованием

Не имел этот "высший орган"(согласно уставу) такого права (опять же согласно уставу).
где запрет вводить новую категорию лиц,без права голоса?
о на секунду напомню что у нас общественная организациия и именно в рамках данного устава создавались РО и причем до съезда
вообще-то совершенно наоборот
и у съезда не было иного пути как официально подтвердить устав.
это как? устав не был вывешен заранее, участников съезда принуждали?))
И в корпаративку я не полезу, сами там бултыхайтесь
ты в нее как раз лезешь, причем начисто игнорируя принципы корпоративного права, и сложившуюся судебную практику, на которую тебе намекали неоднократно и Ратников и я

rock-n-roll
SBZ
где запрет вводить новую категорию лиц,без права голоса?
Могу я сам себя и еще кого-нить попутно, за компанию, кооптировать в члены ЦС? Если я правильно понимаю, то запрета на вхождение самому, без права голоса, тоже нет...

------------------
А он шёл себе по свету, насвистывал...

SBZ
rock-n-roll
Могу я сам себя и еще кого-нить попутно, за компанию, кооптировать в члены ЦС? Если я правильно понимаю, то запрета на вхождение самому, без права голоса, тоже нет...
можете, если ЦС решит))