Заместитель Председателя Центрального совета ВОВГО Глеб Обуховский, доизбран членом Центрального совета Всероссийской федерации прикладных видов стрельбы.
AU-Ratnikovкем доизбран?
В Центральный совет ВОВГО доизбран
LandgrafХм...
Любо!
Or
кем доизбран?
Хм...
1. Центральным советом ВОВГО.
2. Складывается впечатление что Вы утратили связь с организацией. Во первых для Вас с подобными вопросами есть форум ВОВГО.
Во вторых подобная кооптация осуществляется давным давно и если Вы соизволите почитать темы на форуме ВОВГО как в открытых так и в закрытых разделах (куда у Вас по должности имеется доступ) Вы узнаете например что Ваш пред. Совета Ильченко уже год как доизбран в состав ЦС ...
AU-RatnikovА ЦС вправе самостоятельно изменять свой состав?
1. Центральным советом ВОВГО.
AU-RatnikovВы здесь опубликовали, я вам здесь задал вопрос.
Во первых для Вас с подобными вопросами есть форум ВОВГО.
AU-RatnikovЯ, на минуточку, в курсе. Но вообще, это работа Андрея Алексеевича следить за ЦС и за давно существующей кооптацией. Вы же опубликовали это здесь и сейчас, и я использовал этот повод чтобы задать вопрос(Так сказать с акцентировать, ибо полагаю сие решение не имеющим юр.силы, а соответственно не придаю значения, впрочем это касается и других доизбраний в ЦС).
Во вторых подобная кооптация осуществляется давным давно
Тем более, что Пред ЦКРК прокричал "любо!".
Or
Я, на минуточку, в курсе. Но вообще, это работа Андрея Алексеевича следить за ЦС и за давно существующей кооптацией. Вы же опубликовали это здесь и сейчас, и я использовал этот повод чтобы задать вопрос(Так сказать с акцентировать, ибо полагаю сие решение не имеющим юр.силы, а соответственно не придаю значения, впрочем это касается и других доизбраний в ЦС).
Тем более, что Пред ЦКРК прокричал "любо!".
Вам делать нечего и потроллить охота?
Вы уже год обещаете обсуждение концепции СРО провести, но вот дальше обещаний никак ... есть и еще масса вопросов которыми можно бы и полезно заняться.
А дешевые патроны 10*28 будут ???
ag111
А дешевые патроны 10*28 будут ???
И светлое будущее будет и ... и Комета ....
AU-RatnikovТак все таки ЦС вправе или нет?
Вам делать нечего и потроллить охота?
AU-RatnikovДа, вот такой я болтун 😊.
Вы уже год обещаете обсуждение концепции СРО провести, но вот дальше обещаний никак ... есть и еще масса вопросов которыми можно бы и полезно заняться.
PS: А где я обещал провести обсуждение концепции СРО? У меня что-то с памятью или у вас? Я действительно собираюсь "пойти войной на СРО", но я для этого пока не готов. Пока я лишь при случае высказываю свое мнение по данной "концепции". Заметье все мои "выпады" спровоцированы лишь публичным высказыванием членов ЦС определнных, не правильных(или не обоснованных) с моей точки зрения, идей. Специально "выискивать блох" я не собираюсь (а точнее не собирался), это работа Андрея Алексеевича.
PPS: хотя помню я и за собой один должок... есть такой. 😊
Or
Так все таки ЦС вправе или нет?вправе доизбирать членов ЦС с правом совещательного голоса (т.е. без права решающего голоса)
SBZ
вправе доизбирать членов ЦС с правом совещательного голоса (т.е. без права решающего голоса)
как и любой иной совет или ревкомиссия, и это имхо очевидно для любого разумного, еще раз повторюсь, Ор на хрена на ровном месте вид бурной деятельности устраивать?
Может чем полезным лучше займетесь, а?
OrВправе. Только не надо забывать, что ЦС состоит из двух категорий членов - ИЗБРАННЫХ на съезде, и КООПТИРОВАННЫХ (доизбранных) решением самого ЦС. Кооптированные члены имеют право только совещательного голоса.
Так все таки ЦС вправе или нет?...
Or"Блохи" как-то пока не находятся. Да, есть много нерешённых проблем, но не решены они пока только потому, что на всё не хватает сил и средств (как финансовых, так и иных). Проблемы концептуального развития вообще нельзя считать "блохами" - как порешали уполномоченные лица/структуры, так и будет. Вот отклонение от принятого курса - уже "блоха". Да, КРО могут высказывать то или иное мнение по концептуальному направлению, но на общих основаниях, ибо у КРО нет "законодательных" функций.
... Специально "выискивать блох" я не собираюсь (а точнее не собирался), это работа Андрея Алексеевича...
AU-RatnikovНе-а 😊
Может чем полезным лучше займетесь, а?
LandgrafГде об этом можно почитать?
Только не надо забывать, что ЦС состоит из двух категорий членов - ИЗБРАННЫХ на съезде, и КООПТИРОВАННЫХ (доизбранных) решением самого ЦС. Кооптированные члены имеют право только совещательного голоса.
AU-RatnikovДля любого разумного очевидно, формирование ЦС это исключительная компетенция Съезда. А если вы хотите сказать что "подружились" с каким-то человеком и теперь готовы "выслушать его мнение", то не стоит это называть "изменение состава ЦС". И еще дурацкий вопрос, а когда высказывается мнение не "кооптированного члена ЦС", члены ЦС уши затыкают?
и это имхо очевидно для любого разумного,
LandgrafНе до конца понял суть этого высказывания.Возникновение членов ЦС, не предусмотренных уставом, это вопрос "концептуального развития"? И собственно а какие лица/структуры, согласно уставу, уполноморчены решать вопросы "концептуального развития" (понять бы еще что это такое)?
Проблемы концептуального развития вообще нельзя считать "блохами" - как порешали уполномоченные лица/структуры, так и будет.
LandgrafКакого курса и кем принятого?
Вот отклонение от принятого курса - уже "блоха".
LandgrafКРО это КРК РО? Согласен(ссутью, но не с формой выражения мысли). Только не понял к чему это, я где-то требовал(высказывал мнение, законодавал) чего-то как пред КРК РО, не имея права требовать( и т.п. по тексту)этого как рядовой член? Например здесь я задал вопрос как пред КРК РО или "на общих основаниях"?
Да, КРО могут высказывать то или иное мнение по концептуальному направлению, но на общих основаниях, ибо у КРО нет "законодательных" функций.
LandgrafЯ рад этому.
"Блохи" как-то пока не находятся.
Or
Не-а 😊
Тем не менее, здесь я Ваше желание попереливать из пустого в порожнее на этот раз не поддержу, уж извините 😊
и порекомендую пойти вот сюда:
https://guns.allzip.org/forum/274/
целый раздел для пустого 3,14больства создали, 3,14ди -не хочу ...
Вот кстати как раз к месту:
https://guns.allzip.org/topic/274/751487.html
Diego03
Вы говорите об ущербной правоприменительной практике. Так?Далее делаете вывод: Соблюдать свои законные права нам ни сейчас, ни потом не дадут.
Опыт (в том числе и совсем недавние события с полковником Курочкиным)показывает, что дают. При определенных обстоятельствах. Когда дело предается огласке.
Поэтому не стоить говорить человеку, что он мечтатель и теоретик, когда он реалист и практик.
Да и желание и действия, направленные на то, чтоб изменить систему гораздо продуктивнее порочной вовговской практике, заключающейся в фразе "Стреляй, мы тебя отмажем. И не шуми.". Тем более, что и не отмажут.
В новом пустопорожнем разделе для любителей потрендеть с умным видом, утверждают что студент-тенарь украинец самый крутой "реалист и практик" в вопросе правоприменительной практики
😀 😀 😀
Сони пожил, Сони знает, если б не Сони не посадили бы Курочкина ... а все юристы профессионалы они порочным делом занимаются, "отмазыванием", "Тем более, что и не отмажут.".
Это ж надо так головой ушибиться 😀 😀 😀
Где об этом можно почитать?в протоколе учредительного съезда
Для любого разумного очевидно, формирование ЦС это исключительная компетенция Съезда. А если вы хотите сказать что "подружились" с каким-то человеком и теперь готовы "выслушать его мнение", то не стоит это называть "изменение состава ЦС".в протоколе учредительного съезда об этом сказано
И еще дурацкий вопрос, а когда высказывается мнение не "кооптированного члена ЦС", члены ЦС уши затыкают?а зачем? и члены ЦС с правом совещательного голоса могут высказываться и члены ЦКРК, но голосовать не могут
OrНЕкооптированный - полноправный член ЦС. Почему это надо уши затыкать, когда он говорит???
...Для любого разумного очевидно, формирование ЦС это исключительная компетенция Съезда. А если вы хотите сказать что "подружились" с каким-то человеком и теперь готовы "выслушать его мнение", то не стоит это называть "изменение состава ЦС". И еще дурацкий вопрос, а когда высказывается мнение не "кооптированного члена ЦС", члены ЦС уши затыкают?...
Кстати, когда говорит КООПТИРОВАННЫЙ член ЦС, то тоже уши никто не затыкает. Просто голос такого члена, даже если он и был подан, НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ при голосованиях.
Кстати, я ещё ни разу не заметил, что ЦС "заткнул уши". Кто бы не говорил, чего бы не говорил, хоть зампред ЦС, хоть член ЦКРК, хоть член ВОВГО, хоть баклан - всех слушают. Последствия такого "выслушивания" - безусловно разные.
OrВопрос наделения ЦС полномочиями по кооптации в состав самого себя рассматривался ЕМНИП даже на Съезде (про обсуждение этого вопроса на стадии подготовки к Съезду я и не говорю). И Съезд, ЕМНИП, наделил ЦС такими полномочиями.
...Не до конца понял суть этого высказывания.Возникновение членов ЦС, не предусмотренных уставом, это вопрос "концептуального развития"? ...
OrВ ВОВГО есть единственный высший постоянно действующий орган, полномочный принимать стратегические решения - это ЦС.
...И собственно а какие лица/структуры, согласно уставу, уполноморчены решать вопросы "концептуального развития" (понять бы еще что это такое)?...
OrКем - ЦСом, конечно же. Это высший (после Съезда) коллегиальный орган ВОВГО. А какого именно курса - того, каким решил двигаться ЦС.
...Какого курса и кем принятого?...
OrКРО - контрольно-ревизионные органы. Вся система, вкупе - от ЦКРК до КРК МО. Это неформальное сокращение, просто для простоты обозначения всего вместе.
...КРО это КРК РО? Согласен(ссутью, но не с формой выражения мысли)...
OrНет-нет-нет, я совсем не то имел в виду! Я это сказал к тому, что КРО (вся система контрольно-ревизионных органов ВОВГО) не вправе как-либо командовать, не вправе указывать, настаивать на какой-то иной точке зрения, чем у ЦС. Это с одной стороны. А с другой - безусловно, если действия ЦС по мнению КРО наносят (или могут нанести) ущерб Организации - тогда КРО должны действовать. Например, можно выйти с предложением об отставке ЦС или отдельных персоналий. И если Съезд согласится - вот только тогда получится, что КРО как-либо повлияло на стратегическую линию... Иных методов нет.
...Только не понял к чему это, я где-то требовал(высказывал мнение, законодавал) чего-то как пред КРК РО, не имея права требовать( и т.п. по тексту)этого как рядовой член? Например здесь я задал вопрос как пред КРК РО или "на общих основаниях"?...
Кондуктор не может решать, до какой станции ехать пассажиру. Кондуктор может только проследить, чтоб пассажир не буянил, и оплатил проезд до той станции, до которой этот пассажир САМОСТОЯТЕЛЬНО решил ехать.
OrЯ тоже.
Я рад этому.
SBZК сожалению я до сих пор не удостоился возможности ознакомиться с данным замечательным документом.
в протоколе учредительного съезда
Landgrafне согласен.Хотя вы наверно опять опять сощлетесь на протокол съезда. По уставу у ЦС нет полномочий на стратегические решения.
В ВОВГО есть единственный высший постоянно действующий орган, полномочный принимать стратегические решения - это ЦС.
Landgrafне согласен. Это высший руководящий орган.
Это высший (после Съезда) коллегиальный орган ВОВГО.
LandgrafА-а-а.
КРО - контрольно-ревизионные органы.
LandgrafЭто то понятно.но хотелось бы уточнить контдуктор не только может он должен проследить чтобы пасажир не просто не буянил и оплатил, а соблюдал правила пользования транспортом. В нашем варианте КРО следит за соблюдением устава, решений съезда, закона наконец.
Кондуктор не может решать, до какой станции ехать пассажиру. Кондуктор может только проследить, чтоб пассажир не буянил, и оплатил проезд до той станции, до которой этот пассажир САМОСТОЯТЕЛЬНО решил ехать.
Ноеесть еще одно сомнение:
А каким это образом съезд не изменяя устава может делигировать свои полномочия, отнесенные уставом к исключительной компетенции съезда. И более того, отнесенные законом к исключительной компетенции съезда (ст.29) без права передачи постояннодействующему органу.
Это кстати косается вопроса изменения состава ЦС (и обычными и необычными членами) а также вопроса выбора стратегических направлений.
Or
К сожалению я до сих пор не удостоился возможности ознакомиться с данным замечательным документом.разве? ты ж его критиковал
Ноеесть еще одно сомнение:ты можешь указать норму прямо запрещающую кооптировать членов ЦС . не имеющих права решающего голоса???
А каким это образом съезд не изменяя устава может делигировать свои полномочия, отнесенные уставом к исключительной компетенции съезда. И более того, отнесенные законом к исключительной компетенции съезда (ст.29) без права передачи постояннодействующему органу.
ЦС может избрать/назначить себе какого-то уполномоченного представителя или доверенное лицо для единоразового/временного/постоянного выполнения каких-либо конкретно определённых функций?
"Решательная" функция ЦС не затрагивается этими персонами, в принятии решений они не участвуют. То есть полномочия, делегированные Съездом ЦСу, этими персонами не затрагиваются никоим образом.
В чём тут противоречие с Уставом - мне не очень понятно. ЦС для выполнения своих функций грубо говоря "нанимает" сотрудников, не предоставляя им никаких "законодательных" прав.
SBZГде?
разве? ты ж его критиковал
До меня лишь сполохи доходят, то узнаю что там в протоколе установлена договорная подсудность в тритейском суде, теперь вот что там записано про делигирование полномочий ЦС. Но сам протокол я не видел, он ведь не публиковался, насколько мне изветно.
SBZЯ могу указать "норму запрещающую" изменять состав ЦС решением ЦС. И в той норме не уточнено какие там у кого голоса и кто там нормальный член, а кто кооптированный.
ты можешь указать норму прямо запрещающую кооптировать членов ЦС . не имеющих права решающего голоса???
И могу начать с Устава.
Начнем с того что устав не предусматривает вообще никаких кооптированных членов есть просто члены ЦС и все:
"Члены Центрального совета избираются из числа членов Общества сроком на пять лет. Членом Центрального совета не может быть избран член Общества, являющийся членом (Председателем) Центральной контрольно-ревизионной комиссии или контрольно-ревизионной комиссии (ревизором) региональной или местной организации."
Соответственно и нет никаких функций по самовольному доизбранию:
"К исключительной компетенции Съезда относится решение следующих вопросов:
....
3) избрание и прекращение (в том числе досрочное) полномочий Центрального совета, в том числе:
- определение количественного состава Центрального совета;
- избрание и прекращение (в том числе досрочное) полномочий членов Центрального совета;
...."
Устав не предусматривает возможности кому либо кроме съезда "доизбирать" членов ЦС причем совершенно неважно каких. Ибо для устава все члены ЦС одинаковы.
Собственно в законе примерно тоже.
Вот поменяйте устав и доизбирайтесь. Хотя я бы посоветовал просто придумать "попечительский совет" и всех этих кооптаторов загонять туда.(ну да это ИМХО)
LandgrafЯ не помню вы же юрист вроде? Я вот знаете тодже обременен этим образованием. Посему Найм работника для исполнения трудовой функции и включение в состав избираемого органа новых членов (не важно с какими полномочиями) я различаю.
Вопрос на засыпку - ЦС имеет право избрать/назначить себе секретаршу или уборщицу?
LandgrafМожет, но я отличаю совершение действий по доверенности от включения в состав избираемого органа.
ЦС может избрать/назначить себе какого-то уполномоченного представителя или доверенное лицо для единоразового/временного/постоянного выполнения каких-либо конкретно определённых функций?
И вообще, данные примеры не удачны. Вы хотите показать что этих кооптированных членов можно оформить под другим соусом. Так я в этом и не сомневался ни разу. Я лишь говорю что их нельзя оформить под этим соусом.
Поясню аналогией(раз вы решили примеры приводить). Если у вас есть жена, то оформить себе вторую жену (получить свидетельство о браке) законным образом вы не можете. Вы можете с этой женщиной жить, растить детей, но брака вы с ней не оформите.
Так и здесь, я понимаю суть произошедшей "кооптации", но нельзя эти отношения оформить таким образом.
Посему вот это
LandgrafЭто "хотите иметь любовницу, имейте, но жениться то зачем" 😊
ЦС для выполнения своих функций грубо говоря "нанимает" сотрудников,
Or
Устав не предусматривает возможности кому либо кроме съезда "доизбирать" членов ЦС причем совершенно неважно каких. Ибо для устава все члены ЦС одинаковы.
Собственно в законе примерно тоже.
Вот поменяйте устав и доизбирайтесь. Хотя я бы посоветовал просто придумать "попечительский совет" и всех этих кооптаторов загонять туда.(ну да это ИМХО)
Landgraf
Мдя... Что-то я тоже стал склоняться к мнению, что
А ты не склоняйся.
Ор "дурака валяет", делая это с большим мастерством, имеет право ... 😊
Про одобрение Съездом вопроса кооптации в ЦС я помню. Но ни механизма, ни перечня полномочий/обязанностей, ни вообще какой-либо конкретики по кооптированным членам нигде нет.
В результате появляется двоякая ситуация, и все кооптированные члены ЦС оказываются "неузаконенными"...
Необходимость кооптированных членов для меня несомненна. Но хотелось бы их как-то "узаконить"... В конце концов, с их стороны возможны и злоупотребления, ведь например подписаться "Иванов И.И., член ЦС ВОВГО" может сейчас и избранный, и кооптированный член ЦС... Ну в крайнем случае мелким шрифтом подпишет "кооптированный"... И на сколько то, что подписано, будет соответствовать Уставу, целям и задачам ВОВГО - бааааальшой вопрос... Ведь получается, что кооптированные члены (раз они не "узаконены") могут и не быть членами ВОВГО, и не обязаны придерживаться Устава ВОВГО...
Landgraf
В результате появляется двоякая ситуация, и все кооптированные члены ЦС оказываются "неузаконенными"...
И чо? 😊
Надо конечно будет положение сделать, в принципе, но много другого более важного и насущного имеется, а это - ерунда.
Landgraf
А ничо 😊 Формальненько - нарушеньице-с... 😊
Ты не пробовал с судами по поводу текста решения бодаться?
😀 😀 😀
Landgraf
Пусть "дурака" - но я вник в проблему, и пришёл к тому-же выводу - Устав ВОВГО не предусматривает каких-либо иных членов ЦС, кроме как избранных на Съезде.ошибка Ор-а, что он ставит знак тождества между "членами ЦС" и "членами ЦС с правом совещательного голоса", что неверно. т.к. это разные категории лиц. с разными полномочиями, обязанностями, порядком избрания и т.д. "Члены ЦС с правом совещательного голоса" с правом совещательного голоса не предусмотрены ни уставом, ни ФЗ об общественных объединениях, т.е. являются новеллой введенной съездом. Данная новелла является вполне законной исходя из общего принципа диспозитивности.
Кроме того, она не нарушает прав членов организации.
И последнее,исходя из арбитражной практики по корпоративным спорам, данные решения неубиваемы.
В конце концов, с их стороны возможны и злоупотребления, ведь например подписаться "Иванов И.И., член ЦС ВОВГО" может сейчас и избранный, и кооптированный член ЦС... Ну в крайнем случае мелким шрифтом подпишет "кооптированный"... И на сколько то, что подписано, будет соответствовать Уставу, целям и задачам ВОВГО - бааааальшой вопрос...что значит подпишет? примет решение? и так и так не может. т.к. ЦС у нас коллегиальный исполнительный орган и член ЦС сам по себе органом не является.
AU-Ratnikov
Ты не пробовал с судами по поводу текста решения бодаться?под шикану подводишь ревизора? )))
SBZ
под шикану подводишь ревизора? )))
😊
Я о иных текстах, я о текстах собственно самих судебных решений ...
Было у меня полунаучное дело, разобрали теорию в суде федерального округа, что есть само судебное решение и что есть бумага на которой находится ОТРАЖЕНИЕ (материализация) этого судебного решения ... судебное решение, впрочем как и любое правоприменительное решение суть акт волевой НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ, который не надо путать с его отражением в материальном мире в форме текста на бумажном (ином) материальном носителе.
Искажения на носителе вовсе не есть недостатки решения 😊
SBZДа знаю я о чем вы говорите. Но в том то и дело что нет в природе никаких членов с совещательным голосом. Нет их, не предусмотрены они уставом. И что совсем погано, даже доизбрание этих членов с совещательным голосом (буде они появятся в уставе) все одно будет изменением состава ЦС. А изменение состава ЦС незаависимо от того кого вы тм меняете это прирогатива съезда и только. Причем и поставу и по закону.
ошибка Ор-а, что он ставит знак тождества между "членами ЦС" и "членами ЦС с правом совещательного голоса", что неверно.
нормальный выход из этого имхо один - создать ПРИ(т.е. за приделми устава) ВОВГО попечительский совет и всех этих красавчиков туда.
SBZЭто то хрен с ним (а точнее пол беды, что такого раньше не было) только вводиться эти члены должны съездом... ибо норма ст.29 и норма устава не больно то диспозитивна.
"Члены ЦС с правом совещательного голоса" с правом совещательного голоса не предусмотрены ни уставом, ни ФЗ об общественных объединениях, т.е. являются новеллой введенной съездом. Данная новелла является вполне законной исходя из общего принципа диспозитивности.
LandgrafЯ рад что по крайне мере главный ревизор уже не кричит "любо!" 😊
Пусть "дурака" - но я вник в проблему, и пришёл к тому-же выводу - Устав ВОВГО не предусматривает каких-либо иных членов ЦС, кроме как избранных на Съезде.
Or
Это то хрен с ним (а точнее пол беды, что такого раньше не было) только вводиться эти члены должны съездом... ибо норма ст.29 и норма устава не больно то диспозитивна.
Не посещающие суд юристы - дисквалифицируются в трепологов .... 😊
Or
Да знаю я о чем вы говорите. Но в том то и дело что нет в природе никаких членов с совещательным голосом. Нет их, не предусмотрены они уставом.только не в природе, а в ФЗ и в уставе, с чего ты взял, что если нет в уставе, то нет в природе??? есть они, по решению съезда
И что совсем погано, даже доизбрание этих членов с совещательным голосом (буде они появятся в уставе) все одно будет изменением состава ЦС. А изменение состава ЦС незаависимо от того кого вы тм меняете это прирогатива съезда и только.неверно, не нужно смешивать эти разные категории лиц, компетенция съезда - избрание и прекращение полномочий членов (т.е. явно относительно членов, имеющих полномочия)
то то хрен с ним (а точнее пол беды, что такого раньше не было) только вводиться эти члены должны съездом...с чего вдруг? когда данная категория не предусмотрена законом или уставом??? на чем основывается эта позиция. на судебной практике?
ибо норма ст.29 и норма устава не больно то диспозитивна.комплексно нужно проводить правовой анализ, комплексно, начиная например со ст.15 данного закона
Статья 15. Принципы создания и деятельности общественных объединений
Общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности...
заканчивая ТГП
SBZА то и значит - вот возьмёт кооптированный член ЦС, и напишет телегу типа "Требую дачу на Канарах, и ликвидации чернокожего населения Уганды. Член ЦС ВОВГО Пупкин". Не важно, куда эта телега - в газету, али в СовБез ООН...
...что значит подпишет? примет решение? и так и так не может. т.к. ЦС у нас коллегиальный исполнительный орган и член ЦС сам по себе органом не является...
И, так как он НЕ член ВОВГО, и не обязан соблюдать Устав, сделать мы с ним нихрена не сможем !!!
А доказывать потом всем и каждому, что данный тов. Пупкин был не уполномочен, права не имел, и вообще он не член ЦС, а так, сбоку прилип - ну уж нет, уж увольте...
SBZ
под шикану подводишь ревизора? )))
С этого места по-подробней, плиз 😊 Что за шиканы?
Landgraf
вообще он не член ЦС
Ну а у кого из членов ЦС или ЦКРК кукушка упадет, тогда что?
Landgraf
А то и значит - вот возьмёт кооптированный член ЦС, и напишет телегу типа "Требую дачу на Канарах, и ликвидации чернокожего населения Уганды. Член ЦС ВОВГО Пупкин". Не важно, куда эта телега - в газету, али в СовБез ООН...да хоть бы и некооптированный член ЦС, не имеет он право выступать с обращениями от имени ЦС, если он не уполномочен надлежащим образом. Так что де-юре это выступление именно гражданина Пупкина. И сделать в ситуации можно многое, начиная от блокирования сайта, до уголовного дела, если будет состав.
И, так как он НЕ член ВОВГО, и не обязан соблюдать Устав, сделать мы с ним нихрена не сможем !!!
С этого места по-подробней, плиз Что за шиканы?шикана злоупотребление правом, если упрощенно
Ц
AU-Ratnikov
Ну а у кого из членов ЦС или ЦКРК кукушка упадет, тогда что?санитаров вызывать или к Ландграфу, по специальности))
SBZ
шикана злоупотребление правом, если упрощенно
Ну а Ору я напомню максиму - право абстрактого нормоконтроля граждане не имеют, равно это относится и к членам общественной организации. Закрепление маскимы см.ГПК.
В суд чаще ходить надо.
SBZА насколько съезд компетентен чтобы их создать? Или чтобы создать кооптированных президентов Зимбабве. Не предусмотрены эти деятели уставом, не изменив устава создать их нельзя.
только не в природе, а в ФЗ и в уставе, с чего ты взял, что если нет в уставе, то нет в природе??? есть они, по решению съезда
SBZЭто где написано? В уставе и законе негде не написоно что изменение состава ЦС в части полномочных членов это компетенция съезда, а в части "недополномочных" компетенция кого-то-там. Написано Изменение состава исключительная компетенция съезда и точка. И уже неважно кем вы этот состав пытаетесь изменить. И данная норма нихрена не диспозитивна как вы ее комплексно не рассматривайте.
неверно, не нужно смешивать эти разные категории лиц, компетенция съезда - избрание и прекращение полномочий членов (т.е. явно относительно членов, имеющих полномочия)
SBZС того что данная категория не предусмотрена, а вот сам ЦС предусмотрен и предусмотрен жесткий порядок изменения состава ЦС. Посему изменение состава ЦС иными методами (включением кооптированных членов решением ЦС, влючение членов-огрызков решением ЦКРК, включение членов-недоперков решением президента РФ) это все не соответствует императивной норме устава и закона. В которой не конкретизируется какие именно "члены-недочлены"(и какие они могут быть авообще) включаются в состав избираемого органа, но весьма конкретно написано, что включение этих чуваков исключительная компетенция съезда.
с чего вдруг? когда данная категория не предусмотрена законом или уставом???
Что же касается несуществования в природе кооптированных членов пройдусь еще по некоторым моментам:
Landgraf"Центральный совет - выборный коллегиальный постоянно действующий центральный руководящий орган Общества,....
И, так как он НЕ член ВОВГО, и не обязан соблюдать Устав,
Члены Центрального совета избираются из числа членов Общества сроком на пять лет. "
И это без указания видов членов. соответственно коптированные члены даже если они есть в природе, должны быть минимум членами ВОВГО.
Далее, компетенция ЦС определена уставом. Перечень вопросов относящихся к компетенции ЦС закрытый (внутри перечня есть открытые места) но в целом перечень закрытый. Изменения в уставе не были сделаны. В компетенцию ЦС не входит вопрос об доизбрании кооптированных членов, съезд не имел права просто так взять и этот вопрос поручить ЦС.
SBZС тем что это вымступление именно гр.Пупкина согласен, но вот по поводу блокирования сайта это перебор. Ибо можно се6бе представить подпись: гр.РФ, член ЦС ВОВГО, муж Пупкиной С.А., нач.отдела продаш ООО "Ромашка".... Пупкин Ваня. И что есть основания блокировать его сайт если его высказывание не одобряется: правительством РФ, Цсом ВОВГО, Пупкиной СА и руководством ООО "Ромашка"?
Так что де-юре это выступление именно гражданина Пупкина. И сделать в ситуации можно многое, начиная от блокирования сайта,
Человек имеет некие статусы и вправе указывать эти статусы там где пожелает. Например тов.Зайнулин неоднакратно давал интервью в которых его характеризовали как судью третейского суда... и что? Он что делал заявления от имени третейского суда? и есть повод
SBZПричем УД я еще соглашусь если будет состав то да, но вот "начиная с...", даже извинений не добъетесь 😊.
сделать в ситуации можно многое, начиная от блокирования сайта, до уголовного дела, если будет состав.
Landgraf
Что за шиканы?
SBZ
к Ландграфу, по специальности)
OrНе юрист?
Я не помню вы же юрист вроде?
Т.е. я ошибался, тогда сори.
Or
А насколько съезд компетентен чтобы их создать?напомню
Статья 15. Принципы создания и деятельности общественных объединений
Общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности...
Или чтобы создать кооптированных президентов Зимбабве.норма ст.15 на Зимбабве не распространяется
Не предусмотрены эти деятели уставом, не изменив устава создать их нельзя.с чего ты взял, что они должны быть в уставе???
Это где написано? В уставе и законе негде не написоно что изменение состава ЦС в части полномочных членов это компетенция съезда, а в части "недополномочных" компетенция кого-то-там. Написано Изменение состава исключительная компетенция съезда и точка. И уже неважно кем вы этот состав пытаетесь изменить. И данная норма нихрена не диспозитивна как вы ее комплексно не рассматривайте.бррр, с чего ты взял, что кооптирование членов ЦС без права решающего голоса изменяет состав органа управления, предусмотренного уставом и ФЗ???
еще раз, члены ЦС, и члены ЦС с правом совещательного голоса не тождественны и не имеют между собой отношений множество/подмножество
Что же касается несуществования в природе кооптированных членов
соответственно коптированные члены даже если они есть в природе, должны быть минимум членами ВОВГО.давай ты сначала определишься со своей позицией, либо по-твоему их нет в природе, либо они что-то должны, определяйся, у тебя 2 взаимоисключающие позиции.
С тем что это вымступление именно гр.Пупкина согласен, но вот по поводу блокирования сайта это перебор. Ибо можно се6бе представить подпись: гр.РФ, член ЦС ВОВГО, муж Пупкиной С.А., нач.отдела продаш ООО "Ромашка".... Пупкин Ваня. И что есть основания блокировать его сайт если его высказывание не одобряется: правительством РФ, Цсом ВОВГО, Пупкиной СА и руководством ООО "Ромашка"?приведу пример- был заблокирован сайт члена ВОВГО Ванеева, на котором была недостоверная информация что это официальный сайт ВОВГО.
Человек имеет некие статусы и вправе указывать эти статусы там где пожелает. Например тов.Зайнулин неоднакратно давал интервью в которых его характеризовали как судью третейского суда... и что? Он что делал заявления от имени третейского суда? и есть поводвот это и нужно разделять, просто обозначал статус или говорил от имени...
SBZ
бррр, с чего ты взял, что кооптирование членов ЦС без права решающего голоса изменяет состав органа управления, предусмотренного уставом и ФЗ???
еще раз, члены ЦС, и члены ЦС с правом совещательного голоса не тождественны и не имеют между собой отношений множество/подмножество
Еще раз обращу внимание.
Для упрощения и сокращения времени, подобные вопросы следует начинать рассматривать с определения наличия факта нарушения прав членов.
Поскольку к примеру даже вполне реальное нарушение Устава Съездом или ЦСом, но при этом не затрагивающее (не влекущее подлещащих защите нарушенных прав) прав членов, этими членами оспариваться НЕ МОЖЕТ.
К примеру, член общественной организации, даже специально (незаконно) не извещенный (не допущенный) до участия (голосования) на собрании своей организации, не вправе оспаривать решения принятые этим собранием (в общем случае) если был кворум.
Смысл здесь в том, что признание такого решения по названному основанию не имеет смысла а потому неправильно и незаконно - даже если бы он был на этом собрании его голос был НЕ СПОСОБЕН изменить принятое решение.
С кооптацией имеем тот же случай.
Это никак не затрагивает ни чьи ПРАВА в обществе, а потому априори не способно к оспариванию/обжалованиювне зависимости от прочих обстоятельств.
SBZА никто не говорит о несвободе, меняйте устав и впуть.
напомню
SBZВсе органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.
с чего ты взял, что они должны быть в уставе??
Т.о. определенный вид членов, органов и пр. должен быть предусмотрен уставом, а потом уж компетенция по доизбранию передаваться от съезда кому-то.
SBZЗаголовок прочитаешь, первый пост?
бррр, с чего ты взял, что кооптирование членов ЦС без права решающего голоса изменяет состав органа управления, предусмотренного уставом и ФЗ???
SBZТы сам понял чего написал? у вас что два ЦС один обычный другой кооптированный? Тогда да, множества не пересекаются. Но у вас один ЦС и есть множество "члены ЦС". А дальше вы решили его разделить на подмножества "кооптированные члены" и "полноправные". Устав этих подмножеств не знает и выдвигает единые требования относительно "членов ЦС".
еще раз, члены ЦС, и члены ЦС с правом совещательного голоса не тождественны и не имеют между собой отношений множество/подмножество
SBZНет это эшелонированная оборона 😊. Я считаю что их нет. Точнее создание "кооптированных членов" не более чем самоуправство. Но даже если вы все убедите себя, что это все нормально, тогда в бой пойдет второй эшелон "косяков".
давай ты сначала определишься со своей позицией, либо по-твоему их нет в природе, либо они что-то должны, определяйся, у тебя 2 взаимоисключающие позиции.
И позиции эти не взаимоисключающие а взаимоподдерживающие 😊.
SBZТак это другой разговор. это не
на котором была недостоверная информация что это официальный сайт ВОВГО.
LandgrafЗдесь чел подписался своим титулом, но не утверждал что это позиция ЦС или ВОВГО.
вот возьмёт кооптированный член ЦС, и напишет телегу типа "Требую дачу на Канарах, и ликвидации чернокожего населения Уганды. Член ЦС ВОВГО Пупкин".
SBZвот именно.
вот это и нужно разделять, просто обозначал статус или говорил от имени...
Цепляться к схожести названий игнорируя принципиальные различия в сути явлений это софистика. По типу:
Ты бьешь свою собаку
У твоей собаки есть щенки
Твоя собака - мать
Ты бьешь свою мать.
Лавкрафт
ЦС ВОВГО попрал Устав
Вам это мерещится ...
Or
А никто не говорит о несвободе, меняйте устав и впутьа ст.15 обязывает именно менять устав?
Т.о. определенный вид членов, органов и пр. должен быть предусмотрен уставомс какой стати ты выдумываешь дополнительные обязанности не предусмотренные законом???
Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.тут у тебя логическая ошибка в рассуждениях, да на основании устава, но ты делаешь длее вывод, что только устава, никак иначе, такая позиция нарушает принцип диспозитивности ст.15 ФЗ
Нет это эшелонированная оборона . Я считаю что их нет. Точнее создание "кооптированных членов" не более чем самоуправство. Но даже если вы все убедите себя, что это все нормально, тогда в бой пойдет второй эшелон "косяков".взаимоисключающие, либо они есть в природе, либо нет, вспоминаем формальную логику-закон исключенного третьего.
И позиции эти не взаимоисключающие а взаимоподдерживающие .
Ты сам понял чего написал? у вас что два ЦС один обычный другой кооптированный? Тогда да, множества не пересекаются. Но у вас один ЦС и есть множество "члены ЦС". А дальше вы решили его разделить на подмножества "кооптированные члены" и "полноправные". Устав этих подмножеств не знает и выдвигает единые требования относительно "членов ЦС".вот Mihail.Sk2 правильно понял позицию.
Устав этих подмножеств не знает и выдвигает единые требования относительно "членов ЦС"у тебя тут опять нарушение логической цепочки. ты делаешь посылки, что "если что-то отсутствует в уставе, то оно противоречит уставу"
"раз деятельность регулируется уставом, то она регулируется ТОЛЬКО уставом"
из этих посылок и делается неверный вывод, что "если Съезд принял решение, не разжеванное уставом, то он нарушил устав"
исходя из общего принципа свободы саморегулирования (тут машем красным флагом)общественных организаций, данные посылки и вывод не верны
Здесь чел подписался своим титулом, но не утверждал что это позиция ЦС или ВОВГО.совершенно верно, он имеет право это делать, точно так же может подписываться например членом ВОВГО, с другой стороны и ВОВГО вправе делать выводы
Лавкрафт
ЦС ВОВГО попрал Устав, это нехорошо. Будет ли созван внеочередной Съезд по этой проблеме?если следовать логике Ор-а, то все гораздо хуже, Съезд попрал устав принятый Съездом и по этой проблеме должен наверно быть созван Съезд)))
SBZ
Съезд попрал устав
Это пушистая белая лисичка и дальше ехать уже некуда ...
SBZ
совершенно верно, он имеет право это делать, точно так же может подписываться например членом ВОВГО, с другой стороны и ВОВГО вправе делать выводы
Мдя... это надо записать... на будущее...
Or
Не юрист?
Т.е. я ошибался, тогда сори.
Не ошибались. У меня не одно высшее образование 😊
В общем мы тут, в частном порядке, с моими кооптированными коллегами и кооптированными знакомыми посовещались - Or пока что убедительнее. И пусть уж лучше некооптированный президент зимбабвы будет один, чем с безграничным множеством кооптированных кооптунов.
------------------
А он шёл себе по свету, насвистывал...
rock-n-roll
Спасибо, коллеги.обращайтесь)), тут-то просто все, а вот когда спорят юристы разных школ по неурегулированным вопросам, то хоть святых выноси))
Mihail.Sk2А кем они являются? И чем является доизбрание их в ЦС? И является ли ЦС центральным советом в понимании устава?
Кооптированные члены ЦС не являются членами ЦС в понимании Устава
ЛавкрафтПредлагаю использовать практику инспеторов ГПН: по выявленым нарушениям выдается предписание на устранение и недопущение, а уж в случае игнора по полной и за нарушение и за неисполнение законного распоряжения 😊.
ЦС ВОВГО попрал Устав, это нехорошо. Будет ли созван внеочередной Съезд по этой проблеме?
SBZУстав обязывает менять устав.
а ст.15 обязывает именно менять устав?
SBZПринцип диспозитивности ст.15 позволяет обществу самому установить ряд правил. И оно их установило и написало устав. Данный устав содержит перечни(упоминания, описания) явлений (компетенций, форм, органов и пр.) эти перечни есть открытые, а есть закрытые. Там где перени закрытые там только в соответствии с уставом, там где открытые там есть возможность для творчества съезда, ЦС,ЦКРК и пр.
тут у тебя логическая ошибка в рассуждениях, да на основании устава, но ты делаешь длее вывод, что только устава, никак иначе, такая позиция нарушает принцип диспозитивности ст.15 ФЗ
Поясняющий пример Есть ГК РФ с диспозитивными нормами(у нас ФЗ) и есть договор уточняющий данные нормы (у нас устав), и вданном договоре могут быть императивы ограничивающие диспозитивность ГК, а могут быть и диспозитивы, ограничивающие ГК, но оставляющие свободу маневра сторонам.
Но вот чтобы императив договора опрокидывать ссылкой на диспозитивность ГК, это ты первый.
SBZТы подменяешь мои посылки и получаешь не мои выводы.
ты делаешь посылки, что "если что-то отсутствует в уставе, то оно противоречит уставу""раз деятельность регулируется уставом, то она регулируется ТОЛЬКО уставом"из этих посылок и делается неверный вывод, что "если Съезд принял решение, не разжеванное уставом, то он нарушил устав"исходя из общего принципа свободы саморегулирования (тут машем красным флагом)общественных организаций, данные посылки и вывод не верны
SBZЛюбой вправе делать выводы.... причем любые и по любому поводу.
ВОВГО вправе делать выводы
SBZНе так. Съезд вышел за пределы своей компетенции (не соблюдя процедуру) и его решение не подлежит применению. А уж собирать ли новый съезд это дело другое, имхо не зачем.
если следовать логике Ор-а, то все гораздо хуже, Съезд попрал устав принятый Съездом и по этой проблеме должен наверно быть созван Съезд)))
rock-n-roll😊
В общем мы тут, в частном порядке, с моими кооптированными коллегами и кооптированными знакомыми посовещались
В свою очередь предлагаю исправить положение без созыва съезда(тем более это очень многого не даст, имхо).
Вариант 1
Попечительский совет при ВОВГО.(т.е. за пределами устава)
Вариант 2
В соответствии с уставом ЦС "15) создает постоянные или временные комиссии по основным направлениям деятельности Общества;".
При этом устав, весьма разумно, не определяет из кого ЦС создает эти комиссии (из членов ЦС, членов ВОВГО, или приглашенных со стороны специалистов).
Соответственно можно создать при ЦС постояннодействующую комиссию по "партнерским связям" и туда этих кооптантов доизбранных затолкать.
А если подумать так еще масса вариантов.
Or
А кем они являются? И чем является доизбрание их в ЦС? И является ли ЦС центральным советом в понимании устава?они являются новой категорией лиц, не предусмотренной уставом. ЦС остается ЦС-ом, количество и персональный состав органа управления, принимающего решения от этого не меняются.
Устав обязывает менять устав.обязывающую норму дай плиз
Ты подменяешь мои посылки и получаешь не мои выводы.разве? проясни тогда
Не так. Съезд вышел за пределы своей компетенции (не соблюдя процедуру)и его решение не подлежит применению.о как! ссылку на норму плиз, ничего что это высший орган общественной организации. и при этом своем утверждении ты арбитражную практику по корпоративным вопросам учел?
В свою очередь предлагаю исправить положение без созыва съезда(тем более это очень многого не даст, имхо).т.е. ты просто предлагаешь поменять терминологию, на ту , которая тебе кажется не тождественной с "членами ЦС"?
Вариант 1
Попечительский совет при ВОВГО.(т.е. за пределами устава)
Вариант 2
В соответствии с уставом ЦС "15) создает постоянные или временные комиссии по основным направлениям деятельности Общества;".
Or
Съезд вышел за пределы своей компетенции (не соблюдя процедуру) и его решение не подлежит применению.
Предположим например что Съезд вышел за пределы своей компетенции, предположим ...
однако вовсе не Ор будет это устанавливать, дело Ор-а здесь исполнять решение Съезда вне зависимости от того что Ор по поводу этого решения думает ...
до тех пор пока решение Съезда не будет признано не подлежащим исполнению тем кто вправе это сделать (и это вовсе не Ор) оно является правильным и подлежащим исполнению.
SBZЯ предлагаю не оформлять любовницу как жену, пока не развелся с прежней женой 😊. Еще раз повторяю, я понимаю суть происходящей кооптации, но форма ее выбрана не удачно.(ИМХО)
т.е. ты просто предлагаешь поменять терминологию, на ту , которая тебе кажется не тождественной с "членами ЦС"?
SBZТ.е. данные члены ЦС членами ЦС не являются? (не входят в состав этого замечательного органа)
ЦС остается ЦС-ом, количество и персональный состав органа управления, принимающего решения от этого не меняются.
SBZ3. Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.
обязывающую норму дай плиз
Ваш "ЦС с кооптированными членами" действует не на основании устава, в силу того что в уставе ничего про это нет.
А есть ... то что есть (не буду цитить по 20 раз одно и тоже).
SBZНу ладно, хотя это и так понятно.
разве? проясни тогда
SBZЭто не так. Если декларируется что явление (в данном случае орган) существует(формируется, осуществляет компетенции) на основании устава, и при этом устав не содержит указаний на наличие неких дополнительных элементов (нет записи в стиле: В ЦС могут входить другие челы без права принятия решения - или: Компетенция ЦС может быть расширена решением съезда)то воплощение этих элементов в жизнь противоречит уставу.
"если что-то отсутствует в уставе, то оно противоречит уставу"
SBZЕсли устав сказал что деятельность выполняется по таким-то правилам при этом эти правмила сформиулированы конкретно (отсутствуют слова в стиле: в части таких-то действий правила определяются ЦС) то эта деятельность регулируется толко в рамках определенных уставом.(т.е. порядок может быть уточнен ЦС с учетом конкретного места времени, обстоятельства, но не дополнен новым структурным элементом).
"раз деятельность регулируется уставом, то она регулируется ТОЛЬКО уставом"
SBZсоответственно этот вывод не следует. А следует:
"если Съезд принял решение, не разжеванное уставом, то он нарушил устав"
"если съезд принял решение с нарушением процедуры, выйдя при этом за рамки своей компетенции, то он нарушил устав."
SBZне буду цитить устав еще раз. Съезд отдал Wce компетеннцию не предусмотренную уставом для ЦС и относящуюся к исключительной компетенции съезда. И сделал это не изменив предварительно Устава (да собственно и врядли мог изменить, ну да это еще обдумать надо). Не имел этот "высший орган"(согласно уставу) такого права (опять же согласно уставу).
о как! ссылку на норму плиз, ничего что это высший орган общественной организации. и при этом своем утверждении ты арбитражную практику по корпоративным вопросам учел?
И в корпаративку я не полезу, сами там бултыхайтесь 😊. Но на секунду напомню что у нас общественная организациия и именно в рамках данного устава создавались РО и причем до съезда и у съезда не было иного пути как официально подтвердить устав... и следовать ему.(съезд то был учредительный и то что вы напихали туда в повестку докучи всяких моментов вместо того чтоб учредиться, а потом уже устаканиваться, только добовляет пикантности... это имхо)
Or
Пост 58,абз.3
ясен?
Or
Я предлагаю не оформлять любовницу как жену, пока не развелся с прежней женой .некорректная аналогия
Т.е. данные члены ЦС членами ЦС не являются?аллилуя!!! предусмотренными уставом нет
3. Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.именно. но не только устав
неверно. ЦС на основании устава, кооптированные члены на основании решения Съезда
Ваш "ЦС с кооптированными членами" действует не на основании устава, в силу того что в уставе ничего про это нет.
А есть ... то что есть (не буду цитить по 20 раз одно и тоже).
Это не так. Если декларируется что явление (в данном случае орган) существует(формируется, осуществляет компетенции) на основании устава, и при этом устав не содержит указаний на наличие неких дополнительных элементов (нет записи в стиле: В ЦС могут входить другие челы без права принятия решения - или: Компетенция ЦС может быть расширена решением съезда)то воплощение этих элементов в жизнь противоречит уставу.ссылочку плиз на норму устава, что дескать не могут кооптироваться члены, не обладающими полномочиями
в отношении членов ЦС с правом голоса безусловно
Если устав сказал что деятельность выполняется по таким-то правилам при этом эти правмила сформиулированы конкретно (отсутствуют слова в стиле: в части таких-то действий правила определяются ЦС) то эта деятельность регулируется толко в рамках определенных уставом.
но не дополнен новым структурным элементомпочему нет, обоснуй нормативно плиз
"если съезд принял решение с нарушением процедуры, выйдя при этом за рамки своей компетенции, то он нарушил устав."какую процедуру нарушил съезд? подробно плиз, с обоснованием
не буду цитить устав еще раз.давай все же с подробным обоснованием
Не имел этот "высший орган"(согласно уставу) такого права (опять же согласно уставу).где запрет вводить новую категорию лиц,без права голоса?
о на секунду напомню что у нас общественная организациия и именно в рамках данного устава создавались РО и причем до съездавообще-то совершенно наоборот
и у съезда не было иного пути как официально подтвердить устав.это как? устав не был вывешен заранее, участников съезда принуждали?))
И в корпаративку я не полезу, сами там бултыхайтесьты в нее как раз лезешь, причем начисто игнорируя принципы корпоративного права, и сложившуюся судебную практику, на которую тебе намекали неоднократно и Ратников и я
Or
Я предлагаю не оформлять любовницу как жену, пока не развелся с прежней женой .некорректная аналогия
Т.е. данные члены ЦС членами ЦС не являются?аллилуя!!! предусмотренными уставом нет
3. Все органы и организации Общества действуют на основании единого Устава Общества.именно. но не только устав
неверно. ЦС на основании устава, кооптированные члены на основании решения Съезда
Ваш "ЦС с кооптированными членами" действует не на основании устава, в силу того что в уставе ничего про это нет.
А есть ... то что есть (не буду цитить по 20 раз одно и тоже).
Это не так. Если декларируется что явление (в данном случае орган) существует(формируется, осуществляет компетенции) на основании устава, и при этом устав не содержит указаний на наличие неких дополнительных элементов (нет записи в стиле: В ЦС могут входить другие челы без права принятия решения - или: Компетенция ЦС может быть расширена решением съезда)то воплощение этих элементов в жизнь противоречит уставу.ссылочку плиз на норму устава, что дескать не могут кооптироваться члены, не обладающими полномочиями
в отношении членов ЦС с правом голоса безусловно
Если устав сказал что деятельность выполняется по таким-то правилам при этом эти правмила сформиулированы конкретно (отсутствуют слова в стиле: в части таких-то действий правила определяются ЦС) то эта деятельность регулируется толко в рамках определенных уставом.
но не дополнен новым структурным элементомпочему нет, обоснуй нормативно плиз
"если съезд принял решение с нарушением процедуры, выйдя при этом за рамки своей компетенции, то он нарушил устав."какую процедуру нарушил съезд? подробно плиз, с обоснованием
не буду цитить устав еще раз.давай все же с подробным обоснованием
Не имел этот "высший орган"(согласно уставу) такого права (опять же согласно уставу).где запрет вводить новую категорию лиц,без права голоса?
о на секунду напомню что у нас общественная организациия и именно в рамках данного устава создавались РО и причем до съездавообще-то совершенно наоборот
и у съезда не было иного пути как официально подтвердить устав.это как? устав не был вывешен заранее, участников съезда принуждали?))
И в корпаративку я не полезу, сами там бултыхайтесьты в нее как раз лезешь, причем начисто игнорируя принципы корпоративного права, и сложившуюся судебную практику, на которую тебе намекали неоднократно и Ратников и я
SBZМогу я сам себя и еще кого-нить попутно, за компанию, кооптировать в члены ЦС? Если я правильно понимаю, то запрета на вхождение самому, без права голоса, тоже нет...
где запрет вводить новую категорию лиц,без права голоса?
------------------
А он шёл себе по свету, насвистывал...
rock-n-roll
Могу я сам себя и еще кого-нить попутно, за компанию, кооптировать в члены ЦС? Если я правильно понимаю, то запрета на вхождение самому, без права голоса, тоже нет...можете, если ЦС решит))