Поскольку Цареву все же удалось убежать, то эффективная можно смело выводить за кавычки. Судить же, не зная всех обстоятелств, по публикациям в ПРЭССЕ, явно не то.
Поскольку Цареву все же удалось убежать, то эффективная можно смело выводить за кавычки. Судить же, не зная всех обстоятелств, по публикациям в ПРЭССЕ, явно не то.
А кто берет на себя такую миссию? Судить, не будучи очевидцем. Вы не заметили знак вопроса в конце предложения темы? Пока имеем то, что имеем. Бегающий по метро пенсионер и атакованный мигрант, который получил две пули в голову, но при этом, умудрился отобрать "Осу" у "самооборонщика". Оставление средства "Самообороны" в качестве трофея Сулейману С.,тоже зачтем в позитив? До сего дня не приходилось слышать, что "Оса"-одноразовое средство. Использовал, отдал противнику и убежал домой дожидаться полиции. Долой кавычки!
Судить по "ПРЭССЕ", действительно, легкомысленно. Мы-то здесь привыкли оперировать более серьезными категориями. Пробитой фанерой, вмятинами на досках, раскрошенным в хлам ДСП. Вот где эффективность и объективность! Была доска и нет доски! Значит для самообороны самое то.
Похоже без сердечника!
Похоже без сердечника!
Возможно. Надо "ПРЭССЕ" подсказать. Представляете заголовки газет. "Бессердечный пенсионер расстрелял в вагоне метро бессердечными патронами несчастного мигранта".
MBNПри чем тут самооборона?
Очередная "эффективная самооборона" с бесствольным?
В статье говорится про какие-то разборки в вагоне метро, а не про самооборону.
Оружие самозащиты предназначено для самозащиты, которой в данном случае не было, как не было и нападения, так что говорить о какой-либо эффективности/неэффективности тут попросту не корректно.
, так что говорить о какой-либо эффективности/неэффективности тут попросту не корректно.
Именно корректно. Отсюда и кавычки, что самообороны не было. Речь идет об эффективности самооборонных приспособлений. Если два выстрела В ГОЛОВУ из "Осы" с близкого расстояния, позволили раненому мигранту отобрать "Осу" у "самооборонщика", то о чем еще можно рассуждать?Вы полагаете, что если бы было реальное нападение и реальная самооборона в рамках закона, то эффективность была бы существенно выше?
MBNЕсли предположить, что это была самозащита в рамках необходимой обороны, то ее эффективность можно считать 100-процентной: нападение остановлено, обороняющийся не пострадал и сумел убежать, нападающий задержан (госпитализирован).
Именно корректно. Отсюда и кавычки, что самообороны не было. Речь идет об эффективности самооборонных приспособлений. Если два выстрела В ГОЛОВУ из "Осы" с близкого расстояния, позволили раненому мигранту отобрать "Осу" у "самооборонщика", то о чем еще можно рассуждать?Вы полагаете, что если бы было реальное нападение и реальная самооборона в рамках закона, то эффективность была бы существенно выше?
StaynЕсли представить, что произошедшее было самозащитой, и поверить журналистам насчёт того, что после двух выстрелов из "Осы" в голову с близкого расстояния пострадавший ещё и сумел отобрать пистолет у стрелка, то на мой взгляд в этом случае:
то ее эффективность можно считать 100-процентной
1. Самооборона не была идеальной, но сложилась в итоге удачно
2. Оружие отработало плохо. В иных условиях это могло бы стать причиной полного провала самозащиты
RedolgardОружие отработало штатно. Или для оценки "хорошо" должна получаться обширная контузия? Или перелом костей черепа и глубокое проникающее ранение с обширным повреждением тканей головного мозга?
2. Оружие отработало плохо.
К слову, на счет "отбирания". В видео репортаже ни о каком "отбирании" ни слова. Там говорится буквально следующее, цитирую "Сотрудники полиции вычислили подозреваемого по пистолету, который тот бросил на месте преступления" конец цитаты.
http://mir24.tv/news/incidentes/14207358
Поинтересуйтесь здесь. Это первое.
Если лично Вы считаете, что самообороняться нужно исключительно при помощи прицельной стрельбы в голову, то здесь без комментариев. Это второе.
Вы сами справедливо предположили, что мигрант не был в роли нападавшего. Пожалуй, так оно и было. А теперь представьте себе, что мигрант был бы именно нападавшим с каким-либо колюще-режущим оружием в руках. Куда бы убежал в этом случае пенсионер? Это третье.
Ну и наконец,последнее. Давайте совместно понаблюдаем за дальнейшим развитием событий.Чем все в итоге закончится для"самооборонщика"? Вот тогда и вернемся к обсуждению "штатной" ситуации. Дай бог этому пенсионеру хорошего адвоката.
Если предположить, что это была самозащита в рамках необходимой обороны, то ее эффективность можно считать 100-процентной: нападение остановлено, обороняющийся не пострадал и сумел убежать, нападающий задержан (госпитализирован).
Вы шутите? Только, что посмотрел программу новостей. Горе-" самооборонщику" грозит статья" Покушение на убийство" и до 15-ти лет тюрьмы. В Вашем представлении это нормальная самооборона?
MBNПервое. Поинтересоваться чем? Очередным журналамерским опусом без ссылок на официальные источники? Мне такие "новости" интересны только в качестве юмора.
http://mir24.tv/news/incidentes/14207358Поинтересуйтесь здесь. Это первое.
Если лично Вы считаете, что самообороняться нужно исключительно при помощи прицельной стрельбы в голову, то здесь без комментариев. Это второе.
Вы сами справедливо утверждали, что мигрант не был в роли нападавшего. Пожалуй, так оно и было. А теперь представьте себе, что мигрант был бы именно нападавшим с каким-либо колюще-режущим оружием в руках. Куда бы убежал в этом случае пенсионер? Это третье.
Ну и наконец,последнее. Давайте совместно понаблюдаем за дальнейшим развитием событий.Чем все в итоге закончится для"самооборонщика"? Вот тогда и вернемся к обсуждению "штатной" ситуации. Дай бог этому пенсионеру хорошего адвоката.
Второе. Я где-то написал, что лично я что-то считаю?
Третье. Утверждал не я, утверждает статья по Вашей ссылке из стартового сообщения.
Вы хоть определитесь, что Вы в этой теме предлагаете обсуждать - последствия превышения пределов необходимой обороны? Эффективность Осы, которая в данном случае полностью соответствует штатному назначению данного вида оружия? Или что-то другое, а то не совсем понятно обо что вообще тема...
MBNНет, не шучу. Эффективность оружия в данном случае отличная.
Вы шутите? Только, что посмотрел программу новостей. Горе-" самооборонщику" грозит статья" Покушение на убийство" и до 15-ти лет тюрьмы. В Вашем представлении это нормальная самооборона?
Вы предлагаете в этой теме обсуждать именно юридические последствия данного случая применения оружия?
Нет, не шучу. Эффективность оружия в данном случае отличная.
Вы предлагаете в этой теме обсуждать именно юридические последствия данного случая применения оружия?
О какой эффективной самообороне и эффективности оружия можно говорить в данном случае? Два выстрела в голову с близкого расстояния, затем оружие отбирается, после чего "стрелок"
"присаживается" лет на пятнадцать. Это отличная эффективность вместе с удачными последствиями? Вы вообще о чем? Эффективная самооборона и эффективное оружие это тогда, когда агрессия пресекается, тяжелые увечья нападавшему не наносятся и следовательно, отсидка для самооборонщика не маячит.А если агрессию можно почти( но не совсем) остановить исключительно прицельной стрельбой в голову, то это только для завсегдатаев зоны. Им она, что дом родной.
Юридические последствия самообороны очень тесно взаимосвязаны с эффективностью оружия. Неужели для Вас это не очевидно?о.
MBN.. убегает и остается цел и невредим.
О какой эффективной самообороне и эффективности оружия можно говорить в данном случае? Два выстрела в голову с близкого расстояния, затем оружие отбирается, после чего "стрелок"
MBNА это уже не самооборона, а ее юридические последствия.
"присаживается" лет на пятнадцать.
MBNОтличная эффективность с возможно неудачными юридическими последствиями.
Это отличная эффективность вместе с удачными последствиями?
MBNА Вы о чем?
Вы вообще о чем?
MBNСовершенно верно.
Эффективная самооборона и эффективное оружие это тогда, когда агрессия пресекается, тяжелые увечья нападавшему не наносятся и следовательно, отсидка для самооборонщика не маячит.
MBNА почему Вы считаете, что в данном случае агрессию можно было остановить только прицельной стрельбой в голову? Это его личный выбор...
А если агрессию можно почти( но не совсем) остановить исключительно прицельной стрельбой в голову,
Ваши безуспешные попытки ответить, хотя бы на один вопрос, изрядно затянулись. Поэтому попробую "разжевать" Вам. Дабы не тратить больше времени. Если бы мощность боеприпасов травматического оружия позволяла пресекать агрессию стрельбой по иным( менее летальным) частям тела, то все обстояло бы иначе. Мощным выстрелом по корпусу или конечностям, нападавший мог быть гораздо эффективнее нейтрализован. Без получения тяжелых увечий. Следовательно, и у стрелявшего проблем было бы меньше. Конечно, и в этом случае остается опасность попадания в в определенные уязвимые точки,приводящие к тяжелым травмам.Даже к летальному исходу, но попадания в голову противнику с близкого расстояния, это почти всегда срок самому себе. Если ОООП способно остановить агрессию исключительно при попадании в голову, то это уже не ОООП и не травматическое оружие. Это пропуск в тюрьму.
И самое последнее. Для того, чтобы завершить наш спор, задам Вам еще один вопрос.Если Вы считаете, что самооборона оказалась эффективной, оружие отработало штатно и т.д., то скажите, хотели бы Вы оказаться на месте стрелявшего?
MBNВот! Я об этом писал еще в 2011 году!
Если бы мощность боеприпасов травматического оружия позволяла пресекать агрессию стрельбой по иным( менее летальным) частям тела, то все обстояло бы иначе.
Снижая дульную энергию, законодатели заставляют применять оружие по наиболее убойным местам.
в голова - турма сидеть.. и нифига не смешно..
Здоровье у всех разное. Кто-то от пощечины падает, а кого-то и молотком не вырубишь. Видимо пострадавший оказался крепким.
MBNЯ не хотел бы оказаться в любой ситуации требующей применения оружия, а не только в этой.
И самое последнее. Для того, чтобы завершить наш спор, задам Вам еще один вопрос.Если Вы считаете, что самооборона оказалась эффективной, оружие отработало штатно и т.д., то скажите, хотели бы Вы оказаться на месте стрелявшего?
Вы так и не смогли внятно объяснить обо что, собственно, тема...
Если вопрос только этот: Очередная "эффективная самооборона" с бесствольным?
То мой ответ: Да, применение оружия было эффективным.
раньше оса в голову дела 200х и 300х ,а тут 2 в голову еще и отобрал.Тут пожалуй можно с Дэни согласиться маленькая мощность у оружия ...никуда не годиться только в голову.а в голову низя.а оружие изначально по своему предназначению должно убивать.
Раньше тоже бывало по всякому. Помню, тут где-то обсуждали случай с мелким ребятенком, который себе из папиной Осы в глаз засандалил. Причем, нормальным старым патроном со стальным сердечником. Даже глаз, вроде-бы, удалось спасти. И были случаи когда 200-е получались просто от попадания из Осы в голову, даже без проникающего ранения. Тут всё зависит от кучи факторов и каждый случай очень индивидуален..
Мощности современной гражданской травматике не хватает - что верно, то верно. Поэтому приходится стрелять в голову со всеми вытекающими... обсуждали тут эту тему уже стопицот раз.
Оружие должно убивать, тоже верно. Но ОООП и травматические патроны действующим законодательством определяются как "не предназначенные для причинения смерти человеку" (ФЗ "Об оружии", Статья 1.).
А это просто технически невозможно - создать огнестрельное оружие, которое будет эффективно выводить из строя человека при выстреле в тело, но при этом не сможет причинить ему смерть при выстреле в голову.
007bondssможно. но обоснованно, а не как этот идиот.
а в голову низя
007bondssпо разному было.
раньше оса в голову дела 200х и 300х
раньше какоето время делали патроны до 50дж (по негласному указу мвд) может у дедушки с тех времён остались? ну я не верю что современный патрон в глаз не причинит смерть, всё верно сказали, или 200й или очень тяжёлый 300й
в том году ктото отписывался на форуме как какойто судимый по 162й гопник получил 2 пули из осы в живот и отправился на долго в больничку, а тут в глаз...
russstandоколо 55Дж, примерно с 2001 по 2003 год, точно не помню.
раньше какоето время делали патроны до 50дж
"Оса" в существующем варианте "патрон-оружие" ни разу не оружие, а не более чем спец-средство. Спец-средство хорошее, в отличии от большинство травматики, которая как правило, уже не спец-средство, но ещё не оружие.
Присоединяюсь к мнению о катастрофической нехватке мощности травматического оружия. Но при этом считаю, что с увеличением мощности должен увеличиваться калибр и снижаться проникающая способность снаряда. ИМХО, снаряд для самообороны должен представлять собой скорее "летающий кулак", нежели "летающее шило". Но кулак должен быть крепким, однозначно посылающим противника в нокаут при "работе по корпусу". Летальность выстрела в голову - вещь абсолютно нормальная: в состоянии прямой угрозы жизни сие оправдано, а в других случаях - по любому превышение.
ИМХО, снаряд для самообороны должен представлять собой скорее "летающий кулак", нежели "летающее шило"Этого не будет. Если начнет "из тапкофф вышибать", то и убить сможет. Аналога дубинки все равно не получиться
дезерт иглИменно. Из огнестрельного оружия (любого) убить или покалечить человека намного проще, чем "из тапкофф вышибить".
Если начнет "из тапкофф вышибать", то и убить сможет. Аналога дубинки все равно не получиться
Причем, мгновенно остановить и нейтрализовать нападающего далеко не всегда получается даже из боевого КС. Поэтому, например, те же американцы при выборе КС для самозащиты тяготеют к "американской классике" - калибрам типа .45 ACP, а если выбирают что-то калибра 9х19, то покупают к нему патроны с какими-нибудь экспансивными пулями, типа Hollow-Point. И вообще считают, что лучшее оружие самозащиты - дробовик 12 калибра.
Ни о какой "не летальности" при этом, естественно, и речи не идет.
Ну, почему... Та же "ОСА" в комплексе с РШ от АКБС была близка к реализации принципа "летающего кулака". Увы... 😊
Ну, а насчет "надёжной нейтрализации" - кто бы спорил? "Американская классика... .45... дробовик 12 калибра... Всё это замечательно. Но мы-то живём в России, со всеми вытекающими, как физическими, так и юридическими. Поэтому я - за "летающий кулак". 😊
Нет, не шучу. Эффективность оружия в данном случае отличная.Хм. Стесняюсь спросить, а что вы тогда считаете неэффективными случаями?
WOLF63rusПоскольку речь про огнестрельное оружие ограниченного поражения, неэффективными случаями я считаю случаи, при которых оружие не наносит ограниченного поражения. В данном случае эффективность оружия очевидна: причинен тяжкий вред здоровью - ограниченное поражение, соответствующее назначению данного вида оружия.
Хм. Стесняюсь спросить, а что вы тогда считаете неэффективными случаями?
неэффективными случаями я считаю случаи, при которых оружие не наносит ограниченного поражения.Царапина или небольшой синяк это тоже ограниченное поражение. Оружие, не наносящее даже такого "ограниченного порсжения" это наверное детский пистолет с присосками.
В данном случае эффективность оружия очевидна: причинен тяжкий вред здоровью -В данном случае тяжкий вред нанесен только лишь изза того, что попадание было в одну из самых уязвимых частей тела, в глаз. Эффективность оружия тут явно не причем, ибо такой же результат при попадании по глазу будет и от применения пневматического пистолета и даже от карандаша. Тяжкий нанесен, а нападение противник может продолжать. А если бы в данном случае пуля попала не в глаз а в лоб, то эффективность наверно бы заключалась в том, что противник рассмеялся бы.
WOLF63rusЭто доказывает только то, что пневматический пистолет и карандаш можно эффективно применить в качестве оружия, а не то, что в данном случае оружие было не эффективным.
Эффективность оружия тут явно не причем, ибо такой же результат при попадании по глазу будет и от применения пневматического пистолета и даже от карандаша.
WOLF63rusИли, с той же степенью вероятности, умер бы вследствие получения тяжелой контузии.
А если бы в данном случае пуля попала не в глаз а в лоб, то эффективность наверно бы заключалась в том, что противник рассмеялся бы.
Споры в подобных направлениях(эффективна-не эффективна) будут бесконечными, пока ВСЕ ТРИ группы "причастных"-законодатели, производители и владельцы не придут к общему "знаменателю" из следующего:
-Легкая травма.
-Травмы средней тяжести.
-Тяжелые травмы.
Так вот, пока не будет закреплен законодательно ответ на вопрос, какой степени тяжести травму может и должно наносить травматическое оружие в случае применения по нападающему без ср-в спецзащиты и поражения его конечностей - такое оружие будет лотереей, ИМХО. Так же важно убрать термин "нелетальное", т.к. он уже не позволяет делать травмат, наносящий более чем легкие травмы. Это реальность! И оборонщик уже подведен к ней закрепленной в голове и законе осознанной необходимостью при получении лицензии.
------------------------------------------------
Нужно тщательно прорабатывать по деталям, прежде чем торопиться вводить в оборот "оружие" с обнадеживающей надписью в паспорте: "с его помощью Вы сможете успешно отразить нападение, в том числе групповое, без нанесения тяжких телесных повреждений"
Интересно, как себе представляли авторы прекращение нападения среднестатистического преступника-грабителя без спецзащиты в виде дозы "обезболивающего"? Если цели достигнуты-у граждан появилось нелетальное оружие, способное защитить, то почему так поразительно мало статистики этих "успешных отражений" на не такое уж и малое кол-во владельцев? У нас так низко кол-во нападений? Или среднестатистический оборонщик трусоват применять? А может пора честно признать, что в данном виде это "оружие" совершенно не отвечает поставленным задачам-не важно, палец немощного пенсионера нажимает спуск при нападении или спортсмена-единоборца, нападение должно быть остановлено не из-за пропадания настроения у нападаюшего, а именно из-за нанесенной ему травмы, обездвижевшей его!
-------------------------
Не производителя тут нужно обвинять точно, по крайней мере его в последнюю очередь - он действует в коридоре, определяемом не им.
Не производителя тут нужно обвинять точно, по крайней мере его в последнюю очередь - он действует в коридоре, определяемом не им.100% Производители той же ОСЫ, пока позволял "коридор", производили её с параметрами комплекса патрон-оружие вполне способными обеспечить прекращение нападения "не из-за пропадания настроения у нападающего, а именно из-за нанесенной ему травмы, обездвижевшей его." 😊
Нашему тупорылому народу вообще кроме палки ничего нельзя доверять.Сказано и написано в законе,а теперь еще и обучают,что стрелять в лицо нельзя,это калечит людей.А народ продолжает и с поводом и без повода стрелять в людей,из за этого только и уменьшали мощьность патронов в течении многих лет.А теперь ждите,что вообще отменят травматику.
oss1234Не выдумывайте.
Сказано и написано в законе,а теперь еще и обучают,что стрелять в лицо нельзя,это калечит людей.
В законе нет ни слова о запрете стрельбы в лицо или в голову. И этому не обучают.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.(c)ФЗ "Об оружии" Ст. 24
Никаких других запретов и ограничений на применение оружия в законах РФ нет.
дурная голова жопе всегда приключения найдет
а по поводу осы, сейчас наверно светозвуковым эффективнее самообороняться
мне недавно один лрошник рассказал, его клиент выстрелил в бухого с близкого расстояния, тот обосрался натурально, и нападение прекратил
StaynНикаких других запретов и ограничений на применение оружия в законах РФ нет.[/B]
Не надо искать оправданий,что можно в лицо стрелять.
oss1234Оправданий, конечно же, не надо.
Не надо искать оправданий,что можно в лицо стрелять.
И если ситуация вынуждает стрелять в лицо - надо спокойно стрелять.
Alex 116из-за этого и выбрал осу..светошум+ светошум или газ+ две розовые барби.. собачки, алкаши и дурачки без проникающих ранений.. а последователи киношных рэмбо-менто-ковбоев с 9-11 мм-ми пм-т образными пусть стреляют по убойным местам.. и потом думают в суде, а надо было?..
а по поводу осы, сейчас наверно светозвуковым эффективнее самообороняться
ещё оса для охоты-рыбалки ракетница и на новый год салютница.. и 5ть тыщ в ормаге за б\у из дедушкиного сейфа с настрелом "без настрела".. в общем, каждому-своё.. мой выбор сделан.
С уважением.
И если ситуация вынуждает стрелять в лицо - надо спокойно стрелять.
.... и еще более спокойно отправляться после этого на зону. Правильно? Куда же еще стрелять? Кроме головы. Если стрельба по всем остальным частям тела бесполезна в принципе. Занимательная цепочка у нас получается. Нападение-самооборона со стрельбой в голову-посадка "самооборонщика". Какие еще варианты? Какой смысл в таком исходе? Столько усилий и времени нужно затратить. Медкомиссия, диспансеры, справки, учеба(подтверждение знаний), ОЛРР, магазин, снова ОЛРР, тиры, стрельбища и далее везде.И все это для того, чтобы потом оказаться на зоне? В этом, очевидно, заключается "эффективность" современного ОООП?
Полностью согласен с trizak. Выбор тот-же, хотя есть и разная другая травматика, но это для спорта, для коллекции, для души. А с собой ОСА. Давно. Полностью себя оправдывает и никогда не подводит. 😊
MBNНеправильно. Если ситуация попадает под действие ч.1 ст.37, то "надо спокойно стрелять". А потом правильно писать заявление о нападении (не путать с объяснениями по факту применения), где обязательно указать, что "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". Это не избавит от хлопот и разбирательств, но от зоны вполне может избавить. 😊
.... и еще более спокойно отправляться после этого на зону. Правильно?
trizakэто вообще не ситуации применения ОООП. Если ситуация позволяет обойтись без травматических патронов, значит, можно вообще Осу не доставать.
светошум+ светошум или газ+ две розовые барби.. собачки, алкаши и дурачки без проникающих ранений
MBNЕсли при стрельбе в голову (лицо) не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то никуда отправляться не придется.
.... и еще более спокойно отправляться после этого на зону.
Перестаньте уже истерить. Вас никто не заставляет ни покупать оружие, ни применять, если уже имеете...
Как была уже давно Оса фигней, так и осталась...
светошум+ светошум или газ+ две розовые барби..Антидог, и СЗ и ракеты, безо всяких разрешений
Антидог, и СЗ и ракеты, безо всяких разрешенийВот именно, уже несколько раз прекрасно зарекомендовал себя Сигнал Охотника против стаи бродячих собак, раз пять точно выручил, единственный минус-летом пожароопасен, а так-отличный однозарядный(впрочем одного на кидающегося вожака всегда хватало) нелицензионный бесствол, точно нелетальный, площадь ожога никогда не угрожает жизни злобной четвероногой 😊
А насчет "отправляться на зону", признайтесь сами себе-хоть один, побывавший в настоящей переделке, думал о судах в момент нападения? И почему это не заботит напавшего, чтобы отнять ваше здоровье-жизнь-имущество? Если об этом думать в такой момент-Земного можно и не дождаться, а в Небесном-не зачтут )
--------------------------------------
Еще раз повторюсь, самооборона - это целый комплекс взаимосвязанных действий, это и владение оружием не на уровне "достал из сейфа через год-стреляет!" и понимания юридических тонкостей и выстроенная линия поведения при "разборе полетов". Без понимания этого лучше не оформлять оружие, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ для работы против нападающего на вас человека.
И если отбросить эмоции и "пострелушки в новогоднее небо"-пока оно делает эту работу для своих владельцев неважно, ИМХО.
Veligor-Kolomensky
[ А с собой ОСА. Давно. Полностью себя оправдывает и никогда не подводит. 😊[/B]
А у меня с собой всегда газ.аэроз.струйн.ядреный балончик и никогда не подводил,200% оправдал себя,нервные клетки кстати всегда при себе остаются.Больших Амбалов валил за 1-1.5сек этот балончик.А Эгида валялась почти всегда дома,я кстати владелец ОС больше 15 лет.Но вот этой зимой решил не продлевать лицуху и продал осу.А подать сигнал или салют уменя есть для этого сигнал охотника за 150руб.
если отбросить эмоции и "пострелушки в новогоднее небо"-пока оно делает эту работу для своих владельцев неважно, ИМХО.Эт Вы мягко еще... 😊
дезерт иглне много-ли девайсов для того, чего не будет в 99% , если никого не провоцировать? я не раз орал на собак, ругался с водителем маршрутки, обходился полуфеней с гопотой, объезжал неадекватов на дорогах..бывало и ружьё было в салоне...но мне уже за 40 и здоровья не прибавляется..нет желания ни в тюрьму , ни в больницу.. при крайней нужде мне лучше обойтись "фигнёй", когда она с собой..и слава богу, что пока не приходилось.
Как была уже давно Оса фигней, так и осталась...
Антидог, и СЗ и ракеты, безо всяких разрешений
не много-ли девайсов для того, чего не будет в 99% , если никого не провоцироватьЭто один.
при крайней нужде мне лучше обойтись "фигнёй"Ну, если хочется надеяться на фигню...
на себя и своё самообладание.. и это не фигня, а осы для крайней необходимости хватает всем, кроме десятка форумных "адептов" маниакальной стрельбы в людей..
кроме десятка форумных "адептов" маниакальной стрельбы в людей..Ну что Вы! я не сторонник стрельбы, мне нож и топор ближе
маниакальной стрельбы в людей..Вы что-то путаете, уважаемый-маньяки не получают допуска к лицензиям, по крайней мере "десятками", да еще и добровольно-письменно указав обществу "владею оружием и осознаю ответственность" 😊
Голова владельца-неотъемлемая часть его оружия, это не обсуждается
---------------------------
"на себя и своё самообладание.. и это не фигня"
Не фигня, когда речь о Вас и знакомых предсказуемых, в мелких ссорах, да и просто необходимая вещь в серьезной ситуации начавшегося нападения(а все что Вы указали выше-каждодневный окружающий социум, не требующий оружия как правило, можно ведь и call the police)).
Рассчитывать же только на это в серьезной ситуации, пытаясь добиться адекватности-понимания от преступника(а человек,осознанно посягающий на ваши свободы, здоровье и жизнь без законных оснований-однозначно преступник)-вот это фигня и фигня опасная и не стоит тратить тогда время в этой ветке с ОЧЕНЬ правильным названием с обязательными кавычками, за которыми часто остаются здоровье и жизнь(хорошо, что пока не массово, да)
===============
"мне уже за 40 и здоровья не прибавляется..нет желания ни в тюрьму, ни в больницу" Вот поэтому я и писал выше про три группы "причастных" и общем знаменателе, чтобы сложилось неслагаемое сегодня при нынешних отношениях с травматикой у всех трех групп-законодатели не дают разрешение на необходимые владельцам ТТХ оружия(о причинах не будем сейчас), производитель пытается неуклюже есть рыбку с хвоста, избегая уколов, владельцы в большей массе регулярно не тренируются и повально не уверены в последующем оправдании своих законных действий при самообороне,как и в надежной и адекватной нападению работе своего травмата.
Это тупиковая ситуация и "само" тут не рассосется, просто не выживет дальше это направление, ИМХО.
p.s. интересно, какова статистика оформивших лицензии в этом году и предыдущие-своего рода зеркало динамики доверия к бесствольному 😊
интересно, какова статистика оформивших лицензии в этом году и предыдущие-своего рода зеркало динамики доверия к бесствольномК бесствольному не знаю, а РС массово сдают
Если при стрельбе в голову (лицо) не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то никуда отправляться не придется.Это Вы тем, кто получил судимость за применение травматики расскажите. Они с Вами согласятся. О каких истериках идет речь? Как увлекательно, сидя за компом, рассуждать об огнестреле, 45-м калибре, полицейском вооружении, дробовиках и прочих аксессуарах. При этом лелеять себя надеждой, что владеешь эффективным ОООП (ОСОЙ), с которой не страшны любые передряги. В чем проблема? Любое нападение отразим без истерии и исключительно в рамках закона? Вы в этом уверены? Если так усердно доказываете, что ОООП на современных боеприпасах вполне эффективное средство самообороны? Откуда такая уверенность? Личный опыт применения? Поделитесь тогда своими достижениями. Это придаст весомость Вашим аргументам. Уже третью страницу Вы в упор не видите очевидных вещей. Казалось бы. все Вам сказали. И про мощность боеприпаса, и про карандаш с пневматикой, и про удар кулака и т.д. Нет. Все напрасно. Вы продолжаете твердить про эффективность современного ОООП.
Перестаньте уже истерить. Вас никто не заставляет ни покупать оружие, ни применять, если уже имеете...
Строго говоря, дискуссию эту с Вами можно было не затевать уже после одной Вашей фразы о том, что данный случай характеризуется эффективностью ОСЫ и не слишком благоприятными юридическими последствиями применения. Т.е. для Вас эффективность сама по себе, а юридические последствия сами по себе. Котлеты и мухи отдельно. Интересная мысль. Только кому нужна такая эффективность? Вам? Флаг в руки. Об эффективности можно говорить только тогда, когда серьезные последствия не гарантированы использованием ОООП. На момент начала дискуссии не было известно того, что одна из пуль попала пострадавшему в глаз. Само по себе это чудовищно, но даже с таким тяжелым ранением он умудрился отобрать ОСУ у стрелка. Надо полагать, что если бы попадания в глаз не было, то и убежать пенсионер от обидчика не смог бы.
Если при стрельбе в голову (лицо) не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то никуда отправляться не придется.
С этим сложно спорить, но как Вы полагаете, каков процент вероятности пойти по статье при регулярной прицельной стрельбе в голову? Надеюсь, Вы не будете отрицать, что он существенно высок. При сопоставлении со стрельбой по иным (менее летальным) частям тела. Куда же еще стрелять слабыми патронами? Только в голову. Тогда еще есть хоть какой-то иллюзорный шанс убежать и еще более иллюзорный шанс не быть осужденным. Отсюда мы плавно обратимся к истории. Напомнить с какой мощности боеприпаса начиналось создание ОСЫ? Так вот, речь шла о 110-120 Дж патронах с металлическим сердечником. Тогда-то и возникли аналогии с хорошо поставленным ударом кулака профессионального боксера. По-моему такие патроны и выпускались изначально. Эффективность подобного боеприпаса позволяла вполне обойтись без стрельбы в голову, обладая хорошим останавливающим действием по другим частям тела. Тогда можно было говорить об эффективности. Печально, что потом все покатилось по накатанной. Мощность снизили. Сначала до 85-90 Дж, затем аж до 50-55Дж, но потом вернули к 85Дж. Так как абсурд 55 Дж патронов был очевиден.Потом все пришло, к чему пришло 91дж без сердечника и куче случаев "эффективного" применения. Посмотрите в архиве. Найдете там много интересного. И про Осу с православными активистами, и про дубли безуспешных попыток застрелиться из Осы одним полицейским, и много чего другого.
Так вот, речь шла о 110-120 Дж патронах с металлическим сердечником.дак все легенды об Осе и подобных с этих патронов и пошли...в принципе и тогда она не бог весть что из себя представляла, но все же лучше чем сейчас
в прошлом году у нас был убит замначальника ногинского дпс и тяжело ранен сотрудник фсб.. стрелял известный электростальский предприниматель,из осы.. тогдашний участковый стрелка сейчас перевёлся к нам, общались по сейфам, разговорились про тот случай и по осе в частности..
не хочу повторяться , оса - не игрушка ,а самое смертоносное травматическое оружие в России..
пусть каждый думает и выбирает сам.
самое смертоносное травматическое оружие в РоссииТанки, танки пробивает?
оса - не игрушкаА крайне непредсказуемая пуколка всего о 4рех патронах..
Вот почему то в холодных и ружейных ветках об эффективности ножа/ружья никто не спорит. А как в РС заходишь так сразу крики "наши пуколки тоже штрашное Аружие!!" И так не первый год
MBNНе про ОООП, а конкретно про ПБ-4.
Вы продолжаете твердить про эффективность современного ОООП.
Потому что это "самое смертоносное травматическое оружие в России" (с) trizak
Нравится Вам или не нравится, но это факт.
MBNКому надо, Вам? Полагайте на здоровье. Но это не более чем Ваши личные домыслы и фантазии...
Надо полагать, что если бы попадания в глаз не было, то и убежать пенсионер от обидчика не смог бы.
MBNУ многих владельцев ПБ-4 еще есть приличные запасы старых "очень хороших патронов". Так что пусть снижают хоть до нуля. 😊
Мощность снизили. Сначала до 85-90 Дж, затем аж до 50-55Дж, но потом вернули к 85Дж.
MBNВстречный вопрос:
как Вы полагаете, каков процент вероятности пойти по статье при регулярной прицельной стрельбе в голову?
Как Вы полагаете, каков среднестатистический процент вероятности у владельца Осы попасть в ситуацию, реально требующую применения оружия? Под словом "реально" я подразумеваю, например, ситуацию однозначной и несомненной угрозы жизни/здоровью.
И второй вопрос: Как Вы полагаете, каков процент от общего числа фактических случаев применения Осы действительно соответствовал ситуациям, реально (см. выше) требующим применения оружия?
Если правильно ответите на оба вопроса, то поймете причину столь унылого баланса обвинительных-оправдательных приговоров по подобным делам.
ИМХО, ОСУ некорректно рассматривать как оружие. Она создавалась как спец-средство, таковым и осталось. В этом качестве ОСА вполне достойный девайс. Первый патрон светошумовой, три травматических + понимание, что это не оружие, а всего-лишь спец-средство, способное обеспечить существенное превосходство в рукопашной схватке, но ни разу не отменить её. 😊
дезерт иглВы меня затроллили.. я сдаюсь! 😊)
А крайне непредсказуемая пуколка всего о 4рех патронах..
Всего, что написал, достаточно.. пусть мнение каждого останется при своём.. я не силён в словоблудиях.. удачи на дорогах и ни пуха ни пера! 😊)
Хм, "пукалка" в общем-то, вполне предсказуемая. 😊
Режик лучше. 😊
Режик лучше.Плюс мильон!
пукалка" в общем-то, вполне предсказуемая.Ну, спецсредство типа ГБ, и ждать от нее того же...ее б безлицензионной сделать опять, тогда б возродилась...а по РОХе она никому не нужна
Вот "режик" - "турма сидеть", по любому. Хотя это, конечно, лучше, чем "гроб лежать" 😊
Встречный вопрос:1. Ничтожна.
Как Вы полагаете, каков среднестатистический процент вероятности у владельца Осы попасть в ситуацию, реально требующую применения оружия? Под словом "реально" я подразумеваю, например, ситуацию однозначной и несомненной угрозы жизни/здоровью.
И второй вопрос: Как Вы полагаете, каков процент от общего числа фактических случаев применения Осы действительно соответствовал ситуациям, реально (см. выше) требующим применения оружия?
Если правильно ответите на оба вопроса, то поймете причину столь унылого баланса обвинительных-оправдательных приговоров по подобным делам.
2. Полагаю, что небольшой.
Мне нравится Ваша постановка вопроса. Это я про "правильно ответите". Надо полагать, Вам хорошо известна официальная статистика. Мне она, увы, неизвестна. Это, всего лишь, мои предположения. Причина же "унылого баланса" кроется несколько в ином. Учитывая общий негативный фон, общественное мнение,старания отдельных журналистов,частое использование травматики где надо и не надо,рассчитывать на оправдательный приговор, по меньшей мере, наивно. Это к вопросу о стрельбе в голову и последствиях такой стрельбы. Круг замкнулся. Стрельнул- попал- сел. Хотя, возможны и исключения по последнему пункту. Спорить не буду. Исключение подтверждает правило. Особенно если это хорошо финансово мотивированное исключение. А уж, кто выгодоприобретатель этого исключения: пострадавший, адвокат, СП, следователь и далее по списку, не столь важно.
в прошлом году у нас был убит замначальника ногинского дпс и тяжело ранен сотрудник фсб.. стрелял известный электростальский предприниматель,из осы.. тогдашний участковый стрелка сейчас перевёлся к нам, общались по сейфам, разговорились про тот случай и по осе в частности..
не хочу повторяться , оса - не игрушка ,а самое смертоносное травматическое оружие в России..
пусть каждый думает и выбирает сам.
Да. Это хорошо известный случай. Его подробно обсуждали здесь. Подобных случаев, с летальным исходом и тяжелыми увечьями, также было немало. Вспоминаю год 2003-й или 2004-й, когда у Германа Галдецкого отобрали его Осу и выстрелили ему в глаз, можно вспомнить маленького ребенка, который достал Осу отчима(не зарегистрированную) и покалечил себя... Список этот весьма велик. Что это меняет? При определенных обстоятельствах многие предметы могут быть смертельно опасны. В том то и проблема, что для самообороных целей эффективность Осы на современных патронах сомнительна, а вот для нанесения тяжелых увечий в иных ситуациях-в самый раз. Если очень постараться, да в голову, а еще лучше в глаз. Вот что в сухом остатке. Отсюда и общественное мнение, и пр.
К бесствольному не знаю, а РС массово сдают
Миша, привет. Про то, как активно сдают РС, сказать ничего не могу. Не знаю. А вот про бесствольное поведать могу. Ровно год назад избавлялся от трех своих единиц ОООП в калибре 18*45. Так вот ОСУ и Эгиду продал с огромным трудом, а стражник-утилизировал. Долго продавал через разные сайты. Сдать на комиссию в магазины их было, практически, нереально. Вот и весь сказ.
я не делаю панацею из моей осы.. тут нужно выбрать, оставить шанс нападающему, оглушив и залив газом или бескомпромиссно нашпиговать проникающим боеприпасом... а кто может быть уверен, какой именно по счёту проникающий боеприпас остановит, а какой отправит на тот свет? и даже не сиюминутно, а в палате через несколько дней...пьяный-то проспится,а мертвец- никогда.. ни совести , ни христа что-ли не осталось?..
всех по-теории ,валим наповал?
Я свою Осу 18,5*55 брал новой за 13 тыс. рублей, сравните это с ценами на пмт. Дореформенные 9ра стоят ОЧЕНЬ дорого (порядка 1000р за выстрел) и не факт что они помогут защититься . ГП мне не нравится из-за габаритов да и вообще как пистолет. Вообщем я альтернативы Осе не вижу, по соотношению цена/эффективность.
trizak
ни совести , ни христа что-ли не осталось?
Я решил очень просто. Просто - представляю на месте себя любимого - другого любимого. Девушку, ребенка там, отца-старикана.
И жалости к докапывающемуся товарищу сразу как-то меньше становится.
моралофагушки, христа-совесть
ой вэй
Меня вот дед с бабушкой когда воспитывали - рассказывали, что людей убивать - хорошо! А хорошо убивать - ещё лучше.
MBNв колено помнится дворнику один гений стрелял с летательным исходом
Если очень постараться, да в голову, а еще лучше в глаз.
А ещё человека можно с одного удара убить кулаком. И какой дурак секции бокса разрешил... 😊
Повелитель...и выдаёт разрешения на оружие..убить чем угодно ума много не надо..оружие ограниченного поражения не для убийств.. изначально понималось мной как средство остановить агрессию без нанесения необратимого вреда здоровью.. а если нужен хард-кор, лучше использовать дробовик 12\76, но это уже отдельная тема,без права на ошибку, потому, что труп ..
... И какой дурак секции бокса разрешил... 😊
осу выбрал для самообороны с возможностью обойтись без летального исхода.. именно так выбираю боеприпас и концепцию применения в целом, где главное- избежать развития ситуации, развитие которой может быть применение в случае крайней необходимости.
всех с праздником и ни пуха ни пера!
изначально понималось мной как средство остановить агрессию без нанесения необратимого вреда здоровьюПро главное соглашусь(про "избежать"), но с вышеуказанным-вряд ли,ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ в ближайшем обозримом останется только таким-либо "вред" напавшему и остановка нападения, либо этот вред причиняется вам, каждый сам решает при выборе средств остановки(да хоть словом божьим)).
Нелетальное и почти безвредное оружие разрабатывается многими странами в мире в виде "стреляющих сетей", блокирующей пены, эл\магнитного и т.п., но для обычного гражданина все это пока дорогие мечты и не имеет отношения к бесствольному.
--------------------------
И что Вы так заботитесь об агрессоре, если он озабочен лишь одним:
"Агрессия (от лат. aggredere - нападать) - поведение, направленное на нанесение физического или психологического вреда, вплоть до уничтожения объекта агрессии...
Различают несколько типов агрессии: физическую, вербальную, прямую (непосредственно направленную против кого или чего-либо), косвенную (направленную на враждебное лицо окольным путем), инструментальную (являющуюся средством достижения какой-либо цели), альтруистическую (имеющую целью защитить других от чьих-то агрессивных действий), а также аутоагрессию, которая проявляется в самообвинении, самоуничижении, нанесении себе телесных повреждений вплоть до самоубийства."
Вы от какой агрессии пистолет собираетесь применить? Думаю, что от физической-прямой, тогда для ее гарантированной остановки с вероятностью хотя бы более 50-70% ТОЛЬКО БЕССТВОЛОМ, какой мощьностью-надежностью-способностями оно должно обладать? Я думаю-на порядок выше, чем ныне.....
==============
Когда человек ОСОЗНАННО(в моем понимании-знающий на основе постоянных тренировочных стрельб, на что способен его пистолет) владеет оружием, способным нанести значительный вред здоровью и понимает, какие юридические последствия это несет - тогда он будет применять его в самом крайнем случае, избегая фатальных ошибок, отдельных безбашенных не берем, создавать им барьер должен ЛРО, когда лицензия получена-спрос с владельца.
Непредсказумость оружия, границ его и боеприпаса возможностей, ведет к непониманию границ применения.
Так я полностью согласен в плане матчасти..Мне мой идеализьм самому местами непонятен, но- Закон!..Позвольте перенести в более понятные сравнения..:это как машина в 60 л\с или 600л\с..
концепция оптимального вождения исходит из мощности двигателя и возможностей владельца платить за нарушения и транспортный налог..
Как бы ни была мощна машина,у нас в России давить людей одинаково нельзя ни жигулями , ни кайенами..ну если только в качестве самообороны 😛 Однако , в большинстве случаев мы либо яростно сигналим,либо с матами, но объезжаем..
не давим ведь...
Зачем тогда "давить",стреляя убойной твёрдой мелкатой на поражение, когда достаточно вариантов остановить "тупого пешехода" из осы доступным набором нетвёрдых спецсредств?..
Хм... мы живём в стране, в которой "заботясь об агрессоре", заботишься в первую очередь о себе. Увы... 😊
УвыДа все все видят и понимают прекрасно, это уж так, помечтать 😊
Ну и как раз предостеречь новичков-сто раз подумать, прежде чем взваливать ношу доп.ответственности за весьма невеликую прибавку к попытке чувствовать себя более защищенным(как раз оборонщик с сегодняшним травматом и огребает больше других как во время "эффективной обороны", так и после нее)
Кстати, так и не нашел "на просторах" внятного, однозначного толкования этого термина, только применительно к военным:"...Эффективная оборона включает активные и пассивные действия, сочетание которых должно быть направлено на лишение противника инициативы. Она предполагает использование сил и средств в их наиболее эффективном сочетании для осуществления таких оборонительных действий, которые обеспечат нанесение потерь противнику в короткие сроки и проведение ударов по его уязвимым местам." 😊
убить чем угодно ума много не надоИменно! И на хрена тогда Оса?
Да все все видят и понимают прекрасно, это уж так, помечтать
Ну и как раз предостеречь новичков-сто раз подумать, прежде чем взваливать ношу доп.ответственности за весьма невеликую прибавку к попытке чувствовать себя более защищенным(как раз оборонщик с сегодняшним травматом и огребает больше других как во время "эффективной обороны", так и после нее)
Золотые слова! Прямо в точку!
дезерт иглЧтобы не убить... 😊
Именно! И на хрена тогда Оса?
Чтобы не убить...Можно носить Осу, чтобы не убить. А можно и не носить Осу, чтобы тоже не убить.
Кстати говоря - про нелетальность. Перцовые патроны для Осы хорошо себя ведут?
А то ведь этот знамениты механизм, неисправный патрон пропускается и сразу стреляет следующий...
Хотел как-то первые 1-2 газовые поставить. А потом как подумал, что целишься в лицо, а оно выплюнет со всей дури резинкой.
ПовелительДык это не патроны, а БАМы со всеми вытекающими...
Перцовые патроны для Осы хорошо себя ведут?
БАМы со всеми вытекающими...и не втекающими обратно
Кстати говоря - про нелетальность. Перцовые патроны для Осы хорошо себя ведут?Рисковать не советую. Я раз в полгода отстреливаю из ОСЫ ПБ-4-1 12 патронов, и всегда проверяю какой ствол сработал. Если лазер включен то порядок 4-1-2-3 если нет 1-2-3-4 , уже в стрессовой ситуации можно перепутать. Но даже в тире в спокойной обстановке заметил, что иногда один выстрел из 10-12 выпадает из порядка. Угадать невозможно. Но срабатывают все 4 патрона, вот только порядок нарушен. А дальше сами думайте, один раз процессор ошибется и тяжкие телесные, а то и труп.
А то ведь этот знамениты механизм, неисправный патрон пропускается и сразу стреляет следующий...
Хотел как-то первые 1-2 газовые поставить. А потом как подумал, что целишься в лицо, а оно выплюнет со всей дури резинкой.
Повелитель
Кстати говоря - про нелетальность. Перцовые патроны для Осы хорошо себя ведут?
Не проще носить в дополнение к ОСЕ газовый баллончик? И случись вам оный применить это будет не применение ОООП (огнестрела) а всего лишь гражданского СРЕДСТВА самообороны. В ОСЕ и так 4 патрона. А газовые БАМЫ еще неизвестно как подействуют (не доверяю я им). Ну и возможность ошибки в выборе уже выше описана.
Спасибо. Так и думал, что лотерея.
Да нет, газовый баллончик таскаю. Даже 2 - аэрозоль для улицы и гель для помещений. И ножыг имеется.
Вот ещё и пистолет. 😊
ПовелительНожик используйте только в КРАЙНЕМ случае. Не любят ХО ни полиция ни прокуратура ни судьи.
И ножыг имеется.
Ножик я использую каждый день. 😊
А вообще, травматика и применяется в случаях близких к тому, что называется крайним. Угроза жизни и здоровью.
Вот и мужичек из первого поста так тоже считал, если ему верить.
PS А по теме - страховочный ремешок на пистолете сделал бы самооборону более эффективнее. 😊 Пукалка бы не осталась валяться в метро.
Не любят ХО ни полиция ни прокуратура ни судьиА ОООП еще и нападающие к вышеперечисленному, оно их еще агрессивнее в БОЛЬШИНСТВЕ случаев делает, как здесь например(первый же эпизод с применившим дальнобойщиком): https://www.youtube.com/watch?v=HCPJnxPO3_Q
Я думаю, сегодня в большинстве случаев попытки остановить нападение(а уж тем более групповое) закончатся также, как в эпизоде. Если оставить "разбор полетов" типа "кто первый начал" в стороне, то там цель достигнута-травмат никого не убил и нападающие все-таки остановились... и даже наказаны. Может и не Оса там была, но вряд-ли иной финал и с ней бы был.
Ну вы что, хотите сказать, что ножик носить низя-низя? И уж тем более - зарэзать никого низя? 😊
Мозя!
Иногда к сожалению людям это приходится делать - убивать. А травматика в этом случае, и Оса с новыми патронами - не особо хорошо работает.
Тут была темка - психология самообороны. Так вот, там высказывалась мысль, что для эффективного сопротивления агрессии - надо быть готовым умереть. Т.е. забрать чужую жизнь, потерять свою в процессе, либо сесть в тюрьму. И т.п. Ответные действия должны идти по нисходящей траектории. Сначала убиваем, а если в процессе агрессия идет на спад - то можно и простить засранцев.
Большая вероятность присесть. И умирать я таки не люблю. Полностью такую концепцию я не поддерживаю, но по большей части разделяю.
А оборонщик, не готовый убивать - это уже жертва, как ни крути.
Готового выстрелить на поражение при законной обороне вполне достаточно в свете данной темы.
"готовым убивать" можно в один момент стать, например не оказав первую медпомощь тяжело раненому вами же.
Я раньше(когда еще сердечник был) давал выстрелить из Осы людям в процессе готовности получить лицензию и всегда уважал за честный ответ: "в человека наверное не смогу"-такие до сих пор без проблем ходят с ГБ, Ударами и т.п. и в переделки не попадают почти.
Просто достаточно понять, что гражданское оружие вообще-это повод вести себя осторожнее(не трусливее!) в повседневной обстановке.
-------------------------
И еще раз про то, что не нужна Оса мощьнее-представьте, вы выходите против боксера, или хулигана на улице и в ответ на его замах/удар попадаете ему весьма точно, но...ладошкой(остался след даже). Дальнейшие варианты остановки нападения-согнувшийся от смеха нападающий, или тот еще более разъяренный("ну щас ты у меня огребешь...") что более вероятно, "вырубает" вас и довольный собой уходит. Вот вариант обороны с СЕГОДНЯШНИМ травматом, если и дальше ничего не поменяется.
раньше(когда еще сердечник был) давал выстрелить из Осы людям в процессе готовности получить лицензию и всегда уважал за честный ответ: "в человека наверное не смогу"-Таким не оружие а вазелин надо
на хрена тогда Оса?для придания эстетики процессу... 😊
раньше(когда еще сердечник был) давал выстрелить из Осы людям в процессе готовности получить лицензию и всегда уважал за честный ответ: "в человека наверное не смогу"-В случае войны на таких и надежда плохая, придется ведь стрелять в людей, хоть и врагов.
Сарынь
В случае войны на таких и надежда плохая, придется ведь стрелять в людей, хоть и врагов.
Вы удивитесь, но в экстремальных ситуациях люди порой сильно меняются. Не всегда, но бывает.
Один дядька попался недавно - вот из таких же любителей человеков. Тем не менее ходит с ножом. Спрашиваю - как так? А он говорит как-то наблюдал, как к девушке приставали. И говорит - понимаю, что если вот сейчас что-то не так пойдет - сделать ничего особо не смогу. Ибо офис, пузико и пиво в свободное время... А с ножом какой-то шанс есть. Долго уговаривал его баллончик купить, но похоже безрезультатно.
А есть товарищ - спортивное телосложение, бокс, ножевой бой, по выходным вместо пива - страйкбол... Тоже нож на поясе висит. Только не применит он его, чтобы помочь так вот на улице какой-то там женщине. Может быть в морду даст, но и то - смотря где и кому. Это потому что прекрасно понимает, чем все эти драки и разборки могут кончиться.
Жена, двое детей. Родители еле ходят. Много людей от него зависит и он о них думает. Попасть за решетку или получить от бухого таджика нож в бок - нельзя ему.
от так вот 😊
Много людей от него зависит и он о них думаетмдя... "Кто прячет голову под юбку жены, первым её потеряет."(С)
"от так вот"(С) 😊
Вы удивитесь, но в экстремальных ситуациях люди порой сильно меняются. Не всегда, но бывает.А посему верить словам человека нельзя, неизвестно как он себя на деле поведет.
Один дядька попался недавно - вот из таких же любителей человеков. Тем не менее ходит с ножом. Спрашиваю - как так? А он говорит как-то наблюдал, как к девушке приставали. И говорит - понимаю, что если вот сейчас что-то не так пойдет - сделать ничего особо не смогу. Ибо офис, пузико и пиво в свободное время... А с ножом какой-то шанс есть. Долго уговаривал его баллончик купить, но похоже безрезультатно.А есть товарищ - спортивное телосложение, бокс, ножевой бой, по выходным вместо пива - страйкбол... Тоже нож на поясе висит. Только не применит он его, чтобы помочь так вот на улице какой-то там женщине. Может быть в морду даст, но и то - смотря где и кому. Это потому что прекрасно понимает, чем все эти драки и разборки могут кончиться.
Жена, двое детей. Родители еле ходят. Много людей от него зависит и он о них думает. Попасть за решетку или получить от бухого таджика нож в бок - нельзя ему.
неизвестно как он себя на деле поведетВот и оно-то. Если бы это был форум ветеранов "Альфы" и т.п., еще можно бы поразмышлять - управляем ли страх и т.д., вызывает улыбку однозначная уверенность людей в своей "боеготовности".
А про войну вообще грустно и смешно(насчет плохой надежды на таких людей на фоне собственной самоуверенности "уж я то смогу точно")-посмотрите воспоминания ФРОНТОВИКА Виктора Астафьева на YouTube, "Ужасная правда о войне" и подобные, там есть о "на словах и на деле"...
Самооборона в ряде случаев-личная война(я не про "отпугнуть собаку"), поэтому соотносимо
А вы сами как - воин? 😊
Все бегают. Никому умирать не охота.
И тот, кто знает что такое собирать свои кишки валяясь в луже крови - тем попадать в подобную ситуацию опять ваще-ваще не хочется.
ЗЫ И товарищу на слово я верю. : Он так и сказал - если что, я на рожон не полезу - лучше быть здоровым, чем не быть. И я с ним согласен.
PS Как-то один мужичек бил так нормально по морде мадаму за что-то... Я не в курсе - я в троллейбус уже в процессе зашел. Дал я мужичку в глаз, а потом обработал баллончиком. Герой?
Знаете, что потом было - троллейбус останавливается как раз у метро. Остановка и все выходят. Мадама та - первой вылетела и ушлёпала в метро.
Стою я с мужичком, баллончик хреновый был и он пытается мне стукнуть по носу... И тут как-то вот понимаю, что появись здесь дядя милиционер, картина была бы следующая: Хулиган дал по морде мужичку поддатому. А потом - залил перцем.
Хмм... ну вот он её там бы откровенно трахал бы и примени я нож - всё то же самое, только не хулиганство, а убивство.
Нахер!
Дал я мужичку в глаз, а потом обработал баллончиком. Герой?баллончик в троллейбусе - имхо - лишнее баловство... а после "в глаз" над было ещё двоечку: кадык-печень... и всё норм... 😊
http://guns.allzip.org/topic/26/1840126.html
Совершенно верно. Характер повреждений и эффективность применения поражают воображение. Примечательно, что к самообороне это не имеет никакого отношения и тем не менее. Мысль хулиганов с ОООП работает в верном направлении. Понимая, что после применения подобного г...на по противнику, убежать будет проблематично, безобразник не рискует и совершает нападение на велосипеде. Все правильно. это дает владельцу ОООП определенный шанс и некоторое преимущество. Сейчас идет много разговоров об изменении законодательства в отношении ОООП. Это правильно. Нет предела совершенству.Ужесточать можно до бесконечности. Предлагаю законодателям внести поправку в ЗОО,а именно- разрешать ношение и применение ОООП исключительно совместно с велосипедом, самокатом, роликовыми коньками и т.д. Только так и не иначе. Тогда шансы спастись от нападавших у владельца ОООП существенно возрастут. Разумеется, нужно будет внести изменения в порядок проведения практической части экзамена, но это не беда. Даешь самооборону на велосипеде!
BOLT2000Это полностью согласен. 😊 По сему прикупил гелевый - какраз для транспорта, нулевое загрязнение атмосферы.
баллончик в троллейбусе - имхо - лишнее баловство...
Под левую руку гелевый, под правую - аэрозоль, на кармане - нож... А Оса - в сейфе! 😊
Ну вот про двоечку каюсь, подраться люблю, но нифига не умею.
MBNВы таки будете смеяться, но на некоторых велосипедных форумах читал истории как лихо выхватывали подседельный штырь из крепления в раме и окучивали налетевших гопников пачками...
Даешь самооборону на велосипеде!
А ещё для велосипеда есть замки - на тросе, цепочке и т.п. Ога - кистенечком в глаз! Те же замки делают по типу навесного обычного, только с длииинной проушиной из закаленной стали - эдак на полметра. Такую хрен перепилишь, перекусишь и т.п. А уж зарядить кому плохому в челюсть - одно удовольствие.
И заметьте - полметровая стальная дубинка у вас всегда под рукой в быстросъемном фирменном креплении на раме! 😊
Так что в любой шутке есть доля шутки. ))
И заметьте - полметровая стальная дубинка у вас всегда под рукой в быстросъемном фирменном креплении на раме!а ведь и правда!... 😛 😊
И заметьте - полметровая стальная дубинка у вас всегда под рукой в быстросъемном фирменном креплении на раме!
Вот это настоящее эффективное оружие самообороны! И при этом, заметьте, никаких справок, ОЛРР, диспансеров, экзаменов, платежей, сейфов, участковых, РОХ и пр.
Вспомнилось старое видео https://www.youtube.com/watch?v=xghjeIYXcVE
Вспомнилось старое видео https://www.youtube.com/watch?v=xghjeIYXcVE
Вот это, действительно, эффективное пресечение агрессии. Без уголовщины и в рамках правового поля.
Трос с замком - вполне вспомогательное ср-во, про штырь давно известно многим, знаю людей, которые спец-но его немного утяжеляют перед походами(для развесовки байка что-ли) 😊
trizak
из-за этого и выбрал осу..светошум+ светошум или газ+ две розовые барби.. собачки, алкаши и дурачки без проникающих ранений.. а последователи киношных рэмбо-менто-ковбоев с 9-11 мм-ми пм-т образными пусть стреляют по убойным местам.. и потом думают в суде, а надо было?..
ещё оса для охоты-рыбалки ракетница и на новый год салютница.. и 5ть тыщ в ормаге за б\у из дедушкиного сейфа с настрелом "без настрела".. в общем, каждому-своё.. мой выбор сделан.
С уважением.
+++
СарыньНу это-заградотряды помогутЪ 😊
В случае войны на таких и надежда плохая, придется ведь стрелять в людей, хоть и врагов.
ПовелительНаучиться никогда не поздно.
Ну вот про двоечку каюсь, подраться люблю, но нифига не умею.
MBNЕсли два выстрела В ГОЛОВУ из "Осы" с близкого расстояния, позволили раненому мигранту отобрать "Осу" у "самооборонщика", то о чем еще можно рассуждать?
Так мозг наверное не был задет по причине... 😊 😊: 😊 Это конечно же чиисто гипотетическое предположение 😛