Правила охоты привели в соответствие

Правила охоты привели в соответствие с требованиями правил оборота оружия и уголовным кодексом (см. интернет версию КонсультантПлюс).
Приказ МПР РФ от 5.09.2012 N 262 ъО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПРАВИЛА ОХОТЫ, УТВЕРЖДЕННЫЕ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 16 НОЯБРЯ 2010 Г. Н 512ъ опубликован в Российской газете 17.10.2012. Вступает в силу с 28 октября 2012 г.
Провоз расчехленного или заряженного оружия или с патронами в магазине - теперь не только ментовское нарушение, но и нарушение правил охоты! Следите за тем, как перевозите оружие, коллеги.
Охота на волка легализована в период с 15 сентября по 28 февраля.
Думаю, что многие вещи встали на свои места.

А с патронами в магазине никогда не было ментовским правонарушением. По закону об оружии такой провоз разрешён. Пошли они на х..

Пошли они на х..

Следите за тем, как перевозите оружие, коллеги.

Мы будем оружие ТРАНСПОРТИРОВАТЬ через охотугодья согласно п. 77 ПП 814. Нет там требования "без патронов в магазине".

77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

PS:
Тем более вы в своем сообщении выдернули одну фразу из п.53 ПО, не приведя этот пункт ПО полностью. Он начинается с:

53. При осуществлении охоты запрещается:... и далее идет п. 53.1, который вы также исказили. Там указано "НАХОЖДЕНИЕ", а вы изменили это слово на свое "ПРОВОЗ".

А охота, согласно ч. 5 ст. 1 ЗоОх это -
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Поэтому к транспортировке оружия через территории охотугодий п. 53.1 ПО не имеет никакого отношения. Сначала разберитесь в этом, а потом предупреждайте всех по поводу "провоза".
Тем более "перевозка" оружия никакого отношения к гражданам не имеет. Перевозку осуществляют организации, имеющие лицензию на этот вид оборота оружия. Граждане оружие "транспортируют".

Все смешали в кучу в своем сообщении. И призываете "СЛЕДИТЬ".
За вашими фантазиями?

Почитайте оригинал с Консультанта+:
53. При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ запрещается:
53.1. НАХОЖДЕНИЕ в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
(п. 53.1 в ред. Приказа Минприроды России от 05.09.2012 N 262)

А что такое нахождение? По моему, это находится где либо в конкретном месте. Если несешь ружье в лесу, находишься в этом лесу? А если транспортируешь оружие в лесу? То же ведь находишься в данном месте?. Стреляешь в лесу - то же находишься, закапываешь ружье - то же самое находишься в данном месте.
Термин нахождение - хитрый и имеет больший смысл, чем термины применяемые в законе об оружии. И самое главное не противоречит терминам транспортировка и ношение. Учитывая что закон об охоте и закон об оружии равнозначные законы, пока не отменена ст. 57, ч.2 закона об охоте не надо делать выводы, что можно посылать всех куда угодно. Можно и ружья лишиться и другие неприятности получить.

Именно это и есть неграмотность правил охоты. Они могут устанавливать ограничения охоты. Что есть "нахождение"? И почему они полезли регулировать "нахождение" - вопрос к хитрожопым разработчикам. Правила должны устанавливать применение или запрет транспорта при осуществлении охоты. И устанавливать порядок заряжания при осуществлении охоты. Вместо этого начинают вмешиваться не только в область оборота оружия, но регулировать область передвижения. Есть закон о свободе перемещения, есть конституционное право граждан на свободу перемещения. Эти нормативные акты не предусматривают "нахождения". И правила не могут регулировать нахождение, нет такого понятия в законе об охоте. Есть охота и есть транспортировка оружия. Есть приравнивание нахождения с оружием к охоте, которое не запрещает транспортировку, соответственно просто определяет нарушение правил оборота в части транспортировки по угодьям как нарушение правил охоты. Но выдумывать транспортировку и порядок снаряжения оружия правила охоты никто не уполномачивал. Термин "нахождение" не хитрый, он нагло антизаконный, поскольку правила охоты не могут регулировать перемещение граждан (нахождение) в зависимости от состояния оружия. Они могут регулировать состояние оружия при осуществлении охоты в части заряжания. И могут определять нарушение правил охоты в зависимости от состояния оружия, если это оружие "выпадает" из законной транспортировки.
Правила охоты всё больше дуреют. Об этом предупреждалось, что подобные нормативные акты должны иметь экспертизу высокого уровня и не зависеть от прихотей тех, кто осуществляет по ним контроль. По русски это называется "запустить козла в огрод". Правила охоты должно утверждать правительство.
Формулировка должна быть такой: запрещенно расчехлять и заряжать оружие в угодьях находясь в движущемся транспорте..., а так же транспортировка оружия в расчехлённом и (или) заряженном состоянии.

Правила охоты должно утверждать правительство

Вообще, если вдуматься в это:
"53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с РАСЧЕХЛЕННЫМ ИЛИ заряженным ИЛИ имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием",
то здесь видно два варианта, когда запрещено:
1. Расчехленное заряженное.
2. Расчехленное с патронами в магазине.

Тогда получается, что с РАСЧЕХЛЕННЫМ НЕЗАРЯЖЕННЫМ и НЕ ИМЕЮЩИМ патроны в магазине МОЖНО находится на указанных транспортных средствах.

То, есть допустим с оружием в таком состоянии можно переезжать с одного места облавной охоты на другое. Что собственно и разрешалось по ТПО и Правилам добывания, но только при облавной охоте на копытных.
А теперь выходит, что можно так переезжать при любой законной охоте.

В общем надо направлять письмо в МПР для разъяснения п. 53.1.

Термин "нахождение" не хитрый, он нагло антизаконный,

с РАСЧЕХЛЕННЫМ ИЛИ заряженным ИЛИ имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием",
то здесь видно два варианта, когда запрещено:
1. Расчехленное заряженное.
2. Расчехленное с патронами в магазине.
Тогда получается, что с РАСЧЕХЛЕННЫМ НЕЗАРЯЖЕННЫМ и НЕ ИМЕЮЩИМ патроны в магазине МОЖНО находится на указанных транспортных средствах.

Правила охоты всё больше дуреют.

Не правильно. между всеми вариантами приставка или. Т.е. Варианта 3
1. Расчехленное
2. Расчехленное заряженное
2. Расчехленное с патронами в магазине.

"...с РАСЧЕХЛЕННЫМ ИЛИ заряженным ИЛИ имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием" =
1.Расчехленное
2.Заряженное
3. Со снаряженным магазином.
И получается неопределенная глупость со множеством вариантов.

Вы же разделяете это предложение под свои "понятия" и утверждаете, что это ПРАВИЛЬНО.
Нет логики. У вас "ИЛИ" то соединяет, то разделяет. Так не бывает, уважаемый.

К тому же, если считать ваше разъяснение правильным, то тогда нет никакой необходимости городить огород с 3 вариантами.
Достаточно указать в 53.1 - "ЗАПРЕЩАЕТСЯ НАХОДИТЬСЯ С РАСЧЕХЛЕННЫМ ОРУЖИЕМ". Поскольку во всех ваших ПРИДУМАННЫХ вариантах присутствует "РАСЧЕХЛЕННОЕ" состояние оружия.
Так, что не срастаютя концы в ваших толкованиях п.53.1 ПО.
Видны только вечные стремления охотоведов - ВСЁ ЗАПРЕТИТЬ.

Тогда варианты такие:
1.Расчехленное
2.Заряженное
3. Со снаряженным магазином.

Коллеги, обратите внимание, что речь идёт о "ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ"

Вы же разделяете это предложение под свои "понятия" и утверждаете, что это ПРАВИЛЬНО.
Нет логики. У вас "ИЛИ" то соединяет, то разделяет. Так не бывает, уважаемый.

К тому же, если считать ваше разъяснение правильным, то тогда нет никакой необходимости городить огород с 3 вариантами.

Видны только вечные стремления охотоведов - ВСЁ ЗАПРЕТИТЬ.

пока не отменена ст. 57, ч.2 закона об охоте не надо делать выводы, что можно посылать всех куда угодно.

Это просто русский язык.

Не похоже на русский. Так мыслят представители другой нации. Слишком это ваше толкование притянуто за уши к одной идеи - все запретить.

В общем - это ваше личное мнение ретрограда от охоты. По принципу "нельзя, но если очень хочется, то можно".

То есть получается:
1)Я еду с зачехленным ружьем и добытой уткой (с)"с орудиями охоты и продукцией охоты" - это приравнивается к охоте.
2)Я еду с добытой уткой и без ружья (с) "или продукцией охоты" - это так же приравнивается к охоте.
3)Я еду или иду с зачехленным ружьем и без утки - это не охота, а транспортировка.

Не. Сейчас вам г-н охотовед скажет: "Это просто русский язык. А по нему все приравнивается к охоте. И независимо "и" это, либо "или".

Сколько не говори халва, слаще не станет... 😊 Сколько не придумывайте за законодателей от охоты, ничего не изменится. Кстати спасибо за подсказку, варианты могут быть такие
1. Расчехленное (заряженное, разряженное и т.д.)
2. Заряженное (не важно зачехленное или не зачехленное)
3. С патронами в магазине (не важно зачехленное или не зачехленное).
Теперь 57. Тут варианты такие. Приравнивается к охоте:
1. с орудиями охоты
2. с орудиями охоты и продукцией охоты
3. с орудиями охоты и собакой
4. с орудиями охоты и ловчими птицами
5. с продукцией охоты
6. с собаками.
7. с ловчими птицами.
Потому что или, это или день или ночь, а и это и день и ночь - уже совсем другое
И не надо переходить на личности. Вы просто меня переубедите железными аргументами своими и я приму вашу сторону или если не удастся останусь при своем мнении.

Тут варианты такие. Приравнивается к охоте:

С патронами в магазине (не важно зачехленное или не зачехленное).

В общем - это ваше личное мнение ретрограда от охоты.

ну да я на рыбалке с собакой а скажут охотишься!!

магазин отъёмный если!!

вот такие прости господи весь мозг вынесут не за что!

Если магазин снаряжен и находится отдельно от оружия, проблем нет.

Привяжите собаку и никто не скажет

Не. Сейчас вам г-н охотовед скажет: "Это просто русский язык. А по нему все приравнивается к охоте. И независимо "и" это, либо "или".

medved 73
а что в правилах так и написано??? 😊

Вы не поверите, ДА! п.50.

Други, а дайте ссылку на ТО, ЧТО СЕЙЧАС действует...а то на разных форумах трут, а никто толком не знает что да как...Я так понимаю, что если я дома и ружо разряжено и в сейфе, то можно, остальное нельзя. 😀

Други, а дайте ссылку на ТО, ЧТО СЕЙЧАС действует...

Поправки к правилам охоты вступят в силу с 28.10 ?

KGS
posted 21-10-2012 10:32

Не. Сейчас вам г-н охотовед скажет: "Это просто русский язык. А по нему все приравнивается к охоте. И независимо "и" это, либо "или".

Один козленок уже сказал . Тоже в суде тыкал на 57-ю. Сейчас в следственный комитет ходит, от 286-ой отбрыкаться пытается

Да и этот "ас хантер" все пытается на форуме доказать, что законная транспортировка оружия через охотугодья согласно пунктов 75, 77 постановления Правительства РФ N 814 является "нахождением с оружием" и по ст. 57 ЗоОх должна приравниваться к охоте.
И предупреждает о наказании за это, в частности его сообщение # 20 на теме "Вопрос про гладкоствол, защиту и места применения".
Ему и решение ВС РФ N ГКПИ08-1683 от 11.11.2008г. и письмо из МПР от 29.08.2012г. N 15-50/3423-ОГ не указ (# 4).
К тому же он в упор не желает видеть ст. 1 ЗоОх где указано:
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В общем занимается инсинуацией - выдергивает из ЗоОх нужные ему положения, а на другие внимания не обращает.
Видно тоже хочет нарваться на 286-ю. Тогда ему все объяснят в СК более доходчиво.

Ему и решение ВС РФ N ГКПИ08-1683 от 11.11.2008г. и письмо из МПР от 29.08.2012г. N 15-50/3423-ОГ не указ (# 4).

В решении ВС приведены формулировки транспортировки и охоты отдельно. И все. И четкой границы между ними он не провел - "разбирайтесь в каждом конкретном случае". А потому что ФЗ он "объехать" не может. Очень уж не равная весовая категория получается: "Постановление Правительства" против ФЗ. Поэтому "молится" на него не стоит.

На письма МПР тоже внимание излишне заострять не стоит. Во первых это не НПА. Во вторых они мнение меняют и часто. В третьих - если почитать ответ - то это ответ ни о чем (констатирование факта что есть транспортировка). Задайте вопрос по другому - они ответят что есть и приравнивание к охоте.
А как иначе может быть (если поправки в Правила охоты они же и разработали).

Понятно что Поправки в Правила охоты не корректны.
Но сама ситуация с транспортировкой оружия не разрешена по нормальному - (нормой езду везде с заряжженым охотничьи стволом я признать не могу потому что не понимаю зачем? - это либо охота либо что похуже из картин 90-х)
Все вопросы возникают прежде всего к "Правилам оборота оружия" - устарели они давно.Даже удивительно что под "запретительную компанию об оружии" они не попали Раздел транпортировки оружия граданами надо серьезно править чтобы законная езда с заряженным охотничим оружием стала бы незаконной.

1. Расчехленное (заряженное, разряженное и т.д.)
2. Заряженное (не важно зачехленное или не зачехленное)
3. С патронами в магазине (не важно зачехленное или не зачехленное).

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=130612

Раздел транпортировки оружия граданами надо серьезно править чтобы законная езда с заряженным охотничим оружием стала бы незаконной.

Все вопросы возникают прежде всего к "Правилам оборота оружия"

Да и ЗоОх тупой. И сочиняли его под предводительством Комаровой - ярой противницы охоты. Теперь где то в ханты-манси она губернаторствует - интересно какие постановления по охоте в регионе подписывает?

В ст. 1 охота: 5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

В ст. 57 охота: 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

(Реанимировали ТПО в РСФСР: п. 1 ...Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты).

В ТПО в первом пункте это указали, а в ЗоОх замаскировали в конце. Видно вдогонку по просьбе охотничьих чиновников-ретроградов, которые в каждом человеке с оружием видят браконьера.
И получается по смыслу, что это "нахождение" не входит в "основные понятия", используемые в этом Федеральном законе, как сказано в ст. 1 ЗоОх.
В, общем, сделали "простенько и со вкусом", как говорил О.Бендер, - и в "понятия" не входит и наказывать за это можно. Не законодатели, а фокусники.

Раздел транпортировки оружия граданами надо серьезно править чтобы законная езда с заряженным охотничим оружием стала бы незаконной.

Заряженное оружие - это по ГОСТ 28653-90 п. 587 одновременно:
1. Патрон в патроннике.
2. УСМ взведен.

Долго так не провозишь оружие - или себя или кого то, не желая того, замочишь.

Конечно в п. 77 ПП 814 надо добавить :
77.....Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах ("в разряженном состоянии").

Но никто не хочет заниматься этим документом. Несмотря на то, что он уже давно отстал от жизни. Да и с начала в нем косяков было достаточно.

PS:
1. Вот и вы косяк написали в своем сообщении - "транпортировки" и "езда".
Нет в ЗоО "езды". И непонятно, что вы имеете в виду под "ездой". И как эту "езду" вставить в раздел ПП 814 "транспортировка".
2. А если по поводу "езды" на охоте, то все это есть в п. 11.5 охотминимума:
Приказ Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568
"Об утверждении Требований охотничьего минимума"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2011 N 22147)

Вообще то любой нормальный человек транспортировать заряженное оружие не будет. Да и запрещено это по всем правилам безопасности.

Сравните с этим

Зачем? К чему эти глупости? Вы, своими опасениями незаконной охоты (и неумением это пресечь), вторгаетесь в другие области правоотношений и лишаете людей их законной безопасности и права на самооборону. Видете ли, в этой стране есть места, где ехать или идти бывает спокойнее со снаряжённым оружием...

Вот именно для "спокойствия от таких беспокойных" и надо установить прямой запрет в "правилах оборота". Сегодня в правилах транспортировки там фигурирует только "зачехленное".

вторгаетесь в другие области правоотношений и лишаете людей их законной безопасности и права на самооборону.

А это уже давний разговор о "самообороне с охотничьим ружьем" - мысль то проста - раз запрещают хождение с рачехленным и заряженным длинноствольным оружием самообороны - прямо законом запрещают, то будем ходить с таким же охотничьим и при этом всех заверять - это не охота а самооборона. Вот она наша изворотливость.

И позиция что охота это только добыча а не весь процесс действий который к ней ведет тоже не нова. И за и против много копий сломано.
И недовольство ст.57, ее противопоставление 1 ст. закона об охоте известно, но вот когда самостоятельно делают выводы что ст. 57 недействует так как главнее "определения" то нужно наверно отметить - ни один простой суд такой вывод никогда не сделает - ни его это область. Принять такое решение, дать такое толкование ФЗ которое имеет юр. силу может только КС. Закон действует 3 год а где его оценка? И вообще кто нибудь обращался по этому поводу в КС?
Так что имеем сегодня что имеем - весь закон в целом и все мнения что что то там не действует -всего лишь мнения.

Относительно новых поправок в Правила охоты - как только они вступят в силу - желающих их "проверить" в ВС найдется достаточно- шанс на отмену есть если правильно обоснуют конечно..

Видете ли, в этой стране есть места, где ехать или идти бывает спокойнее со снаряжённым оружием...

Вы путаете понятие "заряженное" и "снаряженное".
Заряженное транспортировать надо запретить в п. 77 ПП 814 для граждан. Для ЮЛ этот запрет там есть в п. 69.

А "СНАРЯЖЕННОЕ" оружие, когда патроны имеются в магазине, при транспортировке никакой опасности не представляет.
К тому же длинноствольное оружие по РСОа только так и надо транспортировать, иначе теряется весь смысл его, как самооборонного оружия. Пока снарядите магазин, вам, возможно, уже самооборона не потребуется. А это прямое нарушение прав граждан на эту самую самооборону.

Если рассматривать вариант пешей транспортировки оружия по РОХа, то она тоже разрешается только в чехле. И не надо при этом всех граждан считать браконьерами и запрещать транспортировать СНАРЯЖЕННОЕ оружие. С таким оружием РОХа граждане также имеют право на самооборону.

У нас надзорные органы все никак не избавятся от мысли, что если в человек находится в охотугодьях, А ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТЕРРИТОРИЯ РФ, то это обязательно браконьер. Отрыжки совковских времен это, когда презумпция невиновности была практически только декларацией.

А то у нас всякие охотинспектора, охотоведы подменяют необходимость бороться с браконьерством запретительством всего.
Почему то, получается интересная картина - задержать гражданина, транспортирующего оружие через охотугодья они МОГУТ. а задержать браконьера с добычей они НЕ В СОСТОЯНИИ.
Да просто не желают напрягаться. Ведь браконьер прячется, скрывается - тут им "пахать" надо.
А гражданин с оружием для самообороны - вот он, не прячется, бери голым и "галочку" в отчет по борьбе с брэками.
Поэтому и "протаскивают" эти господа, не желающие потеть на работе, в НПА по охоте всякие "НАХОЖДЕНИЯ С ОРУЖИЕМ".

100% - если направить наших охотинспекторов и охотоведов на работу за "бугор", то через пару месяцев с такими приемами работы все окажутся на бирже труда по профнегодности по охране охотугодий.
Представляю, какой сейчас возникнет вой с их стороны на это предположение

С нашим законодательством каждый в лесу браконьер. Просто некоторые с бумагами. Это оффтоп, конечно.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

100% - если направить наших охотинспекторов и охотоведов на работу за "бугор", то через пару месяцев с такими приемами работы все окажутся на бирже труда по профнегодности по охране охотугодий.

Угу. Полная взаимность: охотники соблюдают хоть какие-то правила только когда боятся немедленной кары ("Мы тут глухаря щас стрелять не стали - видим, стоит кто-то"), а департамент с министерством придумывают полузаконные способы карать по максимуму.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

С нашим законодательством каждый в лесу браконьер. Просто некоторые с бумагами. Это оффтоп, конечно.

Вообще то любой нормальный человек транспортировать заряженное оружие не будет. Да и запрещено это по всем правилам безопасности.

А "СНАРЯЖЕННОЕ" оружие, когда патроны имеются в магазине

100% - если направить наших охотинспекторов и охотоведов на работу за "бугор"

Сравните с этим

надо установить прямой запрет в "правилах оборота". Сегодня в правилах транспортировки там фигурирует только "зачехленное".

as-hunter
Только поправочка, с нашим мировозрением.

Ага. Вот иду я по дааавно заброшенной лесной дороге, осенью. Порхают рябцы, взлетают тетерева, из канавы поднимаются утки. И на всю эту радость мне, с точки зрения родного департамента, нужно 2 бумаги с разными сроками действия. Или одна, но с коротким сроком. А каждая стоит денег. Или еще проще: бумагу выдают только в районе, до которого 336 км. Извините, но при таком раскладе разрешение на добычу будет восприниматься как разрешение находиться в лесу с оружием. Отдельная песня - стрелки, которым сама охота вообще не интересна. Такие тоже есть. Плюс пристрелка оружия.

У Вас, разумеется, своя правда: сколько бы ни кричали туристы-самооборонщики, что они с лучшими намереньями, мало кто из них откажется стрельнуть по птичке, а периодически лупят и лосиков. Ну и самая обычная картина: лесная дорога, по дороге едет ГТС, наверху сидят двое мужиков. Подъезжают к нам - у них уже все зачехлено и разряжено. Отъезжают - достают из чехла саегу.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

лесная дорога, по дороге едет ГТС, наверху сидят двое мужиков. Подъезжают к нам - у них уже все зачехлено и разряжено. Отъезжают - достают из чехла саегу.

Да мне лично хуже стало от поправок. Часто охочусь на лодке на утку осенью, для переездов имеется маленький мотор. Использую на такой охоте полуатоматический гладкоствол. С мотора не стреляю принципиально, и кто практиковал такую охоту знает, что результативность такой стрельбы с мотора по уткам мала, и мотор ничем общую результативность не повышает, просто служит для переезда от места к месту. Всегда, когда сажусь в лодку, убираю ружье в чехол, и вынимаю патрон из патронника. Да, чехол для собранного ружья на молнии, и дослать патрон можно быстро. Но где же тут браконьерство??? А вот теперь я буду должен еще и магазин весь опустошить, и это каждый раз, как залез в лодку, а таких разов за день бывает десятки...

as-hunter
Как все знакомо, видео в тему:

Угу. И с мотоциклов вполне принято. Нынче на весеннюю: по той же дороге, что с канавами, едет урал с коляской, в коляске пацан лет 14-ти, с Мц20-01, довольный донельзя, палит по всему что увидит.
В принципе, в малопродуктивных угодьях так и охотятся, там вообще не принято пешком ходить. В позапрошлое воскресенье мужики совершенно искренне удивлялись, зачем это мы пешие. А по количеству составленных нашими охотнадзоровцами протоколов провоз заряженного-расчехленного на втором месте после охоты без разрешений.

Это одна правда. А "зубило" с аборигенами, развернувшееся поперек дороги в ожидании кого-то, это другая правда. Потом догоняет, обгоняет и снова разворачивается. Мож я параноик, но магазин в девайс воткнул.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

as-hunter
posted 23-10-2012 09:13
quote:
100% - если направить наших охотинспекторов и охотоведов на работу за "бугор"
100 % - если отправить наших охотников за "бугор", например в Германию, они там будут не охотниками, т.к. не смогут сдать забугорный охотминимум.

А вы то сами бы за бугром со своей специальностью долго бы продержались на работе?
___________________________________________________________________________
Надеюсь, что долго.
Опыт в сварке есть - 17 лет отработал по специальности на заводе из системы Министерства оборонной промышленности.
Вам эти ракетные системы о чем то говорят: СС-20, Сатана, Искандер, ТопольМ? Там все на сварке держится.

А когда развалили завод перешел в Газпром - 13лет. Объяснять надо, что это за структура, сколько в бюджет дает? И вся технология транспорта и добычи газа держится, в том числе, и на сварке.
А сварка - она и в Африке сварка. Она, к счастью, не зависит от издаваемых в ГД законов. И наши специалисты в этой области везде нужны, в том числе и за бугром.
Так, что не угадали уважаемый по уровню моей квалификации. Профану в сварке не дали бы столько работать в МОП и Газпроме. Там на раз-два дилетантов выгоняют. Или у вас на Мотовилихе по другому было во времена СССР?

А вот среди вашей братии столько "дубов", которые работают по принципу "начальство сказало", приходилось встречать, что точно выгнали бы их с треском за бугром. Там такие не нужны - не то, что законов, Правил не знают.

А по поводу охотников - кто захочет охотиться, любой забугорный экзамен сдаст. Их тесты намного проще наших. По опыту технических тестов говорю.
Ну, а кто не сдаст - их проблемы, значит не будут охотниками.
Главное там контроль за охотниками адекватный, не в пример нашему.
И таких тупых НПА по охоте нет.

Я рад за вас что вы хороший специалист. Приятно иметь дело с человеком который разбирается и в сварке и в законах.
Но все же не согласен в некоторых аспектах вашего взгляда на жизнь. Поэтому и спорю. Лично для меня газпром не звучит так гордо как для вас. На слуху больше случаи, когда газпромовские начальники стреляют людей на охоте (было в Пермском крае), браконьерят на вертолетах. Газпром достояние России, а пользуются этим достояние далеко не все. Ну да бог с ним. Мне лично не нравится не ваши юридические познания, а то что вы гребете всех кто вам не поддакивает под одну гребенку. Все как минимум тупые, воры и т.п. Мягче надо быть. Сколько своровано в оборонке и газпроме охотниспекторам столько не осилить. А по законодательным ляпам за границей почитайте в интернете. Много чего интересного думаю, найдете.

Лично для меня газпром не звучит так гордо как для вас.

...

Gluc
Свэн, не притворяйтесь неумным человеком. Или Вы через чур волнуетесь о своём "спокойствии"?

СВАРНОЙ
У нас надзорные органы все никак не избавятся от мысли, что если в человек находится в охотугодьях, А ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТЕРРИТОРИЯ РФ, то это обязательно браконьер. Отрыжки совковских времен это, когда презумпция невиновности была практически только декларацией.

А то у нас всякие охотинспектора, охотоведы подменяют необходимость бороться с браконьерством запретительством всего.
Почему то, получается интересная картина - задержать гражданина, транспортирующего оружие через охотугодья они МОГУТ. а задержать браконьера с добычей они НЕ В СОСТОЯНИИ.
Да просто не желают напрягаться. Ведь браконьер прячется, скрывается - тут им "пахать" надо.
А гражданин с оружием для самообороны - вот он, не прячется, бери голым и "галочку" в отчет по борьбе с брэками.
Поэтому и "протаскивают" эти господа, не желающие потеть на работе, в НПА по охоте всякие "НАХОЖДЕНИЯ С ОРУЖИЕМ".
=============================================

Уважаемый Сварной, "совок" Вы сюда зря припутываете. При "благодатном" царизме не только нахождение с оружием каралось - была статья за нахождение с топором в лесу.
Что-то Вы, как дЕретик, начали в демагогию скатываться.
Я, кстати, будучи украинцем, думал, что у Вас ник от украинского "сварИться" (ругаться; свара), уж больно Вы любите все с напором как-то излагать. А оказалось, Вы сварщик.
С искренним почтением.

При "благодатном" царизме не только нахождение с оружием каралось ...

Только в советские времена в правилах стали указываться сроки охоты. Раньше для каждого вида дичи указывался период, когда охота запрещалась. Сроки охоты были продолжительны. Привожу их в таком виде, как они указаны в Правилах. Обращаю внимание, что все даты указаны здесь по старому стилю (для перевода в новый стиль надо прибавить 13 дней).
Итак, п. 169 Правил гласил:

«Производство охоты ВОСПРЕЩАЕТСЯ:

а) На зубров и на самок лосей, оленей и диких коз, а также на телят этих пород в течение всего года. (Примечание: весь годичный приплод причисляется к телятам до 31 декабря того же года);
б) на самцов лосей - с 1 января по 15 августа;
в) на самцов оленей - с 1 марта по 15 июля;
г) на самцов диких коз - с 1 ноября по 1 июня;
д) на сайгаков, джейранов, черных козлов, туров и других горных козлов - с 1 марта по 15 июля;
е) на самцов глухарей и тетеревей - с 15 мая по 15 июля;
ж) на вальдшнепов - с 1 июня по 15 июля;
з) на селезней, гусей и лебедей - с 1 мая по 29 июня;
и) на самок уток всех пород, на бекасов, дупелей, гаршнепов и куликов всех пород, чибисов, коростелей и на прочую водяную и болотную дичь - с 1 марта по 29 июня;
к) на серую и красную куропатку-горную курочку (кеклика. - Прим. авт.) - с 1 декабря по 15 августа;
л) на турачей - с 1 декабря по 1 октября сл. года;
м) на фазанов и зайцев - с 1 февраля по 1 сентября;
н) на самок глухарей и тетеревей, на рябчиков, белых куропаток, дроф, стрепетов и перепелов - с 1 марта по 15 июля (охота с сетью на самцов перепелов не воспрещается с 1 мая по 15 июля);
о) на всех других зверей и птиц, кроме хищных, - с 1 марта по 29 июня».

Охота с собаками с 1 марта по 29 июня не разрешалась, за исключением «обучения без ружей легавых и гончих» (натаскивание и наганивание)>.

Итак, резюмируя сроки и приводя их к современным датам, отмечу, что весенняя охота на перелетных птиц в царские времена разрешалась в России с прилета, причем на селезней с подсадной, на лебедей и гусей - до 14 мая, на вальдшнепов на тяге - до 14 июня, на тетеревиных и глухариных токах - с началом токования до 28 мая. Открытие летне-осенней охоты на уток и болотную дичь приходилось на Петров день - 12 июля. По перепелам, выводкам тетеревов, глухарей и белых куропаток можно было охотиться с 28 июля, а вот на серых куропаток охота была ограничена сроком с 28 августа по 14 декабря.

Исключение по срокам предоставлялось владельцам парков и зверинцев, огороженных от соседних угодий. Там охота разрешалась в течение всего года.
В России широко была распространена торговля дичью. Запрещалось продавать и покупать дичь через 10 дней после окончания сезона охоты. В городах торговля дичью, убитой зимой (до 1 марта), дозволялась в любое время с соблюдением специальных правил торговли дичью.

СПОСОБЫ ОХОТЫ

Правила запрещали в течение всего года ловить любыми способами (петлями, силками, тенетами, шатрами, капканами) глухарей, тетеревов, рябчиков, куропаток, турачей, фазанов и диких коз, а также разорять гнезда или вынимать из них яйца и птенцов всех пород птиц, кроме хищных. Хищных зверей и птиц, их детенышей и птенцов разрешалось истреблять в течение всего года, кроме применения «отравы» (ядов. - Прим. авт.), для использования которой требовалось специальное разрешение от начальников губерний.

Хищными зверями признавались «медведь, волк, лисица, шакал, барсук, песец, хорь, ласка, выдра, норка, горностай, куница, росомаха, рысь и белка». К хищным птицам причислялись «орел, беркут, сокол, кречет, все ястребы, сорока, ворон, ворона, галка, сойка, ореховка (кедровка. - Прим. авт.), сорокопут, филин, совы и воробьи». Как видно из этого списка, в нем оказались многие пушные звери и полезные птицы, впоследствии попавшие в Красные Книги России, а также некоторые совершенно безобидные животные. Но раньше считалось иначе, особенно в связи с большим значением сельского хозяйства и подворий.

В Таврической губернии в соответствии с Правилами «на зайцев, сильно вредящих лесной поросли, а также садам и огородам, дозволяется охота во всякое время года и всеми возможными способами, подобно тому как это определено для хищных животных».

Общества охотников имели свои «Правила внутреннего распорядка», в которых также говорилось о способах охоты.

Например, в Московском обществе охоты весенняя охота разрешалась «на вальдшнепов на тяге, тетеревей и глухарей на току и на селезней на круговую утку». Запрещалось «стрелять птиц на свисток и манку, кроме рябчиков». Матерых тетерок и глухарок запрещалось стрелять до 1 сентября. Охота с гончими подразделялась на «стоячую» и «ходовую», о том, какой будет охота, решалось перед ее началом присутствующими охотниками по большинству голосов. На «стоячей» охоте охотники стояли на номерах, как на облавной охоте. На ходовой - перемещались и подстраивались под гон. На ходовой охоте разрешалось стрелять по всем зверям и птицам, разрешенным в это время к отстрелу. На «стоячей» охотники договаривались о том, по кому будут стрелять. Запрещалась стрельба с лошади. Отдельные главы были посвящены правилам облавных охот и по перу. В них особое внимание было уделено технике безопасности и этике охоты.

ЭТИКА ОХОТЫ

В Правилах охоты Московского общества охоты было много интересного, но, к сожалению, в настоящее время уже забытого. Например, указывалось, что «все птицы:считаются принадлежащими тому охотнику, который их отыскал, или чья собака их подняла, и он первый имеет право стрелять. Эти же птицы после выстрела охотника, их поднявшего, могут быть стреляемы всеми прочими охотниками, в то время когда мимо них летят, и убитые из них принадлежат тому, кто их застрелил. Птицы, переместившиеся в виду охотника, их нашедшего и поднявшего, принадлежат ему, и он, как первый открывший их, имеет право к ним прежде других охотников подходить и стрелять, а прочие охотники должны в это время отстраняться и удерживать своих собак: Если кто-либо из охотников застрелит птицу, переместившуюся в виду охотника, нашедшего ее, он обязан эту птицу возвратить нашедшему».

При охоте по выводкам тетеревов и куропаток, в соответствии с Правилами, весь выводок принадлежит тому охотнику, чья собака его отыскала. Остальные охотники имеют право охотиться на разлетевшихся из этого выводка птиц только с разрешения этого охотника.

«Охотиться с молодыми собаками без своры и с собаками, которые гоняют там, где ходят другие охотники, воспрещается.

С таковыми собаками охотники должны выбирать места, где они не мешали бы охотиться прочим. То же правило соблюдается охотниками относительно собак в пустовке», причем за такое нарушение на охотника накладывался штраф в размере 5 рублей. Что и говорить, охота с подружейными собаками была очень распространена и требовала особого регулирования.
Как было бы здорово, если б в современных Правилах охоты также присутствовала глава об этике охоты!

... была статья за нахождение с топором в лесу

------------------
С уважением,
Ermak Timofeich.

Я
При "благодатном" царизме не только нахождение с оружием каралось - была статья за нахождение с топором в лесу.

================
Ermak_Timofeich
Вы так думаете или это знаете?
==============

Знаю. Если Вам для дела нужно, посмотрите книжку Н.В.Туркина 1892 г. "Закон об охоте от 3 февраля 1892 г.", я ее скан-PDF в разных местах вывешивал, поисковик найдет; там описывается, как Минюст выступал против включения в Закон "нахождения", а Мингосимущества аргументировало противоположную позицию как раз ссылкой на действующую норму о наказании за нахождение с топором (там, кажется, и конкретные акт-статья указаны были; посмотрел, ст. 167 Устава о наказаниях, за порубку другая статья, более жесткая; см. с. 109 книги - про топор, страницу 123 - статья 9 - приравнивание нахождения внутри угодий вне дорог с ружьем или снарядами для ловли дичи).
В приведенном Вами фрагменте - краткое изложение Закона (Правил об охоте) 1892 г., там, где изложение - ошибок не заметил, авторский текст небезупречен: например, автор знает, что это правила общества (МОО), клуба, но не понимает, что для нормативно-правового (государственного) акта глава об этике невозможна, на то она и этика. К слову, говорить просто о правилах МОО некорректно, их было, кажется, три отличающиеся редакции, у меня две есть. Главное - автор, видимо, не в курсе, что законодательные нормы об охоте не составляли отдельного закона, как нынешний, а были рассыпаны по Сельхозуставу, Уставу лесному и т.п., нормы об ответственности - в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Уложению об уголовках. Закон об охоте 1892 г. вносил в эти акты дополнения и изменения.
Вы, когда говорите о "царском Указе" как единственной форме, ошибаетесь - историки-правоведы насчитывают несколько форм (спорят, например, является ли надпись "Быть по сему" законодательным актом), и Закон 1892 г. был просто высочайше утвержденным (не Указом) мнением Госсовета. Я, когда писал "была статья", имел в виду и неформальное современное "подвел под статью" и то, что была специальная статья законодательного акта (выше указал).
Брокгауз известен, а материал по первой ссылке не видел, спасибо. При беглом просмотре выглядит очень достойно.

А за нахождение с пистолетом или револьвером в царской России полагалось наказание? Если у нас разрешат короткоствольное оружие самообороны, то на запреты, с длинноствольным оружием, перестанут обращать внимание.
На "интересные" находки жуликов из минприроды, типа запрещения "нахождения", тоже никто не станет обращать внимание, если эти "нахождения" перестанут затрагивать свободы и права граждан и станут запрещать абсолютно понятные действия, типа ношения без разрешения или транспортировку с нарушением правил транспортировки. Ни кто не станет заморачиваться областью регулирования, если сами нормы НОРМАЛЬНЫ и соответствуют здравому смыслу. Какая разница гражданину: запрещено нахождение в угодьях в транспорте, или запрещено транспортирование расчехлённого и (или) заряженного оружия? Никакой. В натуре демагогия. Юрист - тот да, зацепиться. И никого не заинтересует своей придиркой, поскольку по хрену как предписано есть бутерброт: маслом вверх или вниз, всё равно контролировать невозможно и борьба с запретом пуста, как и запрет. А вот если предписано есть вприкуску и отдельно, то идиотизм запрета вызывает противодействие сомнением нарушения прав. Поскольку и контроль легче и МАРАЗМ за.бывает.
Нет наглых необоснованных ограничений - нет протеста (демагогии).
По ограничениям в зарубежье - они гораздо сильнее наших по форме. Например, запрещено использование свинцовой дроби. И накажут не за заряженное оружие такими патронами, а за имеющиеся в наличии. За сам факт таскания или транспортирования патронов по угодьям (США), хотя возможно будут смотреть: - чистая транспортировка или во время охоты. Однако это вызвано иной системой права. И в той системе тоже есть "косяки". На мой непрофессиональный взгляд англосаксонская система проигрывает романо-германской в стройности и логичности. Но более действенна, как учитывающая интересы непосредственно "пользователей". Более приближена к решению реальных задач. Если сильно утрировать: у них узаконены понятия, а у нас в законе "идеальное правило". Германская система более демократична по своему предназначению, а саксонская в своей системе изначально содержит дифференциацию. У нас это понятие только "оттеняет" идеальное правило, смягчением или отягчением. И если стоит завидовать заграничным порядкам, то уж точно не нашим природоохранцам. Самые первые сели бы они. За браконьерство сначала. Потом за коррупцию в распределении.Это низшие слои. А высшие сели бы в обратном порядке. В России (на мой взгляд) самое верное средство борьбы с нарушениями не террор в отношении граждан. Он тоже действенен, но затратен и проблему только глушит. А наиболее эффективен жёсткий контроль высшего слоя (жулья). Лидер и политическая воля. Сейчас - вакханалия чиновников и стравливание населения.

100 % - если отправить наших охотников за "бугор", например в Германию, они там будут не охотниками, т.к. не смогут сдать забугорный охотминимум.

Сдать при желании смогут, но
согласится ли их кто нибудь принять в свой охотничий коллекти(клуб)и даст ли бесконтрольно охотится на своей земле - там когда они придут со своими росийскими привычками. Поймут,примут ли такой подход к природе и охоте?

по той же дороге, что с канавами, едет урал с коляской, в коляске пацан лет 14-ти, с Мц20-01, довольный донельзя, палит по всему что увидит.

или в лучшем случае после первой охоты свои же немецкие коллеги покажут на дверь? А если кто попадется контролерам то копеечным штрафом не отделается - (там все не по российски серьезно).
Остается конечно надеется что перейдя границу они сразу забудут все свои "российские привычки" и будут примерными немецкими охотниками но верится слабо.

Знаю. Если Вам для дела нужно ... спасибо. При беглом просмотре выглядит очень достойно

------------------
С уважением,
Ermak Timofeich.

Egalitist
Он просто (и добросовестно) Вас процитировал: "ЕХАТЬ или идти бывает спокойнее со снаряжённым оружием..". Дурачком прикидываетесь Вы (сейчас).

Цитировать надо к месту, по-этому я сейчас не понял - то ли Вы пытаетесь доказать, что мягкий член лучше твёрдого, то ли реально не способны понять, что "ЕХАТЬ или идти бывает (иногда, изредко, но бывает) спокойнее со снаряжённым оружием.."? Ведь такое перемещение совершенно не задевает Ваших прав. Ни чем их не умаляет. А вот запрет, наоборот нарушает мои права.

Gluc
мягкий член лучше твёрдого

А Сергею Павловичу +1000!

Судя по Вашим хамским высказываниям, вам везде должно быть не спокойно.

Почему-то у меня на этом компьютере кнопка "Ц" (цитирование) не работает (может, кто подскажет, как это исправить в ОПЕРе?)
====================
к посту 57 dEretik
"А за нахождение с пистолетом или револьвером в царской России полагалось наказание?"
Одно из отличий демагога - в том, что он сам палец о палец не стукнет, чтобы разобраться, он только вопросы задавать способен. Сейчас все редации сводов и собраний дореволюционных законов есть в свободном доступе. Тот, кто хочет разобраться - может это сделать. Демагогу это, понятно, ни к чему. Он даже то, что уже известно, не воспринимает.
------------
"На "интересные" находки жуликов из минприроды, типа запрещения "нахождения"
Это - не находка минприродовцев, этому запрету больше ста лет; поэтому Ваш зачин фразы - чистая демагогия (ложь, направленная на формирование эмоций)
------------
"Нет наглых необоснованных ограничений - нет протеста (демагогии)".
Вы напрасно приравниваете протест к демагогии. Я, например, был в составе рабочей группы, разрабатывавшей эту поправку, даже съездил в Москву на заседание, высказывал свои мнения, в том числе письменно, но по обсуждению, дальнейшим рассылкам и итогу понял, что мои мнения не учтено (даже явно ошибочное включение лодки с выключенным мотором в понятие лодки со включенным мотором сохранилось и, похоже, даже Минюст прошло). Сейчас появится время - буду протестовать другими способами, но без эмоций, не демагогически.
---------------------
"По ограничениям в зарубежье - они гораздо сильнее наших по форме..
Если сильно утрировать: у них узаконены понятия, а у нас в законе "идеальное правило".
Думаю, если бы Вы просто поставили рядом "нашу" норму и пару зарубежных норм о "нахождениях", ничего писать бы не понадобилось, поскольку принципиальных отличий нет, и здесь, и там (знаю СевАмерику) нахождение наказуемо, только у них оно не приравнивается к охоте, а является отдельным нарушением, что я и у нас ввести печатно предлагал; так у нас было, кстати, и с топором - нахождение и порубки отдельно.
-------------------
"И если стоит завидовать заграничным порядкам, то уж точно не нашим природоохранцам. Самые первые сели бы они. За браконьерство сначала. Потом за коррупцию в распределении.Это низшие слои. А высшие сели бы в обратном порядке. В России (на мой взгляд) самое верное средство борьбы с нарушениями не террор в отношении граждан. Он тоже действенен, но затратен и проблему только глушит. А наиболее эффективен жёсткий контроль высшего слоя (жулья). Лидер и политическая воля. Сейчас - вакханалия чиновников и стравливание населения."
Низшие не сели бы - основные коррупционные выгоды с уровня замначальника и выше.
=============
К посту 60 Gluc
"Цитировать надо к месту, по-этому я сейчас не понял - то ли Вы пытаетесь доказать, что мягкий член лучше твёрдого, то ли реально не способны понять, что "ЕХАТЬ или идти бывает (иногда, изредко, но бывает) спокойнее со снаряжённым оружием.."? Ведь такое перемещение совершенно не задевает Ваших прав. Ни чем их не умаляет. А вот запрет, наоборот нарушает мои права."
Цитата была приведена Свэном в той же теме и по теме. Насчет членов - сообщаю, что думающий мозг и эрегированный член совмещаются плохо. Поэтому (наверняка это и Вам знакомо) многое понимаешь, когда уже вынимаешь. Обсуждение правовых норм - интеллектуальная деятельность, и я бы советовал Вам заниматься ей, по возможности, с мягким членом

Тот, кто хочет разобраться - может это сделать. Демагогу это, понятно, ни к чему. Он даже то, что уже известно, не воспринимает.

"На "интересные" находки жуликов из минприроды, типа запрещения "нахождения"
Это - не находка минприродовцев, этому запрету больше ста лет; поэтому Ваш зачин фразы - чистая демагогия (ложь, направленная на формирование эмоций)

Думаю, если бы Вы просто поставили рядом "нашу" норму и пару зарубежных норм о "нахождениях", ничего писать бы не понадобилось, поскольку принципиальных отличий нет, и здесь, и там (знаю СевАмерику) нахождение наказуемо, только у них оно не приравнивается к охоте, а является отдельным нарушением, что я и у нас ввести печатно предлагал; так у нас было, кстати, и с топором - нахождение и порубки отдельно.

Низшие не сели бы - основные коррупционные выгоды с уровня замначальника и выше.

dEretik
Получается что любой обсуждающий, но не принимающий участие в непосредственной работе, по Вашему - демагог.

dEretik
А за нахождение с пистолетом или револьвером в царской России полагалось наказание?

dEretik
Задавать вопросы, в борьбе с такими демагогами, как Вы - лучшей способ. Иначе вместо вопроса было бы изложение. Очень длинное и трудозатратное.

dEretik
Думаю, если рассматривать подобные запреты в рамках романо-германской системы, то они выглядят дико. Об этом и говорю, что "понятия" анго-саксонские в нашей системе ведут к тоталитарной ломке "идеального правила". У нас система управления не приспособлена контролировать разумность запретов, в отличии от государств с англо-саксонской системой.

dEretik
Запрет на нахождение с топором - глуп. Точно также глупо запрещать определённые патроны.

dEretik
Наша система вообще чудеса демонстрирует, пример - постановление ВС(в соседней теме) разъясняющее применение норм по определению нарушений в области охоты. Кроме разделения на уголовку и административку - это постановление ничего не разъяснило конкретно. Несмотря на "много слов". Это ВС! Похоже кризис приближается гораздо быстрее, чем предполагалось.

Что-то я не пойму. Вижу последний пост N 63 (Gluc) "Судя по Вашим пуританским высказыванимм", и все. Ночью писал пост ниже, и дЕретик, отвечал. Куда все делось? Кто-то снес? Вот что значит Глюк в теме.

Egalitist
Что-то я не пойму. Вижу последний пост N 63 (Gluc) "Судя по Вашим пуританским высказыванимм", и все. Ночью писал пост ниже, и дЕретик, отвечал. Куда все делось? Кто-то снес? Вот что значит Глюк в теме.

О, появились отсутствовавшие посты.

На самом деле помирить охотоедов и туррыстов-параноиков (сам такой, есличе) не так и сложно. Достаточно разрешить свободную транспортировку и ношение оружия в несезон, но с опечатанным/опломбированным УСМ, затвором и т.п. - чего там можно запечатать для каждой конкретной конструкции оружия. Как когда-то заливали воском нарезные стволы комбинашек при охоте на водокряков, на коих было разрешено только гладкое.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

то Вы просто подменяете правовую систему (континентальную, общего права) и режим; при нашем режиме никакая система эффективно работать не сможет, потому что власть гнилая - достоинства и преимущества систем тут дело десятое.

Достаточно разрешить свободную транспортировку и ношение оружия в несезон, но с опечатанным/опломбированным УСМ, затвором и т.п. - чего там можно запечатать для каждой конкретной конструкции оружия.

Как когда-то заливали воском нарезные стволы комбинашек при охоте на водокряков, на коих было разрешено только гладкое.

dEretik
И зверья в лесах я застал вполне достаточно, чтобы не любоваться глупыми запретами на свинцовую дробь. А ведь запрет глупый. У меня в университете контрольная была по загрязнению тяжёлыми металлами. Преподаватель - из университета Д.И Менделеева. В дипломе у меня по химии - незаслуженная пятёрка. Честно говорю, что незаслуженная, поставлена чисто за настырность и любознательность в определённом направлении. Свинцовая дробь входила в это направление. Уважаемая дама, вообще не интересовавшаяся дробью, мигом составила несколько формул по взаимодействияю свинца с окружающей средой и предполагаемым желудком птиц. Получилось что вред от неё, с учётом мизерного соотношения со средой - никакой. (Вред для подранков сопоставим с вредом от стальной дроби, но про это не спрашивал). Это к чему отступление - запрет глупый, а зверья там больше.

dEretik
Транспортировка разрешена и нехрен правилам её регулировать, это не их область.

Угу. Повторюсь, охота с транспортных средств нынче в моих любимых болотных иппенях основная. От рябчика до лосика.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

А вообще сильно заметно, неохотники и охотники говорят на разных языках. В споре про свободную транспортировку один видит костер, палатку и ТОЗ-106 на всякий случай, другой вездеход, забитый лосятиной. И ведь каждый прав, блин. А еще подключаются стрелки, которым дай бумажки подырявить.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Еретик, Вы человек, очевидно не глупый, настолько вжились в образ, благодаря приобретенным комплексам, что готовы критиковать что угодно и когда угодно. Вы никогда не занимались тем, о чем пишете, но всегда знаете, как было бы лучше. Не поймав ни одного браконьера, Вы знаете, что система вглубь гнилая и любой, кто на неё работает враг и коррупционер, так рассуждая, Вы спуститесь до уровня Андрэ. Вы практически не представляете, что без тех, ненавидимых Вами норм, любая самая распрекрасная охрана, при любом её качестве, превращается в фарс. Для того, чтобы инспектор увидел непосредственный выстрел по зверю транспортировщика оружия, плотность инспекторов должна стремиться к одному на гектар. И дело не в профессионализме, о коем Вы ничего не знаете, а в реальности. Реально понятно, что транспортировщик в лесу карабина в Подмосковье его не перевозит, он решает проблемы добычи мяса, но Вы говорите о его правах; реально понятно, что человек имеющий карабин - девятку при наличии разрешения на белку, охотит не её болезную, он ищет нечто другое, но Вы опять про его права. Есть принципы разумности и очевидности. Мне, к примеру, на открытие по утке ни к чему пулевые патроны к гладкому, но у нас они через одного. Так что искать лазейки в законодательстве оно конечно можно и приятно, но к заботе о ресурсах это имеет мало отношения.

Реально понятно, что транспортировщик в лесу карабина в Подмосковье его не перевозит, он решает проблемы добычи мяса, но Вы говорите о его правах

реально понятно, что человек имеющий карабин - девятку при наличии разрешения на белку, охотит не её болезную, он ищет нечто другое, но Вы опять про его права

Есть принципы разумности и очевидности.

Мне, к примеру, на открытие по утке ни к чему пулевые патроны к гладкому, но у нас они через одного.

Для того, чтобы инспектор увидел непосредственный выстрел по зверю транспортировщика оружия, плотность инспекторов должна стремиться к одному на гектар.

Реально понятно, что транспортировщик в лесу карабина в Подмосковье его не перевозит, он решает проблемы добычи мяса, но Вы говорите о его правах

Реально не понятно. И правильно говорит о его правах.

quote:

реально понятно, что человек имеющий карабин - девятку при наличии разрешения на белку, охотит не её болезную, он ищет нечто другое, но Вы опять про его права

Далеко не факт. И вновь правильно говорит о его правах. Иначе о правах можно забыть. Будут только обязанности и ограничения. Это уже проходили.

Вот как раз из них и должны расти законы. А то они какие-то однобокие. - Все кругом преступники и должны ходить по струнке.

quote:

На форуме описывался случай, когда такой же мужик пошёл на вальдшнепа, а вышел на мишку. И была у него только дробь семёрка. Обосрался он так, что позвонил жене и оставил завещание. Но медведб добрый попался и его не тронул. И всё равно он с тех пор пару пулевых всегда берёт.
И вообще люди разные. Не надо всех под себя мерить.

Не стоит преувеличивать проблему. Если Вы не знаете КАК бороться со злом законными способами, не нарушая чужих прав и не доводя всё до абсурда, то это вовсе не означает его невозможность.

1. Человек с карабином-девяткой запросто может вообще не охотиться сроду. Когда я беру однодневную гумагу на бобра в соседнее (20 минут от работы) ОХ, это значит, что мне просто охота пострелять.

2. А зачем инспектор на каждом гектаре? Дайте людям процент от суммы изъятого у браконьера оружия и транспорта, и мы будем сами с удовольствием стучать друг на друга. И видео снимать.

3. Я Вас сильно удивлю, но наши областные охотнадзоровцы сочинили и подсунули на подпись губеру такие Правила добычи ОЖМ, не относящихся к охотресурсам, что по ним любой охотник может получить разрешение и носить оружие (гладкое) круглогодично с любыми патронами. Рай для браконьеров. Оснований для отказа в выдаче разрешения крайне мало.

Чисто для прикола - заставить их самих соблюдать ту муйню, которую они же и сочинили.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Если бы Вы взяли на себя труд посмотреть предыдущие постановления пленумов ВерхСуда по экологическим правонарушениям, Вы убедились бы, что они ничем не отличаются

Вы говорите о возможности (редко очевидной), я о реальности.

По струнке ходить не надо, если Вы не сочувствуете брекам, то в чем проблема? Охотитесь на копыта, лазьте с нарезным, нет, то нет.

При чем здесь частности? Возможнось нападения медведей оправдывает тысячи бреков, таскающих стволы, заряженные пулевыми патронами.

А Вы что, знаете КАК? На последний вопрос ответьте и можно дальше копья не ломать. Только не игнорируйте, ответьте: КАК?

Дмитрий Львович
Единственный раз позволю себе с вами не согласится, Сергей Павлович я сравнил все предыдущие, применение транспортного средства слишком круто расширили. Во всем остальном по данной теме полностью вас поддерживаю.

dEretik
Наша система вообще чудеса демонстрирует, пример - постановление ВС(в соседней теме) разъясняющее применение норм по определению нарушений в области охоты. Кроме разделения на уголовку и административку - это постановление ничего не разъяснило конкретно. Несмотря на "много слов". Это ВС! Похоже кризис приближается гораздо быстрее, чем предполагалось.

получив разрешение у лесника на вывоз сушняка из леса,

Такого "разрешения" в России не существует. Пользование лесами регулируется ЛК.Найдите в нем такое разрешение если сможете.И документы на пользование лесами выдаются точно не "лесником" и называются не так. Поэтому история с самого начала очень так сказать странная. Причем доказательств незаконной охоты нет а есть гражданин осерчавший на чиновников за то что его наказали правильно или не правильно? - нет данных(но у него соответсвенно другие виноваты во всех смертных грехах - все как обычно.)

Но мне приходилось ловить преступников, приходилось расследовать дела, приходилось обвинять в суде. И я понимаю основные принципы работы такого инспектора:

К списку того что каждый отлично знает после (как нужно играть в футбол) добавилось - каждый знает как работать охотинспектором. Я сначала поверил но вот прочитав это усомнился:

Достаточно правильно поймать и грамотно пропустить через суд одного, второго, третьего, как люди сами сделают правильные выводы.

А точно вы про Россию пишите?. Единственный вывод который они сделают -что надо либо лучше "концы в воду прятать" либо решат законодательсво перекроить под "вечную транспортировку". Их на путь исправления разрешив свободно носить ружья в лесу круглый год не направишь. Но конечно рады такому подарку будут.

Позиция что охота это только добыча понятна - но тупикова. Так как охота это набор действий а не простой результат. И оценка охота-не охота стоится на наличии этих фактов свидетельствующих о производстве охоты причем не обязательно всех сразу как и отметил ВС.

Вам бы в УПК оставили бы в качестве единственного доказательства например убийства - то что убивца повязали сразу на трупе а про все остальное сказали бы - это законное нахождение с трупом в багажнике и транспортировка ствола к убийству не относится - многого бы дел до суда довели? А если еще убрать из УК - покушение на преступление - вообще преступлений бы не регистрировалось - нет тела нет дела?.
Это что то из "устава благочестия" у Салтыкова-Щедрина получается.

Но мне приходилось ловить преступников, приходилось расследовать дела, приходилось обвинять в суде.

1. Отменить необходимость разрешений на безлимитку. Все равно с бумагой на рябчика стреляют и утку, и зайца. И что-то мне подсказывает, что численность их от этого не меняется, а меняется от погоды, кормов и болячек. В первой редакции ПП18 так и было, ЕМНИП.

2. Господам инспекторам, освобожденным от необходимости отвлекаться на проверку разрешений на утку, переключиться на борьбу с незаконной добычей копыт и медведов.

3. Передавать конфискованные у товарищей браконьеров орудия охоты и транспортные средства инспектору и/или тому, кто стукнул на браконьера. Особенно нещадно ипать браконьеров с бумагами как особо общественно опасных.

Хотя о чем это я, кто этим будет заниматься.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Передавать конфискованные у товарищей браконьеров орудия охоты и транспортные средства инспектору и/или тому, кто стукнул на браконьера.

Начальник правового департамента администрации Екатеринбурга, бывший прокурор города Вячеслав Левин, которого 26 октября застрелили на охоте на куропаток, мог погибнуть из-за неверной расстановки охотников на номера

Egalitist
Вот это меня и огорчает - Вам одна баба сказала (ОБС; сколь угодно квалифицированный химик, но никогда этим вопросом не занимавшаяся и масштабы загрязнения не представляющая), и Вам достаточно - Вы не считаете нужным ничего на эту тему читать, сплошной полет фантазии.
Понятно, во всем профессионалом не будешь, но ответственные дилетанты могут принести много пользы, особенно в такой маленькой отрасли, как охотничье хозяйство, где просто физически мало специалистов, и тут помощь разумных людей очень важна.
Вы - принципиально безответственный дилетант, дилетант воинствующий. Сами по себе Вы угрозы для охотоведения не представляете, но манера эта сильно распространилась, в том числе среди патентованных охотоведов, и с тенденцией этой я в меру сил борюсь. Вы просто яркий, самозабвенный ее представитель. В этом Ваша огромная ценность, что Вы - чистый, беспримесный тип, принципиально чурающийся сколько-нибудь точного знания; это редкость, обычно резонеры как-то мимикрируют, имитируют. Особенно полезна наглядность того, как прекрасный социальный обличитель, распространяя свое воодушевление на области, где существуют проверяемые факты и устойчивые понятия, сдувается, становится смешон.

Всем участникам высказавшим своё мнение по поводу транспортировки: то что транспортировка разрешена - правильно. Не надо выворачивать наизнанку смысл о частных случаях: именно браконьерство - частный случай. А транспортировка чаще всего имеет иные причины. Их неоднократно приводил, но всегда появляется ограниченный своими представлениями о жизни горожанин и начинает нести своё видение проблемы, оторванное от реальности.
Во первых, зачем разработчики правил, вместо принятых формулировок о транспортировке, начинают оперировать "нахождением"? Если разработчики уверены в правоте такого регулирования в привязке к угодьям, почему ЧЕСТНО не изложить: запрещено, находясь в угодьях, стрелять из транспорта (за исключением...) и ТРАНСПОРТИРОВАТЬ оружие в расчехлённом и (или) снаряжённом состоянии.
Во вторых - понимают ли разработчики, что граждане абсолютно законно транспортирующие оружие и не являющиеся охотниками - вообще не подозревают о существовании такой нормы. Поскольку правила оборота упоминают только о производстве охоты, а граждане далеки от охоты, как разработчики правил от здравого смысла.
В третьих - зачем эта норма? Чтобы браконьерство пресекать? Так ведь она преодолима на раз-два... Именно браконьеры мгновенно её учтут и разрядят и зачехлят оружие за несколько секунд. Всё равно попадаться браконьеры будут исключительно на стрельбе, есть эта норма или нет. А законопослушные граждане попадаться на этом будут всегда. Поскольку не каждый законно транспортирующий оружие догадывается о невменяемой подлянке правил охоты и не каждый влипнет в первый же год. Эта норма фантастична по объёму и сроку эффективного действия для имитации работы.
В четвёртых: не надо плавно замещать разговором "охотничье-неснаряжённое разрешённое" транспортирование на просто "разрешённое" транспортирование. Речь ведь не только о полномочиях правил, вернее по их отсутствию по транспортировки оружия. Речь об определении самого состояния оружия, которое правила могут определять в части заряжания при ношении, а не снаряжения при транспортировке.
Пока государство не станет налаживать нормальную охрану, пока форма аренды не будет предусматривать истинно общественно-государственного контроля (это как дополнение, можно и без этого обойтись, но лучше с этим) - порядка не будет. А нормы только усугубят бардак, поскольку будут маскировать импотенцию надувной хренью. Процесс будет идти впустую, браконьеры заниматься своим делом, жулики своим - ловить ничего не нарушающих, по здравому смыслу, граждан. Но нарушающих глупые нормы, идущие в противоречие с правилами транспортировки. Это конечно опять прогноз, столь нелюбимый умниками. Только это уже было и есть! Нормы мутны, и хотя закон не нарушался, суды занимали и занимают сторону противную ничего не нарушающим гражданам. Это у кого не хватало(ет) денег на квалифицированную помощь. А с введением этого запрета - грести будут зря, граждан ничего не замышляющих. Это - прямое внедрение правового нигилизма. И чем? Чем это внедряется?! Каким то ведомственным актиком, изменяемым со скоростью желания нежелания заниматься настоящей работой самим ведомством. Об этом тоже предупреждалось до вступления в действие этих правил. Их будут курочить под себя охранцы, насрав на охотников и неохотников, заодно. Это такая законодательная взятка чиновничеству природохраны от барыг, составивших закон об охоте.

Норма по запрету транспортировки не тупа, она просто не шибко соответствует ФЗ "Об оружии" и Правилам оборота. А с точки зрения охраны природы все логично: запретить шляться и ездить по лесу с ружжами в несезон. Еще лучше сдавать их на это время на хранение в РОВД, на стрельбище брать по отдельному документу, на том документе ставить печать и подпись инструктора на стрельбище. Тогда браконьерить останутся только убежденные и упертые, осторожные или сильно блатные.

Вопрос, что мы ставим выше: удобство природоохранителя или безопасность туриста.

Да, нарезное вообще запретить, если мы с точки зрения охраны животного мира рассуждаем. Голубая мечта охотоведов.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Свэн
Такого "разрешения" в России не существует. Пользование лесами регулируется ЛК.Найдите в нем такое разрешение если сможете.И документы на пользование лесами выдаются точно не "лесником" и называются не так.

Свэн
А точно вы про Россию пишите?. Единственный вывод который они сделают -что надо либо лучше "концы в воду прятать" либо решат законодательсво перекроить под "вечную транспортировку". Их на путь исправления разрешив свободно носить ружья в лесу круглый год не направишь. Но конечно рады такому подарку будут.

Свэн
Вам бы в УПК оставили бы в качестве единственного доказательства например убийства - то что убивца повязали сразу на трупе а про все остальное сказали бы - это законное нахождение с трупом в багажнике и транспортировка ствола к убийству не относится - многого бы дел до суда довели? А если еще убрать из УК - покушение на преступление - вообще преступлений бы не регистрировалось - нет тела нет дела?.
Это что то из "устава благочестия" у Салтыкова-Щедрина получается.

лучше сдавать их на это время на хранение в РОВД, на стрельбище брать по отдельному документу, на том документе ставить печать и подпись инструктора на стрельбище ... Да, нарезное вообще запретить, если мы с точки зрения охраны животного мира рассуждаем

------------------
С уважением,
Ermak Timofeich.

Норма по запрету транспортировки не тупа, она просто не шибко соответствует ФЗ "Об оружии" и Правилам оборота. А с точки зрения охраны природы все логично: запретить шляться и ездить по лесу с ружжами в несезон. Еще лучше сдавать их на это время на хранение в РОВД, на стрельбище брать по отдельному документу, на том документе ставить печать и подпись инструктора на стрельбище.

Да я-то с Вами как раз согласен. Для меня некоторый небольшой ущерб животному миру от "транспортирующих" бреков не стОит тех головняков, которые возникнут от борьбы с ними. Природоохранители рассуждают иначе, им на наши проблемы чихать, в общем-то.

А про "фактор беспокойства" вообще отдельная тема. Нехай запретят весеннюю заготовку дров, летний отдых на природе и тот же туризм. Ибо все это вносит беспокойство, да еще как.

Теме явно не хватает небольшого функционально-стоимостного анализа. Типа: запретили то-то - сохранили столько-то животных - создали столько-то проблем людям.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

У меня несколько знакомых, построивших себе дома на территории садовых товариществ, для отопления используют дрова, напиленные в лесу. С их слов они получают какое-то разрешение у какого-то лесника. Мне никогда не было это интересно

Это еще раз подтверждает - что быть специалистом во всем одновременно не возможно.
К вашему сведению - спилить дерево в лесу по такому "сказачному разрешению" - хотя бы в 12 см - может уже хватить на уголовное дело.А просто перевозить его на машине без соотвествующих докуметов - в админитративный штраф в 10000 рублей. Вот вам и разница с отвественностью за нарушение правил охоты.

а не ПРИРАВНИВАЙТЕ к покушению.

Но есть и другие сферы деятельности и подход к регулированию в них иной порой очень сложный либо просто иной.

Это еще раз подтверждает - что быть специалистом во всем одновременно не возможно.
К вашему сведению - спилить дерево в лесу по такому "сказачному разрешению" - хотя бы в 12 см - может уже хватить на уголовное дело.А просто перевозить его на машине без соотвествующих докуметов - в админитративный штраф в 10000 рублей. Вот вам и разница с отвественностью за нарушение правил охоты.

Совет тут один: не надо искать способы как жрать не работая; а надо работать, чтобы зарабатывать на жратву.

Вот привели в пример, что не может быть такого разрешения на рубку леса. У меня сослуживцы, имеющие в собственности грузовики, давно правда

В том то и дело что давно. Лесное законодательство давно изменилось. И охотничье тоже изменилось. Можно конечно вспоминать Ленинский декрет об охоте но сегодня какой толк от него? Большинству интереснее настоящее время если конечно он согласен себя ограничивать какими-то рамками.

Другим - можно и сегодня рубить и вывозить лес эшелонами без всяких документов - но причем тут законодательство и его соблюдение? Так же и с охотой - кому все равно, тому плевать и на Ленинский декрет и на современные Правила охоты.

А там нет никаких других подходов.

Весь "подход" выходит из ст.57 ФЗ об охоте. Он - закон, Коап -тоже закон. Считаете что один подход противоречит другому - проверьте в КС.
Есть еще закон об оружии. Вот и весь треугольник. Говорить что какая та норма закона не применяется потому что она "не такая как должна быть" бессмысленно. Вычеркнуть что то или разъяснить сами знаете кто только имеет право. Относительно Правил охоты - проверит их ВС на соответствие "треугольнику" - может быть и отменит пункт про перевозку а может и нет.

Всеволод
Достаточно разрешить свободную транспортировку и ношение оружия в несезон

Всеволод
Да, нарезное вообще запретить, если мы с точки зрения охраны животного мира рассуждаем. Голубая мечта охотоведов.

dEretik
Единственный в этой теме, кто не высказал собственного конкретного мнения (не будем считать участников последнего и того, кто просто оказал Вам поддержку парой слов) о норме запрещающей НАХОЖДЕНИЕ - это Вы!

dEretik
Просто предостерегаю читателей, не покупайтесь на лаконичность и, типа, конкретность и точность норм. Гражданин состоит в системе. Система не допускает иного поведения. Лично я в системе МЧС. Мне срать на карьерный рост в смысле власти. Я на том уровне на котором нравиться непосредственная работа и лезу вверх только если есть увеличение дохода, но не теряется интерес к настоящему делу. Моя бумажная сторона работы процентов на 80 - враньё. И я могу это сказать в данных условиях. Если одеваю форму - ничего подобного от меня не услышите. Иначе вылечу из системы со свистом. Как любой честный человек озвучивший правду. Egalitist ничего лишнего личного произнести не может.

dEretik
загрязнение глобально и вредно. И мало того! Это точные знания! О свинцовой дроби - точные знания! И при всём этом смысле, мнения знатока по данному вопросу не прозвучало. Оно подразумевается, но не прозвучало!

dEretik
Вред свинцовой дроби до сих пор ничем не доказан. Он минимален по сравнению с агрессивными выбросами автомобилей и учитывать его вообще не стоит. Нет никаких точных знаний и работ по этому поводу. Не по поводу вреда свинца, а по поводу вреда свинцовой дроби

Насчет недоказанности вреда для диких животных (птиц) - ерунда,

Я бы никогда не стал работать там, где нужно врать. Забавно, что Вы, пишуший на работе 80% лжи, считаете себя честным человеком.
У меня нет никаких должностных обязательств лояльности, я могу ПРОИЗНЕСТИ что угодно - только НЕСТИ (околесицу или невнятицу) не хочется, а на умности по всем вопросам времени и/или головы не хватает.

Весь "подход" выходит из ст.57 ФЗ об охоте. Он - закон, Коап -тоже закон. Считаете что один подход противоречит другому - проверьте в КС.
Есть еще закон об оружии. Вот и весь треугольник. Говорить что какая та норма закона не применяется потому что она "не такая как должна быть" бессмысленно. Вычеркнуть что то или разъяснить сами знаете кто только имеет право. Относительно Правил охоты - проверит их ВС на соответствие "треугольнику" - может быть и отменит пункт про перевозку а может и нет.

dEretik
Надо читать, то что набираете в поиске. Отравляются не только животные, отравляются люди. Вопрос - чем именно?

dEretik
умолчиваете о своём отношшении к запрету законной транспортировки. Причём аргумент слишком нелепый - не разбираюсь в законодательстве и не желаю подставлять людей ведущих практическую разработку нормативов (или речь о практическом поведении при охоте? Этот вопрос добавляю правкой, так как мог не понять отговорки, как именно можно подставить практически действующих людей собственным мнением). Разве Вас спрашивают о Ваших знаниях? Спрашивают о Вашем отношении к запрету. И Вашему пониманию законодательства на данный момент.

Очень много слов, и ни одной ссылки на источники.

Дело как раз в том, что понимания нет - нужно читать внимательно и сопоставлять несколько актов. Не уверен даже, что такой запрет (на "законную транспортировку") существует. Ваша логика - вас спрашивают не о знании, а об отношении - для уважающего себя человека порочна: отношение должно основываться на знании (если речь не о произведениях искусства и т.п.).
Говоря о возможной подставе, имел в виду, конечно, охотников: скажу, например, запрет - фигня, все можно; они поверят, а окажется не так.

dEretik
По этому поводу сказал достаточно. Оппозиции явной вреда свинцовой дроби нет и не будет, это не тот вопрос который затрагивает учёную братию. Это затрагивает тех, кому проплачивают за конечный вывод.

dEretik
Эти источники публиковались прямо в охотничьих журналах. Ничего нового они не содержат.

dEretik
Отношение должно основываться на здравом смысле.

Egalitist
отношение должно основываться на знании

dEretik
Ваше мнение об эффективности данного запрета для борьбы с браконьерством, о возможности обжалования такой хрени в суде, о количестве протоколов и их смысле в отношении ничего не подозревающих об охоте гражданах - НЕ МОЖЕТ оказать НИКАКОГО влияния на читателей

dEretik
Ошибка

Egalitist
Даже Ваше может, к сожалению; мое - иногда оказывало.

Сначала Вы утверждали, что

dEretik
Нет никаких точных знаний и работ по этому поводу.

dEretik
Описания которые Вы у меня в постах читали - взяты прямо из Ваших ссылок.

dEretik
По поводу того, что высказанное мнение приведёт к нарушению - пусть судят форумчане. Мне не хочется грубить, а по другому и правильно - не получиться. Если гражданин придурок - то ему ни чем не поможешь. Если в правилах написано, что нельзя транспортировать снаряжённое оружие, и он, начитавшись мнений о противоречии данного запрета вышестоящему нормативному акту, снарядит оружие - это не означает подставы. Это означает выбор гражданином своей позиции по данному вопросу. Он умышленно идёт на нарушение закона с желанием оправдаться именно по закону, а не по ссылке на чьё-то мнение. Если гражданин додумается предъявлять претензии кому то, за мнение, - гражданину место в кабинете психолога. Это мягкий вариант, скорее ему - к психиатру.

dEretik
Ваше мнение об эффективности данного запрета для борьбы с браконьерством, о возможности обжалования такой хрени в суде

Теперь, когда отрицать наличие таких работ нельзя, говорите, что
...
Я давал несколько ссылок на многие, что ж Вы, даже сейчас, не указали ни одного конкретного источника из моих ссылок?

Если же Вы пишете без рачета на восприятие, в пустоту, то непонятно - зачем так много. Если уж так возмущены - примите меры к отмене, механизмы есть, хоть будете знать, что попытались

Точность этих цифр может оценить любой форумчанин: - сколько кому попадалось уток с дробью?

Всю тему не осилил.Может о чем я сейчас скажу уже здесь промелькнуло.
На стадии принятия данных поправок к закону я задал вопрос в департаменте как же переезжать из загона в загон с оружием при проведении кол.охоты.И получил ответ что это возможно не зачехляя потому как эта норма действовала еще в советских правилах и многие из них до сих пор действуют,т.е не отменены.

zdoros
Всю тему не осилил.Может о чем я сейчас скажу уже здесь промелькнуло.
На стадии принятия данных поправок к закону ... эта норма действовала еще в советских правилах и многие из них до сих пор действуют,т.е не отменены.

zdoros
Всю тему не осилил.Может о чем я сейчас скажу уже здесь промелькнуло.
На стадии принятия данных поправок к закону я задал вопрос в департаменте как же переезжать из загона в загон с оружием при проведении кол.охоты.И получил ответ что это возможно не зачехляя потому как эта норма действовала еще в советских правилах и многие из них до сих пор действуют,т.е не отменены.

Сейчас уже отменены.
VIII. ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ

53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
(п. 53.1 в ред. Приказа Минприроды России от 05.09.2012 N 262)

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах

dEretik
Самая обычная ситуация...

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах...с включенным мотором...

Есть разница?

А если так прочитать?

------------------
С уважением,
Ermak Timofeich.

Ermak_Timofeich
Мысли о собраном или разобранном ружье в голову как то не приходили...

dEretik
Самая обычная ситуация, наиобычайнейшая: - подошли к автомобилю перекусить, оружие (расчехлённое, собранное и снаряжённое) положили в открытый (закрытый багажник) и присели на кресла отведать чего Бог послал. Подъезжает инспекция - нарушение правил охоты! Хоть обосрись утверждая что невозможно выстрелить оружием из багажника, когда ешь бутерброды в СТОЯЩЕМ автомобиле. Это не транспортировка, поскольку мотор заглушен и нет никакого движения. И оружие в расчехлённом состоянии. Это и не охота. Тяжело попасть в лося с бутербродом во рту и оружием в багажнике. Это НАХОЖДЕНИЕ. Это дебилизм нормативного акта. И бескорыстное жульничество минприроды. Чисто в целях сохранения животного мира...

dEretik
Самая обычная ситуация, наиобычайнейшая: - подошли к автомобилю перекусить, оружие (расчехлённое, собранное и снаряжённое) положили в открытый (закрытый багажник) и присели на кресла отведать чего Бог послал. Подъезжает инспекция - нарушение правил охоты! Хоть обосрись утверждая что невозможно выстрелить оружием из багажника, когда ешь бутерброды в СТОЯЩЕМ автомобиле. Это не транспортировка, поскольку мотор заглушен и нет никакого движения. И оружие в расчехлённом состоянии. Это и не охота. Тяжело попасть в лося с бутербродом во рту и оружием в багажнике. Это НАХОЖДЕНИЕ. Это дебилизм нормативного акта. И бескорыстное жульничество минприроды. Чисто в целях сохранения животного мира...

Еретик, Вы знаете о таких случаях или это опять теории, гипотезы и догадки?

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах...с включенным мотором...

Есть разница?...с включенным мотором...

Еретик, Вы знаете о таких случаях или это опять теории, гипотезы и догадки?

Sergey10
А если так прочитать?
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах...с включенным мотором...
Есть разница?

dEretik
По жёсткому - это коррупция. Использование должностного положения в личных целях, против закона и МОРАЛЬНЫХ установок.

dEretik
Самая обычная ситуация, наиобычайнейшая: - подошли к автомобилю перекусить, оружие (расчехлённое, собранное и снаряжённое) положили в открытый (закрытый багажник) и присели на кресла отведать чего Бог послал.

dEretik
Использование должностного положения в личных целях, против закона и МОРАЛЬНЫХ установок.

Ermak_Timofeich
Вы правы, но лично мне приходилось отогреваться в УАЗике с включенным мотором (иначе, как понимаете, печка не работает), после того как в ноябре месяце, при 24 градусном морозе, провалился под лёд. До машины бежал около 3 км. Мысли о собраном или разобранном ружье в голову как то не приходили, живым бы остаться.

У Вас - классическая ситуация крайней необходимости, ответственности не подлежали...
Кстати, и водила (никакая не пьянь, конечно), и его представитель - охотоведы (давно не при чинах и не при делах, если Еретику и тут коррупция почудится).

Egalitist
В первоначальном варианте, в проекте этого пункта было "передвижение" с оружием, и замена на "нахождение" - одно из немногих моих предложений, учтенных в окончательном варианте. Я давно не охотинспектор, не госслужащий, ни в каких должностных отношениях с госорганами не состою, так что коррупция - это всего лишь Ваша паранойя. Просто у меня есть реальный опыт охотнадзора, и я знаю, что про "передвижение" я могу уверенно говорить, только если я с бреками ехал, а когда остановил - это уже не передвижение, а "нахождение".

Ах да..., забыл... Следует же читать: что нахождение в транспорте с включённым мотором (!). Не стану гадать для чего приведено это возражение. Для доказывания отсутствия нарушения при нахождени в транспорте с выключенным мотором... тогда зачем было сказано об отсутствии возможности доказывания при "передвижении". Ведь сам процесс выключения мотора - гораздо более эффективный, чем отстановка и отмазка о стоящем транспорте. Повернул ключ - и пошёл на.уй опытный инспектор? Да как бы не хрен. Оружие снаряжённое - отвечать будет каждый. Ибо плевать, чего там предлагал странный охотовед, а не плевать на правила охоты и русский язык, который определяет усиленный союз "а также" значением союза "и". А из за хитро поставленных запятых и союзов, включённый мотор относится только к лодкам. У нас же принято наводить муть в любых вопросах, где есть коррупционная заинтересованность. Сложно же было, перечислить под номерами после двоеточия, или даже просто после тире, всё что запрещено, отдельно. Нет. Надо из юридического документа делать художественное произведение, чтобы лингвисты определяли: однородные ли члены соединяет этот союз, и относятся ли обособленные обстоятельства, в виде инерции, ко всем однородным членам или только к лодкам? Нахрена втыкать "а также", если нет задачи запретить нахождение, в транспорте с выключенным мотором? Ошибить можно не добавив что то. А если на ровном месте "что то" появляется, значит с умыслом. И сейчас, согласно пунктуации, смысл выражения составленного из перечисления однородных членов: запрещено находиться в транспорте со снаряжённым оружием; и в плавательном средстве, с включённым мотором, со снаряжённым оружием.

союзы присоединительные, выражающие отношения присоединения, т. е. служащие для присоединения слов, словосочетаний и предложений, содержащих добавочные ЗаМеЧаНиЯ, Не ПрЕдУсМоТрЕнНыЕ первоначальным планом высказывания. Да и, также, а также, тоже и др

dEretik
Врач, в этой ситуации, мог выступать только как свидетель действительности кровотечения. А не как эксперт по тяжести кровотечения и заключения о необходимости помощи.

dEretik
Если ещё слегка подучить административное право, то станет ясно, что правонарушение - это действие.

Если б Вы действительно хоть что-то понимали в праве, то знали бы, что иногда правонарушение состоит в бездействии.

Кто ж тогда эксперт по тяжести, если не врач? Понял - дЕретик!

Если б Вы действительно хоть что-то понимали в праве, то знали бы, что иногда правонарушение состоит в бездействии.

dEretik
Я в осадке...

53. При осуществлении охоты запрещается:
(в первом варианте ПО)
53.1. использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волков, шакалов или в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

53.2. использование плавательных средств с включенным мотором, в том числе при их движении по инерции после выключения мотора для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных;
========= промежуточные варианты МПР ====================================================
(в ред. от 05.09.2012 - действующая редакция)

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
53.2. (отменен).
=================================================================

as-hunter (#11, posted 20-10-2012 17:26): Он станет антизаконным после решения Верховного суда. Сейчас он очень да же законный, в соответствии с Федеральным законом.

Свэн (#37, posted 22-10-2012 23:43): Относительно новых поправок в Правила охоты - как только они вступят в силу - желающих их "проверить" в ВС найдется достаточно- шанс на отмену есть если правильно обоснуют конечно..

Egalitist (#54, 24-10-2012 04:49 PM ): Поэтому и "протаскивают" эти господа, не желающие потеть на работе, в НПА по охоте всякие "НАХОЖДЕНИЯ С ОРУЖИЕМ".
(пост в редакции Egalitist'a - читается как слова Egalitist'a !! ... увы!) 😞

Egalitist (#64, 25-10-2012 07:56 PM): Я, например, был в составе рабочей группы, разрабатывавшей эту поправку, даже съездил в Москву на заседание, высказывал свои мнения, в том числе письменно,
но по обсуждению, дальнейшим рассылкам и итогу понял, что мои мнения не учтено (даже явно ошибочное включение лодки с выключенным мотором в понятие лодки со включенным мотором сохранилось и, похоже, даже Минюст прошло). Сейчас появится время - буду протестовать другими способами, но без эмоций, не демагогически.

Sergey10 (#125, posted 22-11-2012 19:17): А если так прочитать?
dEretik (#130, posted 22-11-2012 20:43): Так читать нельзя. Там союз "а также". Что означает присоединение...
Egalitist (#132, posted 23-11-2012 03:21): Именно так и читается, уважаемый Еретик просто, похоже, внимательно законодательство не читал и в судах не бывал (не видел, как они читают).
...
В первоначальном варианте, в проекте этого пункта было "передвижение" с оружием, и замена на "нахождение" - одно из немногих моих предложений, учтенных в окончательном варианте.
Я давно не охотинспектор, не госслужащий, ни в каких должностных отношениях с госорганами не состою, так что коррупция - это всего лишь Ваша паранойя.
Просто у меня есть реальный опыт охотнадзора, и
я знаю, что про "передвижение" я могу уверенно говорить(*), только если я с бреками ехал, а когда остановил - это уже не передвижение, а "нахождение".
(*) - IMHO: в лучшем случае: умозаключение построеннное на самообмане, с попыткой ввести в заблуждение - остальных; в худшем - ...

dEretik (#135, posted 25-11-2012 00:09): Следует же читать: что нахождение в транспорте с включённым мотором (!). Не стану гадать для чего приведено это возражение. Для доказывания отсутствия нарушения при нахождени в транспорте с выключенным мотором... тогда зачем было сказано об отсутствии возможности доказывания при "передвижении". Ведь сам процесс выключения мотора - гораздо более эффективный, чем отстановка и отмазка о стоящем транспорте. Повернул ключ - и пошёл на.уй опытный инспектор? Да как бы не хрен. Оружие снаряжённое - отвечать будет каждый. Ибо плевать, чего там предлагал странный охотовед, а не плевать на правила охоты и русский язык, который определяет усиленный союз "а также" значением союза "и". А из за хитро поставленных запятых и союзов, включённый мотор относится только к лодкам. У нас же принято наводить муть в любых вопросах, где есть коррупционная заинтересованность. Сложно же было, перечислить под номерами после двоеточия, или даже просто после тире, всё что запрещено, отдельно. Нет. Надо из юридического документа делать художественное произведение, чтобы лингвисты определяли: однородные ли члены соединяет этот союз, и относятся ли обособленные обстоятельства, в виде инерции, ко всем однородным членам или только к лодкам? Нахрена втыкать "а также", если нет задачи запретить нахождение, в транспорте с выключенным мотором? Ошибить можно не добавив что то. А если на ровном месте "что то" появляется, значит с умыслом. И сейчас, согласно пунктуации, смысл выражения составленного из перечисления однородных членов: запрещено находиться в транспорте со снаряжённым оружием; и в плавательном средстве, с включённым мотором, со снаряжённым оружием.

УК РФ (от 29.11.2012)
Статья 258. Незаконная охота (!, т.е. то,
что к ней приравнивается!)
1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
...

Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21

10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.

--------------------
Думаю, буду не одинок, если п.53 ПО нужно читать как:
"53. При осуществлении законной охоты запрещается:
". (!, т.е. то что в определении - охота)
Из ранее предложенного: "Пункт 53.1 изложить в следующей редакции:
"53.1. использование механических транспортных средств, летательных аппаратов и плавательных средств в движении, в том числе при их движении по инерции после выключения мотора, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности, научно-исследовательской и образовательной деятельности;".
".
Наличие или отсутствие двигателя(мотора), включен он или нет - нет в этом никакого смысла!!! ... и не важно - с орудием(!) или без(!!), главное, что в контексте определения - "охота"(*) и (по смыслу: или) того, что к ней приравнивается(**) !(Понимаете, Egalitist)

Попытка вести борьбу "дедовскими" методами (нахождение) - оборачивается боком.

Ибо борьба с браконьерами должна быть - законной, а не изначально лукавой !!!

IMHO: Министерские ПО - не использующие терминалогию Фед.закона, вне закона !!!

Нужно понять, что для охоты производящаЙся в рамках РнД важно лишь - движение ТС, ЛА или ПС, а точнее его - отсутствие!
Если же охота производится вне рамок РнД - то использование (ТС, ЛА или ПС, а не Ваше "нахождение") - есть усугубляющий фактор ...(для ст.258 УК - незаконная охота). 😉

(... а ещо, шо нужно понять , так это то шо не нужно тащить в ПО правила наказания за незаконную охоту, правила нарушения правил, правила поведения губернатора и ... правила оборота ...
Представляете, если бы в ПДД было сказано, что нужно делать губернатору, если ему надо ...(отлить), или (помолиться)... при проезде на красный ....
- Во што вы(авторы) превратили - ПО??!

- Куда Вы дели - камни, копья, луки, стрелы ... самокаты наконец, стрельбу с лошади, где это все в Вашей редакции ???)===============================

Собственно вопрос к Egalitist'у: как Вы относитесь к фото (ну канешно(с) на видео) с т.з. статей ПО и ФЗоОх??? (в контексте : мальчика из Германии и Вашей редакции п.53.1)
Видео: http://urgantshow.ru/page/19256

Фото: начиная с 15:25, где демонстрируется фото с Вашим знакомым по ГД Николаем Валуевым.

С уважением ...

Ваш Z'z.

Собрание каких-то цитат (из "моих" как минимум одна - не моя), и непонятно, к чему.
Если это:
-----------
"Наличие или отсутствие двигателя(мотора), включен он или нет - нет в этом никакого смысла!!! ... и не важно - с орудием(!) или без(!!), главное, что в контексте определения - "охота" и того,
что к ней приравнивается!(Понимаете, Egalitist)"
"Нужно понять, что для охоты производящаЙся в рамках РнД важно лишь - движение ТС, ЛА или ПС, а точнее его - отсутствие!"
---------
то получается, что Вы за признание нарушением любого движения, хоть с мотором, хоть без. Но тогда и на веслах незаконно, а с этим я не согласен (юношей так квакв в очередь с товарищем стрелял в Астраханской, уток - в Архангельской, ничего плохого в этом не видел и сейчас не вижу).
Что за фото, посмотрю позже (сейчас инет медленный), с Валуевым лично не знаком.

Egalitist Собрание каких-то цитат (из "моих" как минимум одна - не моя), и непонятно, к чему.

- (к чему?), а к тому, что см. изменения пост #139.

- (не моя!), сие не умаляет Ваше "достоинство" в причастности к термину - «нахождение», а лишь подверждает ytfrrehfnyjcnm ltqcndbq b gjvsckjd*, как впрочем и в посте #54.
* - неаккуратность действий и помыслов
- (Собрание ... , к чему.) IMHO: Сие - «зёрна»!, ... и не всегда ... одного вида, остально - флуд!

Egalitist то получается, что Вы за признание нарушением любого движения, хоть с мотором, хоть без.
Но тогда и на веслах незаконно, а с этим я не согласен (юношей так квакв в очередь с товарищем стрелял в Астраханской, уток - в Архангельской, ничего плохого в этом не видел и сейчас не вижу).

котраргумент выложу после Вашего полного и обдуманного ответа.
На данный момент, Ваш ответ - эмоции! А Вы уже обещали при всех (#64, 25-10-2012 07:56 PM) : « буду протестовать другими способами, но без эмоций, не демагогически».

Ну так, ждемс и без демагогии ...

.

Посмею предположить, что затянувшая пауза с ответом, и Ваш последний визит на сегодняшний момент, а именно: [последний визит : 2012-12-29 15:29],
... с Вашего позволенья (и спустя трое суток на раздумья), дает мне право считать мой предыдущий пост: «.» за Ваш полный и обдуманный Ответ(!).

А по сему ..., продолжу.

=============================
Представьте себя в охоте (в разных ипостасях):

- на мотор-[ной лод]-ке,
- на катере,
- на пароходе,
- на веслах
- на плоту ...
---------------
- на ЛА (...,..., да хоть на метле),
---------------
- на ТС с люком и без ...,
- на ATV c гусеницами или без ...
- ...
- на телеге
- на лошади
- на санях
- на велосипеде (да хоть на самокате)

и конешно же в движении (и инерции)!!!

================================================

... так вот моторную лодку Вы желаете остановить (!, до полной, на якорь!!!), а рядом с Вами, стоячими на воде ..., и на суше ...
... мимо Вас, кто б Вы думали, Egalitist(охотовед-биолог) на вёслах ..., прет с расчехленным и заряженным, он - в охоте!!!

- Я, П-Р-О-Т-И-В !!!
Вы, в сравнении с остальными уже стоячими(!), в(на) ...,

Вы, Egalitist (ну конешно с т.з. предложенного - несовершенного варианта п.53.1, ... искренне жаль, Вы ...)

- Б-Р-А-К-О-Н-Ь-Е-Р с БОЛЬШОЙ БУКВЫ !!!
Вас ... можно, ... поздравить !!!

(Искренне надеюсь найти в Вас - не врага, а осознавшего-союзника!!!
..., хотя это как посмотреть ...
Ну, например так ...)

-----(Дежавю)-------

Так и хочется спросить, ... мужики, Вы где ???
А в ответ :

Originally posted by dEretik: Я в осадке...

А, Вы - ...? Вы в - ...(помидорах)?!!

Originally posted by Egalitist: К сожалению, да.
---------------------

- Egalitist, Вы остановивший всю эту эскадру (с моторами) и поставив всех - на якорь( - на "ручник"), ...Вы один - прёте дальше на веслах(!), остановитесь(!!), займитесь - охотой (J[JNJQ), а не браконьерством !!!

Вы человек = РАВЕНСТВО!!!
- Или, ... !!?

Искренне ... считающий, сотрудников МПР - заблудшими ... (блуждающими волками(!)), а вовсе не пособниками и провокаторами - браконьерства
(Бо действ. ред. ПО - допускает: неравенство пользователей ТС, а так же альтернативные способы и орудия охоты, ...проще говоря, смотрит на браконьерство сквозь ... пальцы (МПР), от первой своей редакции (Трутнева) до последней - действующей ... (как там его ...) Ну, как то так - вот ... )!!!

=================================================================
Если позволите немного у_совершенствую:

"Пункт 53.1 изложить в следующей редакции(*):

"53.1. использование механических транспортных средств, летательных аппаратов и плавательных средств в движении, в том числе при их движении по инерции после выключения мотора, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности;".
".

(*) - данная редакция не является - Действующей, возможно является - опасной и заразной для понимания, пользоваться ею с особой осторожностью и в крайней необходимости, при случайном прочтении признается - вакциноподобной, при неоднократном повторении, вызывает - привыкание(!), часто использующие, признаются - "инфецированными" ... 😉

(Крепкого Вам Здоровьица ..., не кашляйте ....)

Ваш Z'z.

52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;
(п. 52.14.1 введен Приказом Минприроды России от 05.09.2012 N 262)

- Что нового(?), скажете Вы.
- А то, что в разделе VII. ПО (..., а именно:"ТРЕБОВАНИЯ К ОТЛОВУ И ОТСТРЕЛУ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ") появляется как бы уже всем знакомый на первый взгляд набор - слов(!!!).
Набор слов - старый, а смысл - ...(!)
..., а смысл - в очередной раз - изощрен, если не сказать - извращен!!!
- А хоть бы и так скажет его изобретатель ..., все ради - спасения животных, и ...

- Лично я так не считаю (IMHO), лично я вижу наживу "слепых" и грамонтных над зрячими и "неграмотными", а вовсе не «защиту животных в момент изьятия».
- Да не может такого быть, скажет хитрый разработчик строк (п. 52.14.1), возражу - господа Вы видели в правилах дорожного дижения (правилах жизни и смерти) - заботу о грамотных, а ???
- А что есть - «защита животных в момент изьятия»(?), правильно - защита животных от ранений, увечий и ... долгой и мучительной смерти животного(!!!).

- Как звучит п. 51. - "Отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными."
- А как звучит п.52. - "При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:"
...
- ну, а далее выше изложенный 52.14.1.

Так, что же не так в этом пункте ???

(осторожно, счас глупость)
Ну нельзя же применять в качестве орудий (умерщтвления, изьятия, отлова и отстрела) - механические транспортные средства и любые летательные аппараты, скажете Вы (разработчики сего перла).
Возражу, а плавательные средства - получается можно (чисто по тексту перла)!!! Хочу спросить - с какого перепуга, это Вы так решили: одим - можно (жестоко), а другим - нельзя ?!!

(в том же духе - п.52.3. - весной с ПС - нельзя, а «не_весной» - не жестоко ??? Но тут хоть смысл есть(*)!!! И ради п.52.3. вы выкинули ПС в п.52.14.1. ???
У вас мозгов не хватило (авторы ПО), а мы должны этот бред принимать за правила!!! )
(*) - и то, в контексте того, што озвучим чуть позже.

Теперь отойдем подальше от выше изложенной глупости, и попробуем понять, как можно применять (использовать) Мех.ТС, Любые ЛА, и с разрешения Господина-крайнего в последнем ряду: ПС. (по ходу еще один подсознательный - брэк)

Так как же?

А просто - в движении и без оного (прямо дежавю, какое то)(!).

Про п.53.1. в предложенной (и уже до нельзя - совершенной редакции) - Все слышали, читали и осознали.

Для тех кто забыл, напомню п.53.1. относится к ОХОТЕ (п.53. При осуществлении охоты запрещается:_), а точнее к тому,
что в контексте определения п.5 ст.1 ФЗоОх - к охоте относится (к законной охоте относится)!!! 😛 - вижу понимаете
(..., со стилем-проблемы(!), но по глазам вижу ..., Все уже на Якоре!)

Так вот - законная охота включает понятие законная добыча, точнее - узаконенная добыча, которую мы если и производим то только в соответствии с РнД и ПО, но сейчас не об этом.

Сейчас о п.52.14.1, сей пункт из главы VII - ТРЕБОВАНИЯ К ОТЛОВУ И ОТСТРЕЛУ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ, из раздела: требования к добыче (которую я называю - ДО'БЫЧА) (далеее внимательней) - ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ (а не - ОХОТНИЧЬИХ ресурсов(!)).

Добыча ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ должна проиводится в соответствиии с п.51. - "Отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными."

Самое главное (Egalitist, внимательней) не важно - законно или не законно производится - добыча (изЪятие ОЖМ, отнесенного или не отнесенного к Ох.Ресурсу)!!!
Главное (по ПО) - способами, не допускающими жестокого обращения с животными (, а не с ох.ресурсами, добываемыми при законной добыче(охоте)! из п.53.1.).

Если мы будем рассмапривать п.52.14.1. в контексте - «движения, в том числе при их движении по инерции», то ... сей пункт будет выглядеть так:
"ХХХХХХХХХХХХХ",
а смысл и содержание (в контексте со: "способами, не допускающими жестокого обращения с животными") аналогичен уже обсужденному ранее в п.53.1.

Совсет другая история, если мы пойдем далее и попробуем остановится !!(?).
..., что же именнно законодатель хотел сказать в п.52.14.1. в контексте - «отсутствия движения, или без оного» ???

Попробуем изложить пункт - 52.14.1. в контексте - «отсутствия движения»:

"применение неподвижных механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, ...".

(Немного алегории и ...) ... Законодатель запрещает нам "в момент изьятия" пользоваться «сошкой» с красными(сухими) ножками, но при этом, совершенно спокойно разрешает "Господам из плавательного средства" (пользоваться «не_весной» «сошкой» с зелёными(мокрыми) ножками) - шмалять в кучу с утками ....

Каким образом - "неподвижная" «сошка» с красными(сухими) ножками - влияет на «ранения, увечья и ... долгую и мучительную смерть животного», что признана (Разработчиками ПО) как - «способ, допускающий жестокое обращение с животными».
И в то же время (вы, биолог-охотовед) закрываете глаза на "подвижную" «не_весной» «сошку» с зелёными(мокрыми) ножками, в этом случае добыча животных с её помощью, признанная мной: «жестоким способом», Вами разработчики признается - возможной(допустимой) (!!)

Уважаемый Egalitist, Вы участник этой - херни от господ из МПР (с Ваших слов, см выше)!!!
Или Вас "купили" тем, что ПС не попали в п. 52.14.1. ???

(... если я вам еще не надоел, ... в том смысле: шо настоящий солдат должен уметь терпеть(для родины надо!!!))
Вы ведь уже обещали при всех (#64, 25-10-2012 07:56 PM) : « буду протестовать другими способами, но без эмоций, не демагогически».

..., не пора ли, господ из МПР(ЗамМин'a), вызвать в ГД - для дачи разьяснений ...

С уважением к зверю и охотнику
Ваш Z'z. 😉

Когда наша сборная выиграла у канадцев в ..., журналист который-то и не спорил, но как и обещал - съел свою статью перед другими журналистами ...

Способны ли Вы на аналогичный подвиг в Комитете ГД??? Или хотябы на статью в Вашем Ножике ???

- Тихо, (ну, ни чего ж не слышно) ... потише пожалуста ..., что Вы говорите ???

urman17(posted 18-10-2012 20:37): Охота на Волка(!) легализована .... .., что многие вещи ... на свои места.

- ну, ... наконец-то !!!

==================
P.S. Да, вот ..., все забываю спросить ..., как там Депутат-Николай ..., реабилитирован ... Вами ??! 😛

Я так понимаю лучек разрешить решили наконец то
если в кратце то хотят Подпункт «б» пункта 53.6 Правил охоты изложить

«б) иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением применения луков при осуществлении любительской и спортивной охоты, а также луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;».

http://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=130035