Не оторвал талон на транспортировку

Уважаемые, подскажите пожалуйста. Батя подстрелил лося, всё законно, лицензию закрыл, вот только талон на транспортировку не оторвал. Начал разделывать, а тут и нагрянул охотинспектор из соседнего района, и докопался до неоторванного талона. Теперь грозятся делом. Может ли это служить основанием для возбуждения административного дела, и чем грозит?

Вот, что написано в Правилах охоты:

4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

8.6. после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов) и (или) транспортировки (перенос, перевозка) его туши, сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

Поэтому отрывать талон надо только для транспортировки добытого животного без разрешения на добычу, предварительно заполнив его.
Отрывать талон до начала транспортировки не требуется.

Яйца надо этому охотинспектору оторвать вместо талона. И привлечь по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.
Еще говорят, что и егерям надо дать права охотинспекторов.
Вот дров наломают эти господа-егеря, если даже охотинспектора Правил охоты не знают.

svarnoi
Вот, что написано в Правилах охоты:

Так то так. Только пункт 8.6 относится к обязанностям лица ответственного за проведение коллективной охоты, а на обратной стороне разрешения написано:

Сразу после добычи копытных животных или медведей и до начала их разделки, от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения, а также вносятся соответствующие записи в таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве"
Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное на отлов или отстрел копытных животных или медведей, считается использованным, если от него отделен хотя бы один талон или любое поле с датой.

Я бы не стал столь резко высказываться насчет органов инспектора.

ТС однозначно написал, что БАТЯ добыл лося, а не коллектив охотников. Значит п. 8.6 относится к нему.
А по поводу указания на обороте Разрешения - Правила охоты этого не предусматривают.
Надо либо менять Правила охоты или указания в Разрешении. И, по видимому, Разрешение, поскольку они являются приложением к Правилам охоты, а не наоборот.
Иначе существуют неустранимые противоречия между Правилами и указаниями на обороте Разрешения. Согласно КоАП они трактуются в пользу обвиняемого.

Статья 1.5. Презумпция невиновности
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

svarnoi
ТС однозначно написал, что БАТЯ добыл лося, а не коллектив охотников.

И я о том же.

А насчет противоречий, по какой статье дело возбуждено нам неизвесно.

Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо
с нарушением условий, предусмотренных разрешением,
а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо
с нарушением условий, предусмотренных разрешением,

Вам, видно, пофлудить захотелось.
Мужик охотился, а не "пользовался объектами животного мира" и привлечь его можно только за нарушение Правил охоты.
Статья 8.37.
1. Нарушение правил охоты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Также, повторюсь, Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - это приложение к Правилам охоты, а не приложение к "пользованию объектами животного мира" в ст. 7.11.

Вы же за уши хотите притянуть статью КоАП 7.11 по "Пользованию объектами животного мира" к охоте. В этом случае Разрешение на добычу, талон от которого охотник не оторвал, вообще не будет иметь никакого отношения к этой статье КоАП. И рассматривать в суде будет нечего.

Вам, видно, пофлудить захотелось.

Какой тут флуд, граждане попались именно на нарушении условия разрешения. Это полностью зеркальная ситуация с несдачей разрешения после охоты.

У вас неточность в оценке ситуации. Здесь не граждане (мн. число), а один гражданин. И ему вообще не надо заполнять и отрывать талоны. Транспортировать добычу домой он может на основании заполненного Разрешения, как и указано в Правилах охоты. А Разрешение он может сдать туда, где получил, потом. И не инспектора это проблема.
И гражданин не обязан нести ответственность за ляпы сочинителей Правил охоты и их придуманной записи на обороте Разрешения, которые противоречат друг другу.

Талоны предназначены для коллективной охоты, когда каждому охотнику надо отдельно вести добычу домой. Вот тогда они заполняются и отрываются. Мы уже давно так делаем на охоте и без проблем.
Да и в этом случае не перед разделкой дичи - нет в ПО такого требования. Оно в воспаленном мозгу этого инспектора - просто за "палками" гоняется, как ДПСники. Был бы нормальный, то и внимания не обратил на это при условии заполненного Разрешения.

А ст. 7.11 имеет в виду совсем другие Разрешения, когда, допустим, гражданин получает разрешение на полувольное разведение животных, птиц когда охота может вестись круглый год на выделенной территории. Или Разрешения на выращивание рыб в искусственных водоемах с последующим их выловом. К традиционной охоте эти Разрешения не имеют отношения.

И это подтверждается в ст. 1 ЗоОх, где указано:
16) разрешение на ДОБЫЧУ охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

И это совсем не Разрешение на "Пользование объектами животного мира", о чем идет речь в ст. 7.11 КоАП РФ.

Так, что статью 7.11 совершенно нельзя применять в случае, описанном ТС.

Поэтому я считаю, что охотинспектор превысил свои полномочия - ст. 19.1 КоАП или ст. 285 УК.

А гражданина в суде в этом случае (повторюсь) защитит КоАП:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конечно, весьма возможно, что районный суд примет доводы инспектора, но это совсем другое - они любят пригинаться перед ДПС, охотинспекцией, налоговой инспекцией - имею личный опыт в этом.
Но областной суд на 100% все поставит на свои места.

svarnoi
Мужик охотился

svarnoi
Также, повторюсь, Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - это приложение к Правилам охоты

а тут и нагрянул охотинспектор из соседнего района,

Так в чем беда то

Да в том, что вы не желаете почитать внимательно мой # 8.

И сказать, что там не так. Только не с помощью ИМХО, а на основании НПА по охоте, уважаемый.

Или вы тоже охотинспектор или 5 колонна среди охотников?

Разрешение на пользование объектов животного мира более широкое и включает в себя в т.ч. и понятие разрешение на пользование объектов охоты. Смотрите закон "О животном мире" главу пользование объектами животного мира. В это понятие входят и охота и рыбалка и отлов певчих птиц и т.д.
С точки зрения здравого смысла вы рассуждаете правильно. С точки зрения законодательства есть два приказа МПР, один о правилах охоты, другой о порядке выдачи разрешений. Два равнозначных юридически документа. И требования обоих гражданин должен исполнять. У нас еще есть практика за подобные нарушение привлекать по ст. 8.37, ч.3. Так что много чего интересного еще существует на свете... 😊

С точки зрения законодательства есть два приказа МПР, один о правилах охоты, другой о порядке выдачи разрешений. Два равнозначных юридически документа.

Согласен, но для таких случаев и существует ст.1.5 КоАП.
Были бы у нас суды нормальные - давно вынесли, бы частное определение в адрес МПР по поводу ПО и Разрешений, в части их противоречий.
Но, почему то, они очень не любят это делать, особенно в адрес ГИБДД. Видно их устраивает большее число дел по одному и тому же вопросу. Чтобы расширяться с увеличением штата судей.

Maksim V
А это как ? Или инспектор прикомандирован к вашему району ?

в нашем субъекте один гос.инспектор в среднем на 2-3 района.

По сути темы проблема надумана, разрешение заполнено, у суда вопросов не будет, хотя как сказал сварной, они часто занимают позицию гос. органов, но это лишь указивка сверху, в большинстве своём если они видят плохо высосанное из пальца дело (как и в этом случае), то уж непременно реагируют в минимальном случае оправданкой, а частник (част. определение) выносят по ходатайству оправданного лица , я такие ходатайства на 2 строчки всегда им приношу когда получаю вступившее в силу определение.

------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

Maksim V
А это как ? Или инспектор прикомандирован к вашему району ?

Протокол на месте он не составил

Всем спасибо за информацию! Охотинспекция пожурила, высказала устное замечание, и вроде как всё обошлось.

svarnoi
Да в том, что вы не желаете почитать внимательно мой # 8.

svarnoi
И это подтверждается в ст. 1 ЗоОх, где указано:
16) разрешение на ДОБЫЧУ охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Если Вы, уважаемый Сварной, считаете что отстрел лося это не изятие его из среды обитания, то тогда ИМХО.

А поиск вами 5 колонны не что иное как оправдание отсутствия аргументов с вашей стороны. Я всего лишь хотел показать противоречия в ваших же постах.

А поиск вами 5 колонны не что иное как оправдание отсутствия аргументов с вашей стороны.

Даже в охотинспекции это поняли (см. # 17), а до вас никак не дойдет.

Вы, видно произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы.
Это сказал О. Бендер в "Золотом теленке" про г. Корейко. Почитайте, вам не вредно. Вы, по видимому, с Корейко молочные братья.

Зря злитесь Svarnoi. Возникла ситуация, когда в разрешении написано одно, а правила охоты требуют другое. Потому нарушения правил охоты нет. Есть притензии по невыполнению условий разрешения. Суды считают, что ст 7.11 имеет отношение к разрешению на добычу. Это убедительно обосновано тем, что охота является частью пользования. И регулируется в том числе ФЗ о животном мире. Другое дело, что речь идёт о нарушении условий пользования. Это тоже судом признаётся (см. тему о несданном разрешении), но при этом наказывают за нарушение условия разрешения. Фактически - за инструкцию по пользованию разрешением, которой в разрешении быть не должно в соответствии с законом об охоте. А она есть. И суд на это закрывает глаза. На то что разрешение содержит хрен поймёшь откуда взявшиеся предписания. Не о нарушении правил охоты идёт речь. А о нарушении "инструкции" заполнения разрешения (или сдачи разрешения), не содержащейся в правилах, а содержащейся в самом разрешении. Два "косяка" в таких обвинениях: 1)- статья 7.11 наказывает за пользование и за нарушение условий разрешения. Условия содержащиеся в разрешении могут быть только условиями пользования в соответствии с законом об охоте. Всё что не является условием пользования не является условием разрешения. И соответственно нет нарушения. Эта статья неприменима. 2)- Даже если эта статья применима - разрешение вводит для граждан дополнительные обязанности не предусмотренные законом об охоте. Т.е нормативный акт "разрешение на добычу" противоречит ФЗ об охоте, не предусматривающего для разрешения функцией по наделению охотников дополнительными обязанностями. Разрешение не для этого, а для удостоверения права на охоту. Глава 5 ФЗ об охоте посвящена целиком разрешению и порядку выдачи. Всё там чётко изложено о содержании разрешения. Минуродам дано право на утверждение бланка. Дуракам чётко написали, что должно быть в разрешении. Практически не оставили лазейки подурить. Дуракам закон не писан... Утвердили бланк в котором налепили кроме таблиц не притиворечащих ФЗ об охоте, требования по обороту разрешения, не предусмотренные ФЗ об охоте. И пытаются наказать за неисполнение этих требований, как за условия пользования. Или как за условия разрешения, хотя ФЗ об охоте не предусматривает условий. Вот что он предусматривает: Статья 30. Содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов
В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:
1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д", "е", "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;
2) вид охоты, который предполагается осуществлять;
3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;
4) количество добываемых охотничьих ресурсов;
5) сроки охоты и места охоты.
Где здесь минуроды нашли требования по заполнению талонов или сдаче части разрешения - загадка. Даже в суде неразрешимая. Суд указывает на ст 30 в части требования о сдаче разрешения, а где оно это требование...?

Это, кстати, первая ласточка по наезду за неоторванный талон. Тема появилась в обсуждении, значит жульё примет её к сведению. Этот наезд можно осуществлять прямо по проторенной дорожке наказания за несдачу разрешения. Раз не гнушаются наказывать за нарушение "условий" разрешения, то чем это "условие по отрыву таллонов" не условие разрешения?

Да я все это понял. Вы все правильно говорите.
Но в данной ситуации охотника нельзя наказать, поскольку два документа одинаковой юридической силы противоречат друг другу.
По Правилам охоты он поступил правильно, но при этом не выполнил требование, записанное в Разрешении.
Для этой ситуации есть ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Ведь его в инспекции не наказали. И не потому, что они такие хорошие. Просто понимают, что из этого ничего не выйдет, кроме клизмы их московским руководителям, если охотник не поленится и дойдет до ВС РФ.
Если подать в ВС РФ заявление о противоречии этих двух документов МПР, то суд на 100% обяжет министерство привести их в соответствие.

Тем более, как вы отметили, они превысили свои полномочия и записали туда не содержащиеся в ст. 30 ЗоОх требования.
Им там следовало указать требования п. 4 Правил охоты и только, а не заниматься фантазиями на вольную тему:
"4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению".

Поэтому я и не пойму какие аргументы еще нужны этому Mikl117. Или не понимает или любит воду мутить.
Про таких говорят обычно:
"Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you" - первый закон спора.