Наткнулся случайно. Пока не знаю, чем вообще дело кончилось, но интересна мотивировка решения...
http://www.gcourts.ru/case/3742336
"В силу требований ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Пункт 10 Типовых Правил охоты (утв. Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 4 января 1998 года) определяет круг лиц, которым разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия в угодьях соответствующих хозяйств, охотничье-производственных участков, особо охраняемых территорий, государственного резервного фонда при следовании к месту работы или при участии в рейдах по охране природы и в других угодьях.
К данным лицам отнесены работники:
- органов управления охотничьим хозяйством;
- государственного охотничьего надзора;
- охраны заказников, зеленых зон;
- охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств.
Пункты 6 и 40 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, установили, что охотничьи угодья закрепляются за государственными и кооперативными организациями, и за обществами охотников для ведения охотничьего хозяйства. Охрана государственного охотничьего фонда и надзор за соблюдением настоящего Положения и правил охоты осуществляется Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР через государственных и общественных охотничьих инспекторов, государственную егерскую службу, руководителей, охотоведов, егерей и штатных охотников охотничьих и охотничье-промысловых хозяйств, руководителей и охотоведов обществ охотников, государственную лесную охрану, милицию и сельские Советы.
Таким образом, действующее законодательство не отменило обязанности обществ охотников как пользователей животным миром по охране государственного охотничьего фонда, объектов животного мира.
Поскольку Типовые Правила охоты не признаны недействующими и не утратили своей силы, выводы суда первой инстанции о противоречии пункта 3.4 Должностной инструкции охотоведа положениям Федерального закона «Об оружии» несостоятельны.
Право круглогодичного ношения оружия для лиц, осуществляющих охрану животного мира и его обитания, предусмотрено п.10, 72 Типовых правил охоты в РСФСР. Работникам охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия.
Следовательно, договор об использовании личного охотничьего оружия в служебных целях, заключенный 27.05.2009 ВООО «Клуб охотников и рыболовов <К» с Калиничевым А.В. соответствует требованиям закона, поскольку разрешает Калиничеву А.В. в должности охотоведа осуществлять охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора нормам Федерального закона «Об оружии» следует признать неправильным.
В связи с изложенным принятое по делу судебное решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований."
(*) п. 10, 72 - «Ношение» + Указанным лицам разрешается при нахождении в угодьях производить отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству.
(Нехватает РнД)
Послежу за темой.Интересно.
Отмечусь
На месте прокурора, эту интересную мотивировку легко бы поправил. Пунктом 10.
http://base.garant.ru/10123081/
dEretikНу и кто лопух? Прокурор или судья облсуда?
На месте прокурора, эту интересную мотивировку легко бы поправил. Пунктом 10.
Ну и кто лопух? Прокурор или судья облсуда?Оба. Еретик форева.
Оба.
При установленной таксе звания: «Лопух Области», мнения могут разделится ...
а кто сказал что типовые правила можно применять? яж тут сто раз писал что это лишь пример был для составления региональных правил.
Zhelezniy_FelixТак вот судья и сказал.
а кто сказал что типовые правила можно применять?
Sergey10судья сказал что их можно применять, но не в отношении охотников, тоесть гипотетически никто не отменял положение об охоте 1960 года на основании которого они приняты, но вот только местные правила охоты которые должны быть приняты на основании типовых правил охоты местные власти принять уже не могут так как у них таких полномочий нет согласно действующему закону об охоте. Собственно типовые правила остались как пустой бланк не отмененный но не применимый к гражданам.
а кто сказал что типовые правила можно применять?
Zhelezniy_FelixЭто где такое, в данном конкретном решении суда? Да и речь то не о применении правил в отношении охотника...
но не в отношении охотников
Собственно типовые правила остались как пустой бланк не отмененный но не применимый к гражданам.Так и есть. Местные правила охоты имели официальное публикование и соответствовали типовым. Охота - область совместного ведения субъектов и центра. Совместно - это значит решения обоих уровней должны быть однозначно согласованными. Если правила федеральные говорят одно, не разрешают, при этом, субъектам говорить другое - то субъектовые правила должны точно соответствовать федеральным. Это и есть совместное решение. Если местные правила противоречат федеральным (типовым), то это не совместное решение, это - анархия, разобщённость, самостоятельность. Из положения о совместном ведении вытекает право субъектов предлагать, анализировать, спорить, доказывать и т.п. Официально оформленное решение должно быть продуктом совместного действия и толковаться однозначно. Это полное отражение семьи, где родители спорят и обсуждают, но поведение детей регулируют согласованно выработанными одинаковыми нормами. Если папа или мама начинает явно саботировать решение супруга, да ещё при этом предъявлять детям нормы иные, чем второй родитель, - семье приходит конец.
Но ничего не мешает родителям разграничить некоторые стороны воспитания. Как одеваться детям - это мама. А до какого времени разрешено гулять - это папа. Мама не даст ребёнку простудиться, как бы он не старался полегче (помоднее) обрядиться. А вот запретить гулять до темноты она не в силах, мягка характером. Потому, все просьбы детей перенаправляет к папе, он, типа, хозян и старший (обман небольшой, и папе приятно).
Пример с местными и типовыми правилами - образец совместного ведения. Применение типовых правил напрямую - глобальное недоразумение, или афёра.
Единые федеральные правила - вещь хорошая, если их принимать будет правительство. Хорошая в смысле уменьшения явно глупых и противоречащих, сопутствующим законам и правилам, норм. Хотя и правительство с нормами может отмочить... Наше правительство может всё, но ему это сделать труднее, чем гнилому министерству в отдельности.
Это где такое, в данном конкретном решении суда? Да и речь то не о применении правил в отношении охотникаРечь об оперировании документом не имеющим официального публикования. На него запрещено ссылаться в спорах.
Когда говорил о поправленной формулировке, не имел в виду "поправленный" вывод суда. Нет сейчас времени (и особого интереса) выяснять на чьей стороне закон. Может решение будет тем же, просто оперировать будут нормативными актами. Суды очень часто отказываются разбирать жалобы на противоречие неопубликованных нормативных актов, актам имеющим официальное опубликование. Суды не рассматривают противоречие, они просто не принимают к рассмотрению неофициальщину. Для них это не нормативный акт. Просто надо довести до сведения суда, что Типовые правила - ведомственный документ согласования местных правил охоты. Если этого не сделать - то суд будет рассматривать Типовые правила, как документ действующий. Суду невдомёк, что его не публиковали (официально).
dEretikТ.е. лопух - судья? А прокурор - лопушок?
Суду невдомёк, что его не публиковали (официально).
Т.е... судья? А прокурор...?Как бы нам не было обидно, но охота - это обочина общественной жизни. Она в стороне от основного движения. К ней нет широкого внимания, и качество правосудия в этой стороне - средненькое. Если в постановлении ВС указано, что Типовые правила действующий нормативный акт, то даже знающий об отсутствии официального публикования прокурор или судья, предпочтёт об этом умолчать. В результате недоразумения и правовой анархии сложилась практика применения ТПО для определения прав и обязанностей граждан напрямую (после отмены местных правил, с появлением правил добывания). Кому в системе захочется выглядеть революционером? Крикнуть, что король голый - можно. Но пока граждане раскачаются для повторения этой очевидной вещи, крикнувший может прослыть бунтовщиком. Лучший вариант, для нашей обосравшейся судебной системы ( в части применения ТПО) - как можно быстрее отменить эти правила и вспоминать о них в бане, за рюмкой чая, как о нелепом примере правового бардака во время перестройки правоотношений. Кстати, есть ответ на этом форуме, кажется из минприроды, где так и сказано, что ТПО неприменимы для ... граждан. Не помню темы, но есть. То есть, имеется в наличии здравомысляший гражданин в системе, но сама система - тупа. Она любое здравомыслие давит.
dEretik
Кстати, есть ответ на этом форуме, ...,
что ТПО неприменимы для ... граждан. ....
То есть, имеется в наличии здравомысляший гражданин в системе, но сама система - тупа.
А шо если это - ответ Берсенёва А.Е. на запрос ZF ??? Или я ошибаюсь, .... поправте !!!
IMHO: (в системе мыслящих - нет, их оттуда под «инерцией центробежной» - выбрасывает(в лес, на землю ... топтать).)
...ответ Берсенёва А.Е. на запрос ZF...???Может и Берсеньева. Ответ ведь может быть здравым, мозги на месте, но система эти мозги использует в части, выгодной системе. У нас произшло сращивание арендаторов и чиновников, не только по хозяйственным вопросам, но и политически. Охотничья масса - не учитывается. Учитываются интересы чиновников и арендаторов. Хотя чиновники должны быть сбоку, их интерес - служить как прикажут. Приказывать должны охотники и арендаторы. Баланс должен искаться между охотниками и арендаторами. Между охотниками и частными арендаторами. Общественные арендаторы должны представлять собой сплав государства и охотников (государственно-общественная организация, так как ресурсы принадлежат государству, а общественное пользование наиболее соответствует социальному определению государства).
в системе мыслящих - нет, их оттуда под «инерцией центробежной» - выбрасываетЭто если мыслящий, ещё и совестливый. Если совесть приглушить, то можно и зацепиться.