Предложение-тему о транспортировке вынести в "Главные"( + 4 решения облсудов)

Помнится, когда на сайте происходило обсуждение нового Закона об охоте, всеми уважаемый участник форума г-н Вайсман( "Дядя Лёша"), как участник разработки законопроекта, убеждал нас в том, что вопрос о транспортировке в охотугодьях ( в свете ст. 57) не является принципиальным, что судебная практика все расставит на свои места, и к нему можно будет вернуться позднее....Прошло почти 4 года, и практика действительно все расставила на свои места- везешь зачехленное ( в соответствии с п. 75 и 77 ПП814) оружие=>охотишься=>нет путёвки=>получи-распишись административку....ИМХО уже давно пора "вернуться".....Но как - я не знаю....Пока же просто прикладываю решения судов 2-й инстанции....

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 4а-176/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на вступившее в законную силу решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Л.,

установил:

Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 21.10.2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что 09.10.2011 года в 8 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, в 9 км западнее г. Ужур, передвигался на автомобиле с оружием, патронами и охотничьей собакой, которая бегала по охотничьим угодьям, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, в нарушение п. 8 и п. 25 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года (далее Типовых правил охоты). Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 23.05.2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, решение судьи федерального суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Заявитель также указывает, что не был согласен с постановлением о назначении ему административного наказания, административным органом ему не разъяснялись права и обязанности, не разрешено ходатайство Л. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не объявлено решение по делу, копия постановления не выдана и направлена почтой с нарушением срока, установленного законом, в постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования, судом не принято во внимание наличие у Л. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, закрепленных за обществом охотников Ужурского района, а также наличия у его брата разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, охотничья собака надлежаще зарегистрирована в органах ветсаннадзора и при наличии у брата права охотиться на данной территории могла следовать за автомобилем по обочине дороги, поскольку закон не содержит ограничений для передачи собаки для производства охоты другому лицу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вина Л. в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: постановлением о привлечении к административной ответственности N 989-10 от 21.10.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2011 года АА N 001463; пояснениями к протоколу госинспектора Ф. видеофиксацией.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04.01.1988 года и применяются на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил охоты, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявить их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращении из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.
В соответствии с п. 12 Правил охоты, удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский билет охотника с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главоохотой РСФСР.
Согласно п. 1 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.
Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 года N 209 -ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Судом установлено, что 09.10.2011 года в 08 часов 40 минут Л. находился на территории Ужурского района в общедоступных охотничьих угодьях в 9 км западнее г. Ужура, на автомобиле с огнестрельным оружием «данные изъяты» калибр 5,6 N «данные изъяты» и ИЖ-12, 12 калибра «данные изъяты» 1964 года выпуска и 100 патронами к нему, с охотничьей собакой, которая бегала по охотничьим угодьям, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территорию общедоступных охотничьих угодий Ужурского района.
Как пояснили федеральному судье свидетели Л. и Ф. - егери охотугодий Шарыповского района, осенью 2011 года во время рейда по выявлению фактов незаконной охоты ими был замечен автомобиль, который двигался по территории Ужурского района, затем на территории Шарыповского района, после этого развернулся и опять поехал в сторону Ужурского района. Они догнали этот автомобиль и остановили, около него бегала собака, в автомобиле находилось оружие, которое было зачехлено и не заряжено, при этом одно ружье находилось в салоне.
У Л. не было разрешения на добычу объектов животного мира в данном районе, он пояснил, что приехал на охоту с братом, у которого есть такое разрешение.
В отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 98,99).
Довод жалобы о том, что брат Л. имел разрешение на добычу объектов животного мира в данном районе, не влечет отмену судебного решения.
Согласно п. 16 Приказа Минприроды от 23.04.2010 года N 121 в ред. от 20.08.2010 года) "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника, данные основного документа, удостоверяющего личность охотника. Таким образом, данное разрешение выдается индивидуально, а не на группу лиц, что свидетельствует об отсутствии у Л. права охоты на территории общедоступных территорий охотничьих угодий Ужурского района.
Доводы о том, что согласно п. 3.5 "Правил охоты" N 512 от 15.06.2012 года в случае, когда охотничье оружие перевозится в багажнике автомобиля в зачехленном виде с соблюдением правил перевозки, это исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, данный закон улучшающий положение лица, должен быть применен к Л. отмену судебного решения не влечет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, т.е административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Как сам факт перевозки Л. оружия без цели осуществления охоты, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы о формальной оценке действий Л. признаются необоснованными.
Доводы о том, что Л. с постановлением о назначении ему административного наказания не соглашался, административным органом ему не разъяснялись права и обязанности, не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, не объявлено решение по делу, копия постановления не выдана и направлена почтой с нарушением срока, установленного законом, в постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования, несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при его составлении ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью в протоколе (л.д. 89).
Постановление о назначении административного наказания Л. вынесено уполномоченным должностным лицом 21.10.2011 года, в нем указаны порядок и сроки обжалования, копия направлена Л. по почте 26.10.2011 года (л.д. 8,9).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемой законом окружающей среде и может принести значительный вред.
Другие доводы жалобы исследовались судьей федерального суда и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно всесторонне, все представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в решении.
Порядок рассмотрения дела в отношении Л. не нарушен.
Судом действия Л. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, судебное решение, принятое по делу об административном правонарушении, является законными, обоснованными и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 72-478/2012

Судья Савкина С.Н.

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2012 года жалобу Ч. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области П. от 17 апреля 2012 года Ч. признан виновным в нарушении пунктов 1, 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных 04 января 1988 года Приказом N 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, выразившемся в пребывании «...», то есть в закрытые для охоты сроки, на реке «...», в районе «...», на территории «...» с огнестрельным оружием марки «...», 16 калибра, N «...» и патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, за что ему по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере «...» рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе Ч. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку он находился на дороге общего пользования и имел право перевозить с собой огнестрельное оружие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч. проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04 января 1988 года и применяются на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты.
Согласно п. 1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При рассмотрении дела установлено, что Ч. «...» в 13:30 находился на территории «...» с огнестрельным оружием марки «...», 16 калибра, N «...» и патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Б.
В протоколе об административном правонарушении Ч. собственноручно выразил свое согласие с ним. При рассмотрении жалобы на постановление Ч. не отрицал, что «...» находился в лесу с охотничьим ружьем, не имея разрешения на охоту и охотничьего билета.
Допрошенные судьей городского суда, в соответствии с требованиями закона, свидетели защиты подтвердили, что в автомобиле, на котором они вместе с Ч. приехали в лес, находилось принадлежащее Ч. ружье, которое было изъято инспектором Б.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого В. усматривается, что он присутствовал при проведении Б. рейда по соблюдению требований Правил охоты, в ходе которого у Ч., находившегося в общедоступных охотничьих угодьях, было обнаружено и изъято ружье.
При таких обстоятельствах судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно оставил постановление о назначении ему административного наказания без изменения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией статьи, и отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы Ч. аналогичны его позиции в судебном заседании при рассмотрении его жалоба на постановление должностного лица, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на «...» не влечет его незаконность, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное должностным лицом постановление место совершения правонарушения было с достоверностью установлено по иным, указанным в том числе и в протоколе об административном правонарушении, координатам.
Довод Ч. о нахождении на дороге общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно опровергается имеющимися в материалах дела картами.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья
САЗОНОВА О.В.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 4-А-54

И.о. председателя суда Еврейской автономной области Н.С. Серга,
рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника У. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 и решение судьи суда ЕАО от 15.06.2012 в отношении Ф., -

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 19.04.2012 N 38 Ф. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
Он признан виновным в том, что 03.03.2012 в 14 часов 00 минут находился в охотничьем хозяйстве охотничьих угодий Общества охотников и рыболовов ЕАО, расположенных на территории Смидовичского района ЕАО, в километрах от реки Оль и километрах от пос. Смидович, на тракторе, государственный регистрационный знак, принадлежащем Т., с личным оружием - N без документов на право охоты, без охотничьего билета.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 указанная в постановлении дата совершения Ф. административного правонарушения изменена с 03.03.2012 на 03.02 2012. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника У. - без удовлетворения.
Решением судьи суда ЕАО от 15.06.2012 указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба защитника У. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебным решениями, полагая, что они вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм, нарушающим единообразие в толковании и применении норм права, защитник У. в своей надзорной жалобе просит их отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.
Требования жалобы мотивирует следующим.
никаких действий, направленных на добывание объектов животного мира, Ф. не выполнял, в связи с чем выводы судов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны формально без учета того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2011 N 568, Ф. осуществлял транспортировку оружия с целью его дальнейшей продажи; из пояснений Л. установлено, что проезд к месту охоты, указанному в разрешении на добычу объектов животного мира через охотничьи угодья, на которые нет разрешения на добычу объектов животного мира, нарушением не является; незаконным действиям К. по составлению административного протокола N от 03.02.2012, переименованного впоследствии в сообщение, судами оценка не дана; полномочий требовать от Ф., предоставления охотничьего билета и других документов на право охоты К. не имел, поэтому отсутствие таковых у Ф. материалами дела не подтверждено и является домыслом; судом ЕАО не учтено также и то, что вступившими в действие с 15.06.2012 Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, не определена ответственность за вмененные в вину Ф. действия, что согласно требованиям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ также свидетельствует об отсутствии в действиях Ф. состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, обжалуемое постановление, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ф. проверены судами обеих инстанций в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04.01.1988 утверждены Типовые правила охоты, которые на основании ст. 70 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "Об охоте") до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, применяются на всей территории Российской Федерации постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 8 Типовых правил охоты охотник обязал иметь при себе охотничий билет и другие необходимые документы на право охоты.
В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пп. 1, 8, 12 и 92 Типовых правил охоты Ф. 03.02.2012 в 14 часов 00 минут находился в охотничьем хозяйстве охотничьих угодий Общества охотников и рыболовов ЕАО, расположенных на территории Смидовичского района ЕАО, в километрах от реки Оль и километрах от пос. Смидович, на тракторе государственный регистрационный знак, принадлежащем Т., с личным оружием - N без документов на право охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Эти обстоятельства зафиксированы в сообщении об административном правонарушении N от 03.02.2012, оформленном должностным лицом К. (л.д. 11) и подтверждаются как пояснениями самого Ф., данными им, в том числе и в суде первой инстанции (л.д. 13, 27), так и показаниями свидетелей К. и Б. (л.д. 27).
Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N от 09.04.2012, составленном также в присутствии Ф. (л.д. 14 - 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и правомерно оставил постановление о назначении ему административного наказания без изменения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об охоте..." настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 того же закона охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В то же время из Закона "Об оружии" не следует, что им регулируются отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Правила, установленные пунктом 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568, исходя из их смысла, регулируют лишь отношения, связанные с безопасностью обращения с орудиями охоты.
Поэтому как сам факт перевозки Ф. оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы надзорной жалобы о, якобы допущенной судами формальной оценке действий Ф. признаются необоснованными.
По таким же причинам признается необоснованной и ссылка в жалобе на пояснения свидетеля Л. о том, что проезд к месту охоты, указанному в разрешении на добычу объектов животного мира через охотничьи угодья, на которые нет разрешения на добычу объектов животного мира, нарушением не является.
Действиям К. по оформлению сообщения о совершенном Ф. административном правонарушении в решениях судов обеих инстанций дана надлежащая оценка. Они признаны правомерными, поскольку не противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 28, 57).
Не находят они иной оценки и при настоящей проверке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такой оценки признаются несостоятельными.
Утверждение в жалобе, что отсутствие у Ф. охотничьего билета и других документов на право охоты материалами дела не подтверждено и, что утверждение об этом является домыслом К., опровергается материалами дела. А именно.
В составленном К. сообщении об административном правонарушении Ф. собственноручно пояснил, что охоту он не производил, оружие взял с собой, так как опасался за сохранность, ехал в лес за дровами (л.д. 11).
В объяснении от 09.04.2012 Ф. пояснил, что при перевозке оружия имел при себе разрешение на хранение и ношение оружия и удостоверение личности (л.д. 13).
В судебном заседании Ф. пояснил суду первой инстанции, что карабин с патронами вез для продажи (л.д. 27).
При таких обстоятельствах с учетом того, что никаких доказательств наличия у Ф. на момент выявления совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, представлено не было, у судов обеих инстанций имелись все основания полагать, что охотничий билет и иные документы на право охоты у Ф. на тот момент отсутствовали.
В преамбуле приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" четко определено, что Правила охоты, утверждены этим приказом в целях реализации статей 23 и 32 Закона "Об охоте".
Пунктом 3.1 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом "Об охоте".
Статьей 57 Закона "Об охоте" определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты приравнивается к охоте.
Таким образом, вмененное в вину Ф. деяние, а именно: нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без охотничьего билета и иных документов на право охоты, прямо запрещено Правилами охоты, а утверждение в жалобе об обратном противоречит действующему законодательству.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, -

постановил:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 и решение судьи суда ЕАО от 15.06.2012 в отношении Ф., привлеченного постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 19.04.2012 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника У. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда
Н.С.СЕРГА

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 72-593/2012

Судья Гаирфанова Л.В.

Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года жалобу Г. на решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителем начальника отдела охраны, контроля, надзора воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от «...» Г. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 1 издан 04.01.1988, а не 04.01.1998.

Согласно постановлению, «...» Г. в нарушение п.п. 1, 8, 10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных 04 января 1998 года приказом N 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР (далее по тексту Типовых правил охоты), находился (передвигался на автомобиле «...» ) в охотничьих угодьях «...» с охотничьим огнестрельным оружием "Сайга", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Решением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит об отмене решения судьи в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без его участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, он не совершал действий по производству охоты, а действующее законодательство не содержит запрета на транспортировку охотничьего оружия. Он не мог знать о своем нахождении на территории охотничьих угодий, так как на пути следования отсутствовали соответствующие знаки. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о точном месте совершения правонарушения с привязкой к местности.

Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, а также должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области П., Ч., просивших оставить решение судьи без изменения, не нахожу оснований к его отмене.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п. 1 Типовых правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Пункт 8 Типовых правил охоты устанавливает обязанность охотника иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.
При рассмотрении дела установлено, что Г. «...» находился в охотничьих угодьях «...» с охотничьим огнестрельным оружием марки "Сайга" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении «...»; сообщением о наличии события административного правонарушения от «...»; служебной запиской главного специалиста П. от «...»; картой территории; схемой совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей П., А., Н., Т.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении Г. правил охоты.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы автора жалобы о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных требований, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Г. при наличии достаточных данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 78) после того, как ходатайство Г. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения с приведением убедительных мотивов.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является «...», что достаточно для установления события административного правонарушения.
Владение Г. карабином "Сайга", то есть охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, предполагает его членство в обществе охотников, прохождение испытания по охотничьему минимуму, а также нахождение у него до этого в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Из материалов дела и объяснений должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области следует, что Г. является членом «...» общества охотников, к ведению которого относится «...». При таких обстоятельствах доводы Г. о его неосведомленности о нахождении в охотничьих угодьях суд расценивает, как защитную позицию, поскольку он является охотником с длительным стажем и в силу членства в обществе охотников должен был знать границы охотничьих угодий.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья
ГЫЛКЭ Д.И.

Ахуеть. Тупо и бронелобо: казнить, нельзя помиловать.

акуеть еще и то, что они все ссылаются на типовые правила, хотя, ЕМНИП, они отменены с введением правил 512...

Интересно, что там за "защитники" были в судах?
Есть решение ВС РФ,где указано, что не приравнивается к охоте транспортировка в охотугодьях оружия на основании п.п. 75, 77 ПП 814.
А также письмо депохоты.

Короче - тупые судьи, тупые защитники.
Хоты бы почитали ст. 1 закона Об охоте, где указывается, что такое ОХОТА.
А в ст. 57 закона об охоте говорится о нахождении с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ, а не с ОРУЖИЕМ. А это совершенно разные вещи. Только надо почитать ст. 1 ЗоОх - там написано, что такое ОРУДИЯ ОХОТЫ. Видно ни судьи, ни "защитники" и не открывали этот закон.

Видно эти "защитники" не учились в ВУЗах, а купили свои дипломы. А в судах только бабло срубают со своих клиентов.

Эти липовые суды и определения в областных судах на раз-два должны быть отменены ВС РФ, если туда обратиться.

ДимАА
posted 25-10-2013 16:41               
Помнится, когда на сайте происходило обсуждение нового Закона об охоте, всеми уважаемый участник форума г-н Вайсман( "Дядя Лёша"), как участник разработки законопроекта, убеждал нас в том, что вопрос о транспортировке в охотугодьях ( в свете ст. 57) не является принципиальным, что судебная практика все расставит на свои места, и к нему можно будет вернуться позднее....

hanter741
posted 25-10-2013 20:44               
акуеть еще и то, что они все ссылаются на типовые правила, хотя, ЕМНИП, они отменены с введением правил 512...

А в ст. 57 закона об охоте говорится о нахождении с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ, а не с ОРУЖИЕМ. А это совершенно разные вещи. Только надо почитать ст. 1 ЗоОх - там написано, что такое ОРУДИЯ ОХОТЫ. Видно ни судьи, ни "защитники" и не открывали этот закон.

Михаил_РнД

posted 25-10-2013 22:07            
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Ну тут как бы так.По правилам русского языка, это может относиться как и к обоим частям сложносоставного предложения, так и только ко второй. Такие моменты бывают в законодательстве - вспомните например водный кодекс, с его дорогами и площадками с твердым покрытием. Причем по этой теме людей наверно гораздо больше к ответственности привлекли чем по 8.37ч1 из-за приравнивания 57ст. 209-фз.
НО!!! если "используемые при осуществлении охоты" относится ко всем перечисленным предметам, то содержание части теряет смысл. Получается что-то типа "осуществление охоты приравнивается к осуществлению охоты".

svarnoi
А чего непонятного в этом? ВАЙСМАН... без комментариев.

Egalitist
posted 25-10-2013 23:28            
Я бы на Вашем месте стёр эту хрень.
Кроме того, хочу напомнить, что А.Л.Вайсман при подготовке проекта правил охоты провел здесь последовательно две темы, обобщил сотни, если не тысячи комментариев охотников (без тени свойственной Вам раздражительности), и то, что получилось, то, что он свел, было классно, это были бы лучшие правила охоты за всю историю.

Вы, лучше, оставайтесь на своем месте.
А с ДЛ (если вам так больше нравится), я вволю наговорился на этих темах по поводу запретов нарезного оружия в этих ПО. И не заметил никакой классности в его позиции по этому вопросу.
Мелкан кольцевого воспламенения практически запретили, в том числе и 22WMR, хотя он по РЭ предназначен для охоты на крупную птицу, мелкого и среднего зверя.
Конечно по "среднему зверю" можно поспорить, но остальное соответствует его возможностям.

Но ДЛ считал по другому. Он хотел быть хорошим и для охотников и для чиновников - так не бывает.
Принцип - "хочешь жить, умей вертеться" здесь неуместен. Это я и имел ввиду в своем сообщении - его позицию "и нашим и вашим".
А что выходит по его позиции "ПОТОМ" в части транспортировки - сами видите на этой теме.

Но в итоге эта позиция, больше прислушиваться к чиновникам, а не к охотникам, для него оказалась правильной - попал с ней в департамент
И не надо "лепить" сюда шовинизм, уважаемый. Или открыли охоту на ведьм?

- Где результат, его нахождения в должности ?!!!

А может этот товарищ (замдиректором Охотдепартамента) разъяснит нам - могут, ли губернаторы по своему усмотрению урезать сроки охоты?
Или как по запретам на оружие - дождутся в департаменте решения ВС РФ и пристроятся в хвост.

Ждать недолго осталось - 30 октября ВС РФ примет определение по решению приморского областного суда, признавшего незаконным такие ограничения в регионах.

И очень интересно вы о ДЛ сказали: "и пока ничего плохого, насколько мне известно, не сделал". Сразу вопрос - а хорошего что он сделал?
Не делать плохого - не показатель для творца "лучших правил за всю историю", как вы изволили выразиться.
Или он теперь в другой ипостаси, где надо не творить, а новые запреты для рядовых охотников выдумывать?

svarnoi
А с ДЛ (если вам так больше нравится), я вволю наговорился на этих темах

svarnoi
И не заметил никакой классности в его позиции

Egalitist
то, что получилось, то, что он свел, было классно

svarnoi
И не надо "лепить" сюда шовинизм, уважаемый. Или открыли охоту на ведьм?

svarnoi

- Где результат, его нахождения в должности ?!!!

Хороший вопрос - присоединяюсь.

Egalitist
пока ничего плохого, насколько мне известно, не сделал

Egalitist
posted 26-10-2013 20:26            
Это Вы А.Л.Вайсмана в ДЛ переделали? Это Ваш стиль.

svarnoi
Да не я, а он сам себе этот ник придумал. ДЯДЯ, а все мы, выходит, племянники его?

Egalitist
posted 26-10-2013 20:26            

Я помню, как Вы по три раза повторяли ему правильные вещи, пока он их не начинал воспринимать, но воспринимал, в отличие от Вас, и в итоговом документе была не его позиция, а Ваша.

Egalitist
posted 26-10-2013 20:42            
Раньше такого сокращения не видел, теперь понял. По жизни это понятно, ник как раз того возраста, когда тебя начинают дядей называть,

svarnoi
Да не поэтому была моя позиция принята, что он её воспринял. А потому, что однозначно был, бы иск в ВС РФ с отменой противозаконных формулировок в ПО.

svarnoi
Нормально! А мне, что назвать себя "ДЕД сварной"? Ну типа под свой возраст.

Egalitist
на форуме, действительно, некорректно

Egalitist
posted 26-10-2013 20:49            
Возможность исков и сейчас никого в Охотдепартаменте не беспокоит

Egalitist
posted 26-10-2013 20:51
на форуме, действительно, некорректно
Вы этого не прочли?
______________________________________________________________________
А вы не поняли, что это не в ваш адрес?
Не вы, же его дядей назвали, а он сам себя. Вы, то здесь при чем?

Egalitist

svarnoi
Да не поэтому была моя позиция принята, что он её воспринял. А потому, что однозначно был, бы иск в ВС РФ с отменой противозаконных формулировок в ПО.

Возможность исков и сейчас никого в Охотдепартаменте не беспокоит, а поводов для них достаточно, и А.Л.Вайсман тогда в Минприроды не работал, ему то совершенно все равно.

svarnoi
А вы в этом сомневались?
У нас никого из чиновников это не беспокоит.
Сколько в МВД по проектам Регламентов замечаний писали. Даже не отвечали оттуда.

svarnoi
Я написал, что это однозначно выигранный иск в ВС РФ.
Видно прониклись (забеспокоились) и ввели в ПО запрет

svarnoi
А вы не поняли, что это не в ваш адрес?
Не вы, же его дядей назвали, а он сам себя. Вы, то здесь при чем?

Пока 2 уважаемых участников форума svarnoi и Egalitist ведут какой-то не понятный мне спор, я хотел обратить внимание коллег на формулировки в первом решении суда. Судья Фуга пишет следующее (между прочим именем России) "Как сам факт перевозки Л. оружия без цели осуществления охоты, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы о формальной оценке действий Л. признаются необоснованными."

Получается что злополучный гражданин Л. вовсе и не гражданин а целое юридическое лицо, да не простое, а с прописанными в уставе услугами перевозки оружия!
Смотрим закон N 150-ФЗ Статья 25. Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Смотрим Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814
72. Перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Так как гражданин Л. видимо всё таки не юридическое лицо, то ему согласно решения суда можно докинуть административку за нарушения в сфере оборота гражданского огнестрельного оружия!
Судья Фуга вероятно путает юридические термины перевозка и транспортирование?

здесь больше, по моему, пугает не то, что она путает термины. Пугает сам факт того, что она утверждает - хоть перевозка (транспортирование) и осуществлялась без нарушения законодательства, но наказать один хрен надо!

классики потому и классики наверно, что справедливы во все времена и при любом строе: "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..."
театр абсурда, мля, в стране дураков....

театр абсурда, мля, в стране дураков....

Ну а в остальных случаях чётко, без лишней мути оправданий, стоять на транспортировке. И на том, что она не запрещена через охотничьи угодья. А ВС пусть сам обосновывает, является ли гражданин транспортирующий оружие - гражданином осуществляющем охоту. По моему, ВС уже обосновывал иное мнение. Если только, какой-нибудь конюктурщик в ВС, попробует обосновать обязанность не иметь оружия при передвижении по территории РФ, сразу в КС. Пусть там объясняют, почему право на транспортировку, увязывают с осуществлением охоты непосредственно при транспортировке. Что это за бред судейский. То вместо обоснования, при кассационных жалобах, тупое игнорирование аргументов. То, как в приведённых примерах, куча мала из всего, что хоть каким то боком относится к охоте. Видимо, коротко и по делу - не выходит. Надо заболтать тупость определения большой угрозы от транспортируемого в багажнике ружья.

Вина в такой неприкрытой ху.не - в первую очередь - на судьях. То что правила охоты, как и закон об охоте, умышленно фуфлово написаны - это факт. Но их фуфловость - не причина для судей, объективно соотносить закон об оружии, право граждан на передвижение, и закон об охоте (хоть и гнило составленный и паршиво изложенный). Главная вина таких решений - несоответствие квалификации занимаемой должности. Видимо есть смысл, составить "Доску Почёта" из приколистов в мантиях. На первое место прилепить воронежского разводилу по делу Осиповых.

Надо было дела доводить до конца.

Egalitist
posted 26-10-2013 23:17            
Один путь, о котором Сварной говорил - Верховный суд (хотя я уверенность Сварного в том, что он примет "правильное" решение, не разделяю; согласен с Михаилом РнД). Есть еще путь изменения законодательства, а менять, как я понимаю, надо несколько актов.

ДимАА
г-н Вайсман( "Дядя Лёша"), как участник разработки законопроекта, убеждал нас в том, что вопрос о транспортировке в охотугодьях ( в свете ст. 57) не является принципиальным, что судебная практика все расставит на свои места,

Значит вот кому в том числе мы должны сказать " спасибо"

Egalitist
К сожалению, их испортили министерские деятели. Сейчас А.Л.Вайсман сам им стал (замдиректором Охотдепартамента),

Из недавнего . Начальник оперативной группы Прибайкальского национального парка , ехал в командировку . На один из кордонов парка , на служебном квадроцикле , с путевым листом и пр. положенными доками . Оружие в чехле . Двигаясь через охот угодья (другой дороги на кордон по суше нет , а на Байкале был шторм) , был остановлен и получил протокол !!!!!!
Понятно , что его начальство вопрос решит . Но абсурдность и дурь принятого ,вайсманами & Ко , законопроекта налицо.
Им то плевать , их никто не останавливает и по судам им бегать не придётся .

Гром77
posted 29-10-2013 06:41            
Но абсурдность и дурь принятого ,вайсманами & Ко , законопроекта налицо.
Им то плевать , их никто не останавливает и по судам им бегать не придётся .

Не зря значит старался , отблагодарили.

Там в депохоты собрались однодумцы против рядовых охотников.
Один губернаторам индульгенцию на запреты оружия раздавал своими письмами (г-н Сицко). Пока ВС РФ его не остановил.
Другой в качестве, тогдашнего внештатного советника, мину замедленного действия подложил по транспортировке. Теперь, видно, будет её решать. Правда пока "не успел" - мало проработал.
Губернаторы на местах все новые запреты, противоречащие ПО, придумывают, а они непонятно что "нарабатывают". Вместо того, чтобы на основании ЗоОх поставить их на место. В частности по самоуправным сокращениям сроков охоты.

Из недавнего . Начальник оперативной группы Прибайкальского национального парка , ехал в командировку . На один из кордонов парка , на служебном квадроцикле , с путевым листом и пр. положенными доками . Оружие в чехле . Двигаясь через охот угодья (другой дороги на кордон по суше нет , а на Байкале был шторм) , был остановлен и получил протокол !!!!!!

Кем был остановлен этот гражданин на кордоне парка, который он сам охраняет ?

Сейчас и вас г-н Egalitist в шовинизме обвинит!

Там в депохоты собрались однодумцы против рядовых охотников.

Ну тогда могу предположить только 2 варианта, либо действитеольно были причины подозревать его в незаконной охоте, либо имеет место некий конфликт.

либо действитеольно были причины подозревать его в незаконной охоте

либо имеет место некий конфликт.

вайсманами & Ко

У меня есть арендованные охот угодья , но , что бы до них добраться я должен пересечь три соседних участка . Согласно той дури , что приняли наши "доблестные слуги народа" ( с советчиками) меня надо будет лишить права охоты и соответственно оружия . Не смотря на то , что у меня есть все документы на право охоты в своих угодьях , чужие то я ведь с их точки зрения проезжаю незаконно .
Выхода три .
1. Покупать вертушку.
2. Надеяться , что

судебная практика все расставит на свои места

А беря во внимание то , что 99,99% выстрелов я делаю по бумаги (люблю пострелять на далеко) а официальных стрельбищ доступных для гражданских в области нет , ни одного !!! То ситуация выглядит совсем уж "радостная" . Особенно на фоне того , что менять законодательство никто похоже не собирается . Очень уж оно удачное с их точки зрения получилось.

Там, где ссылки на ТПО - там необходимо указывать, что это не нормативный акт, а потому не имеющий последствий для гражданан, в случае нарушения. На них ссылаться нельзя, на такие акты, при судебных разбирательствах.

ТПО не является нормативным актом.

Спасибо за развернутый ответ.

Даже ВС блудил в этом вопросе, впрочем никогда не утверждая, что типовые - нормативный акт.

А как же тогда ВС РФ постоянно занимался ТПО. Принимал по ним многочисленные решения на основании ст. 253 ГПК РФ, если это не НПА?

Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
 1. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
 2. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из песни слов не выкинешь ...
--------------------------------
Дядя Леша 24-01-2010 20:32

quote:
------------------------
Originally posted by PeK:

Вполне логично.

Иначе из той же оперы, что судить любого мужчину за изнасилование только за то, что у него имеются мужские гениталии.

З.ы. Дядя Леша, если не сложно, расскажи, а кто с таким упорством проталкивает приравнивание наличия оружия к охоте? Кому выгодно из любого человека делать правонарушителя?
--------------------------

Никто не "проталкивает приравнивание наличия оружия к охоте". К охоте приравнивается НАХОЖДЕНИЕ с оружием в угодьях, и это - правильно. И такое положение было и в старых правилах охоты от 1988 года, и в еще более ранних тоже было. В старых правилах оговорка звучала так, что, мол, не приравнивается к охоте нахождение на дорогах общего пользования, и была сноска, что дорогами общего пользования признаются любые, дороги, полевые дороги и тропы, которыми постоянно пользуется население.
Сейчас планируется немного другая по форме (основана на законодательстве об оружии)но практически такая же по смыслу оговорка.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Zerkal'ze
posted 1-11-2013 00:20            
Из песни слов не выкинешь ...
--------------------------------
Дядя Леша 24-01-2010 20:32

И такое положение было и в старых правилах охоты от 1988 года, и в еще более ранних тоже было.

Так и будем стоять в раскорячку с этим "нахождением". А где презумпция невиновности? Или это мелочь на пути департамента - возродим "тройки" вместо презумпции невиновности?

Полный маразм. Транспортируя оружие гражданин тоже "находится" с оружием. Тогда депохоты (новому сотруднику) надо выступить с инициативой отмены п.п. 75, 77 ПП 814. Пусть до конца свою песню допоёт.
Тем, более охотугодья занимают почти всю территорию РФ - выехал за границу населенного пункта с разряженным и зачехленным оружием - "нахождение" и ты нарушитель. Вот манна небесная будет охотинспекторам.

Интересно - все эти сочинители нарушают основы правосудия, а от охотников требуют соблюдать эти основы!
Тут поневоле становишься на сторону нарушителей неправомерных ограничений.
Они, эти сочинители, как инопланетяне - пишут всякую хрень и наблюдают сверху, что выйдет...

А как же тогда ВС РФ постоянно занимался ТПО. Принимал по ним многочисленные решения на основании ст. 253 ГПК РФ, если это не НПА?

И такое длилось годами! Для судов эта ситуация - чистейший "позор джунглей".

... песня о правилах от Zoologist'a
---------
Дядя Леша 02-03-2010 14:55

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by anskip:
не хотите ли все таки поправить вот это:
2.2. Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих животных, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

2.3. Поиск охотничьих животных - перемещение охотника в местах обитания охотничьих животных с целью производства охоты.

2.4. Выслеживание охотничьих животных - ожидание приближения охотничьих животных или перемещение по следам жизнедеятельности охотничьих животных с целью добычи выслеживаемых животных.

2.5. Преследование охотничьих животных - приближение к охотничьим животным по следам, на основе звукового или визуального контакта с целью добычи преследуемого животного.

И если нет, то объясните почему.

--------------------------------------------------------------------------------

Человек с ружьем и легавой идет по кромке поля, охотится на тетеревей. вдоль кромки также тянется наброд кабана. Подходит инспектор, ака! выслеживание кабана!. Хренушки, в стволах семерка. в наличии разрешение на полевую дичь, отсутствует факт выслеживания кабана, потому как перемещение по его следам производилось не с целью его добычи. Другой вариант: иду по просеке на лыжах с заячьей охоты, а по просеке тянется лосиный след.

Все эти кажущиеся немного нелепыми уточнения про цели добычи именно выслеживаемых/преследуемых животных вписаны именно с целью прикрыть охотника от надуманных наездов.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

В той же теме (см. пост выше)
--------------------
posted by guns.ru 5-3-2010 15:42

quote:
------------------------------------------------------------------------
Представляю если бы их к разработке НОВЫХ ПДД допустить)))
ввели бы запрет на эксплуатацию ВСЕХ автомототраспортных средств вообще, ведь КАЖДОЕ из них способно развивать скорость большую, чем разрешенную 60 км/ч, а значит КАЖДЫЙ ВОДИТЕЛЬ НАРУШИТЕЛЬ!!!!,
либо сел за руль - СРАЗУ заплати штраф за превышение скорости!!!
Как то так получается, бггг...
Вы почитайте что Вы там за запреты придумываете!!!
Или действительно надеемся, что пропишем запреты и будем лежа на печи надеяться что они будут соблюдены, ведь В ПРАВИЛАХ ПРОПИСАНЫ!!!
Не было бы ментов на дорогах - кто бы соблюдал эти ПДД???? НИКТО!!!
Соблюдают только потому, что боятся быть наказанными!!!!
Так и тут должно быть. Создать нормальные логичные правила для НОРМАЛЬНЫХ законопослушных охотников!!!! А те кто их не соблюдает должны быть НАКАЗАННЫ!!! А не пытаться в правилах перекрыть ВСЕМ кислород, из-за наличия брэков, которым ваши или НАШИ правила до лампочки!!!
------------------------------------------------------------------------

makarov24@guns.ru >> Приятно прочитать слова умного человека!!!!!

posted by guns.ru 5-3-2010 15:42: Соблюдают только потому, что боятся быть наказанными!!!!

IMHO: всевышним, но не ментами (инспекторами) ... Просто к одному это приходит, а другому - доходит ...

posted by guns.ru 5-3-2010 15:42: Не было бы ментов на дорогах - кто бы соблюдал эти ПДД???? НИКТО!!!

Ну:
Во-первых, теми кому - пришло,
Во-вторых, теми кому - ужо дошло,
В-третьих, есть те, шо считают, шо лучше жить как - первые, шоб не было как у вторых,

а это уже - не мало ...
..., но их в разы больше, когда инспектор пользуется ясными и логичными правилами, а не как - пескарь тянет в омут и когда первых выдавливают в - последние.

В моей теме еще несколько решений.
http://guns.allzip.org/topic/264/1168554.html[/URL

Есть пара выше в постах, это последние....
БВИ
новый posted 5-1-2014 15:45 Click Here to See the Profile for БВИ Click Here to Email БВИ пожаловаться модератору исправлять исправления Ц [URL=http://actoscope.com/sfo/irkut...032012-3419236/]http://actoscope.com/sfo/irkut...032012-3419236/

#208 IP
P.M. Ц
БВИ
новый posted 5-1-2014 17:39 Click Here to See the Profile for БВИ Click Here to Email БВИ пожаловаться модератору исправлять исправления Ц http://www.sudpraktika.com/sudtext5/sudobur_99056.htm

#209 IP
P.M. Ц
БВИ
новый posted 5-1-2014 19:10 Click Here to See the Profile for БВИ Click Here to Email БВИ пожаловаться модератору исправлять исправления Ц http://actoscope.com/sfo/irkut...092012-4905323/

Вот в плане бреда. Егеря, охотинспекторы, полиция имея при себе оружие (в том числе служебное), находясь в охотугодиях в РФ без разрешения на добычу животных попадают под действие правил охоты и являются нарушителями ЗоО? Так ли это?

OFF: Известен случай (86 год, будучи в командировке, в районе Буриновского лесничества Калужской области): взвод солдат использовался для строительства - избушек(домиков!), лабазов и вышек. Причем в известной дивизии( и не только в ГенШтабе МО), солдаты значились - убывшими на ученья (и в летнем лагере находились с оружием, в тогдашнем УОПе).
--------------------------------------------------------------------

- Собственно вопрос, тот же (нахождение)???

Егеря, охотинспекторы, полиция имея при себе оружие (в том числе служебное), находясь в охотугодиях в РФ без разрешения на добычу животных попадают под действие правил охоты и являются нарушителями ЗоО? Так ли это?

Нет. Есть четкий регламент вообще то..

Если егерь одного района (где он работает) идет с оружием по другому району, в который у него разрешения на добычу нет

Есть конкретный случай? или додумки..?..)Нахрена это егерю надо?..))..Он и так со всех сторон дОма в масле.. Этак можно представить и что президент в Сирию едет на танке, справиться об обстановке..

я ему естесственно ничего не дал,

.. ну правильно.., и- чем закончился инцидент?..

..Как по чужой территории могут?.. Там они такие же брэки, но, видимо, из-за нехватки кадров ( мозгофф и т.п.)) всё покрывается. У нас тоже- обычная практика-егерь по особо охраняемым (заказник) работает в основном по дорогам госфонда, есть у него распоряжение на такие работы? не думаю..

Вот, кстати, узнал почему нас егерь "гонял". Оказалось что планировалась ночная охота, в ней учавстововали владелец охотхозяйства, егеря, "чинуши" и работники "экологии", за вечер они подстрелили 10 кабанов, 2 оленей и косуль штук на 6-7, добивали с машин на поле, инфа от очевидца и участника сие действа. Реально была война, такого колличества выстрелов не слышал даже на стрельбище, жалко зверушек. Я был в шоке, после того как узнал, защитнички гребаные...

В Омске наши победили:

Продолжительное время в Омской области творилось что-то неразумное. Фактически любой охотник вдруг мог стать нарушителем правил охоты, не сделав ничего плохого, а просто следовавший к месту законной охоты, имея при этом все необходимые документы и транспортировавший охотничье оружие в разряженном и зачехленном виде, так как требует Закон об оружии. Но охотинспектора то ли по указке сверху, то ли от кривотолков законодательства, то ли из-за гонки по количеству составленных протоколов, а может из-за всего перечисленного вместе, нередко составляли протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (незаконная охота) на охотников, следовавших к месту охоты, ссылаясь на ч.2 ст.57 ФЗ-209 'Об охоте'. И это все продолжалось пока Денис Орлов (на нашем форуме охотников и рыбаков Омской области никнейм: den499), ехавший на охоту в приписное охотничье хозяйство, не повстречался в Крутинском районе в 4 км от деревни Красный Яр, с инспектором Мезером В.Э., который составил на него протокол. После чего заместителем начальника управления по охране, контролю и сохранению животного мира Комаровым А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, несмотря на дачу Денисом Орловым логичных объяснений и предъявления всех необходимых документов.

Но самым неприятным оказался не штраф в 1500 рублей, который Денис Орлов оплатил бы и забыл. А сообщение охотуправления в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области, сотрудники которого на основании этого постановления об административном правонарушение по ч.1 ст 8.37 КоАП РФ аннулировали лицензии на 2 единицы нарезного оружия, находящегося во владении и так пострадавшего от чиновничьего произвола охотника. Сдав оружие, человек не опустил руки, и пошел искать правду в суде. Крутинский районный суд встал на строну охотника, признав действия сотрудников МПР Омской области незаконными, и вынес решение об отмене вынесенного постановления. Однако с решением Крутинского районного суда Минприроды Омской области не согласилось и обратилось с надзорной жалобой в Омский областной суд. Суд изучил дело, и в последних числах декабря 2013 года подтвердил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и что в действиях Дениса Орлова отсутствует состав правонарушения!

Суд изучил дело, и в последних числах декабря 2013 года подтвердил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и что в действиях Дениса Орлова отсутствует состав правонарушения!

В этом случае Орлову надо подать иск в суд на действия этих должностных лиц охотинспекции с целью привлечения их к ответственности за самоуправство или превышение должностных полномочий. На основании ст. 19.1 КоАП РФ или ст. 286 УК РФ.
Не думаю, что ему понравилось изъятие оружия по этим пасквилям инспектора. Конкретно надо наказать этих господ!
Или на них КоАП и УК не распространяются? Или это "бунт на корабле" в регионах?

Да и жалобу следует накатать в вышестоящий орган охотнадзора (МПР РФ) с приложением решения суда, с требованием привлечь их к дисциплинарной ответственности за самоуправство. И потребовать дать ответ на жалобу, согласно ФЗ-59, по принятым мерам к этим господам.
Иначе эти господа так и будут творить этот беспредел. А сейчас с них как с гусей вода - никаких последствий за произвол.

Заодно пусть А.Е.Берсенёв и новый сотрудник "ДЛ" узнают, как выполняют в регионах разъяснения МПР по транспортировке оружия в охотугодьях, приведенные в их письме от 29.08.2012г. # 15-50/3423-ОГ.
Они, бы взяли да и направили это письмо в охотинспекции по всем регионам со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов.
Аналогично, как сделали по имевшим место запретам на местах нарезного оружия в письме от 01.04.2013г. # 15-29/5631.
И без всяких "круглых столов". Но, видно, некогда заниматься защитой прав охотников.

И следовало бы ввести в ПО пункт о транспортировке оружия на основании этого судебного решения, как рассказывал в своё время "ДЯДЯ..." о том, что "судебная практика все расставит на свои места" (см. первый абзац в сообщении # 1 на этой теме).
Инспектора, то решения судов не читают - не царское это дело. Или "ДЯДЯ..." об этом не знает?
Вот взял, бы и подсуетился - сделал, бы "хорошее" для охотников.
А то пока он, как выразился на этой теме один его защитник, "ничего плохого не сделал в департаменте". Пора и за "хорошее" приниматься.

Также, по-видимому, "ДЛ" не знает о статье 13 ГПК РФ или не хочет её замечать. Где записано, что вступившие в законную силу судебные решения действуют на всей территории РФ.
Да и решение ВС РФ есть по законности транспортировки оружия в охотугодьях на основании п.п. 75, 77 ПП 814. Сколько раз уже на форуме его размещали.
Но видно крепко засел в департаменте принцип "А Васька слушает, да ест".
А пора, бы учесть в ПО вступившие в законную силу решения судов.

Какая ещё "судебная практика" нужна департаменту? Или ещё ЕСПЧ не хватает?

Может следует и министру МПР написать о необходимости ввести новый пункт в ПО, чтобы прекратить этот произвол инспекторов, если другим путем департаменту не удается их поставить на место?
А заодно и копию в ГП РФ - как в МПР реагируют на решения судов, в том числе и ВС РФ.

PS:
Размещу еще раз эти сканы. Может сотрудники департамента почитают и сподобятся на этот подвиг и введут в ПО новый пункт по допустимости транспортировки оружия в охотугодьях.
Ведь наверняка почитывают они этот раздел форума. Раньше даже начальник департамента отвечал здесь на вопросы охотников.
Сейчас стало модным "общаться с лекторатом". Президент всем пример подает. Жаль, что не все ему следуют или быстро забывают об этом.

Или боятся, как написал dEretik в # 65, провалить план по протоколам? Премии, видно, за этот план выписывают!

Интересно они работают и в департаменте и на местах.
Как наказать - сразу Закон об охоте и ПО вспоминают.
А как привлечь к ответственности особо ретивых инспекторов за самоуправство, то напрочь забывают о Законе об охоте.
Где прямо указано об обязанности департамента контролировать деятельность охотнадзора на местах и принимать меры к подобным господам.
Чаще надо в ст. 33 ЗоОх заглядывать сотрудникам департамента, а не ждать решений судов по искам охотников.

ДимАА
В Омске наши победили:
Денис Орлов (на нашем форуме охотников и рыбаков Омской области никнейм: den499),

Денис победил. А ваших как штрафовали, так и будут. Иначе количество протоколов упадёт. Вот когда примут наказание за несданное разрешение, тогда количество протоколов возместит "провал в работе", и от транспортировки отъе..тся.

ДимАА
то в действиях Дениса Орлова отсутствует состав правонарушения!

http://guns.allzip.org/topic/6/1283766.html Судя по ответу, вроде нарушения нет, ноо если поискать.....

NIKTOL163
новый posted 27-1-2014 08:37               
Судя по ответу, вроде нарушения нет,

Они, бы - эти господа из департамента, направили подобное письмо в региональные инспекции.
Неужели им не надоело постоянно отвечать на один и же вопрос?
Вместо того, чтобы один раз воспитать охотнадзор на местах?
Все таки, видно, план по протоколам у охотнадзора "горит"!

Согласен. Более того,недавно общался с знакомым из департамента охоты и рыболовства Самарской области, он так и сказал, что никаких изменений по этой теме нет(даже не обсуждается). То что проблема есть они подтверждают,но проблема то не у департамента... Как бы данное положение дел, даже способствует лучшей работе инспекции.....????

Как бы данное положение дел, даже способствует лучшей работе инспекции.....????

Срубанию незаконных "палок" оно способствует!!!!

Коллеги, чтобы не повторятся - почитайте сообщения ## 364, 365, 369, 372 на стр. 18 темы "Беспредел на дороге внештатных охотинспекторов г. Сургут. ХМАО".
Там приведены вполне дельные аргументы, что ч.2 ст. 57 Закона об охоте о "нахождении с оружием" может быть применена только к лицам совершившим НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в области охоты.
На лиц, транспортирующих оружие в охотугодьях на основании п.п. 75, 77 ПП 814, эта статья не может распространяться.

PS:
На той же теме участник БВИ дал ссылку на письмо департамента, где в третьем абзаце на стр. 3 указано, что охотник может находится на территории охотугодий с оружием без Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные ст. 1 ЗоОх.
То, есть фактически признается право охотника транспортировать оружие в охотугодьях согласно требований п.п. 75, 77 ПП 814.

...и собакой, которая бегала по охотничьим угодьям, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов ...

Как же это по-русски... Формулировка на "5+" !!!
И ведь действительно не докажешь, что собака просто забыла взять разрешение... 😊

И причём сдесь сабака???Когда влепят административку,просто за транспортировку паверь здесь уж не до юмора,когда нарезняк придется перепродовать,из за каких то дебилов с ксивой

Алтайский край. Та же самая история. Даже при наличии видео и отсутствии доказательств, что собака является охотничьей, а так же при отсутствии оружия, боеприпасов, капканов, или какой- либо добычи... 8.37, аннулирование РОХа на нарезное. В неофициальном разговоре председатель коллегии в краевом суде сказал, что эта позиция им спущена сверху. В суде 1й инстанции судья откровенно говорит: у меня ипотека и детей на платном учить надо, я что из-за ваших охотничков себе показатели должна ломать? Для чего мне принимать решение в противовес указаниям куратора из крайсуда? Ну для чего?

После всех кругов, по аналогичному делу дошли до Верховного суда. Получили отказ.

Для себя сделал вывод: брековское ружьё, никаких путёвок, всех в задницу- оптимальный вариант. Без нарезного конечно поменьше шансов, но без добычи всё равно не останешься. Не хотят по человечески - хай будэ так.

А форумчанину "ДЛ" за нижескопированное рвение - большоооой привет, с наилучшими пожеланиями. Наверное сейчас бьётся за то, что бы убрать из медвежёновского закона 57 статью,сколько людей уже пострадало:

З.ы. Дядя Леша, если не сложно, расскажи, а кто с таким упорством проталкивает приравнивание наличия оружия к охоте? Кому выгодно из любого человека делать правонарушителя?
--------------------------

Никто не "проталкивает приравнивание наличия оружия к охоте". К охоте приравнивается НАХОЖДЕНИЕ с оружием в угодьях, и это - правильно. И такое положение было и в старых правилах охоты от 1988 года, и в еще более ранних тоже было. В старых правилах оговорка звучала так, что, мол, не приравнивается к охоте нахождение на дорогах общего пользования, и была сноска, что дорогами общего пользования признаются любые, дороги, полевые дороги и тропы, которыми постоянно пользуется население.
Сейчас планируется немного другая по форме (основана на законодательстве об оружии)но практически такая же по смыслу оговорка.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

П.С. Кстати судьи опубликованные выше письма департамента, рекомендуют использовать для... сами знаете чего. Потому, что Закон выше их писем. А зарплата судье - дороже чем какие-то там права какого-то охотника. Срали они на них. У них 2,3, 5... ипотеки и дети на платном.

После всех кругов, по аналогичному делу дошли до Верховного суда.

Вам какой инстанции? По 1й мы выиграли, вторая отменила, Верховный не нашёл оснований. Пришлось для клиента всё "решать". Терпеть не могу этим заниматься.

Верховного суда.

Найду, но там отписка на уровне помощника, типа нет оснований.Какого-либо анализа, изучения всех обстоятельств, логичных выводов - просто нет.

Ну тогда, если Вас не затруднит, выкладывайте уж всю историю.

Поясните, как "нубу" в законодательных вопросах. По вышеперечисленным случаям-допустим, еду я по лесной дороге на машине за грибами там или на шашлыки, что там у меня в багажнике(салоне) ружья, сети, капканы или труп тещи-это вроде как мое дело. Останавливает какой-то хрен камуфлированный, говорит "а я вот весь такой охотно-рыболовный инспектор и у нас тут угодья (заказник, заповедник, парк Юрского периода, нерестилище и пр.)". Так я же не на охоте-рыбалке а на машине следую из пункта А в пункт Б.
И с какого я ему что-то должен предъявлять-документы, салон, багажник. Даже сотрудник полиции, без объяснения причины не может останавливать-проверка документов не канает-только на стационарных постах, согласно приказа министра
МВД. Не говоря уже о досмотре транспортного средства-основания, протокол, понятые. Значит, что я делаю, как законопослушный гражданин-или проезжаю мимо
этого хмыря, крича ему в окошко "Козел, ты где тут шашечки увидел ?" или, выслушав, посылаю его (их) и еду дальше по своим делам. Что он по колесам стрелять будет или погоню устроит ?

и собакой, которая бегала по охотничьим угодьям, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов ...