Транспортировка по реке

Верба

Коллеги не нашел нужной темы.

Итак, допустим транспортирую охоторужие по реке/водохранилищу, зачехлено, не заряжено, естественно в закрытые сроки охоты. Эта акватория не является закрепленными охотугодьями, но как мы знаем вся территория, которая может являться местом жизни охотживотных приравнивается к охотугодьям. Будет ли нарушение?

Верба

акватория не является ЗАКРЕПЛЕННЫМИ охотугодьями
как раз граница угодий идет по береговой линии.

Верба

). читай ФЗоОх Ст.1 п.15)
охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
2). Статья 7. Охотничьи угодья

"1. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
"
3). Не мути воду ,)

А как же под охотничьими угодьями понимаются 'все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (см, п. 2 'Типовых правил охоты в РСФСР').

Верба

2Zerkal'ze да отредактировал, еще до конца не разобрался в конструкции форума, примите извинения.

Тем не менее судами, вроде как применяются типовые правила.
Все же будет это нарушением или нет если оружие в лодке. Предстоит передвижение по воде, дорог нет, не охота трений.

Михаил_РнД

Типовые правила утратили силу.
Посмотрите карты подробнее, обычно у нас о/у занимают все.

Верба

Ну да вся территория (водопокрытые площади) делится на закрепленные и не закрепленные, а что делать, если нет дороги общего пользования. Единственная возможность по реке или водохранилищу?

Пал Анатолич

Зачем вообще таскать с собой оружие вне сезона охоты?

Верба

медведи, кругом одни медведи, в грозы не верим.

TELEKOT

Да, тоже почти такой же вопрос: по выходным рыбачу на Волге, по нескольку дней на островах, если оружие при себе (зачехлено, разобрано) - так можно? Или нарушение?
В правилах охоты - на зеркале воды и островах Волги охота вроде как запрещена. Но не охочусь, а просто при мне "транспортируется".
А медведи - это да, кажутся везде 😊 Сильно нетрезвый и неумный="медведь" 😊

Пал Анатолич

Допустим что сидите вы вечером возле палатки на берегу водохранилища вне сезона охоты, и тут на запах ваших кухонных отходов, экскрементов и т.п. выходит косолапый. Под вашей рукой в чехле находится транспортируемое ружье, вы его молниеносно расчехляеете, присоединяете магазин, досылаете патрон в патронник и метким выстрелом успешно самообороняетесь от косолапого. На звук выстрела подходит катер с инспекцией по охране животного мира, случайно оказавшийся недалеко, инспектор предьявляет свои документы и спрашивает что случилось, вы объясняете ситуацию, инспектор поздравляет вас с успешной самообороной и отбывает восвояси, а вы начинаете разделку трофея и ставите котелок на огонь... Вы так что ли представляете себе самооборону от медведя? 😊

prohodimec

Пал Анатолич
Вы так что ли представляете себе самооборону от медведя? 😊

Какой бы не представлялась самооборона от медведя, но, по моему субъективному мнению, если возникнет надобность в подобной обороне, то лучше быть при стволе, чем без него.

Alton1

Из выше изложенных документов следует, что нахождение с оружием в охот угодьях как в сезон охоты, так и вне сезона правомерно, если речь идет о транспортировке оружия. Я правильно понимаю ?
Но тут есть и "обратная сторона медали". Нарушений правил охоты то.. не будет, тут все в порядке, но если оружие транспортируешь на рыбалку например или в поход на природу, то это не будет являться транспортированием, а будет определено как НОШЕНИЕ оружия, что запрещено законом! То-есть законы о охоте ты не нарушаешь, а законы в части обращения с оружием нарушаешь.
Кто что скажет, какие мнения? Или хотите сказать, что можно заявить о том, что транспортируешь оружие, например для стрельбы в тире с "крюком через Чукотку?"
Есть еще вариант - транспортировка на место временного пребывания, но палатка на речке когда рыбачишь или в лесу когда отдыхаешь на природе, как я понимаю не являются местами временного пребывания.
Схожие по смыслу дискуссии ведутся в темах рядом - "Круглый год на ворон" и "Отстрел без ограничений". Суть сводится как и здесь к одному - как на законных основаниях иметь при себе ружье на природе. Обсуждаются разные лазейки, например каким то образом получить круглогодичное разрешение на отстрел волков или тех же ворон, чтобы была бумага и никто не цепанулся с вопросами.
Так что легально таскать ружье на рыбалку например, как это ни печально врятли получится "простому смертному". Получится тому, у кого много денег или связей - замутит разрешение на круглогодичный отстрел чего либо, которое простому человеку получить нереально.

Итог - то что люди равны перед законом миф. Есть те, у которых прав больше, и прощается им очень многое, а если и наказываются то смехотворно. Например простой человек получит 15 лет за то, за что другой получит мизерный штраф или максимум условно. Так что сидите и помалкивайте, радуйтесь что вам вообще дали разрешение на оружие, сделаете шаг в право или лево и этого лишат.

Alton1

Да не надо потрясать в воздухе документами и доказывать то, как все на бумаге замечательно расписано.
Вы, многоуважаемый, понимаете написанное по своему, но у исполнительных структур свое понимание изложенного в этих бумагах, и смотря на судебную практику их понимание более правильное, чем ваше. Не буде те же вы отрицать очевидное ?
То, что вы уже давно ездите на природу с 1976 года с оружием, вы делали и делаете это на свой страх и риск, а когда были случаи(уверен единичные)когда к вам подходили с вопросами о оружии, то умение "разрулить" ситуацию и убедить в своей правоте малоискушенных проверяющих, безусловно только ваша личная заслуга!
Если вас проверят в не охот. сезон или в сезон но без бумаги на право охоты и вам не удастся так же благополучно все разрулить, то будет следующее - у вас заберут ружье, оформят штраф, и лишат разрешения на нарезное с его изьятием, если такое имеете. Потом вы обратитесь в суд, где будет признано все законным в отношении вас, потом обратитесь в суд выше и там так же будет!
Если вы докажете, что едете транзитом так сказать по трассе в другой город например на соревнования по стрельбе и оружие у вас разряжено, зачехлено и т.п.. то в этом случае суд займет вашу сторону, а если вас поймают с удочкой или на пикнике, то ниче не сделать.
Вы делаете очень плохие вещи товарищь.. а именно - подталкиваете людей на нарушение закона и последующий "головняк" при разборе полетов, люди понаполучают слушая вас административок по оружию и перепортят себе чистую историю перед ОРЛ.
Вы говорите о том как должно бы все выглядеть в идеале, приводя в пример редкие удачные случаи, но в подавляющем большинстве все выглядит совсем наоборот. Возьмите далеко неходя тут же на форумах посмотрите - люди пишут как "попадают" и ниче не могут сделать.
Есть факт, абсолютная истина, данность если хотите - если поймают с ружьем в ситуациях которые рассматривались, никогда и низачто в жизни суд не отменит административку и признает что человек именно охотился с нарушениями, либо нарушил правила обращения с оружием !!!
И не советую никому проверять это на себе, будет либо незаконная охота, либо НОШЕНИЕ оружие, что запрещено.
А вот бумаги очень полезные выкладываете, порекомендовал бы каждому иметь при себе распечатанные, в некоторых случаях они помогут убедить аппонента в своей правоте.

Alton1

Ооо какие мы эмоциональные,
Обьясняю еще раз ! Следуя твоим советам люди поедут на природу с чувством уверенности в своей правоте и попадут под раздачу если поймаются. В итоге они окажутся нарушителями закона, именно об этом я говорил когда писал что подталкиваешь на нарушение закона. Есть белое, есть черное, я называю вещи своими именами.
Накажут их либо за нарушение правил хоты, либо обращения с оружием, вот и все.
Ты пишешь о теоретических вещах, а мы живем в практическом мире, дак изволь писать так - вообще по закону так то, так то, но имейте ввиду что на практике все наоборот и будте готовы к тому что наверняка влепят административку!

Верба

Спасибо, в споре рождается истина.
Есть у кого судебная практика, именно за нахождение охоторужия в лодке?

Пал Анатолич

Верба, купите вы лучше себе резиноплюйный кармультук, и носите (возите в лодке) его совершенно спокойно вне охотничьего сезона. От двуногих плохишей его будет вполне достаточно для самообороны, а медведи... 😊 медведи на вас в лодке на воде вряд ли нападут, да и в лесу надо сильно постараться чтобы попасть ему на корм.

Верба

Пал Анатолич, резинопрлюй не катит, в прошлом году медведь поел одного знакомого охотника, а потом прикопал когда он был на вахте. Так что страхи обоснованы.
У нас в крае постоянно выходят ведмеди и даже есть приказы на регулирование численности, но вот как получить разрешение простому смертному.

Пал Анатолич

А вы кстати когда нибудь живьем медведя видели? Я про лес, а не про зоопарк... 😊

Верба

Пал Анатолич, видел и даже стрелял, но не попал %) бегает он быстро, близко не хочу видеть.

Пал Анатолич

svarnoi

Оригинальный вопрос!

Это обычно так менты говорят: "Заявление по угрозе убийством не примем. Вот когда будут убивать - тогда и несите заявление".

Так, что, Верба, если не видели медведя в лесу, то и оружия вам не надо. Вот когда будет задирать, тогда и бегите за ружьем.

Вроде не ясно, что можно 100 раз не увидеть, а на 101-й встретиться... и кирдык.

Да чего тут оригинального 😊 Знакомый охотник в прошлом году добыл медведя, при разделке выковырял из его задницы заряд нолей(0). Когда рассказывал мы долго ржали над тем кто так с мишкой обошелся. Что это интересно было - самооборона или выстрел для придания ускорения косолапому? 😊

Я не мент и не был им.

Можно сделать так, чтобы свести вероятность встречи с медведем к нулю. Я например когда за брусникой езжу в тайгу, оружие с собой не беру. Неудобно с ружьем за плечами брать ягоду. А чтобы не встретиться с медведем на пояс вешается банка из под сокола и три картечины в ней брякают.
Медведь он не так страшен как его малюют, и если он почует или услышит человека, то он уйдет. В прошлом году просидел ночь на солонцах (никто не пришел) и утром пошел назад к машине. Идти 8 км, брел по лесной дороге потихонечку, стараясь не шуметь и любовался природой. Услышал как хрустнула ветка в лесу - остановился, убедился что хруст приближается, сбросил рюкзачок стал на него коленом и стал выжидать. Короче миха вышел на дорогу, рядом совсем. Спиной ко мне еще постоял немного, потом повернул голову и несколько секунд в глаза мне смотрел, после чего дал стрекача в лес. Я естественно "самообороняться" не стал 😊

Некоторые вооруженные люди в лесу вне сезона охоты обожравшись водки начинают стрелять по бутылкам, информационным табличкам, ну и конечно же отстреливают подвернувшихся под горячую руку птичек и зверюшек. Такое поведение я не одобряю.

Пал Анатолич

Сварной - высказывание своего убеждения не означает навязывание его другим людям.

Сибирский Волк

Кстати, тема очень актуальная для наших краев.
Я по весне делаю с товарищами заплыв в глухие таежные речки Уватского района, южной части ХМАО. Заплыв или путешествие бывает дней на 10.
Стараемся совместить со сроками на отрытие вдплавающей, но все равно не всегда получается 100% провезти оружие либо туда, либо обратно согласно сроков.
А медведя там столько, что некоторым и не снилось..
И каждая ночь, проведенная в палатке весной там, это постоянное прислушивание, боязнь выхода медведя, что вполне вероятно в районе 100%.
И что - не брать с собой ружье?
Будет охота в разрешенные сроки, а потом вполне законная транспортировка.
Допустим, у тебя в лодке добытая птица, зачехленное оружие, но сроки уже прошли дней 3-5 как. И, бывает, речки петляют так сильно, что прихватывают еще другой район или два или даже другой округ.
Вот вам и законность-незаконность провоза оружия на лодке.
Формально, могут инспекторы на выходе из речек в большую реку попытаться нарисовать протокол. А потом хлебнешь по полной.. 😞

Alton1

Закон по данному вопросу можно трактовать двояко. Беда в том что внесли дополнение в определение, что называется охотой, а именно "..нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте". И исходя из этого применяется этот пункт "направо и налево" без разбору, хотя вроде как по витиеватым хитросплетениям закона существует разрешающая лазейка.
Даже в тех случаях когда человек едет по федеральной трассе с разобранным и зачехленным как положено ружьем, тоесть налицо явная транспортировка, умудряются и тут влепить административку о нарушениях правил охоты и зачастую правды удается добиться только в процессе обжалований уже вынесеных решений судов первых инстанций. Случаев множество, кому интересно "погуглите".
Вот кстати интересная статейка http://www.rg.ru/2011/12/22/ohota-site.html

Поэтому на сегодняшний день расклад такой - если собрались на рыбалку или в поход, заранее перед этим найдите толкового адвоката, который будет представлять ваши интересы в суде и в случае если поймают чтобы все было готово к началу судебных тяжб. А так же выделете необходимую примерную сумму из семейного бюджета на эти цели, (сразу отложте).
Еще раз скажу, я не пытаюсь любыми способами доказать справедливость несправедливого по отношению к людям, а говорю только о том что мы имеем на сегодняшний день, чтобы каждый имел об этом понятие и учитывал все риски связанные с этим.
Каждый человек решает сам, какие риски он готов принять или как их избежать. Можно например отказаться от подобных вылазок с оружием на природу и обеспечить свою безопасность другими средствами отпугивающими опасное зверье. Но кроме естественного, лесного зверья, есть гораздо более опасное - зверье двуногое, с этим сложнее..
И как быть если планируется поход на несколько дней, да еще если с семьей? Тут безопасность уже особенно актуальна и приходится делать выбор, между отказом от подобных поездок и как следствие ухудшением качества жизни, либо принимать риски связанные с тем что берешь с собой оружие.

Советую тем, кто будет брать с собой оружие - купить ружье конкретно для самообороны, исходя из требуемых параметров оружия: надежность, небольшие размеры, многозарядность.
Ружье лучше возить/носить скрытно - купить небольшой рюкзак по размерам ствола. В общем уменьшить вероятность что "прицепятся" а небольшой рюкзачек проверять, если вообще полезут его проверять, будут в последнюю очередь.
На вопрос - "имее те ли оружие ?" отвечать нет, не имею, с тем рассчетом (если что), оно разобрано и зачехлено и следовательно не оружие типо..
Если все таки найдут, разговаривать нормально, не грубить, и неновязчиво показать бумаги которые тут выкладывал -svarnoi- постаравшись убедить, что речь идет только о транспортировке.

Михаил_РнД

Допустим, у тебя в лодке добытая птица, зачехленное оружие, но сроки уже прошли дней 3-5 как.
Должно быть на руках разрешение на добычу (или талон на транспорировку) со сделанной соответствующей отметкой.

Alton1

А еще можно для надежности как вариант, например с Вепря 12 заранее снять затвор и спрятать. В итоге получаем оружие непригодное для производства выстрела, что обязательно указать в протоколе если дело дойдет до этого, в суде это будет могучий аргумент. Это уже по закону будет не оружие, а набор частей оружия.

Верба

2Alton1, а можно подробнее, про то, что карабин без затвора является набором частей?

Сибирский Волк

Михаил_РнД
Должно быть на руках разрешение на добычу (или талон на транспорировку) со сделанной соответствующей отметкой.


подразумеватся автоматически..

Alton1

Федеральный Закон Российской Федерации 'Об оружии' ? 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года дает следующие определения понятий 'оружие', 'огнестрельное оружие' (ст. 1 закона).
Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Я не эксперт какой то и конечно не могу дать однозначную оценку, но это простые в принципе вещи и следуя им вытекает следующее..

Карабин без затвора, не может быть предназначен для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, потому что не может этого делать впринципе.
Поэтому не может являтся оружием неполный набор механизмов. Что такое - затвор, затворная рама с газовым поршнем, ствольная коробка. ствол и т.п.. ? Это все части механизма, которые только в сборе образуют непосредственно оружие. А если чего-то не хватает, то это просто железка которая может быть только оружием ударно-дробящего действия, если огреть медведя ей сверху по голове. С таким же успехом можно признать оружием кирпич.
Вообще по "законным понятиям" оружием становится любой предмет используемый в качестве оружия, будь то палка, камень и т.п.. это я точно знаю, но это другая тема..

Alton1

Полазил на форумах экспертов криминалистов и т.п.., почитал их мнения, ссылки которые дают. В общем все сводится к следующему - чтобы признать что либо огнестрельным оружием, необходимо наличие трех основных частей оружия: ствол, запирающий механизм, и ударно-спусковой механизм.

Читайте тут первое предложение, (одна из подтверждающих ссылок..) http://www.expert.aaanet.ru/rabota/samodel.htm

Вот и выходит, если снять затвор с "калашоида", то исчезают 2 основные части огнестрельного оружия - запирающий механизм и ударно-спусковой механизм. Остается только 1 часть, ствол, что явно недостаточно для признания огнестрельным оружием.

Верба

выходит выход один, прятать затвор.

Михаил_РнД

Хрень какая-то , годная только для страниц форумов.
Это типа как если едешь пьяный за рулем и тебя останавливает инспектор - быстро снимать колесо и доказывать что ехать ты не мог т.к. автомобиль без колеса не является автомобилем ))))

dEretik

Это типа как если едешь пьяный за рулем и тебя останавливает инспектор - быстро снимать колесо и доказывать что ехать ты не мог т.к. автомобиль без колеса не является автомобилем ))))
Широко освещался случай, когда гаишники охренев от безнаказанности, попытались привлечь к ответственности гражданина, пьющего пиво и при этом сидевшего в стоящем автомобиле (во дворе). Гражданин специально не стал ничего доказывать на месте, а просто в суде доказал, что автомобиль был без двигателя.

Михаил_РнД

Эту байку (или не байку) я тоже слышал.
Абсурдность предлагаемой выше ситуации она никак не отменяет. Представьте себе , что кто-то при виде вдали инспектора начинает судорожно разбирать карабин, прятать затвор и потом доказывать что у него с собой не оружие а "детали" или что-то там еще.
В общем тема ничем не отличается от многих предыдущих про соотношение "транспортировки" и "нахождения в охотугодьях". В пользу "приравнивателей" - дословная трактовка закона, в пользу "неприравнивателей" - дипломатичные разъяснения МПР и не совсем валидное данному вопросу решение ВС. Вопрос в любом случае - неоднозначный, спорить сейчас об этом в десятый раз не буду.
В подобном случае - развитие ситуации зависит от практики охотуправления в конкретном субъекте, личности инспектора, степени правдоподобности "неохотничьего" нахождения в угодьях и так далее. Многие инспектора в районах не то что не читали вышеприведенного svarnым письма МПР, а даже не знают кто такой Берсенев, и руководствуются только практикой своего органа. Так что универсального ответа здесь нет. Но в любом случае - включать дурачка бродящего по тайге с карабином без затвора не советую.

Alton1

Конечно же не стоит сходу грозится инспекторам при проверке, что - "у меня нет затвора, идите в баню". Это нужно использовать только в качестве последнего аргумента, когда ситуация уже безвыходная и попадаешь уже по полной.
А мнение суда в случае разбора, несомневаюсь будет однозначным - оправдать.
Суж же рассматривает и руководствуется только фактами, а не предположениями, в данном случае на ружье нет затвора, составляющего две основные части огнестрельного оружия из трех, и следовательно один ствол является только частью оружия.
А отсутствие затвора естественно будет зафиксировано в протоколе, и тут уж никак не пришьешь незаконную охоту, если очевидно что карабин(часть карабина) ну никак не пригоден, для производства выстрела.
Чтобы аргументировать все это в суде, обьяснять эту ситуацию тем, что в стране очень криминагенная обстановка и опасаюсь за сохранность оружия когда отлучаюсь надолго и как раз именно для того чтобы случайно не попасть под статью о нарушениях правил охоты, взял только часть оружия, а затвор спрятал дома.
Это будет такое своеобразное алиби, по аналогии что в момент совершения преступления, подозреваемый находился в другом месте и следовательно не мог совершить преступление.

Alton1

Для самообороны по параметрам - надежность, компактность, многозарядность считаю что просто идеальный вариант..

Ссылка http://saveyou.ru/forum/showthread.php?t=2745

Можно засунуть туда, где никто и не подумает искать оружие, да и вообще в голову не придет. Сверх компактен и в тоже время огромная огневая мощь!

prohodimec

Alton1
А еще можно для надежности как вариант, например с Вепря 12 заранее снять затвор и спрятать. В итоге получаем оружие непригодное для производства выстрела, что обязательно указать в протоколе если дело дойдет до этого, в суде это будет могучий аргумент. Это уже по закону будет не оружие, а набор частей оружия.

Даже если это прокатит в суде, то какую ценность при самообороне имеет разобранное оружие? ))

Alton1
Для самообороны по параметрам - надежность, компактность, многозарядность считаю что просто идеальный вариант..

Ссылка http://saveyou.ru/forum/showthread.php?t=2745

Можно засунуть туда, где никто и не подумает искать оружие, да и вообще в голову не придет. Сверх компактен и в тоже время огромная огневая мощь!

Масса 4 кг + патроны. Ну и цена... 38 тыс. не так уж и мало.

Пал Анатолич

Alton1
...Крым с нами))

Это самое главное, а остальное все ерунда. 😊 А у Сварного не внутренний стержень, а обманчивое чувство что он тут звезда форума, и только его мнение единственно верное. Стоит ли возвращать дедушку в реальный мир?... 😊 В принципе не жалко - пусть тешит свое самолюбие. 😊

Сварной - некрасиво сначала хамить, а потом как мышь потихоньку посты свои править. Я не ожидал от вас этого, так бы процитировал ваш пост. Понимаю конечно, что сгоряча написали вы все это, а потом одумались, но надо быть как то более сдержанным в своих эмоциях... 😊

Антон1 - я считаю что транспортировать ружье в лодке в несезон можно, но не стоит удивляться если при встрече с инспектором он вам оформит нарушение правил охоты, которое можно отменить в суде. Надеяться доказать инспекции свою правоту с помощью сканов Сварного - это уже зависит от инспектора. Показатель работы охотинспектора - кол-во составленных протоколов. А за отмененные протоколы вышестоящее начальство охотинспекторов не шпилит и даже пальцем не грозит... 😊 Проще если есть возможность спрятать его с глаз и говорить что нету 😊 Вот и делайте выводы. Ну и соответственно никакого бабахинга по стеклотаре 😊

Пал Анатолич

svarnoi
Да ты и гомик, оказывается? Раз так в этом разделе волокешь.

Повторяю, не судите о других людях по себе. 😊

Сварной, у вас в жизни друзья то есть? Я считаю что вряд ли. С таким самомнением и склочной натурой вас даже родственники должны уже давно нах послать.

SVG

Пал Анатолич
Антон1 - я считаю что транспортировать ружье в лодке в несезон можно, но не стоит удивляться если при встрече с инспектором он вам оформит нарушение правил охоты, которое можно отменить в суде.

Опрометчивое утверждение.
Положительное решение в пользу Дениса из Омска исходит из законности транспортировки в угодьях в охотсезон. Да и ситуация там была предельно ясная. Просто кому-то нужны были протокола. Однако, сторонники "приравнивания в целях" почему-то упорно не учитывают тот момент, что Дениса гнобил Омский МПР, на письма которого они и ссылаются. С высокой долей вероятности те же самые юристы МПР, которые писали охотникам разъяснительные письма пытались в 2-х судах обвинить Дениса в нарушении правил охоты.

Вот когда не в сезон примут с оружием, даже сомневаться нечего, что охотинспектор составит протокол. Только вот что отвечать на вопрос судьи: "А с какой целью и куда вы, гражданин И.И.И., транспортировали оружие?" Ответ "с целью самообороны от медведей" будет ну очень смешным 😀 Хотя вовсе и не исключаю ситуацию с оправдательным решением. Много нюансов, которые могут повлиять как в ту, так и в другую сторону.

Ну и собственно граждане "приравнивающие в целях", прячущие затворы (я аж под стул упал 😊, как разговоры в песочнице: у тебя танк не настоящий, потому что он красный, настоящий должен быть зелёным 😛 ). А ОИ возьмет и доставит в ОМ с целью личного досмотра. Эти граждане, прямо говоря, изыскивают лазейки в охотничье-оружейном законодательстве для нахождения с оружием в угодьях вне сезона. В принципе дело ну... как дело 😛

Касаемо нападения медведей. Лично нос к носу не сталкивался, но есть не мало знакомых которые сталкивались нос к носу. Кто-то даже не по разу. Все встречи происходят внезапно. И чтобы самооборониться нужно иметь собранное, заряженное (с патронами в стволах) оружие. А если вместо медведя внезапно выскочит ОИ? 😀 Так же касаемо нападения двуногих медмедей - вряд ли они будут за ухом чесать, ожидая пока затвор спрятанный достанете, расчехлитесь, соберётесь, зарядитесь...

В общем резюме:
- в охотсезон можно транспортировать по любым угодьям в целях охоты, либо +/- пару-тройку дней после возвращаясь с охоты;
- в не сезон каждый сам себе злобный Буратино 😛

dEretik

Эти граждане, прямо говоря, изыскивают лазейки в охотничье-оружейном законодательстве для нахождения с оружием в угодьях вне сезона.
Есть оружейное законодательство. И есть - охотничье. Лазейки ищут составители протоколов. Гражданин пользуется охотничьим на охоте, оружейным - вне охоты. Многими это не понимается. Многие считают, что угодья позволяют считать охотником любого, кто туда шагнул. Что у нас первична не территория РФ, а угодья. Это мания величия такая: инспекция выделяет гражданам тропинки и время для транспортирования оружия. Периодически эту манию лечат в судах. Но редко. Надо чаще.

Сибирский Волк

dEretik
Есть оружейное законодательство. И есть - охотничье. Лазейки ищут составители протоколов. Гражданин пользуется охотничьим на охоте, оружейным - вне охоты. Многими это не понимается. Многие считают, что угодья позволяют считать охотником любого, кто туда шагнул. Что у нас первична не территория РФ, а угодья. Это мания величия такая: инспекция выделяет гражданам тропинки и время для транспортирования оружия. Периодически эту манию лечат в судах.


Благодаря вот таким темам мы хоть что-то начинаем соображать про себя и пытаться бороться и отстаивать свои права.
И ведь стало получаться!
А иначе нам сказали - цыть! Не сметь с оружием не заплывать, ни в кусты заехать с автотрассы пописать...
Сейчас может даже и отстоим матушку-правду (если она есть в нашем супермудреном законодательстве 😛 )

SVG

dEretik
Есть оружейное законодательство. И есть - охотничье. Лазейки ищут составители протоколов. Гражданин пользуется охотничьим на охоте, оружейным - вне охоты. Многими это не понимается. Многие считают, что угодья позволяют считать охотником любого, кто туда шагнул. Что у нас первична не территория РФ, а угодья. Это мания величия такая: инспекция выделяет гражданам тропинки и время для транспортирования оружия. Периодически эту манию лечат в судах. Но редко. Надо чаще.

Когда гражданам разрешать носить длинноствольное оружие для самообороны или КС тогда будут соответствующие изменения в законах.

Про чиновничьи перегибы на местах разговора нет - надо лечить.

Пал Анатолич

svarnoi
А чаще будет, если граждане будут знать свои права на транспортировку оружия, в том числе и в охотугодьях, и отстаивать их.
И не бить поклоны инспекции, как некоторые предлагают здесь.

Похоже, что эти товарисчи не в тот раздел попали.
Здесь разговор об охотничьем и оружейном законодательстве, а не о хотелках инспекции.

А кто здесь предлагал бить поклоны?

dEretik

Когда гражданам разрешать носить длинноствольное оружие для самообороны или КС тогда будут соответствующие изменения в законах.
Это к какой то другой теме относится, про ношение. Вполне хватает права на транспортирование. Инспекции не хватает понимая права. Вот и надо лечить непонимание. Можно и обходить это "непонимание", по разному. А можно - комбинировано. Надо только помнить, что по закону прав гражданин транспортирующий оружие в соответствии с правилами оборота, а не инспекция извращающая закон об охоте.

SVG

dEretik
Это к какой то другой теме относится, про ношение. Вполне хватает права на транспортирование. Инспекции не хватает понимая права. Вот и надо лечить непонимание. Можно и обходить это "непонимание", по разному. А можно - комбинировано. Надо только помнить, что по закону прав гражданин транспортирующий оружие в соответствии с правилами оборота, а не инспекция извращающая закон об охоте.

Тогда ответь (надеюсь не против на "ты") на 2 вопроса:
1. С какой целью берешь оружие не в сезон?
2. В случае, если примут, что будешь отвечать на вопрос ОИ и судьи: "С какой целью находились с оружием не в сезон в угодьях?"

Пал Анатолич

Кто бы что не говорил про самооборону от медведей, а заканчивается все либо пьяной стрельбой по бутылкам, либо браконьерством. Это есть сугубо мое личное мнение о вооруженных людях в охотугодьях в несезон. 😊

SVG

Пал Анатолич
Кто бы что не говорил про самооборону от медведей, а заканчивается все либо пьяной стрельбой по бутылкам, либо браконьерством. Это есть сугубо мое личное мнение о вооруженных людях в охотугодьях в несезон. 😊

В подавляющем большинстве это так. Но вот у нас по северам ходит народ с оружием не в сезон, и именно с целью обороны от медведей. Но на северах жизнь несколько проще и люди понятливей 😛 Пока ещё... Не в полной мере цивилизация туда добралась.

Пал Анатолич

SVG

В подавляющем большинстве это так. Но вот у нас по северам ходит народ с оружием не в сезон, и именно с целью обороны от медведей. Но на северах жизнь несколько проще и люди понятливей 😛 Пока ещё... Не в полной мере цивилизация туда добралась.

И вероятность встречи с инспектором гораздо меньше...

Сибирский Волк

Пал Анатолич

И вероятность встречи с инспектором гораздо меньше...


Да, но тем не менее, она есть.
Вот пример.
Нынче мои друзья в нашем перомайском зайплыве по глухим таежным речкам утопили ружье.
И почти через недели 3, когда все охоты, есс-но, закрыты, поплыли туда искать его и доставать. А медведя там не то, что много, а ну очень много.
И взяли ружье с собой.
И что бы им сказала инспекция, случайно повстречав их на выходе из малых речек в большую реку?
Никакому суду потом не докажешь...

Gallucenogenia

Сибирский Волк


Да, но тем не менее, она есть.
Вот пример.
Нынче мои друзья в нашем перомайском зайплыве по глухим таежным речкам утопили ружье.
И почти через недели 3, когда все охоты, есс-но, закрыты, поплыли туда искать его и доставать. А медведя там не то, что много, а ну очень много.
И взяли ружье с собой.
И что бы им сказала инспекция, случайно повстречав их на выходе из малых речек в большую реку?
Никакому суду потом не докажешь...

Ружьё-то всплыло?

dEretik

SVG

Тогда ответь (надеюсь не против на "ты") на 2 вопроса:
1. С какой целью берешь оружие не в сезон?
2. В случае, если примут, что будешь отвечать на вопрос ОИ и судьи: "С какой целью находились с оружием не в сезон в угодьях?"

Это не сложно. Оружие беру ради самообороны. Что на дачу, что на пасеку брал. На пасеке даже стрелял. Не пчеловоды даже не поймут смысла стрельбы. По стрекозам и щуркам. По облезлой лисе, которая вообще не боялась людей и собак, и бегала в нескольких метрах. Для "весомости" аргументов, при общении с бухими мотоциклистами, пожелавшими медка, как дани аборигенам... Причин много. Например, пропитка ложи маслом. На даче. Путь на дачу - по угодьям. Или пострелять, там где можно. Но туда надо ещё дойти.
А на вопрос судьи отвечу: транспортирую оружие. А угодья или нет - мне без разницы. Мне правила оборота не предписывают транспортировать вне угодьев, а правила охоты не запрещают транспортировать вне сезона. И, вообще, обидны мне такие вопросы, Ваша честь. Меня разве за цель привлекают? Что я нарушил? То, что мне предъявляет инспекция - нет ни в одном нормативном акте. Почему бы у них не спросить, о конкретном пункте, конкретных нарушенных правил?

dEretik

Zerkal'ze
А, чо пневмы мало?!! ,)
Пневма, способная достать не глупых птичек - стоит не хило. И её эффективность ниже. Нахрена заморачиваться игрой в охоту, когда речь об уничтожении?

BUTDV

Как-то несколько лет назад на сплав по таежной реке руководитель группы туристов брал разрешение в охот управлении на сайгу "в целях обеспечения безопасности"..

SVG

dEretik
Это не сложно. Оружие беру ради самообороны. Что на дачу, что на пасеку брал. На пасеке даже стрелял. Не пчеловоды даже не поймут смысла стрельбы. По стрекозам и щуркам. По облезлой лисе, которая вообще не боялась людей и собак, и бегала в нескольких метрах. Для "весомости" аргументов, при общении с бухими мотоциклистами, пожелавшими медка, как дани аборигенам... Причин много. Например, пропитка ложи маслом. На даче. Путь на дачу - по угодьям. Или пострелять, там где можно. Но туда надо ещё дойти.

А на вопрос судьи отвечу: транспортирую оружие. А угодья или нет - мне без разницы. Мне правила оборота не предписывают транспортировать вне угодьев, а правила охоты не запрещают транспортировать вне сезона. И, вообще, обидны мне такие вопросы, Ваша честь. Меня разве за цель привлекают? Что я нарушил? То, что мне предъявляет инспекция - нет ни в одном нормативном акте. Почему бы у них не спросить, о конкретном пункте, конкретных нарушенных правил?

Т.е. собственно цели нахождения с оружием не законны. Поэтому прикрытие транспортировкой - есть ни что иное, как лазейка 😛

Судья: "Гражданин dEretik, в ПП от 21.07.1998 (ред. от 28.02.2013), согласно ЗоО, прописаны правила транспортирования оружия. Ст. 75 п. в): Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия. Я вижу, что вы транспортировали оружие. Однако, Вы так и не ответили на вопрос для каких целей Вы транспортировали оружие? Ведь разрешения на транспортировку (в соответствии со ст. 75) ОВД у Вас нет?"

BUTDV
Как-то несколько лет назад на сплав по таежной реке руководитель группы туристов брал разрешение в охот управлении на сайгу "в целях обеспечения безопасности"..

В былые времена геологоразведочные партии не только имели оружие, но и законно добывали дичь по лицензиям не в сезон охоты. Как сейчас - не скажу, не знаю. Суть: есть какое-то зарегистрированное мероприятие - значит будет разрешение ОВД, Госохотнадзора. См. выше.

Михаил_РнД

Ведь разрешения ОВД у Вас нет
Что за бред ? Как это нет ? Если нет разрешения - это уже состав нарушения как минимум правил оборота оружия.

SVG

Михаил_РнД
Что за бред ? Как это нет ? Если нет разрешения - это уже состав нарушения как минимум правил оборота оружия.

Речь идёт о специальном разрешении на транспортировку, а не о разрешении на право владения оружием.

Михаил_РнД

Гражданину РФ для транспортировки своего оружия в количестве до 5 единиц и 400 единиц боеприпасов специальное разрешение на транспортировку не нужно, речь в приведенном вами документе идет о разрешении на хранение и ношение.

SVG

Михаил_РнД
Гражданину РФ для транспортировки своего оружия в количестве до 5 единиц и 400 единиц боеприпасов специальное разрешение на транспортировку не нужно, речь в приведенном вами документе идет о разрешении на хранение и ношение.

Хм... Пожалуй я не верно выразился.

Речь идет о нахождении с оружием в угодьях не в сезон. Законностью этого может быль наличие специального разрешения. Как в примере, описанном BUTDV про туристическую группу.

Сибирский Волк

Gallucenogenia

Ружьё-то всплыло?


К счастью - да!
Кошкой не смогли, мощным магнитом таки нащупали..

SVG

В былые времена геологоразведочные партии не только имели оружие, но и законно добывали дичь по лицензиям не в сезон охоты. Как сейчас - не скажу, не знаю.


Ты как из другого мира, Серега;-)))
Сейчас даже оружие нельзя провозить за шлагбаум нефтяников и газовиков(если ты туда на работу едешь).
А геологи... из сейчас так мало, но, думаю, возят на основании разрешения на оружие..

SVG

Сибирский Волк


Ты как из другого мира, Серега;-)))
Сейчас даже оружие нельзя провозить за шлагбаум нефтяников и газовиков(если ты туда на работу едешь).
А геологи... из сейчас так мало, но, думаю, возят на основании разрешения на оружие..

😀 😀 😀 Да из этого, Серега 😛 Речь ТОЛЬКО про геологов. Раньше они реально в дикие места шли. И харчились из-под ног. Сейчас всё изъезженно-излетанно-изрубленно. Диких мест днём с огнём не найдешь. Куча всяких сублимированных продуктов. Если и разрешают брать оружие, то только для самообороны. А как наше гос-во к самообороне граждан относиться все прекрасно знают 😛

А нефтяникам правильно сделали, что чепчик на маковку натянули 😀 И так всё кругом загадили, так хоть стрелять на порядок меньше будут.

dEretik

Я вижу, что вы транспортировали оружие. Однако, Вы так и не ответили на вопрос для каких целей Вы транспортировали оружие?
Это не имеет никакого значения. Гражданин может транспортировать оружие. Цели, в принципе, не имеют никакого значения. Эти строчки - правовой атавизм. Нарушение транспортирования - административное правонарушение. У нас не Белоруссия и покушение на административное правонарушение у нас не наказуемо. Оружие можно транспортировать просто в целях хранения при себе. Поскольку любое хранение, в дальнейшем, может привести к охоте или спортивному мероприятию. Всегда, в любой момент времени, можно сказать что транспортировал оружие для тренировки. И никто это не сможет опровергнуть никаким образом. Нет способа опровержения. Но этого не требуется. Поскольку задать такой вопрос судья не должен. Это бессмысленное действие. У нас наказывается конкретное нарушение правил. Законная транспортировка ничего не нарушает. Нет события правонарушения. И любопытный судья вполне удовлетворится, если обвиняемый (неизвестно в чём) пожмёт плечами и скажет: - "Не помню, то ли для охоты, то ли потренироваться... А Вам какая разница? Что именно я нарушил? Какие правила и пункт?"

dEretik

Т.е. собственно цели нахождения с оружием не законны. Поэтому прикрытие транспортировкой - есть ни что иное, как лазейка
Какое ещё нахождение? У меня не прикрытие, у меня - транспортировка. Закрывать глаза на транспортировку и выяснять какие то цели (право такое кто инспекции дал?) - это искать лазейку. А поскольку закон не даёт такую возможность инспекции - это нарушать закон, прикрываясь нелепыми объяснениями.

BUTDV

dEretik
Что именно я нарушил? Какие правила и пункт?"
Правила охоты, нахождение в охотугодьях с оружием.

Верба

Я нахожусь на реке, как река стала охотугодьем? Река больше РПУ-рыбопромысловый участок, там рыбники за рыбу секут 😊.

dEretik

Правила охоты, нахождение в охотугодьях с оружием.
Какой пункт правил? Сколько спрашивал, никто не отвечает! Может цифру напечатаете? А почитаю я сам.

BUTDV

dEretik
Rакой пункт правил?
Правила охоты
(с изменениями и дополнениями от: 10 апреля, 5 сентября, 8 ноября 2012 г.)

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты...
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

dEretik


Правила охоты
Я не спрашиваю какие правила, от какого они числа и номер приказа. Спрашиваю: какой пункт правил мне предъявляется? Там много чего написано, вот и покажите слова о запрете транспортирования оружия.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается
Чего же опять со второй части статьи закона? Может и первую скопипастите? "В целях настоящей статьи..." - это о чём, в каких целях статьи приравнивание к охоте?

BUTDV

Правила охоты
(с изменениями и дополнениями от: 10 апреля, 5 сентября, 8 ноября 2012 г.)
Статья 57.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пункт номер 1. (один) Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Так понятнее?
Вы можете не нарушать правил транспортировки, но при этом нарушать правила охоты.

Верба

Повторю вопрос. Я нахожусь на реке, как река стала охотугодьем? Река больше РПУ-рыбопромысловый участок, там рыбники за рыбу секут .

BUTDV

Если Ваша река за границами охотугодий то стоит ли так волноваться?
Плывите себе по тихой..

Alton1

Верба
Повторю вопрос. Я нахожусь на реке, как река стала охотугодьем? Река больше РПУ-рыбопромысловый участок, там рыбники за рыбу секут .


Возьмем к примеру охоту на пернатых..
Озерки на территории охот. угодий, являются охот-угодьями? Теперь не озерки а озера, на территории охот. угодий, охот - угодья?
Мелкие речушки протекающие по территории охот. угодий, являются охот-угодьями? Теперь не речушки а реки, на территории охот. угодий, охот - угодья?
Дело чтоли в размере ? Где и чем определена грань, если различия в размере?
С воды можно заниматься многим - рыбной ловлей, охотой, бурением газовой скважины с надводной платформы..
Если поймают с сетями - предьявит рыбнадзор, поймают с ружьем - предьявит охотинспекция, поймают с платформой - предьявит Департ. по недропользованию.
Как то так наверное..

dEretik

BUTDV
Правила охоты
(с изменениями и дополнениями от: 10 апреля, 5 сентября, 8 ноября 2012 г.)
Статья 57.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пункт номер 1. (один) Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Так понятнее?
Вы можете не нарушать правил транспортировки, но при этом нарушать правила охоты.

Не стал сокращать пост. Ничего не понятно. Об этом уже с 2009 года пишу, что мне не понятен закон об охоте и объяснял непонятки очень подробно. Но видимо надо методом от противного. Чтобы мне объясняли.
Вы говорите о нарушении Правил охоты. Когда Вас спрашивают о конкретном пункте (т.е. о норме) правил, Вы приводите в пример строчки закона об охоте. Это к чему? В законе написано, что приравнивание в целях наказания за нарушение законодательства в области охоты. Охотник охотится соблюдая правила охоты, поскольку они основа осуществления охоты (так в законе написали). Нарушить правила охоты, и при этом соблюсти правила транспортирования можно только одним способом - иметь зачехлённое и снаряжённое оружие. Про эту глупость Правил охоты уже говорили, что они лезут в область регулирования им не подвластную. Но разве в данном примере транспортирования речь о снаряжённом оружии? Так какой пункт правил охоты был нарушен?

BUTDV

dEretik
нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты
Поскольку в данном пункте правил не указана степень упакованности и заряженности оружия, а именно оружие является главным орудием охоты, то контролирующие органы в праве считать нарушением статьи 57 наличие оружия в любом виде. Как то так..
dEretik
Когда Вас спрашивают о конкретном пункте (т.е. о норме) правил, Вы приводите в пример строчки закона об охоте
Строчки пронумерованы, конкретней некуда, че ещё не понятно?

SVG

dEretic,
1. Я в целях самообороны беру с собой оружие самообороны. И где бы, в какое время меня не спросили те или иные компетентные органы я отвечу, что данное оружие ношу в целях самообороны.
2. В сезон охоты я беру охотничье оружие в целях охоты. И опять же, отвечая на вопросы тех или иных компетентных органов, я отвечу, что данное оружие у меня в целях охоты.
3. Брать оружие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в целях транспортировки никто не будет. Так или иначе, подразумевается стрельба из него. А стрелять-то как раз и нельзя! Соответственно, не в сезон транспортировка есть ничто иное, как лазейка . 😛 Тренироваться можно только при наличии путевки, но опять же в сезон.
4. В нарушении 'транспортировки' никто обвинять не будет. Будут обвинять в нахождении с 'орудием охоты'. И вот тут опять упираемся в ч.2 ст. 57. И логично, что судья всё-таки поинтересуется, нахрена ты потащился в угодья с оружием? И если ОИ в принципе можно послать в мягкой форме, то с судьей это действо может привести к непредсказуемым результатам/решениям.
5. С точки всех разъяснений МПР работы ч.2 ст. 57, получается, что она работает только в одном случае: если ты не успел зачехлить огнестрельное оружие до того, как тебя начали проверять. Во всех остальных случаях это 'мертвая' статья. Например, если гражданин Х занимается самоловным промыслом круглый год ему предъявить нечего, за нахождение с орудиями охоты в угодьях. Ибо нет никаких требований к транспортировке самоловных орудий.
6. 'Оружие можно транспортировать просто в целях хранения при себе. Поскольку любое хранение, в дальнейшем, может привести к охоте или спортивному мероприятию.' Вот это в принципе принимается, но опять же возникает куча вопросов: а что у тебя за условия по месту проживания, если ты оружие при себе хранишь?

dEretik

Тренироваться можно только при наличии путевки, но опять же в сезон.
Тренироваться можно в любое время года, путёвка вообще не имеет никакого значения. Я могу отрабатывать вскидку, на даче (или в любом месте пребывания, где это не запрещено). Для того и транспортирую. И вообще ничего не должен объяснять по поводу тренировок. Причина траспортирования - участие в спортмероприятиях. И идите нах.. с дальнейшими вопросами. Не нравится моя законная транспортировка - докажите что она что то нарушает.
5. С точки всех разъяснений МПР работы ч.2 ст. 57, получается, что она работает только в одном случае: если ты не успел зачехлить огнестрельное оружие до того, как тебя начали проверять. Во всех остальных случаях это 'мертвая' статья.
С точки зрения закона, ч.2 работает при нарушении законодательства об охоте. Охота регулируется Правилами охоты. Когда будет нарушение правил - тогда сработает приравнивание.

dEretik

BUTDV
Строчки пронумерованы, конкретней некуда, че ещё не понятно?
Вы разницу между законом об охоте и правилами охоты видите? Или это для Вас одно и тоже? Было когда то давно, одно судебное решение, где словоблудием к Правилам охоты прикрепляли любые нормы любых актов. Но давно это было...
Как это инспекция может считать нарушение статьи 57, если статья ничего не предписывает для исполнения гражданами? Она приравнивает нахождение с оружием и собаками к охоте, если это нахождение нарушает Правила охоты. Я в очередной раз спрашиваю: какую норму Правил охоты (номер 512) нарушает законное транспортирование оружия?

dEretik

но опять же возникает куча вопросов: а что у тебя за условия по месту проживания, если ты оружие при себе хранишь?
Мне до лампочки, у кого там возникают вопросы. Мне нет никакой обязанности отвечать, а у вопрошающих - никакого права, эти вопросы задавать.

BUTDV

dEretik
Я в очередной раз спрашиваю:
yandex Вам в помощь..

BUTDV

dEretik
И идите нах.. с дальнейшими вопросами
с таким подходом в вашей лодке может обнаружиться патрон нарезной или ещё какая неприятность с дальнейшим геморроем..

SVG

dEretik
Тренироваться можно в любое время года, путёвка вообще не имеет никакого значения. Я могу отрабатывать вскидку, на даче (или в любом месте пребывания, где это не запрещено). Для того и транспортирую. И вообще ничего не должен объяснять по поводу тренировок. Причина траспортирования - участие в спортмероприятиях. И идите нах.. с дальнейшими вопросами. Не нравится моя законная транспортировка - докажите что она что то нарушает.

Если кто-то едет в тир, на дачу и т.д. (действительно туда едет), то какие проблемы озвучить это? Речь идет об нахождении в охотугодьях. Если гражданин Х забрался в 10-20-30 км от ближайшего жилья, в такие дебри, где Макар телят не пас, то о каком тире, даче и т.д. может идти речь?
Это по сути один в один ситуация, когда пьяного останавливает ДПС, он перескакивает на заднее сидень и говорит, что за рулём был не он, а водитель куда-то ушел.

dEretik
С точки зрения закона, ч.2 работает при нарушении законодательства об охоте. Охота регулируется Правилами охоты. Когда будет нарушение правил - тогда сработает приравнивание.

Гражданин Х охотиться без разрешения на добычу. Правила охоты он нарушает? Нарушает. Однако при проверке ОИ гражданин Х говорит, что оружие он транспортирует. Какова дальнейшая судьба этого гражданина?

First Ural

Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

То есть разделяем - с оружием-орудием (непонятно зачехленным или нет) и с продукцией или с оружием и собакой или с оружием и птицами. Либо с продукцией или собакой или с птицей.
Я правильно понимаю?

SVG

First Ural
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

То есть разделяем - с оружием-орудием (непонятно зачехленным или нет) и с продукцией или с оружием и собакой или с оружием и птицами. Либо с продукцией или собакой или с птицей.
Я правильно понимаю?

Состояние орудия (оружия) не оговаривается. К применению статьи пригодно любое состояние орудия (оружие).
А также любое наличие или сочетание орудий, продукции, охотничьих собак, ловчих птиц.

BUTDV

First Ural
правильно
да

Колянвал

SVG
1. Я в целях самообороны беру с собой оружие самообороны. И где бы, в какое время меня не спросили те или иные компетентные органы я отвечу, что данное оружие ношу в целях самообороны.
ЗОО прямо запрещает вам это делать:

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
........
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

Понимаете? Носить с целью самообороны, как Вы, запрещено, транспортировать, как dEretik, можно. Поэтому не спорьте с уважаемым человеком,он дело говорит.

Далее, для BUTDV по поводу
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данное написание подразумевает два случая:
1) Нахождение с оружием и продукцией охоты;
2) Нахождение с продукцией охоты.
Всё. Больше обсуждать нечего.

Михаил_РнД

1) Нахождение с оружием и продукцией охоты;
2) Нахождение с продукцией охоты.
Всё. Больше обсуждать нечего.
Вообщето там по-русски написано "и (или)" что подразумевает валидгость обоих вариантов. Прочитайте это предложение с частицой "или" и сами убедитесь что предложенное вами толкование неверно.

SVG

Колянвал
ЗОО прямо запрещает вам это делать:

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
........
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

Понимаете? Носить с целью самообороны, как Вы, запрещено, транспортировать, как dEretik, можно. Поэтому не спорьте с уважаемым человеком,он дело говорит.

А кто здесь говорит о длинноствольном огнестрельном оружии? Оса, Комарыч, Лидер и т.д. вам в помощь.

Колянвал

Михаил РнД
Вообщето там по-русски написано "и (или)" что подразумевает валидгость обоих вариантов. Прочитайте это предложение с частицой "или" и сами убедитесь что предложенное вами толкование неверно.
Михаил, Вы часто пишете правильные вещи, но в данном случае Вы всё-таки не правы. А я прав 😛. Было бы написано только "или" - был бы Ваш вариант, а так - нет.
P.S. Ничего личного, но у Вас в двух предложениях пять ошибок 😛. "Вообщето" - вообще-то, "валидгость" - валидность, "частицой" - частицей, нет запятых перед "что" в обоих предложениях. Михаил, вы не правы, не нужно учить меня читать! 😀

Колянвал

Originnaly posted by SVG:
А кто здесь говорит о длинноствольном огнестрельном оружии? Оса, Комарыч, Лидер и т.д. вам в помощь.
SVG, Вы, видимо, переутомились, раз готовы оправдываться даже за нахождение в охотугодьях с резинострелом 😀. Все, кроме Вас, говорят здесь именно об охотничьем оружии, раздел такой 😛.

Михаил_РнД

Было бы написано только "или" - был бы Ваш вариант, а так - нет.
Было б там написано только "и" - был бы верен ваш вариант, а так там написано и(или) что значит либо то либо это.
Когда нечего сказать по существу - цепляйся за орфографию - главное правило интернет споров 😊

SVG

Колянвал
SVG, Вы, видимо, переутомились, раз готовы оправдываться даже за нахождение в охотугодьях с резинострелом 😀. Все, кроме Вас, говорят здесь именно об охотничьем оружии, раздел такой 😛.

Читать вы правильно научились, это радует. Вам ещё научиться понимать прочитанное. Суть дискуссии понятна всем, за исключением вас. Специально разжую для вас:

« 1. Я в целях самообороны беру с собой огнестрельное оружие ограниченного поражения. И в каком либо месте РФ или в какое время года меня не спросили те или иные компетентные органы (ДПС, ППС, ОМОН, ФСО, Госохотнадзор и т.д., либо судебные органы) я отвечу, что данное оружие ношу в целях самообороны. »

Если вы считаете, что это оправдание, то начните с начала моего поста 😛 Либо аргументируйте, что тогда будет "не оправдание".
Если уж быть сосем корректным, то в данном случае приведен пример в сфере оборота оружия. Который тут и обсуждается 😛

Alton1

При нынешнем законодательстве и отношения судей к оружию самообороны(травматы) их ношение хоть и законно, но это прямой путь на лишение лицензии на охотничье оружие.
Сам имею разрешение на травмат, но только поэтому не покупаю, а оформил так.. - для кучи.
Нехочу из за этой "пуколки" лишится реального оружия.
И ненадо говорить что они убойные и т.п.. что бывают и смертельные исходы. На это отвечу - смертельный исход можно сделать и камнем и вилкой и вообще голыми руками, пукалка она и есть пукалка. Я уже не говорю что зимой когда все в дубленках/пуховиках он вообще бестолковый.
Применишь - все лицензии на все поотбирают, в 9 случаях из 10 суды выносят обвинительный приговор.
Сейчас закон обеими руками на стороне преступника и законно можно применить травмат если только тебя уже начали резать ножом, и то не можешь применить потому что если тебя режут, то расстояния для законного выстрела слишком короткое, надо умудрится чуть отбежать.

Совет - купить хороший нож, не подпадающий под холодное оружие и носить наряду с ним ксерокопии чеков и бумагу о его хоз. назначении. Он гораздо легче травмата и надежнее и серьезнее, если мал мальски умеешь им пользоваться, плюс всегда готов к бою, без снятия предохранителя, передергивания.
К тому же, не надо ночью в траве, судорожно искать гильзы, если думаешь что применил спорно с точки зрения закона.
Если когда остановят.. - говорить, что только яблоко порезать или колбаску, но не в коем случае ни для самообороны!

Alton1

Травматы это зло, если вытащил травмат, то преступник заведомо знает что это травмат и заведомо знает что это не смертельное, а травматическое оружие.
Если вытащил нож,то преступник знает, что возможно "Видит это небо, видит эти звезды, видит это все в последний раз.."
Кроме того, обычно в жизни просто нет времени доставать пистолет, снимать с предохранителя, передергивать затвор, тем более это надо будет делать уже в то время когда тебя уже бьют.
А в то время когда бьют, злоумышленники увидят, что ты вытащил пистолет и пытаешься привести его в боевое положение - сразу схватятся за пистолет и за руки.
Если вытащил нож, то следующее движение будет не лихорадочное взведение и т.п.. а удар ножом.
Проводили ни раз эксперименты - стоят 2 человека друг на против друга, расстояние между ними 5 метров. Один с травматом, другой с ножом. По сигналу, человек с ножом извлекает его на бегу и нападает, а человек с травматом извлекает и обороняется.
Итог - человек с травматом до того как может сделать выстрел, получает 7 ножевых ранений! То есть его убить можно "пять раз"

http://www.youtube.com/watch?v=n3-h4RPOZNI
Пацаны просто орут, да и тот в кого стреляют сильно не расстроен)) Фуфло эти травматы, дающие ложное чувство уверенности в себе, которое часто играет злую шутку с "уверовавшим в себя" из за типо "ствола"
Это он в спокойном состоянии, а человек на адреналине во время драки, вообще практически ничего не почувствует, а если нападаюших несколько ? В общем травмат потом выстрелит в попе у владельца. Это скорее психологическое оружие.

First Ural

Скатываемся не туда. Вопрос - и (или)
Там под кляксой - где (с) 😊

dEretik

Суть дискуссии понятна всем
Суть дискуссии хорошо раскрыли в соседней теме, на аналогичном примере http://guns.allzip.org/topic/264/1168554.html

SVG

Да, суть дискуссии раскрыта в посте ?264.
Но тема несколько не та. Там речь об административке за ЗАКОННУЮ во всех смыслах транспортировку, по дорогам общего пользования и в сезон охоты. Судьи, возможно, не до конца вникая в хитросплетения охотничьего законодательства, тем не менее, прекрасно должны понимать, что транспортировка должна существовать. В противном случае это нарушение конституционных прав.
Мы же обсуждаем нахождение (или транспортировку 😛 ) с оружием в угодьях, да ещё не в сезон охоты. Тут уже нужно куда как сильнее стараться убедить судью, что оружие исключительно транспортируется, не более того.
Идем далее. Гражданин Х собирает грибы с расчехленным оружием за спиной, периодически тренируясь вскидке для участия в соревнованиях по стрельбе. В виду того, что гражданин Х не собирается охотиться (осуществлять добычу) никаких разрешительных документов он естественно не брал. Ибо это будет ни что иное, как навязывание не нужных услуг. Какой пункт правил охоты он нарушает? Получается в действиях гражданина Х нет нарушений в области охотничьего законодательства, следовательно, ст. 51 ФЗ 209 не применима.
Чтобы привлечь к ответственности гражданина Х, его действия (собирание грибов с расчехленным оружием, тренировка вскидки) сначала нужно квалифицировать как производство охоты и только в этом случае, при отсутствии разрешающих документов, гражданин Х нарушает охотничье законодательство.
Вопрос в тему: как можно нарушить ПДД НЕ ЯВЛЯСЬ участником дорожного движения?

dEretik

Вопрос в тему: как можно нарушить ПДД НЕ ЯВЛЯСЬ участником дорожного движения?
Относительно охоты эту проблему решили приравниванием. Аналогия с ПДД здесь в том, что вне дороги можно нарушать предписания правил дорожного движения, но при этом быть не подсудным этим правилам. Можно стрелять или носить оружие в населённом пункте - и при этом правила охоты отдыхают. Но как только сделал шаг в угодья, то даже не являясь охотником и не совершая никаких действий направленных на добывание охот.ресурсов, однако нарушая при этом правила охоты - попадаешь под приравнивание. Не являясь "участником ПДД" - являешься нарушителем.
Там речь об административке за ЗАКОННУЮ во всех смыслах транспортировку, по дорогам общего пользования и в сезон охоты.
Вот в этой цитате заключается проблема понимания транспортирования. Транспортирование осуществляется по территории РФ. В любой момент времени. Не могут правила охоты залупаться на право граждан, привязывая это право к сезону или дороге. Нет такого полномочия ни у закона об охоте, ни у Правил охоты - право транспортирования, провозглашённое иным законом и иными правилами, нежели охотничьими - регулировать. А тем более - запрещать. Происходит подмена: транспортирование, СОВЕРШЕННО ЗАКОННОЕ, объявляют нахождением с оружием, нахождение приравнивают к охоте, а охоту объявляют нарушением правил. Это бред сивой кобылы. Причём, повсеместный. Причём - абсолютно понимаемый специалистами и УМЫШЛЕННО НЕЗАКОННО внедряемый. Отсюда растут дальнейшие рассуждения о каких то оправданиях, перед какими то судьями, которым надо доказывать и объяснять причины реализации своего права!
Исходя из ПРАВА, и в целях сокращения затянувшегося изложения, подводя образный итог и моделируя поведение граждан, при столкновении с подобным произволом, формулируем претензию пришибеевым, общего характера: - "С какого х.я вы до меня дое..лись, и с ху.ли я должен вам чего то доказывать, при том, что никаких норм, мной, не было нарушено?! Осуществлялось законное транспортирование оружия, которое не может быть приравнено к охоте, поскольку не нарушало никаких требований охотничьего законодательства! Чего вы ко мне пристали, как банный лист к жопе?"

svarnoi


dEretik
posted 5-4-2014 17:43               
...при том, что никаких норм, мной, не было нарушено?!

Да бесполезно, коллега, это объяснять некоторым здесь. Опять станут "молиться" на ч. 2 ст. 57 ЗоОх.
Им хоть кол на голове теши - всё равно "люмень", "нахождение"!
И депохоты разъяснил эту статью - но опять не доходит до них.

Гайцов уже давно поставили на место за попытку проверки документов вне стационарных постов.
Только назовешь п. 63 из Регламента ГИБДД - желают счастливого пути. Проблемы им не нужны.
Проверено и не раз. Обычно говорю, если упираются - "составляйте протокол о моем отказе предъявить документы для проверки вне стационарного поста ДПС" - и всё заканчивается. Иначе можно статью за самоуправство пришить им.

А из охотинспекторов каких, то небожителей сделали - типа ничего не сделаешь с ними.
А кто виноват в этом? Сами и виноваты. В суде, если до него дошло, надо идти до конца. И требовать привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП за самоуправство этих инспекторов.
Обычно первый суд не привлекает. Надо обжаловать, вплоть до ВС РФ. Только тогда и будет результат.

А то отменили протокол-постановление - и радости выше крыши у пострадавшего от произвола.
А с этого самоуправщика как с гуся вода. Надо добиваться применения ст. 19.1.
Тогда они и начнут в сознание приходить - раз наказали, два и прощай работа.

И другого пути здесь нет. Удивительно - взрослые мужики, а плачутся как малые дети, вместо того, чтобы сопротивляться этому беспределу.

SVG

dEretik
Относительно охоты эту проблему решили приравниванием. Аналогия с ПДД здесь в том, что вне дороги можно нарушать предписания правил дорожного движения, но при этом быть не подсудным этим правилам. Можно стрелять или носить оружие в населённом пункте - и при этом правила охоты отдыхают. Но как только сделал шаг в угодья, то даже не являясь охотником и не совершая никаких действий направленных на добывание охот.ресурсов, однако нарушая при этом правила охоты - попадаешь под приравнивание. Не являясь "участником ПДД" - являешься нарушителем.
Находясь в угодьях в транспортном средстве с расчехленным оружием имеет место нарушение п. 53 ПО.
В правилах охоты нет запрещения ношения оружия. Какой пункт ПО будет нарушен, если гражданин будет носить расчехленное оружие?

dEretik

В правилах охоты нет запрещения ношения оружия.
Ношение оружия разрешается во время охоты. Это определили правила оборота оружия. Уже писал, и не раз, что в Правилах охоты ОБЯЗАНО быть определение охоты. Такое же как в Правилах добывания. Либо подобное. Но быть оно обязано. Его нет по одной простой причине - оно жутко мешает козлить инспекции. Дураком, при таком определении, не прикинешься. И такое определение обязательно появится. Потому что его отсутствие - как отсутствие руля в автомобиле. Невозможно нормально рулить охотой, не имея определения, что это такое. Определение охоты, в законе об охоте, дано в целях закона. Там очень широкое определение. По тому определению, покупка бинокля в магазине - тоже охота. Поскольку это деятельность связанная с выслеживанием и поиском. Потому, формально, инспекция может требовать предъявления бинокля, в угодьях, как прибора использующегося при охоте. Это маразм. Основой осуществления охоты являются правила охоты. И нас должно интересовать ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ, а не "деятельность связанная с поиском..." При отсутствии такого определения, суды используют аналогии. Это допустимо. Но это неограниченно расширяет возможность творчества. Что не допустимо. Свободные художники, на контролирующих и надзорных должностях, уже всех задолбали. Потому, по факту, по инерции судебной, вопрос определения охоты не стоит: если осуществляется ношение - то должны быть документы охоты. То, что ношение осуществляется во время охоты, написано в правилах оборота оружия. Разумеется это не определение охоты. Разумеется это нормативный акт не в области охоты, а в области оружия. Разумеется в предыдущем нормативном акте (отменённом) было такое определение. Разумеется есть обширное определение охоты, нужное для закона об охоте, а не для определения добывания, чем является охота в узком целенаправленном понимании. Потому, в суде, не задумываясь особо, ношение оружия считают охотой (это называется "системный анализ норм") и требуют охоту оформлять соответственно: иметь положенные документы(п.3.2 Правил охоты)

Бардак этот, вызван конкретной целью изменения порядка российской охоты. Это переворот. Была охота НАРОДНАЯ, под ГОСУДАРСТВЕННЫМ регулированием. Прекрасная была охота. Поскольку копытного мяса всё равно на всех не хватало, на него разрешалось охотиться, а не расстреливать на кормушках. Грязь попавшая в князи, решила приватизировать угодья. Этому есть пара значительных препятствий. Массовая традиционная охота, не завязанная на копыта, а потому не подлежащая обкладыванию дикой платой, и ЭФФЕКТИВНЫЙ государственный контроль. Контроль развалили, так как это сделать не сложно, государство представлено теми самыми барыгами, которые растаскивают угодья, для их дальнейшей приватизации. А массовую охоту убить - сложнее. Но с помощью барыг, уровнем помельче - и это вполне возможно. За право жрать копытное мясо - удавят и гончатников, и легашатников, и подсадных, и зорьки вальдшнепиные. Вот и давят, нормативно. И чем больше бардака и мутных норм, тем легче идёт уничтожение национальной охоты. Из области самостоятельного творчества и искусства, из области умения и познания, её переводят в область клиентской стрельбы. Из любви и ухаживаний - в плату и услугу. В проституцию. Так и аргументируют: чего время терять на самостоятельное соблазнение и уговоры, когда можно заплатить и заказать позу? Многие прямо так и возражают: - "Я, мол, приду на полянку, а там уже стоит какой то мужик, всех моих вальдшнепов уведёт. А сам я, занятой человек, мне некогда топать по лесам и охотиться. Я денежку дам, мне полянку и подгонят, без конкурентов..."
То есть, небольшая кучка денежных мешков, ради имения собственных угодий, заинтересовала чуть большую часть мясоедов-предпринимателей в обеспечении мясоедов-граждан, категорически не желающих соревноваться со зверем в процессе добывания. И вот эти неохотники, вкупе с бизнес-арендаторами, являются опорой баблоносцев, в том числе в нормативном беспределе. Когда убьют массовость, порядок в законах наведут быстро. Проституцию сделают железно зарегламентированной, т.к. бардак будет бить уже не по охотникам, а по хозяевам.

SVG

dEretik
Ношение оружия разрешается во время охоты. Это определили правила оборота оружия. Уже писал, и не раз, что в Правилах охоты ОБЯЗАНО быть определение охоты. Такое же как в Правилах добывания. Либо подобное. Но быть оно обязано. Его нет по одной простой причине - оно жутко мешает козлить инспекции. Дураком, при таком определении, не прикинешься. И такое определение обязательно появится. Потому что его отсутствие - как отсутствие руля в автомобиле. Невозможно нормально рулить охотой, не имея определения, что это такое. Определение охоты, в законе об охоте, дано в целях закона. Там очень широкое определение. По тому определению, покупка бинокля в магазине - тоже охота. Поскольку это деятельность связанная с выслеживанием и поиском. Потому, формально, инспекция может требовать предъявления бинокля, в угодьях, как прибора использующегося при охоте. Это маразм. Основой осуществления охоты являются правила охоты. И нас должно интересовать ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ, а не "деятельность связанная с поиском..." При отсутствии такого определения, суды используют аналогии. Это допустимо. Но это неограниченно расширяет возможность творчества. Что не допустимо. Свободные художники, на контролирующих и надзорных должностях, уже всех задолбали. Потому, по факту, по инерции судебной, вопрос определения охоты не стоит: если осуществляется ношение - то должны быть документы охоты. То, что ношение осуществляется во время охоты, написано в правилах оборота оружия. Разумеется это не определение охоты. Разумеется это нормативный акт не в области охоты, а в области оружия. Разумеется в предыдущем нормативном акте (отменённом) было такое определение. Разумеется есть обширное определение охоты, нужное для закона об охоте, а не для определения добывания, чем является охота в узком целенаправленном понимании. Потому, в суде, не задумываясь особо, ношение оружия считают охотой (это называется "системный анализ норм") и требуют охоту оформлять соответственно: иметь положенные документы(п.3.2 Правил охоты)

На первых порах суды транспортировку тоже по инерции приравнивали к охоте. В подавляющем большинстве случаев эту инерцию в судах остановили.
Хотя, согласно ПП ?814:
75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;

Аналогично и с ношением в ПП ?814:
- Ношение осуществляется гражданами РФ - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
Не указано, что это исключительные требования к ношению.

- Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель;
А при пустом магазине?

Инерцию приравнивания в судах ношения к охоте ещё никто не пробовал остановить. Но все шансы и инструменты для этого есть. Принцип абсолютно тот же, что и с транспортировкой, ношение не является нарушением каких-либо норм правил охоты.

З.Ы. Вот всем тем, кого медведи заедают в подмосковных лесах, есть о чём подумать и чем заняться 😛 А может во время транспортировки дикие хомяки чехол пожрали, вот теперь приходиться переносить. 😀

Михаил_РнД

dEretik
Хоть и не всегда согласен с тем, что вы пишите, но вынужден признать что пишите красиво 😊
Художественную литературу писать не пробовали ?

svarnoi


SVG
posted 7-4-2014 10:01               

- Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель;
А при пустом магазине?

Если по поводу транспортировки гражданами, то это очередной косяк МВД РФ. Вовремя не продумали этот вопрос - можно или нет при транспортировке снаряжать магазин.
Всем ясно, что ПП 814 составляли в недрах МВД. Просто ввели в действие постановлением Правительства.
Поэтому господа из МВД и стали впоследствии уточнять это порядок транспортировки. Если бы это был не ими составленный документ, то они и не заморачивались бы с этим.
Поэтому ответ на ваш вопрос по транспортировке они дали в своих письмах гражданам. См. сканы.

А по поводу ношения - кто будет носить оружие при пустом магазине?
На охоте это бесперспективно, в части добычи животных.
Ну, если только для "зеленых" это подойдет. Чтобы "птичку не убить".
В других случаях, кроме охоты, носить длинноствол не разрешается.

SVG

svarnoi
А по поводу ношения - кто будет носить оружие при пустом магазине?
Те же, кто и транспортирует. Не в сезон, например, ну очень много желающих по-транспортировать оружие. Или в сезон, но без документов.

Разумеется, большей части транспортировки более чем достаточно, ибо в транспортном средстве иначе никак.

svarnoi
В других случаях, кроме охоты, носить длинноствол не разрешается.
ПП N814
XII. Ношение и использование оружия

62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами РФ - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ;

Это не исключительные требования к ношению.

dEretik

Разумеется, большей части транспортировки более чем достаточно, ибо в транспортном средстве иначе никак.
Не понял, про транспортное средство. Чего никак иначе?

svarnoi

SVG
posted 7-4-2014 12:24               

г) гражданами РФ - ... проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ;

Формально правильно. Но к рассматриваемой теме это отношения не имеет.
В этом случае всё происходит на ограниченной, изолированной территории стендов, тиров, стрельбищ.
Никаких охотинспекторов, ППС и ДПС здесь нет.

Все идет согласно Правил безопасности под контролем инструкторов. Оружие носится в "переломленном" состоянии без патронов или разряженным без патронов в магазинах для полуавтоматического оружия. Это и "ношением" нельзя назвать.
Магазины снаряжаются только на стрелковых местах. Там же и заряжается оружие.
До этих объектов и с них оружие транспортируется.

SVG

dEretik
Не понял, про транспортное средство. Чего никак иначе?
Имеется в виду, что если на всём протяжении пути транспортное средство не покидается, то оружие должно быть в транспортной форме на момент проверки. Большинству определенной категории людей этого достаточно. Возможность носить оружие нужна куда меньшему количеству людей, данной категории.

svarnoi
Формально правильно. Но к рассматриваемой теме это отношения не имеет.
От чего же? Вот гражданин Х несет оружие на спортивное мероприятие. Ну вот хочет он нести, а не транспортировать.

dEretik

Ну вот хочет он нести, а не транспортировать
Запрещается обнажение оружия. И ношение в целях самообороны запрещается (длинноствольного). А поскольку ношение разрешается на охоте и спортмероприятиях - нет вариантов для ухода от наказания.
Имеется в виду, что если на всём протяжении пути транспортное средство не покидается, то оружие должно быть в транспортной форме на момент проверки.
Да хоть и покидается - должно быть в транспортной форме. И это - совсем не мешает инспекторам НАГЛУХО отключать мозг при проверке. Эта тема пример. И ещё куча других тем.

svarnoi


SVG
posted 7-4-2014 15:40               

От чего же? Вот гражданин Х несет оружие на спортивное мероприятие. Ну вот хочет он нести, а не транспортировать.

И где вы взяли гражданина с таким "хочением"? На канатчиковой даче?
Или считаете, что законы выполнять не обязательно владельцам оружия?

svarnoi

SVG
posted 7-4-2014 12:24               
г) гражданами РФ - ... проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ;
Да и вообще здесь опять бардак. МВД не смотрит, что пишет в своих документах.
В ПП 814 пишет о НОШЕНИИ при:
"... проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб" (то, что эти Правила оборота писали они - однозначно),
а в Инструкции по приказу # 288 в п. 191 пишет об ИСПОЛЬЗОВАНИИ:
"191. В местах ИСПОЛЬЗОВАНИЯ оружия и патронов - в тирах, стрелково-стендовых комплексах и на стрельбищах...".

То, есть признало задним числом, что по факту при проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб оружие ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, а НЕ НОСИТСЯ.
Только не желает вносить изменения в п. 62 ПП 814 - канительное это дело через Правительство менять и лишний раз светиться своей оплошностью в этом вопросе.

Это напоминает народную мудрость: "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет".

SVG

dEretik
Запрещается обнажение оружия. И ношение в целях самообороны запрещается (длинноствольного). А поскольку ношение разрешается на охоте и спортмероприятиях - нет вариантов для ухода от наказания.

Запрет обнажения оговорён для случаев необходимой обороны, когда нет условий для применения оружия. К охоте, спортивным мероприятиям он не имеет никакого отношения.
Во-первых. Каким образом будет доказано, что гражданин Х не на спортивных мероприятиях?
Во-вторых. Гражданин Х может носить оружие и в культурно-образовательных целях. Изучает устройство оружия и теорию стрельбы в лёт.
В-третьих. Где в законах прописан явный запрет на ношение? Или тождество - ношение=охота?

svarnoi
И где вы взяли гражданина с таким "хочением"? На канатчиковой даче?
Или считаете, что законы выполнять не обязательно владельцам оружия?
Философский вопрос, на который, я полагаю, вы не хуже меня знаете ответ. Тоже самое можно спросить про ПДД.

Колянвал

Уважаемые dEretik и svarnoi, не тратьте время, не кормите этого тролля SVG. Бог дал ему интернет, но не дал мозга, чтобы им пользоваться. Вот и пишет всякую чушь типа "гражданин может", "как докажут", "а где написано"... Написано - в ЗОО, ПП 814, И 288,нужно просто прочитать их. А докажут ему - в суде 😀, когда пойдёт за грибами с ружьём.
Камрады, кого интересует данная тема! Ещё раз объясню коротко: с зачехлённым ружьём можно находиться везде и всегда, это является транспортировкой. Несогласных с этим нужно слать далеко. Расчехлённое ружьё носить можно только в угодьях в сезон и с путёвкой. Во всех других случаях это будет нарушением правил охоты либо правил транспортировки. Всё.

BUTDV

Колянвал
с зачехлённым ружьём можно находиться везде и всегда, это является транспортировкой

Краткий алгоритм действий при проверке на дороге в каком-нибудь нацпарке.
Оружие в чехле, мясо в багажнике 😛..

SVG

Колянвал
Когда нечего сказать по существу, переходи на личности. Старющее правило интернет-форумов.

Колянвал
Вот и пишет всякую чушь типа "гражданин может", "как докажут", "а где написано"... Написано - в ЗОО, ПП 814, И 288,нужно просто прочитать их.
Спасибо, что просвятили. А то все тут думают: что же почитать? 😀

svarnoi

Колянвал

posted 8-4-2014 11:39            
Уважаемые dEretik и svarnoi, не тратьте время, не кормите этого тролля SVG. Бог дал ему интернет, но не дал мозга, чтобы им пользоваться. Вот и пишет всякую чушь типа "гражданин может", "как докажут", "а где написано"...

По видимому вы правы. Пора кончать его просвещение.
Такие не лечатся. Только ампутация (головы) поможет ему.
Всё равно она ему нужна только для того, чтобы в неё кушать. Думать он головой не желает или не может.

Колянвал

BUTDV
Краткий алгоритм действий при проверке на дороге в каком-нибудь нацпарке.
Оружие в чехле, мясо в багажнике ..
Тут без вопросов - мазать свою задницу вазелином и наклоняться 😀.
BUTDV, вы меня хотели спросить или подковырнуть? Ситуация яснее ясного - при нахождении в угодьях с продукцией охоты Вам однозначно светит, как я уже писал выше:

Колянвал
Далее, для BUTDV по поводу
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данное написание подразумевает два случая:
1) Нахождение с оружием и продукцией охоты;
2) Нахождение с продукцией охоты.

То есть если не в сезон Вы в угодьях с продукцией охоты (наличие оружия при этом уже не важно), то будете наказаны. Если Вы не в сезон транспортируете зачехлённое оружие - Вы ничего не нарушаете. Пример: человек с ружьём садится в электричку и едет в деревню, выходит на станции и идёт 5 километров через поле до дома. Он ничего не нарушает, он транспортирует своё оружие в место временного пребывания.

BUTDV

А как определить, что мясо - продукт охоты, а не продукт питания?

BUTDV

BUTDV
человек с ружьём садится в электричку и едет в деревню, выходит на станции и идёт 5 километров через поле до дома.
А в сумочке несет 5 кг мяса на шашлычек.
Тут инспектор любопытный на встречу..


dEretik

BUTDV
А в сумочке несет 5 кг мяса на шашлычек.
Тут инспектор любопытный на встречу..
Старая тема. Там, про "без оружия", но аргументы по мясу есть. http://guns.allzip.org/topic/264/777258.html

dEretik

SVG
Запрет обнажения оговорён для случаев необходимой обороны, когда нет условий для применения оружия. К охоте, спортивным мероприятиям он не имеет никакого отношения.
Во-первых. Каким образом будет доказано, что гражданин Х не на спортивных мероприятиях?
Во-вторых. Гражданин Х может носить оружие и в культурно-образовательных целях. Изучает устройство оружия и теорию стрельбы в лёт.
В-третьих. Где в законах прописан явный запрет на ношение? Или тождество - ношение=охота?
Запрет обнажения оговорён, потому нельзя будет сослаться на меры самообороны. Гражданин должен доказать спортивное мероприятие соответствующими документами. Не гражданину - а гражданин. Поскольку носить оружие можно только для охоты, а для спорта - либо на соответствующих местах, либо при соответственно оформленном мероприятии. В месте проживания можно ничего не оформлять.

SVG
Или тождество - ношение=охота?
Приравнивание. Ношение=охота.

svarnoi

BUTDV
новый posted 9-4-2014 15:11            

BUTDV

человек с ружьём садится в электричку и едет в деревню, выходит на станции и идёт 5 километров через поле до дома.


А в сумочке несет 5 кг мяса на шашлычек.
Тут инспектор любопытный на встречу..

Элементарно - мясо в ФЭС.
Определение через ДНК кому принадлежит. Дичи или домашнему животному. А также когда по времени это животное стало мясом.
Иначе инспектор ничего не докажет, чьё это мясо и когда стало не живым. А суд не примет решения.
Вот и всё.
Видите, можно придумать интересней, чем вы тут упражняетесь!

Вы, BUTDV, здесь похожи на адмирала который "грузит" курсанта мореходки штормами, одновременно налетевшими со всех четырех сторон света. И спрашивает - что делать?
А тот отвечает - "выкидываю" на каждый шторм по якорю.

И на вопрос адмирала - откуда на корабле столько якорей - курсант отвечает - оттуда, откуда у вас столько штормов сразу.

Продолжайте дальше выдумывать - успехов вам.

BUTDV

svarnoi
дальше выдумывать
Это вовсе не выдумки, а реальные ситуации из жизни.
Такшта не иронизируйте..

BUTDV

svarnoi
Элементарно - мясо в ФЭС.Определение через ДНК кому принадлежит. Дичи или домашнему животному. А также когда по времени это животное стало мясом.
Элементарно?
Не думаю, что ФЭС в каждой деревне есть.
А мы на реке/дороге в глухомани, где и сотовой связи нет.
Пока будут экспертизу делать где будет баранина храниться?

Alton1

Кстати, кто сталкивался или слышал, разрешение на транспортировку в ОРЛ кто брал, с какой целью и сколько это времени занимает?
По закону, можно транспортировать на всей территории РФ 5 стволов и 400 патронов без разрешений.
На какие цели нужно брать эту бумагу, кроме превышения когда везешь более 5 стволов и выезда за границу?

svarnoi


BUTDV
posted 10-4-2014 05:40            
Элементарно?
Не думаю, что ФЭС в каждой деревне есть.
А мы на реке/дороге в глухомани, где и сотовой связи нет.
Пока будут экспертизу делать где будет баранина храниться?

Да это вообще не ваши проблемы.

Вы заявляете и вписываете в протокол, что не убивали дичь и мясо не дикого животного.
А всё остальное не ваши заботы. Представлять доказательства вашей вины обязана инспекция.

Gallucenogenia

svarnoi
Да это вообще не ваши проблемы.Вы заявляете и вписываете в протокол, что не убивали дичь и мясо не дикого животного.А всё остальное не ваши заботы. Представлять доказательства вашей вины обязана инспекция.

Вероятно к тому времени (когда разберутся что к чему) уже мясо протухнет.

BUTDV

svarnoi
Да это вообще не ваши проблемы

"Не делайте ваши проблемы нашими проблемами" (старая еврейская пословица).
Мясо должны принять на ответственное хранение в соответствующих условиях..

Ist421

Приветствую. Прочитал всю тему и задумался... ведь когда мы подаем доки на лицензию для приобретения ствола с правом будущего НОШЕНИЯ, то несем разрешителям именно охотбилет, а не удостверение спортсмена-стрелка! То есть предполагается, что гражданин будет с ним именно охотиться. Отсюда следует все остальное. С другой стороны пулемет Максим тоже сертифицирован как КО)) Ничего не утверждаю, просто мысли...
Я соблюдаю в первую очередь этику охоты и по возможности правила бумажные. Консультируюсь с егерями и знакомым охотнадзорщиким. У всех свой взгляд! Охотнадзорщика вообще волнуют только две статьи УК. браконьерство и про рыбу.
Если мне потребуется взять оружие в лес для самообороны, то я кину в спецрюкзак сайгу-коротышку и прикинусь грибником) Проверку у нас ( Ленобласть) можно встретить только где она может проехать, пешком они не ходят.
С уважением, все ИМХО.

svarnoi

Ist421
20-4-2014 10:13               
Если мне потребуется взять оружие в лес для самообороны, то я кину в спецрюкзак сайгу-коротышку и прикинусь грибником)
А зачем прикидываться? Грибы везде растут. Срежьте хоть одну поганку и вы грибник.
Кстати, за грибами я с семьёй только так и хожу - Сайга 12К с пристегнутым, снаряженным магазином в расстегнутом чехле и в рюкзаке - узком и высоком.
Очень удобно - не мешает и всегда готова к применению. И никаких нарушений НПА - это разрешенная транспортировка.
Времена неоднозначные - у нас, наверное читали в разделе, недавно трех охотников отморозки замочили.

Пал Анатолич

svarnoi
...за грибами я с семьёй только так и хожу - Сайга 12К в расстегнутом чехле и в рюкзаке - узком и высоком.
Очень удобно - не мешает и всегда готова к применению. И никаких нарушений НПА - это разрешенная транспортировка.
Времена неоднозначные - у нас, наверное читали в разделе, недавно трех охотников отморозки замочили.

Всегда готова... Со снаряженным и пристегнутым магазином что ли?

FIN981

Пал Анатолич

Всегда готова... Со снаряженным и пристегнутым магазином что ли?

А почему нет?

Пал Анатолич

FIN981

А почему нет?

А потому что это нарушение правил транспортировки. Значит Сварной либо нарушает, либо заблуждается, что Сайга у него всегда готова к бою (достать из чехла, пристегнуть магазин, дослать патрон в патронник) для этого требуется определенное время... 😊

FIN981

Пал Анатолич

А потому что это нарушение правил транспортировки. Значит Сварной либо нарушает, либо заблуждается, что Сайга у него всегда готова к бою (достать из чехла, пристегнуть магазин, дослать патрон в патронник) для этого требуется определенное время... 😊

Вот человек... Вы вообще форум читаете, или только пишите? Нормальным людям достаточно только дослать патрон в патронник, ибо, к Вашему удивлению, магазин у них уже снаряжен и пристегнут, и, каким бы это странным Вам не казалось, это не является нарушением правил оборота оружия.

svarnoi

FIN981
21-4-2014 01:34
quote:
Originally posted by Пал Анатолич:
Всегда готова... Со снаряженным и пристегнутым магазином что ли?

А почему нет?
__________________________________________________________________________
Коллега. Этот участник "ПА", как всегда, встревает в разговор, (который его не касается и по которому у него советов не просят) не имея ни малейшего понятия о рассматриваемом вопросе. У него кроме ИМХО нет никаких аргументов. Вы правильно подметили - читать он не любит или не умеет. Только пишет.

В данном случае:
1. Согласно п. 77 ПП 814 нет запрета на транспортировку оружия в чехле с пристегнутым снаряженным съемным магазином и без патрона в патроннике.
2.Заряженным оружие считается согласно п. 587 ГОСТ 28653-90 при патроне в патроннике и со взведенным УСМ. Поэтому в данном случае оружие транспортируется незаряженным.
3.При подозрении, что к вам приближаются личности, не похожие на СП или инспекторов охотнадзора (без нагрудных знаков или установленной формы и т.д.) и с агрессивными намерениями вы имеете право заблаговременно обнажить оружие для возможной самообороны. И согласно ст. 24 закона Об оружии это не запрещено.
К охоте это обнажение также не может быть приравнено, поскольку не будет признаков охоты, указанных в ст. 1 закона Об охоте.
Ну а если вы ошибетесь при этом, то ничего страшного для вас в этой ситуации не будет. Разберетесь в разговоре с этими гражданами, зачехлите оружие и пойдете дальше. В такой ситуации лучше перестраховаться со своевременным обнажением, тем более на глазах этих людей.
4. Любые ссылки на положения Правил охоты в части ношения, заряжания оружия здесь не правомерны, поскольку вы оружие транспортируете. А при необходимости используете или применяете для самообороны.
Здесь необходимо выполнять только требования ЗоО и ПП 814.

Так, что транспортируйте и не обращайте внимания на советы этого дилетанта.

Сейчас, предполагаю, начнется визг "ПА". И, как обычно, без ссылок на НПА. Их он не знает. И начнет делать новые "открытия" в оружейном законодательстве.
Не судите его строго, коллега, пожалейте. Не ведает он, что вещает!
Без таких жизнь скучней будет.

PS:
Да, коллега, забыл сказать - этот господин "ПА" как, то обещал, что будет "присматривать" за мной на форуме. Видно смотрел-смотрел и решил "высказаться".
Вы, возможно, тоже под его "присмотр" попадете, раз против шерсти его погладили. Начнет про возраст напоминать: я для него старый, вы будете слишком молодым, чтобы учить его. Оценку его знаний по оружейному законодательству понимает как оскорбление. Сам, правда, в этом не стесняется.
Дошел до каких, то намеков про "спиленную мушку" при встрече с ним в лесу (или он в ОП "Дальний" работал или пострадал там) - совсем теряет лицо (#171).
Ну, ничего - будем вместе веселиться от его перлов. Кроме этого у него ничего не выходит. Чтобы быть смотрящим надо законы знать. Но это не про "ПА".

Видите - "ПА" уже в # 169 "обнажение оружия" приравнял к "ношению". Какие, то "разряды" оружия придумал - как ни сообщение у "ПА", так новый перл. Откуда выкопал это? Не говорит.
И не понимает, что при таком ЕГО приравнивании обнажения к ношению вообще нельзя применить длинноствольное оружие для самообороны без административного наказания, поскольку ношение такого оружия для самообороны по ЗоО запрещено - ст. 6.
Напрочь забыл и про термины ЗоО - "использование" и "применение" оружия при его обнажении!
Это больше похоже на шизофрению на фоне глубокого незнания оружейного законодательства.


Пал Анатолич

svarnoi
FIN981
...При подозрении, что к вам приближаются личности, не похожие на СП или инспекторов охотнадзора (без нагрудных знаков или установленной формы и т.д.) и с агрессивными намерениями вы имеете право заблаговременно обнажить оружие для возможной самообороны. И согласно ст. 24 закона Об оружии это не запрещено.
К охоте это обнажение также не может быть приравнено, поскольку не будет признаков охоты, указанных в ст. 1 закона Об охоте.
Ну а если вы ошибетесь при этом, то ничего страшного для вас в этой ситуации не будет. Разберетесь в разговоре с этими гражданами, зачехлите оружие и пойдете дальше. Лучше перестраховаться...


Сейчас, предполагаю, начнется визг "ПА"...

Обнажение оружия переводит его из разряда транспортируемого в разряд носимого... Не слушайте Сварного, этот пожилой "уважаемый" мною форумчанин подведет вас под админ. А на случай если ошибетесь, мушку на стволе следует спилить (это я вам, Сварной, рекомендую). С вашим гонором мой совет вам необходим. 😊

Визг здесь устраиваете только вы, когда кто то с вашей точкой зрения не согласен... 😊

svarnoi

Пал Анатолич
21-4-2014 08:13            


Обнажение оружия переводит его из разряда транспортируемого в разряд носимого...

???!!! Ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо...

Пал Анатолич

svarnoi

...Ну, ничего - будем вместе веселиться от его перлов...

Видите - "ПА" уже в # 169 "обнажение оружия" приравнял к "ношению". Какие, то "разряды" оружия уже придумал - как ни сообщение у "ПА", так новый перл. Откуда выкопал это? Не говорит.
]

Вы не веселитесь, Сварной, а высираете кучи дерьма и брызжете слюной. Оскорбляете меня, а потом трусливо посты свои подтираете. Очень жаль, что не суждено нам встретится в лесу, во время сбора грибов. Вы бы осознали прелесть спиленной мушки вашей сайги...

Сборщик грибов с расчехленной заряжённой сайгой в руках в момент когда ему якобы угрожает опасность. Что это - ношение или транспортировка? И вообще, Сварной, зачем вы транспортируете сайгу во время сбора грибов? Дедушка не наигрался в детстве в войнушку? А применить оружие в отношении человека, особенно первый раз в жизни, весьма трудно. Даже если человек плохой... И срок за него придется мотать реальный....

Спилите мушку, Сварной! 😊

svarnoi

Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you
Мой принцип.

FIN981

svarnoi
Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you
Мой принцип.

Правильно, но никто же и не спорит. Мы просто наставляем гражданина под ником Пал Анатолич на путь истинный, дабы он своими писульками не вводил в заблуждение форумчан. Только и всего.

svarnoi


FIN981
22-4-2014 12:00               

svarnoi
Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you
Мой принцип.
Правильно, но никто же и не спорит. Мы просто наставляем гражданина под ником Пал Анатолич на путь истинный, дабы он своими писульками не вводил в заблуждение форумчан. Только и всего.

Совершенно правильно.
Только "ПА" уже столько наставляют здесь и всё равно от него идет только ИМХО. И никаких подтверждений своей позиции аргументами на основе НПА.
И постоянный синдром гоголевского Акакая Акакаевича из "Шинели" - боится всех инспекторов - и СП и охотнадзора.
И у него один исход от встречи с ними - отберут оружие, оштрафуют. Даже до необходимости "спилинной мушки" договорился (видно испытал её преимущества на себе или из-за отсутствия аргументов потерял чувство меры в разговоре)...
А то, что свои права можно доказать и отстоять с помощью НПА - у него даже мысли такой нет.
У него все остальные участники "либо нарушают, либо заблуждается". И только он, якобы, прав.

И поэтому другим втюривает такое своё понимание вопроса транспортировки оружия в охотугодьях. Как заклинание это повторяет, но без какой либо ссылки на НПА, поскольку нет там такого.
Поэтому дальше спорить с ним и доказывать, что это профанация с его стороны - просто бесперспективно. Аналогичные писульки как шли, так и идут.
Остается только применить к "ПА" первый закон спора, другого делать нет смысла. Это мое решение, но кто желает - может наставлять его дальше. Но всё равно этот гражданин ничего не читает - только пишет свои опусы.