Вопрос у меня такой, имеет ли право охотничье хозяйство вести свою деятельность на землях обороны если с правительством рф или мо не заключено соглашение о возможности ведения такой деятельности на землях обороны?
Есть решение арбитражного суда Вологодской области по этому поводу. http://sudact.ru/arbitral/doc/..._=1480652240724
И есть аналогичное по другому охотхозяйству в этом же суде.
Выгодное охот.пользователям решение. При противоположном подходе было бы сложно/невозможно переоформить долгосрочные лицензии в ОХС.
Интересно, что в этом деле напишут в вышестоящих инстанциях.
есть мнение что отменят, местные органы не могли предоставлять федеральные территории.
Типичный случай - ОУсОРП (с ограниченным режимом природопользования)
ZF: есть мнение что отменят, местные органы не могли предоставлять федеральные территории.
- А основания?!!
Zerkal'ze
- А основания?!!
Zhelezniy_FelixА этого разве не достаточно?
.., местные органы не могли предоставлять федеральные территории.
На мой взгляд, ситуация много сложнее, чем то, как ее установил суд, и по итогу все упрется в оспаривание распоряжения обл.администрации о предоставлении долгосрочной лицензии и заключении соглашения о предоставлении территории - пока они в силе, странным выглядит оспаривание "производных" документов.
Еще, возможно, упрется в оспаривание конкурса по предоставлению ДЛ и заключении соглашения о предоставлении территории.
А там уже все сроки разумные вышли...
Maxrus77: Интересно, что в этом деле напишут в вышестоящих инстанциях.
(примерно так) У МПР-овцев Q-й - ... ,)
Правда, "решение" есть! Отжать - МУП 'Медведок'. 😀
А вообще ситуация типичная, что с Мин.СельХозом(АЧС), что с МО, что с Лесниками:
собственника "территориального" ресурса - «не уважают».
Даже Путин, как то на совещании сказал - "договаривайтесь с Ефимычем"(R).
Никто ни хочет думать, все(выше перечисленные) хотят чтоб оно само ...
По мне так они не договорятся и не решат. Договор это - компромисс, а у МО - желание отжать, а не решить. Кроме того, для решения, нужна законодательная база, а её нет.
У ООиР, в котором работал, часть угодий располагалась на территории военного лесничества. Периодически, в течении лет 10-ти, мне приходилось писать отписки в военную прокуратуру, районную прокуратуру и региональную службу ОЖМ. При этом жалобы, на якобы не законное выделение угодий, писались не самим лесничеством, а вышестоящим ФКУ. Ни каких мер (отмена постановлений, анулирование долгосрочных лицензий, изъятие угодий и т.п.) по результатам проверок не было. Помню, что когда готовил ответы, находил, правда не помню уже где именно (НПА), что на момент выдачи долгосрочки, всей землёй в пределах субъекта (в том числе и землями обороны) распоряжалось правительство (губернатор) субъекта.
Sergey10- есть четкое определение Конституционного Суда России ,(спасибо Ивановской Организации ) где четко указано ,что к долгосрочной лицензии должны быть действующие договора о предоставлении территорий. Одна Долгосрочная лицензия не дает права .
Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. ? 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации' предварительное изучение жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов оспаривает конституционность части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', в соответствии с которой право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По мнению заявителя, приведенная норма противоречит статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 18 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого ей в правоприменительной практике арбитражных судов, препятствует ему осуществлять право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 27 февраля 1997 года Администрация Ивановской области и Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов заключили на срок 25 лет договор на предоставление в пользование охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, площадью 1860 тыс. га. 18 декабря 2001 года во исполнение постановления Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2001 года Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до 1 марта 2022 года, по условиям которой пользование животным миром осуществляется в границах, определенных договором от 27 февраля 1997 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 31 июля 2008 года уменьшена площадь закрепленных за заявителем охотничьих угодий и произведена замена стороны - Администрации Ивановской области на Правительство Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27 июня 2010 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, расторг указанный договор в связи с тем, что заявителем были нарушены его условия.
Указом губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010 года 'Об общедоступных охотничьих угодьях Ивановской области' территория, ранее предоставленная заявителю в пользование, признана общедоступной. Однако решением Ивановского областного суда от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года, удовлетворено требование прокурора о признании недействующим приложения к данному указу, содержащего перечень общедоступных охотничьих угодий. Судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что расторжение договора от 27 февраля 1997 года не свидетельствует о прекращении права пользования объектами животного мира и отнесение данным указом к общедоступным охотничьим угодьям территории, закрепленной за заявителем на основании не аннулированной соответствующими органами долгосрочной лицензии, срок действия которой не истек, осуществлено с нарушением федерального законодательства.
Заявитель неоднократно обращался в арбитражные суды, оспаривая действия Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, связанные с отказом в выдаче ему бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и с выдачей таких разрешений физическим лицам. Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 года и от 30 сентября 2011 года отменены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными таких действий со ссылкой на то, что расторжение договора, указанного в долгосрочной лицензии, свидетельствует о прекращении действия этой лицензии и изъятии закрепленных за ним охотничьих угодий.
2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года ? 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Так, положение Конституции Российской Федерации, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Следовательно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года ? 8-П).
Соответственно, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в частности, на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования таких ресурсов, сохранения их биологического разнообразия, определения объема их добычи с учетом экологических, социальных и экономических факторов (статья 2 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').
2.1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.
До вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом 'О животном мире', который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).
Статьей 37 Федерального закона 'О животном мире', регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона 'О животном мире').
Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона 'О животном мире' (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.
2.2. В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;
площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;
лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.
2.3. Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.
Соответственно, нет оснований для вывода о том, что частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' нарушаются конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в 'Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации'.
янчик + Поясните, пжлст, что написать-то хотели...
Zerkal'ze А почему Вы решили что у МО желание отжать?
янчик +Договор о предоставлении территории естественно был, так что Ваше замечание неуместно.
Sergey10
Maxrus77В моем примере так и было: местный командир части пытался таким образом "оттяпать" у общества угодья для "сэбэ". Причем в своих жалобах представители МО ссылались на свои внутренние документы - приказы, указания и т.п., в которых они писали, что на землях обороны могут охотиться только военнослужащие...
А почему Вы решили что у МО желание отжать?
Maxrus77: А почему Вы решили что у МО желание отжать?
Ваш вопрос демонстрирует Ваше не то не желание прочесть пост от 2-12-2016 07:22, не то не желание понять суть "РЕШЕНИЕ от 4 октября 2016 г. по делу ? А13-6871/2016".
//Единственно в чем Вы правы, так то, что термин МО использован мной не корректно. Под сокращениями МО, МинСХ,... - понимаются пожелавшие "по-жидовствовать", соответственно.
Sergey10Дело ведь в том, что даже если соответствующая часть территории будет изъята у охот.пользователя, то ее статус с т.зр. охот.угодий становится неопределенным, т.к. и не закрепленные, и ни ОДУ.
В моем примере так и было: местный командир части пытался таким образом "оттяпать" у общества угодья для "сэбэ". Причем в своих жалобах представители МО ссылались на свои внутренние документы - приказы, указания и т.п., в которых они писали, что на землях обороны могут охотиться только военнослужащие...
Вот если бы земля была огорожена, тогда режимный объект, куда "проникают" только грибники да ягодники. 😊
Zerkal'ze А-а-а, вы про людей. Я, было, подумал, что уже есть какой-то нормативный или распорядительный документ, по которому МО "отжимает".
Sergey10- договор о предоставлении территорий и акваторий должен быть действующим .Если договор администрацией расторгнут или прекратил свое действие Долгосрочная лицензия кусок бумажки с которым можно сходить в туалет.
И есть другой документ МПР России .
Зарегистрировано в Минюсте России 9 июня 2012 г. N 24514
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 18 мая 2012 г. N 137
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МАКСИМАЛЬНОЙ ПЛОЩАДИ
ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬ
ЗАКЛЮЧЕНЫ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ОДНИМ ЛИЦОМ
ИЛИ ГРУППОЙ ЛИЦ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ЧАСТЬЮ 31 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ
И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В соответствии с подпунктом 5.3.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 22, ст. 2581; N 42, ст. 4825; N 46, ст. 5337; 2009, N 3, ст. 378; N 6, ст. 738; N 33, ст. 4088; N 34, ст. 4192; N 49, ст. 5976; 2010, N 5, ст. 538; N 10, ст. 1094; N 14, ст. 1656; N 26, ст. 3350; N 31, ст. 4251, ст. 4268; N 38, ст. 4835; 2011, N 6, ст. 888; N 14, ст. 1935; N 36, ст. 5149; 2012, N 7, ст. 865; N 11, ст. 1294), приказываю:
Установить максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793; 2011, N 1, ст. 10; N 25, ст. 3530; N 27, ст. 3880; N 30, 4590; N 48, ст. 6732; N 50, ст. 7343), согласно приложению к настоящему Приказу.
Исполняющий обязанности Министра
Ю.П.ТРУТНЕВ
Приложение
к приказу Министерства
природных ресурсов и экологии
Российской Федерации
от 18 мая 2012 г. N 137
МАКСИМАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ
ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬ
ЗАКЛЮЧЕНЫ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ОДНИМ ЛИЦОМ
ИЛИ ГРУППОЙ ЛИЦ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ЧАСТЬЮ 31 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ
И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
─────────────────────────^ 72;─────────────────────────& #9472;───┬───────────────────
Субъект Российской Федерации │ Максимальная
│ площадь (тыс. га)
│ «*»
─────────────────────────^ 72;─────────────────────────& #9472;───┴───────────────────
1. Республика Адыгея (Адыгея) 30
2. Республика Алтай 200
3. Республика Башкортостан 70
4. Республика Бурятия 300
5. Республика Дагестан 35
6. Республика Ингушетия 25
7. Кабардино-Балкарская Республика 35
8. Республика Калмыкия 150
9. Карачаево-Черкесская Республика 40
10. Республика Карелия 200
11. Республика Коми 500
12. Республика Марий Эл 50
13. Республика Мордовия 35
14. Республика Саха (Якутия) 3 000
15. Республика Северная Осетия - Алания 30
16. Республика Татарстан (Татарстан) 50
17. Республика Тыва 200
18. Удмуртская Республика 50
19. Республика Хакасия 200
20. Чеченская Республика 30
21. Чувашская Республика - Чувашия 30
22. Алтайский край 70
23. Забайкальский край 400
24. Камчатский край 1 000
25. Краснодарский край 50
26. Красноярский край, за исключением Эвенкийского 500
муниципального района и Таймырского Долгано-
Ненецкого муниципального района
27. Красноярский край: Эвенкийский муниципальный район 1 500
28. Красноярский край: Таймырский Долгано-Ненецкий 2 000
муниципальный район
29. Пермский край 100
30. Приморский край, за исключением Красноармейского 150
муниципального района, Пожарского муниципального
района, Тернейского муниципального района,
Чугуевского муниципального района
31. Приморский край: Красноармейский муниципальный 750
район, Пожарский муниципальный район, Тернейский
муниципальный район, Чугуевский муниципальный район
32. Ставропольский край 70
33. Хабаровский край 1 000
34. Амурская область 500
35. Архангельская область 400
36. Астраханская область 150
37. Белгородская область 40
38. Брянская область 40
39. Владимирская область 50
40. Волгоградская область 100
41. Вологодская область 150
42. Воронежская область 45
43. Ивановская область 30
44. Иркутская область, за исключением Бодайбинского 400
муниципального района, Катангского муниципального
района, Киренского муниципального района,
Мамско-Чуйского муниципального района,
Усть-Илимского муниципального района
45. Иркутская область: Бодайбинский муниципальный 1 500
район, Катангский муниципальный район, Киренский
муниципальный район, Мамско-Чуйский муниципальный
район, Усть-Илимский муниципальный район
46. Калининградская область 30
47. Калужская область 35
48. Кемеровская область 150
49. Кировская область 80
50. Костромская область 75
51. Курганская область 100
52. Курская область 30
53. Ленинградская область 100
54. Липецкая область 35
55. Магаданская область 1 500
56. Московская область 35
57. Мурманская область 500
58. Нижегородская область 100
59. Новгородская область 70
60. Новосибирская область 150
61. Омская область 100
62. Оренбургская область 100
63. Орловская область 30
64. Пензенская область 50
65. Псковская область 60
66. Ростовская область 70
67. Рязанская область 45
68. Самарская область 50
69. Саратовская область 70
70. Сахалинская область 100
71. Свердловская область 80
72. Смоленская область 55
73. Тамбовская область 40
74. Тверская область 70
75. Томская область 500
76. Тульская область 30
77. Тюменская область 200
78. Ульяновская область 50
79. Челябинская область 100
80. Ярославская область 65
81. Еврейская автономная область 150
82. Ненецкий автономный округ 2 000
83. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 1 000
84. Чукотский автономный округ 2 000
85. Ямало-Ненецкий автономный округ 2 000
─────────────────────────^ 72;─────────────────────────& #9472;───────────────────────
--------------------------------
«*» В пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.
янчик +А с чего вы решили что договор был не действующий? И зачем все эти цитирования документов? Вы думаете я этого не знаю или хвалитесь тем что вы это знаете? Вообще, при чем тут максимальные площади??
Sergey10- договор о предоставлении территорий и акваторий должен быть действующим .Если договор администрацией расторгнут или прекратил свое действие Долгосрочная лицензия кусок бумажки с которым можно сходить в туалет.
И есть другой документ МПР России .
Хотя можете не отвечать - а то начнёте опять цитировать документы, которые к теме отношения не имеют...
Sergey10 почитайте ст 71 Ф.З. "Об охоте" там все четко расписано.
Maxrus77: А этого разве не достаточно?
Ну разве что - для демонстрации гениталий.
---------
Отсутствует процедура РЕГИСТРАЦИИ ОУ, коя бы выявляла конфликт интересов различных видов "собственников".
Отсутствует процедура РЕГИСТРАЦИИ ОУ, коя бы выявляла конфликт интересов различных видов "собственников".вот те раз-купила баба порося 😊 по вашему выходит сами на себя телегу уполномоченные органы (чиновники) должны накатать? А как же субъектовые НПА по схемам территориального охотустройства? Что тут необходимо "доработать" по вашему мнению, чтоб чиновник сам себя в очко пялил?
al-rad
вот те раз-купила баба порося по вашему выходит сами на себя телегу уполномоченные органы (чиновники) должны накатать? А как же субъектовые НПА по схемам территориального охотустройства? Что тут необходимо "доработать" по вашему мнению, чтоб чиновник сам себя в очко пялил?
Сашок, вы известный специалист, - заводить рака за камень! Однако, вы не учитываете, что ваш "чиновник" не один, а минимум два(по условиям ТС).
К тому же из разных ведомств(министерств).
А вы им(министерствам) предлагаете для предоставления в суд - субъектовую "бумажку" из подворотни (проект, схема территориального охотустройства) не зарегистрированную в базе Гос.Регистратора.
Zerkal'zeНе нужна никакая процедура регистрации, чтобы выявить конфликты. ИМХО, ессно.
Отсутствует процедура РЕГИСТРАЦИИ ОУ, коя бы выявляла конфликт интересов различных видов "собственников".
Zhelezniy_Felix
Вопрос у меня такой, имеет ли право охотничье хозяйство вести свою деятельность на землях обороны если с правительством рф или мо не заключено соглашение о возможности ведения такой деятельности на землях обороны?
НЕТ!!! В МО разработан порядок предоставления охотугодий с последующим заключение договора аренды на данную площадь. С данным договором можно уже обратиться в Минприроды области, там решать уже надо...
В нижегородской области в 2012 году аннулировали охотхозяйсвенной соглашения на землях МО(вели охотхозяйства без согласований с кем либо), 2-а года судились. Сделку признали не действительной по заключению охтхозяйственного соглашения.
Обращайтесь в МО, что бы предоставили данный участок:
в тему: N 206-ФЗ от 23.06.2016
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСОВ И ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
Принят Государственной Думой 8 июня 2016 года
Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года
Статья 1
Внести в Земельный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 44, ст. 4147; 2003, N 27, ст. 2700; 2004, N 41, ст. 3993; 2005, N 10, ст. 763; N 30, ст. 3122; 2006, N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2009, N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2011, N 49, ст. 7027; N 51, ст. 7446; 2013, N 14, ст. 1663; N 27, ст. 3440, 3477; N 52, ст. 6961, 6971, 7011; 2014, N 26, ст. 3377) следующие изменения:
3) пункт 5.1 статьи 93 изложить в следующей редакции:
"5.1. Земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, могут включаться в границы охотничьих угодий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.";
Статья 4
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года.
Президент Российской Федерации В.ПУТИН
Москва, Кремль 23 июня 2016 года
Ну порядок и так уже так сказать известен, тут дело в том что то что уже не включено считаться охотугодьями не может.
Как земли числятся по лесоустройству?(в лесничестве надо узнать) и земли войсковые части используют?
52wolf152у нас войсковой полигон внезапно стал охотугодьями, это где бригадами на танках на перегонки ездят и ковровые бомбометания ВКС устраивает формируя рельеф для таких гусеничных прогулок.
Как земли числятся по лесоустройству?(в лесничестве надо узнать) и земли войсковые части используют?
И что самое интересное никто не обращает внимание
Я как понимаю вы хотите аннулировать охотсоглашения?
А согласование есть, согласно п.5.1 ст.93 Земельного кодекса РФ у охотхозяйства?
52wolf152С правительством РФ ? сомневаюсь.
А согласование есть, согласно п.5.1 ст.93 Земельного кодекса РФ у охотхозяйства?
Zhelezniy_FelixНу и наглецы! Переиначьте обращение. Попросите их предоставить вам сведения из охотреестра в виде выписки.
И что самое интересное никто не обращает внимание
Zhelezniy_Felix
С правительством РФ ? сомневаюсь.
Написал в РМ.
Достаточно странный ответ военной прокуратуры
а странен он например тем что если взглянуть на карту https://yadi.sk/i/NqSDpOGNcimCz то на номере 39 расположено ООО "Погоново" которое своей территорией случайным образом совпадает с общевойсковым полигоном Погоново http://wikimapia.org/#lang=ru&...%B2%D0%BE%C2%BB
Zhelezniy_FelixВы не там ищете-смотрите: Викимапия - это не кадастровая карта. Вот тут смотрите https://pkk5.rosreestr.ru/#x=4...entify&opened=1
общевойсковым полигоном Погоново
У меня Инет плохой - медленно грузится всё, но я так и не нашел информации что участок под полигон оформлен в Росреестре, о чем вам и ответили из прокуратуры - нет таких участков в ведении минобороны.
карта росреестра бог знает когда обновлялась, у меня например дом с землей оформлен в 13 году и по щас там не отмечен.
Zhelezniy_FelixПоследние данные по смежным с полигоном участком обновлялись в 2015-2016 году, например:
карта росреестра бог знает когда обновлялась
36:31:4000007:9
Дата постановки на учет:23.04.2012
Дата изменения сведений в ГКН:06.06.2016
Дата выгрузки сведений из ГКН:06.06.2016
Вояки - те еще "законопослушные граждане" - у нас тут был случай - командир части приказал возвести в лесу лагерь по подготовке бойцов. И, видимо, решил - раз лесничество военное, то и не надо ни чего оформлять. Взгрели. Так что и там полигон они могут использовать или использовали ранее, без его оформления. О чем вам прокурор и написал - нет ни каких ЗУ в собственности МО там.
Земли кому принадлежат? Какой их статус?
Можно сделать запрос в росреестр-кому принадлежит участок с кадастровым номером..., а лучше не сколько участков(что бы вопросов меньше задавали)!
Сейчас МО свои земли ставят на учет,так что может и стоят, а прокуратура посмотрела по публичной карте и все.
Вояки такие "законопослушные"-когда им ущерб на несколько миллионов вешаешь, потом любые действия согласовывают.
а вот и решение суда интересное подошло
Сформированный Министерством обороны Российской Федерации и размещенный на официальном сайте в сети Интернет перечень земельных участков, предполагаемых к передаче в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 г. N 176 по состоянию на 04.03.2015 г. не включал земельные участки на территории Приморского края из чего следует, что на дату заключения охотхозяйственного соглашения от 29 июня 2010 г. N 25-09/2010 земельные участки предоставленные для нужд обороны и безопасности на территории Приморского края использовались исключительно для названных нужд и не могли включаться в границы охотугодий.
Таким образом, оспариваемое прокурором охотхозяйственное соглашение от 29 июня 2010 г. N заключено с нарушением установленного законом порядка использования земель обороны для иных нужд, не связанных с обороной и безопасностью, поэтому верно квалифицировано судом как ничтожная сделка с применением ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.
Определение Приморского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33-1899/2016
Требование: О признании охотхозяйственного соглашения недействительным.
Обстоятельства: По оспариваемому охотхозяйственному соглашению в границы предоставленных в пользование охотугодий включен земельный участок, который имеет разрешенное использование "под объекты обороны". При этом согласие на это федерального органа исполнительной власти получено не было.
Решение: Требование удовлетворено.
оказывается вот еще что бывает http://economy.mil.ru/economy/catalog.htm