Выдача разрешений в закрепленные охотугодья

Каким образом арендаторы ЗОУ должны обеспечить равные возможности охотников в получении разрешений на нелицензированные охотресурсы (утки, гуси, зайцы, лисы и т. п.) Есть ли какой закон, регламентирующий деятельность арендаторов по выдачи разрешений?

Закон писан так, что частник-арендатор (не общественная организация) может пускать слюни, ссаться в штаны, биться в истерике и нести любой бред в обосновании своих отказов... Ничто не повлияет на его право корчить идиота и сохранять при этом аренду. Любая жалоба может быть затянута по срокам разбора, что обессмысливает её.

27-3-2017 16:53 профайл Ветерсеверный пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
Тоже отказали в выдаче путевки на лису и зайца в ЗОУ по причине возможного превышения лимитов добычи. В выданных в это хозяйство путевках по лисе в графе нормы добычи имеется запись: без ограничений. Обратился в районный суд с иском, который проиграл. Суд мотивировал тем, что я не доказал своевременность своего обращения, хотя я указал время своего обращения и охотника после которого я обратился. Есть ли у кого подобный опыт ?

Кто хочет - тот отстаивает свои права.
Пример ниже (ответственность охотпользователя за незаконный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

?12-21/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,
при секретаре Петровой Н.А., с участием председателя правления ОО 'Природа' охотников и рыболовов Анисимов П.С., его представителя Слободенюк В.Б., начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора по доверенности Куприянова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ОО 'Природа' охотников и рыболовов Анисимов П.С. на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора Куприянова Г.Н от '10' сентября 2015 года, о признании виновным ОО 'Природа' охотников и рыболовов в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора Куприянова Г.Н от '10' сентября 2015 года, ОО 'Природа' охотников и рыболовов (далее ОО 'Природа') признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В своей жалобе председатель ОО 'Природа' Анисимов А.С. указывает, что с постановлением не согласен просит его отменить, по следующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области составил в отношении общественной организации 'Природа' охотников и рыболовов Семеновского района (далее - Организация) протокол об административном правонарушении ?, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, выразившееся в:
'отказе в выдаче разрешения на право добычи кабана в ОО 'Природа' - охотхозяйство ФИО8 - охот. билет 52 ? выдан ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии НО, тем самым нарушен пр. Минприроды России от 23 апреля 2010 ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' (в ред. от 29.08.2014 ? 379) п. 17'.
Считаем указанный протокол незаконным, что подтверждается следующими объективными обстоятельствами.
нарочным было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лица для составления протокола по делу об административном правонарушении на в 11-00.
законный представитель Организации явился в назначенное время и место для присутствия при составлении протокола и приобщил к делу заявления на добычу кабанов в количестве 120 особей от председателей первичных организаций и членов общества активно участвующих в его деятельности.
Однако в назначенное время протокол не составлялся, о новом месте и времени составления протокола законный представитель уведомлен не был, копия протокола также не вручена, права не разъяснены.
Считаем, что указанные обстоятельства доказывают существенное нарушение административным органом конституционного права на защиту, а также требований КоАП РФ, что подтверждается бланком протокола ?, в соответствующих графах которого отсутствуют подписи законного представителя Организации.
по почте поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.
законный представитель Организации явился на рассмотрение дела, в ходе которого приобщил дополнительную информацию, а именно приказ на трудовой отпуск и отчет о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Однако при рассмотрении дела представитель Организации с протоколом ? не был ознакомлен и его копия, соответственно, не вручена. Постановление в присутствие законного представителя также не составлялось и не оглашалось.
Только ДД.ММ.ГГГГ по почте поступили копии протокола ? и постановления о назначении административного наказания ?/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Организация признана виновной в нарушении правил пользования объектами животного мира по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 тысяч рублей.
Организация не согласилась с постановлением ?/к и обжаловала его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ?, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Организации возвращено по тем основаниям, что спор неподведомственен арбитражному суду.
В связи, с чем ходатайствуем о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.
Считаем, что постановление о назначении административного наказания ?/к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ? 52-ФЗ 'О животном мире' (далее - Закон ? 52-ФЗ) даны определения таким понятиям, как 'пользование животным миром' и 'использование объектов животного мира', которые включают в себя, в частности, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ? 209-ФЗ 'Об охоте...' (далее - Закон ? 209-ФЗ) под 'добычей охотничьих ресурсов' понимается их отлов или отстрел.
Состав правонарушения, указанный в оспариваемом постановлении, противоречит протоколу ?, которым первично вменялось нарушение приказа Минприроды России от 23.04.2010 ? 121, утратившим силу 17.06.2015.
В постановлении не указано, какие конкретно Правила пользования объектами животного мира нарушены Организацией и в чем конкретно это выражается, а указанный в постановлении приказ Минприроды России от 29.08.2014 ? 379 сам по себе не относится к таким Правилам, поскольку не устанавливает правила отлова или отстрела охотничьих ресурсов, а также правила применения орудий их добывания.
В соответствии с частью четвертой ст. 40 Закона ? 52-ФЗ к Правилам, регламентирующим порядок отлова или отстрела объектов животного мира и применения орудий их добывания относятся Правила охоты, устанавливаемые в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и Правила использования объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, утверждаемые для каждого субъекта Российской Федерации органами государственной власти в соответствии с их полномочиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Однако нарушение указанных Правил Организации не вменяется.
Кроме того, наказывая некоммерческую Организацию фактически неподъемным для нее штрафом, должностное лицо не учло ряд существенных обстоятельств, исключающих производство по делу.
Так должностное лицо не применило ст. 34 Закона ? 52-ФЗ, которой установлен исчерпывающий перечень видов пользования животным миром:
охота;
рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователен, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователен естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Также должностное лицо не учло, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ?120-ФЗ изменилось наименование ст. 8.37 КоАП РФ - она стала называться 'Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного. мира'.
То есть, с момента вступления в силу вышеуказанного Закона ? 120-ФЗ, ст. 8.37 КоАП РФ стала содержать четко разграниченные составы правонарушений, относящиеся к разным видам пользования животным миром:
часть 1 - нарушение правил охоты;
часть 2 - нарушение правил, регламентирующих рыболовство;
часть 3 - нарушение правил, регламентирующих другие виды пользования объектами животного мира.
В связи с чем, исходя из наименования и содержания ст. 8.37 КоАП РФ ее часть 3 не подлежит применению к таким сферам, как охота и рыболовство, поскольку касается других видов пользования животным миром, перечисленных в ст. 34 Закона ? 52-ФЗ.
При этом, применяя часть 3 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо не установило и не отразило в постановлении такой обязательный квалифицирующий признак данного состава правонарушения, как применение орудий добывания животных, которые подлежали или не подлежали бы конфискации.
Таким образом, по делу имеет место неверная квалификация.
Обращаем внимание суда на тот факт, что по делу не было установлено отягчающих обстоятельств, однако штраф назначен в максимальном размере (100 тыс. руб.), предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Также должностное лицо оставило без внимания часть 3 ст. 14 Закона ? 209- ФЗ, согласно которой любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Обязанность охотника иметь оба этих документа при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях предусмотрена и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512.
Таким образом, выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленные охотничьих угодьях должно предшествовать заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Такие действия соответствуют и общим гражданско-правовым нормам - в начале заключение договора, а затем предоставление услуг.
Организация осуществляет свою деятельность на основании Устава в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации и является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, направленных на удовлетворение их прав на охоту и рыбную ловлю, проведение организационной работы в организации охотничьего и рыболовного дела по рациональному использованию природных ресурсов и охраны природы.
В соответствии с заключенным на основании части 3 ст. 71 Закона ? 209-ФЗ охотхозяйственным соглашением Организации предоставлено право добычи охотничьих ресурсов в определенных границах охотничьих угодий. В целях обеспечения сохранения и воспроизводства охотничьих животных на Организацию возложены обязанности по содержанию штатных работников, проведению внутрихозяйственного охотустройства, биотехнических мероприятий, учетов численности охотничьих ресурсов, осуществлению производственного охотничьего контроля.
В связи с чем, Организация самостоятельно решает вопросы по обеспечению финансирования этих мероприятий, привлекает к их выполнению членов своих структурных подразделений (первичных организаций), заключая с ними соглашения на оказание содействия в проведении мероприятий, направленных на воспроизводство и улучшение условий обитания охотничьих ресурсов. Так только в 2015 году для подкормки кабана силами членов общества посеяно 145 га кормовых культур, в осенне-зимний период 2014-2015 годов выложено подкормки 215 тонн. Взамен за это члены Организации, принимающие активное участие в проведении работ, в соответствии с решением коллегиальных руководящих органов Организации получают преимущественное право добычи ценных видов охотничьих ресурсов. Это большая целенаправленная уставная работа.
ФИО8 неоднократно разъяснялся порядок получения разрешений в Организации и условия заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. ФИО8, не являясь членом Организации, не принимающий никакого участия в мероприятиях по воспроизводству и улучшению условий обитания охотничьих ресурсов, исходя из принятых руководящими органами решений, не может в первоочередном порядке пользоваться правом добычи кабана в охотничьих угодьях Организации. К тому же, установленный на предстоящий период охоты объем добычи кабана уже был распределен среди членов общества, исходя из их вклада в ведение охотничьего хозяйства и участия в деятельности Организации. Поэтому ФИО8 было отказано в заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения на добычу кабана.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Организации Анисимов П.С. позвонил ФИО8 и в устной форме объяснил, что установленный лимит на добычу кабана распределен среди первичных организаций и охотников - членов Организации активно участвующих в ее деятельности. В письменной форме мотивированный отказ не направлялся, поскольку ФИО8 был удовлетворен таким ответом и самостоятельно никаких жалоб не подавал, отказ не оспаривал.
Между тем, отсутствие лимита добычи кабана является основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку будут превышены установленные квоты добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 ? 379).
Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Это обстоятельство также не принято во внимание должностным лицом при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания. Тогда как своими процессуальными действиями это лицо фактически принуждает Организацию к заключению договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, тем самым, вмешивается в ее уставную и хозяйственную деятельность.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 19.05.1995 ? 82-ФЗ 'Об общественных объединениях' вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается.
Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ.
В заключении обращаем внимание суда на пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 ? 4-П, которым предписано, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23 и ст. 19.73 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выпаженных в настоящем Постановлении.
На основании вышеизложенного Организация просит суд признать незаконным и отменить постановление ?/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
В судебном заседании председатель ОО 'Природа' Анисимов П.С. и его представитель Слободенюк В.Б. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Анисимов П.С. показал, что постановление и протокол получили ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ ФИО8 об отказе в выдаче разрешения на кабана не направлял и разрешение не выдавал.
Начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственный инспектор Куприянова Г.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Анисимов П.С. присутствовал при составлении протокола, однако в этот день копию не получил, так как ушел. При вынесении постановления Анисимов П.С. также присутствовал, постановление было оглашено при нем. Впоследствии данное постановление было выслано ОО 'Природа' почтой. На момент обращения ФИО8 лимит кабанов в ОО 'Природа' был не распределен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Суд считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи, с чем полагает возможным ОО 'Природа' восстановить срок обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административной правонарушении, ОО 'Природа' была нарушена ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению должностного лица - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО8 обратился с заявлением на выдачу разрешения на право добычи кабана в охотничье хозяйство, закрепленное за ОО 'Природа'. Заявление принял охотовед ОО 'Природа' ФИО10, который не имеет права выдавать разрешения на кабана без указания Анисимов П.С. Разрешение и отказ в выдаче разрешения на право добычи кабана в охотничьих угодьях, закрепленные за ОО 'Природа' ФИО8, имеющего охотничий билет 52? выдано не было. На ДД.ММ.ГГГГ все разрешения на добычу кабана в ОО 'Природа' выданы не были, т.е. лимит разрешений на добычу кабана распределен не был.
Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" утверждён ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА ДОБЫЧУ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ.
Согласно п. 2 данного порядка действие настоящего Порядка распространяется на:
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с Законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган);
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона об охоте (далее - охотпользователь);
физических лиц, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре;
иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации и заключивших договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно данного порядка:
п. 3 выдача разрешений осуществляется: 3.1. Физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты:
в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем;
в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом;
на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях;
п. 13 при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления,
13.1. осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений;
13.2. оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении;
13.3. направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОО 'Природа' является охотопользователем за которым соглашением ? от ДД.ММ.ГГГГ закреплено охотничье угодье площадью 142940 для ведения охотничьего хозяйства, п.8.1.6 данного соглашения обязует осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти порядком. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке обратился в ОО 'Природа' с заявлением о выдаче разрешения на добычу кабана.
Однако в нарушение установленного выше порядка решение по заявлению ФИО8 принято не было.
Факт нарушения установленного порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подтверждается совокупностью доказательств: постановлением ?/к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 52-ап ? от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8, показаниями инспектора Куприянова Г.Н., Анисимов П.С., не доверять которым оснований не имеется.
При таких данных ОО 'Природа' обязана осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти для осуществления охоты, и обоснованно, уполномоченным должностным лицом привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что не был на составлении протокола в назначенное время, не уведомлен о времени составления протокола, о том, что не разъяснялись права при составлении протокола, отсутствие разрешений на добычу кабана в ОО 'Природа', не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что постановление о назначении административного наказания получено не было, опровергаются показаниями самого заявителя, данными им в судебном заседании - копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя о том, что в постановлении указан не действующий нормативно правовой акт, не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного ОО 'Природа'.
Поскольку при вынесении постановления должностным лицом не было установлено отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания и назначить наказание ОО 'Природа' в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Принимая во внимание, что ранее ОО 'Природа' не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наложение административного штрафа в установленных санкцией части 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях пределах не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:
Постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора Куприянова Г.Н от '10' сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ОО 'Природа' охотников и рыболовов изменить, снизив размер штрафа до 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОО 'Природа' охотников и рыболовов' - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течении 10-ти суток.
Судья В.С. Есин

Спасибо за пример. Ситуация похожая, но не совсем. Ответчик проигнорировал требования суда предоставить документы по которым можно было бы определить очередность выдачи разрешений: корешки выданных разрешений и журнал выдачи. Также суд не принял во внимание показания другого истца, который пояснил, что обратился за разрешением через час после меня, и процесс выдачи продолжался. назвал охотника кому выдано разрешение. Решение районного суда я обжаловал. Дело пока не рассмотрено.

Жду результатов вместе с Вами

В выданных в это хозяйство путевках по лисе в графе нормы добычи имеется запись: без ограничений.

Если учитывать территориальную пропускную способность (1чел. на 200 га), то допустимое количество охотников должно быть в два раза больше. Это с учетом воспроизводственных участков, зеленых зон и населенных пунктов. Фактическая пропускная способность значительно меньше и зависит от количества дичи. Не понятно ограничение по лисе: если в путевках написано "без ограничений", то о каком лимите может идти речь?

dEretik

Фактическая пропускная способность не связана с бумажной пропускной способностью никак, кроме отсутствия охотников в результате бумажной пропускной способности. В ОДОУ, при получении разрешений на весь субъект, не наблюдаются демонстрации людей с оружием. Пропускная способность выражена в мозговой деятельности охотников, ищущих более богатые места. Нет дичи - нет охотников. Запрет на охоту, при приближении к критическому порогу, предотвращает НЕУСТОЙЧИВОЕ пользование. А пропускная способность для арендюкоа: бумажное творчество жуликов ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ устойчивое пользование. Это пользование становится периодическо-рваным, аристократически-блатным, самодурственным. Чем больше зайцев и рябчиков - тем лучше, для оправдания недопуска к охоте. В годы эпизоотий их выкосит подчистую из за высокой плотности, из за бумажной пропускной способности. И тогда, уже законно, частный арендюк обретёт душевное спокойствие: 'умер Максим, да и х.й с ним...', меньше народа больше кислорода, для рогато-копытной массы.

[B][/B]

Все верно. Действующим законодательством права охотников не защищены. Если арендатор не захочет выдать путевку, то он ее не выдаст на формально законных основаниях. Чиновники из охотуправления региона как правило поддерживают арендаторов. Приведенный выше пример - редкое исключение. Для того, чтобы отстоять свои права охотник должен иметь видеокамеру, диктофон и не менее двух свидетелей.

Ветерсеверный
Приведенный выше пример - редкое исключение. Для того, чтобы отстоять свои права охотник должен иметь видеокамеру, диктофон и не менее двух свидетелей.

Это законный документ? Можете пояснить? Путёвки по 100 рублей продают уже.

Это законный документ?

Мотивируют тем,что предоставляют услугу не только владельцу разрешения на добычу,но и всем остальным участникам. А,стесняюсь спросить,какие услуги они предоставляют и какие обязаны предоставить?

Конкретного списка или перечня услуг нет. Как минимум они оказали Вам услугу по выдаче разрешения на добычу и путевки. А чтобы выдать последнее нужно провести учет и защитить лимит в госорганах. Возможно в хозяйстве осуществляется охрана, и биотехния. Кто должен все это делать? Работники? А им нужно зарплату платить, налоги за них. Да и вообще хозяйственная часть затрат на содержание. Многие понимают услугу в том виде, в котором она чувствуется охотником в натуре. Например доставления до места охоты, организация ночлега и досуга, загон, разделка и т.д. На самом деле это ни так. Хотя последнее тоже имеет место быть, но уже за отдельную плату, и не соразмерную стоимости путевки)))

Мотивируют тем,что предоставляют услугу не только владельцу разрешения на добычу,но и всем остальным участникам.

as-hunter
Да

Это Ваше имхо и не более того.

as-hunter
Тут ничего и мотивировать не надо. В правилах есть пункт, в котором написано, что в закрепленных угодьях у каждого охотника должна быть в т.ч. и путевка договор.

Не вводите в заблуждение читающую публику или пишите, что это Ваше ИМХО. Уберите из своего комментария слово КАЖДОГО, в правилах этого нет, и дополните словами "в случаях, предусмотренных ФЗ"Об охоте...". А закон об охоте по этому поводу гласит:

"3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона".

Вот и в законе ничего не говорится о том, что у КАЖДОГО ОХОТНИКА должна быть путёвка договор.

ПётрНиколаевич
Это законный документ? Можете пояснить? Путёвки по 100 рублей продают уже.

Нет. Письмо - это не документ, а СООБЩЕНИЕ, ПОСЛАНИЕ.
Опубликованное Вами письмо является РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЙ информацией. В письме так и написано: "Республиканская служба... ИНФОРМИРУЕТ... Учитывая изложенное, Служба РЕКОМЕНДУЕТ..." и действия Службы соответствуют нормативным документам:

"2. Нормативные правовые акты издаются ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ исполнительной власти в виде ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРИКАЗОВ, РАСПОРЯЖЕНИЙ, ПРАВИЛ, ИНСТРУКЦИЙ и ПОЛОЖЕНИЙ.
Издание нормативных правовых актов в виде ПИСЕМ и телеграмм НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
СТРУКТУРНЫЕ подразделения и ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ органы федеральных органов исполнительной власти НЕ ВПРАВЕ издавать нормативные правовые акты" (П.П.?1009 от 13.08.1997 (в ред. от 13.07.2017).

Порядок заключения договоров определяет ГК РФ, а ФЗ-209 НЕ ЗАПРЕЩАЕТ заключение договоров об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с КОЛЛЕКТИВОМ охотников или ГРУППОЙ лиц... Если, например, на добычу лося выдается ОДНО разрешение и к нему прилагается список лиц, то по аналогии и путёвка может быть выписана одна на группу лиц - решение в этом случае принимает так называемый "охотпользователь": то ли он за услуги при добыче лося выпишет одну путёвку стоимость (условно) 30 тыс руб, то ли он эту сумму распишет (условно) на 15 человек по 2 тыс руб на каждого.

В Вашем случае, как я понял, дополнительные 100 руб - это отъём денег у населения по методике незабвенного Остапа Бендера 😊

mega hanter
Конкретного списка или перечня услуг нет. Как минимум они оказали Вам услугу по выдаче разрешения на добычу и путевки. А чтобы выдать последнее нужно провести учет и защитить лимит в госорганах. Возможно в хозяйстве осуществляется охрана, и биотехния. Кто должен все это делать? Работники? А им нужно зарплату платить, налоги за них. Да и вообще хозяйственная часть затрат на содержание. Многие понимают услугу в том виде, в котором она чувствуется охотником в натуре. Например доставления до места охоты, организация ночлега и досуга, загон, разделка и т.д. На самом деле это ни так. Хотя последнее тоже имеет место быть, но уже за отдельную плату, и не соразмерную стоимости путевки)))

Вот и здесь Вы желаемое выдаёте за действительное:
1. Конкретный список услуг определяется внутренним приказом так называемого "охотпользователя" и указывается в Прейскуранте цен на оказываемые услуги.
2. Любая предпринимательская деятельность, в том числе по оказанию услуг в сфере охотничьего хозяйства, является самостоятельной (ни кто, ни кого не принуждает!) и ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА СВОЙ РИСК...
3. Доставление до места охоты правильнее следует называть "перевозкой пассажиров", услуги по проживанию, питанию и т.д. - это другие виды экономической деятельности согласно ОКВЭД, именно в соответствии с Классификатором и следует "чувствовать и понимать" оказанную услугу "в натуре".
4. В ОКВЭД нет такого вида деятельности, как "ведение охотничьего хозяйства", поэтому "загон", "разделка"... - это всё от лукавого 😛

[QUOTE][B]Вот и в законе ничего не говорится о том, что у КАЖДОГО ОХОТНИКА должна быть путёвка договор.

Я считаю ,что у каждого в закрепленных угодьях должна быть путевка,и из контекста это явствует.Поставим вопрос иначе:укажите в каких случаях не нужна путевка.

zdoros
[QUOTE][B]Вот и в законе ничего не говорится о том, что у КАЖДОГО ОХОТНИКА должна быть путёвка договор.

Я считаю ,что у каждого в закрепленных угодьях должна быть путевка,и из контекста это явствует.Поставим вопрос иначе:укажите в каких случаях не нужна путевка.

А я считаю по другому, кто из нас прав??? Второй, третий, пятый, десятый - каждый из нас может СЧИТАТЬ что угодно и как угодно, отсюда и появилось выражение "по понятиям" и только текст закона или НПА даёт однозначный ответ: закон - это только то, что в нём написано, а не то, что вы хотите найти; когда вы читаете закон или НПА, то должны руководствоваться буквальным смыслом их выражений.

Что касается Вашего вопроса, то ответ может быть только ОДНОЗНАЧНЫМ, независимо от того, кто/что и как считает, цитирую:

"Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется ПРИ НАЛИЧИИ путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона".

Обратите внимание, как Вы сказали - на КОНТЕКСТ:
а) в законе ни чего не сказано, что "КАЖДЫЙ охотник должен иметь..." и
б) в тексте написано "любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется ПРИ НАЛИЧИИ путевки и разрешения..., выданНОГО...", в ЕДИНСТВЕННОМ числе, но не "выдаННЫХ..." во множественном числе, исходя из того, что закон "говорит" о ПУТЕВКЕ-договоре об оказании услуг и РАЗРЕШЕНИИ на добычу охотничьих ресурсов...
Разрешение на добычу должно быть в НАЛИЧИИ, а вот путевка-договор на оказание услуг - нет...

Как-то так 😊

Как-то так

То есть у меня одного разрешение есть,к нему приклеена путевка. Одна. На моё имя. А у тех людей,что со мной идут в загон, нет разрешений-следовательно и путевок не должно быть,так-как их не к чему привязать. Правильно? Как с письмом Бурприроднадзора бороться?

То есть у меня одного разрешение есть,к нему приклеена путевка. Одна. На моё имя. А у тех людей,что со мной идут в загон, нет разрешений-следовательно и путевок не должно быть,так-как их не к чему привязать. Правильно? Как с письмом Бурприроднадзора бороться?

Ничего сложного нет, открываете правила охоты и читаете.
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...
3.2. иметь при себе:
.....
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
....
....
....

И далее в п.9 раскрывается коллективная охота, когда делается исключение..
...
9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой РАЗРЕШЕНИЕ на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Таким образом при охоте на закрепленных угодьях исключений из правил о необходимости иметь путевку - нет.

Кстати, не знаю как сейчас а раньше в загон могли прихватить пару деревенских мужиков. Или за кусок мяса или рублей за 500 что бы погуляли. Вот как быть с такими, которые осуществляют охоту не являясь охотниками?)
А еще раньше вообще встречались бригады где стреляли охотники а гоняли деревенские, человек 6-7) пешком, больше чем по колено в снегу...было такое, да)

Вот как быть с такими, которые осуществляют охоту не являясь охотниками?)

ага, то есть всем таким надо петь сольную партию" Гуляю, хером шишки сшибаю... кричу от радости что выбрался на природу". Нда, ранее было попроще все же). Никаких тебе инструктажей, никаких тебе ответственных. Кто получше лес знает, кто примерно представляет где зверь- тот и старший)
виноват во всем ответственный, трудно как быть таким
С темы соскочили) у нас любому рады, плати 25 тысяч за один участок и охоть белку. Правда вот с договором о предоставлении услуг не сильно заморачиваются. На мой вопрос в один из сезонов" А какие услуги будут предоставлены?" мне ответили" Ну что ты, как маленький, конечно никаких!")
А бодаться с ними по правильному оформлению договора, где прописаны права, обязанности, ответственность сторон- это значит остаться вовсе без охоты

vald153

Таким образом при охоте на закрепленных угодьях исключений из правил о необходимости иметь путевку - нет.

Естественно, что нет. И не должно быть. Потому как она, путевка, НЕ является документом, предоставляющим и право на добычу, и право на охоту. В данном случае, на спортивно-любительскую.
По хорошему, имеет ли участник коллективной охоты в ЗОУ путевку или нет, государственного инспектора, если он адекватный или не заинтересованное лицо (если он не сволочь одним словом), НЕ должно волновать в принципе.
И не зря, кстати, проверка наличия путевки у охотников даже в обязанность ответственного на коллективной охоте НЕ вменяется.
Естественно, наличие путевки, должно волновать прямо заинтересованного производственного инспектора, но об особенностях устанавливаемых порядков в ЗОУ - тема отдельная. Впрочем, следует отметить, что законны ли путевки в ЗОУ вообще и в каких случаях - ещё большоой вопрос и он для отдельного обсуждения.
В подавляющих случаях, я думаю, путевки в ЗОУ незаконны. И не только на коллективной охоте. Или, как минимум, на НЕ коллективных охотах. Или,как минимум, никак не обоснованы.

осуществляется при наличии путевки

и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу,

И не зря, кстати, проверка наличия путевки у охотников даже в обязанность ответственного на коллективной охоте НЕ вменяется.

8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; Источник: http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

zdoros
А как же это "
8. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; Источник: http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

Вы сознательно вводите в заблуждение читателей или недопонимаете написанного? п.8.1 проверить ПРАВИЛЬНОСТЬ ОФОРМЛЕНИЯ... но никак не наличие. Правильность оформления разрешения и ПУТЕВКИ... (в единственном числе).
А вот следующий пункт (8.2) гласит: "8.2. проверить перед началом охоты У ВСЕХ ЛИЦ, участвующих в коллективной охоте, НАЛИЧИЕ ОХОТНИЧЬИХ БИЛЕТОВ и РАЗРЕШЕНИЙ на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;" Источник тот же.

Коллега написал абсолютно правильно: "проверка наличия путевки у охотников даже в обязанность ответственного на коллективной охоте НЕ вменяется".

п.8.1 проверить ПРАВИЛЬНОСТЬ ОФОРМЛЕНИЯ... но никак не наличие

zdoros
Как Вам угодно.Так значит так.

Мне угодно так, чтобы между государством-собственником животного мира и охотником-пользователем не было прокладки-посредника, навязывающего свои несуществующие "услуги" по так называемой "путевке", а земля и другие природные ресурсы использовались и охранялись как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Но никак не в интересах кучки арендюков-охотпользователей...

zdoros
Проверить правильность оформления можно при наличии того ,что можно проверять,в данном случае путевки.Я с этими документами 12 лет как работаю.Дружите с головой уважаемый.

Ну, во-первых, я даже не намекал с оскорблением в Ваш адрес. Во-вторых, я искренне сочувствую тем людям, которых Вы проверяете. В-третьих, воспользуюсь советом из "Самоучителя по юридической защите своих интересов" и процитирую его Вам:

"Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон - это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую".
http://www.prigonim.ru/samouchitel/kak-tolkovat-zakon.htm

Если в правилах написано, что на коллективной охоте У ВСЕХ проверяется только наличие ОХОТБИЛЕТА и РОХа - то это и проверяйте, а свои ДОМЫСЛЫ оставьте для домашней кухни.
А правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки проверяйте у того, на кого они оформлены. Но никак не у всех лиц, участвующих в коллективной охоте.

Ну, во-первых, я даже не намекал с оскорблением в Ваш адрес.

и другие природные ресурсы использовались и охранялись как основа жизни и деятельности народов,

и другие природные ресурсы использовались и охранялись как основа жизни и деятельности народов,

Нда, ранее было попроще все же). Никаких тебе инструктажей, никаких тебе ответственных. Кто получше лес знает, кто примерно представляет где зверь- тот и старший)

zdoros
А об этом Вы скажите господину Путину ,Сечину и другим,но ни как охотпользователям.

"Повинную голову и меч не сечет".

Ни Путин, ни тем более Сечин, к охотникам никакого отношения не имеют. Хотя Путин, в своё время, убрал так называемую "путёвку", но его потом "поправили"...

Понимаю, что как "охотпользователю" Вам мои слова не приятны, но Вы сами своими действиями и незаконной деятельностью провоцируете сограждан на адекватные поступки.
Вот, например, Вы, как "охотпользователь", на основании какого документа осуществляете свою деятельность?

Ни Путин, ни тем более Сечин, к охотникам никакого отношения не имеют

Вы, как "охотпользователь", на основании какого документа осуществляете свою деятельность?

zdoros
А как же это "
8. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

zdoros
[B]
Проверить правильность оформления можно при наличии того ,что можно проверять,в данном случае путевки.Я с этими документами 12 лет как работаю.

Повторюсь!
1) Если инспектор государственный, то наличие путевки у бригады охотников в ЗОУ его вообще НЕ должно волновать при условии, что он, инспектор, нормальный. То есть, если он не ищет преднамеренно хоть какого-нибудь "нарушения" (для выполнения плана, например) или не выполняет чей-то специальный "заказ" сделать каку бригаде.
2) Если инспектор производственный, то проверка наличия путевки у бригады охотников в ЗОУ несомненно его прямая заинтересованность. И права на проверку он имеет.
3) Ответственный - это, как правило, участник охоты. И его цель проверки совершенно отличная от инспекторов.
И! Не коверкайте пожалуйста то, что написано в законе!
Путёвка, на коллективной охоте (да и на любой другой охоте) в ЗОУ - документ если и предусмотренный законом прямо, то НЕ КАК документ, дающий право на охоту вообще и на добычу зверя, а как документ, подтверждающий факт оказания услуг. Из этого ясно следует, что охотпользователь в ЗОУ вправе и НЕ требовать путевок, если сочтет это нужным. "Утвердить" такое положение дел в конкретном ЗОУ с уполномоченным органом субъекта - плевое дело при желании.
Сумеете обосновать платность охоты, или, если точнее то, что предоставление самой по себе спортивно-любительской охоты есть услуга - флаг в руки. Но мы же все понимаем, что в подавляющем большинстве случаев это фикция! Обман по-русски. И доказать обратное, исходя из действующего законодательства, вам вряд удастся.
Спросите, почему же тогда путевки - обычное дело повсеместно? Не стану отвечать! Ибо дальше - наша внутренняя политика уже. И наш, увы, менталитет.

vald153
Ничего сложного нет, открываете правила охоты и читаете.
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...
3.2. иметь при себе:
.....
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
....
....
....

И далее в п.9 раскрывается коллективная охота, когда делается исключение..
...
9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой РАЗРЕШЕНИЕ на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Таким образом при охоте на закрепленных угодьях исключений из правил о необходимости иметь путевку - нет.

Приятно читать, когда человек не навязывает свой взгляд, мнение, видение, понимание, а банально цитирует текст НПА. А вот комментарий к тексту, увы, напоминает "ложку дегтя в бочке с медом"...
Правила охоты не единственный документ, и не 'самый главный' из тех, что регламентируют охоту. Давайте заглянем в приказ МПР РФ от 16.11.2010 ?512 'Об утверждении правил охоты', цитирую:

'В целях реализации статей 23 и 32 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте 😊 и в соответствии с пунктом 5.2.51.16 Положения о Министерстве... , приказываю:...'.

А теперь попробуйте найти в указанных статьях Закона и упомянутого пункта Положения о МПР РФ, где сказано 'При осуществлении охоты охотник обязан'???

А я пока дам ссылочку на Конституцию РФ (п.3 ст.55): права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и только в конституционно значимых целях.
Это я к тому, что правила охоты сами по себе не могут устанавливать права или обязанности охотника, необходима ссылка на федеральный закон.

Из ст.32 следует, что утверждение правил охоты отнесено к полномочиям органов ФЕДЕРАЛЬНОЙ власти, а вот ст. 23, для наглядности, считаю необходимым здесь опубликовать полностью, чтобы поискать в ней что-либо про 'обязанности охотника'. Итак:

'Статья 23. Правила охоты

1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
2. Правилами охоты устанавливаются:
1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;
2) требования к охоте на копытных животных;
3) требования к охоте на медведей;
4) требования к охоте на пушных животных;
5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь;
6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами;
7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;
8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности;
9) требования к продукции охоты;
10) иные параметры осуществления охоты.
3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
4. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях'.

Из текста закона ОДНОЗНАЧНО следует, что правилами охоты устанавливаются ОГРАНИЧЕНИЯ и ТРЕБОВАНИЯ К ОХОТЕ (охота - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой), т.е. условия осуществления деятельности по использованию охотничьих ресурсов, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами.
Ещё раз: ограничения и требования К ОХОТЕ, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, но не ОБЯЗАННОСТИ ОХОТНИКА.

Улавливаете разницу???

Ошибочный повтор.

zdoros
Документов не перечесть.Основных три:Закон об охоте,Правила охоты,Охотхозяйственное соглашение.

Благодарю за доброжелательный ответ 😛

Тема не "про нефть", а о "Выдаче разрешений в закрепленные охотугодья" 😊

Спасибо, понятно. Тогда поясните, пожалуйста, каким образом у Вас появилось охотхозяйственное соглашение, если в Смоленской области не проведено территориальное охотустройство и нет утвержденной высшим должностным лицом Схемы размещения, использования и охраны охотугодий? Вы выиграли аукцион? Или я не прав?

то НЕ КАК документ, дающий право на охоту вообще и на добычу зверя,

Из этого ясно следует, что охотпользователь в ЗОУ вправе и НЕ требовать путевок,

Алекс0462

Спросите, почему же тогда путевки - обычное дело повсеместно? Не стану отвечать! Ибо дальше - наша внутренняя политика уже. И наш, увы, менталитет.

Диагноз поставлен исключительно верно, + 100500!!!

[QUOTE][B]Спасибо, понятно. Тогда поясните, пожалуйста, каким образом у Вас появилось охотхозяйственное соглашение, если в Смоленской области не проведено территориальное охотустройство и нет утвержденной высшим должностным лицом Схемы размещения, использования и охраны охотугодий? Вы выиграли аукцион? Или я не прав?

Я охотпользователь с 2005 года(по лицензии),после принятия зак. об охоте ,оформил охотсоглашение(в сроки предусмотренные законом).Территориальное охотустройство и схема размещения Смоленской области,вот-вот будет утверждена.Корреляции здесь нет.

zdoros
Он их не требует,а выдает одновременно с разрешением,а вот государственный при проверке требует и на раз составляет протокол и суды не проиграл.

Судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности (про равноправие умолчу) сторон. Соответственно, государственный выигрывает состязание, как правило, у неподготовленных в юридическом плане охотников, но не устанавливает законный правопорядок. Существует множество примеров, когда разные суды по одному и тому же вопросу выносят разные решения.
Плюс, не надо сбрасывать политическую составляющую наших судов.
По понятиям живём, а не по законам...

Спросите, почему же тогда путевки - обычное дело повсеместно?

Спросите, почему же тогда путевки - обычное дело повсеместно?

zdoros
Это требует закон,а не внутренняя политика пользователя.

zdoros
Он их не требует,а выдает одновременно с разрешением,а вот государственный при проверке требует и на раз составляет протокол и суды не проиграл.

zdoros
Это требует закон,а не внутренняя политика пользователя.

zdoros
[QUOTE][B]Спасибо, понятно. Тогда поясните, пожалуйста, каким образом у Вас появилось охотхозяйственное соглашение, если в Смоленской области не проведено территориальное охотустройство и нет утвержденной высшим должностным лицом Схемы размещения, использования и охраны охотугодий? Вы выиграли аукцион? Или я не прав?

Я охотпользователь с 2005 года(по лицензии),после принятия зак. об охоте ,оформил охотсоглашение(в сроки предусмотренные законом).Территориальное охотустройство и схема размещения Смоленской области,вот-вот будет утверждена.Корреляции здесь нет.

Спасибо, понятно. С 2005 года Вы были Лицензиатом, а по долгосрочной лицензии Вы получили в пользование ТЕРРИТОРИИ, АКВАТОРИИ, но никак не ОХОТУГОДЬЯ. Как Вы смогли заключить охотхозсоглашение, если территории охотугодий, в том числе Вашего участка, ещё только вот-вот будут утверждены???

П.3 ст.71 209-ФЗ: "Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, указанных в договорах о предоставлении в пользование ТЕРРИТОРИЙ или АКВАТОРИЙ, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет".

Закон однозначно устанавливает - вправе заключить в отношении ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ... т.е. предоставленная по ДЛ территория сначала должна быть признана как "охотничье угодье"...

А вот что касается "корреляции" откровенно не понял.

В. Львович

Спасибо, понятно. С 2005 года Вы были Лицензиатом, а по долгосрочной лицензии Вы получили в пользование ТЕРРИТОРИИ, АКВАТОРИИ, но никак не ОХОТУГОДЬЯ. Как Вы смогли заключить охотхозсоглашение, если территории охотугодий, в том числе Вашего участка, ещё только вот-вот будут утверждены???

П.3 ст.71 209-ФЗ: "Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, указанных в договорах о предоставлении в пользование ТЕРРИТОРИЙ или АКВАТОРИЙ, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет".

Закон однозначно устанавливает - вправе заключить в отношении ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ... т.е. предоставленная по ДЛ территория сначала должна быть признана как "охотничье угодье"...

А вот что касается "корреляции" откровенно не понял.

Смотрите тот же 209-ФЗ, на который Вы ссылаетаесь:
глава 1, статья 1 "Общие положения":
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

. Как Вы смогли заключить охотхозсоглашение, если территории охотугодий, в том числе Вашего участка, ещё только вот-вот будут утверждены???

В. Львович
Из текста закона ОДНОЗНАЧНО следует, что правилами охоты устанавливаются ОГРАНИЧЕНИЯ и ТРЕБОВАНИЯ К ОХОТЕ (охота - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой), т.е. условия осуществления деятельности по использованию охотничьих ресурсов, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами.Ещё раз: ограничения и требования К ОХОТЕ, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, но не ОБЯЗАННОСТИ ОХОТНИКА. Улавливаете разницу???

Но даже если "играть по вашим правилам", то вот под этим
...
10) иные параметры осуществления охоты.
....

можно уставить вообще все что угодною

Hatargun

Смотрите тот же 209-ФЗ, на который Вы ссылаетаесь:
глава 1, статья 1 "Общие положения":
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

Не уловил Вашего посыла... Ну, и что из этого следует???

Про охотничьи угодья в 209-ФЗ ещё много чего написано...
Например, в той же Главе 1 определено, что в границы охотничьих угодий включаются только те земли, правовой режим которых допускает осуществление видов в сфере охотничьего хозяйства. Вы можете дать пояснения со ссылкой на законы и НПА, что это за земли? "правовой режим которых"... 😛

А ещё дальше в законе определено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предоставляются земельные участки и лесные участки из земель, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные другим лицам. За 25 лет после развала СССР подавляющее большинство земельных участков уже имеют своего землепользователя... 😊

vald153
Конечно улавливаю.
Вы демагог или живете в плену своего "уникального " видения текстов актов.

Но даже если "играть по вашим правилам", то вот под этим
...
10) иные параметры осуществления охоты.
....

можно уставить вообще все что угодною

Мне, как и любому нормальному человеку, конечно же неприятны Ваши инсинуации в мой адрес... Безусловно, можно ответить аналогичным образом, но я принимаю участие в полемике не для выяснения отношений.

Не вижу ничего уникального в своём "видение текстов" - что написано, о том и говорю. Вот и про упомянутый Вами "10) иные параметры осуществления охоты" могу сказать только одно: речь идёт про охоту, но не про права или обязанности граждан.

Тут выше упоминали про "менталитет"... Не хотите на себя примерить этот "френчик"? Я дышу и мыслю свободно, а Ваше сознание обременено ранее полученными знаниями.

Всего доброго.

zdoros
Закон 2009 года не отменил все то ,что было до него,а до него тоже были охотхозяйства и на определенной территории и кроме лицензии был и договор с описанием границ,прав и обязанностей т.е как охотсоглашение только в упрощенном виде.Про корреляцию:нет связи наличия охотхозяйственного соглашения и схемы размещения в границах области.
Р.С все охотхозяйства имеют схему размещения в границах своего охотпользования.

Так я и не оспариваю наличие "охотхозяйств", предоставленных им ТЕРРИТОРИЙ с описанием границ, прав и обязанностей, я всего лишь прошу пояснить: Как Вы смогли заключить охотхозсоглашение, если территории ОХОТУГОДИЙ, в том числе Вашего участка, ещё только вот-вот будут утверждены???
Вы же не станете отрицать, что за предоставленные по ДЛ для пользования животным миром ТЕРРИТОРИИ плата не взималась, а сегодня за аренду "охотугодья" приходится платить. Если не секрет, каковы площадь переданного Вам угодья и размер арендной платы??? Дайте ссылочку, где можно более подробно познакомиться с Вашим "охотхозяйством". Спасибо!

Что касается отсутствия связи "наличия охотхозяйственного отношения и схемы размещения в границах области" оставлю без ответа - слишком большой объём текста сюда придётся копировать из закона.

Так я и не оспариваю наличие "охотхозяйств", предоставленных им ТЕРРИТОРИЙ с описанием границ, прав и обязанностей, я всего лишь прошу пояснить: Как Вы смогли заключить охотхозсоглашение, если территории ОХОТУГОДИЙ, в том числе Вашего участка, ещё только вот-вот будут утверждены???
Вы же не станете отрицать, что за предоставленные по ДЛ для пользования животным миром ТЕРРИТОРИИ плата не взималась, а сегодня за аренду "охотугодья" приходится платить. Если не секрет, каковы площадь переданного Вам угодья и размер арендной платы??? Дайте ссылочку, где можно более подробно познакомиться с Вашим "охотхозяйством". Спасибо!

Что касается отсутствия связи "наличия охотхозяйственного отношения и схемы размещения в границах области" оставлю без ответа - слишком большой объём текста сюда придётся копировать из закона.

Так я и не оспариваю наличие "охотхозяйств", предоставленных им ТЕРРИТОРИЙ с описанием границ, прав и обязанностей, я всего лишь прошу пояснить: Как Вы смогли заключить охотхозсоглашение, если территории ОХОТУГОДИЙ, в том числе Вашего участка, ещё только вот-вот будут утверждены???
Вы же не станете отрицать, что за предоставленные по ДЛ для пользования животным миром ТЕРРИТОРИИ плата не взималась, а сегодня за аренду "охотугодья" приходится платить. Если не секрет, каковы площадь переданного Вам угодья и размер арендной платы??? Дайте ссылочку, где можно более подробно познакомиться с Вашим "охотхозяйством". Спасибо!

Что касается отсутствия связи "наличия охотхозяйственного отношения и схемы размещения в границах области" оставлю без ответа - слишком большой объём текста сюда придётся копировать из закона.

vald153
Конечно улавливаю.
Вы демагог или живете в плену своего "уникального " видения текстов актов.

Но даже если "играть по вашим правилам", то вот под этим
...
10) иные параметры осуществления охоты.
....

можно уставить вообще все что угодною

В качестве примера моей "демагогии", "уникального видения текстов" и упомянутых Вами "иных параметров осуществления охоты" расскажу следующее: при обсуждении темы установления в правилах охоты сроков натаски и нагонки собак мною было отмечено, что ни правила охоты, ни Минприроды не уполномочены регулировать вопросы собаководства. В результате в правила охоты были внесены изменения и вместо "натаски и нагонки" появилась "охота с собаками без оружия"
😛

zdoros
Т.е с принятием закона об охоте ,мое хозяйство должно было самоликвидироваться и ждать схемы размещения,а если ее и 5-ку не будет и более.При заключении ДЛ плата не взималась,а за заключение охотхозяйственного соглашения взималась.Арендной платы,как такового понятия нет,есть плата за пользование охотресурсами согласно нал.кодекса и выделенной квоты.

Как я понял из ответа, Вы не хотите давать более подробной информации про своё "охотхозяйство" - это Ваше право, я настаивать не стану.

Что и как должно статься с Вашим хозяйством с принятием закона об охоте достаточно подробно расписано в ст.71 "Заключительные положения".

Порядок предоставления земельных и лесных участков и заключения охотхозяйственных соглашений озвучены в Главах 3 и 4.

В заключении нашей дискуссии отмечу, что на момент заключения Вашего охотхозсоглашения действовал (сейчас статья изменена) п.2 ст.25, который гласил:

РАСПОЛОЖЕННЫЕ В ГРАНИЦАХ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ физическим лицам и юридическим лицам и НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ земельные участки и лесные участки предоставляются в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства...

Информация удалена во избежании возбуждения "буйных голов"...

В. Львович

Смею предположить, что если кто-то захочет прибрать Ваше хозяйство к рукам, то это вполне решаемо: на момент заключения соглашения территории охотничьих угодий не были установлены...

Т.е. все выше напечатанные Вами посты свелись к простому обоснованию рейдерства...

Hatargun

Т.е. все выше напечатанные Вами посты свелись к простому обоснованию рейдерства...

Каждый видит только то, что способен увидеть: один видит в луже грязь, другой - отражение звёзд... 😛

Ну а как же:

[QUOTE]Изначально написано В. Львович:
[B]

. Если не секрет, каковы площадь переданного Вам угодья и размер арендной платы??? Дайте ссылочку, где можно более подробно познакомиться с Вашим "охотхозяйством". Спасибо!

"С какой целью интересуетесь?" (с) 😊

В. Львович
Тут выше упоминали про "менталитет"... Не хотите на себя примерить этот "френчик"? Я дышу и мыслю свободно, а Ваше сознание обременено ранее полученными знаниями.

Информация из мира новостей:

"Юрия Чайку не устроила организация охоты в Брянской области

Генпрокурора России Юрия Чайку не устроила организация охоты в Брянской области, об этом он сказал на заседании коллегии надзорного ведомства.

Генпрокурор отметил, что расследование экологических преступлений в России проводится на очень низком уровне.

В качестве отрицательного примера прозвучала ситуация на Брянщине.

По мнению Юрия Чайки, брянские прокуроры не принимали мер реагирования в связи с отсутствием схем охотопользования.

2 ноября 2017 в 08:34"

"С какой целью интересуетесь?" (с) 😊[/b]

Вновь не уловил Вашего посыла... 😞