Добрый день. Может кто подскажет что-то дельное? Я находясь в охот угодьях произвел два выстрела на озере по утке, как выяснялось позже в 250 метрах находится жилой дом. Знаков обозначающих населенный пункт нет. Возможно ли мне доказать свою невиновность?
Протокол за стрельбу в населенном пункте? СП накатали?
mitay76
Протокол за стрельбу в населенном пункте? СП накатали?
Да, протокол за стрельбу в населенном пункте. "СП накатали?" я не пойму что это?
ivanov-maks89Менты. На карте этот населенный пункт есть? Или жилой дом -база,заимка и т.д ?
"СП накатали?" я не пойму что это?
mitay76
Менты. На карте этот населенный пункт есть? Или жилой дом -база,заимка и т.д ?
Жители этого дома написали заявление, на карте этот пункт есть, и администрация в запросе ответила что это озеро находится в населенном пункте.
ivanov-maks89Вы на деревенском пруду охотились что ли ? 😊
Жители этого дома написали заявление, на карте этот пункт есть, и администрация в запросе ответила что это озеро находится в населенном пункте.
mitay76
Вы на деревенском пруду охотились что ли ? 😊
Получается да, но я думал что эта деревня находится дальше.
ivanov-maks89Тогда с концами. Если палить вне населенного пункта, но весьма близко от границ оного, то был бы шанс съехать на нарушение правил охоты. А это другая менее людоедская статья 8.37 коап. А тут ужасно огромный штраф и конфискация без альтернативы. Если это единственное ружье, то ссылаясь на финансовую недостаточность, просите суд наказать не штрафом, а только лишением права на оружие на пару лет. Увы с конфискацией.
Получается да,
Единственный вариант отбиться, это изначально упереться и пойти в глухое отрицалово самого факта выстрела. Но это надо было заранее делать.
Описаны были случаи, когда охотник стрелял далеко в глуши, и поймав его за выстрел, привлекали не как нарушителя правил по 8.37, а по 20.13, поскольку буквально эта статья запрещает стрелять везде, кроме стрельбищ и тиров. Наличие путевки или лицензии, не делает леса местом отведенным для стрельбы. Такое сейчас правовое безумие.
SLR
Тогда с концами. Если палить вне населенного пункта, но весьма близко от границ, то был бы шанс съехать на нарушение правил охоты. А это другая менее людоедская статья. А тут огромный штраф и конфискация без альтернативы. Если это единственное ружье, просите суд наказать не штрафом, а лишением права на оружие на пару лет.
Единственный вариант отбиться, это глухое отрицалово самого факта выстрела. Но это надо было заранее знать. Бывали случаи когда охотник стрелял далеко в глуши, и поймав за выстрел, привлекали не как нарушителя правил по 8.37, а по 20.13, поскольку буквально она запрещает стрелять везде, кроме стрельбищ и тиров.
Спасибо, буду в следующий раз умней)
SLR
Тогда с концами. Если палить вне населенного пункта, но весьма близко от границ, то был бы шанс съехать на нарушение правил охоты. А это другая менее людоедская статья. А тут огромный штраф и конфискация без альтернативы. Если это единственное ружье, просите суд наказать не штрафом, а лишением права на оружие на пару лет.
Единственный вариант отбиться, это глухое отрицалово самого факта выстрела. Но это надо было заранее знать. Бывали случаи когда охотник стрелял далеко в глуши, и поймав за выстрел, привлекали не как нарушителя правил по 8.37, а по 20.13, поскольку буквально она запрещает стрелять везде, кроме стрельбищ и тиров.
А есле нет знаков за это нельзя зацепиться?
ivanov-maks89Что хоть за нас. пункт? Границы обязательно уточните сами! "Взяли" Вас же не сразу на месте? Свидетели? Что Вы написали в протоколе?
А есле нет знаков за это нельзя зацепиться?
mitay76
Что хоть за нас. пункт? Границы обязательно уточните сами! "Взяли" Вас же не сразу на месте? Свидетели? Что Вы написали в протоколе?
В протоколе написали что стрельба в населенном пункте д. Сливино, а я по неопытности согласился с протоколом. Свидетели стрелявшего не видели, только слышали выстрел и видели машину.
А не было бы признания, и пришлось бы доблестным органам доказывать кто там в зарослях стрелял три дня назад, и поди сыщи неустановленного охотника. А может и вообще не было выстрела, послышалось доносчикам, или кто петарды подрывал.
Узнайте относится ли эта территория (пруд) к охотничьим угодьям, и если у Вас было разрешение на охоту то 200 метров от жилья.
маузер2000
Узнайте относится ли эта территория (пруд) к охотничьим угодьям, и если у Вас было разрешение на охоту то 200 метров от жилья.
Относится, но как я разговаривал с судьей, протокол составлен по нарушению КОАП 20.13, а правила охоты я не нарушил.
Случайно не попутали границы сельского поселения с населённым пунктом.
маузер2000
Случайно не попутали границы сельского поселения с населённым пунктом.
к сожалению нет
ivanov-maks89если вы находились в границах охот угодий (где допускается добывание животных с помощью оружия (орудия) охоты то 200 метров от жилья, и производили охоту. взять две карты, одну сельского поселения, и охот угодий.Относится, но как я разговаривал с судьей, протокол составлен по нарушению КОАП 20.13, а правила охоты я не нарушил.
вы судье напомните о том, что это охот угодье, а по правилам охоты ограничение только от жилья, а не от населённого пункта, так что по сути получается, что охот угодье это место где разрешено добывание с помощью оружия (орудия) охоты охотничьих ресурсов и в границах населённого пункта , но есть лишь одно ограничение это 200 метров от жилья, а участковому расскажите, что если он применит свой пистолетик в границах населённого пункта то он наверное тоже может схлопотать эту статью (и крайняя необходимость может и не помочь), поэтому пускай в следующий раз думает когда пишет, и устанавливает побольше обстоятельств.
маузер2000
если вы находились в границах охот угодий (где допускается добывание животных с помощью оружия (орудия) охоты то 200 метров от жилья, и производили охоту взять две карты, одну сельского поселения, и охот угодий.вы судье напомните о том, что это охот угодье, а по правилам охоты ограничение только от жилья, а не от населённого пункта, так что по сути получается, что охот угодье это место где разрешено добывание с помощью оружия (орудия) охоты охотничьих ресурсов и в границах населённого пункта , но есть лишь одно ограничение это 200 метров от жилья, а участковому расскажите, что если он применит свой пистолетик в границах населённого пункта то он наверное тоже может схлопотать эту статью (и крайняя необходимость может и не помочь), поэтому пускай в следующий раз думает когда пишет, и устанавливает побольше обстоятельств.
Но судья не хочет принимать правила охоты в учет т.к. говорит что они не отменяют КОАП
давайте уж место на карте показывайте? интересно стало .
ivanov-maks89да но правила разрешают использование оружия, (наверное потому, что СП не учёл этот момент).
Но судья не хочет принимать правила охоты в учет т.к. говорит что они не отменяют КОАП
берите справку из охот департамента, что эта территория относится к охот угодьям, и настаивайте, что в указанном месте(далее 200 м) вам было можно использовать оружие. и судитесь дальше.
маузер2000
да но правила разрешают использование оружия, (наверное потому, что СП не учёл этот момент).
И как приобщить это все к делу?
ivanov-maks89пригласить адвоката, ходатайствовать о при общении материалов к делу.И как приобщить это все к делу?
маузер2000
берите справку из охот департамента, что эта территория относится к охот угодьям, и настаивайте, что в указанном месте(далее 200 м) вам было можно использовать оружие. и судитесь дальше.
Попробуем так, спасибо
ivanov-maks89если судья окажется поумнее, то вернёт дело (протокол) до начала рассмотрения в орган, и всё обойдётся, но это вряд ли, так как судьи и полицаи самые умные потому что наделены властными полномочиями.Попробуем так, спасибо
Этот произвол над порядочными охотниками, следствие вопиющие низкого качества законов, особенно новых законов. Тугую гайку к 20.13 закручивали очевидно в особой спешке.
Почему то в уголовном кодексе в статье 222, которую принимали в "ужасные 90е" сообразили указать в скобках, что кроме гладкоствольного ..
Кто же помешал им в запрещающей стрельбу 20.13 так же указать, что кроме выстрелов из охотничьего оружия в отведенных для охоты местах.
Фактически сейчас любой активист может заснять охотников, законно добывающих копытное по лицензии, и попытаться добиться привлечения их за стрельбу. И вполне в этом преуспеет, поскольку это формально будет стрельба "или в других не отведенных для этого местах". Потому что в 20.13 нет ни единого слова про существование охот угодий и осуществление законной охоты.
Ну нельзя стрелять нигде, согласно этой статье.
Прикольно сам себе статейку поднял.
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;
Ключевое - от жилья.
А не от границы населенного пункта.
Так что берите карту, смотрите где последний дом в деревне, отмеряйте 210м и ставьте точку. И говорите Судье что вы стояли тут и пускай СМ докажет обратное.
SLRпотому что можно было посадить пол села, за купленные в 60-е годы оружие.
Почему то в уголовном кодексе в статье 222, которую принимали в "ужасные 90е" сообразили указать в скобках, что кроме гладкоствольного ..
SLRя вообще не понимаю зачем её запрещать, иди от жилья в безопасное место, карьер складки местности да хоть обстреляйся (настреляйся вдоволь).
Кто же помешал им в запрещающей стрельбу 20.13 так же указать,
mixmix
Прикольно сам себе статейку поднял.
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;Ключевое - от жилья.
А не от границы населенного пункта.
Так что берите карту, смотрите где последний дом в деревне, отмеряйте 210м и ставьте точку. И говорите Судье что вы стояли тут и пускай СМ докажет обратное.
это я и делал на первом заседании, не прокатило
ivanov-maks89Данная линия защиты практически бесперспективна ИМХО! Гляньте судебную практику(((. Пока не поздно,(посоветовавшись с адвокатом)подумайте! На Вас фактически НИЧЕГО нет,кроме подписи в протоколе.
маузер2000
берите справку из охот департамента, что эта территория относится к охот угодьям, и настаивайте, что в указанном месте(далее 200 м) вам было можно использовать оружие. и судитесь дальше.Попробуем так, спасибо
mitay76подпись многое портит, так как подтверждает стрельбу, здесь остаётся лишь обосновать законность стрельбы.
,кроме подписи в протоколе.
беда в том, что кто то начинает трактовать некоторые корявые статьи , в буквальном смысле
например вот так
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах-------- или в других не отведенных для этого местах -
если читать это буквально то можно дров столько наломать.
маузер2000Ничего она не подтверждает! Подписал не вчитываясь. Был не в себе. и т.д. и т. п. При отсутствии иных доказательств ,Суд может вернуть протокол обратно,для установления всех обс-в дела. А там глядишь и срок привлечения выйдет! Если нет-будет на что упирать в апелляции...
подпись многое портит, так как подтверждает стрельбу,
подпись подтверждает изложенное в протоколе, скорее всего ещё и объяснения были взяты. то есть если подписал значит согласился, что так и было, как указано в протоколе.
ivanov-maks89это я и делал на первом заседании, не прокатило
Во второй инстанции сделаете. Прокатит.
да, и настаивайте на том что вы не просто стреляли, а добывали объекты животного мира отнесённые к охотничьим ресурсам, на которое у вас было разрешение, и по закону и правилам охоты вам можно использовать в указанном месте оружие в целях добычи, ограничение только в расстоянии от жилья. в данном случае территория населённого пункта, является ещё и охот угодьем в котором можно использовать орудие оружие для добычи (только про 200 метров не забывай).
Всем огромное спасибо за советы, но чувствую я что они мне помогут только при обжаловании приговора, но я не буду сдаваться.
mixmixБоюсь что не прокатит((. КоАП выше Закона о охоте
Во второй инстанции сделаете. Прокатит.
mitay76дело в том, что охот угодья предполагают использование оружия (стрельбу), и если тот "пруд" отнесён к охот угодьям, то стрельба-добывание там разрешены, и не забывать про 200 метров.
Боюсь что не прокатит((. КоАП выше Закона о охоте
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты;
4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;
Статья 7. Охотничьи угодья
1. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
2. Охотничьи угодья подразделяются на:
1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
3. Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.
4. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.
можно предположить, что этому гражданину было выдано разрешение именно в эти охотничьи угодья которые и находятся в границах населённого пункта, другими словами в место в котором может осуществляться охота, то есть стрельба, и поэтому есть только ограничение (если конечно эта территория является угодьями) это 200 метров, и более того даже если и стрельнуть в границах охот угодий( и одновременно населённого пункта) ближе 200-от метров к жилью то это будет нарушением правил охоты, а не стрельба в "населённом пункте".
если конечно этот населённый пункт, в границах охотничьих угодий.
И даже если охотник стрелял по добыче, не имея разрешения на добычу и путевки, это также не делает его стрельбу наказуемой по 20.13. Всего лишь добавляется еще один протокол по 8.37, что тоже не сахар, но лучше чем конфискация и гигантский штраф.
mitay76
Боюсь что не прокатит((. КоАП выше Закона о охоте
Судья тоже придерживается этого мнения и то что там охотугодья общего пользования и 250 метров от домов слушать не хочет
ivanov-maks89так надо ей доказать, что в охот угодьях допускается использование оружия в целях добычи.
Судья тоже придерживается этого мнения и то что там охотугодья общего пользования
ivanov-maks89и зря, может опростоволосится.
и 250 метров от домов слушать не хочет
ivanov-maks89Судья тоже придерживается этого мнения и то что там охотугодья общего пользования и 250 метров от домов слушать не хочет
Дак они и не противоречат друг другу, по закону об охоте получается что эта территория отведена для стрельбы.
И вообще вы не стреляли, а добывали утку.
unname22дополню,...
отведена для стрельбы.
и не просто, для стрельбы, а для стрельбы по животным в результате которых будет убито животное, это место точно такое же отведённое как и тир находящийся в населённом пункте(да и не важно где он находится в населённом или за пределами, так же и не важно где эти угодья), но только в тире можно стрелять по не живым мишеням, а в охот угодьях стрелять и убивать.
и место нахождения не важно так как оно отведённое.
Завтра вдруг передадут какой городской парк в охот угодья и будут там бабахать в живность по правилам охоты.
также дополню, что в тире стрельба регламентируется правилами, и в охот угодьях регламентируется правилами.
16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;
16.2. стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели;
16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач;
16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);
16.5. организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных;
16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.
маузер2000Думаете охотугодья могут быть в границах населенного пункта? Вокруг города,например,есть зеленая зона- и это не ох.угодья!Как с границами поселений -х.зтак надо ей доказать, что в охот угодьях допускается использование оружия в целях добычи.
mitay76а что есть какой то запрет на это? да и человек утверждает что там охот угодья.
Думаете охотугодья могут быть в границах населенного пункта?
mitay76сегодня есть завтра нет. я например не слышал про зелёную зону деревень
Вокруг города,например,есть зеленая зона- и это не ох.угодья!
mitay76мне почему то кажется что там попутали границы населённого пункта с границами муниципального образования.
Как с границами поселений -х.з
давайте лучше выработаем линию защиты, определим направления в котором надо двигаться
и поможем на основе этого сформулировать что говорить судье.
mitay76
Боюсь что не прокатит((. КоАП выше Закона о охоте
Это кто вам такую ерунду сказал???
КоАП следствие нарушение законов либо отдельных не оговоренных законами случаев
mitay76
Думаете охотугодья могут быть в границах населенного пункта? Вокруг города,например,есть зеленая зона- и это не ох.угодья!Как с границами поселений -х.з
Могут.
Охотугодья это площадь в каторую попадает все, от дороги до деревень и поселков. Вот города имеют особый статус и исключаются из охотугодий и фед.дороги(хотя они в границах охотплощадей). По этому и написано в правилах 200м от жилья, а не от границы населенного пункта(тут уже метры указывать не надо)
маузер2000
давайте лучше выработаем линию защиты, определим направления в котором надо двигатьсяи поможем на основе этого сформулировать что говорить судье.
Я Вам буду очень признателен, если это получиться сделать.
mixmix
Земли транспорта под дорогами не могут быть отнесены к охотугодьям.
Предлагаю рассмотреть, вариант с тем что охот угодья это отведённое место для стрельбы и убийства животного ( так как вроде коап не устанавливает перечень этих мест) .
и от этого плясать что на это место распространяются правила охоты.
mixmixКоАП устанавливает ответственность за стрельбу в населенном пункте(20.13) Нас. пункт имеет границы. Попробуйте переубедить Суд 😊
Это кто вам такую ерунду сказал???
КоАП следствие нарушение законов либо отдельных не оговоренных законами случаев
mitay76в населённом пункте могут быть отведённые для стрельбы места,, тиры-стрельба по мишеням, охот угодья-стрельба по охот ресурсам. и правила и там и там имеются.
КоАП устанавливает ответственность за стрельбу в населенном пункте(20.13) Нас. пункт имеет границы. Попробуйте переубедить Суд 😊
unname22
mixmix
Земли транспорта под дорогами не могут быть отнесены к охотугодьям.
Еще как могут, вы с дорогами сперва определитесь. Потом утверждайте однозначно.
Еще раз для не понятливых, охотугодья это просто площадь в которая может накрыть что угодно, а далее смотрим по факту исключения.
задам прямой вопрос, в охот угодьях разрешается стрелять по животным на которых есть разрешение "на убийство" ?
если можно, то желательно подтвердить статьёй или совокупностью статей, и тогда вопрос отпадёт сам собой, является ли охот угодье отведённым местом для стрельбы или нет, и какими правилами регламентируется стрельба в охот угодьях.
маузер2000
задам прямой вопрос, в охот угодьях разрешается стрелять по животным на которых есть разрешение "на убийство" ?
Нельзя!!!! как можно?? Это же стрельба, именно стрельба лицензия на убийство не дает вам право производить выстрел 😀 😀 берите топоры, ножи, копья и убивайте по лицензии 😀 😀 😀
Типичное мышление мирового Судьи (как правило молоденькой девушки)после института оплативший институт и госы.
mixmixтогда только, в вышестоящую инстанцию , где люди повзрослее )))))). да и отделу кадров(начальнику) полиции (в котором служит тот милиционЭр который составлял протокол и вёл дело), стоит потрясти своего подопечного.
Нельзя!!!! как можно??
mixmixможно было бы конечно полюбопытствовать у судьи, ну вы наверное и сами понимаете, что судья скажет что нибудь про внутренние убеждения))))))))))))))))))))))
Это же стрельба, именно стрельба лицензия на убийство не дает вам право производить выстрел
mixmixа вдруг она хорошо училась))))))) просто во всём виноват милиционер))) который не читал закон об охоте и правила охоты перед составлением протокола, да и судья наверное тоже не читала но ляпнула, что стрелять в населённом пункте нельзя, как теперь заднюю дать ? )))))) вот и получается, что в процессе трое., мвд, судья и охотник, и тут вырисовывается задача, и кто же должен быть дураком если мвд и судья не читали законодательство об охоте? ))) 😀 😀 😀
Типичное мышление мирового Судьи (как правило молоденькой девушки)после института оплативший институт и госы.
ТС извините меня за шутку, что так пошутил про троих.
Судья сказала просто "Это населенная местность и там стрелять нельзя, хоть по утке хоть в землю
А где тогда разрешается стрелять? В Антарктиде?
SLR
А где тогда разрешается стрелять? В Антарктиде?
и то не факт, надо карты глянуть
Уважаемый топикастер, решение суда выложите пожалуйста, а то Вы всё пытаетесь своими словами всё пересказать
А что мешало сказать , что я вообще не стрелял??
kislii
Уважаемый топикастер, решение суда выложите пожалуйста, а то Вы всё пытаетесь своими словами всё пересказать
Еще нет решения
Гранатомётчик
А что мешало сказать , что я вообще не стрелял??
Моя тупость
ivanov-maks89а в тире например который в центре насёленного пункта? сколько ей лет то ?
Судья сказала просто "Это населенная местность и там стрелять нельзя, хоть по утке хоть в землю
ivanov-maks89и то не факт, надо карты глянуть
https://egrp365.ru/map/?x=54.2...3452148&zoom=18
Эта деревенька?
https://yandex.ru/maps/?clid=2...=16&l=sat%2Cskl тут линейка есть.
маузер2000
https://yandex.ru/maps/?clid=2...=16&l=sat%2Cskl тут линейка есть.
Сначала надо узнать, эта деревня или нет. А то тут пруды на территории деревни и рядом с домами. А до озера полкилометра.
конечно нудно узнать то это место или нет, но скорее всего как правило населённый пункт заканчивается за огородами.
Кадастровый номер: 67:12:0930101:6
Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов)
Для ведения личного подсобного хозяйства
dEretikПросто кликая мышью по карте,можно увидеть,где земля населенного пункта! Вопрос ТС: где "Ваше " болото?
https://egrp365.ru/map/?x=54.2...3452148&zoom=18Эта деревенька?
Если деревня - Сливино, то там вообще "Зона охраны" и с юга к ней примыкает заказник.
и было ли у ТС разрешение на добычу( просто интересно)?
маузер2000Судя по данной карте-нет болот в зоне "земли населенного пункта"
https://yandex.ru/maps/?clid=2...=16&l=sat%2Cskl тут линейка есть.
mitay76надо из спутника в топографическую карту перевести, и потом обратно на топографической обозначены.
Судя по данной карте-нет болот в зоне "земли населенного пункта"
маузер2000Потыкайте мышью-появится красная линия границ
надо из спутника в топографическую карту перевести,
маузер2000
надо из спутника в топографическую карту перевести, и потом обратно на топографической обозначены.
Болот в населённом пункте нет. Есть 'двойной' пруд посреди деревни, есть небольшой прудик за пределами населённого пункта и, видимо, пара запруд на речке. Есть пруд к западу, полкилометра, до запруд на речке полкилометра, до небольшого прудика 180 м от жилья, но 250 м до дальнего берега. Если не охотился прямо посередине деревни, до 20.13 - бред. Если разрешение есть, то даже на ближнем прудике нарушения правил охоты не припаять.
если я правильно понимаю, то я там не нахожу 200 метров везде меньше.
1. пруд
2. водоём вокруг дома
постройки обведены.
маузер2000Про то и написал, что 'двойной' пруд посреди деревни. Квалификация, в принципе, может быть и 20.13, если явно видно, что это населённый пункт. Если на карте обозначен пункт, а вокруг пруда бурьян и кусты, нет сплошной застройки, то умысла на нарушение общественного порядка нет. Будет нарушение 8.37. 200 м. от жилья. Другое дело, что судья упрётся.
если я правильно понимаю, то я там не нахожу 200 метров везде меньше.
1. пруд
...
dEretikтак надо выяснить, это место относится к охот угодьям или нет, если да, то стрельба в угодьях разрешена и регламентируется правилами охоты.
Квалификация, в принципе, может быть и 20.13, если явно видно, что это населённый пункт. Если на карте обозначен пункт, а вокруг пруда бурьян и кусты, нет сплошной застройки, то умысла на нарушение общественного порядка нет. Будет нарушение 8.37. 200 м. от жилья. Другое дело, что судья упрётся.
точно также как и в тире который находится в населённом пункте(стрельба в нём регламентирована правилами) и отнесётся к месту где допускается стрельба.
Если речь про пруд в границах населённого пункта - то никак это место не может относиться к охотугодьям. Если речь о других водоёмах (к западу есть), то там не населённый пункт.
dEretikэто ещё почему ? вдруг эта деревня находится в границах охот угодья, и простыми словами там можно охотится капканам на огороде в 10 метрах от жилья.
Если речь про пруд в границах населённого пункта - то никак это место не может относиться к охотугодьям
вроде в Москве есть ССК Кузьминки https://www.sskvoo.ru/ ,
давайте отправим этого милиционЭра и судью в этот населённый пункт, и пускай они там всех скрутят и осудят на основании ( КоАП 20.13. 2. Стрельба из оружия в населенных пунктах...) со словами это же населённый пункт тут стрелять нельзя.
маузер2000
это ещё почему ? вдруг эта деревня находится в границах охот угодья, и простыми словами там можно охотится капканам на огороде в 10 метрах от жилья.
Населённый пункт не может быть охотугодьем. На то он и населённый пункт. Даже если в составе населённого пункта есть сельхозземля, то на этой сельхозземле охотиться не позволит статус населённого пункта.
А спортивные объекты - это песня отдельная. Вообще, никакого отношения к теме. Если ТС стрелял на пруду, который в деревне, то он однозначно нарушитель, но имеет, теоретически, шанс соскочить с 20.13. Практически - этого шанса нет.
Если что, то я сам, каждую зиму, вот так 'нарушаю'. Зайцы бегают по деревням и рядом. А границы, видимо, установлены довоенные, когда деревни в пятнадцать дворов (сейчас), были в пятнадцать улиц. Ношение не зачехлённого, т.е. нарушение транспортирования, в любом случае, даже без стрельбы.
dEretikкакой закон это запрещает, что населённый пункт не может быть охот угодьем?
Населённый пункт не может быть охотугодьем. На то он и населённый пункт.
dEretikникакой отдельной песни, они находятся в населённом пункте, а в нем как сказала судья, стрелять запрещено.
А спортивные объекты - это песня отдельная.
есть места отведенные (как выяснялось) эти места предполагают стрельбу в рамках установленных правил, разные места, разные требования и правила.
Спортивный объект - место отведённое под стрельбу. А населённому пункту быть охотугодьем, не позволяет Земельный Кодекс. Тем не позволяет, что не допускает использовать такую землю для охоты.
dEretikохот угодье тоже, и не просто под стрельбу, а стрельбу с "убийством" , и не только под стрельбу но ещё под использование других предметов (капканов и т.д.)
Спортивный объект - место отведённое под стрельбу.
dEretikстатейку можно ? что есть прямой запрет в земельном кодексе?
А населённому пункту быть охотугодьем, не позволяет Земельный Кодекс.
маузер2000
https://yandex.ru/maps/?clid=2...=16&l=sat%2Cskl тут линейка есть.
Да, это она
Деревня та, путевка есть, пруд двойной, но сейчас он выглядит совершенно по-другому (не как на карте) и в самой деревне два или три дома жилых
маузер2000
статейку можно ? что есть прямой запрет в земельном кодексе?
Земельный Кодекс наделяет земли функциями. При таком способе регулирования запрет не нужен. Если статус земли позволяет вести охотничью деятельность, т.е. кодекс это установил, значит это охотугодье. И то, не всегда.
ivanov-maks89
Деревня та, путевка есть, пруд двойной, но сейчас он выглядит совершенно по-другому (не как на карте) и в самой деревне два или три дома жилых
Когда статью 20.13 только придумали, были различные судебные решения. Примерно в таких же ситуациях выносились прямо противоположные решения. Покушение на общественную безопасность оценивается судьёй. Квалификацию определяет суд. Одно дело стрелять по уткам явно среди населённого пункта, другое дело если жилых построек (и вообще близкой застройки) нет в видимости, нет признаков населённого пункта. В первом случае умысел и на охоту и на нарушение общественного порядка. Во втором, никакого умысла нет, а вина по неосторожности отсутствует в связи с отсутствием вредных последствий. Нет нарушения общественного порядка средь кустов и отсутствия людей. Ничья безопасность не нарушена. Вернее, никакой разницы в безопасности, что средь кустов посредине исчезающей деревни, что в паре сотне метров за границей населённого пункта. Нарушены правила охоты, поскольку границы обязаны знать. Потому решения выносились чисто на личной судейской оценке, да ещё дикость величины наказания влияла на судей. Сейчас к таким размерам штрафа СУДЬИ привыкли, практика сложилась, как обычно репрессивная. Шмаляющие свадебные кортежи средь города оценивают одинаково с охотниками в природе, средь формальных границ умирающей деревни.
[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[b]
Земельный Кодекс наделяет земли функциями. При таком способе регулирования запрет не нужен. Если статус земли позволяет вести охотничью деятельность, т.е. кодекс это установил, значит это охотугодье. И то, не всегда. К примеру, земли обороны не могут считаться охотугодьями по умолчанию. Но, при неиспользовании их по прямому назначению, могут включаться в состав угодьев. Это оговорено специально. Населённый пункт, как и земли транспорта, не наделены функцией охотугодьев. Но некоторые земли транспорта допускают использование под сельское хозяйство, а на сельхозземлях охота разрешена. И что б 'разрешение' охоты, установленное 'по умолчанию' Земельным Кодексом отменить, т.е. запретить охоту на сельхозземле, требуется нормативный акт правительства субъекта и причина запрета, предусмотренная кодексом. Тема была тут на форуме, и там были ссылки на юридическое обоснование превалирования статуса населённого пункта над статусом земли сельхозназначения, находящейся на территории населённого пункта. Т.е. НЕРАЗРЕШЕНИЕ охоты. Подробнее в ст. 85. Там отсылка к градостроительству и оговорка о использовании земель, включённых в состав нас, пункта, но ещё не изменивших категорию. Опасность при использовании.
статью так и не увидели, ну я тогда приведу
ЗК РФ Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) http://www.consultant.ru/docum...367224be284102/
ЗК РФ Статья 56. Ограничение прав на землю http://www.consultant.ru/docum...3f24167b2f2e48/
ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
Статья 7. Охотничьи угодья http://www.consultant.ru/docum...e7d90bbe212190/
dEretikещё как нужен, если ваши утверждения сделаны на основе прочитанных статей ЗК, в котором нет запрета на использование земли в целях охоты (специально отведённого места для разных видов стрельбы), то наверное разговор не о чём.
При таком способе регулирования запрет не нужен.
"на будущее" если нет прямого запрета то любой другой закон, ПП, акт может наделить эти земли таким статусом и это не будет противоречить закону.
ivanov-maks89
Судья сказала просто "Это населенная местность и там стрелять нельзя, хоть по утке хоть в землю
😀 населенная местность 😀
Пруд на северо-востоке д. Сливино входит в земли населённого пункта. Смотрим публичную кадастровую карту http://roscadastr.com/map
Для примера, что бы легче искать, ближайший к пруду участок:
Кадастровый номер: 67:12:0930101:6
Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов)
Для ведения личного подсобного хозяйства
Земельный участок по адресу: Смоленская обл, р-н Монастырщинский, с/п Гоголевское, д Сливино, д 3
В кадастровой карте в левом нижнем углу есть знак слои(поставить точку на Космоснимки Esri ) и линейка, что бы померять расстояние.
ТС ткните "пальцем" на карте где это место ?
Завтра тыкну, а то у меня только телефон сегодня в наличии.
а заодно узнайте границы охот угодий в которых вы находились.
маузер2000Статья 85 http://www.consultant.ru/docum...a1bb10cc0f572e/
статью так и не увидели, ну я тогда приведуЗК РФ Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) http://www.consultant.ru/docum...367224be284102/
ЗК РФ Статья 56. Ограничение прав на землю http://www.consultant.ru/docum...3f24167b2f2e48/
ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
Статья 7. Охотничьи угодья http://www.consultant.ru/docum...e7d90bbe212190/
Внимательнее прочитайте ст.7 закона об охоте. Там говориться о правовом режиме, который допускает виды деятельности в сфере охотхозяйства. Правовой режим земель устанавливается кодексом. Земельным. И в особых случаях, кодекс, земельный, разрешает включать в состав охотугодий земли, которые по умолчанию не наделены режимом допускающим охотохозяйственную деятельность. В этих особых случаях необходим акт от уполномоченной организации. Правовой режим населённого пункта, земель населённых пунктов, по умолчанию не наделены таким режимом. И нет никакого разрешения никому наделять таким режимом, при котором возможно осуществление охоты. Градостроительство, которое определяет режим, и к которому отсылает кодекс, не уполномочено его устанавливать. Ссылки на сервитуты бессмысленны. Во-первых это не о том, во-вторых, даже если участок сельхозземли будет 'нагружен' охотничьим сервитутом, частным, ибо публичный установлен кодексом, то при включении его в состав населённого пункта 'сработает' п.11 статьи 23 ЗК РФ, и деятельность предусмотренная сервитутом осуществляться НЕ БУДЕТ, поскольку режим новой территории не позволяет такого осуществления.
Земельный Кодекс ОПРЕДЕЛЯЕТ для категорий земель правой режим. Потому, никакого запрета на охоту, если режим не предусматривает такой деятельности, не нужен. Она просто не может осуществляться. На Красной площади не нужна табличка о запрещении охоты, поскольку никто не в состоянии включить её в состав угодий, чисто по правовому режиму населённого пункта.
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
9) иным территориальным зонам.
маузер2000
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
9) иным территориальным зонам.
И что? В состав населённого пункта могут входить, к примеру, земли сельского хозяйства. Однако, правовой режим этих земель будет ограничен правовым режимом населённого пункта. Есть объяснение прямо в этой самой статье. Опасность осуществления такой деятельности. Выше об этом сказал. Если интересует ИЗЛОЖЕНИЕ юридическое, то надо копаться в архиве, была такая тема, там я давал ссылку на юридическое обоснование. По поиску архив не находится, надо непосредственно листать темы, мне время терять неохота. Всё равно ТС нарушил, и населённый пункт не охотугодье. Защита должна вестись исключительно с опорой на умысел по посягательству на родовой объект КОАП. Было нарушение правил охоты. А пришили покушение на общественную безопасность. Тут исключительно конкретная обстановка на месте правонарушения. Например, Новая Москва, включила в себя лесные угодья. Если кто то, на НЕ ОБОЗНАЧЕННОЙ местности СЛЕГКА нарушит НЕ ОБОЗНАЧЕННУЮ границу, и пальнёт средь кустов и камыша, в безлюдной и не застроенной местности по уткам на пруду, то формально будут признаки двух правонарушений. 20.13 и 8.37. Судья В СОЗНАНИИ, ТРЕЗВО ОЦЕНИВ ситуация, строго по закону и внутреннему убеждению, исключит 20.13. Судья В МАРАЗМЕ, ЕБ.НУТО ОЦЕНИВ ситуацию, будет действовать максимально жёстко, тоже по закону и внутреннему убеждению.
Сразу говорю: в данңой ситуации судью не буду определять умным или дураком. Потому, что понятия не имею, как там всё выглядит на местности, а изложить обиженный наказанием может как угодно. Формально нарушение есть, и при такой ситуации надо убедительно доказывать суду отсутствие умысла, ради ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ. Фото или видео местности, схемы знаков обозначающих населённый пункт, путь охотника, доказывающий невозможность предположения населённого пункта (обязан знать угодья 8.37 вина по неосторожности) и отсутствие умысла на нарушение общественного порядка и безопасности (неосторожность не прокатывает, так как вредных последствий никому нанести было невозможно, не было там людей и жилья).
dEretikмуть про кремль не надо (но ворон там периодически добывают с использованием ловчих птиц). если населённый пункт в границах охот угодий, то эта территория допускает там охоту, и использование охот орудий уже определяет законодательство об охоте. если в документах которые определяют границы ох.угодий нет исключения, что населённые пункты в границах выведены из охот угодий, то все нормально, то охота разрешена, по крайней мере на муниципальной территории этого населённого пункта, даже не создаст прецедента.
На Красной площади не нужна табличка о запрещении охоты, поскольку никто не в состоянии включить её в состав угодий, чисто по правовому режиму населённого пункта.
dEretikну и то ( что в состав войдут и иные земли в том числе охот угодья), вы так и не показали , что охота на территории населённого пункта запрещена, если она прямо не запрещена, то она с лёгкостью может быть разрешена любым другим документом.
И что?
маузер2000В городах отстреливают собак. И идут эти мероприятия не по линии охоты. Оружие самое разнообразное. Это не регулирование численности. То же самое на аэродромах. Охота ни при чём. И территория эта не охотугодья. Ещё раз говорю: правовой режим земли населённого пункта пункта определён Земельным Кодексом. Кодекс часть нормативного регулирования передаёт градостроительству. Никакой губернатор или муниципальный руководитель не в состоянии переплюнуть ЗК и включить в угодья земли, правовой режим которых не предусматривает охоты.
муть про кремль не надо (но ворон там периодически добывают с использованием ловчих птиц). если населённый пункт в границах охот угодий, то эта территория допускает там охоту, и использование охот орудий уже определяет законодательство об охоте...
dEretikне сравнивайте (допишу, сильно сомневаюсь что в городе отстреливают), это среда обитания этой птицы, посмотрите на зелёные парки вокруг , там скорее всего ворона внесена как житель да и воробей наверное тоже.
В городах отстреливают собак.
dEretikа я вам ещё раз привожу,
Ещё раз говорю: правовой режим земли населённого пункта пункта определён Земельным Кодексом. Кодекс часть нормативного регулирования передаёт градостроительству. Никакой губернатор или муниципальный руководитель не в состоянии переплюнуть ЗК и включить в угодья земли, правовой режим которых не предусматривает охоты.
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
9) иным территориальным зонам.
, и теперь объясните ссылаясь на закон , что охот угодья не могут быть отнесены к иным территориям.
dEretikя про это и говорю, что он не чему не противоречит, населённый пункт может находится в границах КОНКРЕТНОГО НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА. то есть правовой режим позволяет.
Внимательнее прочитайте ст.7 закона об охоте. Там говориться о правовом режиме,
маузер2000
ну и то ( что в состав войдут и иные земли в том числе охот угодья), вы так и не показали , что охота на территории населённого пункта запрещена, если она прямо не запрещена, то она с лёгкостью может быть разрешена любым другим документом.
С лёгкостью? Ну попробуйте издать правовой акт, разрешающий охоту на территории СВОЕГО ЧАСТНОГО ДОМОВЛАДЕНИЯ. И посмотрим, как будете судье показывать своё творчество.
Разрешительные документы издаются в пределах полномочий и в соответствии с правовым режимом территории. Если земли обороны Земельный Кодекс РАЗРЕШИЛ включать в состав угодьев, значит уполномоченное лицо вправе это сделать. Никто охоту на земле обороны не запрещал. ЗК не установил, что земли обороны ЯВЛЯЮТСЯ охотугодьями, как он установил в случае с лесными и сельскими землями. ЗК определил, что если земли ВРЕМЕННО не используются по назначению, то их можно включить в состав угодьев. Правовой режим земель устанавливает ЗК. О чём и говорит ст. 7 закона об охоте. И никакой пупок ЗК не переплюнет, если, к примеру, для вида земли не установлена возможность использования для охотхозяйственной деятельности. Для населённых пунктов нет этого разрешения, в ЗК нет.
маузер2000
а я вам ещё раз привожу,ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:9) иным территориальным зонам.
, и теперь объясните ссылаясь на закон , что охот угодья не могут быть отнесены к иным территориям.
Охотугодья могут находится на тех территориях, которые определил ЗК. Найдите в градостроительном регламенте охотугодья.
dEretikа кто меня наделил издавать какие то акты))))) .
Ну попробуйте издать правовой акт, разрешающий охоту на территории СВОЕГО ЧАСТНОГО ДОМОВЛАДЕНИЯ.
dEretikдайте статью почитать ?
Если земли обороны Земельный Кодекс РАЗРЕШИЛ включать в состав угодьев,
dEretikизвините вы это понимаете 9) иным территориальным зонам.?
Никто охоту на земле обороны не запрещал. ЗК не установил, что земли обороны ЯВЛЯЮТСЯ охотугодьями, как он установил в случае с лесными и сельскими землями. ЗК определил, что если земли ВРЕМЕННО не используются по назначению, то их можно включить в состав угодьев. Правовой режим земель устанавливает ЗК. О чём и говорит ст. 7 закона об охоте. И никакой пупок ЗК не переплюнет, если, к примеру, для вида земли не установлена возможность использования для охотхозяйственной деятельности. Для населённых пунктов нет этого разрешения, в ЗК нет.
Добрый день. Вот карты с отметками, похоже Сливино не входит в мою путевку(
Кстати, на картинке немало деревень показаны в границах охотугодий. Что из этого следует?
Если земли обороны Земельный Кодекс РАЗРЕШИЛ включать в состав угодьев,
дайте статью почитать ?
маузер2000
извините вы это понимаете 9) иным территориальным зонам.?
Градостроительство - это понимаемо? Где в градостроительстве, а именно про регламент говорит ЗК, есть полномочия по отнесению зон к охотугодьям?
OLDALEX
Кстати, на картинке немало деревень показаны в границах охотугодий. Что из этого следует?
Что деревни находятся в границах угодий. Что территории населённых пунктов окружены определёнными охотугодьями. Что из этого может следовать, кроме определения угодий? На карте может быть отмечена военная часть. Есть желающие послать нахрен часового на не огороженной территории? Типа, закрой хлебало, часть на территории охотугодьев, мы за зайцем канаем...
dEretik
Если земли обороны Земельный Кодекс РАЗРЕШИЛ включать в состав угодьев,
5.1. Земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, могут включаться в границы охотничьих угодий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
это не просто отнесение, а указание на СОГЛАСИЕ. Что без согласия нельзя.
также приведу статью кто реализует.
К РФ Статья 2. Земельное законодательство
1. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.
2. Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.
3. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
dEretikоно там и не требуется (ГК).Градостроительство - это понимаемо? Где в градостроительстве, а именно про регламент говорит ЗК, есть полномочия по отнесению зон к охотугодьям?
приведу вам как пример что запрета в ЗК, о нахождения охот угодий нет, даже по тому , что "земли" специального назначения (обороны) могут быть включены в границы охот угодий.
И смотрим всю ту-же
1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
7) специального назначения;
По которой эти земли могут войти в населённый пункт.
То есть, нет запрета, что охот угодья не могут находится в населённом пункте.
я вот вижу что граница обхода номер 5 проходит по середине деревни (по дороге), и как я понял пруд не в ходит в границы обхода 5 (зоны охраны).
маузер2000
я вот вижу что граница обхода номер 5 проходит по середине деревни (по дороге), и как я понял пруд не в ходит в границы обхода 5 (зоны охраны).
Я тоже это увидел, когда скачал карту на комп.
OLDALEXто что они отнесены к охот угодьям.
Кстати, на картинке немало деревень показаны в границах охотугодий. Что из этого следует?
ivanov-maks89тоесть вы стояли на границе и стреляли в место которое не входит в охот угодье, то есть "снаряд" выпущенный из ваших стволов должен был добыть дичь за пределами указанного охот угодья.Я тоже это увидел, когда скачал карту на комп.
вы с дороги стреляли или сошли с неё, в какой части дороги (края) вы находились ?
маузер2000
тоесть вы стояли на границе и стреляли в место которое не входит в охот угодье, то есть "снаряд" выпущенный из ваших стволов должен был добыть дичь за пределами указанного охот угодья.вы с дороги стреляли или сошли с неё, в какой части дороги (края) вы находились ?
ivanov-maks89то есть вы не находились в границах 5 обхода. а что с другой стороны к границе 5 обхода примыкает? может какой другой обход или хозяйство? если та территория не отнесена к месту где допускается охота то вы стреляли не в отведённом для добычи месте, да ещё и в границах населённого пункта.Сошел с дороги и стрелял вдоль границы.
есть еще охот хозяйство "Диана", я поищу карты ее
маузер2000Земельный Кодекс устанавливает правовой режим. Это понятно? Если ЗК наделяет кого-то полномочиями, то эти полномочия не могут противоречить ЗК. Это понятно? Земли обороны могут включаться в охотугодья. Просто потому могут, что ЗК разрешил. А согласие - это технический момент наделением правовым статусом, опять же, ЗК это определил. Земли сельхозугодий - это автоматически охотугодья. Просто потому, что ЗК это установил. Вот там, требуется запрет. Чтобы охоту запретить, в угодьях, требуется специальный нормативный акт. А земли населённых пунктов, ЗК, не отнёс к охотугодьям. В их правовом статусе нет такой функции (изложение не такое прямое, а через охот.деятельность).
5.1. Земли обороны..это не просто отнесение, а указание на СОГЛАСИЕ. Что без согласия нельзя.
также приведу статью кто реализует.
К РФ Статья 2. Земельное законодательство
1. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.
2. Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.
3. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
...
И нет никакого смысла постить наделение полномочиями, коли полномочия не могут опрокидывать ЗК. Полномочия, которыми ЗК наделяет органы управления, НЕ МОГУТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ САМОМУ Земельному Кодексу. И коли правовой режим не предусматривает охотдеятельности, т.е. ЗК не устанавливает такую возможность для вида земли, то и полномочий таких быть не может, по наделению правом вести охотдеятельность. Потому и отсутствие запрета - ни о чём. Он в хрен не упирался, коли ЗК не наделяет территорию таким правовым статусом.
dEretikТоисть, прежде чем щемиться кого-нить заохотить, треба узнавать не токмо границы угодий, а тщательно изучать данные кадастра? "А мужики-то не знают".
Что деревни находятся в границах угодий. Что территории населённых пунктов окружены определёнными охотугодьями. Что из этого может следовать, кроме определения угодий? На карте может быть отмечена военная часть. Есть желающие послать нахрен часового на не огороженной территории? Типа, закрой хлебало, часть на территории охотугодьев, мы за зайцем канаем...
OLDALEX
Тоисть, прежде чем щемиться кого-нить заохотить, треба узнавать не токмо границы угодий, а тщательно изучать данные кадастра? "А мужики-то не знают".
Кадастр - не область охотзаконодательства. Нужно узнавать границы охотугодий. И не стрелять ближе 200 м от жилья. Границы населённых пунктов должны быть обозначены. Иначе невозможно их соблюдать. Я сам по огородам деревень шарюсь. И от интереса посмотрел границы деревни (полностью исчезнувшей сейчас), где мы с другом уток стреляли. Триста метров луга от церкви до пруда. И оказалось, что граница проходит прямо по берегу. Т.е. мы нарушали, но пришить нарушение границ угодий - нельзя. Поскольку их нет в описании хозяйства, там только внешние границы территории. Обвинить в нарушении границ населённого пункта тоже нельзя - их нет на местности, не обозначены. До жилья более 200 м. Людей нет. К описываемому случаю аналогии нет, поскольку в теме дорога и постройки вокруг. Наверняка указатели есть.
dEretikне сравнивайте жопу с пальцем, вы сейчас сравнили территории с особым режимом нахождения (в\ч это не проходной двор) и муниципальную территорию которая доступна всем в том числе и иностранцам, без каких либо разрешений(пропусков).. Есть желающие послать нахрен часового на не огороженной территории? Типа, закрой хлебало, часть на территории охотугодьев, мы за зайцем канаем...
dEretikне правовой режим, а
Земельный Кодекс устанавливает правовой режим. Это понятно?
ЗК РФ Статья 3. Отношения, регулируемые земельным законодательством
1. Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
2. К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
3. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
это понятно?
и в ЗК нет ничего , про запрет использования земель, в охотничьих целях . он лишь обозначил, что земли обороны могут быть таковыми с их согласия.
вот вам классический пример как граница проходит через населённый пункт, надо найти документ, который описывает границы.и если там нет такого что населённые пункты исключены то они значит отнесены, а скорее всего их там нет, так как граница была-бы на карте обозначена, обходя населённый пункт.
маузер2000
не правовой режим, а
ЗК РФ Статья 3. Отношения, регулируемые земельным законодательством1. Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
2. К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных... Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире..
К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
3. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.это понятно?
и в ЗК нет ничего , про запрет использования земель, в охотничьих целях . он лишь обозначил, что земли обороны могут быть таковыми с их согласия.
вот вам классический пример как граница проходит через населённый пункт, надо найти документ, который описывает границы.и если там нет такого что населённые пункты исключены то они значит отнесены, а скорее всего их там нет, так как граница была-бы на карте обозначена, обходя населённый пункт.
Опять двадцать пять! На.уя запрет? На.уя он нужен, если отношения отрегулированы ЗК? Прочитайте, что сами постите. Что любые нормы по земельным отношениям применяются для регулирования, ЕСЛИ ЭТИ ОТНОШЕНИЯ НЕ УРЕГУЛИРОВАНЫ земельным законодательством. А отношения урегулированы! В отношении одних видов земель допускается их использование под охотохозяйственную деятельность, в отношении других ТАКОВОЕ не допускается. На.уя запрещать то, что не разрешено? Тут чистейшее разрешительное регулирование. ЗК наделяет правовым статусом земли. Он определяет содержание этого правового статуса. Если земли сельхозугодий НАДЕЛИЛИ функцией использования в охотохозяйственной деятельности, то земли транспорта и населённых пунктов НЕ НАДЕЛИЛИ такими функциями. Только земли транспорта, в отдельных случаях можно использовать как земли сельского хозяйства и нет оговорки про запрет охоты ПО УМОЛЧАНИЮ наделённых такой функцией земель, то земли населённых пунктов, даже включивших земли сельского хозяйства в состав, обязали регулировать регламентом градостроительства. Т.е. ЗК установил приоритет СТАТУСОВ. И статус земли населённого пункта, посредством градостроительного регламента, превалирует над статусом сельхозземли. Некоторые функции НОРМАТИВНО гасятся превалирующим статусом. Не нужно никакого запрета. Так как отношения уже отрегулированы земельным законодательством. Населённый пункт - не угодье.
Но при применении КоАП определяется квалификация правонарушения и устанавливается вина. Никто понятия не имеет, где по кадастру проходит граница населённого пункта, или отведённая придорожная полоса. И нет такой обязанности, знать карту земельной принадлежности. И нет обязанности знать НИКАК НОРМАТИВНО НЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ внутренние границы охотугодьев. И если нет обозначения на местности отведённой полосы или границы населённого пункта, то и возможности соблюсти границу нет. Нет вины.
Но в данном случае, похоже, нарушена граница угодьев, где была разрешена охота. 8.37.
https://am-9.ru/okhota/opisani...lenskoj-oblasti
Граница угодий - по дороге через Сливино. А "Обход 5" - вообще Хильчевичский заказник. Где там ТС "охотился" - не понятно.
Представляя две карты к сравнению, сравнивать их не корректно. Первая карта Роскадастра, каковая является практически документом. И вторая карта охотугодий - практически филькина грамота. Взяли какую то туристическую карту с непонятным масштабом и происхождением. Нарисовали карандашом каких то линий и выложили в сеть? ТС Вы где вторую карту взяли? Вторая карта я так понимаю, ознакомительная? Наверное с сайта охотдепартамента?
Первая карта документ, не имеющий никакого отношения к охотзаконодательству. Но имеющий косвенное отношение к 20.13 КоАП. Однако это отношение должно определяться после определения родового объекта посягательства. Какие цели преследовал ТС, или какое положение нарушил, пусть и по неосторожности. Целью была охота. Иное не доказано. Иной квалификации нет убедительных доказательств (чисто по описанию ТС, но возможно что это не так). Потому, карта угодьев, пусть и 'филькина грамота' - нормальный документ, она просто дублирует нормативно установленные границы угодьев, их текстовое описание.
Карту взял на сайте депортамента
kisliiвторая карта, границы наносятся по описанию документа, который отвёл эти угодья к угодьям.
И вторая карта охотугодий - практически филькина грамота. Взяли какую то туристическую карту с непонятным масштабом и происхождением. Нарисовали карандашом каких то линий и выложили в сеть? ТС Вы где вторую карту взяли? Вторая карта я так понимаю, ознакомительная? Наверное с сайта охотдепартамента?
dEretikну буду даже читать. надоело.
Земельный Кодекс устанавливает правовой режим. Это понятно? Если ЗК наделяет кого-то полномочиями, то эти полномочия не могут противоречить ЗК. Это понятно? Земли обороны могут включаться в охотугодья. Просто потому могут, что ЗК разрешил. А согласие - это технический момент наделением правовым статусом, опять же, ЗК это определил. Земли сельхозугодий - это автоматически охотугодья. Просто потому, что ЗК это установил. Вот там, требуется запрет. Чтобы охоту запретить, в угодьях, требуется специальный нормативный акт. А земли населённых пунктов, ЗК, не отнёс к охотугодьям. В их правовом статусе нет такой функции (изложение не такое прямое, а через охот.деятельность).
И нет никакого смысла постить наделение полномочиями, коли полномочия не могут опрокидывать ЗК. Полномочия, которыми ЗК наделяет органы управления, НЕ МОГУТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ САМОМУ Земельному Кодексу. И коли правовой режим не предусматривает охотдеятельности, т.е. ЗК не устанавливает такую возможность для вида земли, то и полномочий таких быть не может, по наделению правом вести охотдеятельность. Потому и отсутствие запрета - ни о чём. Он в хрен не упирался, коли ЗК не наделяет территорию таким правовым статусом.
нет запрета значит не запрещено, и противоречить тому, что прямо не запрещено даже вшивый акт местного самоуправления не может.
маузер2000
...
нет запрета значит не запрещено, и противоречить тому, что прямо не запрещено даже вшивый акт местного самоуправления не может.
Теорию права сначала почитайте. В данном случае порядок разрешающий. Не разрешено, не установлено Земельным Кодексом, значит запрещено. Иначе кодекс должен был содержать одни запреты, а что не запретил, то было бы разрешено. Однако, с ума ещё не съехали окончательно. ЗК устанавливает правовой порядок использования. И если охотохозяйственная деятельность не предусмотрена конкретным пунктом ЗК, если нет оговорки разрешающей включать вид земли в состав угодьев, если такие полномочия не определены кодексом для конкретного должностного лица или организации - значит никакое иное законодательство не уполномочено это устанавливать. Это прямо в ЗК написано. А разговор про обязательное наличие запрета напоминает бодягу со снаряжением патронов к нарезному оружию. Там тоже чудные, до сих самых пор, несмотря на внесение нормы о РАЗРЕШЕНИИ снаряжения, после отсутствия таковой, равно как и отсутствия ПРЯМОГО запрета (в х.й не упиравшегося при разрешающем нормотворчестве), продолжают чудить о законности снаряжения патронов к нарезняку.
dEretikесли бы был запрет в ЗК, по "умолчанию" от ЗК вошёл бы с другими законами, ПП, актами и т.д. , и у нас не было бы других угодий как только на землях обороны с их согласия.
Теорию права сначала почитайте.
дальше не читал на этом и закончу.
про закон об оружии не надо, там прямой запрет, и прямое "разрешение".
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
всё в одной статье. всё закончил.
маузер2000
про закон об оружии не надо, там прямой запрет, и прямое "разрешение".
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
Там нет запрета, там разрешение. Вот чудики и упёрлись в отсутствие запрета. Хотя РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ТИП правового регулирования вытекает из необходимости строгой упорядоченности общественных отношений. Участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия которые прямо разрешены законом (это выдержка из текста, там и про государственное управление и преобладающий тип правового регулирования
https://law.wikireading.ru/35767 ) .
Ещё раз: ЗК устанавливает РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМ ТИПОМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ правовой статус отдельных видов земель. При таком способе регулирования не требуется ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ НЕ РАЗРЕШЁННОГО. Само по себе 'неразрешение' - это запрет.
читать, что ли не умеете.
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. "другим это право не дано" исключение про гладкие. причём не производство, а снаряжение для личного использования.
dEretikвам же уже и сказали что любой акт, закон и ПП и наделит разрешающим статусом и это не будет противоречить закону который прямо не ввёл запрет.
Ещё раз: ЗК устанавливает РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМ ТИПОМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ правовой статус отдельных видов земель. При таком способе регулирования не требуется ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ НЕ РАЗОЕШЁННОГО. Само по себе 'неразрешение' - это запрет.
в данном случае не знаю, что там было акт или ПП области, но этот документ и отнёс часть населённого пункта в границы угодий.
на этом уже всё точно заканчиваю с вам.
маузер2000
читать, что ли не умеете.Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. "другим это право не дано" исключение про гладкие. причём не производство, а снаряжение для личного использования.
вам же уже и сказали что любой акт, закон и ПП и наделит разрешающим статусом и это не будет противоречить закону который прямо не ввёл запрет.
в данном случае не знаю, что там было акт или ПП области, но этот документ и отнёс часть населённого пункта в границы угодий.на этом уже всё точно заканчиваю с вам.
Читать то я умею, и если сказано 'ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ', значит должна быть формулировка со словом 'ЗАПРЕЩЕНО'. В законе об оружии РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ТИП правового регулирования (в части изготовления патронов). Потому запрет там не 'прямой', а 'косвенный', запрещено делать всё то, что не разрешено. Никакого слова 'запрещено', для обозначения запрета не требуется. А чудики настаивают, что раз такого слова нет - можно клепать патроны безнаказанно...
Вот именно такая же ситуация с Земельным Кодексом. Один в один. Сказано и процитировано, что правовой статус земли - это прерогатива ЗК. И там точно такой же принцип правового регулирования, РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ. Если ЗК РАЗРЕШАЕТ использовать землю под угодья, значит там где РАЗРЕШЕНИЯ В ЗК НЕТ - есть ЗАПРЕТ на использование земли в таких целях. И никакой акт Земельному Кодексу противоречить не может, в этом вопросе. Это Вы сами цитировали. Не может никакой другой закон наделить землю правовым статусом угодий, если ЗК это не установил. И не нужно путать ПОЛНОМОЧИЯ по урегулированию не урегулированных кодексом вопросов, с ОБЛАСТЬЮ регулирования нормативных актов. Правовой статус земли определяет ЗК. Что он установит, то и будет. Если он наделил вид земли возможностью использования под угодья - значит так и будет. Не наделил такой возможностью - значит никакой нормативный акт это сделать не в состоянии. Потому, ЧТО КОСВЕННО ЭТО ЗАПРЕЩЕНО. Потому, что при разрешительной системе ЗАПРЕЩЕНО делать то, ЧТО НЕ РАЗРЕШЕНО. А кодекс разрешает иным законам регулирование БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЯ себе. Если населённые пункты, земли под ними, не наделены функцией использования под охотугодья Земельным Кодексом, значит ни один закон не может преодолеть этот запрет. А это именно запрет, точно такой же как на изготовление патронов, кроме тех, которые разрешены. Вот земли обороны ЗК РАЗРЕШИЛ использовать под угодья. Не по умолчанию, как земли сельхозназначения, а при определённых условиях. Таким образом иные законы получили возможность регулировать этот вопрос. Есть разрешение, но нет никакого регулирования Земельным Кодексом. Значит, в пределах области регулирования иных законов, и в пределах полномочий органов управления МОЖЕТ осуществляться нормативное и правовое творчество по этому вопросу. Земли сельхозназначения ЗК наделил функцией охотугодьев. Значит органы власти, в пределах своей компетенции, и законодательство иное, в пределах своей области регулирования, могут БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЯ Земельному Кодексу регулировать вопросы земельных отношений, не урегулированных кодексом. Кодекс регулирует в этом вопросе основное: РАЗРЕШЕНИЕ на использование. Если такое разрешение есть, то иные законы могут дополнять ЗК не противореча ему. Если нет такого разрешения, то это означает ЗАПРЕТ на такое использование. И любая попытка иного закона или органа власти разрешить такое использование означает ЯВНОЕ противоречие Земельному Кодексу. Никто населённые пункты не относил к охотугодьям. Определяя границы угодьев просто относят земли, которые могут быть угодьями, к определённой, конкретной ОХОТНИЧЬЕЙ организации. А населённые пункты вне этой организации. ЗК не разрешил их использовать как угодья, т.е. ЗАПРЕТИЛ.
Чтобы было понятнее, представьте стол, который детям 'разделили' пополам и разрешили покрасить по своему вкусу. Одна половина красная, другая синяя. Если безобразники начали красить, не убрав тарелку или книгу со стола, то хоть красная тарелка или синяя книга расположены на выделенных участках, СТОЛОМ они не станут. Несмотря на то, что они расположены на столе и в его границах.
Для ТС-а как слабенький вариант: стрелял из-за дороги, птица упала в район прудов, разыскивал, у прудов не стрелял.
dEretikПереформулирую заданный ранее вопрос: н.п.(деревня) показана в пределах охотугодий, границы деревни на местности не обозначены, как без изучения кадастра знать, можно ли учинять пальбу?
OLDALEXНикак. Этого от охотника не требуется. Требуется не стрелять ближе 200 м от жилья. Мало того, случись судебный разбор, нужно ещё доказать что у строения были явные признаки жилья, либо имелись основания предполагать жильё охотником. Охотник должен знать границы угодьев, они ОФИЦИАЛЬНО установлены документами. Кадастр - не документ, который должен знать охотник. Потому, невозможно соблюдать необозначенную границу. Это в общем. А конкретно в этом случае - похоже нарушена граница угодий. Не населённого пункта (хотя и они нарушены, но возможно нет вины), а именно угодьев.
[B][/B]...как без изучения кадастра знать...
OLDALEX
Для ТС-а как слабенький вариант: стрелял из-за дороги, птица упала в район прудов, разыскивал, у прудов не стрелял.Переформулирую заданный ранее вопрос: н.п.(деревня) показана в пределах охотугодий, границы деревни на местности не обозначены, как без изучения кадастра знать, можно ли учинять пальбу?
ничего не надо узнавать, если в границах значит угодье
ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
статьи 32 и 39 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89923/
Приказ Минприроды России от 31 августа 2010 г. ? 335
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2073179/
Требования к описанию границ
http://base.garant.ru/12178680...c33/#block_1000
так что даже акт не понадобился, а обычная схема (карта).
dEretik, извините не читаю ваши сообщения на эту тему.
маузер2000
dEretik, извините не читаю ваши сообщения на эту тему.
Мне то что. Ждёт Вас казённый дом, за ношение оружия в населённом пункте. Даже не за охоту посреди улицы, а за ношение. За нарушение правил транспортирования, за незачехлённое оружие.
Ссылка на приказ номер 335 любопытна. Он уже раньше всплывал в темах форума. Документ не имеет официальной публикации и не является НПА. Но любопытны самые последние строчки таблицы СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ОХОТРЕСУРСОВ. Самый последний пункт. О непригодности территорий к ведению охотхозяйства. И с чего это вдруг населённые пункты не пригодны? Полно населённых пунктов, где жильё располагается на значительном удалении от границ пункта и друг от друга. С чего это вдруг эта территория НЕПРИГОДНА? Охотресурсы обитают? Обитают! С чего это населённые пункты непригодны для ведения охотхозяйства?
Тем кто читает тех, кто излагает содержание законов и нормативных актов, не советую охотиться, и даже просто носить оружие в незачехлённом виде. Огребёте административку однозначно.
dEretik
Никак. Этого от охотника не требуется. Требуется не стрелять ближе 200 м от жилья. Мало того, случись судебный разбор, нужно ещё доказать что у строения были явные признаки жилья, либо имелись основания предполагать жильё охотником. Охотник должен знать границы угодьев, они ОФИЦИАЛЬНО установлены документами. Кадастр - не документ, который должен знать охотник. Потому, невозможно соблюдать необозначенную границу. Это в общем. А конкретно в этом случае - похоже нарушена граница угодий. Не населённого пункта (хотя и они нарушены, но возможно нет вины), а именно угодьев.
так завтра начнут в городе стреллять в промзонах, не жильё ведь....
Незнание закона не освобождает.... и далее. Нарушение по неосторожности, не означает что нарушения нет.... Если Вы уважаемый dEretik в огородах любите стреллять, не означает, что там стреллять можно. И рассказы, о том, что вы не знаете границ,и границы населённого пункта не обозначены на почве или на чём то ещё, участкового или другого представителя МВД, вряд ли убедят. Хотя может Вы и убедите.
Чем Вас кадастр обидил, не понимаю ))))
маузер2000
вторая карта, границы наносятся по описанию документа, который отвёл эти угодья к угодьям.
данная карта (вторая) создаётся на основании реперных точек границ участков, а это область кадастра....документ на основании чего отводится тот или иной участок, как правило имеет приложение, где и есть те самые координаты участка охотугодий.... например так:
Номер
Участок
Десятичные градусы
Градусы, минуты, секунды
точки
Долгота
Широта
Долгота
Широта
kisliiпримерно так и описывается
данная карта (вторая) создаётся на основании реперных точек границ участков, а это область кадастра....документ на основании чего отводится тот или иной участок, как правило имеет приложение, где и есть те самые координаты участка охотугодий.... например так:Номер
Участок
Десятичные градусы
Градусы, минуты, секунды
точки
Долгота
Широта
Долгота
Широта
kisliiЧем Вас кадастр обидел, не понимаю...
У Вас что то с пониманием прочитанного. Мне кадастр в хрен не упирался. Как он меня может обидеть? Стрелять в населённом пункте - конечно нарушение. Только неосторожность не надо притягивать, поле оно и есть - поле. Мало ли какие границы имеет населённый пункт. У нас было село в 700 жителей. Затем осталась одна церковь. Теперь даже намёка нет на бывшее село. Если нет построек, если нет обозначения на местности - нет возможности соблюсти режим населённого пункта. И при чём тут незнание закона? Последнее время частенько козыряют этой фразой не к месту. Закон не обязывает знать кадастр ради охоты. А территорию запрещённую для охоты должны обозначать на местности. Если эта территория в границах охотугодий. Я то нарушаю умышленно, с полным осознаванием. Это когда прямо в деревне в три двора стреляю зайца на дороге. Потому берегусь от контролёров. Вы вон переживайте за Маузера, он тоже самое будет делать прямо под знаком населённого пункта, коли жильё расположено дальше 200м. Осознанно будет делать, с полной уверенностью в правоте. А уж зачехлять оружие он не станет полюбому, коли населённый пункт на территории охотугодьев.
Не надо путать неосторожность с невозможностью. Мы оставляем транспорт рядом с населёнными пунктами и идём с расчехлённым оружием прямо от последних домов. И не имеем возможности знать где заканчивается угодье и начинается населённый пункт. Просто потому, что границы описываются внешние, а кадастр знать не обязаны. Никакой неосторожности в этом нет. Вокруг поле или лес и никаких обозначений. И выполнять должны правила охоты, не стрелять ближе 200м. от жилья. Это и есть знание закона. Среди домов - населённый пункт, за домами - поле. Если кто-то озабочен ношением охотниками оружия, тот обозначит границы. Если они не обозначены, никаких вопросов к охотнику, он знает территорию угодьев по внешним границам, не видит в поле построек вокруг себя и не стреляет близко от жилья. Он осторожен до противности. Кадастр знать не обязан. Границ населённого пункта не нарушает, ОБОЗНАЧЕННЫХ на местности.
ivanov-maks89 поищите описание границ, не схему! а описание, если там не исключены населённые пункты, то значит они отнесены к охот угодьям.
маузер2000
ivanov-maks89 поищите описание границ, не схему! а описание, если там не исключены населённые пункты, то значит они отнесены к охот угодьям.
Обход ? 5 'Зона охраны'.
Северо-западная: от д. Точна на север по проселочной дороге до д. Лыза, далее на северо-восток по проселочной дороге через д. Сливино до д. Гоголевка, далее на восток по автомобильной дороге до места пересечения с ручьем.
Восточная: от вышеуказанного места вниз по ручью до д. Шеньковка, далее на юг по проселочной дороге до д. Лобановка.
Южная: от д. Лобановка на запад по проселочной дороге через д. Михайлова Буда до д. Точна.
ivanov-maks89Вы же к пруду подъехали на авто по дороге,проходящей ч.з. деревню? На дороге не было указателей нас.пункта на белом фоне?
Северо-западная: от д. Точна на север по проселочной дороге до д. Лыза, далее на северо-восток по проселочной дороге через д. Сливино до д. Гоголевка, далее на восток по автомобильной дороге до места пересечения с ручьем.
mitay76
Вы же к пруду подъехали на авто по дороге,проходящей ч.з. деревню? На дороге не было указателей нас.пункта на белом фоне?
Не было. Я и потом туда ездил еще раз посмотреть.
kisliiМного эмоций по поводу кадастра и границ населённых пунктов. Вы к сожалению неправы.Человек живущий в обществе, может и не обязан знать кадастр, но при нарушении правил и законов с ним связанных, его поправят или накажут. Вы в своём населённом пункте, где Вы проживаете границу пункта видели? Она пропахана, залита бетоном, ров с водой или как..... Но сама граница существует де юро, как раз с целью разграничения категории земель по их назначению и использованию. Это реальность. От вашего желания, упирается она Вам в хер или нет, она не зависит. Живите без кадастра. Мне всё равно.
Вы часто употребляете термин "стрелять близко от жилья". Что значит сей термин? Нормативка?
)))
'Стрелять близко от жилья' - это именно нормативка. Правила охоты, 200м. А изложено так потому, что если будут обвинять в вине по неосторожности, то именно так и будет отвечать охотник, что близко никакого жилья не было, и никаких предположений о нарушении возникнуть не может, ибо находился он на территории охотугодий и не нарушал их внешних границ.
Де-юре граница существует, а к примеру, если де-факто знака нет, то автомобилист будет жать на педаль, как за населённым пунктом. Ибо не предупреждён. Но как только подъедет к застройке - так подвергается возможности быть обвинённым в нарушении правил. И плевать, где кадастр провёл границу, если эта граница не обозначена. Но и плевать на необозначение границ, если имеешь возможность оценить своё местонахождение по застройке. У нас есть участок дороги, федеральная трасса, была за городом, но стала улицей Московское шоссе. По внешнему виду она за городом, вне населённого пункта. Но налоги нужно с владельцев дорожной инфраструктуры собирать. Если хулиганы собьют знаки (а так было неоднократно на старой федеральной трассе), то плевать на кадастровые границы. Владельцы авто соблюдают правила дорожного движения, ориентируются на знаки, а не на кадастр. И предъявлять им нарушение будут не по де-юре проведённой границе в кадастре, а по соблюдению Правил дорожного движения, по нарушению конкретных пунктов правил. Тоже самое с охотниками. Если они в границах территории охотугодий, не среди застройки, не нарушали ОБОЗНАЧЕННОЙ границы населённого пункта, т.е. не имели НИКАКОЙ возможности установленной ОХОТНИЧЬЕЙ нормативкой, как обязанность, знать эту границу, то и предъявлять нечего. Равно как и автомобилистам. Попытка сослаться на кадастр, с опорой на правила охоты - не прокатит никак. Граница охотугодий, т.е. область подвластная регулированию охотничьей нормативкой, устанавливается только внешняя. Вокруг населённых пунктов она не описывается, и знать её ОХОТНИК, просто не может в связи с отсутствием такого ОХОТНИЧЬЕГО регламента. Но обязан предполагать чисто по правилам оборота оружия. Вот если есть признаки населённого пункта, то речь может идти о неосторожности. Если нет, то и предъявлять по охотничьей линии нечего, 200м соблюдены. Жилья вокруг не было. По 20.13 уже высказался выше. По конкретной ситуации тоже. Там, кстати, по карте охотугодья со стороны северо-запада вплотную подходят к берегу пруда. Если нет разрешения в эти угодья, то 8.37. Всё поменьше наказание.
kislii"Так шо вы конкрэтно предлагаете?"
снова приходим к выводу , что охотничье законодательство .........
dEretik..... Граница охотугодий, т.е. область подвластная регулированию охотничьей нормативкой, устанавливается только внешняя. Вокруг населённых пунктов она не описывается, и знать её ОХОТНИК, просто не может в связи с отсутствием такого ОХОТНИЧЬЕГО регламента. Но обязан предполагать чисто по правилам оборота оружия....
приступая к охоте охотник должен знать границы охотугодий в которых он охотится. В том числе и границы населённых пунктов знать не помешало бы.
OLDALEX
"Так шо вы конкрэтно предлагаете?"
предлагаю учится, учится и учится, и постигать не постигнутое ))))
kisliiПотому и привёл сноски на НПА что, "Жильё" и "Жилые помещения", вещи разные с точки зрения терминов и определенй. А законодательство об охоте, действительно плохое. Термин "жильё" оно не регламентирует, а в других НПА его нет. Если бы было прописано "от жилых помещений" тогда бы и вопросов не было. А так есть. Вон некоторые Правила охоты читают, и видят "от жилья"- значит от границ населённого пункта.
Ну вам тогда в школу, к основам русского языка.
Ну или как минимум в Гугл узнать определение слова "жильё"
kisliiВнимательней будьте когда сноску приводите
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оружии"
http://www.consultant.ru/docum...569cd489aea5e8/Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
.......
2.1) ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия;уважаемый dEreti, а Вы говорите, что охотнику не надо знать границ населенных пунктов!
По поводу кадастра см. пост 163. координаты угодий, которые предоставил кадастр. А куда ж без кадастра )))
А так же читаем внимательно...
"В состав охотничьего угодья не входят земли населённых пунктов...."
ivanov-maks89то что от и до указанной деревни не входит, а то что через, то включено если не исключено отдельным пунктом.Обход ? 5 'Зона охраны'.
Северо-западная: от д. Точна на север по проселочной дороге до д. Лыза, далее на северо-восток по проселочной дороге через д. Сливино до д. Гоголевка, далее на восток по автомобильной дороге до места пересечения с ручьем.
Восточная: от вышеуказанного места вниз по ручью до д. Шеньковка, далее на юг по проселочной дороге до д. Лобановка.
Южная: от д. Лобановка на запад по проселочной дороге через д. Михайлова Буда до д. Точна.
kisliiможет для Вас Гугл и "авторитет", но мне от Вас хотелось бы ссылочку на НПА, что такое "жильё"?
в бан, учить русский язык и внимательно читать сноски НПА
К окончательному мнению не пришли, ТС-у не помогли, тему испохабили...
Кстати, ну если он стрелял там где мог стрелять а птичка упала уже на другой территории, конечно это криминал, но можно валить все на добор подранка). Мол, бегает утка хорошо. Я по весне чужого подранка селезня добирал- замучился за ним бегать, так и пришлось стрелять в итоге)(нарушал конечно, но осознавал это). Человеку не помогли. Нет общей точки зрения потому что. Хотя, может быть, поизучав все сноски и почитав все мнения, человек все же выработает какую то стратегию поведения
kisliiЗаконы пишутся русским языком. В РФ. Используют для написания слова. Некоторые слова являются терминами и определениями. Путь преобразования слова в термин объяснять не буду, но уточню, что это делается для сужения СМЫСЛА СОДЕРЖАНИЯ слова. Дабы исключить широкое толкование и разнобой в понимании. Когда нет смысла применять (и придумывать) термин, используют слова общей лексики. Сленг - это, в том числе, новый смысл слова, придаваемый ему в определённой общественной или профессиональной (и т.п.) группе людей. Абсолютно похрену, как понимается жильё на сленге. Для толкования нормативного акта будут применять понимание этого слова, его значение, в соответствии со смыслом русского языка, в порядке общей лексики. Кому не понятно, что такое жильё, тот откроет словарь русского языка и посмотрит. В законодательстве об оружии этот вопрос затрагивали. Основных законов, которые дают определения жилью, уточняя его понимание В ЦЕЛЯХ этих законов, на память - три. К упомянутым ещё закон о жилищной политике. Вопрос разбирался и в КС. Так вот: ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОХОТЫ абсолютно похрену как определяется понимание жилья в ЖК или уголовном праве. Если в уголовной области важно соблюсти неприкосновенность жилья (по конституции), но иметь возможность обыскать его при необходимости, то в этой области законодательства чётко сужают смысл определения. В жилищной сфере свои заморочки, своё определение. Для регулирования ОХОТЫ достаточно общего, лексического значения слова. Слова на русском языке. Общего смысла, а не сленгового.
Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) Об утверждении Правил охоты
ПРАВИЛА ОХОТЫ16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья.
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/ЖК РФ Статья 15. Объекты жилищных прав
1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).и т.д.ЖК РФ Статья 16. Виды жилых помещений
1. К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
2. Жилым домом признается ..."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
http://www.consultant.ru/cons/...673632579288831Глава 18. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА
НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
...
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
нет такого понятия "жильё" в законодательстве... это сленг....снова приходим к выводу , что охотничье законодательство .........
О том, что нельзя таскать расчехлённое оружие в населённом пункте, именно я указывал. Для этого не нужно знать границы населённого пункта. Для этого нужно знать, что такое населённый пункт. Знание кадастра - несусветная глупость - если это попробовать протолкнуть нормативно. Без объяснений - глупость. Если есть необходимость предотвратить нечто, посягающее на порядок в населённом пункте, то дееспособному человеку предъявят нахождение среди застройки. И он не отмажется. Если есть необходимость предотвратить нечто до застройки - обозначат границу. И нарушитель не отмажется. Пока обозначенной границы нет - нет возможности соблюдать режим населённого пункта, поле, лес и кусты не способствуют пониманию режима земли, как населённого пункта.
Вопрос не стоит выеденного яйца.
Что касается помощи ТС, то дело упирается в глупость и невежество должностных лиц. Пусть борется в суде. Он был на охоте и нарушил границу охотугодьев. Которую обязан был знать. 20.13 - это именно обвинение в знании того, что земля эта - населённый пункт. Ну и какие этому доказательства? Есть обозначение на местности? Есть видимые постройки, жилые, ВОКРУГ места охоты? Есть свидетельские показания точного местонахождения? На ТС решили срубить палку, а судья либо ленивый и недобросовестный, либо дурак. Опять же - это если рассказ ТС - правда. Исходим из этого. Совет ему дан, для переквалификации нужно настаивать что находился в угодьях (северо-западный угол берега пруда). Хотя, при полном отказе (сразу на месте), не было бы, вообще, никакого наказания (открытый вопрос, где повязали, возможно нарушение транспортирования припаяли бы).
маузер2000
...то включено если не исключено отдельным пунктом.
Неа... Это уже попытка извернуться. Населённый пункт не входит не потому, что его исключили. А потому, что его нельзя включать. Пример, из постановления губернатора, содержит УТОЧНЯЮЩУЮ норму. Если бы не содержал этой нормы, то земли не разрешённые к использованию в охотхозяйственной деятельности Земельным Кодексом, угодьями не стали бы. Но затруднялось, БЫ, понимание нормативного акта. Вот и уточнили, для более удобного уяснения смысла.
Вне зависимости от того, включена земля нормативно в состав населённого пункта, или нет, предъявлять нарушение охотничьих правил будут по нарушению охотничьих границ. Их знать обязаны (и обозначать обязаны). Если нет нормативно установленной границы ОХОТНИЧЬЕЙ, нечего предъявлять по охотничьей линии. Когда речь зайдёт о 20 главе КоАП, тогда можно говорить о границе населённого пункта. Всё тоже самое, речь не о неосторожности, не о вине по неосторожности, а о об отсутствии возможности знать и предполагать населённый пункт. Обязанности знать кадастр - нет. А при отсутствии построек с признаками жилья - нет возможности ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о населённом пункте. Охотничьи правила, кстати, шире статей КоАП, привязанных к населённому пункту. Жильё, в широком понимании, не привязано к населённому пункту.
dEretikне вижу никаких препятствий, которые не дают включить.
А потому, что его нельзя включать.
Пример. Из жизни. Н.п. в границах угодий - просто скученно стоящие дома, на асфальтированной дороге знак НП отсутствует. Районные власти перевели прилегающий пустырь - бывшее поле 2х0.5 км в "земли населённых пунктов" под ИЖС. Струлял на этом поле, где-то в 1.5 км от крайних домов. Местный дол..б там шлялся - выгуливал шавку. На "чё ты тут струляешь, мы тута гуляем" был вежливо послан "типа, угодья". Знакомые местные предупредили: этот написал заяву, приезжали с автоматами меня ловить. Не понял, полез в кадастр, а поле оказывается уже год как н.п. До этого стрелял там 4 года, а вот на 5-й случилось такое. МПР только на следующий год исключил н.п. вместе с полем из состава угодий (указанным выше Постановлением). Так что, кто б чего тут не говорил, а "кадастр теперь - наше всё".
OLDALEXэто пол беды, собака погнала зайца через деревню (населённый пункт), а деревня не угодья, вот конфуз выйдет.
Струлял на этом поле, где-то в 1.5 км от крайних домов.
маузер2000
это пол беды, собака погнала зайца через деревню (населённый пункт), а деревня не угодья, вот конфуз выйдет.
Сколько раз так было, заяц знает где проще заныкаться. А бабушки ещё и показывали куда косой побег 😀
mixmixполучается "охота" в не угодий)))))))))))))))) .Сколько раз так было, заяц знает где проще заныкаться. А бабушки ещё и показывали куда косой побег 😀
маузер2000
получается "охота" в не угодий)))))))))))))))) .
Теперь да. Но раньше (по крайне мере у нас) даже в голову не коу не придет писать жалобу на охотников которые реально охотиться на законных основаниях. Портиться народ. 😞 Представляю как у нас в деревнях при 20 домах(численность разная домов, а 10-20% только реально живых) в трех жилых бабушки с детками писать жалобу будут, да им и в голову не придет даже мысли.
OLDALEXВопрос соответствует уровню шутки.
Кому? Собаке?
глупый вопрос
исправлено модератором!
mixmixа мне как то приснилось, что меня просят пристрелить лису, прям у сарая у дома )))) но я не соглашаюсь, я стойкий чту территорию охот угодий)))Теперь да. Но раньше (по крайне мере у нас) даже в голову не коу не придет писать жалобу на охотников которые реально охотиться на законных основаниях. Портиться народ. 😞 Представляю как у нас в деревнях при 20 домах(численность разная домов, а 10-20% только реально живых) в трех жилых бабушки с детками писать жалобу будут, да им и в голову не придет даже мысли.
OLDALEXсобаки теряют ( а местные жители видят), у жилья запах скота , зимой тропинки вокруг жилья, следов не видно.
Вопрос соответствует уровню шутки.
мне постоянно рассказывают про лис, где ходила в каких кустах шарилась, и т.д.
OLDALEX
Пример. Из жизни. Н.п. в границах угодий - просто скученно стоящие дома, на асфальтированной дороге знак НП отсутствует. Районные власти перевели прилегающий пустырь - бывшее поле 2х0.5 км в "земли населённых пунктов" под ИЖС. Струлял на этом поле, где-то в 1.5 км от крайних домов. Местный дол..б там шлялся - выгуливал шавку. На "чё ты тут струляешь, мы тута гуляем" был вежливо послан "типа, угодья". Знакомые местные предупредили: этот написал заяву, приезжали с автоматами меня ловить. Не понял, полез в кадастр, а поле оказывается уже год как н.п. До этого стрелял там 4 года, а вот на 5-й случилось такое. МПР только на следующий год исключил н.п. вместе с полем из состава угодий (указанным выше Постановлением). Так что, кто б чего тут не говорил, а "кадастр теперь - наше всё".
Вывод не соответствует изложению. При не обозначении территории населённого пункта - предъявлять охотнику нечего. Разумеется, если при этом не прописана граница угодьев, между ними и населённым пунктом. Пусть берут кадастр и втыкают по его границам таблички. Или пусть берут схему угодьев и лепят аншлаги, по схеме. Если нет застройки и нет обозначенной границы - нет нормативно установленной обязанности изучать кадастр. Закройте свои планшеты и компьютеры и попробуйте узнать границы любой деревни. Дня за два справитесь. И так по всем деревням, сёлам, посёлкам и прочей жилой территории... МПР не может исключать населённые пункты из состава угодий. Потому, что МПР не имеет права их включать в состав угодий. МПР может менять границы угодий, если территории угодий включили в населённые пункты. Это обычная коррекция, вытекающая из обязанности вести документацию в соответствии с законом. Угодье было описано одним образом, затем, в результате присоединения территории угодьев к населённому пункту, описание границ стало не соответствовать закону. Нельзя угодьям быть на территории нас.пункта. Как только земля получила статус населённого пункта - территория перестала быть угодьем. Вот и происходит коррекция границ угодьев и устраняется нормативное противоречие, вводящее охотников в заблуждение, относительно территории охотугодьев. Если н.п. был внутри границ угодьев и их граница не соприкасалась с населённым пунктом, т.е. описание границ не меняется с изменением территории населённого пункта, то никто ничего корректировать, 'включать-выключать' даже не почешется. Ибо граница, её описание, не меняется, а что населённые пункты не угодья - это установлено Земельным Кодексом, именно он устанавливает особенности правового режима земель различных категорий. И в части земель населённых пунктов Земельный Кодекс не делегировал никому никаких полномочий по наделению н.п. режимом угодий.
Кадастр - это свод сведений. А отношения регулируют нормативные правовые акты. Ни в одном акте нет обязанности охотника знать свод сведений о принадлежности земель.
маузер2000
это пол беды, собака погнала зайца через деревню (населённый пункт), а деревня не угодья, вот конфуз выйдет.
Если оружие зачехлять (чего никто не делает), то никакого конфуза нет. Собаки бегают по населённому пункту... Иногда за кошками, иногда за зайцами, иногда за собаками... Кому какое что?
dEretikага а ещё дурачком прикинутся, собака не моя, а я транспортирую (маршрут Москва-Камчатка, через эту деревню, пешком ).Если оружие зачехлять (чего никто не делает), то никакого конфуза нет. Собаки бегают по населённому пункту... Иногда за кошками, иногда за зайцами, иногда за собаками... Кому какое что?
оружие то зачехлено да вот собака не на поводке, и не отозвана, могут и по следам посмотреть кто за кем бегал. За кошками и собаками если не охот ресурс сколько угодно.
если населённый пункт не охот угодья, то и охотится там нельзя.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; (последние три слова из этого пункта тоже очень интересны)
и при этом пользование животным миром (в частности охот ресурсами) которые не признают и не знают не границ как угодий так и населённых пунктов, бегают на свободном выпасе))).
Кому делать нечего, тот пусть дурачком прикидывается. На поводке (на привязи), охотничий регламент предусматривает вести собаку в охотугодьях. Как собаке бегать вне угодьев - не собачье дело охотничьих правил. Охотится человек, а не собака. И определения охоты писаны для человека. Правда, пе.ики-жлобы, упустили 'уточнение', что преследование в целях добычи. Иначе бабло за натаску и нагонку, да и саму натаску и нагонку не назвать охотой. Но даже жлобам не под силу обвинить гражданина с зачехлённым оружием, вне угодьев, в охоте, коли его собака бегает за зайцем. Гражданин не охотится! А приравнивание в целях наживы барыг-арендаторов, вне угодьев не действует.
я уже, если честно, потерял ход мысли(((((
dEretikваша собака? а я не знаю, она сама за зайцами бегает (приказать не могу), я ей не приказывал (только обучил, натаскал) это не просто собака, а охотничья предназначенная.
Но даже жлобам не под силу обвинить гражданина с зачехлённым оружием, вне угодьев, в охоте, коли его собака бегает за зайцем.
dEretikдавайте ещё раз,
На поводке (на привязи), охотничий регламент предусматривает вести собаку в охотугодьях.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
даже не сказано кем ))).
ivanov-maks89ход мысли пока таков, что если населённый пункт не допускает такой вид деятельности как охота, то охотится нельзя и соответственно стрелять в целях охоты.
я уже, если честно, потерял ход мысли(((((
либо, что вы не поняли где находитесь и поэтому не знали что это населённый пункт (границы плохо обозначены), то есть я не понял где я и начал охотится.
маузер2000
ход мысли пока таков, что если населённый пункт не допускает такой вид деятельности как охота, то охотится нельзя и соответственно стрелять в целях охоты.либо, что вы не поняли где находитесь и поэтому поэтому не знали что это населённый пункт (границы плохо обозначены), то есть я не понял где я и начал охотится.
Понятно, спасибо
Ход мысли такой: стрелял в угодьях, рядом с прудом. Карта в помощь. Стрелял по уткам на пруду, который расположен в деревне. Что это деревня - нет никаких обозначений, нет строений в видимости, нет людей. Нарушил границу угодьев, куда было разрешение, виноват. Должен был знать, но на дороге нет обозначений населённого пункта (не понять, что это дорога граница угодий) и нет аншлагов о границе охотугодий в видимости. Это охота, а не стрельба в населённом пункте, имеющая умысел на нарушение общественной безопасности. Нет там признаков населённого пункта.
маузер2000
давайте ещё раз,5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
даже не сказано кем ))).
Не сказано? Закон для кого писан? Для собак? Если рысь охотится на зайца, или лиса на тетерева - это деятельность, которую разруливает закон об охоте? Если ястреб, дикий, охотится на утку - это деятельность связанная с добычей? Деятельность ястреба? Если ловчий ястреб сделал ноги (крылья) и свалив в угодья конкурирует с диким ястребом - это охотничья деятельность и ястреба являются субъектами закона об охоте, как охотники?
На мой взгляд 'сказано кем'.
Теперь разберём поиск лося с фотоаппаратом и сачком для ловли бабочек. Чисто позырить, сселфиться, а сачок бросить жалко... Это осуществление охоты? Это деятельность связанная с добычей?
И все эти вопросы про угодья. Про город мне и спрашивать смешно. Есть у нас в области г.Заречный. Как мы назовём 'браконьеров' выслеживающих, ищущих и преследующих этих плюшевых зверюшек? https://yandex.ru/images/searc...1101&source=wiz
А ещё эти коровки, подвергались нападению владельцев автомобилей, которые шмаляли камнями и палками по коровкам, уродующим автомобили (можно поиском пошарить фотки авто). Бросок палкой расценивается охотой?
Спрашиваю, исключительно риторически. Ответы очевидны. А если собачка в Заречном пролает на лосика? Это незаконная охота?
dEretikну не надо так сравнивать, у рыси нет хозяина который её натаскал на охоту, а потом не знает где она бегает и чего давит. да и разговор был собака которую пустили по следу пошла за ним в место не отведённое для охоты (НП), а "хозяин" начал рассказывать мол она сама, где хочет там и бегает.
Для собак? Если рысь охотится на зайца, или лиса на тетерева - это деятельность, которую разруливает закон об охоте?
dEretikсравнение не корректно, гончая догоняет и давит зайца. а не сачком его по башке бьёт
Теперь разберём поиск лося с фотоаппаратом и сачком для ловли бабочек. Чисто позырить, сселфиться, а сачок бросить жалко...
dEretikи тут такие лайки за лосям гонятся останавливают его начинают облаивать, а хозяин не знает что и где, так бродит вокруг населённого пункта с "ружбайкой"
https://yandex.ru/images/searc...1101&source=wiz
Бегать и давить в городе - не означает охоты хозяина. И не означает вины хозяина, если даже собака в другие угодья угнала. И там гоняет. И за ней даже можно сходить и снять с гона. Только оружие нужно зачехлить и патроны отдельно от него держать. Этот пункт настолько показывает идиотизм предъяв к охотникам, когда они просто передвигаются по территории угодьев на охоту в угодья, куда выписано разрешение, что про него инспекция предпочитает забывать. Это даже про угодья. А уж про город повторяю: зачехлил оружие (патроны теперь отдельно, внесли поправки в правила оборота) и иди спокойно ищи собаку, никакой вины в никакой охоте нет.
dEretikначнёте придумывать, что я её не отпускал она сама убежала, собака моя я её научил и не контролирую, так можно и от любой собаки отказаться (((((.
Бегать и давить в городе - не означает охоты хозяина.
dEretikоружие тут причём, собаки часто зайцев ловят, пример бродячие.
Только оружие нужно зачехлить и патроны отдельно от него держать.
маузер2000
оружие тут причём, собаки часто зайцев ловят, пример бродячие.
При том, что речь об охоте и о действиях не считающихся осуществлением охоты. Даже когда собака гоняет в угодьях. Достаточно зачехлить оружие и отделить патроны. Зайцев собаки ловят не часто. Даже бродячие, а уж гончие - редчайшие случаи. А из этих редких случаев редчайшая собака заганивает зайца, чаще (но редко) просто догоняет при плохих погодных, для зайца, условиях. Бродячие собаки действуют стаей, с разделением обязанностей. Средь гончих такой способ считается браком, да и стай давно нет. И нет никакой необходимости отказываться от своей собаки в городе, это не угодья. А потому собака гуляет. Претензии могут быть со стороны правил выгула. Возможно, со стороны компенсации ущерба, но не факт. А по поведению во время прогулки - идёт инспекция лесом, не её собачье дело.
dEretikа где написано, что охота с собакой и ружьём,,, может она и по отдельности происходить.
Достаточно зачехлить оружие и отделить патроны.
dEretikэто потому, что в большинстве случаев заканчивается выстрелом , а без выстрела и не так уж и редки да и не в редкости дело, а в том что "ловит".
Даже бродячие, а уж гончие - редчайшие случаи.А из этих редких случаев редчайшая собака заганивает зайца, чаще (но редко) просто догоняет при плохих погодных, для зайца, условиях.
dEretikа в общественных местах разве не на поводке ?
А потому собака гуляет.
dEretikправила выгула это правила выгула и за них накажут,
Претензии могут быть со стороны правил выгула.
давайте ещё раз почитаем
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
вроде место не определено (например что только в угодьях), а РнД в населённый пункт нет, как то так.
и интересен пункт Д).,
1. Правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.
2. Настоящие Правила не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
а зайчик паразит никак читать умеет, в населённый пункт бежит и проживает там.
Пошёл чистый флуд. И не тем, что на собак перешли, а тем, сказки про гончих собак попёрли, и тем, что полномочия и область регулирования охотничьего законодательства распространяют на области регулирования, которые этому законодательству не подчинены.
С ружьём или без ружья, ответственности за действия собаки - нет. Есть ответственность за ущерб, ею причинённый. А за то, что собака читать не умеет - ещё никто никого не наказал. Хоть десять раз перепости определение охоты, п.49 правил никто не отменил, а даже если бы и отменил, всё равно ответственности бы не было. Исключая редкие случаи совпадения еб.нутости инспектора и судьи первой инстанции. Во второй всё сдохло, БЫ. И это про территорию, которая подвластна регулированию охотничьего законодательства и про охотничьи действия. А не про населённый пункт и выгул собаки. Во время которого может произойти инцидент, хоть по форме похожий на охоту, по сути ей не являющийся. По примеру раскапывания экскаватором барсучьей норы, которую барсук устроил на кабеле. Это не охота, хоть барсука и придавило ковшом.
А про сганивание гончими зайцев - на 99,9% это художественный свист хозяев и бред запугивания арендюками. Догнать зайца может и лайка и гончая и любая другая собака, если, к примеру, снежный покров сырой, но не плотный. Собака отталкивается от земли, проминая его, а заяц буксует на рыхлом, да ещё валенки на лапах сырым снегом налипают. Это редкость, такое совпадение условий. Несколько случаев за десятки лет на счету ГОНЧАТНИКА. Собака может утомлённого зайца перехватить, из-под гона другой собаки. Вот так стаи бродячих и делают. А загнать зайца до состояния гипертонического криза - это уникальная собака. За 23 года охоты такую видел один раз. Есть ещё подтверждённые случаи поимки, но не заганивая, но гарантия - большая часть, это ослабленные болезнями или ранениями зайцы. И всех таких случаев - мизер. Есть такие собаки, что славливали после продолжительного гона, но их мизер, не поддающийся процентовке. Потому таких случаев, даже у уникальных собак, пара-тройка за всё жизнь. Хоть с оружием идёт кто то в угодья, хоть без оружия: не всякая охота и гон кончается выстрелом. Если охотиться в одиночку, то большинство охот безрезультативные. Хоть гончие и стараются. А сказки Андерсона, отчего то, на испытаниях и состязаниях не подтверждаются. Отчего то они льются от хвастливых болтунов, или от идиотов-жуликов из инспекции и арендаторов, которые деятельность бродячих собак по сбору зайчат (вообще не имеющую ничего схожего с гоном) переносят на гончих. Старясь снизить фактор беспокойства беспредельным пи.д.жом о гончих.
dEretikэто когда "закон" написан коряво, когда под одну гребёнку относят город и деревню (НП). и тем не менее охота допускается и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, например если "охот ресурс" проживает или пользуется этой территорией.
флуд.
утки как известно пользовались тем прудиком в д. Сливено.
ну не надо так сравнивать, у рыси нет хозяина который её натаскал на охоту, а потом не знает где она бегает и чего давитНе надо фантазировать. Гончие часто "загоняют" в соседний участок. Выясняли "что и как" в департаменте.
Единственный запрет: это идти туда с оружием нельзя, либо иди за собакой без ружья, либо жди пока выгонит обратно в "разрешенный" участок и потом стреляй.
Наумтоже помню как "ГОИ" и суды "подтерались" письмами из МПР.
Выясняли "что и как" в департаменте.
[QUOTE]Изначально написано маузер2000:
ход мысли пока таков, что если населённый пункт не допускает такой вид деятельности как охота, то охотится нельзя и соответственно стрелять в целях охоты.
либо, что вы не поняли где находитесь и поэтому не знали что это населённый пункт (границы плохо обозначены), то есть я не понял где я и начал охотится.
[/
Вторая часть д. Сливино (где я стрелял) входит в частные охотугодья "Диана"
ivanov-maks89надо узнать, входит ли та часть населённого пункта в границы угодий, и плюс если даже и не входит то утка отнесена к охотничьим животным (пруд был местом их обитания да и пруд скорее на муниципальной земле). и по вашим действиям не стрельба в населённом пункте, а нарушение правил охоты
Вторая часть д. Сливино (где я стрелял) входит в частные охотугодья "Диана"
пункт
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
маузер2000
надо узнать, входит ли та часть населённого пункта в границы угодий, и плюс если даже и не входит то утка отнесена к охотничьим животным (пруд был местом их обитания да и пруд скорее на муниципальной земле). и по вашим действиям не стрельба в населённом пункте, а нарушение правил охоты
пункт
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
Входит, граница "Дианы" так же проходит по дороги и захватывает озеро
ivanov-maks89Вы уверенны в этом ? если да то вы стреляли (охотились) в месте которое допускает охоту и соответственно стрельбу в целях охоты
Входит
посмотрите охотхоз. соглашение, по передаче территории "Диане" там должно быть указанно что им передано(смотрите также про исключения территорий).
маузер2000
Вы уверенны в этом ? если да то вы стреляли (охотились) в месте которое допускает охоту и соответственно стрельбу в целях охоты
посмотрите охотхоз. соглашение, по передаче территории "Диане" там должно быть указанно что им передано(смотрите также про исключения территорий).
Где это можно посмотреть?
ivanov-maks89в Диане или в охот департаменте, в соглашении. ну или на худой конец просто посмотреть (уточнить) границы, когда РнД Диана выдаёт.Где это можно посмотреть?
даже если Диане не переданы населённые пункты, то эти населённые пункты (там где обитают охотничьи ресурсы, и это является их средой обитания) все равно допускается охота, в соответствии с пунктом
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
ivanov-maks89
Добрый день. Может кто подскажет что-то дельное? Я находясь в охот угодьях произвел два выстрела на озере по утке, как выяснялось позже в 250 метрах находится жилой дом. Знаков обозначающих населенный пункт нет. Возможно ли мне доказать свою невиновность?
ivanov-maks89 чем всё таки закончилось Ваше дело?
kisliiivanov-maks89 чем всё таки закончилось Ваше дело?
конфискация оружия и на 1,5 года лишение лицензии
ivanov-maks89конфискация оружия и на 1,5 года лишение лицензии
Опа! Примите моё искреннее сочувствие и поддержку. Очень жаль что так завершилось. Одним охотником на 1,5 года стало меньше. Жаль....
ivanov-maks89Обжаловать будите?
конфискация оружия и на 1,5 года лишение лицензии
ivanov-maks89То есть 20.13 но обошлось без штрафа в 40 000 ?
конфискация оружия и на 1,5 года лишение лицензии
Спасибо за сочувствие, штраф не дали, обжаловать не буду. думаю это бесполезно.
SLR
То есть 20.13 но обошлось без штрафа в 40 000 ?
Там либо штраф либо конфискация лицензии, но конфискация оружия обязательно
Да там от конфискации не уйти. Уточнил потому что тут был прецедент когда охотника по этой статье 20.13 в нашем российском суде, тётка эта ухитрилась двойным наказанием обложить, конфисковав оружие с которым попался, также запретив все разрешения на его другие ружья, и еще в догонку штрафанули на 40т.
SLR
Да там от конфискации не уйти. Уточнил потому что тут был прецедент когда охотника по этой статье 20.13 в нашем российском суде, тётка эта ухитрилась двойным наказанием обложить, конфисковав оружие с которым попался, также запретив все разрешения на его другие ружья, и еще в догонку штрафанули на 40т.
У меня тоже так чуть не случилось, но я поправил судью, так бы точно пришлось обжаловать
нда уж, жаль человека. Чистосердечное признание смягчает вину но удлиняет срок). Так как то говорится. Полтора года только грибы-ягоды, обидно, все доки в порядке, человек ничего умышленно не пытается нарушить и на тебе
Слепой тормАз
нда уж, жаль человека. Чистосердечное признание смягчает вину но удлиняет срок). Так как то говорится. Полтора года только грибы-ягоды, обидно, все доки в порядке, человек ничего умышленно не пытается нарушить и на тебе
Зато страсти какие, при обсуждении, кипели 😛 Эх Россея Матушка! Стрелляй где хош - поля, деревни, указатели, реестры да озёра с уточками хе хе.....
ivanov-maks89конфискация оружия и на 1,5 года лишение лицензии
Это какой-то правовой беспредел. Будет до тех пор, пока мы (охотники), не сплотимся и не будем стоять горой друг за друга (желательно конечно в рамках закона).
ivanov-maks89У меня тоже так чуть не случилось, но я поправил судью, так бы точно пришлось обжаловать
Простите ещё спрошу. А что вменили? Стрельба в населённом пункте?
kisliiПростите ещё спрошу. А что вменили? Стрельба в населённом пункте?
Да
да научитесь уж вы все отказываться сначала, даже от очевидного.Потом, поразмышляя, проконсультировавшись, почитая материалы и законы можно что то пытаться объяснять. Законы пишутся что бы наказывать, при чем тут сплоченность то? стоит что то признать как тут же протокол получается. Не верю я в добрую волю проверяющих, не верю
Слепой тормАз
да научитесь уж вы все отказываться сначала, даже от очевидного.Потом, поразмышляя, проконсультировавшись, почитая материалы и законы можно что то пытаться объяснять. Законы пишутся что бы наказывать, при чем тут сплоченность то? стоит что то признать как тут же протокол получается. Не верю я в добрую волю проверяющих, не верю
Я теперь тоже не верю)