С пулей на зайца или лису

День добрый. Интересует такой вопрос: можно ли взяв путевку на зайца или лису использовать пулевые патроны для гладкого, именно использовать,а не носить с собой?
Прочитав Правила охоты никакого запрета на использование пулевых патронов, дроби или картечи крупнее 5 мм на пушных не нашел. Запрет есть только на пернатых. Насколько знаю, сами субъекты РФ не праве устанавливать такого рода ограничения.
При получение путевки возник спор с сотрудниками охотхозяйства и они заявили, что охота на пушных с гладкой пулей запрещена. Я же так не считаю, поправьте, если не прав, пож-та.
З.Ы. Вопрос чисто теоретический, естественно с пулей на зайца или лису не собираюсь.

можно ли взяв путевку на зайца или лису использовать пулевые патроны для гладкого, именно использовать,а не носить с собой?

Никакой разницы, 'гладкая' это пуля, или 'нарезная'. Не запрещено. Сам стрелял лису пулей, первое что под руку попалось.
Вопрос, в первую очередь, интересен тому, кто стреляет 'по бумаге' (пристреливает оружие). Оставляя сам спор о пристрелке за скобками. На весенней охоте можно заработать штраф за пулю.

Понял, спасибо.
Про весеннюю знаю. Спор был именно про осень-зиму.
З.Ы. Да, пристрелка конечно не совсем законна на мой взгляд, но иногда другого выбора нет. У нас в городе 2 места где можно официально пострелять: в одной ценник 2 000 со ствола за направление (открытый тир) и 3 000 со ствола (закрытая галерея) и это за час, в другом - 1 500 за направление, но они прямо заточен для айписишников.

На весенней охоте можно заработать штраф за пулю.

ALEX55555
В патроннике наверное,но не в кармане.

даже в кармане, если досмотр проведут

Досмотр в карманах? Это интересно.

Досмотр в карманах? Это интересно.

andryw
Досмотр в карманах? Это интересно.

ФЗ-52, О животном мире.
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств .....

ALEX55555
Да у нас народ такой что скажут анализы сдать на яйца глист,так они прям в лесу штаны снимут 😊

на форуме все рэмбо, а в поле да в присутствии сотрудников полиции почему то язык в жо..у и сопли на кулак

Не путайте теплое с мягким, что бы произвести личный досмотр задержанных лиц, это самое лицо сначала надо задержать.

на форуме все рэмбо, а в поле да в присутствии сотрудников полиции почему то язык в жо..у и сопли на кулак

andryw
Не путайте теплое с мягким, что бы произвести личный досмотр задержанных лиц, это самое лицо сначала надо задержать.

капитан очевидность?

ALEX55555
59591830

правила охоты РСФСР ? а вы извиняюсь из какого времени к нам прибыли?

ALEX55555
А ты "в поле" начинаешь лбом об пряжку сотрудникам биться? Мягкотелый,податливый? 😛

тыкайте пожалуйста своим корешам
здесь на форуме соблюдайте порядки

правила охоты РСФСР ? а вы извиняюсь из какого времени к нам прибыли?

ALEX55555
ты мне ещё будешь про порядки тут жевать?

модератор будем вам объяснять

ALEX55555
Я привёл ответ официальный,древний,но официальный от гос органа,а где написано что запрещено ношение пулевых патронов на охоте?

в той стране это было разрешено

в той стране это было разрешено

ALEX55555
В какой "той"? Приведи документ запрещающий ношение пулевых патронов при охоте на пушнину?

у вас раздвоение личности? разговор про пернатых и пулевые

у вас раздвоение личности? разговор про пернатых и пулевые

RosGuard
у вас раздвоение личности? разговор про пернатых и пулевые

ALEX55555
А у вас щёки раздуты не по уровню мозгов,прочитайте название темы и первое сообщение.

перечитайте свой же высер про весеннюю охоту

quote:
На весенней охоте можно заработать штраф за пулю.

В патроннике наверное,но не в кармане.

перечитайте свой же высер про весеннюю охоту

ALEX55555
Сам ты высер,приведи документ запрещающий НОШЕНИЕ пулевых патронов на весенней охоте? Приведёшь-продолжим,а пока одно пустое писдабольство от тебя слышу.

вам бы нервишки подлечить, у меня монитор от вашей желчи страдает

нахождение в охотугодьях с орудиями охоты приравнено к охоте, соответственно патроны пулевые при вас будут трактованы инспектором "осуществлял охоту с пулевыми патронами на пернатую дичь"
а дальше вы уже будете уже в суде доказывать что не применяли их

RosGuard
"осуществлял охоту с пулевыми патронами на пернатую дичь"

ALEX55555
А у вас щёки раздуты не по уровню мозгов

hvatov2
В точку!!!

на подсосе живете?

RosGuard

RosGuard

ALEX55555
В патроннике наверное,но не в кармане.

Да, за патронник. Транспортирование боеприпасов - не зона регулирования Правил охоты.

скажите а с какого момента оружие (патрон) считается применённым? ))

маузер2000
скажите а с какого момента оружие (патрон) считается применённым? ))

Оружие - с момента совершения с ним действий, которые являются сутью использования. Можно разобранным ружьём, в чехле переносимым (транспортируемым), отоварить по котелку инспектора... Вот оно и использование. Можно сломанным оружием угрожать при отъёме имущества - бац, и разбой нарисовался...
Если имеется в виду применение оружия на охоте, то оно равно использованию орудий охоты. Из-за приравнивания - с момента ношения, либо транспортирования с нарушением правил. Например, при присоединении снаряжённого магазина. Однако, даже такое оружие не считается заряженным. Правилами оборота делегированы полномочия правилам охоты определять порядок заряжания на охоте (момент с которого оно разрешено). Вот как только произойдёт заряжание - будет использование орудий охоты, интересующее нас, с соответствующими патронами. Применение на охоте (для охоты) Точно так же с капканами, как только насторожат - использование, т.е. применение, несмотря на то, что ничего ещё не попалось.

dEretik
Оружие - с момента совершения с ним действий, которые являются сутью использования.

то есть по вашим толкованиям, не нужно делать того для чего оружие предназначено, или вы считаете , что когда вы рукояткой пистолета забили гвоздь вы его применили.

dEretik
Можно разобранным ружьём, в чехле переносимым (транспортируемым), отоварить по котелку инспектора...

dEretik
Можно сломанным оружием угрожать при отъёме имущества - бац, и разбой нарисовался...

dEretik
Если имеется в виду применение оружия на охоте, то оно равно использованию орудий охоты.

dEretik
Из-за приравнивания - с момента ношения,

dEretik
Вот как только произойдёт заряжание - будет использование орудий охоты.

dEretik
Точно так же с капканами, как только насторожат - использование, т.е. применение, несмотря на то, что ничего ещё не попалось.

и давайте термин применение не заменять на другие похожие.

Мне лень, с планшета и без 'мышки', отвечать на построчные цитаты. Потому повторю: почитайте пленум ВС о разбое и грабеже, что б понять про использование оружия. А когда речь про охоту, то оружие оценивается через орудия охоты. Приравнивание есть. И оружие заряженное пулевым патроном (на весенней) - это орудие охоты используемое с запрещённым боеприпасом. И без разницы, что нажать на спусковой крючок, что на тарелочку капкана наступить. Заряженное и настороженное - это используемые орудия охоты.

dEretik
Потому повторю: почитайте пленум ВС о разбое и грабеже, что б понять про использование оружия.

dEretik
И оружие заряженное пулевым патроном (на весенней) - это орудие охоты используемое с запрещённым боеприпасом.

dEretik
И без разницы, что нажать на спусковой крючок, что на тарелочку капкана наступить.

dEretik
Заряженное и настороженное - это используемые орудия охоты.

капкан и оружие это разные орудия. если в настороженный (неконтролируемый, независящий процесс от человека, и как итог конечная стадия) то в оружии нужно ещё и на спуск нажать, пройти ту самую неконтролируемую точку невозврата (выстрел). насторожение это конечная стадия, выстрел это конечная стадия, у этих конструктивно разных орудий.
выстрел всегда можно отменить (не нажимать), а капкану пофигу кто там в него попал-наступил, если он насторожен.

Пленум ВС имеет отношение тем, что показывает, как нужно оценивать использование оружия через объект покушения. Если речь о преступлении - то через одни действия, причём, вовсе не обязательно стрелять. Если о спорте, то через спортивные правила, если об охоте - то через Правила охоты, через ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ охоты. Заряженное оружие - это осуществление охоты. И 'применение', в данном случае, в случае охоты, слово содержащее более узкий смысл, чем слово 'использование'. Но не настолько узкий, чтобы говорить исключительно о стрельбе. Применение - это использование ОРУДИЙ ОХОТЫ при осуществлении охоты. Вставил пулевой патрон - применяешь его для осуществления охоты. И это совершенно объяснимо, такое нормативное регулирование, такими словами таких формулировок. Иначе заряжание ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО пулевыми или картечными патронами, на весенней охоте, должно было бы вести к наказанию только в случае выстрела. Мало того, нашлись бы умники, утверждающие, что они просто стреляют в воздух, и не добывают, а значит не применяют. Потому, обломали эти отмазки: заряжание регулируют Правила охоты, заряженное оружие (с момента выхода закона об охоте и приравнивания (речь не о законном транспортировании, не его область регулирования)) является осуществлением охоты, и патрон заряженный в оружие, вставленный в патронник (даже в магазин, если само оружие заряжено) является применяемым при осуществлении охоты. Применяемым не как, исключительно, оружие, т.е. для поражения цели выстрелом, а применяемым орудием охоты, т.е. используемым, НОСИМЫМ оружием. Применяемым при осуществлении охоты.
Тут есть момент, который опять регулируется Правилами охоты с согласованием с нормой транспортирования Правил оборота, но не имеющий согласования с ГОСТом по 'заряжанию' и смыслом использования оружия по Правилам оборота. Снаряжение оружия. Не заряжание, а снаряжение. Не зарядил - значит не используешь, не применяешь. Но 'снарядил' - значит нарушил Правила охоты. Вот тут будет разнобой.

dEretik
Пленум ВС имеет отношение тем, что показывает, как нужно оценивать использование оружия через объект покушения.

dEretik
Заряженное оружие - это осуществление охоты.

dEretik
Иначе заряжание ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО пулевыми или картечными патронами, на весенней охоте, должно было бы вести к наказанию только в случае выстрела.

dEretik
Мало того, нашлись бы умники, утверждающие, что они просто стреляют в воздух, и не добывают, а значит не применяют.

dEretik
Потому, обломали эти отмазки: заряжание регулируют Правила охоты, заряженное оружие (с момента выхода закона об охоте и приравнивания (речь не о законном транспортировании, не его область регулирования)) является осуществлением охоты, и патрон заряженный в оружие, вставленный в патронник (даже в магазин, если само оружие заряжено) является применяемым при осуществлении охоты.

dEretik
Тут есть момент, который опять регулируется Правилами охоты с согласованием с нормой транспортирования Правил оборота, но не имеющий согласования с ГОСТом по 'заряжанию' и смыслом использования оружия по Правилам оборота. Снаряжение оружия. Не заряжание, а снаряжение. Не зарядил - значит не используешь, не применяешь. Но 'снарядил' - значит нарушил Правила охоты. Вот тут будет разнобой.

Ещё раз сказано, применяется не заряд. Применяется оружие. Применяется для охоты. И запрещено применять оружие. Охотничье огнестрельное гладкоствольное. Потому что это орудие охоты. Это орудие применяется при осуществлении охоты. Зарядил - осуществляешь охоту. То, что и чем зарядил - то и применяется (правила, вообще, о снаряжении говорят). С выстрелом, без выстрела, безразлично. Правила запрещают применять снаряжение. Это нельзя понять никак иначе, как оружие с патронами. Безотносительно выстрела.
И значение слова 'применять' весьма широкое и зависит от контекста. Например, нарезное оружие применять запрещено, значит расчехление нарезного оружия будет трактоваться как нарушение правил. Но в этом же пункте запрещено применение нарезных стволов комбинированного оружия. И пока их не зарядишь - никакого нарушения нет, как нет нарушения в расчехлении. А запрет - один и тот же. Запрещено применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия снаряжённого картечью и пулями. Но если зарядить гладкий ствол комбинашки - это тоже нарушение. Комплексный анализ нормы. Нарезное оружие - нарушение безо всякого выстрела. Чисто по запрету применения. А нарезное служебное, точно также запрещённое к применению на охоте, будет нарушением только после произведённого выстрела. Потому что носится оно в служебных целях и это не осуществление охоты, тем самым ограничивается понимание применения.

dEretik
применяется не заряд.

dEretik
И запрещено применять оружие. Охотничье огнестрельное гладкоствольное.

dEretik
Зарядил - осуществляешь охоту.

dEretik
С выстрелом, без выстрела, безразлично.

dEretik
Это нельзя понять никак иначе, как оружие с патронами.

dEretik
И значение слова 'применять' весьма широкое и зависит от контекста.

dEretik
Нарезное оружие - нарушение безо всякого выстрела.

маузер2000
всё там тоже самое,,,, нельзя применять, применение оружия (а в пункте именно оружие а не орудие) поэтому чтобы оно стало орудием его надо применить(тот снаряд который запрещён), а не зарядить. заряжай чем угодно, но применять нельзя.

У Вас через строчку противоречие самому себе. Речь не о цитате поста, а о странной привычке выдёргивать строчки из контекста и браво опровергать их. Чтобы оружие стало орудием охоты должно быть осуществление охоты. Ещё никто не выстрелил, может даже и не зарядил, но как только началось осуществление охоты - то, что используется при осуществлении охоты - то орудие охоты. Расчехлил оружие - значит, благодаря приравниванию, осуществляешь охоту. Применяя это оружие. Применяя для осуществления охоты, а не для стрельбы. Вместо крошения текста, лучше прочитайте полный вариант:

53. При осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряжённого дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Это полный текст, с исключением оговорок, не относящихся к теме. Запрещается применение для охоты. Полез в болото, или просто осуществляешь ношение, т.е. осуществляешь охоту (приравнивание), а разрешение на добычу 'птичье'. Всё, приплыли: оружие применилось для охоты. Охота - это не выстрел. Это понятие широкое, имеющее конкретное определение в законе, и не вполне конкретное приравнивание, не вполне конкретно определённого нахождения с оружием в угодьях к охоте. Формулировка запрета содержит и 'осуществление охоты' и 'охоту'. Масло масленое, зато никак не обойти болтологией использование запрещённых патронов при охоте на пернатых.
Хотя патроны напрямую не запрещены, запрещено снаряжение оружия определёнными снарядами. Или ещё точнее: запрещено снаряжённое оружие. Оружие и дульнозарядное быть может. Неважно. Запрещено применение для охоты снаряжённого оружия. Важно, по отношению к этой теме, не снаряжать (не касаясь законности использования правилами запрета на снаряжение) оружие. Т.е. запрещено вставлять патроны (или засыпать картечь и пули) в оружие. А применение этого оружия ДЛЯ ОХОТЫ начинается с момента расчехления, либо снаряжения (приравнивание). Носить патроны (транспортировать), или мешок дроби крупнее пяти миллиметров - никто не запрещал.

dEretik
Речь не о цитате поста, а о странной привычке выдёргивать строчки из контекста и браво опровергать их. Чтобы оружие стало орудием охоты должно быть осуществление охоты. Ещё никто не выстрелил, может даже и не зарядил, но как только началось осуществление охоты - то, что используется при осуществлении охоты - то орудие охоты.

dEretik
Это полный текст, с исключением оговорок, не относящихся к теме. Запрещается применение для охоты. Полез в болото, или просто осуществляешь ношение, т.е. осуществляешь охоту (приравнивание), а разрешение на добычу 'птичье'. Всё, приплыли: оружие применилось для охоты. Охота - это не выстрел. Это понятие широкое, имеющее конкретное определение в законе, и не вполне конкретное приравнивание, не вполне конкретно определённого нахождения с оружием в угодьях к охоте. Формулировка запрета содержит и 'осуществление охоты' и 'охоту'. Масло масленое, зато никак не обойти болтологией использование запрещённых патронов при охоте на пернатых.
Хотя патроны напрямую не запрещены, запрещено снаряжение оружия определёнными снарядами. Или ещё точнее: запрещено снаряжённое оружие. Оружие и дульнозарядное быть может. Неважно. Запрещено применение для охоты снаряжённого оружия. Важно, по отношению к этой теме, не снаряжать (не касаясь законности использования правилами запрета на снаряжение) оружие. Т.е. запрещено вставлять патроны (или засыпать картечь и пули) в оружие. А применение этого оружия ДЛЯ ОХОТЫ начинается с момента расчехления, либо снаряжения (приравнивание). Носить патроны (транспортировать), или мешок дроби крупнее пяти миллиметров - никто не запрещал.

dEretik
Запрещается применение для охоты. Полез в болото, или просто осуществляешь ношение, т.е. осуществляешь охоту (приравнивание), а разрешение на добычу 'птичье'. Всё, приплыли: оружие применилось для охоты.

данный пункт при осуществлении охоты запрещает применять на пернатую дичь определённые "снаряды", и если этот "снаряд" не использован, значит он не применён, можно сказать что этот "снаряд" использовался , но не применялся.

и поэтому не надо юлить со всякими приравниваниями, что зарядил это охота, пункт как таковой не запрещает охоту, он запрещает в этой охоте применять.

dEretik
Или ещё точнее: запрещено снаряжённое оружие.

Как можно применить снаряжённое оружие? Патроны в магазине, как можно его применить для выстрела?

dEretik
Как можно применить снаряжённое оружие? Патроны в магазине, как можно его применить для выстрела?

53. При осуществлении охоты запрещается применение .. чего? и на кого ?

ещё раз, ПРИМЕНЕНИЕ.

осуществление охоты не запрещено, запрещено применение, конечная стадия применения оружия, это выстрел.
нельзя стрелять этими зарядами.

Снаряжение - это снаряжение. Оно конкретно. Патроны (дробь и пули) в оружии. Запрещается применение для охоты. Не стрельба запрещается. Не добыча (отстрел) запрещается. Запрещено применение для охоты. Снаряжённого оружия. Ношение оружия - это охота. Это применение оружия для охоты. Не для добычи, т.е. отстрела. А для охоты, процесс которой начался с момента расчехления (даже не заряженного оружия). А как только снарядили - применяется оружие снаряжённое, оно применяется для охоты. Оно ещё не выстрелило. Оно может и не выстрелит. Охота завершится без выстрела. Но осуществлялась эта охота с применением оружия снаряжённого пулями. Применить - значит использовать. Использовать - употребить для дела. Оружие используется для охоты. С момента ношения.
Кстати, капкан устанавливается. Оружие снаряжается. Капкан настораживается. Оружие заряжается. Капкан срабатывает. Оружие выстреливает. Если запрещено применение капканов, то наказывать будут за установку. Если не запрещено, то накажут за настороженные капканы, после окончания срока охоты. Установка их на местности не запрещена (некоторые так соболей приучают не бояться, не снимают с путика (если воровства нет)) Применение зависит от оговорённых условий использования. Ровно тоже самое с оружием. Служебное можно зарядить чем угодно, применение произойдёт только после выстрела. Применение для охоты. А применение для службы - с момента расчехления, ношения. Применение для охоты - как только расчехлили или снарядили. Употребили для дела, для охоты, осуществили ношение, т.е. охоту.

dEretik
Снаряжение - это снаряжение.

dEretik
Запрещается применение для охоты.

dEretik
Не стрельба запрещается.

dEretik
Ношение оружия - это охота.

dEretik
Это применение оружия для охоты.

dEretik
Не для добычи, т.е. отстрела. А для охоты, процесс которой начался с момента расчехления (даже не заряженного оружия).

dEretik
А как только снарядили - применяется оружие снаряжённое, оно применяется для охоты.

dEretik
Применить - значит использовать.

dEretik
Оружие используется для охоты. С момента ношения.

dEretik
Кстати, капкан устанавливается. Оружие снаряжается. Капкан настораживается. Оружие заряжается. Капкан срабатывает. Оружие выстреливает.

dEretik
Служебное можно зарядить чем угодно, применение произойдёт только после выстрела.

Не охота разрешает ношение, в данном случае (пернатые). В данном случае охота запрещает ношение снаряжённого пулями оружия. Потому, что само ношение означает осуществление охоты. Скажем по другому: идёт деятель с расчехлённым нарезным... Не заряженным и снаряжённым. С расчехлённым. Это охота. Благодаря приравниванию - это охота. И у деятеля РнД на болотную дичь. Приплыли, это применение оружия для охоты. Запрещённое.
Тоже самое, но в РнД вписали рябчика и тетерева, но через неделю по срокам. Сейчас открыта охота на болотную дичь, а через неделю на боровую. Приплыли, оружие не той системы. Оно применяется для охоты, именно потому, что само ношение приравнивается к охоте. Как только срок охоты на рябчика подошёл, так применение пули в нарезном разрешено. Заряжай, сколько влезет. Но если стрелять будешь по уткам - будет нарушение. Запрещённое применение для охоты по уткам будет с момента выстрела, а до того, до выстрела, будет применение для охоты на рябчика. А вот гладкоствольное оружие - оно с пулей, для охоты на пернатых, всегда под запретом. Применение с момента снаряжения. Так ПРЯМЫМ текстом написано в правилах. Но если есть, одновременно, в кармане, РнД на пушнину, то пока выстрела по птице нет - есть применение оружия для охоты на пушнину. Применение для охоты, ношение, а не применение оружия по назначению оружия. Это как с автомобилями: применение в качестве такси и применение автомобиля по назначению. Назначение автомобиля - перевозка людей и грузов. А такси - это автомобиль используемый для перевозки по заказу (другие признаки, типа, платность, лицензирование и проч. опустим). Пока автомобиль не поехал - он не используется по назначению. А вот разрисованное такси, с шашечками, числящееся в организации и оформленное соответственно: оно и в гараже - такси. Автомобиль применяется в качестве такси, даже когда он стоит на обочине и ждёт пассажиров. Полная аналогия с охотой. Даже нелегальные перевозчики должны совершить нечто запрещённое, что б быть обвинёнными в незаконной деятельности, например, налепить шашки и взять деньги. Автомобиль может стоять, т.е. не применяться по назначению, но если водитель лопухнулся - он совершил правонарушение. А автомобиль - доказательство. Но вот если не взял деньги, то нужно ждать до окончания перевозки (до выстрела).

Поскольку спор на третий круг идёт (замкнутый), советую не испытывать судьбу. Суду похрену на приписывание 'применению' какого узкого смысла. Суд будет оценивать применение для охоты. Суд, временами, приравнивание раскидывает так, что накрывает даже законное транспортирование, вообще не область регулирования охотничьего законодательства. Только в последние годы судьи в себя приходить стали, стали норму оценивать комплексно. А ношение оружия, т.е. охоту ПРЯМО по определению нормативных правовых актов, в том числе закона об охоте - оценят (и оценивают) как русским языком писано: применение через снаряжение (гладкоствольного, нарезное, и без того, достаточно расчехлить).

dEretik
Не охота разрешает ношение, в данном случае (пернатые). В данном случае охота запрещает ношение снаряжённого пулями оружия. Потому, что само ношение означает осуществление охоты.

dEretik
Скажем по другому: идёт деятель с расчехлённым нарезным... Не заряженным и снаряжённым. С расчехлённым. Это охота.

dEretik
Благодаря приравниванию - это охота. И у деятеля РнД на болотную дичь. Приплыли, это применение оружия для охоты. Запрещённое.

dEretik
Тоже самое, но в РнД вписали рябчика и тетерева, но через неделю по срокам. Сейчас открыта охота на болотную дичь, а через неделю на боровую. Приплыли, оружие не той системы.

dEretik
Оно применяется для охоты, именно потому, что само ношение приравнивается к охоте.

dEretik
Запрещённое применение для охоты по уткам будет с момента выстрела, а до того, до выстрела, будет применение для охоты на рябчика.

dEretik
Поскольку спор на третий круг идёт (замкнутый), советую не испытывать судьбу. Суду похрену на приписывание 'применению' какого узкого смысла. Суд будет оценивать применение для охоты. Суд,

Еретик, маузер,ну вы и зануды 😊

Если действительно нет запрета на пулевую охоту на зайца, то имеется некий не совсем ускользающий шанс отбиться от беззаконного протокола, но это пройти два-три суда, с очень и очень платным адвокатом. Нервы и затраченные деньги не восстанавливаются.

Так что обычному небогатому охотнику остается осваивать приемы по маскировке пулевых патронов и всячески избегать егерей. На совсем уж случай незаконного досмотра егерями и прочими лесными лицами, не являющимися представителями власти, охотнику остается срываться на спринтерскую пробежку и мгновенно терять в траве то что они хотели обнаружить. И пусть потом докажут что патроны не валялись в траве с испокон веков.

Может кому пригодиться.
Ранее это темы еще задавал вопрос в МинПрироды.
Пришел ответ.

Последний абзац полезен для спора о пулях и птичках... Запрет на осуществление охоты , на пушнину, с гладкоствольным оружием СНАРЯЖЁННЫМ пулями - не установлен. Речь не про применение оружия, а о осуществлении охоты со снаряжённым оружием. Это, вообще, может без единого выстрела происходить, без применения оружия для стрельбы. Чисто ношение. Оно же - осуществление охоты (исключительно из-за приравнивания нахождения с орудиями охоты к охоте, ст. 57 закона об охоте, часть вторая). По той же самой причине, при охоте с разрешением на птиц, накажут за снаряжение пулевыми патронами (кроме оговорённых исключений). Не за стрельбу, т.е. использование оружия по назначению, а за осуществление охоты с использованием оружия, как орудия охоты, т.е. за снаряжение.

dEretik
Последний абзац полезен для спора о пулях и птичках... Запрет на осуществление охоты , на пушнину, с гладкоствольным оружием СНАРЯЖЁННЫМ пулями - не установлен. Речь не про применение оружия, а о осуществлении охоты со снаряжённым оружием.

маузер2000
смешали опять всё в одну кучу, и белое и черное, там речь о применении оружия.

Найдите в последнем абзаце слово 'применение'.
Осуществление охоты завязано на снаряжение. Снаряжение - это не стрельба. Это патроны в оружии. Это не смешивание в кучу, это двадцатый раз объяснение логики закона и правил, относительно осуществления охоты. Чтобы осуществление происходило, достаточно снарядить оружие. И благодаря приравниванию - это охота. А раз это охота, то оружие используется. Как орудие охоты. Как настороженный капкан, который может и не сработает до конца сезона. А оружие ни разу не выстрелит. На это плевать закону и правилам. Они снаряжённое оружие признают как применяемое при осуществлении охоты. Как орудие охоты. Применение не в стрельбе, а в использовании, в ношении, при осуществлении охоты. В снаряжённом состоянии.

53. При осуществлении охоты запрещается:

53.4. применение ,,, применения оружия одно, по прямому назначению. всё остальное попытки вывернуться(патрон в стволе, в кармане, зачем купил и т.д.). вы мне толкуете о запрете "использования"(расширенная формулировка), я о применении.

и всё таки поймите разницу применение и использование. (а по поводу снаряженного мы с вами уже говорили, это общий термин, из за конструктивных особенностей оружия).

dEretik
Чтобы осуществление происходило, достаточно снарядить оружие. И благодаря приравниванию - это охота. А раз это охота, то оружие используется.

dEretik
Они снаряжённое оружие признают как применяемое при осуществлении охоты. Как орудие охоты. Применение не в стрельбе, а в использовании, в ношении, при осуществлении охоты. В снаряжённом состоянии.

'Муть' комментировать Вы не не будете, а не сможете, ибо эта муть писана в ст.57 ФЗ об охоте. Во второй части. И подтверждена многократной судебной практикой. Даже с перехлёстом, даже в законное траспортирование, отдельные, не совсем ВМЕНЯЕМЫЕ личности в судейской мантии, влезали. Но это невменяемое действо за транспортирование, возможно обжаловать, в отличии от наказания за ношение снаряжённого (речь о птичках и пулях) оружия. Это чистейшее применение на охоте. НА ОХОТЕ, а не для стрельбы (именно поэтому цитата правил, ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНО 'обрезана', что б и сослаться 'авторитетно' можно было и постить, прямо противоположное утверждаемому, не пришлось).

dEretik
а не сможете, ибо эта муть писана в ст.57 ФЗ об охоте.

никто не может запретить применение оружия в целях которые даёт статья 24 закона об оружии. право расчехлённого оружия дало право на охоту (РнД) , просто нельзя применять на пернатую дичь пули и дробь более 5 мм, оружие которое "имеет" в стволах пули и "картечь" ещё не означает, что оно будет применено на пернатую дичь. и на этом точка (дальше я Ваш текст не читал).

Расчехление оружия - это охота. Право на охоту даёт разрешение на добычу. Если разрешение на птичку - то расчехлять нарезное - не рекомендую (если в перечне птичек, на данное число, нет видов, по которым можно стрелять пулей (использовать нарезное оружие)). Ровно так же - не рекомендую снаряжать оружие картечными и пулевыми патронами. Ибо это охота. И оружие, расчехлённое и снаряжённое, уже применяется. Для охоты. Оно уже используется. Безо всякого выстрела. Оно - орудие охоты. А регулировать чисто использование оружия, без привязки к охоте, без привязки к орудиям охоты, закон об охоте не в состоянии, не его область регулирования. Тоже самое с Правилами охоты. Всё что касается оружия - всё об орудиях охоты. Регулировать чисто стрельбу - правила охоты не могут, не их область регулирования. Точно так же они не могут регулировать ношение не связанное с охотой. Именно поэтому, приравняли ношение и снаряжение к охоте, что б не слушать гнилые отмазки об отсутствии умысла на охоту. И не слушать отмазки об отсутствии применения оружия для добывания, т.е. для стрельбы по ресурсам. И применение трактуют через осуществление охоты. Раз охота осуществляется, то оружие используется, как орудие охоты. Ну как фонарь или оптический прицел закреплённые на оружии, используемом на охоте. Фонарь можно не включать, а в отпику не смотреть. Но если они на носимом оружии, то это орудие охоты. По факту применения как орудия охоты. Применения не для прицеливания или освещения, а применения при осуществлении охоты. Это орудие охоты. Потому что на оружии носимом, что есть - охота. И эти нудные теоретические рассуждения проверяются просто: открывают судейскую практику и смотрят на мотивировку решений. Судью не колышет лепет о каких то ссылках на закон об оружии, когда речь о доказанном осуществлении охоты. Снарядил оружие пулей? Не для необходимой обороны? Для 'пострелять' по бумаге? А в курсе правил охоты, что снаряжение оружия пулями и картечью, при охоте на птиц, запрещено? Не стрелять запретили, а применять снаряжённое оружие для охоты. Что автоматически расширяет смысл применения оружия до смысла применения орудия охоты. До ношения (это через запрет применения нарезного оружия), до заряжания, до примыкания магазина или заполнения встроенного магазина. РнД на птиц? А снарядил картечью? Ну получи 8.37 за нарушение Правил охоты, за нарушение нормы о запрете применения снаряжённого пулями и картечью оружия. Применения как орудия охоты, т.е. носимого и (или) снаряжённого ствола (нарезного или с пулями и картечью). Регулировать применение оружия, не как орудий охоты, Правила не могут. Не их область регулирования. Носитель боевого оружия пошлёт инспектора на х.й, вместе со всеми его предьявами за снаряжение, нарезы и пули... Это не орудие охоты (вот тут как раз до факта применения для стрельбы по птичкам) и инспектору нечего лезть туда, куда его полномочия не распространяются.

dEretik
Расчехление оружия - это охота.

Применение для охоты. Это сто двадцать первый раз. Применение для охоты заключается в ношении, снаряжении, заряжании. Разумеется и в стрельбе. Но уже простое ношение - это охота. И оружие применяется. С ним охотятся и оно применяется для охоты. Применяется тем, что носится и снаряжается. Оно является орудием охоты, либо непосредственно, либо через приравнивание. И никак иначе, ибо правила не в состоянии регулировать оборот оружия. Они регулируют использование орудий охоты. И всё это указано в формулировке запрета, и применение, и снаряжение, и осуществление охоты.

Такое впечатление, что Еретик применяет ковровые бомбардировки, а Маузер отстреливается из бункера 😊

dEretik
Применение для охоты.

mitay76
Такое впечатление, что Еретик применяет ковровые бомбардировки, а Маузер отстреливается из бункера 😊

маузер2000
это шутки такие))), допустим, сидит охотник в шалаше, вышел медведь, охотник вставил пули в стволы, медведь покружился и ушёл, на пернатую дичь пули не применялись, да мишка цел остался, осталась только пена во рту у "приравнивальщиков".)))

Это будет тема тема судебного разбора. Пули применялись при снаряжении оружия на охоте на пернатую дичь. Это полное событие правонарушения, 8.37 во всей красе. Но в действиях охотника может не быть состава правонарушения. Суд решит, может ли к шалашу, скажем, в Волгоградской области, заявиться медведь. Или в Кировской, при составлении протокола, что объяснял снаряжальщик. Говорил ли он про медведя, пока следы на почве можно было проверить, или спорил про отсутствие стрельбы и право снаряжать (поперёк правил охоты) чем вздумается. А на суде вспомнил про оборону, но забыл про своё отрицание нормы запрета снаряжения. Суд оценит. Он у нас самый гуманный. Он по охотничьим делам ухитрялся применять нормы не правовых актов, для привлечение за их нарушение.
Важно что действие будет зафиксировано протоколом, в приложении к Правилам охоты. А медведь кругами ходил, или беглые зэки окружали - это не вопрос Правил охоты. Это вопрос применения соответствующей статьи КоАП, в данном случае 8.37, вопрос вины или её отсутствия, вопрос СОСТАВА, а не события правонарушения.

dEretik
Пули применялись при снаряжении оружия на охоте на пернатую дичь.

dEretik
Или в Кировской, при составлении протокола, что объяснял снаряжальщик.

dEretik
и право снаряжать (поперёк правил охоты)

Применение снаряжённого запрещено. Хватит тупить. Применение для охоты запрещено. Запрещено снаряжать при осуществлении охоты. Снаряжение - это применение оружия для охоты. Как и взведённый капкан. Он никого не поймал и, возможно, не поймает. Но капкан взвели, чем применили его для охоты.
После стольких повторений могу твёрдо заверить, поскольку мой диплом был на тему тестирования, для отбора на службу сотрудников МЧС, чётко вижу два варианта объяснения позиции оппонента: либо прикидывание непонимающим, либо - реальное отклонение в мышлении. Была б возможность прогнать по тестам, или жульничество выявил бы, или область отклонения (типа, отсутствие абстрактного мышления или неспособность относительных оценок). Я реально видел граждан, которые не понимают кто лучше зарабатывает, те кто получает больше денег или те, кто может больше купить на заработанное. Вот тут похоже такой же случай.

dEretik
Применение снаряжённого запрещено.

dEretik
Применение для охоты запрещено.

dEretik
Запрещено снаряжать при осуществлении охоты.

dEretik
Снаряжение - это применение оружия для охоты.

dEretik
Как и взведённый капкан. Он никого не поймал и, возможно, не поймает. Но капкан взвели, чем применили его для охоты.

dEretik
После стольких повторений могу твёрдо заверить, поскольку мой диплом был на тему тестирования, для отбора на службу сотрудников МЧС, чётко вижу два варианта объяснения позиции оппонента: либо прикидывание непонимающим, либо - реальное отклонение в мышлении.

ещё раз подучи, что такое применение оружия с ограничением по снаряду))).

dEretik
Была б возможность прогнать по тестам, или жульничество выявил бы, или область отклонения (типа, отсутствие абстрактного мышления или неспособность относительных оценок). Я реально видел граждан, которые не понимают кто лучше зарабатывает, те кто получает больше денег или те, кто может больше купить на заработанное. Вот тут похоже такой же случай.

маузер2000
Господин тестёр" мне ваши рассуждения по тестам не интересны, главное не нервничайте, и поймите ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ и когда оно наступает !!!!))))))

Нервничать будете в суде. Ношение длинноствольного оружия для самообороны запрещено. Но разрешено на охоте. Связать две нормы сможете? Сколько раз ещё сказать, что речь о применении на охоте? Не о выстреле, а о применении на охоте. Раз оружие носится, значит оно применяется на охоте. А выстрел, это в общем случае применение, а в частном - применение оружия по назначению, для поражения цели. На частный случай плевать с высокой колокольни, речь идёт о применении на охоте. Как только оружие расчехлили - так оно на охоте и применяется. Если это нарезное оружие, а разрешение не подразумевает такой вид оружия для добычи ресурса - так наступило применение оружия на охоте, не соответствующее правилам охоты. Если это гладкоствол - то нарушение будет с момента заряжания или снаряжения. Будет применено для охоты оружие снаряжённое запрещёнными патронами. Применено для охоты, приготовлено несоответствующее правилам орудие охоты. Если есть разрешение на вид, который можно стрелять картечью, то нарушение наступит с момента выстрела по, к примеру, гусю. Применение будет с момента выстрела, запрещённое. А до момента выстрела оружие носилось, т.е. применялось для охоты, в соответствии с правилами.

Ещё раз повторю: применить или применение - это, по любому толковому словарю, использование и употребление. Ношение оружия - это применение на охоте, использование для охоты. Для самообороны ношение запрещено. Ношение осуществляется для охоты. Вот с момента ношения (расчехления или снаряжения) оружие применяется (используется, употребляется), для охоты.

а не снаряжённое(заряженное) просто и нельзя применить(без заряда это железка)))))

Ну попробуйте с железкой по городу погулять. Или на весенней с железкой нарезной без патронов просто побродить. Да и путевка то в принципе не нужна. Оно же не заряженное.

Seilor
Ну попробуйте с железкой по городу погулять. Или на весенней с железкой нарезной без патронов просто побродить. Да и путевка то в принципе не нужна. Оно же не заряженное.

Ношением в рамках чего? Вот я Вам предложил просто поносить, не применять. По Вашей же логике чехол при передвижении на весенней вовсе не обязателен. Вы же применять не собираетесь, а просто идете.

Seilor
Ношением в рамках чего? Вот я Вам предложил просто поносить, не применять.

Вам не надоело?

маузер2000
а Вы разницу между ношением и применением видите ?

Влип очкарик! Ежели вставишь пулевые патроны, да не выстрелишь по медведю, то это применение или нет?

вы это к чему ?

Ну а Вы это к чему? Пытаетесь доказать, что нахождение в охотугодиях с оружием заряженным пулей или картечью и с путевкой на пернатую или водоплавающую это законно? Зачем и для чего хотите кого то в этом убедить? Их и так полно, на весенней тяге вальдшнепа, которые стоят с картечью, для "защиты" от проплывающих мимо "медведей". Хотя спроси приватно и каждый знает, что это незаконно.

Вам не надоело?

+100500

Seilor
Пытаетесь доказать, что нахождение в охотугодиях с оружием заряженным пулей или картечью и с путевкой на пернатую или водоплавающую это законно?

маузер2000
я пытаюсь объяснить , что применение, это применение, и что заряжание (снаряжение) это не применение.

А не надо объяснять про применение оружия для стрельбы, когда речь о применении снаряжённого оружия для охоты. Словарь откройте и прочитайте, что означает слово 'применять'.

dEretik
А не надо объяснять про применение оружия для стрельбы

dEretik
когда речь о применении снаряжённого оружия для охоты.

dEretik
Словарь откройте и прочитайте, что означает слово 'применять'.

Это использование. Применение в определённых целях. Цель - осуществление охоты. Не стрельба по птичке, а первоочередное действие, неизбежный процесс, возникающий с момента снаряжения или расчехления - осуществление охоты. Стрельбы нет, а снаряжение и ношение есть. Мало того, именно ношение и снаряжение и являются охотой. Оружие УЖЕ применяется ДЛЯ охоты. И не просто применяется, оно и есть причина осуществления охоты. Самим своим состоянием (снаряжение и ношение) оружие определяет процесс охоты. Транспортируемое - это не охота. Это чистый процесс оружейного оборота. Это выводит из себя инспекцию (возможно правильно) и является причиной мутности формулировки приравнивания. Желают иметь возможность контролировать оборот оружия, вне использования оружия как орудий охоты, не имея на это никаких прав. Или по другому выразится: желают контролировать орудия охоты, приравняв оружие к ним, без опоры на оружейное законодательство. Без согласования законов. Отсюда муть изложения нормы, что б дурака включать спокойно. Но мы рассматриваем Правила охоты (тоже относительно убогое творчество, по тем же самым причинам). Сейчас Правила охоты приобрели бОльшую легитимность, за счёт изменения Правил оборота, за счёт запрета транспортирования снаряжённого оружия. Теперь наглость и противоречие охотничьих правил правилам оборота нивелированы изменением оружейных норм. Но осуществление охоты трактуется через приравнивание, и через определение охоты (деятельность связанная с поиском ...) Достаточно посмотреть свежую судебную практику, где додумались наконец (десять лет не прошло) оправдывать за законное транспортирование, при отсутствии признаков охотничьей деятельности.
Так вот признак осуществления охоты - использование оружия. Не стрельба, а использование оружия. Его, оружие, пользуют, его снарядили или расчехлили, ношение осуществляется. Это признак охоты. Ношение разрешено на охоте и есть приравнивание, что б не соскакивали на 'просто так'. Процесс применения оружия для охоты идёт с момента прекращения законного транспортирования. А стрельба - это применение оружия для добывания. Для частности охоты. Для частного случая общего процесса осуществления охоты.
Русский язык богат, но как не изложи запрет на применение картечи и пуль - всегда найдутся 'непонимающие'. Если просто запретить снаряжение, то это формулировка оружейная, и найдутся деятели, которые будут доказывать, что патроны в патроннике - а это заряжание. Запретить стрельбу - будут доказывать, что заряжание не стрельба (как запрет на применение - не применение для стрельбы). Можно норму на полстраницы насочинять, перекрыв все варианты... А можно запретить применение для охоты СНАРЯЖЁННОГО оружия - и всё и так понятно.

dEretik
Стрельбы нет, а снаряжение и ношение есть.

dEretik
Так вот признак осуществления охоты - использование оружия.

dEretik
А стрельба - это применение оружия

dEretik
А можно запретить применение для охоты СНАРЯЖЁННОГО оружия - и всё и так понятно.

Требовалось доказать подтасовку, Вашу.., и она доказана обрезкой не только моих цитат, но и цитат правил. Использование оружия заключается в его ношении на охоте. А применение, как неоднократно уже говорил, трактуется исключительно от контекста ВСЕЙ нормы. Поскольку применить карабин, к примеру, можно ударив прикладом. Это применение для поражения. Для стрельбы применять - нужно выстрелить. А для охоты, для процесса поиска, выслеживания, скрадывания, и даже для ношения (благодаря приравниванию) - достаточно расчехлить или снарядить. И это уже - применение, для охоты.

dEretik
Требовалось доказать подтасовку,

dEretik
Использование оружия заключается в его ношении на охоте.

dEretik
А применение, как неоднократно уже говорил, трактуется исключительно от контекста ВСЕЙ нормы.

dEretik
Поскольку применить карабин, к примеру, можно ударив прикладом.

dEretik
А для охоты, для процесса поиска, выслеживания, скрадывания, и даже для ношения (благодаря приравниванию)

dEretik
И это уже - применение, для охоты.

dEretik
достаточно расчехлить или снарядить.

Закон об оружии не приплетайте, ношение длинноствола для самообороны запрещено. Словарь предлагали прочитать (после моего предложения), а сами в него не заглядывали. Осильте собственную ссылку и прочитайте, как ИНАЧЕ называется применение.
Оружие снаряжённое или расчехлённое - это осуществление охоты. Это применение оружия для охоты. Использование во время охоты. Когда дело до стрельбы дойдёт, будет применение для добывания. А разница между ношением и непосредственно применением для стрельбы будет в квалификации правонарушения по КоАП. Может будет, а может и нет. Поскольку КоАП оперирует ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ орудий добычи. Использованием во время осуществления охоты. По идее, за патроны, без соответствующего разрешения на добычу, за снаряжение, должны наказать, как за нахождение с орудиями добычи без соответствующего разрешения. Ровно тоже самое за несоответствующий разрешению ствол. А за стрельбу - как за использование незаконных орудий. Но тут, в КоАП, границы 'ПРИМЕНЕНИЯ-ИСПОЛЬЗОВАНИЯ' размыты абсолютно. Отталкиваться будут от рекомендаций ВС, а не от анализа нормы. Хотя должна быть, первично, определена законность осуществления охоты (нахождение в угодьях), т.е. наличие разрешения. Затем соответствие орудий охоты нахождению. А не нахождение оценивать в зависимости от орудий. Но это варианты наказания, а не варианты законного снаряжения при запрете применения.

А ещё, чисто для аналогии (применение ...на плече, смех...): а как по Вашему, можно получить наказание за незаконную охоту с применением транспорта? Вот если подстрелить кабанчика на земле с земли, а потом транспортировать, то это применение транспорта для охоты или нет?

dEretik
Закон об оружии не приплетайте, ношение длинноствола для самообороны запрещено.

dEretik
Использование во время охоты.

dEretik
Когда дело до стрельбы дойдёт, будет применение для добывания.

dEretik
А разница между ношением и непосредственно применением для стрельбы будет в квалификации правонарушения по КоАП.

dEretik
Поскольку КоАП оперирует ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ орудий добычи.

dEretik
По идее, за патроны, без соответствующего разрешения на добычу, за снаряжение, должны наказать, как за нахождение с орудиями добычи без соответствующего разрешения.

dEretik
Но тут, в КоАП, границы 'ПРИМЕНЕНИЯ-ИСПОЛЬЗОВАНИЯ' размыты абсолютно.

dEretik
Хотя должна быть, первично, определена законность осуществления охоты (нахождение в угодьях), т.е. наличие разрешения.

dEretik
Затем соответствие орудий охоты нахождению. А не нахождение оценивать в зависимости от орудий. Но это варианты наказания, а не варианты законного снаряжения при запрете применения.

dEretik
А ещё, чисто для аналогии (применение ...на плече, смех...): а как по Вашему, можно получить наказание за незаконную охоту с применением транспорта? Вот если подстрелить кабанчика на земле с земли, а потом транспортировать, то это применение транспорта для охоты или нет?

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Что я хочу сказать по самообороне - то уже сказал: ношение длинноствола для самообороны запрещено. Хоть где. Подробнее могу объяснить, если перестанете рвать текст на огрызки.
А по транспорту, чёткости изложения не вижу: если застрелить кабана или птичку (краснокнижную, важен ущерб) на земле или воде, с земли или воды подстрелить, а потом транспортировать (вообще без оружия), то как будет расценён транспорт при доказательстве добычи? Это применение транспорта для охоты, или нет?

dEretik
ношение длинноствола для самообороны запрещено.

dEretik
А по транспорту, чёткости изложения не вижу: если застрелить кабана или птичку (краснокнижную, важен ущерб) на земле или воде, с земли или воды подстрелить, а потом транспортировать (вообще без оружия), то как будет расценён транспорт при доказательстве добычи? Это применение транспорта для охоты, или нет?

маузер2000
без понятия))))) это решит суд является-ли авто орудием совершения или нет.)))

Чёй-то, вдруг!? Причём тут орудие совершения? Вопрос: транспортирование добычи - это применение транспорта или нет? Для охоты? Для осуществления? Как оружия касается - так применение у нас (у Вас) в чистой стрельбе. А как до транспорта дошло - так суд решит! Колёса крутятся, мотор рычит, авто катится. Т.е. чистое применение транспорта по назначению, это охота с применением транспорта или нет? Суд решит (это подсказка) что будет применение. Чего тут сложного? Теперь второй вопрос: транспорт стоит. Как штык. Как вкопанный. Даже ВС не предусмотрел такую шнягу, как стрельба со стоящего транспорта. Транспорт применяется или нет? Для охоты? Он же не едет. Он применяется?

потому что дело будет со своими обстоятельствами, в которых и будет устанавливаться является авто орудием или нет.

вы нам дело покажите лучше))))

а лазейки везде есть и все предусмотреть сложно.

транспортировка не обязательно может быть на авто.

в рюкзаке на спине и ножками-ножками, ноги и спину надо конфисковывать))))))) (шутка кто не понял)

dEretik
Даже ВС не предусмотрел такую шнягу, как стрельба со стоящего транспорта. Транспорт применяется или нет? Для охоты? Он же не едет. Он применяется?

УК РФ Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Цитата постановления пленума - это уход от вопроса. Я ж сразу сказал об аналогии. Между оружием и транспортом. До этого была аналогия с капканами. И сплошное изворачивание. ВС ничего не написал про стоящий транспорт. Вот и спрашиваю: коли по Вашему оружие для применения должно выполнить своё прямое предназначение и выстрелить, то прямое предназначение транспорта - ЕХАТЬ (по простому, можно и плыть, но чудить тут не будем). Вот Вам третий, или четвёртый раз вопрос: стрельба со стоящего наземного транспорта - это применение транспорта или нет? Что перевозка кабанчика - применение на охоте - это уже факт. Оказывается не обязательно использование для добычи, применение может быть и без участия в добывании. Но это полдела, колёса то крутятся, опять можно дурака валять про применение по назначению, для езды. Так стрельба со стоящего (остановившегося) транспорта - это применение транспорта или нет?

dEretik
Так стрельба со стоящего (остановившегося) транспорта - это применение транспорта или нет?

тут что то не понятно написано ?

только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи

то есть если авто непосредственно применялось в охоте( до остановки перед выстрелом) то да? если не применялось по назначению то нет.

ну и простыми словами, если авто не применялось в целях охоты, но так как в (на) нём находились с заряженным и расчехлённым оружием по пункту 53.1. (с незаряженного оружия просто нельзя выстрелить, но для этого пункта достаточно просто расчехлить и не применять).

Т.е. если автомобиль ехал по дороге, оружие было зачехлено, никакой поиск не велся, преследования не было, автомобиль остановился, мотор заглушили... Вдруг 'вышел зайчик погулять'.., охотник быстренько расчехлился, и грохнул заиньку через форточку.., ЭТО ПРИМЕНЕНИЕ ТРАНСПОРТА или нет?

Не надо цитат пленума, я его и без этой темы наизусть (в части охоты) знаю. И вижу, где в нём разъяснения, АБСОЛЮТНО без шансов мотивированно привязаться к нормам действующих правил. Мне интересна Ваша логика 'применения'. Там написано, о непосредственном использовании в добыче. И о транспортировании незаконной добычи. По Вашей логике применять оружие на плече - это смех, оно же не стреляет. Вот и желаю видеть ВАШИ рассуждения, о применении транспорта в осуществлении охоты, когда транспорт не едет. Он же не транспортирует? Он стоит? Колёса не крутятся? Поиск не велся? С него (из него) применили оружие. Так вот это применение транспорта или нет? Им же, транспортом, никого не убили, никого не выследили и не догнали. Он как пень, стоит мёртво. Как оружие на плече, висит и не стреляет. А транспорт стоит и не едет. Это применение или нет?

dEretik
Т.е. если автомобиль ехал по дороге, оружие было зачехлено, никакой поиск не велся, преследования не было, автомобиль остановился, мотор заглушили... Вдруг 'вышел зайчик погулять'.., охотник быстренько расчехлился, и грохнул заиньку через форточку.., ЭТО ПРИМЕНЕНИЕ ТРАНСПОРТА или нет?

dEretik
Не надо цитат пленума, я его и без этой темы наизусть (в части охоты) знаю.

dEretik
Мне интересна Ваша логика 'применения'.

dEretik
Не надо цитат пленума, я его и без этой темы наизусть (в части охоты) знаю. И вижу, где в нём разъяснения, АБСОЛЮТНО без шансов мотивированно привязаться к нормам действующих правил. Мне интересна Ваша логика 'применения'. Там написано, о непосредственном использовании в добыче. И о транспортировании незаконной добычи. По Вашей логике применять оружие на плече - это смех, оно же не стреляет. Вот и желаю видеть ВАШИ рассуждения, о применении транспорта в осуществлении охоты, когда транспорт не едет. Он же не транспортирует? Он стоит? Колёса не крутятся? Поиск не велся? С него (из него) применили оружие. Так вот это применение транспорта или нет? Им же, транспортом, никого не убили, никого не выследили и не догнали. Он как пень, стоит мёртво. Как оружие на плече, висит и не стреляет. А транспорт стоит и не едет. Это применение или нет?

забегу вперед и напишу так, если бы хотели написать и со стоячего ТС и не имеющего к поиску и т.д. то привели бы пример без зачеркнутых ""(например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения)""

Нет применения ТС, и нет ст.258 - это разные понятия. Спрашиваю пятый раз для того, что б показать моменты жульничества, что б развёрнутый ответ услышать. Когда начнёте развёрнуто отвечать - увязнете в объяснениях. Потому все Ваши ответы - коротенькие строчки на выдернутые из контекста цитаты. Вы не желаете аргументировать, полно излагая мотивировку. Что б не влипнуть на противоречиях. В частности, транспорт, по Вашему, оказывается СОЗДАН для добычи. Не для передвижения, а для добычи! Я то думал, что б ехать! Оружие - что б стрелять. Но оно используется, применяется как орудие добычи, т.е. используется, применяется на охоте. Транспорт - передвигаться. Но если его используют для добычи, и даже просто для перевозки добытого (!) - то его применяют для охоты. Даже если тушу загрузили в автомобиль, а он сломался и стоит - это применение для охоты. Транспорт не выполняет функцию передвижения. Он сломан, он не используется ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, но он применяется на охоте.
Вот и вся логика. А если стрельнуть с транспорта, не осуществляя поиск, по случаю, то это тоже применение транспорта. Но не подходящее под уголовную статью. Нарушение административное. ВС уточнил критерий для квалификации уголовной (на которую, суды, плюют с высокой колокольни и не применяют её, если нет крупного ущерба, хотя охоту в ООПТ рассматривают как уголовное правонарушение, даже при полном отсутствии ущерба, т.е. предписания ВС применяют чрезвычайно избирательно и произвольно, берегут фарщиков и снегоходчиков).

dEretik
Нет применения ТС, и нет ст.258 - это разные понятия.

dEretik
Спрашиваю пятый раз для того, что б показать моменты жульничества, что б развёрнутый ответ услышать.

dEretik
Когда начнёте развёрнуто отвечать - увязнете в объяснениях.

dEretik
В частности, транспорт, по Вашему, оказывается СОЗДАН для добычи.Не для передвижения, а для добычи!

dEretik
Я то думал, что б ехать! Оружие - что б стрелять.

dEretik
Но оно используется, применяется как орудие добычи, т.е. используется, применяется на охоте.

dEretik
Транспорт - передвигаться.

dEretik
Даже если тушу загрузили в автомобиль, а он сломался и стоит - это применение для охоты.

dEretik
А если стрельнуть с транспорта, не осуществляя поиск, по случаю, то это тоже применение транспорта.

dEretik
то это тоже применение транспорта. Но не подходящее под уголовную статью.

dEretik
ВС уточнил критерий для квалификации уголовной (на которую, суды, плюют с высокой колокольни и не применяют её, если нет крупного ущерба, хотя охоту в ООПТ рассматривают как уголовное правонарушение, даже при полном отсутствии ущерба, т.е. предписания ВС применяют чрезвычайно избирательно и произвольно, берегут фарщиков и снегоходчиков).

Термина 'применение' нет в ГОСТе. Нет такого определения в законе. Это слово, смысл которого определяется из контекста нормы. И не применение оружия, а применение снаряжённого оружия для охоты.

читайте выше, там всё разъяснено (в том числе ППВС). и не переставляйте слова местами )))))).

Всем привет.Нашел эту ветку по точно такому же запаросу в поисковике.Но меня больше интересовал вопрос законности охоты пулевым патроном с гладкого на волка.Ну и ношение пулевых с имеющимся разрешением на отстрел волка.(попутно вписывают у нас ) Задал вопрос на странице Охотнадзора нашей области.https://vk.com/ohotnadzorkirov пришел ответ подобный же что тут выкладывали с письмом.

маузер2000
читайте выше, там всё разъяснено (в том числе ППВС). и не переставляйте слова местами )))))).

От перестановки слов, смысл не меняется. А вот от выдирания слов из контекста - очень даже меняется. Именно поэтому Ваши цитаты обрезаются от неудобных слов. Иначе применение от снаряжения никак не оторвать. И нахрена только составители старались именно снаряжение указывать, а не просто запретили бы стрелять картечью и пулями (добывать (отстреливать) картечью и пулями)?

dEretik
От перестановки слов, смысл не меняется

dEretik
Иначе применение от снаряжения никак не оторвать.

dEretik
И нахрена только составители старались именно снаряжение указывать, а не просто запретили бы стрелять картечью и пулями (добывать (отстреливать) картечью и пулями)?

зачем вы меня во флуд втягиваете?))))

По сути это абсолютно разные запреты.
Флудите Вы не по моей инициативе, а потому что формулировать по этому делу - неспособны. Отсюда и потрясающая краткость ответов на обрывки текста.

обратите ещё раз взор, что такое охота с применением ТС, тоже самое и с оружием.
пускай будет так))), что применение оружия , это таскание на плече или снаряжение, а применение ТС это заправка бензином и сидение на сидениях.

маузер2000
...и сидение на сидениях.

dEretik
Со стрельбой с сиденьев.

😀 😀 😀 😀

маузер2000
тогда ещё, и музыку слушать и "руль гладить" !)))) а если утырки будут дро...ть на сидении, это мастурбация с применением ТС ?

😀 😀 😀 😀

Мастурбация имеет целью добычу? Или она сама по себе? А осуществление охоты подразумевает способы охоты. Методы и приёмы. Если используется транспорт, хоть как пень, то это такой способ. Что КоАП, что УК будет учитывать применение транспорта. И не всякое применение заключено в движении и добыче. Может быть движение без добычи и добыча без движения. Вот точно также и оружие: применение на охоте снаряжённого оружия, не означает непосредственного применения для добывания. Применение на охоте заключается в ношении снаряжённого.
Почитайте ка, на досуге, чем буква закона отличается от духа. И толкование буквальное от системного анализа. Может так дойдёт.

dEretik
Мастурбация имеет целью добычу?

dEretik
Может быть движение без добычи и добыча без движения.

маузер2000
посидел музыку послушал, вот и применил ТС, а ключ в ЗЗ вставил считай 100 км проехал )))) вы главное не волнуйтесь, напишите в ВС, что они неправильно написали по поводу применения ТС))).

ВС написал о транспорте, применительно к ст.258. Важно не то, что написано в НПА и постановлениях, а то, что Вы ухитряетесь вычитывать. Музыку, мастурбацию, езду на сто км, как пример телепортации - с этим к психиатру. А со снаряжённым оружием, с пулями и картечью, когда РнД это не подразумевает - в суд, рассказывать судье сказки о отсутствии выстрела при запрете применения снаряжённого пулями и картечью оружия на охоте.

dEretik
ВС написал о транспорте, применительно к ст.258.

dEretik
Музыку, мастурбацию, езду на сто км, как пример телепортации - с этим к психиатру.

dEretik
А со снаряжённым оружием, с пулями и картечью, когда РнД это не подразумевает

dEretik
в суд, рассказывать судье сказки о отсутствии выстрела при запрете применения снаряжённого пулями и картечью оружия на охоте.

более того, грамотные адвокаты это с лёгкостью раскачают)))).

грамотные адвокаты это с лёгкостью раскачают)))).

Посоветуйте, пожалуйста для сообщества адреса-явки-пароли. Вам вся Ганза спасибо скажет. Ну и заодно, раз уж Вы в курсе, порядок цен на энту услугу.

[QUOTE]Originally posted by Seilor:
[b]
адреса-явки-пароли.

http://www.advokatymoscow.ru/

Спасибо. Больше к вам вопросов иметь не буду.

маузер2000
выстрел это и есть применение оружия (а не таскание на плече))))).

более того, грамотные адвокаты это с лёгкостью раскачают)))).

Выстрел - это часть применения оружия на охоте. Ношение оружия - это осуществление охоты, как и снаряжение. Это применение оружия, т.е. использование его для охоты.
Тупить, утверждая неопровержимое, но частное от общего - легко на форуме. А в суде адвокат будет беспомощно плавать, стараясь объяснить, почему русское слово 'применение', имеющее синоним 'использование', не означает применение для охоты, т.е. использование в целях охоты, коли само ношение - само по себе - охота. И как слово 'снаряжение' трактовать, коли для стрельбы используется заряженное оружие. А если оно не заряжено, но снаряжёно - из него нельзя выстрелить. И вот тут и всплывёт Ваше утверждение, что снаряжение - общий термин. Под него и заряженное и со снаряжённым магазином подходит. И если пальнули дробью, а в магазине остались пули или картечь - то выстрел дробью не освободит от использования снаряжённого оружия, т.е. от применения для охоты снаряжённого пулями. Тоже самое без выстрела - снаряжённое оружие применяется для охоты, оно носится, т.е. используется при осуществлении охоты.

dEretik
коли само ношение - само по себе - охота.

применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты,
то есть
применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для поиска ?
применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для выслеживания ?
применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для преследования ?
применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для первичной переработки ?
применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для транспортировки?
применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для их добычи
(4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов ;
осталось выяснить, что такое отстрел ))).
расскажите как применить охотничье гладкоствольное оружие для поиска, выслеживания, преследования, первичной переработки и транспортировки?

его можно применить, только для добычи, ну и с учётом вашей бурной фантазии для транспортировки.

dEretik
Выстрел - это часть применения оружия на охоте.

dEretik
Ношение оружия - это осуществление охоты,

dEretik
использование

dEretik
И как слово 'снаряжение' трактовать, коли для стрельбы используется заряженное оружие.

Статью 57 'забыли' процитировать. Хотя и без неё преследование, выслеживание и поиск - охота. Но всё вышеперечисленное, без носимого оружия (неважно у кого именно, действующих согласованно) - ни о чём (либо без применения других видов орудий добычи). Ищи и выслеживай - сколько влезет, но пока оружие не снарядил или расчехлил - охоты нет. За исключением натянутой на глобус совы в заказниках. Это отдельная песня отдельных одарённых судей, в х.й не ставящих разделение полномочий между центром и субъектами, либо презумпцию невиновности.
А звучит или нет 'использование' - это дело слуха и вкуса. Это синоним применения. Причём, не для стрельбы, а снаряжённого и для охоты. А если оружие нарезное - его и снаряжать не требуется, это осуществление охоты по приравниванию, а значит применение для охоты. По уголовному праву применение считают возможным только по людям. А использование считают широким понятием в которое включено применение (стрельба). И использование относят к охоте, спорту. Только речь о оружии как орудии преступления. А охотничье законодательство - как о орудиях охоты, чисто по своей области регулирования. Так что ношение такого орудия охоты, для гладкоствола ещё и снаряжённого - применение оружия для охоты.

dEretik
Статью 57 'забыли' процитировать. Хотя и без неё преследование, выслеживание и поиск - охота.

dEretik
Ищи и выслеживай - сколько влезет, но пока оружие не снарядил или расчехлил - охоты нет.

dEretik
Это отдельная песня отдельных одарённых судей, в х.й не ставящих разделение полномочий между центром и субъектами, либо презумпцию невиновности.
А звучит или нет 'использование' - это дело слуха и вкуса. Это синоним применения. Причём, не для стрельбы, а снаряжённого и для охоты. А если оружие нарезное - его и снаряжать не требуется, это осуществление охоты по приравниванию, а значит применение для охоты. По уголовному праву применение считают возможным только по людям. А использование считают широким понятием в которое включено применение (стрельба). И использование относят к охоте, спорту. Только речь о оружии как орудии преступления. А охотничье законодательство - как о орудиях охоты, чисто по своей области регулирования. Так что ношение такого орудия охоты, для гладкоствола ещё и снаряжённого - применение оружия для охоты.

dEretik
По уголовному праву применение считают возможным только по людям.

'Бредятина' направлена на то, что б не пытались левыми примерами опровергать очевидное. Это моя привычка, обрубать возможность вилять оппонентам, заранее. Но в данной теме она, похоже лишняя (сработала, вернее не сработала, только раз, на ППВС). Манера писать одной строчкой железная, ибо так минимален риск затупить против своих собственных рассуждений, в одном и том же посте.
И 'эта', давайка ка, процитируйте 'орудия охоты'. Как хрень постороннюю цитировать - то полностью или обрезая. А как прямо относящуюся к вопросу, то вместо цитаты 'смотри'... Смотрел, оружие - это орудие охоты. Приравнивание - оно действует в случае Вашей 'логики' - шляюсь с оружием, но не охочусь. А Вам: шляешься - значит охотишься, даже вне стрельбы. Но если нет желания отрицать охоту и её осуществление, то оружие применяется при осуществлении охоты. Применение по факту осуществления. Применяется, т.е. используется. Оно используется как снаряжённое орудие охоты.
А что преследование и поиск, без орудий добычи или без цели добычи не охота - то раньше, для непонятливых, в определениях нормативных писали. Сейчас же, это выводят из системного анализа норм, к примеру, из плюсования определения 'любительская охота'. Очень сложно 'лично потреблять' продукцию охоты из лося, если поиск и выслеживание ради позырить. Для 'потреблять' надо 'добыть', отстрелять или отловить. Законно транспортируемое оружие не носится. Это взаимоисключающие процессы. И никаким образом не нарушает требований правил охоты и норм закона об охоте, поскольку эти правила (и закон) оборот оружия не регламентируют.

не пишите глупости, я вам уже всё написал и разжевал с ссылками на нормы.

Вы же понимаете в чем опасность этого пункта (53.4), его опасность не в ношении, ( поэтому я категорически не согласен с вашей позицией), потому что ношение не несёт никакой угрозы по сравнению с применением-стрельбой.

Опасно не ношение, а стрельба-применение.

не оскорбляйте здравый смысл.

почему появился этот пункт, и в чем опасность, надеюсь вы это понимаете.

а всякие глупости, типа расчехлил значит охота , я обсуждать не буду, потому что можно и из чехла стрельнуть.

хотя прямого отношения это к обсуждаемому не имеет.

Ношение в охотугодьях-равно применению! Иначе охранные потуги вообще бес смысленны!

маузер2000
потому что ношение не несёт никакой угрозы по сравнению с применением-стрельбой.

маузер2000: Вы троллите чтоль?

mitay76
Ношение снаряженного пулями оружия на утиной охоте-равно применению,

mitay76
Даже в ВС не отбиться

mitay76

маузер2000: Вы троллите чтоль?

mitay76
Ношение в охотугодьях-равно применению! Иначе охранные потуги вообще бес смысленны!

Почтенное общество позвольте мне задать вопрос по поводу применения пулевых патронов при охоте на птичку ))) (хотя топик "С пулей на зайца или лису", да простит меня топикастер)
Написано много, но:
Так как процесс "приготовления"(назовём его так для понимания процесса) оружия сильно растянут во времени, то возникает вопросов масса, с какого момента считается применение оружия(для примера возьмём гладкоствольное переломное ружьё) :
1. с момента как подумал о том что, надо бы расчехлить оружие;
2. С момента когда открыл застёжку на чехле от оружия;
3. с момента когда достал из чехлаодну деталь оружия(например цевьё) из чехла или высунул кончик ствола;
4. с момента когда вынул все детали ружья, но не собрал;
5. с момента когда (взял в руки ствол)прсоединил ствол к ствольной коробке;
6. с момента когда ружьё собрано, но ещё не закрыто, не вставлен боеприпас с пулей в патронникоружия( даже ещё нет мыслей чем то зарядить);
7. с момента как только подумал "не зарядить ли мне ружьё пулевым патроном";
8. с момента, когда боеприпас с пулей в руке, но не вставлен в патронник оружия;
9. с момента как только коснулся патронника оружия, боеприпасом с пулей;
10. с момента когда вставил боеприпас с пулей полностью в патронник оружия но не закрыл его;
11. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, но на предохранителе;
12. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, и снято с предохранителя;
13. с момента когда когда нажал на спусковой крючёк;
14. с момента, когда произошёл выстрел и пуля вылетела из ствола;
15. с момента когда пуля поразила цель.

Вот такой длительный процесс получился. Если что то попустил, добавте.

маузер2000
не пишите глупости, я вам уже всё написал и разжевал с ссылками на нормы.

Вы же понимаете в чем опасность этого пункта (53.4), его опасность не в ношении, ( поэтому я категорически не согласен с вашей позицией), потому что ношение не несёт никакой угрозы по сравнению с применением-стрельбой.

Опасно не ношение, а стрельба-применение.

не оскорбляйте здравый смысл.

почему появился этот пункт, и в чем опасность, надеюсь вы это понимаете.

а всякие глупости, типа расчехлил значит охота , я обсуждать не буду, потому что можно и из чехла стрельнуть.

хотя прямого отношения это к обсуждаемому не имеет.

Отдельно о 'глупостях', типа стрельбы из чехла. Вот и пригодилось моё объяснение о превентивном обрубании возможности отклоняться от темы фуфловыми возражениями, по сути, вроде, как правильными, но при выдирании из контекста - тупыми. Достаточно отлистать тему назад, и можно убедиться, что когда говорил про ношение - упоминал что оно возможно с нарушением и без снаряжения. Когда говорил о расчехлении, упоминал, что возможно и снаряжение без расчехления. Потому мои посты 'раздуты', когда вижу, что оппоненту лишь бы чего сказать, ради сказать. Явную глупость говорить не хочется, потому можно возразить, что стрельнуть можно и из чехла. Как будто это что то доказывает в споре! Это просто очередная правильность, которая 'ни в пи.ду ни в Красную Армию' относительно темы. И я, наивно, думал, что если это укажу раньше оппонента, то сужу ему возможность отскакивать на 'глупости'. Ошибался.

kislii
Почтенное общество позвольте мне задать вопрос по поводу применения пулевых патронов при охоте на птичку ))) (хотя топик "С пулей на зайца или лису", да простит меня топикастер)
Написано много, но:
Так как процесс "приготовления"(назовём его так для понимания процесса) оружия сильно растянут во времени, то возникает вопросов масса, с какого момента считается применение оружия(для примера возьмём гладкоствольное переломное ружьё) :
1. с момента как подумал о том что, надо бы расчехлить оружие;
2. С момента когда открыл застёжку на чехле от оружия;
3. с момента когда достал из чехлаодну деталь оружия(например цевьё) из чехла или высунул кончик ствола;
4. с момента когда вынул все детали ружья, но не собрал;
5. с момента когда (взял в руки ствол)прсоединил ствол к ствольной коробке;
6. с момента когда ружьё собрано, но ещё не закрыто, не вставлен боеприпас с пулей в патронникоружия( даже ещё нет мыслей чем то зарядить);
7. с момента как только подумал "не зарядить ли мне ружьё пулевым патроном";
8. с момента, когда боеприпас с пулей в руке, но не вставлен в патронник оружия;
9. с момента как только коснулся патронника оружия, боеприпасом с пулей;
10. с момента когда вставил боеприпас с пулей полностью в патронник оружия но не закрыл его;
11. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, но на предохранителе;
12. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, и снято с предохранителя;
13. с момента когда когда нажал на спусковой крючёк;
14. с момента, когда произошёл выстрел и пуля вылетела из ствола;
15. с момента когда пуля поразила цель.

Вот такой длительный процесс получился. Если что то попустил, добавте.

А чтобы не тупили по поводу заряжания, то в правилах речь о снаряжении (нет такого термина, это понятие общей лексики), то с момента патрона вставленного в оружие.

dEretik
фуфло

dEretik
Трактовать смысл нормы, через цель её принятия - недопустимо.

dEretik
Поскольку тот, кто соблюдает положения нормы, не обязан знать цели нормотворца.

dEretik
Он обязан соблюдать, исключительно, то, что норма содержит 'на бумаге'.

dEretik
в этой норме по применяемым боеприпасам по птицам, направлена на пресечение браконьерства и, в меньшей степени, уменьшения подранков.

сидите вы в шалаше у разлива 200-300 метров, а на другой стороне в шалаше тоже сидит охотник , и лупит (ПРИМЕНЯЕТ ДЛЯ ДОБЫЧИ-ОХОТЫ) по птице в вашу сторону пулями и картечью, при этом они могут друг друга и не видеть, так как прячутся от дичи.

так что норму нужно понимать, а если не понимаешь то нужно заняться чем то другим.

дальше я читать ваше сообщение не стал(подумал что вы записались в ГОИ, которому нужен любой ценой протокол)))))

dEretik
в меньшей степени, уменьшения подранков.

dEretik
.........Такие вопросы - это грань, которую нельзя нормативно отрегулировать. ............ Для переломки - с момента заряжания.........

Моё мнение, форум как раз и создан для того что бы эту грань найти или хотя бы нащупать.....

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064

587. Заряжание стрелкового оружия

Заряжание - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод.

следовательно, оружие должно быть не только заряжено патроном с пулей, но и поставлено на боевой взвод.

dEretik
Такие вопросы - это грань, которую нельзя нормативно отрегулировать.

kislii

Моё мнение, форум как раз и создан для того что бы эту грань найти или хотя бы нащупать.....

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064

587. Заряжание стрелкового оружия

Заряжание - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод.

следовательно, оружие должно быть не только заряжено патроном с пулей, но и поставлено на боевой взвод.

Ещё один с банальными уточнениями. Специально добавлял, что б вот это не появилось. Но так хочется выглядеть солидно.
Грань Вам показана - любое отклонение от законного транспортирования и патроны в оружии. Это формальный признак. Это событие правонарушения. Суд ещё должен определить вину. Состав должен быть. Кроме этого, даже при наличии состава, есть малозначительность правонарушения, освобождающая от ответственности. Утопал от автомобиля с расчехлённым оружием, а потом 'колёса спустились', плохо себя почувствовал и назад не полем, а с попутным автомобилем. Чехла нет. Оружие разобрал и в багажник (объяснил водителю необходимость подстраховаться от наезда инспекции). Влип, но на суде пояснил как было дело. Справку из больницы, о каком либо отравлении или давлении... Выстрелить нельзя, оружие разобрано. Вполне потянет на отсутствие состава.
Тоже самое, но при смене места охоты, так делают многие: кинут ружьё в багажник, отстегнут цевьё, и не зачехляются (лень, или чехол в другой машине). При мягком судье сойдёт за малозначительность. Выстрелить нельзя, формально нарушение, но последствия не тянут на серьёзные. Так и так охота, и есть разрешение. А без чехла транспортировать изначально, явно нарушая, но надеясь проскочить, тем более без разрешения на добычу - хоть разобранное и не снаряжённое - явное наплевательство на закон. Действие одно и тоже, событие одно, состав одинаков в паре случаев, а вариантов развития - несколько.
Нельзя всё нормативно отрегулировать. Таких пограничных состояний множество. Мало того, стремление 'оцифровать' любую ситуацию юридически - идиотизм. Это можно сравнить с мультфильмом 'Козлёнок, который считал до десяти'. Типа, посчитали зверей, оформили их в соответствии с грузоподъёмностью, они и тонуть перестали... Для показа детям важности уметь считать - мультик сгодится. А вот когда на форумах (это очень часто происходит), начинают искать мнимые упущения закона, да ещё задают вопросы соответствующим ведомствам - это странное явление выходит боком. Яркий пример такой дури: изменение в Правилах оборота оружия 'места проживания' на 'место жительства', в разделе хранения. В законе о свободе передвижения определение места жительства поменялось, это никак не влияло на смысл правил оборота, было полное согласование с формулировкой ГК и полное соответствие реальному положению вещей с хранением и регистрацией оружия. Но какому то мудаку из МВД, видимо, нужно было в личное дело внести участие в корректировке оружейного законодательства. И последствия изменения, ЯКОБЫ РАНЕЕ НЕ ОТРЕГУЛИРОВАННОЙ, не расписанной юридически подробно ситуации, все увидели на форуме. Такого разброда в толковании нормы, и ТАКОГО ЯВНОГО НАРУШЕНИЯ сразу нескольких сопутствующих законов и самих правил оборота - не было никогда. Теперь есть. Разброда, со временем, стало меньше, а вот ящик по месту хранения, которое не совпадает с местом жительства - требуют повсеместно. Чего не было с прежней формулировкой. Требовали по месту проживания, оно же - и место хранения.
Грани определять - нет смысла. Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте. А вина будет определяться для конкретной ситуации.

dEretik
Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте.

теперь по делу, никакого равно нет.
это не охота это самостоятельное нарушение КоАП РФ Статья 20.12. 2.

маузер2000
это единственное на что можно ответить (даже пожалел что читал про козликов, сейфы, и прочую хрень, только время потратил)

теперь по делу, никакого равно нет.
это не охота это самостоятельное нарушение КоАП РФ Статья 20.12. 2.

Это правонарушение, которое попадает сразу под две статьи. Кто поймает, тот и накажет. Примеров наказания по 8.37, с опорой на приравнивание - тысячи. Не тысяча, а тысячи с момента принятия закона об охоте.
Не читайте эти посты, без букваря и сразу - это очень тяжело. Вот когда букварь осилите - сможете покритиковать. Строчек десять когда связать сможете. А сейчас пошарьте по КоАП, там много интересного, в том числе и по таким 'двойным' (и больше) нарушениям.

dEretik
Это правонарушение, которое попадает сразу под две статьи.

dEretik
Кто поймает, тот и накажет.

dEretik
Примеров наказания по 8.37, с опорой на приравнивание - тысячи. Не тысяча, а тысячи с момента принятия закона об охоте.

dEretik
Строчек десять когда связать сможете. А сейчас пошарьте по КоАП, там много интересного, в том числе и по таким 'двойным' (и больше) нарушениям.

dEretik
без букваря

dEretik
Не читайте эти посты,

КоАП почитайте, а то Ваш 'свой ум' вне законодательства пока. Про одно действие содержащее составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями. Полиция за нарушение охотзаконодательства не привлечёт, как и охотинспекция за транспортирование. А дойдёт до суда и всплывёт такое сравнение - взгреют в пределах более строгой санкции.
Вам ещё раз повторяю: всё давно подтверждено судебной практикой. С перехлёстом даже, даже за законное транспортирование жмут. С шансом отбиться, за законное транспортирование. И без шанса за признаки охоты: за снаряжённое или расчехлённое оружие в угодьях. Если только процедурные вопросы инспекция не нарушит.

нет в транспортировании оружия,,,, охоты! )))) а вот в транспортировании орудия может быть (второй состав).

путаешь оружие с орудием.

Прочитайте определение орудий охоты и вторую часть статьи 57 закона об охоте. В законном транспортировании нет охоты. А в транспортировании с нарушением правил оборота - есть прямое нарушение запретов правил охоты. Это одно действие с парой составов адм.правонарушений. Кто отловит, тот и накажет. И так оно и есть: кто ловит, тот и наказывает.

оружие просто так не становится орудием

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, """используемые при осуществлении""" охоты;

и обратите внимание , не которые могут использоваться, а "используемые" при осуществлении охоты (но мы же помним, что такое охота, да ?)

dEretik
А в транспортировании с нарушением правил оборота - есть прямое нарушение запретов правил охоты.

а причём всё вот это, к применению оружия ?

dEretik

Ещё один с банальными уточнениями.....

Хорошо, что Вы не с банальными уточнениями 😛 То же самое можно и про Вас сказать,Вам с "комплексом Бога" трудно понять простых охотников )))) ... Не надо меня заводить за корягу )))) Я Вас про Фому, а Вы мне про Ерёму, да про козликов, да о том как Вы лично "обходите законы" ))) Давайте лучше по существу вопроса! Спрашиваю: когда оружие считается снаряжённым зарядом с пулей? Получаю ответ: "тогда, когда, когда снаряжено", и вообще все "тупые", один я в весь в белом и нечего уточнять... Спрашиваю согласно ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое?
Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064? Получаю в ответ снова не пойми что. ))))
Цитата:"Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте." - тогда снова спрашиваю: когда патрон считается в оружии ???? с момента когда взял патрон в руку? когда патрон в оружии и оружие поставлено на боевой взвод?
Объясните мне:
1. если Ношение расчехлённого и оружия = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия, то почему ношение боеприпаса снаряжённого пулей не = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ;
2. если "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" не применим к нашему случаю, о использованию патронов с пулей, на охоте, с путёвкой на "птичек", то на основании чего тогда будем делать заключение, что оружие заряжено, если не на основании "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" ????

P.S: Запутали совсем )))) Если сто раз вставить патрон с пулей, в патронник переломки, в то же время не выпуская его из руки("тыча" в патронник), а потом уберём его в карман, то получим СТО нарушений КоАП?Сто протоколов?

dEretik

...Действие одно и тоже, событие одно, состав одинаков в паре случаев, а вариантов развития - несколько.
Нельзя всё нормативно отрегулировать. Таких пограничных состояний множество. Мало того, стремление 'оцифровать' любую ситуацию юридически - идиотизм. ..... А вот когда на форумах (это очень часто происходит), начинают искать мнимые упущения закона, да ещё задают вопросы соответствующим ведомствам - это странное явление выходит боком. ...... И последствия изменения, ЯКОБЫ РАНЕЕ НЕ ОТРЕГУЛИРОВАННОЙ, не расписанной юридически подробно ситуации, все увидели на форуме. Такого разброда в толковании нормы, и ТАКОГО ЯВНОГО НАРУШЕНИЯ сразу нескольких сопутствующих законов и самих правил оборота - не было никогда. Теперь есть. .....
Грани определять - нет смысла. .....

И это здорово, что у людей появляются вопросы! Общество развивается. Проще всего написать такой Закон, в котором всего несколько слов. Например - Нельзя охотится! А почему и зачем, не ваше собачье дело.....Нельзя! Точка!

kislii

Хорошо, что Вы не с банальными уточнениями 😛 То же самое можно и про Вас сказать,Вам с "комплексом Бога" трудно понять простых охотников )))) ... Не надо меня заводить за корягу )))) Я Вас про Фому, а Вы мне про Ерёму, да про козликов, да о том как Вы лично "обходите законы" ))) Давайте лучше по существу вопроса! Спрашиваю: когда оружие считается снаряжённым зарядом с пулей? Получаю ответ: "тогда, когда, когда снаряжено", и вообще все "тупые", один я в весь в белом и нечего уточнять... Спрашиваю согласно ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое?
Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064? Получаю в ответ снова не пойми что. ))))
Цитата:"Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте." - тогда снова спрашиваю: когда патрон считается в оружии ???? с момента когда взял патрон в руку? когда патрон в оружии и оружие поставлено на боевой взвод?
Объясните мне:
1. если Ношение расчехлённого и оружия = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия, то почему ношение боеприпаса снаряжённого пулей не = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ;
2. если "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" не применим к нашему случаю, о использованию патронов с пулей, на охоте, с путёвкой на "птичек", то на основании чего тогда будем делать заключение, что оружие заряжено, если не на основании "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" ????

P.S: Запутали совсем )))) Если сто раз вставить патрон с пулей, в патронник переломки, в то же время не выпуская его из руки("тыча" в патронник), а потом уберём его в карман, то получим СТО нарушений КоАП?Сто протоколов?

Начнём с конца: если будете вставлять в патронник патрон, то ПОСЛЕ КАЖДОГО протокола будет новый протокол. И вот это - именно поиск еб..утой грани. Или поиск грани еб..утым. Говорю не как тупому, от имени всех 'с комплексом ...', а по факту уровня заданного вопроса. Ответ очевиден, на этот вопрос, но любой здравомыслящий гражданин сразу задастся 'проигрышем' ситуации, типа, кто это будет фиксировать, как это будут доказывать... Кому это надо, в конце концов...

А теперь свои пункты перечитайте. И задайте вопросы не про оружие, а про оружие на охоте. Потому как в этих вопросах желание потроллить просматривается, отсюда, ЯКОБЫ СЛУЧАЙНЫЕ, передёргивания. Патроном с пулей утку не поразить. Если только не метнуть. Но правила не рассчитаны на метание патронов, они рассчитаны на ношение и снаряжение оружия на охоте, на использование оружия на охоте. На его применение, как непосредственно при добыче, так и при поиске, выслеживании.
Заключения о заряженном оружии - это к чему? Они кому нужны? Кто из инспекции будет запрашивать экспертов или утверждать и подтверждать нормативно о заряженном оружии? Откуда это фуфло в вопросе, зачем ГОСТ в угодьях? Правила охоты говорят о заряженном оружии, когда регулируют охоту на птиц? Ссылку в студию. А если я говорил о заряженном оружии, так применительно к конкретному виду оружия. Так сказать небольшое отвлечение. Но откуда сам этот вопрос возник, относительно Правил охоты? Вот относительно правил добывания - он был бы уместен. Про них писал ранее. А как можно отвечать на эту дурь? Это можно задать, такой вопрос, если бы не было предварительного обсуждения, чисто разговорно, не придерживаясь нормативных определений. Но тут ведь 'покопались' в НПА, прежде чем спрашивать, не так ли? Так нахрена это Вам, знать про заряжание? И как ГОСТ приплели к снаряжению? Если в теме несколько раз написано, что нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и, КОГДА НЕТ ЗАРЯЖАНИЯ - можно дойти самому. Можно темы в оружейном законодательстве поискать. Перейдите в 'Законодательство об оружии' - разъяснят (хотя Вам всё и без пояснений понятно, но есть желание дурью помаяться).
И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: когда патроны в оружии. Чётче некуда. Можно, конечно, спросить, а если патрон в переломку вставить не конца, а на половину, оружие не закрыто, то это снаряжение? Спросить можно, конечно. Ответ, самый напрашивающийся: а если в попу вставят нефритовый не до конца, а на половину - это акт половой или нет? Не конца же!? Может после этого проймёт о понимании, когда патрон в оружии. А когда отдельно. Нормальным гражданам, таких экспериментов не требуется. Они и не задаются такими вопросами, максимум: если патроны в магазине не пристёгнутом - это в оружии или нет? Нет, это отдельно. Это понимается всеми, а вопросы задаются исключительно из-за долб..бов контролёров, которые, подобно Вам, дурачками прикидываются ради палок-протоколов.

Советую, изучить Правила добывания. Они отменены. Но юридически - это совершенный документ. Совершенный - не по справедливости или честности, а по согласованию с 'попутным' законодательством (того времени), и изложению норм касаемых оружия - с охотничьей точки зрения.
'Сегодняшние' правила - гораздо более убогое (по всем параметрам) изделие. Однако, С ЦЕЛЬЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ТУПЛЕНИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОРУЖИЯ: нет привязки исключительно к снаряжению. Ношение, т.е. расчехление - это уже осуществление охоты. Снаряжение - это тоже не законное транспортирование. А раз не транспортирование, раз отловили в угодьях и не могут повесить транспортирование с нарушением правил оборота, то благодаря приравниванию, это ОДНОВРЕМЕННО, нарушение охотничьих правил (разумеется речь о транспорте или отсутствии разрешения на добычу при пешем передвижении).
Потому, поиск граней - упирается в законное транспортирование оружия на территории охотугодий. Перешли грань - нарушили правила охоты. А квалификация конкретного нарушения (конкретных норм правил) по КоАП - будет зависеть об общих обстоятельств ситуации. Это уже песня другая, а тут, некоторые, стараются перемешать два законодательства, охотничье и административное, доводя дело до абсурда.

dEretik

Начнём с конца....
.... вот это - именно поиск еб..утой грани. Или поиск грани еб..утым. Говорю не как тупому, от имени всех 'с комплексом ...', а по факту уровня заданного вопроса. Ответ очевиден, на этот вопрос, но любой здравомыслящий гражданин сразу задастся 'проигрышем' ситуации, типа, кто это будет фиксировать, как это будут доказывать... Кому это надо, в конце концов...
.... А как можно отвечать на эту дурь?
....Так нахрена это Вам, знать про заряжание? И как ГОСТ приплели к снаряжению? Если в теме несколько раз написано, что нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и, КОГДА НЕТ ЗАРЯЖАНИЯ - можно дойти самому.....
......(хотя Вам всё и без пояснений понятно, но есть желание дурью помаяться).
И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: ..... а если в попу вставят нефритовый не до конца, а на половину - это акт половой или нет? Не конца же!? Может после этого проймёт о понимании, когда патрон в оружии.....
.....Нормальным гражданам, таких экспериментов не требуется. Они и не задаются такими вопросами, максимум: если патроны в магазине не пристёгнутом - это в оружии или нет?
...... а вопросы задаются исключительно из-за долб..бов контролёров, которые, подобно Вам, дурачками прикидываются ради палок-протоколов...........

dEretik
..... После стольких повторений могу твёрдо заверить, поскольку мой диплом был на тему тестирования, для отбора на службу сотрудников МЧС, чётко вижу два варианта объяснения позиции оппонента: либо прикидывание непонимающим, либо - реальное отклонение в мышлении.......

Я считаю, что модератор раздела обратит внимания на выдержки Ваших высказываний.
Моё личное мнение, как сотрудник МЧС, да ещё с дипломом, на тему тестирования, для отбора на службу сотрудников МЧС, Вы профнепригодны - слишком раздражительны, не сдержаны и часто нарушаете Правила раздела. Советую Вам их перечитать. Это раз.
Два. Проверте щитовидку. Что то с ней у вас не в порядке.
Три. Не слишком ли много в околоохотничьем законодательстве определений, которые "применяется в порядке общей лексики"?

На форуме мы все общаемся, не для того что бы ругаться и обвинять кого то, за то что кто то другой не согласен с вашей точкой зрения. Это просто не прилично и не этично. Но есть люди которым эти слова не знакомы.

А теперь по существу. Обьясните пожалуйста, что Вы этим хотели сказать. Я не понял смысл.

dEretik

....Ношение, т.е. расчехление - это уже осуществление охоты. Снаряжение - это тоже не законное транспортирование. А раз не транспортирование, раз отловили в угодьях и не могут повесить транспортирование с нарушением правил оборота, то благодаря приравниванию, это ОДНОВРЕМЕННО, нарушение охотничьих правил (разумеется речь о транспорте или отсутствии разрешения на добычу при пешем передвижении). ........

dEretik
Начнём с конца: если будете вставлять в патронник патрон, то ПОСЛЕ КАЖДОГО протокола будет новый протокол. И вот это - именно поиск еб..утой грани. Или поиск грани еб..утым. Говорю не как тупому, от имени всех 'с комплексом ...', а по факту уровня заданного вопроса. Ответ очевиден, на этот вопрос, но любой здравомыслящий гражданин сразу задастся 'проигрышем' ситуации, типа, кто это будет фиксировать, как это будут доказывать... Кому это надо, в конце концов...

А теперь свои пункты перечитайте. И задайте вопросы не про оружие, а про оружие на охоте. Потому как в этих вопросах желание потроллить просматривается, отсюда, ЯКОБЫ СЛУЧАЙНЫЕ, передёргивания. Патроном с пулей утку не поразить. Если только не метнуть. Но правила не рассчитаны на метание патронов, они рассчитаны на ношение и снаряжение оружия на охоте, на использование оружия на охоте. На его применение, как непосредственно при добыче, так и при поиске, выслеживании.
Заключения о заряженном оружии - это к чему? Они кому нужны? Кто из инспекции будет запрашивать экспертов или утверждать и подтверждать нормативно о заряженном оружии? Откуда это фуфло в вопросе, зачем ГОСТ в угодьях? Правила охоты говорят о заряженном оружии, когда регулируют охоту на птиц? Ссылку в студию. А если я говорил о заряженном оружии, так применительно к конкретному виду оружия. Так сказать небольшое отвлечение. Но откуда сам этот вопрос возник, относительно Правил охоты? Вот относительно правил добывания - он был бы уместен. Про них писал ранее. А как можно отвечать на эту дурь? Это можно задать, такой вопрос, если бы не было предварительного обсуждения, чисто разговорно, не придерживаясь нормативных определений. Но тут ведь 'покопались' в НПА, прежде чем спрашивать, не так ли? Так нахрена это Вам, знать про заряжание? И как ГОСТ приплели к снаряжению? Если в теме несколько раз написано, что нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и, КОГДА НЕТ ЗАРЯЖАНИЯ - можно дойти самому. Можно темы в оружейном законодательстве поискать. Перейдите в 'Законодательство об оружии' - разъяснят (хотя Вам всё и без пояснений понятно, но есть желание дурью помаяться).
И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: когда патроны в оружии. Чётче некуда. Можно, конечно, спросить, а если патрон в переломку вставить не конца, а на половину, оружие не закрыто, то это снаряжение? Спросить можно, конечно. Ответ, самый напрашивающийся: а если в попу вставят нефритовый не до конца, а на половину - это акт половой или нет? Не конца же!? Может после этого проймёт о понимании, когда патрон в оружии. А когда отдельно. Нормальным гражданам, таких экспериментов не требуется. Они и не задаются такими вопросами, максимум: если патроны в магазине не пристёгнутом - это в оружии или нет? Нет, это отдельно. Это понимается всеми, а вопросы задаются исключительно из-за долб..бов контролёров, которые, подобно Вам, дурачками прикидываются ради палок-протоколов.

Советую, изучить Правила добывания. Они отменены. Но юридически - это совершенный документ. Совершенный - не по справедливости или честности, а по согласованию с 'попутным' законодательством (того времени), и изложению норм касаемых оружия - с охотничьей точки зрения.
'Сегодняшние' правила - гораздо более убогое (по всем параметрам) изделие. Однако, С ЦЕЛЬЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ТУПЛЕНИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОРУЖИЯ: нет привязки исключительно к снаряжению. Ношение, т.е. расчехление - это уже осуществление охоты. Снаряжение - это тоже не законное транспортирование. А раз не транспортирование, раз отловили в угодьях и не могут повесить транспортирование с нарушением правил оборота, то благодаря приравниванию, это ОДНОВРЕМЕННО, нарушение охотничьих правил (разумеется речь о транспорте или отсутствии разрешения на добычу при пешем передвижении).
Потому, поиск граней - упирается в законное транспортирование оружия на территории охотугодий. Перешли грань - нарушили правила охоты. А квалификация конкретного нарушения (конкретных норм правил) по КоАП - будет зависеть об общих обстоятельств ситуации. Это уже песня другая, а тут, некоторые, стараются перемешать два законодательства, охотничье и административное, доводя дело до абсурда.

ткнули носом в ГОСТ , про заряженное, сразу ГОСТ не нужен)))),
и пошли в ход нефриты))))).

Заряжание стрелкового оружия не надо брать из ГОСТа ))))

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064

587. Заряжание стрелкового оружия

а вот это возьмём и применим 😛

481. Пуля патрона стрелкового оружия

Пуля

Метаемый элемент, выбрасываемый из канала ствола стрелкового оружия таким образом, что через поперечное сечение канала ствола в каждый момент проходит только один такой элемент

482. Дробь

Множественный метаемый элемент, состоящий из сферических элементов и выбрасываемый из канала ствола стрелкового оружия таким образом, что через поперечное сечение канала ствола может проходить несколько таких элементов одновременно.
Примечание. Дробь большого диаметра называется картечью

dEretik

.....нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и.....И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: когда патроны в оружии. Чётче некуда......

Я считаю, что любой, внимательно читающий тему, обращает внимание на предшествующие выдержкам посты оппонентов. В том числе и модератор. Именно поэтому, редко кто пользуется треугольничком, ибо это выглядит 'по хохлятски' - 'а нас за что?!'. Всегда есть возможность ткнуть жалобщика в его собственные слова, на которые последовала 'грубая' реакция, но в рамках правил. Конечно троллям, считающим что они тонко оскорбляют, и тем самым демонстрируют превосходство над оппонентом, а потом и получают возможность ткнуть пальцем в правила - облом. Мне не то что срать на этически выверенные подначки, мне и на прямые оскорбления - до фонаря. Было б от кого слушать. 'Эсперды' внутренней службы... Но вот приёмы передёргивания, подмены, умышленного, ПОВТОРЮ: умышленного дуракаваляния - всегда подчеркну у любого 'эстета'. И никогда не нагрублю, даже в пределах правил, тому, кто искренне хочет разобраться и сдерживает своё раздражение, когда его юридические построения разваливают. Не согласен - обосновывай. Отвлёкся от обоснования на язвление, решил высказаться по способности излагать (а не по сути вопроса) - не хрен рыло крючить, когда в ответ, хоть и пределах правил, но той же монетой.
Щитовидка, тьфу, тьфу, тьфу.., в порядке. Снимок где то валяется, так что не беспокойтесь, если вдруг ничего не случиться по части насильственной смерти или происшествий с летальным исходом, то ещё долго протяну (тьфу, тьфу, тьфу...).
Теперь по существу: вопрос 'общий' вам не в пользу, ровно как и стремление сузить его до абсурда. Таких было деятелей.., типа, если ношение по определению правил, осуществляется с патронами в магазине и поставленным на предохранитель - то оружие без магазина и не поставленное на предохранитель - не носится? - было, таких деятелей, предостаточно. У Вас есть мои слова. Спрашивайте, что, именно, в них не понятно. А если всё не поняли - я не помогу. Но вот кое-кто, кто любит возражать, ради поболтать, наверное, понял про то, что в скобках. В скобках пояснение, на него можно не обращать внимания, если нет целью произнести очередную 'правильность', которая 'не пришей к п..де рукав', вроде бы возражение, вроде бы не против закона, но и к обсуждаемой ситуации - как рукав к...

А к тому, почему патрончики носимые не применяются, а снаряжённые - применяются, намекну аналогией: ровно потому, почему прицелы ночного видения, носимые, не считаются применяемыми, хоть обглядись в них, а установленные на носимом оружии - считаются применяемыми - хоть в них не взглянули ни разу.

О, опять тупость про заряжание! Им десять раз объясняют, их просят показать, где в правилах про заряжание, а два кренделя несуть бред про ГОСТ!
Что б ГОСТ применить, нужна норма про заряжание. Норма, двое странных, где? Не нужно обижаться на 'тупость'. Нужно её избегать. Где норма про заряжание в правилах охоты? Когда любой из этой парочки её покажет, пойдём далее, по слогам. Или кто то из этих 'умников' клонит к тому, что раз запрещено применение 'снаряжёного' оружия, то заряженное не попадает под запрет? Или к чему вы, оба-два клоните? Откуда у вас заряжание?

dEretik
то заряженное не попадает под запрет?

есть термин заряжание, и нет термина снаряжение
и говорить о том что вставленный патрон (в котором снаряд, снаряжён патрон) это снаряжение оружия, не уместно, так как описанный процесс, называется заряжание.
и не надо сюда писать про орудие , в пункте оружие, поэтому и ГОСТ.

dEretik
.... Откуда у вас заряжание?

А откуда у вас снаряжение? Как только появится от "не кренделя" 😛 норма, что такое снаряжение оружия, так и будем разбираться дальше. Только не надо больше детского депета про "..... Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах......" да и если не трудно скинте норму, что такое пернатая дичь, а то никак найти не могу.

kislii

А откуда у вас снаряжение? Как только появится от "не кренделя" 😛 норма, что такое снаряжение оружия, так и будем разбираться дальше. Только не надо больше детского депета про "..... Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах......" да и если не трудно скинте норму, что такое пернатая дичь, а то никак найти не могу.

Вот теперь, дорогие читатели, смотрите на обезьянье подражание. Теперь этот крендель, пытаясь закрыть возможность возразить, предлагает не использовать правильное объяснение слова 'снаряжение'. Это, не широкое понятие охотничьих правил. Это просто - русское слово, имеющее широкий смысл, если не вести речь о областях законодательства, где этот смысл сужен. Сужен либо определением снаряжения, либо определением части снаряжения, подобно оружейному ГОСТу, где из снаряжения вычли заряжание. Там был смысл это делать, нужно определение заряженного оружия. Какой смысл это делать в Правилах охоты, в норме о запрете применять снаряжённое? Никакого. Открываем словарь и смотрим что означает русское слово 'снаряжение'. Это действие по глаголу 'снаряжать'. Смотрим это русское слово (для кого оно тайна) - оказывается это - обеспечивать чем-либо! Там ещё есть варианты, их, несомненно, приведёт по своей чудной привычке один из парочки. Это будет очередная шизанутая правильность, рукав к пипиське... Очень удивлюсь, если удержится... Ну так вот, коли про снаряжение оружия говорится о пулях и картечи, то снаряжение оружия - в широком смысле, не техническо-оружейном - это обеспечение оружия пулями и картечью. Это удивительно, но это либо вставить патроны, либо, если оружие не подразумевает заряжания патронами - снаряд из пули или картечи. По ГОСТУ - это снарядить не отъёмный магазин. Снарядить магазин - это вопросы не вызывает? Нет тупления в этом вопросе? Магазин отдельно - это не оружие. Магазин снаряжённый, в оружии - это снаряжённое патронами оружие. Это узкое понятие оружейного законодательства, поскольку из него нормативно выделили заряжание. Это не термин или определение. Это такое же русское слово, но которое имеет смысл более узкий, нежели им оперировать вне оружейной тематики.

А вот теперь, дорогие читатели, после этого банальнейшего поста, вызванного странной просьбой показать НОРМУ о снаряжении, перечитайте тему и сами посчитайте, сколько раз эта норма тут фигурировала! Но учтите, если вы с удивлением покажете на запрет применять снаряжённое оружие, то это будет ровным счётом ничего не значить! Поскольку я спрашивал о норме охотничьих правил о заряжании! Ведь эти чудики ГОСТ пытались привязать к охотничьим правилам. И им был задан закономерный вопрос: где в правилах охоты норма о заряжании? Вы же ГОСТ не из воздуха взяли, а для трактования слова 'заряжание'... Ну так покажите это слово в правилах охоты, в части о птичках, т.е. по теме спора. А хитро..пый оппонент спрашивает о НОРМЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ СНАРЯЖЕНИЕ оружия! Т.е. норму устанавливающую термин, или определение! И это после того, что именно я много раз повторял, что термина такого нет! Что это слово общей лексики, т.е. обычное слово, имеющее определённый смысл. У кого то есть вопросы, что означают русские слова 'снаряжение оружия', если в контексте нормы речь о пулях и картечи? У меня подозрение, что тут уже не отклонение в мышлении, а реально бухое состояние!

маузер2000
...
есть термин заряжание, и нет термина снаряжение
и говорить о том что вставленный патрон (в котором снаряд, снаряжён патрон) это снаряжение оружия, не уместно, так как описанный процесс, называется заряжание.
...

dEretik
Открываем словарь и смотрим что означает русское слово 'снаряжение'. Это действие по глаголу 'снаряжать'. Смотрим это русское слово (для кого оно тайна) - оказывается это - обеспечивать чем-либо!

маузер2000
в правилах снаряжённого
если снаряжать -это обеспечивать чем либо.
то снаряжённого, это уже обеспеченного чем либо(это к слову применение)
то есть применять то что уже обеспеченно

Обеспеченного чем? Что должно быть в оружии, что б быть обеспеченным пулями и картечью? (так двоечников наводящими вопросами вытаскивают). И отвечайте с выводами, а то многим непонятно, что хотите сказать. Переведите сказанное, типа, когда Правила охоты говорят о снаряжении - речь исключительно о заряжании. Это желали сказать, или нет?
И магазин с патронами, а патронник пуст - это заряжание?

dEretik
Дописался... Патроны в магазине оружия, в патроннике - пусто. Магазин присоединён.

dEretik
Ответ, наверное, я в оружейное законодательство скопирую, ради комментариев.

""Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте.""
красивое предложение.

dEretik
Обеспеченного чем?

это всё к применению!!!

маузер2000
зарядом,
то есть

Т.е. патроны в магазине - это заряженное оружие? Мутоты лишней, про переломки - не нужно; про переломки конкретно - ударный механизм не взведён - это заряженное оружие?

dEretik
Т.е. патроны в магазине - это заряженное оружие?

dEretik
Мутоты лишней, про переломки - не нужно; про переломки конкретно - ударный механизм не взведён - это заряженное оружие?

dEretik

....... я много раз повторял, что термина такого нет! Что это слово общей лексики, т.е. обычное слово, имеющее определённый смысл......

я очень разочарован.... можете хоть 100500 раз повторять если так хочется. А раз термина такого нет, то и обсуждать с вами больше нечего, а то от вас слышны только слова общей лексики.))))
У вас порочная практика, отвечать вопросом на вопрос. Причём не отвечая на вопросы, которые видно вам не удобны. Вон в соседней ветке насоветовали на 1,5 года и лишение оружия..... давайте помогайте теперь обжаловать ))))) чел в трансе.....
Вы правда считаете, что для состава правонарушения снаряжение может быть только пулями, либо картечью? Наверное нужен ещё порох с капсюлем-воспламенителем? Или как? смотрим пост 154,157

маузер2000
что ещё раз ГОСП привести ?

Пост 152 приведи. Свой собственный. И проверь ум на разум. Про что говорить корректно, а про что нет. Вставленный в оружие патрон, без разницы куда он вставлен, и при не взведённом ударном механизме - как назвать? Если это не заряжание, то как это назвать?

kislii
Вы правда считаете, что для состава правонарушения снаряжение может быть только пулями, либо картечью? Наверное нужен ещё порох с капсюлем-воспламенителем? Или как?

мне кажется это сильно оскорбляет составителей Правил охоты.

dEretik

Пост 152 приведи. Свой собственный. И проверь ум на разум. Про что говорить корректно, а про что нет. Вставленный в оружие патрон, без разницы куда он вставлен, и при не взведённом ударном механизме - как назвать? Если это не заряжание, то как это назвать?

152 подставь слово оружие к терминам, и поймёшь какой термин есть а какого нет
а он уже про магазины попёр.

не забыли , что мы тут вообще обсуждали применение, а не снаряжение магазина.

kislii

я очень разочарован.... можете хоть 100500 раз повторять если так хочется. А раз термина такого нет, то и обсуждать с вами больше нечего, а то от вас слышны только слова общей лексики.))))
У вас порочная практика, отвечать вопросом на вопрос. Причём не отвечая на вопросы, которые видно вам не удобны. Вон в соседней ветке насоветовали на 1,5 года и лишение оружия..... давайте помогайте теперь обжаловать ))))) чел в трансе.....
Вы правда считаете, что для состава правонарушения снаряжение может быть только пулями, либо картечью? Наверное нужен ещё порох с капсюлем-воспламенителем? Или как?

В соседней ветке, человек выполнял идиотские советы по теме наслённый пункт - это угодья! Именно это и привело его к 20.13. Это Ваш и Маузера косяк! Пока я Вам это под нос не ткнул, решили опередить идиотским обвинением. Действовал бы по теме 'стрелял в угодьях - населённый пункт не обозначен', да правильно всё оформил по ходатайствам с объяснениями: съехал бы на охотничье нарушение. Пургу не несите, по собственным косякам, (знанию кадастра - это перл).
У меня практика отвечать развёрнуто. И когда оппонент начинает мутить: начинаю конкретизировать вопросы, что б не смог выворачиваться. И не мне должны предъявлять претензии по ведению спора, а я должен предъявлять, что не нормативка Вам интересна, а какое то детское желание переболтать любой ценой.
А вот последнее предложение про порох - это перл. Просто я зазевался, и не указал (превентивно, что б тупость предотвратить), что в дульнозарядном нужно засыпать порох! Люди добрые! Вы прикидываете уровень идиотизма оппонента? Это после неоднократных моих объяснений про предотвращение еб.нутых уточнений, 'правильностях', которые 'не пришей пи.де рукав'! Вот это - оно самое. Как только сказать по теме нечего: мудрые рассуждения чуть усталого от глупости больного щитовидкой.., и небольшое 'правильное' уточнение... А то ведь без этого дополнения слиться нельзя. Несолидно, как в песочнице нужно ушки заткнуть и перекричать другого ребёночка.
На Ваши вопросы отвечено развёрнуто, неоднократно, подробно, со ссылками. По десятому разу тянуть резину не пытайтесь. Или будете задавать вопросы по теме, или отвечать будете точно и по теме. Всё остальное будет мимо кассы, но зато с развёрнытым объяснением очередного приёма жульничества.

маузер2000
я обсуждаю оружие, и в ГОСТе (587) и в пункте Правил охоты (53.4) нет слов про магазин.
магазин это не оружие.

152 подставь слово оружие к терминам, и поймёшь какой термин есть а какого нет
а он уже про магазины попёр.

не забыли , что мы тут вообще обсуждали применение, а не снаряжение магазина.

Тут обсуждаем норму запрета применения снаряжённого оружия на охоте. Как только ты начал пытаться аргументировать, а не одной строчкой отбрыкиваться, так сразу влип на противоречиях. Вопрос конкретный: магазин снаряжён и пристёгнут. Пристёгнутый магазин - это оружие со снаряжённым магазином. Это заряженное оружие или нет? Ты сразу про ум соскакиваешь и показываешь на определение заряжания. Значит это не заряженное оружие. Как назвать такое оружие по его состоянию? В правилах о снсряжённом оружии. Какое это оружие?

dEretik

В соседней ветке, человек выполнял идиотские советы по теме наслённый пункт - это угодья! Именно это и привело его к 20.13. Это Ваш и Маузера косяк! Пока я Вам это под нос не ткнул, решили опередить идиотским обвинением. Действовал бы по теме 'стрелял в угодьях - населённый пункт не обозначен', да правильно всё оформил по ходатайствам с объяснениями: съехал бы на охотничье нарушение. Пургу не несите, по собственным косякам, (знанию кадастра - это перл).
У меня практика отвечать развёрнуто. И когда оппонент начинает мутить: начинаю конкретизировать вопросы, что б не смог выворачиваться. И не мне должны предъявлять претензии по ведению спора, а я должен предъявлять, что не нормативка Вам интересна, а какое то детское желание переболтать любой ценой.
А вот последнее предложение про порох - это перл. Просто я зазевался, и не указал, что в дульнозарядном нужно засыпать порох! Люди добрые! Вы прикидываете уровень идиотизма оппонента? Это после неоднократных моих объяснений про предотвращение еб.нутых уточнений, 'правильностях', которые 'не пришей пи.де рукав'! Вот это - оно самое. Как только сказать по теме нечего: мудрые рассуждения чуть усталого от глупости больного щитовидкой.., и небольшое 'правильное' уточнение... А то ведь без этого дополнения слиться нельзя. Несолидно, как в песочнице нужно ушки заткнуть и перекричать другого ребёночка.
На Ваши вопросы отвечено развёрнуто, неоднократно, подробно, со ссылками. По десятому разу тянуть резину не пытайтесь. Или будете задавать вопросы по теме, или отвечать будете точно и по теме. Всё остальное будет мимо кассы, но зато с развёрнытым объяснением очередного приёма жульничества.

конечно Рафик неуиновный! Уаще неуиновный! Я другого и не ожидал ))) ха ха ха
Пишите по теме вопроса. Не отвлекайтесь. Да и про порох надо писать и про капсюль. А как же ))) ВЫ ещё и знаки препинания с буквами начните пропускать, для полного счастья 😛 тогда мы вообще не поймём ничего, что вы сказать нам хотите ...хе хе хе

dEretik

Тут обсуждаем норму запрета применения снаряжённого оружия на охоте. Как только ты начал пытаться аргументировать, а не одной строчкой отбрыкиваться, так сразу влип на противоречиях. Вопрос конкретный: магазин снаряжён и пристёгнут. Пристёгнутый магазин - это оружие со снаряжённым магазином. Это заряженное оружие или нет? Ты сразу про ум соскакиваешь и показываешь на определение заряжания. Значит это не заряженное оружие. Как назвать такое оружие по его состоянию? В правилах о снсряжённом оружии. Какое это оружие?

Ха ха вы ещё мой пост 126 скопируйте и задайте эти вопросы маузеру2000 , а что )))

kislii

конечно Рафик неуиновный! Уаще неуиновный! Я другого и не ожидал ))) ха ха ха
Пишите по теме вопроса. Не отвлекайтесь. Да и про порох надо писать и про капсюль. А как же ))) ВЫ ещё и знаки препинания с буквами начните пропускать, для полного счастья 😛 тогда мы вообще не поймём ничего, что вы сказать нам хотите ...хе хе хе

Тему, где советчики говорили про угодья, которыми является населённый пункт - в состоянии посмотреть все. Вот и будет видно, кто виноват, кто советовал, у кого стрелок уточнял, что ему в суде говорить. Хрен ли Вам знаки препинания, коли буквы ещё не выучили? Гниленькая у Вас манера, хреново, видимо, в компаниях тусоваться... Но не будем отвлекаться, наверное надо было ещё написать, что в дульнозарядное через дуло нужно вставлять! А то ведь ничего не поймут, отдельные одарённые, скажут что нет магазина в дульнозарядном и снарядить его нельзя!
Из пернатой дичи, более всего, Вам, дятлы подойдут.

dEretik
Вопрос конкретный: магазин снаряжён и пристёгнут.

dEretik
Вопрос конкретный: магазин снаряжён и пристёгнут. Пристёгнутый магазин - это оружие со снаряжённым магазином.

dEretik
[B]
Это заряженное оружие или нет?

dEretik
Как назвать такое оружие по его состоянию?

маузер2000
так и назвать как есть(оружие со снаряжённым магазином),
а не снаряжённое оружие (а в правилах в добавок и не патронами, а пулями и "картечью")).

А порох? Как же быть с порохом? Иначе ведь не поймёте! Мне значит про порох, оба два втирают, а теперь, оказывается, снаряжение только пулями и картечью! Ну так не стрельнёт оно!
Магазин - это потому, что оружие такое есть. И нет никаких исключений, про снаряжение оружия. И если говорится про снаряжённое оружие, то оружие со снаряжённым магазином - это оно самое. А ты говори, говори... Пусть уровень оценят. И про двустволку ответь словами, а не вопросом про цитирование и ГОСТ: если патрон в патроннике, а ударный механизм не взведён - это заряжание? Если нет, то что это?

kislii

Ха ха вы ещё мой пост 126 скопируйте и задайте эти вопросы маузеру2000 , а что )))

Дурь с гранями уже обсуждали, хватит этого. Сейчас надо Маузера на патроны в патронники раскрутить. Наверное: это оружие с патронами в патроннике, а не снаряжённое...

dEretik
А порох? Как же быть с порохом?

dEretik
Ну так не стрельнёт оно!

dEretik
Магазин - это потому, что оружие такое есть.

dEretik
И нет никаких исключений, про снаряжение оружия. И если говорится про снаряжённое оружие, то оружие со снаряжённым магазином - это оно самое.

dEretik
А ты говори, говори...

dEretik
И про двустволку ответь словами, а не вопросом про цитирование и ГОСТ: если патрон в патроннике, а ударный механизм не взведён - это заряжание? Если нет, то что это?

Заряжание - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод.

маузер2000
ГОСТ прочитать не можешь ))))
587. Заряжание стрелкового оружия

Заряжание - ... и постановка ударного механизма на боевой взвод.

Если нет, то что это?

Вот ведь детёныши... У меня возникает вопрос: а в армии эти изворотливые служили? Не по теме вопрос, но по манере. Это ж явно памперсы вчера сняли! Причём, скорее всего один ребёнок в семье, и бить было некому.

dEretik

Дурь с гранями уже обсуждали, хватит этого. Сейчас надо Маузера на патроны в патронники раскрутить. Наверное: это оружие с патронами в патроннике, а не снаряжённое...

Александр прекратите писать дурь. Успокойтесь. Это обсуждение. Поиск истинны. Спор не для того что бы спорить, а для того что бы понять и дать пищу для размышления другим.....

dEretik
Наверное: это оружие с патронами в патроннике, а не снаряжённое...

и шутка.
то есть, с невзведённым курком это снаряжённое и это нельзя, а со взведённом можно так как оно не снаряжено, а заряжено)))) поржал.
взвел курок и не нарушил))))

dEretik
Сейчас надо Маузера на патроны в патронники раскрутить.

dEretik
Вот ведь детёныши... У меня возникает вопрос: а в армии эти изворотливые служили? Не по теме вопрос, но по манере. Это ж явно памперсы вчера сняли! Причём, скорее всего один ребёнок в семье, и бить было некому.

Когда нечего ответить посуществу, троли применяют такой приём, пишут про пиписьки, какашки и начинают обсуждать близких оппонента( в нашем случае козлики, нефритовые на половину в попе, памперсы и т.д).....жду вопрос про маму и естёр с братиками)))))) Саша хватит тролить и флудить! Я призываю тебя к порядку! Давай лучше про снаряжение.

Про попытку соскочить на заряжание, со слова 'снаряжение' в Правилах охоты, на идиотскую попытку, именно я первый и написал. Потому, пьянка за рулём - детям не игрушка, завершай с бухлом.
Тебе задали вопрос, конкретней некуда: если нет заряжания, а патроны в патроннике - как это назвать?

kislii

Когда нечего ответить посуществу, троли применяют такой приём, пишут про пиписьки, какашки и начинают обсуждать близких оппонента( в нашем случае козлики, нефритовые на половину в попе, памперсы и т.д).....жду вопрос про маму и естёр с братиками)))))) Саша хватит тролить и флудить! Я призываю тебя к порядку! Давай лучше про снаряжение.

Ответить мне то, есть что, тут вся тема из ответов. А пишу именно про флудерастию и детскость оппонентов. Ведь до детской противности доходите. И не боитесь никакого осуждения. Ведь реальное впечатление избалованных детей. Опять подчёркиваю: это отвлечение на манеру спора. А по сути - выворачиваетесь как глисты, прямо не отвечаете, приписываете мне не произнесённое, маетесь нелепыми уточнениями (порох - тому доказательство) что б не вести разговор строго по теме. Это, кроме нормативного бреда, ещё и не мужское поведение. Ну вроде как себя не уважать. По типу, насрать под дверью.

плоскость вопроса, лежала не в снаряжении, а в применении,
снарядить оружие пулями и картечью (не патронами, пункт на это указывает), фактически бессмысленно, потому что нет ни заряда ни капсуля и применить такое оружие можно только как "дубинку".

поэтому и контекст, надо рассматривать с точки зрения применения-выстрела, снаряжённого пулю и картечью.

dEretik

Ответить мне то что есть ....

Саша так и отвечайте уже скорее, а не описывайте свои ощущения и чувства. Они нам не интересны. Мы об них тебя Саша не спрашиваем. Нам они безразличны и кроме жалости ничего вызвать не могут. Саша пиши по существу обсуждаемой темы. Так, и что там с порохом не так?

dEretik
Про попытку соскочить на заряжание, со слова 'снаряжение' в Правилах охоты, на идиотскую попытку, именно я первый и написал. Потому, пьянка за рулём - детям не игрушка, завершай с бухлом.
Тебе задали вопрос, конкретней некуда: если нет заряжания, а патроны в патроннике - как это назвать?

откудого они там взялись и каким образом и главное откуда они появились в руках у того кто оружие снаряжает? с чего оно началось, а не чем закончилось (патрон в патроннике). чем отличается патрон в руке от патрона в патроннике? мой пост 126

маузер2000
плоскость вопроса, лежала не в снаряжении, а в применении,
снарядить оружие пулями и картечью (не патронами, пункт на это указывает), фактически бессмысленно, потому что нет ни заряда ни капсуля и применить такое оружие можно только как "дубинку".

поэтому и контекст, надо рассматривать с точки зрения применения-выстрела, снаряжённого пулю и картечью.

Ух ты, плоскость... Применение на охоте снаряжённого. Вот тебе плоскость. Не заряженного, как термина оружейного законодательства, а снаряжённого, как орудия охоты совместно с патронами. Как прекрасно понимаемого русского слова. Оружие + патроны = снаряжение. Про заряжание вас, обоих, попёрло от безысходности. И, почему то, мне было предложено, сначала, обосновать это заряжание! Затем, когда осадил, оказалось надо в охотничьих правилах искать определение снаряжения! Мне искать, хотя я сразу говорил про отсутствие такого термина, и с разных сторон объяснял, как его понимать, слово это. Теперь, когда в угол тебя загнал, ты увиливаешь от правильного названия оружия с патронами. Убрали магазины неотъёмные, убрали отъёмные, перешли на двухстволки, ну куда тебе ещё податься? Если патроны в патроннике, а нет взведения ударного механизма - то это снаряжённое оружие? Или нет? Если нет - то какое?

kislii

откудого они там взялись и каким образом и главное откуда они появились в руках у того кто оружие снаряжает? с чего оно началось, а не чем закончилось (патрон в патроннике). чем отличается патрон в руке от патрона в патроннике?

Какие руки? Ты не просох ещё, жалостливый? Патроны должны быть в оружии, иначе это оружие не снаряжённое. Этим оружие снаряжённое, отличается от не снаряжённого - патронами. Только умоляю, проявите жалость, не надо еб...тостей про дульнозарядное. Оно тоже в теме, но не надо еб...тостей с 'уточнениями'.

dEretik

Какие руки? Ты не просох ещё, жалостливый? Патроны должны быть в оружии, иначе это оружие не снаряжённое. Этим оружие снаряжённое, отличается от не снаряжённого - патронами. Только умоляю, проявите жалость, не надо еб.нутостей про дульнозарядное. Оно тоже в теме, но не надо еб.нутостей с 'уточнениями'.

предупреждаю вас Александр, ещё одно слово матом с вашей стороны и я буду требовать от модератора вас забанить за нарушение правил.

kislii

предупреждаю вас Александр, ещё одно слово матом с вашей стороны и я буду требовать от модератора вас забанить за нарушение правил.

Матом? Да там сплошное запикивание, которое, возможно, заглушает мат. А может и не мат, за запикиванием не разобрать. Хотя, после продолжительного тупления, изворачивания и передёргивания - надо открыто матом это подчёркивать. Но вот правила не позволяют.., какая жалость. Потому - эрзац, е..нутость - она и есть - е..нутость. Вот её - не нужно, а то тема поганиться вашим плохим воспитанием, которое гораздо хуже мата.

dEretik

.

отписал админу, надеюсь тебя Саша забанят, отдохнёшь от форума чуток, успокоишся. А то по существу уже ни чего не пишешь, одна желчь.

dEretik
Применение на охоте снаряжённого.

dEretik
как орудия охоты совместно с патронами.

dEretik
как термина охотничьего законодательства,

dEretik
Оружие + патроны = снаряжение.

dEretik
Про заряжание вас, обоих, попёрло от безысходности.

dEretik
И, почему то, мне было предложено, сначала, обосновать это заряжание! Затем, когда осадил, оказалось надо в охотничьих правилах искать определение снаряжения!

dEretik
Мне искать, хотя я сразу говорил про отсутствие такого термина, и с разных сторон объяснял, как его понимать, слово это.

dEretik
Теперь, когда в угол тебя загнал, ты увиливаешь от правильного названия оружия с патронами.

dEretik
Убрали магазины неотъёмные, убрали отъёмные, перешли на двухстволки,

dEretik
Если патроны в патроннике, а нет взведения ударного механизма - то это снаряжённое оружие? Или нет? Если нет - то какое?

kislii

.

Правила нарушены только в одном: переход на личность. Легко проверить кто начал первый, из нас. Потому, обоих в утиль. Но я жаловаться не буду. Пусть почитают про патроны в руке. Оценят уровень вопросов.

Маузер, пока ты опять портянки с выдёргивание слов из контекста писал, я описку с охотничьими правилами исправил. В 21.56. И очередной раз повторяю: на вопрос ты не ответил. А я не буду на портянки с цитированием строчек реагировать. Иначе теряется смысл вопрос-ответ. Один пост - одна цитата, что б 'дурь каждого видна была'.

на какой вопрос ?

dEretik
Иначе теряется смысл вопрос-ответ.

dEretik
А я не буду на портянки с цитированием строчек реагировать.

маузер2000
а чего так не можешь в угол загонять ?

Ты давно в углу, выйти не можешь, потому хрень про курки попёрла. Рассказать, как ИЖ-27 (самое первое моё ружьё) может быть с патроном и не взведённое? Каким оно будет, если не заряженным?

kislii
отписал админу, надеюсь тебя Саша забанят

dEretik
Ты давно в углу, выйти не можешь, потому хрень про курки попёрла. Рассказать, как ИЖ-27 (самое первое моё ружьё) может быть с патроном и не взведённое? Каким оно будет, если не заряженным?

dEretik
Рассказать, как ИЖ-27 (самое первое моё ружьё) может быть с патроном и не взведённое?

dEretik
Каким оно будет, если не заряженным?

маузер2000
2)оружие "находящееся" в состоянии для быстрого заряжания "в кавычках можно убрать"-
(оружие с патронном в патроннике, но с не взведённым ударно спусковым механизмом ( не поставленным на боевой взвод).
два, на выбор.

mitay76
Может уже хватит постить всякую куйню! 😊

Остыньте.
Жалоба принята, но мат за завуалирован точками.

маузер2000
он требует, я ему сказал я ГОСТы не пишу. я ему написал, что это будет в моём понимании.
если бы писал ГОСТ, то так бы и написал для такого состояния оружия.

dEretik
Закон и правила пишутся не ГОСТами, они пишутся словами. С использованием терминов и определений. Тебя НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ искать ОТСУТСТВУЮЩЕЕ определение (как ты со товарищи пытался изъ..нуться меня этим загрузить). Есть слово снаряжение. Оно, до сих самых пор однозначно воспринималось. Вот примкнул магазин снаряжённый к оружию.., и оружие стало снаряжённым! Безо всякого определения и термина. По смыслу русского языка.

dEretik
Если патроны в оружии - оно снаряжено.

нету здесь этого, что размещение патрона в патроннике это снаряжение оружия. нету.

dEretik
Но ГОСТ - он обязателен для чисто оружейной тематики.

пункт Пр. охоты описывает оружие и его применение.

dEretik
Речь же, про охоту.

dEretik
Но даже если сейчас примем снаряжение как патроны в оружии, то ведь всё равно упрётся в 'применение'? Синоним 'использование'. Ну так по пятому разу: применение определяется из контекста.

dEretik
Запрещено применение самострелов.Т.е. настороженного оружия.

dEretik
Прямо тут, прямо в этом разделе, примеры наказания за ночники установленные на расчехлённом оружии БЕЗ ВЫСТРЕЛА.

dEretik
Как же это так? Или оно применяется, стреляет, или оно насторожено и ещё не стрельнуло!

dEretik
Запрещена стрельба дробью и картечью по копытам (тоже жду дополнений в виде рукава к п..де). Прямо запрещена стрельба!

так написали, по тому что не стали упоминать даже слово оружие, и это понятно.(или хотели что бы написали "стрельба из оружия").

dEretik
Так почему на птиц стрельба, исключительно, не запрещена?

dEretik
Почему запретили применение снаряжённого для охоты..?

dEretik
И если и есть БУКВАЛЬНОЕ несовершенство нормы, то комплексный анализ 'применения для охоты' вполне объясняет словесные построения правил.

mitay76
Еретик! Не мечите бисер перед...

Мечите Еретик, мечите! ))))) Но только согласно обсуждаемой темы....

OLDALEX
Сексот? Штатный или просто "из любви к искусству"?

К теме которую обсуждаем, это не имеет ни какого отношения. Зачем интересуетесь?

Маузер - с портянками в эфир, но не ко мне. Для запрета в целях безопасности достаточно запрета нарезного оружия. И то - по боровой разрешено. А запретили из-за гусей и уток в полях и болотах. В небе хоть усрись - из нарезного попадёшь только случайно. Картечью бьют гусей в лёт, на предельных высотах. Ничем это не опасно, кроме того, что удар ослаблен (если гусик высоко) и дохрена подранков улетает и дохнет. Пулей из гладкого - по птичкам - чудных мало. Просто мало, лень объяснять, и нет смысла запрета, КРОМЕ ликвидации маскировки охоты не на птиц. С рябчиком можно управляться нарезняком, а пулей и картечью из гладкоствола - нельзя. Ну и какая тут безопасность? Или пуля нарезного летит меньше гладкого и картечи? Это, исключительно, мера ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ браконьерства. А потому - в хрен не упиралась стрельба по птичке - её невозможно контролировать в принципе. Это тебе понятно? Понятно, что хоть пулей ты выстрелишь, хоть картечью - это невозможно доказать. Никак и никогда. Ни пуля ни картечь в птичке не застрянет. Дураков писать норму, которую невозможно проверить - нет. Вот стрельба по копытам, картечью - она контролируема. И на момент проверки снаряжения (кроме наличия РнД, плюсом, на то, что разрешено картечью), и после стрельбы можно проверить. А стрельбу по птицам, исключительно стрельбу, а не применение снаряжения оружия (ГОСТ уместен исключительно в оружейной сфере, и когда речь о терминах оружейных в ином законодательстве, в этом случае - нет термина снаряжение оружия, потому это обычная общая лексика, русский язык) -проверить нельзя. Это полная бесконтрольность, если применение оружия на охоте сводить исключительно к стрельбе. Правила и не сводят, правила говорят о запрете применения для охоты СНАРЯЖЁННОГО пулями и картечью оружия. Вот это снаряжение - оно и контролируется. Проверкой патронов, снаряжённых в оружие, на соответствие РнД.

Маузер оружие снаряжённое когда в магазине оружия находятся патроны, буть то отъемный или не отъемный магазин. Вы цетируете снаряженность магазина отдельно от оружия, как только вы пристегнете магазин к оружию это уже не снаряженый магазин, а снаряжённое оружие. А заряженным оружием станет когда патрон будет в патроннике и не важно возведены курки(курок), переломнены стволы или нет. Само наличие патрона в патроннике, говорит о заряженном оружие.

dEretik
Картечью бьют гусей в лёт, на предельных высотах.

dEretik
С рябчиком можно управляться нарезняком, а пулей и картечью из гладкоствола - нельзя.

dEretik
Это тебе понятно?

dEretik
нет термина снаряжение оружия,

dEretik
Дураков писать норму, которую невозможно проверить - нет.

dEretik
ГОСТ уместен исключительно в оружейной сфере,

dEretik
русский язык

dEretik
Это полная бесконтрольность, если применение оружия на охоте сводить исключительно к стрельбе.

dEretik
Правила и не сводят, правила говорят о запрете применения для охоты СНАРЯЖЁННОГО пулями и картечью оружия.

mixmix
как только вы пристегнете магазин к оружию это уже не снаряженый магазин, а снаряжённое оружие.

mixmix
А заряженным оружием станет когда патрон будет в патроннике и не важно взведены курки(курок), переломнены стволы или нет. Само наличие патрона в патроннике, говорит о заряженном оружие.

Может не совсем по существу вопроса топика, но по теме возникшей дисскусии, что есть "снаряжённое оружие". На истинну не претендую. 😛

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2018 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_294620/

Выдержка для того что бы понимать, что любой закон, не есть догма, если он имеет взаимоисключающие варианты толкования одной и той же нормы.... и далее по тексту.

".............По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23 декабря 2013 года N 29-П и от 25 июня 2015 года N 17-П, в случаях, когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет - вследствие фактической легализации правоприменительной практикой различных вариантов ее интерпретации - неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из этих вариантов предпочтителен для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости, а также требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Но если взаимоисключающие варианты толкования одной и той же нормы (продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами) оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательного усмотрения, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее подлинное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. В подобной ситуации наиболее корректным, если не единственно возможным способом выявления реального содержания и значения установленного законодателем правового регулирования является - во исполнение принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) - законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, не преодолимая средствами юридического толкования, создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения.....
....Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования неминуемо препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П и др.)............................."

Хорошо сформулировано.

отвлеку вас от темы с гладким, а с нарезным на лису можно? вчера путевку получал на лису и корсака, в хозяйстве уточнили, мол только с гладким. Я спорить не стал, но я точно помню что нарезной на лису разрешен, почитав правила охоты не нарыл этот пункт... разъясните пожалуйста этот момент!?

Маузер, портяночный способ изложения - это такой способ прикидываться дурачком. На большую половину цитат, которые ты навыдёргивал из контекста, лепится натуральная муть. Тебе пишут, что стрелять пулей из гладкоствола по птицам - бессмысленно. И тут же оговаривают, что стреляют картечью, и не по воде, а в небо. Что это ничем не опаснее дроби 0000 - само собой. Но что б было тебе понятнее, всё равно сообщают о безопасности такой стрельбы. Понимая убогость своей позиции, ты начинаешь выдёргивать отдельные строчки и изображать ответ по пунктам. В результате получается с моей стороны: - 'пулей стрелять бессмысленно (как и запрещать в целях безопасности, коли нарезное разрешено), картечью стреляют делая подранков'; со стороны Маузера: -'не забывайте про пули'!!!
И вот на каждую строчку - вот такая дурь. И эту дурь невозможно оспорить, потому что не о том, что было первоначально сказано. Портянка прочитана, писана она на утверждение, что запрет ради предотвращения браконьерства. Ловят с пулями и картечью в оружии - и наказывают. Вот для того норма. Из портянки не следует НИЧЕГО. НИЧЕГО по сути спора. Десять отдельных строк, на них десять каких то убогих по содержанию дополнения, но как норму о запрете, ЯКОБЫ стрельбы можно проконтролировать и наказать - ноль информации. Ну дурь полнейшая! Потому и не буду каждую эту дурь рассматривать, ноль там для анализа.
А теперь скажи Маузер, как можно доказать применение картечи по рябчику, после выстрела? Применение оружия для охоты, снаряжённого картечью, доказать можно. Оно носится в целях охоты, на охоте, для охоты и вытаскиваем патрон с картечью из оружия - а разрешение на птичку! Как ты, Маузер, докажешь, что по рябчику стрельнули картечью? Это твоё утверждение, что норма только для стрельбы. Как будешь доказывать?

Жора Карамболь
отвлеку вас от темы с гладким, а с нарезным на лису можно? вчера путевку получал на лису и корсака, в хозяйстве уточнили, мол только с гладким. Я спорить не стал, но я точно помню что нарезной на лису разрешен, почитав правила охоты не нарыл этот пункт... разъясните пожалуйста этот момент!?

Спасибо!

dEretik
Маузер, портяночный способ изложения - это такой способ прикидываться дурачком.

dEretik
На большую половину цитат, которые ты навыдёргивал из контекста, лепится натуральная муть.

dEretik
Тебе пишут, что стрелять пулей из гладкоствола по птицам - бессмысленно.

dEretik
И тут же оговаривают, что стреляют картечью, и не по воде, а в небо.

dEretik
Понимая убогость своей позиции,

dEretik
'пулей стрелять бессмысленно

dEretik
коли нарезное разрешено

dEretik
Ловят с пулями и картечью в оружии - и наказывают.

dEretik
Вот для того норма. Из портянки не следует НИЧЕГО. НИЧЕГО по сути спора. Десять отдельных строк, на них десять каких то убогих по содержанию дополнения, но как норму о запрете, ЯКОБЫ стрельбы можно проконтролировать и наказать - ноль информации. Ну дурь полнейшая! Потому и не буду каждую эту дурь рассматривать, ноль там для анализа.
А теперь скажи Маузер, как можно доказать применение картечи по рябчику, после выстрела? Применение оружия для охоты, снаряжённого картечью, доказать можно. Оно носится в целях охоты, на охоте, для охоты и вытаскиваем патрон с картечью из оружия - а разрешение на птичку! Как ты, Маузер, докажешь, что по рябчику стрельнули картечью? Это твоё утверждение, что норма только для стрельбы. Как будешь доказывать?
edit log

dEretik
А теперь скажи Маузер, как можно доказать применение картечи по рябчику, после выстрела?

маузер2000
ну и бред этот я дальше комментировать не буду.

Этот 'бред' - прямое следствие твоих собственных утверждений. Что в Правилах запрещено ради безопасности: перечислено в п.16. Всё остальное имеет смысл охотничьего запрета. В первую очередь. А то что боишься комментировать - ставит тебя в тупик. Свистеть картечь и пули будут, если принять твою версию и не наказывать за снаряжение оружия пулями и картечью. Ибо наказать тогда - нет никакой возможности. Вообще никакой. На момент проверки нет стрельбы, после стрельбы нельзя найти снаряд! Приплыли. Потому Маузер, ты и не в состоянии прокомментировать по существу и начинаешь свою привычную бодягу построчной хрени. Что б поменьше произнести и не ляпнуть лишнего. В результате - хрень.
Ну так как будешь доказывать стрельбу пулей, если пуля улетела?

dEretik
Ну так как будешь доказывать стрельбу пулей, если пуля улетела?

здесь вопрос не как доказать, а вид нарушения.(а то попёрло))) как доказать,,,, всё не проконтролируешь).
я не чего доказывать не буду(пускай спецы которым установлено надзирать над законом собирают доказательства и доказывают).

маузер2000
я на глупые вопросы не отвечаю но ладно(по ранениям в туше ), самый главный "контролёр" в мозгах стрелка, и не всё можно проконтролировать.
вот тебе как пример про 15 метров.
16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);

да и пункт
16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередачи;

не лучше. )))) ....если уж начали перечислять, то на фонарях можно ))) А если дичь не пернатая, так и на столбах можно. Например гагары, бакланы, поморники, чайки, крачки, чистиковые указанные в 35.6. к иной дичи.
А пункт 36. Охота на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую, горную дичь (далее - пернатая дичь) осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Устанавливает норму- пернатой дичи.
Так что если чайка на столбе, или кто то иная птица, то вроде как и пулью и дробью можно.))))
А уж по пушным зверям и медведям на столбах стрелять можно. )))) лишь бы не пернатая была )))

посмотрим ещё пункт 16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.
(Пункт дополнительно включен с 20 апреля 2014 года приказом Минприроды России от 10 декабря 2013 года N 581)

а вот тут, надо знать правила дорожного движения, что бы знать что такое "Дорожный знак", а так же надо знать, что такое "межевой знак"? Почему то тут же запрет стрельбы по жилым и не жилым помещениям, а не "запрет стрельбы по жилью". Потому как дополняли люди не глупые в 2013 году и Жилищный кодекс читали.

И такого в правилах тьма и маленькая тележка....к сожалению
как и трактовка пункта 53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;

dEretik

Этот 'бред' В результате - хрень.
Ну так как будешь доказывать стрельбу пулей, если пуля улетела?

так же как и доказывать в пункте 45. Охота на пернатую дичь с одной подружейной собакой осуществляется с участием не более трех охотников, каждый из которых должен иметь документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил.
а если охотников 5? Трое с собакой, а двое без собаки, а собаки бегают. Ну и?

kislii

так же как и доказывать в пункте 45. Охота на пернатую дичь с одной подружейной собакой осуществляется с участием не более трех охотников, каждый из которых должен иметь документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил.
а если охотников 5? Трое с собакой, а двое без собаки, а собаки бегают. Ну и?

Ну и ..- будет после примера, теоретического, как можно доказать стрельбу картечью, по птичке. Нормальность примера, или е..нутость примера - оценят читатели. Я смотрю что ввязался в спор с опытнейшими охотниками, один по боровой пулю из гладкоствола считает опаснее пули из нарезняка, другой - при охоте с подружейной собакой на птиц считает нормальным, не противоречащим правилам, иметь пули в оружии. Так и вижу: стоят сиротливо средь луга заливного Маузер и kislii - жаворонки заливаются, июльское солнце припекает, а подружейные собаки тю-тю, видимо дратхаары (медведя угнали) ... И у обоих оружие снаряжено картечью с пулями. И вот один начинает втирать инспектору, что лично он, не поддерживает мнение о прочтении нормативных актов, писанных русским языком, по смыслу толкования русского языка, понимаемым читающими по русски. И что столетиями оружие снаряжённое, он предпочитает понимать оружием со снаряжённым магазином. Потому что ГОСТ недавно приняли, там про магазины написано, а про оружие - нет! Значит ГОСТ отменяет понимание русского языка, и теперь каждый может ухватится за любое русское слово, и коли нет его в соответствующем ГОСТе - понимать его как вздумается!
А второй крендель, который не подозревает о комплексном анализе норм и ищет в правилах исключительно буквальный смысл (причём и его зауживая против всякого смысла) втирает инспектору, что по ГОСТу пуля - это метаемый и выбрасываемый из канала ствола элемент. А у них в оружии, ничего не метнулось и не выбросилось. У них заряжено, а не снаряжено, и пока ничего не выбросилось и не метнулось - и пулей то назвать нельзя! Вот когда стрельнут, применят оружие для стрельбы - вот тогда нужно доказать что там метнулось, и каким образом выбросилось из канала, вдруг это и не пуля?! И что ГОСТ, конечно, говорит, что картечь - это крупная дробь. Но раз нет нормативного определения размера - то крупность каждый может понять, как ему вздумается, а не как принято понимать у производителей и в охотничьей литературе. Потому что это тоже русский язык, а у него аллергия на общую лексику, ещё со школы. И никакая у него дробь, диаметром 8мм - не крупная.., она просто большая...

Как доказывать будете применение ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ по рябчику пуль и картечи? У вас двоих норма для этого писана, для предотвращения такой стрельбы и наказания за неисполнение. Как будете доказывать?

kislii

Когда блестяще укажете на нормативный запрет ДРОБИ крупнее пяти мм, не забудьте доказать её применение, и разумеется - возможность стрельбы по воронам и чайкам пулями.

Посмотрел я в "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)(ред. от 09.12.2013)

потом посмотрел Правила охоты
пункт 16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.
(Пункт дополнительно включен с 20 апреля 2014 года приказом Минприроды России от 10 декабря 2013 года N 581)

и не нашёл разницы между дорожным знакам и знакам дорожного движения, потому как нет такого термина "знак дорожного движения":
3. Термины и определения
В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:
3.1. Техническое средство организации дорожного движения: дорожный знак, разметка, светофор,
дорожное ограждение и направляющее устройство.
3.2. Знак дорожный (далее - знак): устройство в виде панели определенной формы с обозначениями
или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Следуя логике рассуждений "не кренделя"

dEretik

....мнение о прочтении нормативных актов, писанных русским языком, по смыслу толкования русского языка, понимаемым читающими по русски. ..... Значит ГОСТ отменяет понимание русского языка, и теперь каждый может ухватится за любое русское слово, и коли нет его в соответствующем ГОСТе - понимать его как вздумается!
..... о комплексном анализе норм и ищет в правилах исключительно буквальный смысл (причём и его зауживая против всякого смысла)
Как будете доказывать?

получаем, что НЕТ разницы между дорожным знакам и знакам дорожного движения. Так зачем два раза в Правилах охоты два раза об одном и том же???

P.S: приведённый пример выше лишь говорит о том , что вопросы к Правилам есть и будут. И правила охоты как и всякую Норму необходимо время от времени дорабатывать.....как и в том примере с "пернатыми" и "не пернатыми" на столбах и проводах.

kislii
Посмотрел я в "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)(ред. от 09.12.2013)

потом посмотрел Правила охоты
пункт 16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, ..

и не нашёл разницы между дорожным знакам и знакам дорожного движения,

Следуя логике рассуждений "не кренделя"

получаем, что НЕТ разницы между дорожным знакам и знакам дорожного движения. Так зачем два раза в Правилах охоты два раза об одном и том же???

P.S: приведённый пример выше лишь говорит о том , что вопросы к Правилам есть и будут. И правила охоты как и всякую Норму необходимо время от времени дорабатывать.....

dEretik

Как доказывать будете применение ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ по рябчику пуль и картечи? У вас двоих норма для этого писана, для предотвращения такой стрельбы и наказания за неисполнение. Как будете доказывать?

это попахивает, дебилизмом.

а как ты (контролёр) будешь доказывать, что снаряд прошёл ближе 15 метров?

это такой же дебильный вопрос, как доказать стрельбу по рябчику, картечью.

играй в дебилизм сам(один).

dEretik

один по боровой пулю из гладкоствола считает опаснее пули из нарезняка,

вот тебе из серии твоих глупых вопросов,
а как поймать человека который будет стрелять по лосю картечью, пулей по жопе, при РнД на перо(да и ещё, этому человеку лось не нужен), если он зарядит оружие непосредственно перед выстрелом, убедившись, что тебя рядом нет ?? 😀 😀 😀 😀 😀

dEretik

Так и вижу: стоят сиротливо средь луга заливного Маузер и kislii - жаворонки заливаются, июльское солнце припекает, а подружейные собаки тю-тю, видимо дратхаары (медведя угнали) ... И у обоих оружие снаряжено картечью с пулями. И вот один начинает втирать инспектору, что лично он, не поддерживает мнение о прочтении нормативных актов, писанных русским языком, по смыслу толкования русского языка, понимаемым читающими по русски. И что столетиями оружие снаряжённое, он предпочитает понимать оружием со снаряжённым магазином. Потому что ГОСТ недавно приняли, там про магазины написано, а про оружие - нет! Значит ГОСТ отменяет понимание русского языка, и теперь каждый может ухватится за любое русское слово, и коли нет его в соответствующем ГОСТе - понимать его как вздумается!

dEretik
Эти правила охоты необходимо не дорабатывать, а переписывать с нуля.

маузер2000
ну вот зачем ты всё это пишешь? ты сказочник ?

Что б версия про стрельбу окрасилась реалистичностью. Разве не реалистичны аргументы инспектору, на лугу? Вот точно такой же реализм будет в суде.
Проезд на красный свет можно зафиксировать. Можно свидетелей привлечь, мало того, свидетели это могут утверждать уверенно. Как можно доказать стрельбу пулей? Стрелявшего ближе 15 метров от линии сдадут те, кто этой стрельбы испугался. Не всегда это можно доказать, но это, как правило, лес и (или) зима. Следы на деревьях или снегу, либо точное место попадания по зверю. Это реально сделать, но не всегда. Как доказать стрельбу пулей по рябчику из гладкоствола? Или картечью? Понятно, что в здравом уме это никто не станет делать (если речь не о недавних новых калибрах, о которых никто ничего не знал, при принятии нормы). Понятно, что тот кто эту норму принимал, знал, что запрещать стрельбу из гладкоствола пулей по рябчику (да по любой птице) - равно запрещению думать о такой стрельбе. Запретить думать - можно только теоретически. Практически это не проверяемо и недоказуемо. Можно проверить патроны, увидеть заряженную картечь, но доказать, что была заряжена картечь - невозможно. Человек скажет, что была крупная дробь, через пластик плохо видно, САМОКРУТ, и плевать что на гильзе написано. Это если гильза не выброшена. Вот такое последствие запрета стрельбы. Это не копыта, где при разделке возможно извлечь картечь, или следы на снегу от картечин останутся.
Потому, запрет применения оружия снаряжённого картечью и пулями - это запрет охоты на копыта с разрешением на птичку. И это возможно проконтролировать, не всегда. Но возможно. Не многие сообразят выстрелить в воздух, когда к ним подходят с видеосъёмкой. И по другому эту норму нельзя применить. Если кому то приспичит так стрелять по птицам - его не поймать. В своём уме, заранее заряжать картечь - никто не станет (кроме гусей, при охоте в поле, там невозможно подойти незаметно для проверки). Если приспичит стрельнуть 'надальняка' в лесу, то зарядят именно перед конкретным выстрелом (у меня есть такой добытый глухарь, бегал потом за ним, ловил). И это - невозможно проконтролировать, разве что дикая случайность. А вот с разрешением на уток прочесать лесок или сухое болотце, ЗАРАНЕЕ воткнув патрончики - с этим можно реально влипнуть.

dEretik
Вот и не нужно, применяемое для охоты по птичкам оружие,

dEretik
снаряжать пулями,

dEretik
если РнД не позволяет.

dEretik
И не нужно к оружию как орудию охоты, относится как к чисто оружию: не та область регулирования.

dEretik
Проезд на красный свет можно зафиксировать.

dEretik
Стрелявшего ближе 15 метров от линии сдадут те, кто этой стрельбы испугался.

честно говоря надоело отвечать на глупости, давай сам себе задавай глупые вопросы и сам на них отвечай.

маузер2000
а что с применением пули и картечи сдать не могут 😀( пример..а мы вчера были на охоте и Васька стрелял пулями по утке, и чуть не убил рыбака на том берегу, но рыбак дурак он этого и не понял)))) ...

Портянка останется не отвеченной глупостью. А вот на это можно и ответить. Но только вопросом: как доказывать будешь?

dEretik
Но только вопросом: как доказывать будешь?

да и не "тема" как доказать и собрать доказательства. 😀

dEretik
Следую логике 'не кренделя' - лучше иметь 'лишний' текст, который не позволит ошибаться гражданам. К словосочетанию 'знаки дорожного движения' привыкли все. Норма ясна всем. Это тот случай, когда повтор не лишний......

пишите глупости и верите в них, "сказочник"однако ))) Может все Правила охоты написать, каждое слово два раза,чтоб лучше усваивали и граждане не ошибались ...хе хе.....
Особенно про 53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;

что же в пункте 52.6. стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю;

прочитайте каждый пункт по несколько раз и попробуйте уловить разницу.....

маузер2000
я не чего доказывать не буду!!!! пускай доказательства собирают те кому это положено делать(думаю ты понял какие доказательства остаются на воде, стволах деревьев, тушках и т.д., а если не понял то и не надо тебе понимать)).

да и не "тема" как доказать и собрать доказательства. 😀

Вот оба-два опять влипли дурью. Следы то остаются. И эти следы либо доказывают сам факт запрещённой стрельбы (расстояние от стрелковой линии), либо применение запрещённой картечи при разрешении стрельбы пулей. Это плюсом к картечи в туше. Вот потому стрельба картечью по копытам - доказуема. Как вы, чудики, станете доказывать стрельбу по птичкам? Маузер, какие тебе видятся следы от стрельбы по птичкам? Это ж ты говоришь, что они быть могут. Ну будут борозды на снегу по тетеревам, или на почве, по севшим гусям. Ну дырки будут в тех птичках, которых не разорвёт (раз перепутал стволы и двумя нулями попал в рябчика, было стыдно). Ну и? Ну и как вы, эксперты-лингвисты, станете доказывать чем дырки сделаны или борозды на снегу пропаханы?

dEretik

Вот оба-два опять влипли дурью. ...

Влип ты "очкарик". А что ж тогда не написали в пункте 52.6. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия по копытным животным и медведям снаряженного дробью или картечью, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю;

kislii

Влип ты "очкарик". А что ж тогда не написали в пункте 52.6. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия по копытным животным и медведям снаряженного дробью или картечью, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю;

Ты предыдущий пост читал? Или опять накушался до невменяемости? При охоте на копыта, как правило, попутно стреляют волков и лисиц (лисиц не всегда). Если составлен список, то гражданин позиционируется как 'коллективный' охотник на копыта. Но и даже это объяснение можно назвать 'совой на глобус'. Важно что запрет стрельбы по копытам контролировать МОЖНО, после самого факта стрельбы (реально только при непосредственной добыче или доборе подранка), а ЯКОБЫ ЗАПРЕТ СТРЕЛЬБЫ по птицам - контролировать нельзя. Невозможно доказать, чем стреляли. Потому, запрещено применение СНАРЯЖЁННОГО оружия, снаряжение контролировать - раз плюнуть. Именно, при охоте на копыта с РнД на птиц. Уже писал С ПОДРОБНОСТЯМИ почему, именно, на копыта. И почему на птиц - хрен поймаешь.

dEretik
Вот оба-два опять влипли дурью. Следы то остаются. И эти следы либо доказывают сам факт запрещённой стрельбы (расстояние от стрелковой линии), либо применение запрещённой картечи при разрешении стрельбы пулей. Это плюсом к картечи в туше. Вот потому стрельба картечью по копытам - доказуема. Как вы, чудики, станете доказывать стрельбу по птичкам? Маузер, какие тебе видятся следы от стрельбы по птичкам? Это ж ты говоришь, что они быть могут. Ну будут борозды на снегу по тетеревам, или на почве, по севшим гусям. Ну дырки будут в тех птичках, которых не разорвёт (раз перепутал стволы и двумя нулями попал в рябчика, было стыдно). Ну и? Ну и как вы, эксперты-лингвисты, станете доказывать чем дырки сделаны или борозды на снегу пропаханы?

Правила написаны кровью( а не в том что картечина в куропатку, утку попадёт или не попадёт), а не как поймать-доказать.
главный проверяльщик-доказывальщик, это в голове стрелка должно быть, что этого делать нельзя.

и опасности от того, что в патроннике и магазине патроны с пулями никому нет, пока нет выстрела.

а твои бредни уже надоели.

dEretik

Ты предыдущий пост читал? Или опять накушался до невменяемости? При охоте на копыта, как правило, попутно стреляют волков и лисиц (лисиц не всегда). Если составлен список, то гражданин позиционируется как 'коллективный' охотник на копыта. Но и даже это объяснение можно назвать 'совой на глобус'. Важно что запрет стрельбы по копытам контролировать МОЖНО, после самого факта стрельбы (реально только при непосредственной добыче или доборе подранка), а ЯКОБЫ ЗАПРЕТ СТРЕЛЬБЫ по птицам - контролировать нельзя. Невозможно доказать, чем стреляли. Потому, запрещено применение СНАРЯЖЁННОГО оружия, снаряжение контролировать - раз плюнуть. Именно, при охоте на копыта с РнД на птиц. Уже писал С ПОДРОБНОСТЯМИ почему, именно, на копыта. И почему на птиц - хрен поймаешь.

с чего вдруг стреляют попутно , браконьеры конечно стреляют . перечитай два раза
33.1. Любительская и спортивная охота на волка осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении N 3 к настоящим Правилам, а также в сроки охоты на водоплавающую и боровую дичь, установленные пунктами 39 и 39.1 настоящих Правил, при наличии разрешения на добычу пушных животных и (или) птиц, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указан волк.
(Пункт дополнительно включен с 20 апреля 2014 года приказом Минприроды России от 10 декабря 2013 года N 581)

dEretik
Потому, запрещено применение СНАРЯЖЁННОГО оружия,

dEretik

Ты предыдущий пост читал? Или опять накушался до невменяемости? При охоте на копыта, как правило, попутно стреляют волков и лисиц (лисиц не всегда). Если составлен список, то гражданин позиционируется как 'коллективный' охотник на копыта. Но и даже это объяснение можно назвать 'совой на глобус'. Важно что запрет стрельбы по копытам контролировать МОЖНО, после самого факта стрельбы (реально только при непосредственной добыче или доборе подранка), а ЯКОБЫ ЗАПРЕТ СТРЕЛЬБЫ по птицам - контролировать нельзя. Невозможно доказать, чем стреляли. Потому, запрещено применение СНАРЯЖЁННОГО оружия, снаряжение контролировать - раз плюнуть. Именно, при охоте на копыта с РнД на птиц. Уже писал С ПОДРОБНОСТЯМИ почему, именно, на копыта. И почему на птиц - хрен поймаешь.

борьба с браконьерством, как в одном, так и в другом случае. когда волков стреляют, советую тебе"некренделю" изучить. Имея разрешение на копытные животные или медведя, стрелять дробью нельзя. Добыв волка или лису, имея разрешение на копытных или медведя = браконьерству.

маузер2000
заведи отдельную тему, там может и повысят твои знания, как собрать доказательства.

Правила написаны кровью( а не в том что картечина в куропатку, утку попадёт или не попадёт), а не как поймать-доказать.

...бредни уже надоели.

Ты сам то хоть свои посты перечитываешь? Тебя десять спросили - чем опаснее пуля или картечь из гладкоствола по рябчику или глухарю, чем пуля нарезного? Чем они опаснее?
Тебе десять раз сказали, что твои, кровью писанные правила, в твоей интерпретации НИКОГДА невозможно проконтролировать. А значит нет их для исполнения. Если нельзя проконтролировать проезд на красный свет - значит его будут совершать, насрав на норму запрета. А на норму, в твоей трактовке, можно насрать сразу - она не контролируется никак. Именно поэтому ты начал вихлять и нести хрень сначала про следы, потом про дырки, при этом не поясняя, как ты следы и дырки привяжешь к размеру снаряда. Это вот и есть бредни: сначала стоять насмерть про выстрелы, затем помалкивать про доказательства, чем выстрелили.

маузер2000
53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты ....

Опять цитаты резать начал? Судья только не твой вариант читать будет, а полный, про снаряжение.

kislii

борьба с браконьерством, как в одном, так и в другом случае. когда волков стреляют, советую тебе"некренделю" изучить. Имея разрешение на копытные животные или медведя, стрелять дробью нельзя. Добыв волка или лису, имея разрешение на копытных или медведя = браконьерству.

Имея разрешение на копыта или медведя - как правило имеют разрешение на пушнину. А при составлении списка коллективной охоты - охотник подписывается под осуществлением охоты на копыта. Именно это и решил указать, но сократив изложение. Думал, деятель дойдёт до того, что стоя на номере охотник может воткнуть дробовой или картечный патрон, при том, что участвует в коллективной охоте на кабана. Но дошло только то, что нужно накорябать еб..утое уточнение. Кроме того, можно иметь несколько разрешений на копыта, причём позволяющие использовать и картечь. Смысл запрещать снаряжение такими патронами? Достаточно запрета стрельбы. А главное: что запрет стрельбы по копытам контролируем (дополни, старательный, какой именно запрет, мне лень), а по птичкам - не контролируемый.

dEretik

Опять цитаты резать начал?

dEretik
как правило имеют разрешение на пушнину.

dEretik
Думал, деятель дойдёт до того, что стоя на номере охотник может воткнуть дробовой или картечный патрон, при том, что участвует в коллективной охоте на кабана. Но дошло только то, что нужно накорябать еб..утое уточнение.

маузер2000
а что? охота на копыта, только коллективная)))) 😀 😀 😀

При одиночной охоте нет списка. Нет повода предъявить использование оружия СНАРЯЖЁННОГО патронами, не соответствующими проводимой охоте. Но это, повторю, можно считать притянутым объяснением. Суть в том, что доказать стрельбу по птице запрещённым снарядом - невозможно, в отличии от доказывания стрельбы по копытам или медведю. Именно из-за этого возник спор о изложении двух похожих норм. И опять повторю: что применение оружия для охоты снаряжённого пулями и картечью, что применение для охоты снаряжённого оружия пулями и картечью - смысл не не меняется, но первый вариант благозвучнее, звучит более правильно. А вот резать цитату выкидывая 'снаряжение' и стараясь не показывать 'применение для охоты' - жульничество. Рожицы не смеющиеся надо лепить, а перекошенные. Забились в угол, а на простейший вопрос: как сможете доказать, что улетел заряд картечи - ответа нет. Ибо любой, кто хоть раз на охоте был, покрутит пальцем у виска на любую экзотику изложения ситуации. А при отсутствии экзотики объяснений - любого проверяльщика пошлёют на.уй, вместе с его предъявой по стрельбе, хоть он сам вставит патрон в патронник. Скажут: где доказательства? Дробь там была, семёрочка. А что рябчика разорвало - так пулей пошла, хрен знает какой контейнер попался, или чем дробь испачкали до слипания, или веточку снарядом подхватило и прямо в рябчика (тетерева, гусика и уточку...).
И правила кровушкой писанные - вообще, нормой исключительно о стрельбе - ни от чего не защищают. А уж про картечь и кабанов - это исключительно о подранках. Каждый второй (а может и почаще) имеют картечь и пулю. На кабана. Если речь о двустволке. И если летит кабанчик на бреющем - его картечью осаживают, пулей добивают. Идёт спокойно, или собаки на нём висят - стреляют пулей (а картечь на второй выстрел, она в упор, если что, лучше пули, или добавить после промаха по сорвавшемуся). И заметь Маузер: опыт у всех разный. Сейчас многие имеют опыт стрельбы только с нарезного, или с полуавтоматов. А у меня опыт со времени, когда не было нарезняка и о тех, кто с самыми распространёнными двухствольными ружьями продолжает охотится, НЕ НА КОРМУШКЕ. И я не боюсь развёрнуто отвечать, потому как это реальные массовые примеры использования патронов на кабанов. Даже на коллективных охотах, но не у частников. Там интерес другой, некоторые и не со всяким нарезным допускают, хоть на коллективную, хоть над корыто.
И мне плевать на мелкий опыт тех, кто не охотился с гладкостволом. Найдутся и такие, кто будет утверждать, что у них нимб, и что они и большинство клиентуры правила соблюдают и мой опыт фуфло. Мне плевать, поскольку вижу РЕАЛЬНОСТЬ. А они видят то, что им за деньги покажут егеря - проверку оружия и высадку на точку.
Никакой безопасностью в этих запретах не пахнет, разве что небольшим процентом, попутно возникшим. Норма о птицах ради пресечения браконьерского поиска и выслеживания, о копытах - ради уменьшения подранков.

dEretik
Суть в том, что доказать стрельбу по птице запрещённым снарядом - невозможно,

dEretik
как сможете доказать, что улетел заряд картечи - ответа нет.

dEretik
А что рябчика разорвало - так пулей пошла,

dEretik
А уж про картечь и кабанов - это исключительно о подранках. Каждый второй (а может и почаще) имеют картечь и пулю. На кабана. Если речь о двустволке. И если летит кабанчик на бреющем - его картечью осаживают, пулей добивают. Идёт спокойно, или собаки на нём висят - стреляют пулей (а картечь на второй выстрел, она в упор, если что, лучше пули, или добавить после промаха по сорвавшемуся). И заметь Маузер: опыт у всех разный. Сейчас многие имеют опыт стрельбы только с нарезного, или с полуавтоматов. А у меня опыт со времени, когда не было нарезняка и о тех, кто с самыми распространёнными двухствольными ружьями продолжает охотится, НЕ НА КОРМУШКЕ.И я не боюсь развёрнуто отвечать, потому как это реальные массовые примеры использования патронов на кабанов. Даже на коллективных охотах, но не у частников. Там интерес другой, некоторые и не со всяким нарезным допускают, хоть на коллективную, хоть над корыто. И мне плевать на мелкий опыт тех, кто не охотился с гладкостволом. Найдутся и такие, кто будет утверждать, что у них нимб, и что они и большинство клиентуры правила соблюдают и мой опыт фуфло. Мне плевать, поскольку вижу РЕАЛЬНОСТЬ. А они видят то, что им за деньги покажут егеря - проверку оружия и высадку на точку.

dEretik
пресечения браконьерского

заряжают когда тебя рядом нет, и стреляют)))).

dEretik
фуфло. Мне плевать,

dEretik

Имея разрешение на копыта или медведя - как правило имеют разрешение на пушнину. ..... Но дошло только то, что нужно накорябать еб..утое уточнение. ......

не додумывай за правила пжалуйста, где в правилах написано, что они "как правило имеют разрешение на пушнину", "как правило имеют разрешение на пернатую дичь", "как правило имеют разрешение на слона" ...... прям насмешил с утра )))) Как правило они не имеют вообще ни каких разрешений, как показывает практика. Их потом пишут и заполняют. Так как проверяющие и проверяльщики в одной команде(это утверждение не касается порядочных охотников, которых надеюсь больше). Не надо "лепить" нормы Господин "некрендель"!
И прекращайте мат и попытки устроить свару!
Те "еб...тые" нормы, как стрельба не ближе 15 метров, медведи и белки на столбах, стрельба пулями и картечью по другим пернатым ты не комментируешь, ибо слабо )))))

dEretik

..... Суть в том, что доказать стрельбу по птице запрещённым снарядом - невозможно, в отличии от доказывания стрельбы по копытам или медведю. ....... как сможете доказать, что улетел заряд картечи - ответа нет. .... где доказательства?

Саша раз невозможно, так что ты тут упираешься доказать невозможное? А вот не применение доказать возможно, когда нет выстрела! Суть запретов в правилах одна - НЕ ПРИМЕНЯТЬ!=НЕ СТРЕЛЯТЬ! пункт 52.6. объясняет, что такое применение в пункте 53.4.. Как ты любишь выражаться, смотри шире. Как сказал маузер2000, ты не сможешь доказать стрельбу 7-8-9 по медведю и лосю, ты их не увидишь и не найдёшь и не спросишь ))))

kislii
не додумывай за правила пжалуйста, где в правилах написано, что они "как правило имеют разрешение на пушнину", "как правило имеют разрешение на пернатую дичь", "как правило имеют разрешение на слона" ...... прям насмешил с утра )))) Как правило они не имеют вообще ни каких разрешений, как показывает практика.

А он и не додумывает. У многих промысловиков это в норме. У любителей из комерчиских, так там вообще что принимающая сторона покажет.
У меня на пример есть лицензия на лося, кабана. Пушниной я не занимаюсь, а так бы и на неё была лицензия.

р.с. оскорбительного ничего не увидел на этой странице, так эмоциональность только. Разве что сильное словцо через точки, но это вы сами домысливаете)))) что оно какое то не такое 😛

kislii
ты не сможешь доказать стрельбу 7-8-9 по медведю и лосю, ты их не увидишь и не найдёшь и не спросишь

маузер2000
это не безопасно для охотника, ходить на такого зверя с дробью, тоже забота-безопасность (о начинающих), думаю если-бы правилами не было запрещено то нашлись бы и такие )))))

так и сейчас по лосям стреляют 7-5-3 дробью. С чем стоят на водоплавающею, тем и стреляют в надежде добыть ибо времени, а как правила мозгов не хватает заменить патроны. Лось он появился из не откуда и ушел в никуда быстро.

Во-первых, доказать запрещённую стрельбу по копытам - возможно. И как это я её не комментирую, если ПОДРОБНО расписал, какие следы остаются от этой стрельбы, и даже указал, что смысл этим заниматься - только после непосредственңой добычи или добора подранка. Ну как реагировать после этого на 'лось убежит'? Только с точками в словах, например - еб..утый ответ. Ну как его по другому назвать, если возражение, ВООБЩЕ, не учитывает текст, на который это возражение лепится? Ну раз можно ошибиться, ну два... Но если ты читать не умеешь - то правильная оценка возражений, не связанных с текстом на которые эти 'возражения' возникают - еб..утые.
Во-вторых, идиотизм аргумента 'додумывания' за правила - очевиден. Это примеры случаев НАИБОЛЕЕ распространённых на охоте. Через них просто пытаюсь объяснить СМЫСЛ действия норм. Не нравится - возрази. Но с чего это возражение - не додумывание?
В-третьих, заметьте как деятель начинает смешивать в кучу стрельбу ближе 15 метров, белок на столбах и какую-то стрельбу картечью по 'другим пернатым'! 15 метров объяснено и не раз, белки на столбах - это белки в сознании, чего тут комментировать - мне не ведомо. Картечь по 'другим пернатым' - это после моей просьбы подтвердить аргументами возможность стрельбы по воронам и чайкам пулями (картечью). Т.е. крендель это озвучил, я его прошу это подтвердить нормами, а он меня упрекает в отсутствии комментариев по этому поводу! Хитропопость, вроде бы... Но какая то туповатая 'хитро', какая тупопопость получается.
Одним пунктом, запрещающим стрельбу, которую по мои утверждениям проконтролировать можно, он объясняет запрет применения снаряжённого оружия, сводя этот запрет к стрельбе - которую контролировать нельзя! После десятка моих постов, когда ПОДРОБНЕЙШЕ говорю, что норма в их изложении не работает - он лепит хрень про 'неприменение доказать возможно, когда нет выстрела'! Разве это не хрень? А что это? Кто и кому будет доказывать неприменение? Если по его же объяснению запрещена стрельба пулями и картечью по птице - то кому в х.й упиралось доказывать неприменение? Не применил - нет события. Чего тут доказывать? А вот выстрелил картечью, применил, как докажешь? Норма, как еб..то-правильно, в очередной раз, пишется кренделем: для запрета. Вот её нарушили - как доказывать будете нарушение? Маузер, опять отличился, 'спросил' про следы от дроби и картечи! Это после моего примера ОТВЕТА на такую предъяву про следы! Два чудика, вы как будете доказывать, что дырки от картечи, а не от крупной дроби, выпущенной с близкого расстояния? Экспертизу назначать? Я ж давно предлагаю изложить варианты ситуаций с доказыванием, что б могли оценить эти варианты на еб..утость или нормальность. А вместо вариантов - про белок на столбах и пули на другую пернатую дичь.

dEretik
Во-первых, доказать запрещённую стрельбу по копытам - возможно.

dEretik
Во-первых, доказать запрещённую стрельбу по копытам - возможно.

dEretik
сводя этот запрет к стрельбе - которую контролировать нельзя!

dEretik
Во-вторых, идиотизм аргумента 'додумывания' за правила - очевиден. Это примеры случаев НАИБОЛЕЕ распространённых на охоте. Через них просто пытаюсь объяснить СМЫСЛ действия норм. Не нравится - возрази. Но с чего это возражение - не додумывание?
В-третьих, заметьте как деятель начинает смешивать в кучу стрельбу ближе 15 метров, белок на столбах и какую-то стрельбу картечью по 'другим пернатым'! 15 метров объяснено и не раз, белки на столбах - это белки в сознании, чего тут комментировать - мне не ведомо. Картечь по 'другим пернатым' - это после моей просьбы подтвердить аргументами возможность стрельбы по воронам и чайкам пулями (картечью). Т.е. крендель это озвучил, я его прошу это подтвердить нормами, а он меня упрекает в отсутствии комментариев по этому поводу! Хитропопость, вроде бы... Но какая то туповатая 'хитро', какая тупопопость получается.
Одним пунктом, запрещающим стрельбу, которую по мои утверждениям проконтролировать можно, он объясняет запрет применения снаряжённого оружия, сводя этот запрет к стрельбе - которую контролировать нельзя! После десятка моих постов, когда ПОДРОБНЕЙШЕ говорю, что норма в их изложении не работает - он лепит хрень про 'неприменение доказать возможно, когда нет выстрела'! Разве это не хрень? А что это? Кто и кому будет доказывать неприменение? Если по его же объяснению запрещена стрельба пулями и картечью по птице - то кому в х.й упиралось доказывать неприменение? Не применил - нет события. Чего тут доказывать? А вот выстрелил картечью, применил, как докажешь? Норма, как еб..то-правильно, в очередной раз, пишется кренделем: для запрета. Вот её нарушили - как доказывать будете нарушение? Маузер, опять отличился, 'спросил' про следы от дроби и картечи! Это после моего примера ОТВЕТА на такую предъяву про следы! Два чудика, вы как будете доказывать, что дырки от картечи, а не от крупной дроби, выпущенной с близкого расстояния? Экспертизу назначать? Я ж давно предлагаю изложить варианты ситуаций с доказыванием, что б могли оценить эти варианты на еб..утость или нормальность. А вместо вариантов - про белок на столбах и пули на другую пернатую дичь.

А, забыл сказать! Все, все мои знакомые охотники, которые имеют разрешение на кабана (косуля никому не досталась - изменили способ распределения, никто не знал), и я в том числе (первый раз за 23 года охоты на кабана получил) имеют разрешение на пушнину. Все, без исключения. Просто потому, что у меня речь про охотников НЕ ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ ТЕРРИТОРИЕЙ коммерческих хозяйств. И кабан для них - дополнение к охоте. Некоторые может и перешли бы, исключительно на хрюшек, да кто ж им столько даст бумажек? Одна в одни руки в один административный район.
Тоже самое с подавляющим большинством мясных бригад охотообщества - обеспечены разрешением на пушнину. Путёвка не дорогая, тысяча во все хозяйства, восемьсот - в одно.
Ну и не удержусь, противопоставлю эту цену 'НИЩЕ..АМ' коммерсантам. И кабаны и лоси (трёх штук за один выход недавно видел), и косуль тьма. Косуль уже проредили браконьерски, но их дохрена. И гончатники спокойно берут разрешения. Вот только зайцев к середине зимы пощипают очень чувствительно, поскольку пе..ки-частники воюют с охотниками и разваливают охоту запретами. Так что не нормы правил первичны для наведения порядка (но важны без сомнения), а придавливание этого бара 'Голубая устрица', в который превращают угодья государства.

mixmix

так и сейчас по лосям стреляют 7-5-3 дробью. С чем стоят на водоплавающею, тем и стреляют в надежде добыть ибо времени, а как правила мозгов не хватает заменить патроны. Лось он появился из не откуда и ушел в никуда быстро.

Успешно стреляют картечью. По лосям - не стреляют без разрешения, картечью. Ибо валить надо наверняка, без погонь. А по кабанам - стреляют вовсю. Написал уже почему. Именно так новичкам и объясняют: пулей по быстро бегущему не попадёшь, главное останови или подрань, собаки доработают (если есть). Если тихо идёт - стреляй пулей.
У нас с мелкашки не запрещено стрелять, ну и какая забота о безопасности? Это норма предовращающая образование подранков.

маузер2000
бредняк )))))).

Бредняк, про догон лося с семёркой в попе. После нескольких постов о добыче и доборе подранка (жду еб..утости с уточнениями о разнице добычи и добора) - про догон - лютый бредняк.
Ну так как будешь обвинять охотника за разорванного 12-м калибром, пулей или картечью, рябчика? Как докажешь?

dEretik
Во-первых, - еб..утый ответ.....- еб..утые.
Во-вторых, идиотизм аргумента 'додумывания' за правила - очевиден.
В-третьих, Хитропопость ....
.....туповатая 'хитро', какая тупопопость
.....лепит хрень
.....Разве это не хрень?
..... - то кому в х.й упиралось
...... как еб..то-правильно
..... Два чудика,
.... оценить .... на еб..утость или нормальность. ......

Модератора ещё раз прошу обратить внимание на количество мата в комментариях.
очень приятно поговорить с воспитаным человеком под ником dEretik, Саша призываю тебя к порядку. Остынь дружище!
Перечитай Правила раздела. http://guns.allzip.org/topic/264/1563028.html
ты уже нарушил все пункты. Сначала начни соблюдать правила раздела, а потом берись за Правила охоты ))))

По вопросу применения Правил смотрим
пункты :
3. При осуществлении охоты охотник обязан:

3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте.....

цитирую намеренно, так что бы наглядно было видно....

Это означает, для "некренделей", что если ты охотишся на копытных, должен иметь документы на них, а если ты имеешь ещё и документы на добычу пушных зверей, и при охоте на копытных, добыл пушного зверя, так это означает, что ты осуществлял охоту на пушных. И Закону всё равно, что у тебя лежит в кармане лицензия на лося или кабана, да ещё путёвка на боровую дичь и др....

dEretik
Ну так как будешь обвинять охотника за разорванного 12-м калибром, пулей или картечью, рябчика? Как докажешь?

и так к информации, ты как будешь все патроны(самосад в непрозрачных гильзах) вскрывать, доказывая что "заряжать" нельзя, как будешь узнавать что внутри)))).

dEretik
про догон - лютый бредняк.

маузер2000
это нарушение (лось с дробом в ж.пе), за него надо наказать, беги лося лови, опроси его кто пальнул ему в ж.пу. или оставишь нарушение без наказания ?)))))

А кто заявит о нарушении? Это вопрос уже не по теме, это - по детскому способу Маузера уворачиваться от ответа. Стрельнёшь лося картечью - её тебе на блюдечко выковыряют. И будет нарушение. Или кабанчик отбежит и сдохнет, и прямо по снежку подойдёте, с отметкой о ранении в РнД, к инспектору, которому очень интересно, отчего в кабанчике несколько дырок и почему дырки небольшие и без сквозного пробития. Вскроет кабанчика тот, кто имеет разрешение (или кто другой), а там картечь... Ай-я,-яй... Какая неприятность...
Как ты будешь доказывать дырку от картечи в рябчике? Ну как ты предъявишь стрелку правила писанные кровью, коли не можешь наказать за нарушение нормы?

маузер2000
а как ты будешь лося, кабана догонять )))ха-ха
а с чего ты взял, что там вообще была пуля, не можешь доказать отпускай))))) пишешь уже откровенный бред.

и так к информации, ты как будешь все патроны(самосад в непрозрачных гильзах) вскрывать, доказывая что "заряжать" нельзя, как будешь узнавать что внутри)))).

Надо опять, в десятый раз указывать на добычу? Уже много раз сказал про добычу, опять про догонять? Вот ты сам, Маузер, скажи: - если человеку постоянно говорят одно, а он отбрехивается, как будто ему говорят совсем другое - как назвать такое поведение? На мой взгляд: или тупость, или придуривание. Ты как себя охарактеризуешь? И заметьте: это не переход на личности, это выяснение у личности, почему он несёт хрень не по теме, после неоднократных уточнений темы. Ему про добычу, он - как будете догонять? Зачем догонять, странный? Это доказывается при проверке добычи, или по следам, скажем, на снегу, от выстрела. При сильном желании доказать. Но врядли кто станет заморачиваться снегом. Так что пока из туши не вытащат - дела не будет. Что ты будешь вытаскивать из птички? Пулю гладкоствола? Ты хоть одну ситуацию придумай, что б она реальной была, как ты будешь доказывать стрельбу по птице. А вот снаряжение - даже самосадом - при желании доказать можно. Случаи были, что патроны вскрывали. А уж про явно выпирающую картечь, и тем более явно видные пули - и говорить нечего.

kislii

Модератора ещё раз прошу обратить внимание на количество мата в комментариях.
очень приятно поговорить с воспитаным человеком под ником dEretik, Саша призываю тебя к порядку...
Перечитай Правила раздела...
ты уже нарушил все пункты. Сначала начни соблюдать правила раздела, а потом берись за Правила охоты ))))
...

цитирую намеренно, так что бы наглядно было видно....

Это означает, для "некренделей", что если ты охотишся на копытных, должен иметь документы на них, а если ты имеешь ещё и документы на добычу пушных зверей, и при охоте на копытных, добыл пушного зверя, так это означает, что ты осуществлял охоту на пушных. И Закону всё равно, что у тебя лежит в кармане лицензия на лося или кабана, да ещё путёвка на боровую дичь и др....

Цитируешь ты намеренно, что б увеличить количество чокнутой 'правильности' в ответе. Которая и без тебя всем известна. На форуме был пример наказания за транспортируемый карабин, так как был составлен список коллективной охоты, а карабин с десятизарядным магазином. Это к тому, что при составленном списке охота осуществляется на копыта и в сезон охоты на пушнину, и мутить с запретом снаряжения картечными патронами - вносить лишние 'непонятки' в правила. Запретили стрелять картечью - и этого достаточно, что б не было желания шарить по оружию. А то враз бы нашлись любители вдоль всей стрелковой линии пробежаться и патроны проверить. А вот запрет снаряжения картечью и пулями (именно снаряжения оружия) - только он и может быть проверен, т.е. проконтролирована норма. Никакая стрельба по птичкам недоказуема. Что улетело - никто не знает и не сможет утверждать. Ничего в птице не застрянет. А если один раз на тысячу застрянет - то извлекут до проверки, мало того - никто в перья и нырять не станет, из контролёров. Норма исключительно направлена на пресечение браконьерства на пушнину или копыта, с разрешением на птиц.

dEretik
Так что пока из туши не вытащат - дела не будет. Что ты будешь вытаскивать из птички?

крупными номерами и пулями просто опасно стрелять в некоторых регионах( а
правила сделали "общие"). И поэтому человек может стать тушкой((, и забота не о подранках они и от дроби есть.

маузер2000
не всё можно доказать, преступники даже от убийства выкручиваются, пуля легко отличается от дроби по всплескам на воде, и т.д. , осмотрев птичку , можно сказать чем она была бита ( пуля или дробь). да и не в этом дело как доказать, а в том что правила соблюдать надо, и не стрелять на массовых охотах когда рядом через камыш нИчего не видно, и достанут из тушки (уже не птички).

крупными номерами и пулями просто опасно стрелять в некоторых регионах( а
правила сделали "общие"). И поэтому человек может стать тушкой((, и забота не о подранках они и от дроби есть.

Ты в суде всплеск будешь предъявлять? Осмотрев дырку от картечи - ты докажешь, что это не от дроби? От пары дробин 0000 прилетевших вместе? Докажешь? На массовых охота ПЛЕВАЛИ на твою интерпретацию нормы, поскольку ты доказать НИЧЕГО не сможешь. Ты сам так норму трактуешь, что её невозможно предъявить к нарушению охотником. Так как её инспекция трактует: предъявить нарушение можно. Только опять повторю: влипнуть на охоте по птицам - практически невозможно. Потому, никакая это не безопасность, нет смысла стрелять такими снарядами на болоте. А при гусиной в поле - мало того, что незаметно не подойдёшь, так ничем картечь от 0000 не отличается, по опасности. А пулей из гладкоствола по гусям - это только пациенты дома могут стрельнуть, в котором вам обоим желательно провериться. Что б по делу спорили, или ради исключения диагноза, не позволяющего обвинить вас в придуривании.
Норма эта - ради пресечения охоты на крупняк.

dEretik

Ты в суде всплеск будешь предъявлять? Осмотрев дырку от картечи - ты докажешь, что это не от дроби? От пары дробин 0000 прилетевших вместе? Докажешь? На массовых охота ПЛЕВАЛИ на твою интерпретацию нормы, поскольку ты доказать НИЧЕГО не сможешь. Ты сам так норму трактуешь, что её невозможно предъявить к нарушению охотником. Так как её инспекция трактует: предъявить нарушение можно. Только опять повторю: влипнуть на охоте по птицам - практически невозможно. Потому, никакая это не безопасность, нет смысла стрелять такими снарядами на болоте. А при гусиной в поле - мало того, что незаметно не подойдёшь, так ничем картечь от 0000 не отличается, по опасности. А пулей из гладкоствола по гусям - это только пациенты дома могут стрельнуть, в котором вам обоим желательно провериться. Что б по делу спорили, или ради исключения диагноза, не позволяющего обвинить вас в придуривании.
Норма эта - ради пресечения охоты на крупняк.

в 1000500 раз прошу прекратить хамскую манеру общения с собеседниками. Гнать надо таких из раздела, с пожизненным баном.
Модератор. Прошу Вас принять меры к нарушителю Правил раздела. Злостному нарушителю. Закройте тему. Надоел уже бред пьяного пожарника.

dEretik
Ты в суде всплеск будешь предъявлять? Осмотрев дырку от картечи - ты докажешь, что это не от дроби? От пары дробин 0000 прилетевших вместе? Докажешь?

dEretik
На массовых охота ПЛЕВАЛИ на твою интерпретацию нормы, поскольку ты доказать НИЧЕГО не сможешь. Ты сам так норму трактуешь, что её невозможно предъявить к нарушению охотником.

dEretik
Только опять повторю: влипнуть на охоте по птицам - практически невозможно.

dEretik
Потому, никакая это не безопасность, нет смысла стрелять такими снарядами на болоте.

dEretik
А при гусиной в поле - мало того, что незаметно не подойдёшь, так ничем картечь от 0000 не отличается, по опасности.

dEretik
А пулей из гладкоствола по гусям - это только пациенты дома могут стрельнуть, в котором вам обоим желательно провериться.

dEretik
Норма эта - ради пресечения охоты на крупняк.

у кого под рукой патроны с пулями, это вообще не проблема.

маузер2000
глупость, это как кашель лечить средством от поноса.

у кого под рукой патроны с пулями, это вообще не проблема.

помнится не очень давно такие же толкователи законов как "некрендель", запрещали мелкашку на боровую. А потом, раз и обломались разом все......
рассказывали про рикошеты, море труппов людей и животных....мама караул!!! Где всё это? Добывают же и ничего не случилось.....хоть 12 мм калибром....

Прекрати постить бессмысленные выдержки из правил. Оба-два прекратите увиливать от прямых вопросов косыми ответами. Перестаньте перекладывать свою глупость в утверждениях на оппонента (начиная с заряжания, кончая стрельбой пулями по другой пернатой дичи (иной, видимо)). И сами обалдеете, как можно вежливо общаться. А пока пользуетесь передёргиваниями, смайликами в женском стиле - будете слушать ответы ПО ТЕМЕ, безо всякого уважения к виляниям и ужимкам, но в пределах правил.

dEretik
Прекрати постить бессмысленные выдержки из правил. Оба-два прекратите увиливать от прямых вопросов косыми ответами. Перестаньте перекладывать свою глупость в утверждениях на оппонента (начиная с заряжания, кончая стрельбой пулями по другой пернатой дичи (иной, видимо)). И сами обалдеете, как можно вежливо общаться. А пока пользуетесь передёргиваниями, смайликами в женском стиле - будете слушать ответы ПО ТЕМЕ, безо всякого уважения к виляниям и ужимкам, но в пределах правил.

вон он как заговорил. боится что забанят....

kislii
рассказывали про рикошеты, море труппов людей и животных....мама караул!!!

dEretik
Прекрати постить бессмысленные выдержки из правил. Оба-два прекратите увиливать от прямых вопросов косыми ответами. Перестаньте перекладывать свою глупость в утверждениях на оппонента (начиная с заряжания, кончая стрельбой пулями по другой пернатой дичи (иной, видимо)). И сами обалдеете, как можно вежливо общаться. А пока пользуетесь передёргиваниями, смайликами в женском стиле - будете слушать ответы ПО ТЕМЕ, безо всякого уважения к виляниям и ужимкам, но в пределах правил.

kislii

помнится не очень давно такие же толкователи законов как "некрендель", запрещали мелкашку на боровую. А потом, раз и обломались разом все......
рассказывали про рикошеты, море труппов людей и животных....мама караул!!! Где всё это? Добывают же и ничего не случилось.....хоть 12 мм калибром....

dEretik
Оба-два прекратите увиливать от прямых вопросов косыми ответами.

dEretik
Вот это выброс!!! Это мне предъявляется? После того, как я двадцать раз в этой теме переспросил, чем пуля от гладкоствола и картечь отличается по опасности от нарезного?

kislii

вон он как заговорил. боится что забанят....

Ой как страшно... Ой боюся...
Ты сам сейчас не нарушаешь? Вот сейчас я отвечаю на пост ничего не нарушающий? По моему нарушающий, да при этом нарушающий не просто, а нарушающий еб..уто. С прямой провокацией на грубый ответ.
Говорю я так, что понятно всем. Прямо говорю. И примеры, и ответы - прямее некуда. И на 117 пост давно ответил, несмотря на портяночность поста. Тогда ещё не смотря, а сейчас уже отвечать не буду на такое изъ..ство. Так это не прямые ответы - а фуфло забалтывания. По другому у него не получается, подменять и подтасовывать, КАК ТЫ, он видимо стесняется. Иногда только тупит умышленно.

dEretik
Вот это выброс!!! Это мне предъявляется? .....

он признался , что он "некрендель" )))) шутка

вернитесь к теме обсуждения...

маузер2000
от дурацких, как будешь доказывать!? 9да я просто на них отвечать не буду) а как будешь лося с дробом в заднем месте ловить? кто-то стрельнул, нарушил правила, надо наказать(а ты наверное даже и не знаешь, что случилось такое нарушение, это совсем не порядок, но доказать надо)))).

Прочитай страницы 12-13, может пробъёт.

маузер2000
чем тогда обоснован запрет, 53.5 ?

Прочитай тему, прямо с момента, когда я начал говорить про еб..утые уточнения. Мож пробъёт.

Я выхожу из обсуждения.....

dEretik
Прочитай страницы 12-13, может пробъёт.

kislii

он признался , что он "некрендель" )))) шутка

Ушки не закрыл, как дети в песочнице? Мои посты по теме, а вот ваши с кренделем - идиотизм натуральный, сейчас уже уточнение про коллективную охоту втыкает, никаким боком сюда не относящуюся. И это он ещё забыл про стрелковую линию! На мой пост о птичках и нормах безопасности касающихся ТЕМЫ спора, птиц, он про многозарядность магазина начинает 'уточнять' вопросительно! Еб..утость уточнения от вопросительности нисколько не меньше.
Как вы, два чудилы, будете доказывать нарушение нормы, которую вы трактуете как норму стрельбы? Вы уже несколько страниц виляете как прости... вместо хоть одного примера, когда это возможно доказать! Видимо примеры фантастические получаются. В отличии от нормы стрельбы по копытам, которую вы как аналогию пытаетесь притянуть к запрету снаряжения (применения снаряжённого для охоты).
Вам сколько раз нужно задать вопрос, что б перестали метаться и привели хоть одну ситуацию с возможностью доказать выстрел картечью, ну хоть по рябчику?

dEretik

Прочитай тему, прямо с момента, когда я начал говорить про еб..утые уточнения. Мож пробъёт.