Нарушение правил охоты на территории ООПТ - ответственность по КоАП или УК?

Sergey10
Дано: гос. инспектор в области охраны окружающей среды выявил нарушение правил охоты неким гражданином на территории ООПТ. В первом случае пусть будет национальный парк, режимом которого разрешена любительская и спортивная охота, во втором - заповедник, где такая охота запрещена. 
Вопрос: по какому кодексу должна наступать ответственность нарушителя - по КоАП или УК? 

В заповеднике - УК. В ООПТ - сначала надо квалифицировать деяние, там и административная ответственность и уголовная возможна. Если на эту территорию есть разрешение, то можно нарушить, к примеру, запрет на использование определённых боеприпасов. Сам статус территории не может влиять на оценку этого нарушения. Это нарушение Правил охоты. А вот если нет разрешения, то сам факт охоты на такой территории - УК.

dEretik
А вот если нет разрешения, то сам факт охоты на такой территории - УК.

dEretik
В заповеднике - УК. В ООПТ - сначала надо квалифицировать деяние, там и административная ответственность и уголовная возможна.

Как быть с Постановлением Пленума ВС РФ, в котором говорится, что "... незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте (правила охоты сюда относятся?) , в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др." (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017)?
И оттуда же:" 14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации."
А раз деяние совершено на ООПТ, то почему не привлечь по п. г) ч. 1 ст. 258 УК сразу? Ну точнее понятно почему не привлекают сразу - не их полномочия. Но вроде должны же передать дело куда следует. 

Sergey10

Заповедник - тоже ООПТ.

Как быть с Постановления ВС РФ, в котором говориться, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте (правил охоты сюда относятся?) , в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017)? А раз охота незаконная, то почему не п. г) ч. 1 ст. 258 УК?

Ну Вы разделили заповедники и ООПТ, как частное и общее. В заповеднике охота запрещена. Потому - это уголовка. В заказнике (это ООПТ) охота возможна (в зависимости от режима). А НЕЗАКОННАЯ охота - это не нарушение административное. Это статья УК. Охота с разрешением на добычу не может на этой территории считаться незаконной, по факту самого осуществления. Но могут быть нарушены правила охоты. А может произойти совершение преступления. Статус территории не делает нарушения правил охоты незаконной охотой, если сама охота законна. Стреляете гусей на территории ООПТ (у нас есть такой заказник, где гусь не является сохраняемым объектом, он пролётный), воткнули картечь - нарушили правила охоты НА ЗАКОННОЙ охоте. Разрешение на гуся в наличии. Ущерб не крупный, нахождение на территории законное, ни взрывчатки ни механического транспортного средства... УК не применим.

Путает тут не раскрытая тема РАЗРЕШЁННОЙ охоты в ООПТ. Когда она запрещена, то это статья УК, когда разрешена, то УК по поводу САМОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ отдыхает. Он может заработать только если будут другие признаки статьи 258, не территориальные.

dEretik
Ну Вы разделили заповедники и ООПТ, как частное и общее.

dEretik
Он может заработать только если будут другие признаки статьи 258, не территориальные.

dEretikПутает тут не раскрытая тема РАЗРЕШЁННОЙ охоты в ООПТ. 

Sergey10
Как это соотносится с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ?

Указать то указали, но затем разделили. ООПТ - это общее понятие. С точки зрения охоты любительской, частным понятием может быть или заповедник или заказник, смотря что иметь в виду: запрет охоты или разрешение.
Соотносится это с п.14 ПП ВС РФ напрямую. Не нужно путать РАЗЪЯСНЕНИЕ как трактовать норму, и саму норму. Постановление не НПА. Потому смотреть нужно в уголовную статью, и только при непонимании - в постановление. Статья УК говорит о том, что охота совершённая на ООПТ - уголовное правонарушение. Как это согласуется с режимом ООПТ в котором любительская охота разрешена? Никак, кроме охоты без разрешения. Если разрешение есть, то УК отдыхает в сторонке. Он просто не применим в этом случае, пока не появятся другие признаки уголовной статьи. Разве есть признак: нарушение правил охоты считать деянием УК? Нет такого предписания. Есть законная разрешённая охота, которая своей законностью устраняет определение деяния уголовным по территориальному признаку. Тут нет места непониманию, и нет смысла заглядывать в ПП ВС. Но когда произошло нарушение правил охоты, заглядываем в ПП ВС. И он прямым текстом сообщает, что производится РАЗГРАНИЧЕНИЕ правонарушений и преступлений. Территориальный признак осуществления отсеян, потому что есть разрешение. Дальше применимы иные признаки деяния: величина ущерба, транспорт, охота на полностью запрещённых к охоте зверей и птиц и проч.

Sergey10
С сразу указал, что в нац.парке...

Вы указали, а ВС не разъяснял эту ситуацию, потому что такие ситуации не являются спорными и массовыми.
А я указал, что ВС не раскрыл тему разрешённой охоты в ООПТ и это путает.

dEretik
Статья УК говорит о том, что охота совершённая на ООПТ - уголовное правонарушение.

Sergey10
Вы не правы. В статье нет такого. В статье сказано - незаконная охота на ООПТ - уголовное правонарушение. Соответственно и дальнейшие рассуждения ошибочны.

Мне чего, постить сюда текст? https://base.garant.ru/1010800...574540d8a83d61/
Вам ПП ВС указал, что следует разграничивать нарушение правил и незаконную охоту. Найдите в КоАП понятие незаконной охоты в ст. 8.37. Если найдёте - я не прав. Если нет - незаконной охотой не может быть охота разрешённая. Нельзя осуществить незаконную охоту расчехлив оружие, если охота разрешена. И нельзя совершить незаконную охоту, если при законной охоте происходит нарушение правил охоты - это уже ВС разъясняет в постановлении. Там чёрным по белому написано, в п.8, что представляет собой незаконная охота. А в п.14 указано, что незаконная охота и нарушение правил - это РАЗГРАНИЧЕННЫЕ действия. Вы же всё метёте, все нарушения, любые, под незаконную охоту. Т.е. выводите общее понятие. А потом из него выделяете частное: нарушение правил охоты. Отсюда ошибка в квалификации. В реале: незаконная охота - это отделённое от нарушения правил охоты деяние, по тяжести проступка. Сама по себе охота без разрешения, в ООПТ - это незаконная охота. Это незаконная охота по территориальному признаку. Но если охота происходит с разрешением - это законная охота. Территориальный признак неприменим. Происходит нарушение правил охоты, и оно не считается незаконной охотой автоматически, хоть и происходит нарушение требований охотничьего законодательства. Для определения нарушения незаконной охотой требуется оценить деяние с точки зрения УК. Территориальный признак молчит - охота УЖЕ совершается, и она разрешена, потому для оценки используются иные признаки деяния. И на колу мочало: нет ущерба крупного, нет транспорта, нет массового уничтожения...

dEretik
Мне чего, постить сюда текст?

dEretik
Статья УК говорит о том, что охота совершённая на ООПТ - уголовное правонарушение

Есть разница: "охота совершённая на ООПТ" и  "незаконная охота, совершенная на ООПТ"? 

dEretik
Происходит нарушение правил охоты, и оно не считается незаконной охотой автоматически, хоть и происходит нарушение требований охотничьего законодательства.

Sergey10
А по тексту что?
"1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
...
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации..."

Есть разница?

Разницы нет. Незаконная охота - это понятие УК. Она разграничена с нарушением правил охоты, за которые ответственность по административному кодексу. Потому охота совершённая на территории ООПТ - это незаконная охота, ч.1 г) ст.258УК Но только если она НЕ РАЗРЕШЕНА. Чего тут непонятного? Если охота разрешена и проводится на территории ООПТ- это не деяние, ответственность за которое по УК. Чего не так? Если при проведении законной охоты происходит нарушение, то это нарушение не называется незаконной охотой, пока его так не квалифицируют по тяжести. Можно ли приплетать к этому нарушению при осуществлении РАЗРЕШЁННОЙ на этой территории охоты территориальный признак? Нельзя. Охота СОВЕРШАЕТСЯ, и она не деяние, она разрешена. Территориальный признак относящий охоту к деянию - задавлен разрешением на охоту. Потому что п.г) - он о самом факте производства, осуществления охоты, т.е. совершении деяния. Деяние заключается в производстве охоты. В самом факте осуществления. Но уже десятый раз говорю: этот факт осуществления охоты - разрешённое действие и не является деянием. Пункт г) отпадает. Дальше происходит обычное нарушение правил охоты. Или не обычное. ВС указал, что нужно разграничение проводить. П г) не о правонарушении, а о осуществлении незаконной охоты, о преступлении, которое вытекает из отсутствия разрешения на охоту. А разрешение - есть. Значит оценка происходит по признакам пунктов а), б), в).

Вы же, желаете ЛЮБОЕ НАРУШЕНИЕ при осуществлении разрешённой охоты, т.е. при отсутствии деяния предусмотренного пунктом г) обозвать преступлением, чисто из-за того, что нарушение правил произошло на территории ООПТ. Это противоречит ст. 258. Если охота осуществляется по разрешению, она не деяние. Про правонарушения при законной охоте там ничего не сказано, там сразу приводятся признаки деяний. Территориальный отпадает, он про само осуществление охоты, а она - по разрешению.

Sergey10

В который раз повторяю - это всего лишь Ваше личное толкование, отличное от моего.
Вашу точку зрения я понял и принял. Спасибо. Возможно есть и другие мнения.

У меня иссякли аргументы, но советую сформулировать обвинение с использование формулировки пункта Г. Типа, имея разрешение на охоту в Н-ком природном заказнике осуществил охоту...

dEretik
У меня иссякли аргументы, но советую сформулировать обвинение с использование формулировки пункта Г. Типа, имея разрешение на охоту в Н-ком природном заказнике осуществил охоту...

Sergey10
Вопрос задавался не с целью сформулировать обвинения, а с целью понять логику должностных лиц ООПТ, которые в большинстве случаев применяют к нарушителям охотничьего законодательства только КоАП. В том числе и в отношении тех, кто осуществлял охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ООПТ, в которых охота разрешена положениями о них.

Тогда наберите 'Матвейчук вКонтакте охотоведение' (если ссылка не сработает) https://vk.com/huntropos , давно не заглядывал, но там была такая тема, с примерами наказания по УК. Чисто за сам факт осуществления (например засидка) и без добычи. Не помню сколько времени назад, но было. Там, образно, в 'столбик' форум ведётся, искать сам не стану, это долго.

dEretik
И ещё, в уголовном процессе нужно доказать умысел.