перемещено из Охота
Господа охотники подскажите.Был в октябре друг у меня в деревне на охоте,взяли ему путевку в охотхозяйстве однодневную за 500 руб. на птицу.Путевку он потерял.Сейчас ему пришло заказное письмо о штрафе на 3000 руб.Првомерно ли это.Охотхозяйство Собинское Владимирская обл,директор Дебелый Владимир Анатольевич?
Протоколы на него какие-либо составляли? Основание для штрафа, какое в письме.
Штраф за незданную в 5-дневный срок путевку.
Ссылка на статью в КоАП была или директор себе деньги просит? Почему 3000р.? Посмотрите "Правила добывания", я там ничего не нашёл.
заказное письмо о штрафе на 3000 рубШтрафа в 3000 рублей по ст. 8.37, нарушение правил охоты нет. Максимум 2000 рублей
И я об том же. И путёвка - сильно дорогая.
"Посылаю я их на х.й
C этой просьбой несуразной,
И они уходят грустно,
И меня не беспокоят..."
(С)Лаэртский, поэт-песенник.
Вопрос правомерности очень мутен. Напрямую нигде не сказано, что несдача путевки является нарушением правил охоты. Если перевести вопрос в практическую плоскость - "платить - не платить" и что за это может быть, то однозначно не платить - ничего не будет.
focus
Сейчас ему пришло заказное письмо о штрафе
Выкладывайте сюда фотку или скан.
Что в этом письме, постановление ?
Его необходимо обжаловать в 10-дневный срок в установленном порядке.
Popov
"платить - не платить" и что за это может быть, то однозначно не платить - ничего не будет.
Я бы к этой ситуации отнесся по серьездней:
Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ
НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
Статья 20.25. Неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста
1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ст. 13 ЗоО :
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления
Т.е. ответ на вопрос что будет если не заплатить: от банального ничего не будет, до 15 суток ареста, с одним основанием для аннулирования разрешения.
Сами выбирайте что делать!
ты прав,тут ничего не поделаешь.человеческий фактор тут играет роль-ИМХО-)
Ivanhunter
Статья 20.25. Неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
По теории я в курсе. На практике же... 😊 все немного по-другому. В данном случае еще как минимум незаконна сумма штрафа. Так что если даже суд за неуплату штрафа в незаконном размере наложит санкцию и отправит ее на исполнение, и даже если (вообще фантастика) судебный исполнитель из-за такой ерунды пойдет плохиша искать и найдет, то друг топикстартера в два счета обжалует всю эту нездоровую суету в суде более высокой инстанции. Предоставив, к примеру, доказательства того, что путевку утратил в силе обстоятельств непреодолимой силы, о чем своевременно уведомил хозяйство.
Мне кажется, что этот "штраф" (кста, интересно увидеть адресата платежа и проверить реквизиты) - чистой воды попытка администрации хозяйства срубить денежек "на лохастого". Поэтому в случае забития на это письмецо дело на том и заглохнет.
А вот на такой момент никто не смотрел: разве охотхозяйство имеет право налагать административное наказание и взимать административный штраф?
Охотхозяйство Собинское Владимирская обл,директор Дебелый Владимир Анатольевичсам там бываю по охоте, знаю Дебелого.
И я об том же. И путёвка - сильно дорогая.3500р. сезонка на утку этой осенью по моему тоже не хило!
Мне кажется, что этот "штраф" (кста, интересно увидеть адресата платежа и проверить реквизиты) - чистой воды попытка администрации хозяйства срубить денежек "на лохастого". Поэтому в случае забития на это письмецо дело на том и заглохнет.всё верно, но это о/х имеет статус ГООХ(государственное опытное охотничье хозяйство), и егеря и охотоведы там имеют право составлять протоколы.
В случае "забития" на уплату штрафа в следующий приезд просто не получите путёвку, вот и всё. Имеется достоверная иформация по реальному случаю.
Вообще там мягко говоря не любят "раздавать" путёвки первым встречным и на всякую мелочь(нелицензионка), штоб поменьше народу шлялось в угодьях с ружьями. Во всяком случае на зайца при отсутствии собаки путёвку там вообще не дадут.
и егеря и охотоведы там имеют право составлять протоколы.Все равно штраф в размере 3000 рублей законом не предусмотрен, а это повод обратиться в прокуратуру
asanns5
В случае "забития" на уплату штрафа в следующий приезд просто не получите путёвку, вот и всё.
да, это единственное реальное возможное поражение в правах.
Все равно штраф в размере 3000 рублей законом не предусмотрен, а это повод обратиться в прокуратурусогласен, неплохо бы взглянуть на скан того, что в этом письме...
Похоже ТС, просто хотел узнать, что за такое нарушение может быть. Ещё раз - в действующих Правилах, ничего не нашёл. Соответственно по КоАП ст.8.37 итд. протокол составлять не имеют права.
Скорее всего самоуправство.
focusПо 121 приказу МПР разрешение на добычу должно быть сдано в течении 20 дней после охоты. Если в эти сроки не сдано то могут оштрафовать от 500 до 1000р. Но ни как не на 3000р.
пришло заказное письмо о штрафе на 3000 руб
Если в эти сроки не сдано то могут оштрафовать от 500 до 1000рПодскажите, пожалуйста, по какой статье.
Это написано (про сдачу) в Приложение N2 где приведен сам бланк разрешения.
Ну а штрафовать наверное могут по 8.37 ч.3 или 7.11
ИМХО Точно не по 8.37, 7.11 по тексту, вряд ли. Есть такая практика?
написано (про сдачу) в Приложение N2 где приведен сам бланк разрешения.Приказ - это не Правила добывания, за его нарушение ответственность не установлена.
там мягко говоря не любят "раздавать" путёвки первым встречным и на всякую мелочь(нелицензионка), штоб поменьше народу шлялось в угодьях с ружьями. Во всяком случае на зайца при отсутствии собаки путёвку там вообще не дадут.В соответствии с Приказом N 121 надо обратиться с заявлением, в пятидневный срок охотхозяйство должно сообщить о причинах своей нелюбви. Отказ в выдаче путёвки на зайца при отсутствии собаки - нарушение прав потребителя и Правил добывания.
Хотелось бы посмотреть скан письма.
Привлечь можно по этой статье административого кодекса
Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено закономКаким законом на гражданина возложена обязанность возвращать путёвку?
Чувствую, скана мы не дождёмся.
Закон об охоте
Глава 6. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХОТЫ И СОХРАНЕНИЯ
ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
10) утверждение формы разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи такого разрешения, а также порядка оформления и выдачи такого разрешения;
Вот и в соответсвии с законом появился приказ от 23 апреля 2010 года N 121
ПОРЯДОК
выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов
и далее:
Это написано (про сдачу) в Приложение N2 где приведен сам бланк разрешения.
Надпись в бланке разрешения, не имеет законных причин, для наказания, при её нарушении. Ни в законе, ни в самом приказе не оговорёно, что разрешение должно сдаваться. Это, вообще, трудно провести, поскольку документ строгой отчётности, каковым является разрешение, по закону необходимо иметь в наличии, при осуществлении разрешённым им действием. Как, например, любой билет на транспорт. Он должен быть при поездке, но сдавать его нет необходимости и законных оснований. Точно так же, нет оснований привлекать по статье 19.7, достаточно посмотреть редакции законов, в этой статье приведённых. У охотника, по закону, нет обязанности информировать государство о добытой им дичи. Он просто должен заполнять документ строгой отчётности, а сдавать его он законом не обязан. Надпись в бланке не имеет законного обоснования. По интернету информируют о привлечении к ответственности по ст 7.11
Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Но это при "бодании" в суде тоже должно разваливаться, поскольку в законе о животном мире чётко прописано, что есть условия пользования. Это охота с разрешением, в пределах установленных норм (и, по моему, соблюдение пола и возраста добычи, точно не утверждаю). Ничем не обоснованное требование о сдаче, условием пользования не является.
Но это при "бодании" в суде тоже должно разваливаться, поскольку в законе о животном мире чётко прописано, что есть условия пользования. Это охота с разрешением, в пределах установленных норм (и, по моему, соблюдение пола и возраста добычи, точно не утверждаю). Ничем не обоснованное требование о сдаче, условием пользования не является.
следует отметить что в законе о животном мире сказано - "условия пользования животным миром" а в ст.7.11 КоАПРФ "нарушение условий предусмотренных разрешением" как видно понятия совершенно не идентичные. К тому же вопросы охоты вообще регулируются законом об охоте (и соотвественно содержание разрешения на охоту)
Насчет обоснованности "требований о сдаче" - они внесены в разрешениие по приказу МПР значит пока их не уберет МПР или ВС то они являются обязательными к исполнению частью НПА.
Поэтому утверждать при обжаловании в районном суде что "форма разрешение не правильное" не прокатит. Не районного суда это дело утверждать что форма противоречит закону. сначала нужно решение - ВС.
С другой стороны в ст.30 закона об охоте есть требования к содержанию разрешения. Там действительно ничего о "возврате разрешения" не сказано таким образом можно в ВС будет сослаться что МПР "вышел" за требовния закона. Но тут есть и другой момент: а устанавливает ли закон все требования к содержанию разрешения или МПР "при утверждении бланка" может что то добавить? Пример: в законе нет ни организации выдавшей, ни чиновника, ни даты выдачи. (получается что в ВС надо и наличие этих граф считать незаконными - тогда что это за документ без них?)
ПОРЯДОКПорядок выдачи разрешения в приказе подробно прописан: необходимо обратиться лично или по почте, установлен срок для выдачи разрешения или отказа в выдаче. А порядок возврата? В какой момент якобы имеющаяся обязанность охотника по возврату разрешения является исполненной? Какой документ подтверждает возврат разрешения? Что, не прописан этот порядок? А охотника хотят привлечь к ответственности? А он-то разрешение сдал, причём лично в руки тому, кто составлял протокол, в присутствии пяти свидетелей. Так что ищите возвращённое разрешение у себя.
выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов
Я всегда сдаю путёвки и разрешения, даже у коллег собираю, если им лень по почте отправить. Считаю это для себя необременительным. Правда не всем возвращённые путёвки нужны, несколько раз прямо при мне егеря эти бумажки выкидывали.
Сдаётся, что скан мы не увидим. Может автор темы пробивает новый механизм для развода охотников. 😛 Сумма штрафа внушает мне смутные сомнения... А может ошибаюсь...
А порядок возврата?
Вопрос был - должен или не должен сдавать и есть ли статья КоАП РФ.Относительно доказательств что сдал или "не сдал" то это уже при составлении протокола (если долж лицо захочет) пойдет в соотвествии с КоАП РФ. - 5, 10 свидетелей, камеры, отпечатки пальцев и т.п.. Доказывать что не сдали - инспектор должен. Вот при обжаловании и будете числом свидетелей мерятся вы 5 они 25. Кто судью убедит тот и прав.
должен или не должен сдавать и есть ли статья КоАП РФВ КоАП РФ есть разные статьи. 😛 А также в КоАПе объединены нормы материального и процессуального права, поэтому вопрос надо рассматривать комплексно. Чтобы привлечь к ответственности за нарушение материального права надо соблюсти процедуру. Что в данном случае затруднительно.
У меня был случай, позвонили и спросили: сдавал ли лицензию, ответил, что отправил по почте, больше не звонили. Может дошла, а может они забили. Но попытки привлечь к ответственности не предпринималось.
Я то тоже всегда сдаю, но иногда просто в почтовый ящик кидаю (по воскресеньям если возврашаюсь). А если админ светит, тем более по 19,20, то ... поэтому и сам решил до конца выяснить.
В интернете некоторые прецеденты упоминаются, но вроде по старым правилам.
следует отметить что в законе о животном мире сказано - "условия пользования животным миром" а в ст.7.11 КоАПРФ "нарушение условий предусмотренных разрешением"Во первых, разрешение предусматривает условия пользования. И в статье, чётко и недвусмысленно это отражено. Само название статьи 7.11 - "Пользование объектами..." Никаких иных условий, кроме условий пользования, разрешение содержать не может, а если и содержит какие-либо пожелания, то за их нарушение никакой ответственности наступить не может по закону. Поскольку пожелание разработчиков о сдаче документа строгой отчётности, ничем кроме желания не подкреплены. Нет законных требований, которые выражает строчка в бланке. Если МПР предусмотрит, а скорее не предусмотрит, а просто напечатает приложение с пожеланием перед выстрелом прочитать молитву и три раза плюнуть через плечо, то гражданин вправе не выполнять такие сомнительные советы. И никто не сможет его привлечь к ответственности, пока данное требование о молитве и плевках не внесут сначала в федеральный закон, а затем в соответствии с ним в КоАП. Так что утверждать, что сдача разрешения это закон - пока ВС не установит иное, не надо. Это (незаконное) требование, или просто пожелание, совет, ведомственного документа, и в зависимости от этого: -либо противоречащее закону, либо не противоречащее, но не несущее последствий в случае невыполнения.
А во-вторых: что это, вообще, за необходимость собирать данные бумажки? Которые, как документы строгой отчётности, по закону отбирать не предусмотрено. Зачем? Какую они могут нести достоверную информацию, которая, в свою очередь, может хоть на что-то повлиять? У меня полно примеров, заполнения этой бумажки "от балды". Мало того, я всем всегда советую указывать нереально высокие (максимально возможные) цифры добычи. Это необходимо делать, а с недавних пор - жизненно необходимо, для того, чтобы продажным чиновникам не на что было ссылаться, при расчётах пропускной способности и норм добычи. На эти нормы, сдаваемые разрешения, легально никак не влияют. А вот оправдывать идиотские ограничения, которых с развитием частных хозяйств будет всё больше и больше, могут. Именно на них, на данные добычи сошлются, когда скажут: - взяли сто, было стопятьдесят, а по данным учёта осталось тридцать. Значит браконьерят и подрывают численность. А вот если посчитали что было стопятьдесят, а взяли триста, значит учёт - фуфло. А большинство учётов даже сейчас фуфло, а в частных хозяйствах это - умышленно заниженное фуфло на "безлицензионку". Это такой механизм ограничения невыгодных охотников, создание дефицита и подъём цены путёвки, при снижении нагрузки на угодья. И при уменьшении фактора беспокойства доходной "копытке".
Информация разрешения, сразу же после окончания сезона, либо сразу же после намерения сдать разрешение - не имеет никакого логического подтверждения своей достоверности. Это - байка. И с логическим подтверждением - это ничем не гарантированная информация. Штрафовать за несданное враньё - глупее, чем это враньё принимать. Мозги у законодателей, ещё не совсем отшлифовались, и некоторые извилины работают в нужном направлении. Нет предусмотренной законом ответственности за несдачу разрешения, и нет смысла её предусматривать.
вот если посчитали что было стопятьдесят, а взяли триста, значит учёт - фуфло.Особенно это бесит по бобру в Подмосковье. За что они деньги получают. Все реки с ручьями загадили (бобры..).
Это такой механизм ограничения невыгодных охотников, создание дефицита и подъём цены путёвки, при снижении нагрузки на угодья. И при уменьшении фактора беспокойства доходной "копытке".Да нет, у нас в поля на мелочёвку без проблем выписывают.
Да нет, у нас в поля на мелочёвку без проблем выписывают.А что, лоси и кабаны в основном в полях отираются? У нас, как только УОП стало частным хозяйством, так сразу же количество путёвок на зайцев стало строго ограничено, меньше сорока, хотя до этого охотились сотни. Цена правда не большая, но это временное явление. Тем более, что дефицит уже налицо. В другое хозяйство путёвку просто не взять, ценой давят и ограничением по месту охоты. Я то ограничусь, а вот лисы и гончие - нет. И у нас лесо-степная зона. Вся тайга, лучшая, пойменная, либо частная, либо внутрихозяйственные заказники общества. Охота там процветает, только не на мелочёвку. От темы удаляемся, но это оправдано. Записывая в разрешение небольшие цифры добычи, мы сами себе роем яму, оправдывая запреты. Эти запреты основываются на предусмотренных законом учётах, но на непредусмотренном законом вранье, занижающем цифры учётов. Да ещё мы помогаем своими небольшими трофеями оправдать ограничивающие нормы. Поскольку наша правдивая информация легализует брехню (частных) охотопользователей. За несдачу разрешения пытаются штрафовать "по инерции", нужны протоколы для оправдания существования инспекции, а ловить браконьеров хлопотно. Но как только люди начнут сдавать бумажки с максимальными цифрами добычи, эти лентяи опомнятся и бросят заниматься фигнёй.
Так я и говорю в поля, мне с легавой хватает.. В Каширском ООиР, например, в северную часть, где лес не выписывают вообще, сколько там охочусь. В Подмосковье пока в основном ООиРовские угодья.
Так что утверждать, что сдача разрешения это закон - пока ВС не установит иное, не надо. Это (незаконное) требование
Сдача разрешения - это условие поставленное в разрешении(точнее сдача не всего разрешения а только таблицы добычи). Что закреплено в Приказе МПР - действующем. Насколько внесение такой графы законно и целесообразно - большой вопрос. Но на практике - районный или городской суд что скажет что действующий (прошедший все этапы) приказ МПР не соотвествует закону? Это не его функции такую проверку проводить, поэтому решение и будет по формальным признакам: есть условие сдачи в разрешении или нет.
Отрицание необходимости оценки добычи ресурсов и их учетов как метод "партизанской войны" против "барыг" - интересный способ борьбы.
Но вообще относительно мотивации отказа от оценки добычи и учетов численности - то и это вполне возможно при условии полного отказа от регулирования использования охотничьих животных. Причем такой подход также может быть вполне успешным и приемлимым (что вся история охоты показывает), но он не дает никаких гарантий что где-то при современном техническом развитии такая охота не начнет подрывать ресурсы каких-то видов вплоть до их полного уничтожения (примеров таких также достаточно). - что врятли понравится охотникам.
Но вообще относительно мотивации отказа от оценки добычи и учетов численности - то и это вполне возможно при условии полного отказа от регулирования использования охотничьих животных.Как может повлиять на учёт, и следовательно на нормативы изъятия, сданное разрешение? Как, вообще, можно учитывать что-либо основываясь на "охотничьих рассказах"?
Сдал кто-либо разрешение или не сдал, всё равно без подсчёта ОЖМ(часто, очень часто, да почти всегда - фуфлового) не будут установлены нормативы изъятия. Информация в разрешениях имеет любопытно-познавательный характер и ничего более (речь о "безлицензионке").
Сдача разрешения - это действительно условие поставленное в разрешении. Только не закреплённое в приказе в приложении N1, где излагается порядок оборота разрешений, там нет пункта о сдаче. Но есть приложение к приказу N2. И сам приказ утверждает форму бланка разрешения. Форму бланка. В самом бланке перечислены требования, в том числе из закона об охоте и правил охоты. И за нарушение этих требований ответственность наступает за нарушение правил охоты. Не за нарушение условий разрешения, будь оно хоть трижды утверждёно, а за нарушение правил охоты. Это требование КоАП. Либо ответственность наступает за нарушение условий пользования, предусмотренных разрешением. Так же это - непреодолимое требование КоАП. Надо нарушить условия пользования, а не условия разрешения. Внимательно смотрите редакции закона об административных правонарушениях. В правилах охоты сдача разрешения не предусмотрена, причину указывал выше, нет такого условия в соответствующем федеральном законе, именно поэтому нет ответственности за непредусмотренное нарушение, в полном соответствии с Конституцией РФ.
Да даже само требование отсылать разрешение по почте, очень ясно даёт понять, что невозможно наказать (и не требуется по закону и здравому размышлению) за невыполнения данного требования, вернее - пожелания. Каждый может сказать - разрешение отослал(послал, отправил, переправил...)! И невозможно доказать обратное, так как на почте не предусмотрен механизм учёта обычных писем. Письмо запросто может быть потеряно на почте, и отсутсвие разрешения не является доказательством его несдачи. И если, рано или поздно примут поправки к закону, то обязательно разработают такую систему, которая позволит учитывать движение "отработанных" разрешений. Смысла, большого, в этом не вижу, причину указывал выше: возни много, толку мало (или нет, вообще). Все эти протоколы и штрафы - это самоуправство в чистом виде. Это в лучшем случае. А в худшем, охотовед (инспектор) просто выкидывает бланк и начинает штрафовать за несдачу! Какая это статья, ищите сами.
А сканов так и нет... 😛
Либо ответственность наступает за нарушение условий пользования, предусмотренных разрешением.
по ст. 7.11 КоАПРФ - отвественность предусмотрена за пользование о.ж.м с нарушением условий, предусмотренных разрешением. - Тут именно все дело в построении фразы, что в русском языке имеет большое значение. Поэтому и говорится об условиях - изложенных в разрешении. "Фразы - условия пользования там нет".
Ст. 8.37 говорит о нарушение правил пользования что никак не совпадает со ст. 7.11. У каждой свой обьект
Пару слов об учетах - не надо сводить учеты к "подчеты по головам" Если кто смотрел как этот вопрос стоит "в цивилизованных местах" то и там от учета не отказались, но главным образом и используются данные о добыче для определения динамики (больше или меньше). Относительно вранья - дак это от охотника зависит и от системы сбора данных. Причем черезмерная добыча все равно на практике по охотникам то и ударит - не начто им будет охотится.
Если МПР предусмотрит, а скорее не предусмотрит, а просто напечатает приложение с пожеланием перед выстрелом прочитать молитву и три раза плюнуть через плечо, то гражданин вправе не выполнять такие сомнительные советы. И никто не сможет его привлечь к ответственности, пока данное требование о молитве и плевках не внесут сначала в федеральный закон, а затем в соответствии с ним в КоАП.Интересная логика. Выходит и правила охоты будут вроде пожеланий, ведь они будут тоже ведомственным приказом, хочешь - выполняй, не хочешь - не выполняй? Ну-ну. Открою страшную тайну: есть масса различных ведомственных нормативных документов за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Мало того, я всем всегда советую указывать нереально высокие (максимально возможные) цифры добычи. Это необходимо делать, а с недавних пор - жизненно необходимо, для того, чтобы продажным чиновникам не на что было ссылаться, при расчётах пропускной способности и норм добычи. На эти нормы, сдаваемые разрешения, легально никак не влияют. А вот оправдывать идиотские ограничения, которых с развитием частных хозяйств будет всё больше и больше, могут. Именно на них, на данные добычи сошлются, когда скажут: - взяли сто, было стопятьдесят, а по данным учёта осталось тридцать. Значит браконьерят и подрывают численность. А вот если посчитали что было стопятьдесят, а взяли триста, значит учёт - фуфло. А большинство учётов даже сейчас фуфло, а в частных хозяйствах это - умышленно заниженное фуфло на "безлицензионку". Это такой механизм ограничения невыгодных охотников, создание дефицита и подъём цены путёвки, при снижении нагрузки на угодья. И при уменьшении фактора беспокойства доходной "копытке".Вы, право, наивный человек. Да не надо сейчас охотпользователю заморачиваться с уменьшением или увеличением данных учетов, просто можно сделать для Вас договорчик с услугами на уточку под 10тыр и сами не возьмете. Закон позволяет устанавливать какие угодно цены. И обязанности выдавать Вам разрешения у них сейчас нет, право есть, а обязанности нет.
Да даже само требование отсылать разрешение по почте, очень ясно даёт понять, что невозможно наказать (и не требуется по закону и здравому размышлению) за невыполнения данного требования, вернее - пожелания. Каждый может сказать - разрешение отослал(послал, отправил, переправил...)! И невозможно доказать обратное, так как на почте не предусмотрен механизм учёта обычных писем. Письмо запросто может быть потеряно на почте, и отсутсвие разрешения не является доказательством его несдачи.Вы не слышали? Сейчас у почты России новая услуга: письмо с уведомлением.
Выходит и правила охоты будут вроде пожеланий, ведь они будут тоже ведомственным приказом, хочешь - выполняй, не хочешь - не выполняй?А зачем вообще правила? Давайте все указания на должное поведение гражданина при добывании объектов животного мира укажем в бланке разрешения! 😊
есть масса различных ведомственных нормативных документов за нарушение которых предусмотрена административная ответственностьА есть масса различных ведомственных актов, за которые ответственность не предусмотрена. Например Инструкция, утверждённая 288-м приказом МВД.
просто можно сделать для Вас договорчик с услугами на уточку под 10тыр и сами не возьмете. Закон позволяет устанавливать какие угодно цены. И обязанности выдавать Вам разрешения у них сейчас нет, право есть, а обязанности нет.Вы ошибаетесь по поводу прав и обязанностей охотпользователя. Что касается стоимости услуг, то существует ФЗ "О защите прав потребителя". Очень было бы любопытно посмотреть смету на 10 тысяч. 😊
А сканов всё равно нет. Полагаю, и не будет.
Господа извините,наконец-то вчера ситуация прояснилась.Другу позвонили из Владимира и пригласили явиться на разбор.Причина незданная путевка в 5-ти дневый срок.Сказали,что это грозит штрафом в 500 рублей.
А зачем вообще правила? Давайте все указания на должное поведение гражданина при добывании объектов животного мира укажем в бланке разрешения!Согласен))))
А есть масса различных ведомственных актов, за которые ответственность не предусмотрена. Например Инструкция, утверждённая 288-м приказом МВД.Тоже согласен.
Вы ошибаетесь по поводу прав и обязанностей охотпользователя. Что касается стоимости услуг, то существует ФЗ "О защите прав потребителя". Очень было бы любопытно посмотреть смету на 10 тысяч.Сканов может и нет, но сезонные разрешения на зайца во Владимирской области по 10тыр есть.
А сканов всё равно нет. Полагаю, и не будет.
focus
Господа извините,наконец-то вчера ситуация прояснилась.Другу позвонили из Владимира и пригласили явиться на разбор.Причина незданная путевка в 5-ти дневый срок.Сказали,что это грозит штрафом в 500 рублей.
Посмотрите тему подробно. Пусть скажет в почтовый ящик бросил, почтой отправил (адрес только уточните, на всякий случай). И пусть лесом...
пригласили явиться на разбор.Причина незданная путевка в 5-ти дневый срок.Сказали,что это грозит штрафом в 500 рублей.Полагаю, пригласили для составления протокола. А статья КоАП РФ какая?
Направить объяснение, в котором указать, что разрешение отправлено по почте и ходатайство о рассмотрении по месту жительства.
разрешения на зайца во Владимирской области по 10тырВ соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" просим смету на оказываемую услугу. Далее изучяем её и оспариваем.
Или, как вариант, оплачиваем, приезжаем домой, обращаемся в суд по месту жительства, взыскиваем деньги уплаченные за услугу.
В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" просим смету на оказываемую услугу.
Смета это не себестоимость. Вот он вам и поснит - затраты 1 рубль моя прибыль все остальное - и в каком законе указано что это не может быть? Где государственное регулировние цен на путевку?. А вот договор-путевка по ФЗ об охоте для вас обязателен, и возмезден. И услугу соотвествующую придумает - типа лекции о границах. ФЗ "Об охоте" "интересные люди протолкнули" но об этом моменте они хорошо позаботились.
затраты 1 рубль моя прибыль все остальное - и в каком законе указано что это не может быть?А налоги заплатил? Со всех проданных путёвок? А за прошлый год? Пусть проверят, благо, в нашей стране очень любят проверять бизнес. Надо смотреть на вопрос шире! 😛 Я так два года имел Андриапольское ООиР. Они, только официально, более ста тысяч штрафов выплатили.
Интересная логика. Выходит и правила охоты будут вроде пожеланий, ведь они будут тоже ведомственным приказом, хочешь - выполняй, не хочешь - не выполняй? Ну-ну. Открою страшную тайну: есть масса различных ведомственных нормативных документов за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Правила охоты утвердят ведомственным приказом и за их нарушение будут наказывать в соответствии с КоАП. Наказывать за нарушения порядка выдачи разрешений могут только тех, кто эти разрешения выдаёт. Нарушить приказ утверждающий форму разрешения, охотник тоже не в состоянии. Условия пользования, изложенные в разрешении, охотник нарушит запросто. И за это ответит, в строгом соответствии с КоАП ст.7.11. Говорить о том, что статья наказывает за нарушение условий предусмотренных разрешением, без привязки к пользованию - нет смысла. Достаточно посмотреть название статьи. И пока есть пользование, должны соблюдаться условия предусмотренные разрешением. Что есть пользование, смотрите в ФЗ о животном мире, там всё чётко написано. Когда гражданин не пользуется ОЖМ (в нашем случае - не охотится), то и нарушить он ничего не может. Сдача разрешения - это не условие пользования, и не само пользование, и к ст 7.11. не имеет никакого отношения. А статьи "Нарушение условий предусмотренных разрешением" - ещё придумать не удосужились. Можно ли ввести законодательную норму об обязательной сдаче разрешения? В нашем государстве можно всё. Какой смысл? Учитывая, что разрешение можно заполнять неподконтрольно и как-кому вздумается. Можно обязать граждан сдавать сочинения на тему : -"Как я провёл лето". И штрафовать за несдачу. И набрать кодлу бездельников контролирующих это глубокомысленное мероприятие. Или возложить эти обязанности, ну скажем на полицию. Сразу же возрастут цифры протоколов и постановлений, отчёты об успешной работе. А основная работа полиции - будет завалена. Потому, что держать жопу в тепле, считая сочинения, гораздо приятнее, чем ловить жуликов. Но главное - в чём смысл сбора сочинений? Для чего? Какую информацию они дадут? Враньё? То же самое с разрешениями. Разумеется, для больших полномочий и "важности", для оправдания безделья инспекции, могут и предусмотреть ответственность, в будущем, сейчас её нет. Нет по закону, а по факту, толкователей до хрена, в Алтайском крае суд лишил, за несдачу разрешения, гражданина права на охоту. Это не закон, это самоуправство и безграмотность. Зачем плодить нелепые обязанности?
Вы не слышали? Сейчас у почты России новая услуга: письмо с уведомлением.Я не слышал, чтобы кто-то предписывал отсылать разрешения пользуясь "новой" услугой почты России.
Вопрос то обсуждается чисто с формальной точки зрения: есть в ст. 7.11 Слова: "пользование с нарушением условий, предусмотренных разрешением".
Вот и пытаемся определить -"запись в разрешении о необходимости предоставлении информации о добыче" это условие предусмотренное разрешением или нет?
Кто та считает что да кто то что нет. А что показывает практика в судах по таким делам? Есть примеры?
По данному вопросу ответ Один
ДАННОЕ Письмо с требованиями оплаты штрафа в размере 3000 руб НЕЗАКОНЕН, повторяю НЕЗАКОНЕН
1. путёвок сейчас нет - есть разрешения установленного образца
2. Данное разрешение ВЫ обязаны сдать после добычи зверя или через месяц после окончания сезона - там где брали (в случае не возврата на ВАС пишут Сообщение в спец уполномоч орган субъекта (ОХОТУПРАВА), та в свою очередь может вынести постановление (сумма штрафа от 1000 до 2000руб)
3. Тяните время и напишите письмо Там где брали разрешение что оно было утерено и что просите прощения,а если постановления не будет в течении года можете забыть
Зачем так категорично.
Вы думаете умные люди, поговорить собрались на ровном месте?
есть в ст. 7.11 Слова: "пользование с нарушением условий, предусмотренных разрешением".Практика судебных решений показывает, что за несдачу путёвки штрафуют по разным статьям, и по 8.37 и по 7.11. Например, в Курганской обл. Сканов решений суда нет, информация по сообщениям форумчан. В Алтайском крае, за несданную путёвку, лишили права охоты. Это возможно по ст. 8.37. И свидетельствует это только о неграмотности: что судей, что мнимых правонарушителей. Ст. 8.37. - не проходит однозначно, разумеется кроме случаев непротивления, вызванных незнанием. Ст. 7.11 - это сложнее. Она новая и сформулирована так, что на первый взгляд требует наказывать за несоблюдение условий предусмотренных разрешением. Однако, при внимательном рассмотрении, эта статья (из главы ...охраны собственности) при её разложении на отдельные предложения, согласно правилам русского языка, будет звучать так: Пользование объектами животного мира...с нарушением условий, предусмотренных разрешением,...
Вот и пытаемся определить -"запись в разрешении о необходимости предоставлении информации о добыче" это условие предусмотренное разрешением или нет?А что показывает практика в судах по таким делам? Есть примеры?
ПОЛЬЗОВАНИЕ объектами животного мира... Не: - НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ, предусмотренных разрешением, а именно: - ПОЛЬЗОВАНИЕ...
Что есть пользование, какие виды и условия пользования, за этим в ФЗ о животном мире. Нельзя осуществлять пользование, нарушая условия предусмотренные разрешением. А что это за условия? Какой может быть иной ответ, кроме - условий пользования? Сдача разрешения - не условие пользования, однозначно. Но мало того, даже если допустить, что подразумеваются какие-либо иные условия, кроме условий пользования, то и тогда статья 7.11., всё равно наказывает, за ПОЛЬЗОВАНИЕ... с нарушением условий... Как можно притянуть несданное разрешение к ПОЛЬЗОВАНИЮ, это загадка душевной глубины инспекции. Разве жующий, шагающий или спящий человек, с несданным разрешением в кармане, - это гражданин осуществляющий пользование? Да ничего подобного. Когда охотился - это пользование, с соблюдением условий, причём - условий пользования, это вытекает из смысла статьи. Разрешение для того и придумано, что перечисляет, в целях осуществления охоты, условия пользования. Все остальные условия предусматривает путёвка-договор, причём и путёвка не может предусмотреть условий противоречащих действующему законодательству. Сдача разрешения и несдача - это не условие пользования, и не пользование с нарушением условий. Нет в законе об охоте требований соблюдать какие-то условия разрешения не предусмотренные этим законом. Мало того, полномочия органов гос.власти распространяются только на определения порядка выдачи разрешения. Не сдачи, а выдачи. И на определение формы разрешения, в соответствии с законом. А в законе нет требования о сдаче разрешения, или какой либо его части. Само понятие "оборот разрешений" отсутствует. В соответствии с законом разрешение выдаётся и правильно заполняется, при пользовании ОЖМ. И каким образом в разрешение перекочевала строка о сдаче, надо спрашивать даже не составителей закона (на мой взгляд - жуликов), а МПР, беспробудно тупящее. И спрашивать, по идее, надо только из чистого интереса. Поскольку правовых последствий "несдачи" быть не должно (нет соответствующего требования закона и правил, а следовательно нет статьи КоАП), а экологических (охранных) последствий - нет, и быть не может в принципе.
У нас за незданную путевку тоже штрафуют, но когда идешь брать другую - не сдал путевку за осень, на весну не дадут, пока штраф не заплатишь. Не хочешь платить, беги в другие угодья и не плати. Но сдать проще и нет головняка, можно даже по почте послать - опробованно.
недурак
У нас за незданную путевку тоже штрафуют, но когда идешь брать другую - не сдал путевку за осень, на весну не дадут, пока штраф не заплатишь. Не хочешь платить, беги в другие угодья и не плати. Но сдать проще и нет головняка, можно даже по почте послать - опробованно.
А если письмо потеряют? Побежите штраф платить или в другие угодья?
А статья за неуплату, аннулирование (если по ст. 8.37)? А охотугодья кстати чьи или УОП?
А я в том годе пришёл в областную контору и спросил: сдавать путёвку - на меня посмотрели криво и махнули рукой - типа, нах.. надо. Я взял новую и ушёл.
К вопросу о платности путевок и навязыванию "договоров на услуги"
http://magadan.fas.gov.ru/news.php?id=431
Это - руководство к действию для всех, кто не хочет платить "за воздух"
А теперь к вопросу о несдаче путевки:
Обычно, за не сдачу путевки штрафуют по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ "нарушение правил охоты" - насколько это законно?
Давайте разберемся.
Следует различать путевки/разрешения, полученные в ООиРах и разрешения, полученные в Госдепартаменте (в УОП)
Такой пункт, как "не сдача путевки" прописан во многих (если не во всех) Правилах охоты на территории субъектов федерации, утвержденных Постановлением Администрации данной области. Наказание за такое "нарушение правил охоты" по данной статье штраф составляет от 1000 до 2000руб.
Однако, ни в одном из действующих на данный момент на территории РФ Федеральных законов нет упоминания о таком нарушении правил охоты.
Протокол о привлечении к адм. ответственности за "не сдачу путевки" по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ - нужно непременно обжаловать. Суть обжалования состоит в следующем:
Согласно п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
В силу п.3 ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Таким образом, определенная в ч.1 ст.8.37 Кодекса ответственность, могла быть установлена федеральным законодателем только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Статья 8.37 КоАП относится к главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования". Несдача путёвки не только не нанесла, но и в принципе не может нанести никакого вреда окружающей природной среде. То есть лицо, не сдавшее путёвку, свим действием (бездействием) не посягало на групповой объект правонарушений, предусмотренных названной главой. Следовательно, в деянии этого лица отсутствует состав административного правонарушения.
По этому вопросу существуют судебные прецеденты, когда решение Мирового судьи было обжаловано, и решение о наложении штрафа за "не сдачу" путевки отменено.
Однако, следует учесть, что ответственность за "не сдачу" путевки/разрешения может наступить, если разрешение на охоту Вы получали не в общественной или частной организации (ООиРе) а в Госдепартаменте (в Угодья общего пользования) с уплатой гос. пошлины. В этом случае наказать Вас могут по ст.Статья 19.7. Непредставление сведений (информации) Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Так как ООиРы и прочие частники к государственным органам отношения никакого не имеют, соответственно и за Непредставление сведений ответственности при не сдаче путевки не наступит.
Постараюсь найти сканы решений по отмене протоколов по 8.37 ч.1 "за несдачу"
А если письмо потеряют? Побежите штраф платить или в другие угодья?
А статья за неуплату, аннулирование (если по ст. 8.37)? А охотугодья кстати чьи или УОП?
Письмо заказное, с уведовлением о вручении. А охотугодья собственника, они по сданным путевкам отчитываюся перед гос. органами.
Я на этот вопрос смотрю с другой стороны, для чего я путевку приобретаю. Сколько с охотпользователями не сталкивался, не заметил от них пользы. Кроме как кабана кормить, больше ничего не делают.
А охотугодья собственника, они по сданным путевкам отчитываюся перед гос. органами.Вот вам в предыдущем посте товарищ и ответил.
Сегодня товарищ ходил в Департамент (г. Екатеринбург), сдавал просроченные лицензии. В прошлые сезоны штраф выписывали около рубля, настраивались ругаться, ссылаться на статью 19.7. Непредставление сведений (информации). В итоге не пригодилось - штраф составил 250 руб за каждую лицензию.
В итоге не пригодилось - штраф составил 250 руб за каждую лицензию.По какой статье КоАП штрафанули?
чем все эти истории закончились?
сегодня товарищу позвонили из охотобщества. ругались что он не сдал документы на охоту на уток. вызвали приехать. приехал туда. заполнил что ничего не подстрелил. сдал их. ему сказали, что документы будут направлены в суд в другой район области. протокол или что-то еще на руки не дали.
сказали, что суд присудит 500р и придет письмо по почте. А еслиб он не приехал, то штраф составил бы 2000р.
вот таки дела.
некоторым легче заплатить, чем отстаивать свои права
это терпилы по жизни
чуваку нельзя сейчас штраф - ему нарезняк в этом году продлять.
так что будет бодаться.
принимаются советы и рекомендации
надо смотреть что ему вменяют, какую статью, нанимать адвоката
еще лучше встречное заявление написать по статье самоуправство
Да вменяют либо ч.3 8.37 , либо ч.1 7.11 а ни то ни то на оружие не влияет.
Влияет только 1е части 8.37, а от них-то как раз легко отбиться по невозврату, и их вменяют крайне редко.