http://img.rg.ru/pril/article/58/75/87/Ohota.pdf
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДелоNКАС12-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 9 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Харланова А.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Аверина П А о признании частично
недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных
приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при
Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
по кассационной жалобе Аверина П.А. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 8 декабря 2011 г., которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации Дзнеладзе Д.Н., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л а :
пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом
Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила),
предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи,
преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии
естественной свободы (абзац первый). Нахождение в охотничьих угодьях с
огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с
собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты
приравнивается к производству охоты (абзац второй).
Аверин П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующей указанной выше нормы Типовых
правил в части, ссылаясь на незаконность приравнивания к производству охоты
нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием,
находящимся в чехле.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.
в удовлетворении заявления Аверина П.А. отказано.
В кассационной жалобе Аверин П.А. просит данное решение суда
отменить, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В
частности, Аверин П.А. сослался на то, что оспоренное им правовое
положение нарушает его право на необходимую оборону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для её удовлетворения.
Как следует из первоначального заявления, требования Аверина П.А.
фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил,
приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с
огнестрельным оружием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля
2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -
Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском,
выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте
приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями
охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими
птицами.
Понятие «орудия охоты» раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об
охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное,
пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в
соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об
оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы,
оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных
законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с
огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Поскольку пункт 1 Типовых
правил в оспоренной заявителем части также говорит о приравнивании к
производству охоты нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным
оружием, то довод о его противоречии Закону об охоте ошибочен.
В обжалованном решении суда также правомерно отмечено, что
оспариваемое Авериным П.А. предписание согласуется и с пунктом
10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного
постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря
1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с
оружием приравнивается к охоте.
В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются
заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими
полностью или в части федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Учитывая, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части
соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую
силу, и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает, решение суда об
отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.
Довод заявителя о противоречии оспоренной нормы подпункту «а»
пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 января 2009 г. N 18, судом первой инстанции проверялся и правильно
был признан необоснованным с учетом того, что указанный пункт
постановления определяет не понятие «охота», а понятие «добывание
объектов животного мира», а в соответствии с Законом об охоте понятие
«добыча охотничьих ресурсов», то есть объектов животного мира, которые
используются или могут быть использованы в целях охоты, уже понятия
«охота», так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих
ресурсов, но и их поиск, выслеживание и преследование, а также их первичная
переработка и транспортировка.
Довод заявителя о противоречии Типовых правил абзацу 3 пункта 77
Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814,
закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия
осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также
правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку
оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку
охотничьего оружия, не регулирует правила его транспортировки.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе о нарушении оспоренным
предписанием права на необходимую оборону несостоятельны и не могут
свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку
предписания пункта 1 Типовых правил направлены на регулирование иных
правоотношений.
Выводы суда основаны на нормах материального права,
проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для
отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и
статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353 -ФЗ «О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а :
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверина ПА - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии
А.И. Федин
Г.В. Манохина
А.В. Харланов
"оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку
охотничьего оружия"
Ну и аллилуйя...А то, что п 1 Типовых правил не противоречит закону об охоте, это и так ясно было...
ну давайте посмотрим все таки что такое типовые правила охоты:
первое это
Утверждено Постановлением
Совета Министров РСФСР
от 10 октября 1960 г. N 1548
(СП РСФСР, 1960, N 34, ст. 164)
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОХОТЕ И ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ РСФСР
(В редакции Постановлений Совмина РСФСР от 10.02.64 N 182,
от 02.06.69 N 337, от 23.02.73 г. N 87, от 17.03.76 N 176,
от 05.09.77 N 471, от 23.10.79 N 521, от 06.01.82 N 14,
Постановления Совмина - Правительства РФ от 23.06.93 N 594,
Постановлений Правительства РФ от 07.07.92 N 466,
от 03.05.94 N 436),
11. Производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
дальше вот:
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР
ПИСЬМО
от 25 января 1988 г. N 6-17
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ
НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ (КРАЯ, АССР)
Текст Правил охоты на территории области излагается в соответствии с текстом Типовых правил охоты. В отдельных пунктах разрешается исключать часть текста, не имеющего отношения к территории данной области (пункты 6, 12, 22.1, 22.5, 61).
Если на территории области нет бурого медведя, барсука, выхухоли, то пункты 40 - 45, 50, 52 пропускаются, названия глав меняются.
В пунктах 36, 49, 56, 72, 82, 83, 85 необходимо перечислить только те виды животных, которые обитают на территории области.
В пункте 58 указывают только те виды охот, которые могут быть в области.
Пункт 60. С третьей субботы охоту открывают на территории Амурской, Архангельской, Иркутской, Камчатской, Магаданской, Мурманской, Томской, Сахалинской, Читинской областей; Красноярского, Приморского, Хабаровского краев; Бурятской, Карельской, Коми, Тувинской АССР.
Примечание. 30 ноября летне-осеннюю охоту на перелетных птиц закрывают на территории Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей; Краснодарского, Ставропольского краев; Кабардино-Балкарской, Калмыцкой, Дагестанской, Северо-Осетинской, Чечено-Ингушской АССР (см. Постановление Совета Министров СССР N 3 от 5 января 1982 г.).
Пункт 68. Срок окончания отлова певчих птиц - 31 мая устанавливают следующие области (см. примечание к пункту 60).
Пункт 81. В пункте оставляют ту часть текста, которая относится к области.
В приложениях 4, 5, 6, 7, 9 необходимо указать только те виды, которые обитают или могут залететь на территорию области.
ну и наконец сами типовые правила:
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР
ПРИКАЗ
от 4 января 1988 г. N 1
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВЫХ ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР
(в ред. Приказов Главохоты РСФСР
от 03.05.1988 N 111 (ред. 30.05.1991),
от 23.05.1989 N 156, от 26.04.1990 N 146)
В соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР приказываю:
1. Утвердить прилагаемые Типовые правила охоты в РСФСР.
2. Считать утратившими силу Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.74 N 66 и последующие изменения и дополнения к этим правилам.
3. Охотуправлениям и госохотинспекциям при обл(край)исполкомах и Советах Министров АССР в 3-месячный срок привести в соответствие с новыми Типовыми правилами охоты в РСФСР действующие на территории области, края, АССР правила охоты и представить их в Главное управление на согласование.
Порядок издания Правил охоты, внесение
в них изменений и дополнений
98. Правила охоты подготавливаются госохотинспекциями, охотуправлениями при обл(край)исполкомах, Советах Министров АССР в строгом соответствии с Типовыми правилами охоты в РСФСР.
Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР согласовывает подготовленный проект правил охоты, после чего он утверждается решением обл(край)исполкома или Совета Министров АССР.
Дополнения и изменения к Правилам издаются в аналогичном порядке.
Примечание. Приложения N 1, 2, 3, 6, 9 утверждаются без согласования.
так объясните мне в каком месте типовые правила охоты могут и могли применяться в отношении конечных охотников? да действительно на основании их могли утверждаться региональные правила и спору нет в таком случаи основанные на типовых правила касались охотников, но как щас что? нет никаких региональных правил охоты.
Решение ВС не внесло ничего нового есть транспортировка есть охота - где граница между ними - ничего не ответил. Рельный итог - " надо разбирться в конкретном случае и все".
нет никаких региональных правил охоты.В Алтайском крае есть.
Далекийвременное явление, у вас просто через прокуратуру их в своё время кто-то застеснялся отменить.
В Алтайском крае есть.
ProvinВот это "а так же" позволяет приравнять к охоте переноску патронов ... или вот, к примеру, прицел, это ведь прибор используемый при осуществлении охоты? 😊. То есть если я везу домой, через лес, прицел в сумке (без винтовки), то тоже браконьер? Дурдом какой то 😞
...
Понятие «орудия охоты» раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об
охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное,
пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в
соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об
оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы,
оборудование, используемые при осуществлении охоты...
СвэнРешение ВС не внесло ничего нового".
На самом деле я в первый раз (поправьте,если это не так) увидел официальное разделение понятий "добывание" и "охота",хоть и достаточно бредовое.....
Здравия желаю форумчанам.
ДимАА+100%. И по-моему.
На самом деле я в первый раз (поправьте,если это не так) увидел официальное разделение понятий "добывание" и "охота",хоть и достаточно бредовое.....
Такой бред и порождает правовой беспредел,хотя и рассматриваться наверное должны "по понятиям" - "охота" по ч.1,а "добывание" по ч.3 КоАП РФ.
Zhelezniy_FelixА чего их смотреть,если они не отменены и действуют. И тоже Правила охоты. И про них ясно сказано и в КоАП. Выдержка:
ну давайте посмотрим все таки что такое типовые правила охоты
"Кодекс об административных правонарушениях ( КоАП РФ )
Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 8] [Статья 8.37]
1. Нарушение правил охоты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
...
3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой."
С почтением.
Хищник-ррр
Здравия желаю форумчанам.
А чего их смотреть,если они не отменены и действуют. ИС почтением.
Действовать-то действуют, безусловно....Вопрос только в том, КАК действуют...Felix разложил все очень грамотно-типовые они типовые и есть, и сами по себе не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности...Как это ни странно....
Еще интересный момент- я весь "Консультант" излазил,но так и не нашел данных типовых правил как действующего документа( в частности, Минюстом он не зарегистрирован и никогда официально не публиковался).Я не юрист, посему ежели мне кто эту коллизию разрешит,буду очень благодарен...
(задумчиво) А как можно нарушить типовые правила, если в них сказано, что охота регламентируется региональными?
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
ДимААКонечно. Но ПРА-ВИ-ЛА. И КоАП предусматривает ответственность за нарушение ПРА-ВИЛ.
Felix разложил все очень грамотно-типовые они типовые и есть ...
ВсеволодВроде бы никак,но ... Но региональные то составляются на основе Типовых и с учётом местных особенностей. О чём отмечается и в Методике в письме N 2 от "Felix".
А как можно нарушить типовые правила, если в них сказано, что охота регламентируется региональными?
Поскольку нет региональных Правил (охоты ли или добывания ли или ловли ли - пох...),то данные (3 (ТРИ) !!! аж) Правила действуют. Я бы сказал СВОД ПРАВИЛ ОХОТЫ. И как не крути ОСНОВНЫЕ из них ТИПОВЫЕ-1988,а остальное - это редакция на тему "выколачивания денег из карманов простачков-охотников" и только производные,"конструкторская мысль" т.с. от чинуш. Ну надо же жалованье за отирание штанов о свои кресла оправдывать.
С почтением.
ДимААЯ тоже не юрист и всё по-моему тоже,но помню ОДНО ПП РФ о признании действующими некоторых НПА и от СССР и от РСФСР и вроде он был регистрируем (помню смутно) в МЮ РФ. Так вот в том ПП были и Типовые правила охоты-1988 и Положение об ОиОХ РСФСР-1960. Также там отмечалось,что эти НПА действуют до издания подобных,но ... С изданием "подобных" эти НПА никто не отменил. О чём фактически и объявляет и разъясняет данное определение за N КАС 12-11 ВС РФ от 9.2.2012г.
Я не юрист, посему ежели мне кто эту коллизию разрешит,буду очень благодарен...
А по-моему ДЕМОКРАТИЧНЕЙ Типовых правил охоты-1988 и нет ничего.
С почтением.
полный п.ц нет слов 😞
очень бы хотелось услышать мнение Сергея Павловича (Egalitist) по этому вопросу.
------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)
А вот тема с теми "неотменёнками": http://guns.allzip.org/topic/264/757983.html . Тоже много интересного.
С почтением.
Дмитрий ЛьвовичСогласен с вами на 100%. Но это будет всё равно лишь МНЕ-НИ-Е,а не официоз. Для интереса посмотрите вот сюда:
полный п.ц нет слов очень бы хотелось услышать мнение Сергея Павловича (Egalitist) по этому вопросу.
http://dozhm.midural.ru/index.php?page=info&pid=187
http://citadels.ru/articles/index.php?at:e=11&at:id=651 ,тут кое-какие разъяснения:
http://www.krskstate.ru/nature/razyasn/0/id/3069 думаю,что удивитесь сильнО.
Я всего лишь набираю это словосочетание:"действующие НПА РСФСР и СССР в области охоты".
С почтением.
Отмечусь.
С уважением, Алексей
ну блин каким местом могут типовые правила применяться в отношении граждан? это типовая инструкция по составлению правил охоты которые утверждались в каждом субъекте ссср. Они не создавались для конкретного применения в отношении граждан. И в письме минприроды написано что в отношении граждан применяться не могут. Если на вас составлен протокол по типовым звоните в минприроды ссылайтесь на письмо, вам сверху вниз помогут.
Zhelezniy_Felix
так объясните мне в каком месте типовые правила охоты могут и могли применяться в отношении конечных охотников?
Zhelezniy_FelixДа, сопоставление судом проведено классное, постепенное накопление мелких глупостей привело к полному перевороту соотношения понятий.
ну блин каким местом могут типовые правила применяться в отношении граждан? это типовая инструкция по составлению правил охоты которые утверждались в каждом субъекте ссср. Они не создавались для конкретного применения в отношении граждан.
Насчет того, как МОГЛИ (когда существовали региональные правила), попробовал бы пояснить простым примером.
Допустим, типовыми правилами что-то разрешено, а региональными - запрещено, и за нарушение этого запрета Вас привлекают к ответственности. Думаю, в суде Вы не стали бы говорить, что Типовые правила не имеют никакой юридической силы. Вы настаивали бы на том, что региональные правила действуют лишь постольку, поскольку не противоречат Типовым, и требовали бы, чтобы к Вашей ситуации прямо применяли Типовые правила. Суд так и сделал бы - в случае противоречия региональных Типовым действуют Типовые (так же - в случае пробела в региональных правилах и т.п.)Как МОГУТ применяться.
Все акты СССР-РСФСР в части, не противоречащей позднему законодательству, действуют, если они официально не признаны недействующими.
Типовые правила недействующими не признаны, они и ранее применялись прямо, непосредственно. Так почему они не должны применяться сейчас? Как раз те нормы Типовых правил, которые говорят о разработке на их основе региональных правил, применяться не должны, поскольку противоречат действующему законодательству - оно не предусматривает издания региональных правил охоты.[QUOTE]Originally posted by ДимАА:
На самом деле я в первый раз (поправьте,если это не так) увидел официальное разделение понятий "добывание" и "охота",хоть и достаточно бредовое.....
Ссылка заявителя на нарушение его права на необходимую оборону - крайне неудачная: необходимая оборона может быть только от людей (от животных - крайняя необходимость), а раз ты настаиваешь на том, что тебе собранное оружие нужно в лесу для защиты от людей, то почему ты по городу с ружьем в чехле не ходишь - там и опасных людей больше, и, главное, ходить так не запрещено.
Хищник-рррВсе слова и тексты, в том числе судебные - мнения (кстати, в западных рубрикаторах судебные акты так обобщенно и называются - opinions). Конечно, я тоже предпочел бы официальное.
Но это будет всё равно лишь МНЕ-НИ-Е,а не официоз.
Zhelezniy_FelixЧто за письмо? (Что помогут - не верю, а почитать интересно было бы).
И в письме минприроды написано что в отношении граждан применяться не могут. Если на вас составлен протокол по типовым звоните в минприроды ссылайтесь на письмо, вам сверху вниз помогут.
Здравия желаю форумчанам.
Egalitist+100%. Кстати,не дадите ссылку о ПП РФ о признании действующими некоторых НПА РСФСР и СССР. Не могу что то найти. Спасибо.
Все акты СССР-РСФСР в части, не противоречащей позднему законодательству, действуют, если они официально не признаны недействующими.
Egalitist+100%,но эти мнения официальные,ибо основаны на Законах ДЕЙСТВУЮЩИХ. Значит и есть ОФИЦИОЗ. И пока Правительству не выгоден единый свод Правил охоты - чем больше путаницы,тем больше бабла в казну. И вряд ли будет выгоден такой свод ближайшие 12 лет.
Все слова и тексты, в том числе судебные - мнения
С почтением к участникам темы.
Egalitist
Что за письмо? (Что помогут - не верю, а почитать интересно было бы).
да пожалуйства, последний абзац на первом листе
Хищник-рррТакого акта (ПП РФ) быть не должно в принципе. Предусмотрено признание НЕдействующими, а не признание действующими. Раз акт СССР-РСФСР не признан недействующим - он действует.
Кстати,не дадите ссылку о ПП РФ о признании действующими некоторых НПА РСФСР и СССР. Не могу что то найти. Спасибо.
Хищник-рррВ очень многих случаях официальные мнения основаны не на законах, а на воспаленном воображении, обычной глупости или личном интересе
мнения официальные,ибо основаны на Законах ДЕЙСТВУЮЩИХ.
Хищник-рррМне кажется, Вы преувеличиваете озабоченность членов Правительства интересами казны - будь так, они бы совершенно другую систему охотничьих (и не только) платежей установили.
И пока Правительству не выгоден единый свод Правил охоты - чем больше путаницы,тем больше бабла в казну.
Egalitist, что скажешь по письму?
Zhelezniy_FelixДумаю, Вы зря воспринимаете его всерьез.
Egalitist, что скажешь по письму?
Во втором абзаце письма Охотдепартамент подтверждает применение Типовых правил, в последнем абзаце связывает предстоящее признание их утратившими силу с вступлением в силу Правил охоты 2010 г..
То есть, Охотдепартамент считает Типовые правила выполняющими функции федеральных правил охоты, предусмотренных Законом об охоте (Правила добывания таковыми не являются, поскольку Закон об охоте предусматривает утверждение правил охоты не правительством, а ведомством).
Мнение, выраженное в абзаце 4 письма, повисает по этому в воздухе. Кроме того, сформулировано оно довольно глупо. Представьте себе, судья при рассмотрении жалобы охотника читает в письме Охотдепартамента "составление протокола со ссылкой на Типовые правила НЕВОЗМОЖНО" (не "недопустимо" или "неправомерно", а именно "невозможно"), смотрит на протокол из дела и собственными глазами видит, что ВОЗМОЖНО; естественно, после этого веры письму никакой.
Egalitist, копию протокола и копию этого письма в минприроды и пусть отвечают можно ли применять к гражданам типовые или нельзя.
Zhelezniy_FelixЕсть презумпция компетентности судьи - "судья знает право". Судья не вправе направлять куда бы то ни было, включая вышестоящие суды, запросы о праве (исключая некоторые вопросы, находящиеся в компетенции Конституционного Суда). Подразумевается, что он способен и должен толковать и разрешать сам.
Egalitist, копию протокола и копию этого письма в минприроды и пусть отвечают можно ли применять к гражданам типовые или нельзя.
Всем доброго времени суток!!!
Прочитал я внимательно тему и возник у меня вопрос:
Какие правила охоты брать за основу???
Утвержденные приказом главохоты 88г. N1 или приказом минприроды 2012г. N512???
Различия между документами есть, на страницах печати и интернета об этих изменениях уже написано многими нашими "соратниками", имею ввиду по охоте.
Что скажете господа???
Вот в этом я и не сомневался, только ещё будет проведена работа по принятию решения о возможном признании типовых правил 88г. не действующими.
парни! мне кажется что вы все не учитываете одну вещь!! а именно;
все споры мы ведем с ДЕПАРТАМЕНТАМИ! и должностными лицами представляющими интересы ДЕПАРТАМЕНТА!
потому и шансы доказать ЗАКОН!!
стремятся к НУЛЮ!
вы посмотрите практику!
ведь выносятся АБСУРДНЫЕ решения! которые обжалуются и все равно остается на том же месте!
эти законы непонятно для кого принимаются!
я думаю что над нами просто издеваются!
ведь зачем принимать и обсуждать какойто закон если следовать ему невозможно!
закон работает только если спор между нами-охотниками! и не более!
возразите мне если не так!!
Vladimirch 62Практика свидетельствует о том, что иногда судебная система срабатывает. Признание незаконными и недействительными оспариваемых охотниками положений подзаконных актов - не редкость. Последний случай - решение Верховного Суда по приказу Минприроды о мониторинге.
парни! мне кажется что вы все не учитываете одну вещь!! а именно;все споры мы ведем с ДЕПАРТАМЕНТАМИ! и должностными лицами представляющими интересы ДЕПАРТАМЕНТА!потому и шансы доказать ЗАКОН!!стремятся к НУЛЮ!вы посмотрите практику!
Признание незаконными и недействительными оспариваемых охотниками положений подзаконных актов - не редкостьИ далее что... Счастливчику-умнику который потратил до..я времени и сил говорят ТЫ ПРАВ (подразумевая под этим, что ты реально чмо).
Какие последствия для правоприменителей, должностных лиц и т.д. это решение повлекло?... да никакие... небольшая компенсация вреда и соответствующее доказанной позиции отношение госоргана (примерно тоже, что и чмо).
Т.е. имеем конкретно положение, когда за ЛЮБОЕ мелочное нарушение охотник может лишиться оружия, при этом государство убого косячит по любому поводу и избегает ответственности.
Диалог конкретного человека и государства в наше время законодательно практически устранен, единственным механизмом его реализации может быть только объединение граждан-охотников для выражения и представления их интересов в законодательных и исполнительных органах власти.
Полагаю, что такие мысли посещают многих, значит так и будет...
Ну и СПС Ганзе как средству коммуникации!
29 января 2013 типовые правила охоты в РСФСР отменены, см. по ссылке 14-ый пункт http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70264284/
вспомнили антикварную тему