Законодатели подводят Россию к легализации оружия

Действительно, способность человека совершать необъяснимые поступки, приводящие к трагедиям, свойственна нашей природе. Она не имеет никакого отношения ни к национальной ментальности, ни к традициям обращения с оружием, ни, хотя это и спорный вопрос, к алкоголизации страны (см. «Легализация оружия в Молдавии» ).

Жаркие споры по этому вопросу между сторонниками и противниками вооружения граждан будут продолжаться без результата, если не А. Признать существования проблемы, Б. Признать, что причина существования проблемы лежит за гранью вопроса о владении оружием.

Таким образом, сторонники легализации должны принять на себя ответственность за вооружение не только законопослушной Маши - 19-летней девушки-студентки, которой необходимо возвращаться домой через неблагополучный район. В добавок, право иметь оружие теоретически может получить и ее дядя Толя (персонаж песни Noize Mc «Блатняк» ), вернувшийся много лет назад в свою старенькую квартиру из мест лишения свободы и, так и не найдя достойного месте в социуме, ежевечерне ищущий счастья и комфорта на дне бутылки.

Допустим, дядя Толя ненавидит рэп. И вот, в один из своих синих вечеров, посмотрев на маленьком телевизоре любимую «Минуту Славы», он решает поучаствовать в собственном шоу - сходить в клуб по соседству, откуда как раз доносятся четкий бит, с пистолетом под свитером.

Вопрос о том, как дядя Толя стал владельцем полуавтоматического пистолета, в этот раз поднимать не будем. Допустим, что и в полиции, и на психиатрическом собеседовании он показал себя с лучшей стороны. Судимость давно погашена, а психиатрическую экспертизу он прошел еще в свои лучшие времена.

И вот, он идет в клуб на концерт с целью унести с собой так много жизней вдруг ставших ненавистных ему людей, как получится.

Те, кто считает себя сторонником вооружения Маши, должен также думать и том, как сделать так, чтобы ее дядя в тот вечер до танцпола не дошел. А такой вечер в жизни одного из граждан нашей страны обязательно настанет, не стоит строить по этому поводу наивных иллюзий. Потому что эта проблема свойственна человеческой природе. Более того, мне кажется, что в нашей стране такие вечера будут происходить регулярно.

Несмотря на то, что следующие законодательные инициативы не имеют прямого отношения к легализации оружия как таковой, они фактически создают удивительные по своей эффективности условия для будущей легализации - они работают против обезумевшего дядя Толи.

На портале уже поднималась тема о запрете на ношение оружия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: хотя бы раз гражданин попадает в такую ситуацию - все, доступ к огнестрелу закрыт прочно и навсегда.

Допустим все же, что дяде Толе удалось темными закоулками пробраться к клубу, или, например, крышу ему сорвало в трезвом состоянии и проезжавший мимо полицейский патруль не нашел какого-либо повода для общения с идущим по своим делам гражданином.

Но в клуб еще нужно войти, для чего без пяти минут знаменитости будет необходимо пройти через рамку металлодетектора. Рамку? Так не во всех клубах, особенно в регионах, стоят рамки. Да - это реальность сегодняшнего дня. Завтра рамки будут везде.

В конце февраля 2011 года правительство страны приняло постановлении «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам», согласно которой рамки металлодетекторов должны быть установлены на входах в любые места «емкостью» более 50 человек. А это не только клубы, но и стадионы, университеты, детские сады и школы.

После поправок, которые ФСБ, МВД и Минрегионразвития должны внести до 1 июня 2011 года, программа начнет работать.

Пока в странах с легализованным оружием законодатели и общественные деятели спорят о том, возможно ли оснастить все «проблемные» места (для США, например, это школы и колледжи) рамками металлодетекторов, и хватит ли на это бюджетных средств, в нашей стране этот вопрос решен.

Шансы дядя Толи устроить бойню устремились к нулю еще до того, как у него появилась возможность купить легальный пистолет.

Есть здесь логика? Да, что не может не радовать в нашей, порой абсурдной, российской действительности.

Не пора ли тогда дать Маше возможность защищать себя с оружием в руках?
Источник: http://vooruzhen.ru/

В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны?

По мирности страны также аргумент мимо кассы. Пожалуй невысокая мирность скорее служит аргументом в пользу легализации оборота короткоствола а не наоборот.
Во времена золотой лихорадки в калифорнии уровень преступности (среди авантюристов всех мастей) был в 2 раза нижеибо все поголовно были вооружены чем в это же самое время в добропорядочной Англии в полицейских участках которых надлежало в то время иметь пару шерстяных казенных одеял чтобы раздетые грабителями граждане ( одежда стоила дорого) могли закутаться в это одеяло.И в те годы упомянутые вооруженных конфликтов хватало на американском континенте.

ivik
количество полицейских на 100тыс чел населения никакого отношения к доказательности аргумента за или против вооружения граждан не имеют

ivik
По мирности страны также аргумент мимо кассы.

Если граждане и так уже вполне успешно уничтожают друг друга всеми им доступными способами более, чем где это ни было, то смысл давать им для этого дополнительные инструменты?

И без этого справятся.

у меня тоже глючит ганза проблемы с ней.. блин )
Так собственно либерализация и нужна чтобы это количество убийств и вообще насильственных преступлений снижалось. Т е как бы это и есть одна из основных задач легализации оборота оружия.
Человек пассивен он вырастил картошку привез на базар ему говорят берем оптом по 5 рублей и проваливай. Торговать не дадим. Он отдал им и уехал пить водку от безысходности. не стал бороться с оружием в руках за свои права. милиция бездействовала на протяжении многих лет-суда по репортажам тв. Какая здесь корреляция. Плодим пьяниц бездельников неудачников безвольных людей которые годны только для дешевого пушечного мяса для удовлетворения амбиций и интересов Кремля.. Как то так.

ivik
Так собственно либерализация и нужна чтобы это количество убийств и вообще насильственных преступлений снижалось.

ivik
что вы подразумеваете под мирностью страны? Я подразумеваю уровень вооруженных конфликтов которые проводятся с санкцией законных властей.

Но смысл прост. В этой стране граждане хотят убивать друг друга.
Дать им для этого оружие? Возможно, и стОит.

Calex
А кому это надо? Вопрос нужно рассматривать в комплексе.
Если проблема снимется, то что со своими лишними сотрудниками будет делать МВД?

также уже писал- отсутствие оружия, возможности отстоять свои законные интересы ( а это именно так)порождает безынициативность, тунеядство, беспринципность, пьянство. безысходность.
Что мы можем предложить селу, маленькому городку? Низкая плотность населения. Ни достойный уровень зарплаты, ни досуг нормальный.
В Москве есть как плюсы так и минусы, а в глубинке и те плюсы что есть потенциальные не используются. Это несправедливо категорически.
В Кировской области за период с января по октябрь прошедшего 2010
умерло от алкогольного отравления/алкоголизама порядка 300 человек.
900 чел поступили в мед учреждения с алкогольными отравлениями но выжили. Из этих 900 многие умрут в ближайшие полгода.
Плюс каких детей они зачали понятно и какой пример показали подрастающим также понятно. Также понятно что с ноября по декабрь 2010 года умрут-отравятся ещё приличное количество людей ( статистикой такой не располагаю, за весь год)
Оружие-это часть общечеловеческой культуры.
Законодатели считают что если выхолостить часть упомянутой культуры у общества то она заполнится какой то иной частью культуры
( живопись, балет, ваяние, эстрадная деятелность и т п ). Не заполнится. так устроен человек.
Я в частности окончил музыкальную школу по классу фортепиано. Я поступил в эту школу по принуждению отца. Как я был равнодушен к классической музыке в первый день обучения также я остался равнодушен к ней и после семи лет обучения.
Кто для чего родился.
Пьянством оружейная культура заменится а не живописью и ваянием-классической музыкой.
А так оружие под то же .22лр вполне мог бы потянуть по деньгам обычный человек.

А тут читаешь- в стране от травматики убито 50 человек за 5 лет во всей большой стране. Нелепо немного. Пусть бы посчитали сколько от пьяниц детей народилось и сколько умерло от пьянства за последние 5 лет в стране. Вот это было бы более удручающе.

именно Calex ситуацию надо воспринимать комплексно и никак иначе.

форум глючит цитировать корректно сложно..
Вот смотрите, по тв показывали передачу. Аляска. на золотых приисках завелась банда которая стала терроризировать людей, обирала их, воровали грабили.
Один инженер собрал честных людей, взяли в руки оружие и пошли к дому где жил главарь банды. была попытка решения вопроса мирным путем-чтобы они уехали все но не увенчалась успехом. была перестрелка, банда была уничтожена, при перестрелке инженер погиб. светлая ему память он погиб как герой и погиб за порядочных людей.

Что у нас. Станица кущевская (и не только там таких мест было немало и ещё будет) завелась банда Цапка. Делала свои дела годами. Власти не предприняли никаких мер. было ограблено убито немало людей. Потом, когда одномоментно было застрелено 11 человек, власти стали "принимать меры"
Это уже слишком -сразу 11 человек.
сколько людей за годы разуверились в своих силах, сколько потянулось к бутылке от отчаяния- одному богу известно.
Путин сказал что это "провал всей системы" Но так будет и впредь, в жизни должна быть многоуровневая система безопасности. Почему мы допускаем, что можно погибнуть защищая интересы общества десяткам миллионов людей в войне, а погибнуть одному герою за защиту интересов людей-нельзя? если бы люди занимали активную позицию, уничтожили бы бандитов то и жертв было бы меньше.
не надо подменять органы МВД скажете вы- но они де факто отсутствовали- точь в точь как на Аляске см выше сообщение.
Когда им Путин указал то генералы стали прикрываться одной девушкой работником прокуратуры-она виновата якобы что дело не возбудила, ей пришлось выступить в интернете и рассказать как было на самом деле.
вы полагаете что другие генералы будут иными? Сомневаюсь.
Пройдет время, все утрясется и все останется по прежнему. А уж когда цена на нефть упадет и зарплату задерживать начнут и подавно.

Вот сравните два аналогичных случая- одна часть общества заняла активную жизненную позицию, они не стали пить спиртное,не стали уезжать, продолжали заниматься делом-добычей полезных ископаемых,и они уничтожили банду.
А у нас кто то бросил бизнес, кто то запил, кто то уехал от греха подальше. Поэтому у нас и распространено пьянство и безинициативность.
Граждане сами передоверили свою работу абстрактному во многом государству, а когда разочаловались то не хватило сил изменить ситуацию к лучшему и стали пить. так в масштабе страны.

Вот два моих сообщения и описывают ситуацию в комплексе в плане легализации оборота оружия.

Аляска. на золотых приисках завелась банда которая стала терроризировать людей, обирала их, воровали грабили.
Один инженер собрал честных людей, взяли в руки оружие и пошли к дому где жил главарь банды.

у нас. Станица кущевская (и не только там таких мест было немало и ещё будет) завелась банда Цапка. Делала свои дела годами. Власти не предприняли никаких мер. было ограблено убито немало людей.

Ну да, ну да. Тока вот наличие/отсутствие на руках КС тут никаким боком.
Если человек от проблем предпочитает уходить в запой, то он будет поступать так что с пистолетом, что с ружъём в сейфе.

ivik
Инициативныя личность должна быть защищена чего нет.

Пистолет же это по сути игрушка для взрослых. И разрешены они там, где люди друг друга не стреляют.
Перенасыщать же оружием страну, где как видно из приведённых карт народ и так успешно мочит друг друга, всё равно что тушить огонь бензином.

также я писал о культуре, о том что оружие часть общечеловеческой культуры. Это не игрушка.
Что вы можете предложить жителям периферии кроме московской философии
" москва всегда останется Москвой, там всегда будет хорошо жить, там будет возможность самореализоваться всегда и всегда будет более менее достойная зарплата"?
Ничего кроме водки.

прочтите ещё раз мои сообщения выше.
Пистолет не игрушка повторюсь. Наш русский уехал в одну из латиноамериканских стран в 90е.
Открыл магазин. Стали прессовать местные . Он ввел правило- каждый продавец его магазина владеет и носит ревльвер с собой. Вот они и носят его- в открытой кобуре револьверы, они в магазине.
Пару раз преступники получили отлуп, камера наблюдения там стоит в магазине и всё. И никаких проблем. Живут спокойно.
мужик этот идя по улице встречая соответствующих ребят растопыренных с проблемами произносит только одно слово "руссо" И этого достаточно "О руссо". И всё. и идет дальше.

Показывали итальянскую семью приехали в москву- решили открыть дело потом уехали. Почему уехали спрашивают. надоели вымогатели и рекетиры.Но итальянцам есть куда возвращаться.
нам возвращаться некуда, мы в своей стране живем.
А мы будем то на думу надеяться, то на органы правопорядка которые отреагируют лет через 5. Потом опять проблема возникнет, и опять 5 лет ждать и ничего не делать ибо не дадут.Или не возникнет. авось. По авось также спорьте в другом месте.

психологи говорят что ценность жизни и здоровья для человека,для него самого а не для Кремля и для министра здравоохранения определяется возможностью реализоваться, влиять на свою судьбу. если данное минимально, минимальна для этого человека и цена собственного здоровья а значит и жизни.

И потом очевидно что мы беседуем не только о 2011 годе а вообще, на все время, о возврате права гражданам которое отобрали бльшевики, владение гражданами нарезным оружием ( не охотниками).большевиков уже нет как нет и милиции а есть полиция. пора возвращать право.

Calex просьба аргументируйте более менее содержательно и хоть как то доказательно.
если вы глуповатый или по московски лукавый человек не пишите больше, позиции мы выяснили с вами в принципе полагаю, не вижу смысла в таком ключе продолжать вести диалог.
Можете ещё одно сообщение разместить для того чтобы "последнее слово было за вами" как говорится -это на тот случай если вы человек очень самолюбивый.Я не самолюбивый.
Но я отвечать вам на бессодержательные и повторяющиеся по смыслу сообщения пожалуй более не вижу смысла и не стану. тем более складывается впечатление что вы мои сообщения невнимательно читаете.

В теме прозвучал вопрос "В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны?"
Я основной аргумент озвучил, приведя статистические данные.
Суть их проста, страна очень агрессивна, и дополнительное насыщение оружием спаду агрессии естественно не поспособствует.
В ответ вижу пространные рассуждения о вещах к делу совершенно не относящихся.

На самом же деле владение оружием, это право. И основной аргумент для приобретения это наличие желания. Для некоторых это инструмент для работы, но для большинства хобби.
Субъектов же, желающих пистолетом искоренить преступность или как ещё изменить мир, надо отсеивать ещё на этапе на этапе посещения психиатра.

В теме прозвучал вопрос "В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны?"
Я основной аргумент озвучил, приведя статистические данные.
Суть их проста, страна очень агрессивна, и дополнительное насыщение оружием спаду агрессии естественно не поспособствует.
В ответ вижу пространные рассуждения о вещах к делу совершенно не относящихся.

На самом же деле владение оружием, это право. И основной аргумент для приобретения это наличие желания. Для некоторых это инструмент для работы, но для большинства хобби.
Субъектов же, желающих пистолетом искоренить преступность или как ещё изменить мир, надо отсеивать ещё на этапе на этапе посещения психиатра.

Также я согласившись с вами что ситуацию надо рассматривать комплексно обрисовал что оружие часть культуры.
Вот вы и сейчас пишете- для большинства хобби. Да. Хобби которое отсутствует. Хобби которое заменяется водкой- какие потери вы также читали,только в 1 области нашей страны. Одной. За период с янв по октябрь. Чего же здесь пространного?
Хобби которое способен ( это принципиально важно) потянуть по деньгам
( в случае с .22лр)средний гражданин живущий на периферии. Это не замок на песке.Вас не устраивает оружие т к данное хобби опасное на ваш взгляд. Чем вы замените его? лыжами? Мне один сказал-пусть лошади на лыжах бегают. И правильно. Я бегал в свое время на лыжах и много пока учился и неплохо. это предельно скучно. Чем замените? Нечем вам заменить.
Все конкретно. Для некоторых это возможность эффективно отстаивать свои права- в перспективе. Какие перспективы по безопасности в нашей стране также изложил- как в СССР. Пока цена на нефть будет высокой а потом как бог на душу положит.

ivik
То что вы писали куда девать освободившихся сотрудников МВД я также ответил. Зачем платить за охранника если можно не платить пусть сотрудники милиции в школах дежурят коль их занять нечем будет.

Calex
То есть, хотите предложить им ЗАРАБАТЫВАТЬ деньги, вместо того, чтобы сосать их из бюджета.
Успехов. 😀

Про пожелание успехов- вы вопрос задали я вам ответил при чем здесь успехи и смайлик "с зубами".
на счет зарабатывания денег сотрудниками МВД- вы меня не поняли. Снова да ладом. Вы задали вопрос-куда девать освободившихся
( предположим) сотрудников МВД, я предложил- пусть их направляют в школы где они будут исполнять обязанности охранников, следить за порядком.
Им сохраняется денежное содержание, выплачивает его МВД, полностью. В школе работать не легче чем патрулировать маршрут скажем.
Родителям не придется скидываться на зарплату охранников.
Вот что я имел ввиду. Это один из вариантов.
И польза реальная была бы от такого.

Calex
Да ну? А что они будут получать зряплату, если граждане будут способны зашитить себя сами?

Хм, а у нас милиция охраняет граждан? Фантазер...
http://newsru.com/russia/10dec2010/zorkin.html

Calex
ЗЫ. Да, посоедняя карта это количество убийств.

Calex
Перенасыщать же оружием страну, где как видно из приведённых карт

А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

Calex
ЗЫ. Да, посоедняя карта это количество убийств.

Calex
Если граждане и так уже вполне успешно уничтожают друг друга...

Поправочка: не законопослушные граждане, которые имеют право носить оружие, а преступники.

Calex
Не понимаю о чём речь. Если об оружии, то насколько знаю, в РФ можно приобрести даже штурмовую винтовку.

Речь о том, што "штурмовая винтовка" на то и штурмовая, што не подходит как оружие самообороны.

Calex
Пистолет же это по сути игрушка для взрослых.

Пистолет это суть оружие самообороны, поскольку имеет свойства:
1) Достаточное останавливающее действие;
2) Надежность;
3) Возможность скрытного ношения.

Calex
И разрешены они там, где люди друг друга не стреляют.

Вы, верно, путаете причину и следствие: опыт полусотни стран показывает, што после разрешения ношения оружия законопослушным гражданам количество насильственных преступленниий сокращается.

Calex
Субъектов же, желающих пистолетом искоренить преступность или как ещё изменить мир, надо отсеивать ещё на этапе на этапе посещения психиатра.

А страны (а именно - все полсотни, пошедшие по этому пути) надоть лечить поголовно?

Calex
Суть их проста, страна очень агрессивна, и дополнительное насыщение оружием спаду агрессии естественно не поспособствует.

Вы противоречите фактическим обстоятельствам в части связи разрешения ношения оружия законопослушным гражданам с количеством насильственных преступлений.

Calex
Перенасыщать же оружием страну, где как видно из приведённых карт народ и так успешно мочит друг друга, всё равно что тушить огонь бензином.

Да, вот што. Не надо поливать грязью народ моей страны!

"Закручивать гайки" законопослушным гражданам, мотивируя разгулом преступности (за что лежит ответственность на государстве, поскольку оно не справляется со своей функцией - в том числе запрещая гражданам защищать самим себя) - это верх цинизма!

panzerhaubitz
не законопослушные граждане, которые имеют право носить оружие, а преступники.

panzerhaubitz
не законопослушные граждане, которые имеют право носить оружие, а преступники.

И преступники разве не являются гражданами страны?
"законопослушных граждан" прилететают убивать алиенты-содомиты с Марса? ))

Понимаете в чём дело.
Тут из большинства призывов разрешить ношение торчит как шило из мешка желание кого-то "отсамооборонить".
А для меня, и большинства моих знакомых владельцев оружия оное либо рабочий инструмент, либо хобби. Иногда и то, и другое.
"Самооборона" же это скорее повод для приобретения, но никак не причина.
Стрелять у нас не в кого и незачем.

Поэтому моё ИМХО таково, что пока в подобных приведённым выше рейтингах страна обозначена как зона повышенной агрессии, то и жителям такой зоны оружие противопоказано.

panzerhaubitz
не законопослушные граждане, которые имеют право носить оружие, а преступники.

А преступники разве не являются гражданами страны?
"законопослушных граждан" прилететают убивать алиенты-содомиты с Марса?

Понимаете в чём дело, тут из большинства призывов разрешить ношение торчит как шило из мешка желание кого-то "отсамооборонить".
А для меня, и большинства моих знакомых владельцев оружия оное либо рабочий инструмент, либо хобби. Иногда и то, и другое.
А "самооборона" это скорее повод для приобретения, но никак не причина.
Стрелять у нас не в кого и незачем.

Поэтому моё ИМХО таково, что пока в подобных приведённым выше рейтингах страна будет обозначена как зона повышенной агрессивности, права носить оружие жителям этой зоны не видать как своих ушей.

Calex
Поправочка. Насколько мне известно, такого права у граждан РФ нет

Такое право у законопослушных граждан России есть (см. ФЗ "Об оружии"). Речь о ношении оружия, а не конкретного вида оружия - короткоствольного нарезного (пистолеты).

Calex
Тут из большинства призывов разрешить ношение торчит как шило из мешка желание кого-то "отсамооборонить".

Вполне резонное желание, поскольку разрешение ношения оружия законопослушным гражданам всегда снижает насильственную преступность.

Calex
А для меня, и большинства моих знакомых владельцев оружия оное либо рабочий инструмент, либо хобби.

Те, для кого оружие "инструмент", плохо, видать работают, коли страна задыхается от преступности. Также, несмотря на рекордное количество милиционеров на душу населения в России, "к каждому гражданину милиционера не приставишь", как любят выражаться властные люди.

Кроме того, здесь речь не о "хобби", а о серьезнейшем вопрсе, цена которого, между прочем - десятки и сотни тысяч жизней моих сограждан, которые можно было бы спасти, разреши государство законопослушным гражданам себя защищать.

Ни в одной стране мира не произошел рост насильственных преступлений после разрешения ношения оружия законопослушным гражданам - наоборот, было снижение количества насильственных преступлений.

Calex
Ы. Ганза сегодня жутко глючит.

Конешно - ваши топики тому лишнее подтверждение. Писать совешренно невозможно.

Однако:

panzerhaubitz
а у нас милиция охраняет граждан?
http://newsru.com/russia/10dec2010/zorkin.html

panzerhaubitz
А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

panzerhaubitz
Те, для кого оружие "инструмент", плохо, видать работают, коли страна задыхается от преступности.

panzerhaubitz
Такое право у законопослушных граждан России есть (см. ФЗ "Об оружии"). Речь о ношении оружия, а не конкретного вида оружия

Как говориЦЦа, либо трусики одеть, либо крестик снять.

Calex
А по нашему закону не оружие, а спецсредство.

И какой же текст ФЗ "Об оружии" позволяет вам так считать?

Эффективно оно или нет - не об этом речь, а о ваших спорных утверждениях, что граждане России не имеют права на ношение оружия.

panzerhaubitz
Вы же можете считать это оружием, дело ваше.

Напомню, речь о тексте ФЗ "Об оружии".

panzerhaubitz
Но чего тогда хотите, непонятно.

Вполне понятно: я опроверг, аргументируя соответствующим законом, ваше спорное утверждение о том, что граждане России не имеют право на ношение оружия.

Однако:

panzerhaubitz
а у нас милиция охраняет граждан?

panzerhaubitz
А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

panzerhaubitz
См. ФЗ "Об оружии". Это именно оружие.

Calex
А по нашему закону не оружие, а спецсредство.

И какой же текст ФЗ "Об оружии" позволяет вам так считать?

Эффективно оно или нет - не об этом речь, а о ваших спорных утверждениях, что граждане России не имеют права на ношение оружия.

panzerhaubitz
Вы же можете считать это оружием, дело ваше.

Напомню, речь о тексте ФЗ "Об оружии".

panzerhaubitz
Но чего тогда хотите, непонятно.

Вполне понятно: я опроверг, аргументируя соответствующим законом, ваше спорное утверждение о том, что граждане России не имеют право на ношение оружия.

Однако:

panzerhaubitz
а у нас милиция охраняет граждан?

panzerhaubitz
А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

panzerhaubitz
И какой же текст ФЗ "Об оружии" позволяет вам так считать?

Calex
Скучно. Читаете невнимательно, кто и откуда пишет не смотрите.

Ну, это, как минимум, взаимно.

Calex
Ваш Путен там могет написать, что и рогатка оружие.

"Путен" не наш, а, скорее, "ваш", судя по тому, как он относится к гражданам России.

Однако:

panzerhaubitz
а у нас милиция охраняет граждан?

panzerhaubitz
А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

panzerhaubitz
а у нас милиция охраняет граждан?

panzerhaubitz
Ведомство достаточно сильное. Как видно из представленных статданных гораздо более, чем в других местах.
Это их корова, и они её будут доить и далее.

Ведомство сильное? Да оно разлагается так, что смердит на всю страну.
Уже председатель Конституционного Суда говорит, что преступность угрожает конституционному строю России.

panzerhaubitz
А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

panzerhaubitz
Позвольте полюбопыцтвовать.

Calex
На тех же картах видно, что у нас таких проблем нет. А вроде рядом.

andrey340
Отличный аргумент за разрешение КС. В Вашей стране разрешили - и граждане стали более мирными...

Поэтому моё ИМХО таково, что пока в подобных приведённым выше рейтингах страна будет обозначена как зона повышенной агрессивности, права носить оружие жителям этой зоны не видать как своих ушей.

Отличный аргумент. Чем больше вас убивают, тем меньше вы должны иметь возможностей защищаться. Да, убивают не марсиане, а такие же граждане страны - но! делают они это в основном либо в пьяных разборках с такими же алкашами (и при чём тут легальное оружие, которое им в жизни не видать), либо из нелегальных стволов, которые никаким запретам не поддаются. Что характерно, убивать будут даже при английском/японском подходе, просто прав на защиту у мирных жителей будет еще меньше. Право на самозащиту, как и право на жизнь, дает не правительство - это право дано Богом (природой, если угодно), правительство лишь пытается облечь его в какие-то свои рамки.

В этой стране граждане хотят убивать друг друга.
Дать им для этого оружие? Возможно, и стОит.

Ладно, пусть Вы не гражданин "этой" страны, но почему считаете, что мы - хуже вас?

Так оно и было изначально.

Изначально - это от Адама и Евы? В одной стране жили, одни фильмы смотрели, одни книги читали, одинаково тяжело 1991 и последующие годы переживали... Или всё дело в пресловутой ментальности? Так и в странах Балтии соцопросы проводили, и народ на улицах говорил, что никак нельзя им пистолеты доверять, перестреляем же друг друга. Что самое смешное, как lokamp писал, что до сих пор многие из Ваших сограждан не знают, что давно "можно" и продолжают свято верить, что "нельзя" как раз по указанным причинам, даже письма гневные в СМИ шлют.

А у Вас есть данные, опровергающие повышенный уровень агрессивности в т.н. РФ?
Врят-ли. Это даже не факт. Так оно и есть на самом деле.

А в чём измеряется этот факт - в миллитайсонах, в сантичикатилах, в каких единицах? Америку, например, где коп имеет полное право пристрелить Вас, если Вы не держите руки на руле, а суетливо ищете по карманам водительское удостоверение, - не считаете же агрессивной страной (раз им оружие можно). Агрессивные люди есть везде, знаете ли, но почему от их наличия неагрессивные должны страдать дважды (от законов, нарушающих право на самооборону, и собственно от плохих парней) лично мне - непонятно. Всё становится логичным, если представить, что марсиане - не те, кто убивает, а те, кто сидит в правительстве. Вот тогда всё встаёт на свои места - для этих марсиан мы действительно все на одно лицо, что преступник, что жертва.

Calex
А у Вас есть данные, опровергающие повышенный уровень агрессивности в т.н. РФ?
Врят-ли. Это даже не факт. Так оно и есть на самом деле.

HW
до сих пор многие из Ваших сограждан не знают, что давно "можно" и продолжают свято верить, что "нельзя"

mister.Haid
А если к вам(или в США) из России переехали и приняли гражданство агрессивность сразу куда-то девается?

Зато и говорю, оружие на руках ни на что не влияет.

Для тех, кто с его помощью спас свою или чужую жизнь - очень даже влияет. Для тех, кто не стал следующей жертвой убитого гопника и даже не подозревает об этом, - влияет. Для того, кого гопник побоится ограбить в темном дворе, подозревая, что у того оружие МОЖЕТ быть - влияет. Просто если событие не произошло, его отсутствия и не замечают.

Calex
А у Вас есть данные, опровергающие повышенный уровень агрессивности в т.н. РФ?

Народ моей страны не хуже (как минимум) любого дргого и определенно заслуживает уважения.

Вот вам еще данные: нацистскую сволочь за высказывания с элементами нацизма же нельзя назвать нацистской сволочью.

Что только прекрасно подтверждает мною сказанное.
Даже в таком невинном обсуждении сразу желание увидеть какие-то для себя обиды.

До ношения оружия тут как до луны раком. Сори.

Простите, но я привёл статданные

Это какие - вот эти?

повышенный уровень агрессивности в т.н. РФ?

Это даже не факт. Так оно и есть на самом деле.

А если Вы про карту, то там приведено общее количество убийств на душу населения. Этот показатель об агрессивности всего населения никак не говорит, скорее о его беззащитности перед убийцами. В Камбожде (или как ее там) при Пол Поте ого-го сколько населения вырезали, там этот стат-показатель вообще зашкаливал - но население как раз-таки агрессивным не было, оно было беззащитным перед красными кхмерами. Если же Вы не делаете различий между смертью преступника на месте преступления от пули добропорядочного гражданина и смертью того же самого гражданина от рук преступника - то, видимо, Вы живете за 8-метровым забором с вооруженной охраной, и тогда зачем оружие собственно Вам?
А по поводу статданных - слова More Guns Less Crimes оправдываются в любой стране мира, где гражданам разрешено иметь, носить и применять для самозащиты огнестрельное оружие, и по этому поводу статистики полным-полно (хотя бы того же Никонова "Здравствуй, оружие!" возьмите для разгона). И никакого "индекса агрессивности" той или иной страны в природе не существует.

Calex
но я привёл статданные, в у Вас ничего кроме эмоций.

Я понимаю, што "статданные" они на то и есть, штобы их источники были суперсекретными, однако позволю себе повторить (который раз) вопрос:

panzerhaubitz
А што за "карта"? Какие статистические исследования проводились и как, уж коли вы ссылаетесь на какие-то выводы чьих-то работ?
Позвольте полюбопыцтвовать.

Уж коли вы ссылаетесь на что-то, то будьте так добры привесть ваш аргумент, а не сыпать догмами.

Calex
но я привёл статданные

Безо всяких ссылок на источники, более того - упорно не желаете таковые приводить. Так што о "статданных" разговаривать рановато.

Calex
у Вас ничего кроме эмоций.

А я должен спокойно наблюдать, как здесь какая-то ... оскорбляет народ моей страны?

Calex
Даже в таком невинном обсуждении сразу желание увидеть какие-то для себя обиды.

"Для себя"? Тут мою страну оскорбляют, а я молчать должен?

А мне лично идея с рамками не нравится. Во-первых, единственное место, где адекватно относились к обнаруженному ношению мной оружия - аэропорт (как ни странно). Во-вторых, как-то напрягает градус зашкаливания контроля "большого брата" - в иных местах, даже поразительно близких, он много ниже. И в-третьих, ну просто не нравится как налогоплательщику.

А у дядя Толи и так есть монтировка, бита, нож, топор, обрез двудулки, нафиг этот пистолет. Скажите ещё что боитесь он из газ.баллончика вас запшикает )))

panzerhaubitz
А я должен спокойно наблюдать, как здесь какая-то ... оскорбляет народ моей страны?

А мне лично идея с рамками не нравится. Во-первых, единственное место, где адекватно относились к обнаруженному ношению мной оружия - аэропорт (как ни странно). Во-вторых, как-то напрягает градус зашкаливания контроля "большого брата" - в иных местах, даже поразительно близких, он много ниже. И в-третьих, ну просто не нравится как налогоплательщику.

Ага, мне тоже. Типа, ган-фри зоны создают, как в Америке (там как раз массовые расстрелы, в основном, в таких зонах и происходят, даже на военных базах - Форт Худ, где были сотни безоружных солдат, а обезвредить съехавшего с катушек и устроившего пальбу психиатра базы смогла только женщина-полицейский). И отношение вообще странное - в кинотеатре как-то спросили - зачем Вы, дескать кино смотреть припёрлись с Осой, баллончиком и перочинным ножом (не ХО). Резонная мысль, что до кинотеатра мне вообще-то сначала надо дойти, а потом уйти - в голову им и не приходила... Тем более, что если кто захочет пронести что-то для дурных целей - пронесёт, если не полный кретин с капающими изо рта слюнями.

HW
Типа, ган-фри зоны создают,

Типа, вас пасут. ганфри какбэ вторично.

Типа, вас пасут. ганфри какбэ вторично.

"Если у Вас паранойя, это не значит, что за вами не следят" (с) 😊

Calex
Любезный, я даже слова "народ" не произносил.

Да, конешно, просто утверждаете огульно и безосновательно о том, что россияне более "агрессивны", чем народы других стран.

Calex
Повторюсь, Ваша бурная неадекватная реакция прекрасно илюстрирует приведённыве данные.

От лица, высказывания которого имеют элементы нацизма - это просто комплимент для меня.

Calex
Оружие заводящимся с пол оборота по поводу и без повода "cамооборонцам" противопоказано.

Однако это, скорее, здоровый патриотизм, чем то, о чем ведете речь вы.

Да, я неравнодушен, когда оскорбляют народ моей страны, и это это называется патриотизм.

Патриотам своей страны "противопоказано" оружие самообороны?
"Свежо предание, да верится с трудом..."

panzerhaubitz
Да, конешно, просто утверждаете огульно и безосновательно о том, что россияне более "агрессивны", чем народы других стран.

panzerhaubitz
Однако это, скорее, здоровый патриотизм, чем то, о чем ведете речь вы.

Да и "патриотизм" слово нынче бранное ...

Calex
Вы сами почему-то изволили сделать из представленных данных такой вывод.

"Данные"? Вы упорно не желаете раскрывать источники "данных" - видимо, это не очень благонадежный источник.

Calex
Не надо перевирать, пожалуйста. Я этого не говорил, Вы сами почему-то изволили сделать из представленных данных такой вывод.

Шош, пожалуйте:

Пост N9:

Calex
Если граждане и так уже вполне успешно уничтожают друг друга всеми им доступными способами более, чем где это ни было....

ПостN13:

Calex
В этой стране граждане хотят убивать друг друга.
Дать им для этого оружие? Возможно, и стОит.

Пост N18:

Calex
Перенасыщать же оружием страну, где как видно из приведённых карт народ и так успешно мочит друг друга, всё равно что тушить огонь бензином.

Опаньки.

Calex
Впрочем извращённая логика тоже с оружием плохо совместима.

Прошу цитировать "извращенную логику".

Calex
Вот когда перебеситесь, ...

Прошу цитировать "бешение".

Calex
А для лиц с такой возбудимостью пистолет слишком опасен.

С какой именно "возбудимостью"?
А для кого пистолет не "слишком" опасен?

panzerhaubitz
"Данные"? Вы упорно не желаете раскрывать источники "данных"

Тока вот другими они от того не станут, а гандономёт не превратиться волшебным образом в настоящее оружие.

Теперь собственно о карте. гугл сообщил, что "карта показывает уровень «мирности» в 149 странах. Понятие «мирности» включило в себя такие категории как преступность, терроризм, форма правления, милитаризация, социальная безопасность, демократия и уважение прав человека."
Где в перечисленном списке притензии к законопослушным гражданам, проверенным ЛРО - я не вижу 😊 только к преступникам и властям.

Где в перечисленном списке притензии к законопослушным гражданам, проверенным ЛРО - я не вижу только к преступникам и властям.

Calex
Вы сами почему-то изволили сделать из представленных данных такой вывод.

Да вы лжец, сударь.

Calex
Оно конечно понятно, что встретив неудобные для себя данные, проще всего убедить себя в их ложности и проигнорировать.

Напомню, вы категорически отказываетесь приводить источник этих "данных". Видимо, источник не очень добропорядочен.

Calex
Простите, но если Вас забанили в Гугле, то я не виноват.

Свои слова здесь принято аргументировать; тем более, если вы ссылаетесь на кого-то, то следует озвучивать - на кого именно.

Прошу модератора напомнить это господину Calex, или же указать мне на неправоту этих моих слов.

Кроме того,

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

Ronin
Где в перечисленном списке притензии к законопослушным гражданам, проверенным ЛРО - я не вижу только к преступникам и властям.

Ronin
А я просто не понимаю как эти данные могут корреллировать с КСом, если они никак не корреллируют с длинностволом, например.

Но... уже писАл тут в соседнем топике о почти уже 20-и летнем опыте владения гражданским КС у нас.
Так вот, первые 10 лет после легализации, ношение обычным гражданами КС, было запрещено.
То есть, купил пездолет, положил в сейф, и тока иногда выносишь его из дома разряженным и в чемоданчике подышать воздухом на стрельбище. 😀

И тока когда убедились, что это оружие не стреляет, разрешили ношение.

А Вы говорите, "для защиты себя и ближних" 😊
На самом же деле - для пострелушек и для души. Какая нафиг защита. От кого?

panzerhaubitz
Да вы лжец, сударь.

Calex
Мальчик, если ты дурак, то не надо это демонстрировать столь явно.

Дело обычное: когда нет аргументов, в дело идут ругательства.

Calex
Преподователем для умственно отсталых не способных самостоятельно осмыслить прочитанное я не нанимался.

А какие у вас имеются достаточные основания полагать, што я "отсталый"?

Кроме того,

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

Calex
Дык, преступники и власти неотъемлемая часть общества.

Так давайте им и запретим оружие 😊

Calex
Как раз тем, ради чего некоторые тут с такой бравадой требут КС. Ношением

Есть травматика которая носится. 12 (60 за 5 лет) случаев ТТП/повлекших смерть в год на ~1.5млн.ед. это много ? В ваших краях по процентам этот показатель один только стрелок в кинотеатре за раз переплюнул..

panzerhaubitz
А какие у вас имеются достаточные основания полагать, што я "отсталый"?

Calex
Дык, преступники и власти неотъемлемая часть общества.

Так давайте им и запретим оружие 😊

Calex
Как раз тем, ради чего некоторые тут с такой бравадой требут КС. Ношением

Есть травматика которая носится. 12 (60 за 5 лет) случаев ТТП/повлекших смерть в год на ~1.5млн.ед. это много ? В ваших краях по процентам этот показатель один только стрелок в кинотеатре за раз переплюнул...

Дык, преступники и власти неотъемлемая часть общества. )) Вопрос в их количестве на душу населения в конкретной стране.
А оно слишком велико, чтобы выпускать в на улицы стреляющие игрушки.

ГДЕ ЛОГИКА??? У преступников и властей стреляющие игрушки уже давно есть в промышленных масштабах - пистолеты, автоматы, пулеметы, гранатометы (разве что вот БТР и танки есть только у властей, бандитам их просто хранить негде). Легальный ствол преступнику, значащемуся в базе данным МВД - и не продадут.

тока когда убедились, что это оружие не стреляет, разрешили ношение.

Так убедились же! В России эту функцию - убедителя - с успехом выполняет охотничье оружие - из него в преступных целях на улицах не стреляют.

А Вы говорите, "для защиты себя и ближних"
На самом же деле - для пострелушек и для души. Какая нафиг защита. От кого?

Во-первых, почему пострелушки и душу Вы считаете незначительными доводами? Вот люблю я оружие, люблю стрелять, никого за 10 лет владения из двустволки не убил и не обидел - почему мне нельзя пистолет?
Во-вторых, если пистолет можно только хранить дома, то защиты на улице он, ес-сно, не даст. А по вопросу "от кого защита" - так многие, пока их не изобьют или изнасилуют в их благополучном районе, тоже в возможность этого не верят - а потом как-то просветляются - через страдание. Умные же люди предпочитают учиться на чужих ошибках. "Меч может пригодиться тебе один раз в жизни, но носить его для этого надо всю жизнь" (с)

Ronin
Так давайте им и запретим оружие

"В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны? В том, что помимо борьбы с преступностью, легальное оружие повернется против мирного общества в руках неуравновешенного, неадекватного или находящегося в состоянии аффекта человека, что однажды может привести к трагедии национального масштаба"

В стране, где обстановка так накаклена - оружие неизбежно попадёт не в те руки.

Calex
Так вот, первые 10 лет после легализации, ношение обычным гражданами КС, было запрещено.
То есть, купил пездолет, положил в сейф, и тока иногда выносишь его из дома разряженным и в чемоданчике подышать воздухом на стрельбище.

так разве кто против и такой схемы ? дык у нас даже поправки на владение спортсменами и владельцами нарезного отклоняли.

HW
Во-первых, почему пострелушки и душу Вы считаете незначительными доводами?

Забавляет уверенность въюношей со взором горящим в возможности с помощю пистолета искоренить преступность.

Calex
И тут мы подходим к сути стартовой мысли топика.
"В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны? В том, что помимо борьбы с преступностью, легальное оружие повернется против мирного общества в руках неуравновешенного, неадекватного или находящегося в состоянии аффекта человека, что однажды может привести к трагедии национального масштаба"

А что, психи только с пистолетами опасны ? с ружьями, ножами, арматурой, битами, гранатами, самодельными В/У, да банально - на автомобиле - не опасны ?

Какие есть реальные цифры этих психов и прочих нарушителей (после фильтрации ЛРО), я уже привёл - буквально еденицы-десяток за год.

Совершенно точно. Но как их отделить от прочих?

Анамнез, анамнез и еще раз анамнез. Приводы были? Срок мотал? Жалобы от соседей на пьянки каждую неделю и неадекватность поведения? Состоишь на учете (нарко-, психо-, криминальном)? - гуляй.

В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны? В том, что помимо борьбы с преступностью, легальное оружие повернется против мирного общества в руках неуравновешенного, неадекватного или находящегося в состоянии аффекта человека, что однажды может привести к трагедии национального масштаба"

Это Вы про легальное ядерное оружие? Ни в одной стране мира, где легальное короткоствольное нарезное оружие разрешили, - не привело.

В стране, где обстановка так накаклена - оружие неизбежно попадёт не в те руки.

Не в тех руках оно уже давно есть.
Опять же, как накалена? Где накалена? - доказательства в студию.
"Понятие «мирности» включило в себя такие категории как преступность, терроризм, форма правления, милитаризация, социальная безопасность, демократия и уважение прав человека" - это не доказательство, к законопослушным гражданам это не относится.

HW
Ни в одной стране мира, где легальное короткоствольное нарезное оружие разрешили, - не привело.

Забавляет уверенность въюношей со взором горящим в возможности с помощю пистолета искоренить преступность

Ну, если каждый такой вьюнош искоренит преступность только в отношении себя и своих близких (не даст себя ограбить или убить), то это уже хорошо.

Calex
Совершенно точно. Но как их отделить от прочих?

В стране, где обстановка так накаклена - оружие неизбежно попадёт не в те руки.

Тут мы подходим к другой мысли - не те руки перечисленных категорий не будут спрашивать у ЗоО о возможности приобрести оружие, находящееся на учёте и отстрелянное в пулегильзотеку. Одни из оных себя просто наградят, а вторые купят на чёрном рынке.

Calex
Забавляет уверенность въюношей со взором горящим в возможности с помощю пистолета искоренить преступность.

Пускай МВД сим занимается.
Если КС тому поможет - будет бонусом, нет - и ладно.

Дык, ни одна из них и не светилась красным на подобных картах.

Подобные карты - для лево-розовых социалистов. По их мнению, Британия - мирная страна. Три раза ха! Это где преступники ломятся в дом средь бела дня, а жильцы запираются от них в ванной, где негры на центральных улицах с клюшками для гольфа и резаками для линолеума грабят людей, а полиция запрещает использовать сетку для окон, чтобы вор и грабитель не поцарапались.
Зато с уважением прав человека (и похрен, что преступного) у них там всё ОК...

Calex
Дык, дофига глупых вопросов

Прошу цитировать "дофига глупых вопросов".

Calex
дофина бессмысленных заявок

Прошу цитировать "бессмысленные заявки".

Кроме того,

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

panzerhaubitz
panzerhaubitz

А то от Вас один розовый шум, разговаривать мешаете.

HW
Ну, если каждый такой вьюнош искоренит преступность только в отношении себя и своих близких (не даст себя ограбить или убить), то это уже хорошо.

Calex
В стране, где обстановка так накаклена - оружие неизбежно попадёт не в те руки.

По тому графику судя, у нас обстановка между гражданами накалена ровно так же как в Афганистане или Ираке. Не доказывет ли это абсурдность такой интерпретации диаграммы ?

По тому графику судя, у нас обстановка между гражданами накалена ровно так же как в Афганистане или Ираке.

Но общую картину это не меняет. Речь о странах, где люди хотят убивать друг друга. Просто по разным причинам.
И возможно, что оружие требуют именно для этого. А дать ли им его, не мне решать.

Может, так они как раз будут счастливее? Те, кто останутся живы, конечно.

Дык, если он укажет об этом как о мотивации к приобретению оружия, то ему просто справку не выдадут.

Это японский вариант - самозащита и защита близких является "незначительной целью" и не дает оснований к приобретению оружия.

Но общую картину это не меняет. Речь о странах, где люди хотят убивать друг друга. Просто по разным причинам.

То есть кто-то нарисовал разноцветную карту и по этому факту ВСЕ люди страны "не того цвета" - хотят убивать друг друга. Я - не хочу, уверен, что и коллега panzerhaubitz - тоже. И нас таких подавляющее большинство! А те, кто хочет убивать - убивают, и не ждут на это разрешения от государства.

HW
А те, кто хочет убивать - убивают, и не ждут на это разрешения от государства.

Проблема в том, что у вас таких слишком много.

И - что? Они без легального КС, отстрелянного в пулегильзотеку, с этим успешно справляются. Легальный КС нужен для защиты от них. То, что они "тоже граждане" - сути не меняет. В данном контексте они прежде всего бандиты и убийцы. Обществу они пользы не приносят, чтобы жалеть об их возможной трагической кончине на месте преступления. А вот их жертвы - добропорядочные граждане - для общества в целом обычно значительно полезнее...

panzerhaubitz
А то от Вас один розовый шум, разговаривать мешаете.

А што вы понимаете под "розовым шумом" - неужели вопросы по поводу ваших огульных обвинений?

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "дофига глупых вопросов".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бессмысленные заявки".

Помница, што-то вы гвоорили про мою "извращенную логику" - ан сами-то изволите показывать пример. Нехорошо.

HW
То, что они "тоже граждане" - сути не меняет. В данном контексте они прежде всего бандиты и убийцы. Обществу они пользы не приносят, чтобы жалеть об их возможной трагической кончине на месте преступления.

Лицо вправе применить огнестрельное оружие в ситуации крайней необходимости, чтобы:
1) защитить себя или других лиц от нападения, которое реально угрожает жизни или здоровью либо может нанести существенный материальный ущерб;
2) предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия;
3) задержать лицо, застигнутое в момент совершения преступления и оказывающее сопротивление;
4) обезвредить животное, представляющее угрозу для жизни, здоровья человека или для имущества.
Огнестрельное оружие может использоваться с целью вызова помощи, предупреждения о применении оружия или отпугивания животных.
При применении огнестрельного оружия или специальных средств не разрешается переходить пределы необходимой обороны.

Calex
Речь о странах, где люди хотят убивать друг друга

Да, а я как-то не заметил, что люди здесь хотят убивать друг друга.
Та часть, что этого хочет (преступность), она есть в любом государстве, так же как и доступ к нелегальному оружию у неё есть в любом государстве. И представляется логичным, что чем эта часть больше - тем другая часть (нормальных граждан) больше нуждается в средствах защиты.

Calex
то и разные страны выезжают на своё место по-разному

Так если Россия выехала например, за счёт плохой обстановки с правами человека - причём тут желание друг друга убивать ?

panzerhaubitz
А што вы понимаете под "розовым шумом"

Calex
Лицо вправе применить огнестрельное оружие в ситуации крайней необходимости, чтобы:
1) защитить себя или других лиц от нападения, которое реально угрожает жизни или здоровью либо может нанести существенный материальный ущерб;
2) предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия;
4) обезвредить животное, представляющее угрозу для жизни, здоровья человека или для имущества.

Это не "крайняя необходимость", а необходимая оборона - это даже мне известно, хоть я и "отсталый", по вашим словам.

Calex
При применении огнестрельного оружия или специальных средств не разрешается переходить пределы необходимой обороны.

Это ложное утверждение - я уже приводил ст. N24 ФЗ "О полиции".

По вашим словам, вопросы по поводу ваших огульных обвинений

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "дофига глупых вопросов".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бессмысленные заявки".

являются "розовым шумом"?

HW
То есть кто-то нарисовал разноцветную карту и по этому факту ВСЕ люди страны "не того цвета" - хотят убивать друг друга.

И этого "кого-то" господин Calex наотрез отказывается приводить, что вызывает смутные сомнения по поводу благонадежности источника этих данных.

Ronin
Да, а я как-то не заметил, что люди здесь хотят убивать друг друга.

Calex
А я заметил.

Да вы много чего замечаете, только с аргументами туговато.

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "дофига глупых вопросов".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бессмысленные заявки".

panzerhaubitz
А какие у вас имеются достаточные основания полагать, што я "отсталый"?

panzerhaubitz
Да вы много чего замечаете, только только с аргументами туговато.

Calex
Мальчик, иди уже отсюда. Если ничего не понимаешь, то поиграй пока с гандономётом в сторонке.

Каков тролль, а?

И в том, что многие сторонники легализации придерживаются этой точки зрения, тоже проблема.
А реальные владельцы оружия тем временем чтобы не "попасть", учат как Отче наш:...

И какая проблема? Я написал - НА МЕСТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, т.е. грабежа, убийства, изнасилования. Застрелить преступника, который это с вами пытается сделать - неправомерно??? Вот идти мстить ему post factum - это неправомерно, а если на месте событий успел себя защитить - какие проблемы?

А я заметил. Собственно, поначалу прийдя на этот форум, считал запрет на КС в Вашей стране делом временным.
Но почитав, увидел, что желание его иметь слишком часто обусловлено неадекватными причинами.
С подобной мотивацией до приобретения КС добираются редко.

Ну, положим, Ваша страна до приобретения КС добралась не какой-либо мотивацией, а волей Божьей - что людьми с правом принятия решения оказались те, кто не считал быдлом свой собственный народ.

желание его иметь слишком часто обусловлено неадекватными причинами

А какими именно, если не секрет? Как раз на этом форуме неадекватных людей мало и их быстро банят.

HW
Застрелить преступника, который это с вами пытается сделать - неправомерно???

HW
Т.е. если Вас хотят просто избить до полусмерти и забрать кошелек, стрелять нельзя.

Стрелять можно. Убивать нельзя.

А это как? Если тебя повалили на землю, скажем, и катают ногами - прицельно стрелять только по конечностям трудновато. Да и там артерии магистральные есть - перебьёшь - кровью изойдёт. Понятно, что поверженного врага добивать контрольным в голову, равно как и стрелять убегающему в спину не рекомендуется, но в процессе конфликта-то очень даже легко попасть не туда, куда велит закон, а в более убойное место. У вас же был случай, как один мужик 4 гопарей, его избивавших, пострелял - и одного-таки наглухо - оправдали же?

HW
А это как?

HW
У вас же был случай, как один мужик 4 гопарей, его избивавших, пострелял - и одного-таки наглухо - оправдали же?

как повезёт. Но всегда лучше решить вопрос вообще без стрельбы.

Это +100000. А наличие за Вами реальной силы - оружия - переговоры весьма упрощает.
Читал где-то, что в Италии (те еще ребята, экспрессивные южане, и без прав, и пьяными катаются свободно) при ДТП обе стороны орут друг на друга, но ни на шаг не приближаются. А почему? - местный Нургалиев разрешил самооборону с оружием, и каждая из сторон не спешит лезть в драку, не зная, есть ли у оппонента это самое оружие.

HW
туши свет, сливай масло

Но сильно озадачивает постоянно присутствующее тут желание с помощъю пистолета изменить реальность.
Так не бывает.

Calex
Стрелять можно. Убивать нельзя.

panzerhaubitz
Да вы много чего замечаете, только с аргументами туговато.
[B][/B]

panzerhaubitz у calex-а с аргументами не то что туговато, вообще никак.

Calex
Поэтому моё ИМХО таково, что пока в подобных приведённым выше рейтингах страна обозначена как зона повышенной агрессии, то и жителям такой зоны оружие противопоказано.

Где конкретно и кем конкретно "обозначено" - извольте отвечать, если уж вы ссылаетесь на эти данные как на информацию.

ivik
calex-а с аргументами не то что туговато, вообще никак

Потому и сидите без КС. И увы, это надолго.

panzerhaubitz
извольте отвечать,

Стало быть, модераторы одобряют такое поведение?

Поразительно "толерантное" наше общество, однако (форум ведь его отражение). В этом, возможно, и заключается часть проблем моей страны...

panzerhaubitz
Нет, вы посмотрите только на вызывающее поведение этого господина: лжет, оскорбляет (не только меня, а весь народ моей страны), у

Не привлекая к тому народ всей огромной страны. ))

Это же не ругательство, а констатация конкретного факта.

Calex

Не привлекая к тому народ всей огромной страны. ))

Calex
Сударь, если уж заговорили о ругательствах.
Можно ли именно Вам сказать, что именно Вы лично дурак?

Это же не ругательство, а констатация конкретного факта.

Впрочем, свои утверждения принято доказывать - если встречают правомерные вопросы.

Вы вообще много чего наговорили странного:

panzerhaubitz
Прошу цитировать "извращенную логику".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бешение".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "дофига глупых вопросов".

panzerhaubitz
Прошу цитировать "бессмысленные заявки".

panzerhaubitz
А какие у вас имеются достаточные основания полагать, што я "отсталый"?

А аргумены простые: Я так сказл, значит так и есть.

С аргументацией у вас как всегда туговато, в том числе - по поводу того, что я "дурак", так што разрешите вам не поверить на слово и тут, тем более - что вы лжец (что я и доказал в этой теме).

panzerhaubitz
А аргумены простые: Я так сказл, значит так и есть.

mister.Haid
в нашей стране есть локальные конфликты, и усреднять показатели по всей стране не стоило бы.

Calex
У Вас аргументы гораздо проше. )) Вы так хотите - значит так и должно быть.

Ну, я всегда привожу источники, если на кого-то ссылаюсь - если вы об этом.

Calex
А когда Вам просто показывают реальность, требуете её доказывать.

Я прошу ссылку на источник, если вы на что-то ссылаетесь - если вы об этом.

За чем же дел стало? Хех... Смешно.

Calex
сожалению, выбранный формат госустройсива т.н. РФ не позволяет иметь разные законы в разных регионах

Различные "региональные эксперименты" говорят что это не совсем верно. Конечно, полной свободы нет, вследствии известной зависимости как губернаторов, так и вообще т.н. "вертикали".
Однако, т.к. КС не запрещён, а только отсутсвует в списке лицензий, выдаваемых гражданам, имхо возможен региональный эксперимент, в котором выдавали бы региональные лицензии на приобретение, спортивных, или сужебных КС - рынок такую возможность обеспечит без дополнительных механизмов.

возможен региональный эксперимент

Главное - верно выбрать регион (ну, Вы меня понимаете 😊)

Diego03

Если речь идёт о действующем в Российской Федерации законодательстве, то см. ст 37 УК РФ.

сожалению, выбранный формат госустройсива т.н. РФ не позволяет иметь разные законы в разных регионах

SBZ
по Конституции оборот оружия относится к федеральному ведению, поэтому никаких региональных законов об оружии быть не может, только федеральные.

понятно.. 😞

SBZ
по Конституции оборот оружия относится к федеральному ведению, поэтому никаких региональных законов об оружии быть не может, только федеральные.

КЕВ
Отчасти считаю правильным.
Живу в Казани (татария), получить РОХа со скрипом ещё можно, а вот ЛОа не гласное указание не давать под любым предлогом причём это уже несколько лет.
Так что на "местах" может носить диаметрально противоположный характер

в суд обращались?

Ronin
Однако, т.к. КС не запрещён, а только отсутсвует в списке лицензий, выдаваемых гражданам, имхо возможен региональный эксперимент, в котором выдавали бы региональные лицензии на приобретение, спортивных, или сужебных КС - рынок такую возможность обеспечит без дополнительных механизмов.

SBZ
в суд обращались?

В чем состоит наиболее обоснованный аргумент против вооружения граждан страны? В том, что помимо борьбы с преступностью, легальное оружие повернется против мирного общества в руках неуравновешенного, неадекватного или находящегося в состоянии аффекта человека

------------------------------------------------------------------

Ну к счастью не все такие не уравновешеные, к счастю их меньшинство и не каждому из них выдадут разрешение на оружие и не каждый из них станет стрелять не подумав, из чего следует что если один выстрелит не подумав и его посадят на НОРМАЛЬНЫЙ срок, другим неуравновешеным БУДЕТ УРОК!

Другое дело что в основном неуравновешеные это так называемая "золотая молодеж" которая щас если и выстрелит то папа-мама прикроют, а вот когда у каждого 3го будет в кармане ствол то может статься что папе-маме некого будет прикрывать а только закрывать =( стрелка.

Так что они просто боятса за своих "уравновешеных" деток поэтому и тянут с принятием ведь обычно когда возникает ситуация требуючая применения (тьфу-тьфу-тьфу) никто не српашивает как зовут и кто твои папа-мама.

Ну и плюс вспомните "удачные" выступления митингующих граждан, когда в ответ на их вполне обоснованые требования справедливости, ответ приходил в виде ОМОНА.

А теперь представьте реакцию ОМОНА на приказ разогнать вполне возможно частично но вооруженную толпу.

Кстати у меня нету даже резиноплюя, язык не поворачиваетса назвать ЭТО пистолетом которым проще убить чем остановить, и не думаю что куплю нормальный огнестрел если вдуг легализут (во что слабо веритса) но право людей защищатса поддерживаю стреляют не пули, это люди нажимают на спуск.

П.С.
Не знаю кто сказал и дословно не помню но "вооруженный народ единственная надежная зищита от терании своего правительства" так что делайте выводы.

можете кидать тапками, если что.

КС нам не дают, потому что не просим. и просить не умеем. и учиться не хотим.
а взаимоуважение, терпимость, благоразумие и сообразительность свойственны россиянам не в меньшей степени, чем гр-м других гос-в.

А теперь представьте реакцию ОМОНА на приказ разогнать вполне возможно частично но вооруженную толпу.

Ну, тут-то представить проще простого - как в 1993 году. Другое дело, что легальное оружие при массовых беспорядках даже, не митингах - молчит, что в Прибалтике, что в Молдавии, что у нас (Манежка). Если это еще не БП и революция, то мало кто рискнет даже брать с собой на такие мероприятия легальное оружие, чтобы потом турма долго не сидеть.

оно у нас и так есть, просто его ужимают (или что там с правами делают?) власть имущие.

Пока это лично не касается чиновников - на любые просьбы и даже голодовки с забастовками им накласть.

прикольно формируется чередование сообщений в разделе. комментирую текст написанный ниже - лепота 😊...

власть имущие здесь непричем. наше право это наша забота.

Ну, вот если бы за реализацию этого права не сажали без разбора и не запрещали наиболее эффективные возможности для его реализации, прикрываясь заботой о народе (запрет на КС, на ношение патрона в патроннике, хранение и транспортировка оружия только в разряженном виде, 91 Дж для РС и т.д. - т.е. всё сделано, чтобы реализацию права на самооборону законопослушному гражданину усложнить, а если он и в этих условиях умудрится от "социально близкого" гопника отбиться - сажать не гопника, а "самооборонщика" (слово-то какое дурацкое, тьфу!), чтобы другим неповадно было), - тогда это была бы наша забота. А так - не пойми чья.

просьба должна быть своевременной, а более подходящего времени чем сейчас придется ждать еще лет пять.

Опять же ИМХО, момент для оперативного вмешательства категорически упущен. Сейчас идет закручивание гаек, а не откручивание. При Гайдаре еще можно было подсуетиться...
Про взаимовыгодность это понятно, найти бы только такого мощного лоббиста... Опять же, СМИ дают "чоткую" установку в народные массы, что оружие - это бяка. А кто руководит и направляет СМИ - власть. Соответственно, вернулись к тому, с чего начали: "Никто не даст нам избавленья - ни Бог, ни царь и не герой" 😞
А комменты да, классно отображаются 😊

------------------
Если хочешь сделать в ком-то дыру - делай её большой, да, сэр...

Опять же, СМИ дают "чоткую" установку в народные массы, что оружие - это бяка.

сознание народных масс несколько энертно. пока "гайки не откручивали", всем и с газюками жилось комфортно. открутили - несколько лет раскачивались... теперь "оружие = бяка" воспринимается как призыв вооружаться возможно быстрее. ждать что так же открутят гайки на легализацию КС, имхо, наивно. при этом гаечные ключи не в яйце-ларце-утке-зайце.

раз уж власти у нас народные, то вообразите насколько должно быть статично их сознание. убедить их в том, что законопослушным гр-нам необходим КС, может только необходимость этим что-то уравновесить. четкое ощущение дисбаланса. но при нашей энертности ни о какой четкости и ясности речи быть не может. а актуальность самообороны в ближайшее время станет только очевидней.

Надеюсь, что наше "дорогое" правительство в конце концов созреет и запретит травматическое оружие, заменив его на КС! Думаю будь в руках у "ковбоя" не резиноплюй, а КС вряд ли он стал бы палить в своего обидчика при мелком ДТП (как пример)!

Думаю, что люди с КС в руках более взвешенно подходили бы к вопросу о его применении, а всякое быдло лишний раз думало перед тем как совершать преступление останется ли оно жив-здоров.

любое право должно быть заслужено

Некоторые права есть у каждого при рождении - как говорится, от Господа Бога. В их числе и право на самооборону. Его не надо заслуживать - оно у нас и так есть, просто его ужимают (или что там с правами делают?) власть имущие.

КС нам не дают, потому что не просим

"Так нет же никого в таможне, кому платить - неизвестно" (с) Пока это лично не касается чиновников - на любые просьбы и даже голодовки с забастовками им накласть. А вот если это бьет по кошельку или грозит служебными репрессиями - только тогда они и начинают шевелиться и хотя бы изображать видимость деятельности.

а взаимоуважение, терпимость, благоразумие и сообразительность свойственны россиянам не в меньшей степени, чем гр-м других гос-в.

+много. Я бы сказал, зачастую даже в большей.

Надеюсь, что наше "дорогое" правительство в конце концов созреет и запретит травматическое оружие, заменив его на КС! Думаю будь в руках у "ковбоя" не резиноплюй, а КС вряд ли он стал бы палить в своего обидчика при мелком ДТП (как пример)!

Думаю, что люди с КС в руках более взвешенно подходили бы к вопросу о его применении, а всякое быдло лишний раз думало перед тем как совершать преступление останется ли оно жив-здоров."

я с вами согласен!
ответственность - она как ведро холодной воды на голову!
никакой человек в трезвом уме и твердой памяти не вытащит ствол лишний раз! толтько вкрайних случаях!

Задача любого преступника - разжиться за чужой счет, а не получить пулю. Именно поэтому в странах, где разрешено короткоствольное оружие гражданской самообороны и скрытое его ношение, уровень преступности ниже, чем в странах, где граждане незащищены от бандитов, насильников и грабителей."
http://vooruzhen.ru/doubters/argument/92/

обкуренный чебурашка
Травматическое оружие в большинстве случаев не пробивает даже зимнюю дубленку

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Diego03
--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Если речь идёт о действующем в Российской Федерации законодательстве, то см. ст 37 УК РФ.
--------------------------------------------------------------------------------

Вообще-то в данном случае Calex прав, ст.37 УК действительно отменяет пределы необходимой обороны только в случае угрозы жизни
и тут он в частности прав

quote:

Там изначально были условия: Если вас хотят избить до полусмерти, и отобрать кошелек.

Если заведомо известно, что злоумышленники - джентльмены и дали обещание избивать именно до полусмерти, то тогда, конечно, убивать нельзя.

Если известно, что злоумышленники не джентльмены, но они дали аналогичное обещание, то безусловно нужно соразмерять характер самообороны со степенью угрозы.

А вот если они так ничего и не смогли вам пообщать (не успели, не уверены в своих силах и навыках и т.д.), тогда принятие Вами на основе тщательного анализа сложившейся обстановки решения о применении оружия самообороны, а так же действия, повлекшие в результате самообороны трагическую смерть злоумышленника полностью подпадает под действие ст.37 УК РФ.

Diego03

Там изначально были условия: Если вас хотят избить до полусмерти, и отобрать кошелек.

Если заведомо известно, что злоумышленники - джентльмены и дали обещание избивать именно до полусмерти, то тогда, конечно, убивать нельзя.

Если известно, что злоумышленники не джентльмены, но они дали аналогичное обещание, то безусловно нужно соразмерять характер самообороны со степенью угрозы.

А вот если они так ничего и не смогли вам пообщать (не успели, не уверены в своих силах и навыках и т.д.), тогда принятие Вами на основе тщательного анализа сложившейся обстановки решения о применении оружия самообороны, а так же действия, повлекшие в результате самообороны трагическую смерть злоумышленника полностью подпадает под действие ст.37 УК РФ.

SBZ
то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."

Diego03
Я специально подчеркну: УМЫШЛЕННЫХ!

какие у нас формы умысла бывают?

SBZ
какие у нас формы умысла бывают?

обкуренный чебурашка

Травматическое оружие в большинстве случаев не пробивает даже зимнюю дубленку

Но пробивает летнюю.

Так это же одна и та же, только зимой застегнута, а летом - нараспашку 😊

HW
Так это же одна и та же, только зимой застегнута, а летом - нараспашку

Diego03
Важно наличие, или отсутствие умысла.

неверно , есть 2 формы умысла и 2 формы неумышленной вины. итого 4 вариации, вот то, что Вы сейчас наговорили -это впрямую отрисовывает косвенный умысел

SBZ
вот то, что Вы сейчас наговорили -это впрямую отрисовывает косвенный умысел

SBZ
да,именно так и насоветовали-как раз на признание косвенного умысла ))

Diego03

А разверните, если Вам не сложно.

Там изначально были условия: Если вас хотят избить до полусмерти, и отобрать кошелек.

Если заведомо известно, что злоумышленники - джентльмены и дали обещание избивать именно до полусмерти, то тогда, конечно, убивать нельзя.

Если известно, что злоумышленники не джентльмены, но они дали аналогичное обещание, то безусловно нужно соразмерять характер самообороны со степенью угрозы.

А вот если они так ничего и не смогли вам пообщать (не успели, не уверены в своих силах и навыках и т.д.), тогда принятие Вами на основе тщательного анализа сложившейся обстановки решения о применении оружия самообороны, а так же действия, повлекшие в результате самообороны трагическую смерть злоумышленника полностью подпадает под действие ст.37 УК РФ.

Так это же одна и та же, только зимой застегнута, а летом - нараспашку

А там - тельняжка?)))
Логично!))) "

смешного-то мало!
это ж не смертельно, если не в голову, потому и не боятся сволочи.

andrey340
Мне кажется, или в СМИ начинается компания против охотничьего оружия? Сегодня в новостях два случая неправомерной стрельбы (одно убийство, и одно хулиганство). В течение нескольких недель ранее еще пара сюжетов.

скоро и против кухонных ножей войну откроют...

Гражданское оружие самообороны
Игорь Трунов

В России право на необходимую оборону - неотъемлемый атрибут статуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В условиях рынка роль государства сведена к минимуму. Каждый отвечает за сохранность своего имущества и своей жизни. Правоохранительные органы в основном свои функции начинают выполнять после совершенного преступления, когда потерпевшие готовятся к похоронам либо дежурят в реанимации. Ограничение оборота гражданского оружия в первую очередь сказываются на законопослушных гражданах, облегчаются действия бандитов. По экспертным оценкам в криминальном обороте пять миллионов "стволов". Рынок нелегальной торговли оружием питает организованную преступность и коррупцию.
Права на ношение гражданского огнестрельного оружия сомообороны в России нет, ограничения, обуславливающие возможность владения гражданами оружия самообороны, перестали соответствовать реалиям времени. Официальная статистика развитых стран отмечает повышение уровня убийств при сокращении права на ношение и хранение оружия, анализ законов, регламентирующих владение оружием, имеет отношение, как демократия против тоталитарной системы. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений в Эстонии, Латвии, Литве, Молдавии, Венгрии, Болгарии. Легальное присутствие огнестрельного оружия повышает уровень общественного порядка и безопасности. Одно осознание того, что гражданин вооружен, заставляет искать преступников более легкие цели. Основная масса преступников не склонна к суициду и не имеет желания быть убитыми. В царской России витрины магазинов изобиловали разнообразным оружием, без особых ограничений. Наган или браунинг стоили 16-20 рублей. Конституционным правом владения оружием пользуются 7 из 10 взрослых граждан США. Швейцария профессиональную армию заменила прямым вооружением народа. Страны, запрещающие владение оружием, - Бирма, Венесуэла, Бангладеш, Верхняя Вольта. Режим страшится вооруженного народа больше, чем иностранных армий.
Закон об оружии всех цивилизованных стран, в том числе и ст.1 Федерального закона N 15 0-ФЗ от 13.12. 1996 г. "Об оружии" Российской Федерации, дает определение огнестрельному оружию: "Огнестрельное оружие - это оружие, предназначенное для механического повреждения объекта метательным зарядом, для направленного выброса которого применяется энергия горячих газов, образующихся при взрыве". По диапазону применения огнестрельное оружие делится на: боевое (предназначенное для ведения боевых действий), служебное (для сотрудников государственных учреждений в целях выполнения возложенных на них задач), гражданское (для охоты, самообороны, осуществляемой физическими лицами, и занятий спортом).
Закон "Об оружии" России допускает приобретение гладкоствольных ружей в целях гражданской самообороны без права ношения. На руках у населения около 4 миллионов единиц. В соответствии с ч. 1 ст. 3 установлены жесткие тактико-технические характеристики огнестрельного гражданского оружия, они должны исключать ведение огня очередями, иметь емкость магазина не более 10 патронов, длина ствола со ствольной коробкой не менее 50 см, общая длина не менее 80 см. Тактико-технические характеристики гладкоствольных ружей говорят об их не эффективности именно для самообороны. Допустимая длинна ствола не соответствует Брюссельской конвенции (1), устанавливающей ограничение на гладкоствольные гражданские ружья в 60 см.
В связи с этим востребованным оружием самообороны, запрещенным к использованию, является "обрез".
Необходимо внести поправки в Федеральный закон "Об оружии". Снять ограничения на типы и модели гражданского огнестрельного оружия, разрешить не только хранение, но и ношение краткоствольного нарезного оружия (револьверов, пистолетов), запрещая для гражданского оборота разрывные пули, пули со смещенным центром тяжести, пули с медными наконечниками, пули с залитой тефлоном внутренней полостью. Пункт 1 статьи 6 Закона "Об оружии" привести в соответствие Международной Брюссельской конвенции, изменив ограничение на габариты оружия с 80 см до 60.
В России по статистике легальное оружие (также оружие с нарезным стволом, наградное, коллекционное) используется в преступлениях против личности крайне редко - примерно 5-10 случаев в год на всю страну. Случаи противоправного применения оружия, как правило, связаны с детьми и душевнобольными. Существующий порядок не позволяет исключить из числа лиц, имеющих право на владение оружием, не вполне психически адекватных лиц, склонных к совершению правонарушений, злоупотребляющих алкоголем, наркотиками и т.п. Задача государства - установить жесткие правила. Всем спектром вопросов, связанным со сферой гражданского оружия, не занимается ни одна государственная организация. Предлагается создать Российскую Ассоциацию владельцев гражданского оружия - общественную саморегулируемую самофинансируемую организацию, объединяющую владельцев огнестрельного гражданского оружия при участии государства. Разрешение, оформление, торговля, лицензирование, регистрация перед продажей с контрольным отстрелом в присутствии эксперта МВД России и хранением гильзы и пули, как отпечатков пальцев, в пулегильзатеке. В информационном центре МВД России имеются сведения только об оружии, с применением которого совершались преступления; необходимо создание централизованного регистра на все оружие, а не только на криминальное.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 закона "Об оружии" граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст.37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.
При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Нормативная база, регламентирующая владение и оборот оружия, составляет более 200 актов различной юридической силы, принятых в разное время различными органами с нормами международного права и федерального законодательства. Применение оружия гражданами происходит в сложных психологических условиях конфликтной ситуации, когда принять ответственное и юридически верное решение возможно лишь при наличии определенной юридической грамотности. Обязательны для владельцев гражданского оружия курсы правовой подготовки, базовый курс навыков хранения, применения гражданского оружия в целях, не запрещенных законом. При Ассоциации необходимо создание фонда возмещения вреда причиненного владельцами оружия.
Легализация рынка торговли оружием принесет дополнительную прибыль бюджету государства, сократит преступность и коррупцию.
Отнять у человека самозащиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значит уничтожить объективное равенство между людьми.
Примечания:
1. Международная конвенция "О взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия" Брюссель 01.07.1969 г., ратифицирована Россией 20.11.1992 г.
05.12.08 20:17
Источник: http://www.liberty.ru/layout/set/print/columns/Antikorrupcioner/Grazhdanskoe-oruzhie-samooborony

Удачи!

1) По тексту Конституции: Конституция России дает право требовать разоружения представителей "внутренних силовых ведомств" наравне с гражданами (в частности - отмены ст. 24 ФЗ "О полиции" о гарантиях личной безопасности вооруженного сотрудника полиции).

Ничего, они специально подготовлены, физически развиты, действуют группой и сообща - ведь оружия ограниченного поражения, по словам представителей "силовых ведомств" (чему есть немало примеров), вполне достаточно для остановления преступников.

Для желающих полюбопытствовать - комментарии ст. 19 Конституции России:

Имеетя не только равенство прав, но и гараний их реализации.

"Так, в социальной сфере в режиме равенства всех перед законом на первый план выходит требование равенства не только прав и свобод, но и гарантий их реализации."

Равенство перед законом подразумевает:

"а) закрепление за всеми равного объема прав и свобод; б) закрепление равных для всех правовых возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты , а также в восстановлении нарушенных прав и свобод; г) равенство для всех юридических обязанностей."

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). - Эксмо, 2010 г.

Это аргумент за разрешение законопослушным гражданам ношения оружия.

2) Конституционные требования отстаивать не следует, поскольку, видимо, выгоднее грести по течению, пусть даже вниз речь идет о правах каждого конкретного гражданина на ношение оружия.

3) Ответственность применившего? Без суда - не обойдется. Давно известен ГК РФ.
Страхование ответственности не отстаивается - как и страхование судебных расходов, как следует из текста, приведенного выше.

4) Контролирование выдачи лицензий? Неясно, в чем преимущество Организации или Ассоциации. Что мотивирует представителя общества от продажи неправомерной возмездной выдачи лицензи обратившемуся гражданину - в отличие от того же сотрудника Лицензионно-разрешительного отдела разложившейся милиции профессиональной полиции?

panzerhaubitz

posted 17-5-2011 03:58 Click Here to See the Profile for panzerhaubitz пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote Приведенную позицию Организации, озвученную одним из ее руководителей, считаю несостоятельной:

1) По тексту Конституции: Конституция России дает право требовать разоружения представителей "внутренних силовых ведомств" наравне с гражданами (в частности - отмены ст. 24 ФЗ "О полиции" о гарантиях личной безопасности вооруженного сотрудника полиции).

Ничего, они специально подготовлены, физически развиты, действуют группой и сообща - ведь оружия ограниченного поражения, по словам представителей "силовых ведомств" (чему есть немало примеров), вполне достаточно для остановления преступников.

Для желающих полюбопытствовать - комментарии ст. 19 Конституции России:

Имеетя не только равенство прав, но и гараний их реализации.

"Так, в социальной сфере в режиме равенства всех перед законом на первый план выходит требование равенства не только прав и свобод, но и гарантий их реализации."

Равенство перед законом подразумевает:

"а) закрепление за всеми равного объема прав и свобод; б) закрепление равных для всех правовых возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты , а также в восстановлении нарушенных прав и свобод; г) равенство для всех юридических обязанностей."

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). - Эксмо, 2010 г.

Это аргумент за разрешение законопослушным гражданам ношения оружия.

2) Конституционные требования отстаивать не следует, поскольку, видимо, выгоднее грести по течению, пусть даже вниз речь идет о правах каждого конкретного гражданина на ношение оружия.

3) Ответственность применившего? Без суда - не обойдется. Давно известен ГК РФ.
Страхование ответственности не отстаивается - как и страхование судебных расходов, как следует из текста, приведенного выше.

4) Контролирование выдачи лицензий? Неясно, в чем преимущество Организации или Ассоциации. Что мотивирует представителя общества от продажи неправомерной возмездной выдачи лицензи обратившемуся гражданину - в отличие от того же сотрудника Лицензионно-разрешительного отдела разложившейся милиции профессиональной полиции?

SBZ
говорит о том, что стрелок осознавал свои действия и их последствия, не желал их наступления, но допускал возможность их наступления или же относился к ним безразлично.
смотрим формулировку УК
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Diego03

Я даже не знаю, как это комментировать.

Во-вторых, мой полустёб был почему-то воспринят, как совет.
В-третьих, доказать косвенный умысел на причинение смерти при использовании например ОООП (забегая вперед паровоза) очень затруднительно. При справедливом рассмотрении дела, естественно. А вот неосторожность полегче.

SBZ
вполне возможно, опираясь на показания стрелка, который всерьез попробует подобный полустеб заявить))

Diego03

Да кто ж такое заявляет?

SBZ
да еще и не такое заявляют

panzerhaubitz
Неясно, в чем преимущество Организации или Ассоциации. Что мотивирует представителя общества от продажи неправомерной возмездной выдачи лицензи обратившемуся гражданину - в отличие от того же сотрудника Лицензионно-разрешительного отдела разложившейся милиции профессиональной полиции?

SBZ
предлагается возмещение вреда за счет средств СРО с последующим регрессным требованием

Как я уже говорил: ни страхования ответственности, ни страхования судебных расходов не предлагается.

Средства же, например, вашей Организации - вовсе не так велики, чтобы при ее численности обеспечивать подобные расходы, полагаю.
А оплачивать бОльшую сумму, я, например, не желаю. Прав, заметьте, при этом я нисколько не теряю: граждане должны иметь право выбирать - страховать подобную свою ответственность, или же нет.

SBZ
какие именно?

Могу лишь посоветовать перечитать топик, по поводу которого у вас возник такой вопрос.

SBZ
в чем неравенство граждан и сотрудников ПОО во владении гражданским оружием?

Ознакомтесь, пожалуйста, с содержанием темы, в которой вы участвовали:

https://guns.allzip.org/topic/22/614238.html

Ответы на ваши вопросы, а также различные аргументы с моей стороны (и те, обсуждать которые вы категорически не желаете) давно приведены там, там же справедливо приводить и возражения выдвинутым мною аргументам.

Што-то не видно в той теме возражений по существу - разве што некоторые размышления, основывающиеся на "спецномерах" статей Конституции России, и подобные домыслы.

Если тамошний модератор не желает возобновлять тему - логично создать тему (или в "свободном общении", либо в том же разделе), а захламлять эту давно обсужденными вопросами, полагаю, не следует.

Одним словом, вэлкам.

PS: кроме того, прошу избегать аббревитур - не всем привычен ваш жаргон.

Югорец
сегодня по радио слышал что правительство считает граждан недостаточно сознательными для отмены техосмотра.... а вы про оружие...

нас Правительство считает несознательными и в отношении права выбора, потому и рисуют показатели больше 50% у Едра!

Подробнее: http://news.mail.ru/society/5871398/?frommail=1

panzerhaubitz

Как я уже говорил: ни страхования ответственности, ни страхования судебных расходов не предлагается.

Средства же, например, вашей Организации - вовсе не так велики, чтобы при ее численности обеспечивать подобные расходы, полагаю.
А оплачивать бОльшую сумму, я, например, не желаю. Прав, заметьте, при этом я нисколько не теряю: граждане должны иметь право выбирать - страховать подобную свою ответственность, или же нет.

Ответы на ваши вопросы, а также различные аргументы с моей стороны (и те, обсуждать которые вы категорически не желаете) давно приведены там, там же справедливо приводить и возражения выдвинутым мною аргументам.

Што-то не видно в той теме возражений по существу - разве што некоторые размышления, основывающиеся на "спецномерах" статей Конституции России, и подобные домыслы.

PS: кроме того, прошу избегать аббревитур - не всем привычен ваш жаргон.

SBZ
предлагается возмещение вреда за счет организации с последующим регрессом, что озвучивалось неоднократно, например здесь <A HREF="http://tv.russia.ru/video/diskurs_11395/

Да што вы заладили? Да, ни страхования ответственности, ни судебных расходов НЕ предлагается. Почему? Вы оставляете неясным. Чем именно "возмещение вреда с последующим регрессом" имеет преимущество перед указанным мной страхованием? Почему вы против нужных, необходимых (по моему субъективному оценочному мнению) вещей?

SBZ
так в той теме Вы говорили о неконституционности услуг вневедомственной охраны, а в этой о неконституционности владения оружия правоохранительными органами,

О неконституционности норм Закона, касающихся владения боевыми образцами оружия и применеия этого оружия представителями "правоохранительных органов" (внутренние войска, милиция) я говорил.

См. топик N18, N99 указанной темы, например.

SBZ
Та тема действительно забавная, она зашла в тупик вследствие непонимание Вами ...

Она "зашла в тупик", поскольку вы изволили неотвечать, а Александр Юрьевич начал писать различные спорные утверждения, в качестве аргументов характеризуя меня бранно.

SBZ
... вследствие непонимание Вами основ теории государства и права, кстати советом ознакомиться с с ними Вы так и не воспользовались?

SBZ
Для того, чтобы Вы смогли понять аргументацию оппонентов в той дискуссии рекомендую прочитать учебник

Я привел аргументы.

Текст Конституции России понятный, точный, исчерпывающий.

Приводил комментарии - в целях аргументации моего понимания (не так уж, стало быть, безнадежен я, как вы говорите): Шахрая, Кудрявцева, Окунькова, Зорькина.

Да, Конституция России дает право требовать равных свойств оружия, предназначенного для остановления преступного посягательства на владельца (как для представителей "внутренних силовых ведомств", так и для законопослушных граждан):
- если свойств оружия ограниченного поражения действительно достаточно для остановлелния преступника, как утверждают "трезвомыслящие" и "профессионалы", то, ребята, перевооружайтесь этим самым оружием - ей-ей, не на войне же; в "горячих точках" - пусть воюет армия, для этого она и предназначена (http://mil.ru -» "Задачи ВС РФ" -> "Осуществление силовых операций в мирное время");
- если же свойтв оружия ограниченного поражения недостаточно для остановления преступного посягательства на владельца (что более вероятно в условиях разгула "черного рынка" огнестрельного оружия), тогда, следуея тексту Конституции России (а также опыта всех стран, где законопослушным гражданам разрешено ношение оружия, да и просто логике), ношение нарезного короткоствольного оружия законопослушным гражданам следует разрешить.

Возражайте по существу.

SBZ
Вы уж уточните пожалуйста, что именно неконституционно и почему.

По-моему, я выразился вполне определенно (как ранее, так и сейчас).

Что именно требует пояснения?

Кроме того, штош вы опять неотвечаете? Нехорошо:

panzerhaubitz
Неясно, в чем преимущество Организации или Ассоциации. Что мотивирует представителя общества от продажи неправомерной возмездной выдачи лицензи обратившемуся гражданину - в отличие от того же сотрудника Лицензионно-разрешительного отдела разложившейся милиции профессиональной полиции?

panzerhaubitz

Да што вы заладили? Да, ни страхования ответственности, ни судебных расходов НЕ предлагается. Почему? Вы оставляете неясным. Чем именно "возмещение вреда с последующим регрессом" имеет преимущество перед указанным мной страхованием? Почему вы против нужных, необходимых (по моему субъективному оценочному мнению) вещей?

О неконституционности норм Закона, касающихся владения боевыми образцами оружия и применеия этого оружия представителями "правоохранительных органов" (внутренние войска, милиция) я говорил.

Я привел аргументы.
Текст Конституции России понятный, точный, исчерпывающий.

Она "зашла в тупик", поскольку вы изволили неотвечать,

а Александр Юрьевич начал писать различные спорные утверждения, в качестве аргументов характеризуя меня бранно.

Да, Конституция России дает право требовать равных свойств оружия, предназначенного для остановления преступного посягательства на владельца (как для представителей "внутренних силовых ведомств", так и для законопослушных граждан):

Кроме того, штош вы опять неотвечаете? Нехорошо:
quote:

Originally posted by panzerhaubitz:
Неясно, в чем преимущество Организации или Ассоциации. Что мотивирует представителя общества от продажи неправомерной возмездной выдачи лицензи обратившемуся гражданину - в отличие от того же сотрудника Лицензионно-разрешительного отдела разложившейся милиции профессиональной полиции?

разница в наличие материальной ответственности

panzerhaubitz
Что именно требует пояснения?

SBZ
то же самое прозвучало интервью, на которую давал ссылку, трех раз теперь достаточно?

Ваша ссылка не работает, к сожалению - открывал.

SBZ
если нужно поясн в четвертый и более подробно,если организация возмещает ущерб третьим лицам, причем без гарантии регресса данных средств, то она заинтересована в том, чтобы ее члены совершали как можно меньше правонарушений с оружием

Ну вот, финансовая выгода "возмещения Обществом" перед страхованием соответствующих расходов и ответственности - неочевидна.

SBZ
преимущество в меньшем финансовом бремени для владельцев по сравнею со страховой схемой

Да почему же? Разрешите полюбопытствовать, господин финансовый эксперт. Я, как и многие другие граждане, желаю иметь право выбирать, страховать свою ответственность или нет, например.

Позволю себе также повториться: что именно мотивирует конкретное лицо Общества от торговли лицензиями, в отличие от милиционеров? Радение за общее дело? Хех...

SBZ
попробуем еще раз подойти к сути явления- право на владение оружием является частным случаем какого права, закрепленного в Конституции?

Странная манера "незамечать" приведенных аргументов, одновременно задавая отвлеченные вопросы.

SBZ
как и любая другая норма требует для уяснения умение системного толкования и знания основ теории государства и права.

SBZ
Например знаете ли Вы виды толкования норм права и их критерии и необходимые условия?

Кто же из привденных граждан, на которых я ссылался и чьи комментарии Конституции России я приводил (Шахрай, Алексеев, Кудрявцев или Зорькин), страдает "неумением системного толкования" или недостатком соответсвующих знаний, по-вашему?

Вроде приведены вполне конкретные цитаты, вот по ним и извольте возражать - не стоит уводить далеко.

SBZ
я ответил, причем дал Вам направление для того, чтобы Вы смогли понять и осмыслить обсуждаемые нормы.

Вот вам еще направление: если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

SBZ
нет, не дает

Аргументы?

panzerhaubitz

Ваша ссылка не работает, к сожалению - открывал.

Ну вот, финансовая выгода "возмещения Обществом" перед страхованием соответствующих расходов и ответственности - неочевидна.

Да почему же? Разрешите полюбопытствовать, господин финансовый эксперт. Я, как и многие другие граждане, желаю иметь право выбирать, страховать свою ответственность или нет, например.

Позволю себе также повториться: что именно мотивирует конкретное лицо Общества от торговли лицензиями, в отличие от милиционеров? Радение за общее дело? Хех...

если организация возмещает ущерб третьим лицам, причем без гарантии регресса данных средств, то она заинтересована в том, чтобы ее члены совершали как можно меньше правонарушений с оружием

Странная манера "незамечать" приведенных аргументов, одновременно задавая отвлеченные вопросы.

Кто же из привденных граждан, на которых я ссылался и чьи комментарии Конституции России я приводил (Шахрай, Алексеев, Кудрявцев или Зорькин), страдает "неумением системного толкования" или недостатком соответсвующих знаний, по-вашему?

Вроде приведены вполне конкретные цитаты, вот по ним и извольте возражать - не стоит уводить далеко.

Вот вам еще направление: если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

нет, не дает

Аргументы?

SBZ
финансовая выгода для кого?

Как я и говорил, для Общества - неочевидна. Ну, благотворительностью Общество заниматься, как я понял, не будет - поэтому все финансовые затруднения будут решаться путем удорожания членства - для каждого человека, что неприемлемо: каждый должен иметь выбор, страховать соответствующую ответственность, или же нет.

SBZ
я не финансовый эксперт, но поясню- посмотрите движение денежных средств в любой страховой организации

Извините, это по силам разве что финансовому эксперту - не мне. Зачем изучать принципы работы двигателя? Самолет летает, машины ездют - и славно. То есть: при наступлении страхового случая страховая компания платит.

SBZ
терпеливо повторю в пятый раз

Извините, но вы говорите об Обществе - я же задал вопрос о конкретном лице, занимающимся выдачей лицензий в Обществе, по сравнению с оным в ЛРО. Не менее терпеливо поясняю не помню в который раз.

SBZ
право на ношение оружия не является самостоятельным конституционным правом

Обратного не утверждал - вы ошиблись.

SBZ
[B]оно является частным случаем другого права, предложите свою версию- обсудим

Версия предложена: статьи Конституции, комментарии авторов ее текста, судей Конституционного суда приведены.

К обсуждению готов.

SBZ
[B]Данные цитаты не подтверждают ваши выводы

О чем конкретно вы говорите? Разрешите полюбопытствовать.

SBZ
[B]и именно Ваши выводы сделаны с нарушением системного толкования.

Стоп - я выводов не делал вообще ни каких. Было так:
Я выдвинул утверждение - вы оспаривали.
Я привел аргумент за правильность своих суждений - комментарии Конституции России: выводы сделаны авторами этих самых комментариев, на то они, эти самые комментарии, и писаны.

SBZ
[B]вот Вы отрицаете наличие общих и специальных норм в праве

Прошу цитировать.

SBZ
[B]нет такой нормы в Конституции

А я об этом и не говорил - что есть, якобы, такое право.

Я аргументированно высказался о том, что Конституция России устанавливает бесспорное равенство прав (на жизнь, здоровье) вне зависимости от социальных признаков и должностного положения, а также равенство в способах защиты этих самых прав - будь то милиционер или законопослушный гражданин.
Соответственно, статья N24 ФЗ "О полиции" антиконституционна. Следовательно, пути решения вопроса:
1) Или изъять боевое оружие у сотрудников МВД;
2) Либо разрешить владеть боевым оружием законопослушным гражданам.

panzerhaubitz
1) Или изъять боевое оружие у сотрудников МВД;
2) Либо разрешить владеть боевым оружием законопослушным гражданам.

Правильно, а еще у армии и ФСИНовцев.
Тогда наступит полное равенство граждан, ага.
Кстати, в армии бронетехника есть, а гражданам её иметь не положено. Тоже незаконно и нарушает равенство граждан?

panzerhaubitz

Как я и говорил, для Общества - неочевидна. Ну, благотворительностью Общество заниматься, как я понял, не будет - поэтому все финансовые затруднения будут решаться путем удорожания членства - для каждого человека, что неприемлемо: каждый должен иметь выбор, страховать соответствующую ответственность, или же нет.

Извините, это по силам разве что финансовому эксперту - не мне. Зачем изучать принципы работы двигателя? Самолет летает, машины ездют - и славно. То есть: при наступлении страхового случая страховая компания платит.

Извините, но вы говорите об Обществе - я же задал вопрос о конкретном лице, занимающимся выдачей лицензий в Обществе, по сравнению с оным в ЛРО. Не менее терпеливо поясняю не помню в который раз.

Стоп - я выводов не делал вообще ни каких. Было так:
Я выдвинул утверждение - вы оспаривали.
Я привел аргумент за правильность своих суждений - комментарии Конституции России: выводы сделаны авторами этих самых комментариев, на то они, эти самые комментарии, и писаны.

Я аргументированно высказался о том, что Конституция России устанавливает бесспорное равенство прав (на жизнь, здоровье) вне зависимости от социальных признаков и должностного положения, а также равенство в способах защиты этих самых прав - будь то милиционер или законопослушный гражданин.

Соответственно, статья N24 ФЗ "О полиции" антиконституционна. Следовательно, пути решения вопроса:
1) Или изъять боевое оружие у сотрудников МВД;
2) Либо разрешить владеть боевым оружием законопослушным гражданам.

SBZ
[B]вот Вы отрицаете наличие общих и специальных норм в праве

Прошу цитировать.

[B]panzerhaubitz
[B]Следовательно, домысливание по поводу широты толкования той или иной статьи, основывающиеся на "спецномерах" или на чем-либо другом, кроме текста Конституции, считаю неправомерным.
B]

Что касается права на владение гражданским или служебным оружием, то это конкретный вид права частной собственности, смотрим Конституцию
"Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется."
может ли оно быть ограничено? может, смотрим п.3 ст.55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
идем дальше, какой нормативный акт регулирует оборот собственности? Гражданский кодекс, смотрим установлено ли в нем ограничение право собственности?
да, п.2.ст.129 ГК
"2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом."
это общая норма, теперь смотрим каким законом ограничено владение такой вещью как гражданское или служебное оружие, вот тут как раз и появляется наш спецзакон "Об оружии" с его ограничением оборота вещей

SBZ
общество это слишком широкое понятие, для кого не выгодно- для сотрдников и владельцев страховых компаний, для владельцев?

Вы изволите путать: я не говорил о невыгодности для страховых компаний страхования как ответсвтенности, так и судебных расходов владельца оружия.

SBZ
что Вы там об удорожании говорили-то?

Я говорил об удорожании членских взносов. При таком небольшом количестве членов Организации для обеспечения соответсвующих предполагаемых обязательств Общества по возмещению вреда размер предполагаемого членского взноса считаю неприемлемым.

Страховые же компании занимаются другими видами страхования: где-то более, где-то - менее выгодными (поскольку иначе не смогут обеспечить тот уровень более выгодных выгодных видов страхования, видимо), однако чистая прибыль имеется.

SBZ
еще раз поясняю, ЛРО не понесет никакой материальной ответственности в случае неправомерных действий стрелка

А как же ответственность должностного лица, выдавшего лицензию на основании подложных документов?

Вот что следовало бы прорабатывать.

SBZ
как мы уже обкатали на практике- решение о приеме примается коллегиально- советом организации, т.е. подкупить одно лицо не получится,

А, подкупить надо не одного человека? Полагаю, в этом плане проблем не будет.

SBZ
в случае применения оружия- в процессе участвуют не только юристы, но и региональный председатель, так что получается невыгодно им принимать явно неадекватных людей- и финансовые потери для организации существенно выше и объем весьма неприятной работы прибавляется

Ну, расформируют (обанкротят) Общество - создадут новое, те же люди.

Как я и говорил, необходимо предусмотреть механизм ответответственности должностного лица, выдавшего лицензию на основании подложных документов.

SBZ
сделали - из статьи 8 Конституции РФ: "2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". сделали вывод о том, что ФГУП охрана не имеет право оказывать услуги по охране)))

Ну, вроде бы, мы сейчас обсуждаем ношение огнестрельного оружия: как сотрудниками милиции, так и законопослушными гражданами в связи со ст. 19 Конституции России.

Каким образом ваши утверждения относятся к обсуждаемой теме? Загадка для меня.

SBZ
между тезисом и выводом нет логической связи

Аргументы?

SBZ
вот здесь

О, нет. Я высказался всего лишь по поводу "системного подхода" толкования текста Конституции России (о коем вы вели речь) на основании того, что текст Конституции России точный, полный, исчерпывающий.

SBZ
Что касается права на владение гражданским или служебным оружием, то это конкретный вид права частной собственности, смотрим Конституцию

А кто же спорит?

Я ведь веду речь о равных правах на жизнь, здоровье и сотрудников милиции, и законопослушных граждан; а также о предусмотренных Конституцией России равных способах защиты этих прав (на жизнь, на здоровье) - чему противоречит действуючщее законодательство. В какой части - я уже приводил.

Седой_80
Правильно, а еще у армии и ФСИНовцев.
Тогда наступит полное равенство граждан, ага.

Ну, если исхдить из логики "трезвомыслящих" "профессионалов", то не все так печально, как вы рисуете: ведь оружия ограниченного поражения вполне достаточно для остановления преступника.

Осуществление силовых операций в мирное время - это задача вооруженных сил России (http://mil.ru -> "Задачи ВС РФ" -> "Осуществление силовых операций в мирное время") - вот пусть указанные вооруженные силы своими делами и занимаются.

Слишком уж разрослись "правоохранительные органы": данных о количестве милиционеров в государстве нет, эксперты правозащитных организаций называют цифры от 1,5 до более 2 млн. человек. На 140 млн. человек это много.

Данных на сайте МВД нет, есть только данные о том, что Президент в марте 2011 установил ограничение численности сотрудников, прошу обозреть: http://www.mvd.ru/news/show_85828/

Седой_80
Кстати, в армии бронетехника есть, а гражданам её иметь не положено. Тоже незаконно и нарушает равенство граждан?

Если уж иметь в виду Конституцию России, то правильно говорить не об армии, а об "вооруженных силах" - они текстом Конституции предусмотрены. На то они и "вооруженные", чтобы иметь танки, авиацию, крейсера и т.д.

panzerhaubitz
На то они и "вооруженные", чтобы...

Седой_80
На то она и полиция, чтобы выполнять некоторые функции, требующие права и способности применять насилие. Одним из средств обеспечить это право и способность и является оружие).

Как милиционеры, так и законопослушные граждане должны иметь одинаковые средства защиты своих прав (на жизнь, на здоровеь).

Если не нравятся высказывания Председателя Конституционного Суда России - ему и задавайте ваши вопросы, чё.

Седой_80
Вы смешиваете гражданские права сотрудника полиции и его служебные полномочия.

Вовсе нет - такое впечатление, что вы не вполне знаете, о чем ведете речь. Прошу обозреть ст. 24 ФЗ "О полиции": там нет ни слова о том, что применение оружия сотрудником полиции в целях защиты собственной жизни и здоровья каким-либо образом связано с исполнением служебных обязанностей.

Более того, пределами "необходимой обороны" сотрудник полиции не связан: требуется лишь нанесение "минимально возможного" повреждения; а применять оружие сотрудник полиции может уже в случае наличия приотовительных действий к совершению преступления (нападения на сотрудника полиции) - когда непосредственная угроза отсутствует. Во как.

Седой_80
[QUOTE]Седой_80
[B]В соответствии с Вашей логикой, судьи не должны иметь права приговоры выносить - ведь остальные граждане такого права не имеют. Надо или у судей это право отнять, или всем гражданам предоставить.

Полюбопыцтвуйте Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ".

Интерено, на чем вы основывались, делая такие странные заключения (начиная с вооруженных сил)?

Вы, верно, один из "трезвомыслящих"?

panzerhaubitz

Вы изволите путать: я не говорил о невыгодности для страховых компаний страхования как ответсвтенности, так и судебных расходов владельца оружия.

Я говорил об удорожании членских взносов. При таком небольшом количестве членов Организации для обеспечения соответсвующих предполагаемых обязательств Общества по возмещению вреда размер предполагаемого членского взноса считаю неприемлемым.

А как же ответственность должностного лица, выдавшего лицензию на основании подложных документов?

Как я и говорил, необходимо предусмотреть механизм ответответственности должностного лица, выдавшего лицензию на основании подложных документов.

Ну, расформируют (обанкротят) Общество - создадут новое, те же люди.

кто же спорит?
Я ведь веду речь о равных правах на жизнь, здоровье и сотрудников милиции, и законопослушных граждан; а также о предусмотренных Конституцией России равных способах защиты этих прав (на жизнь, на здоровье) - чему противоречит действуючщее законодательство. В какой части - я уже приводил.

Ну, вроде бы, мы сейчас обсуждаем ношение огнестрельного оружия: как сотрудниками милиции, так и законопослушными гражданами в связи со ст. 19 Конституции России.

Каким образом ваши утверждения относятся к обсуждаемой теме? Загадка для меня.

между тезисом и выводом нет логической связи

Аргументы?

О, нет. Я высказался всего лишь по поводу "системного подхода" толкования текста Конституции России (о коем вы вели речь) на основании того, что текст Конституции России точный, полный, исчерпывающий.

SBZ
я задал уточняющий вопрос

А как он связан с моими высказываниями?

SBZ
так никто не говорит, что это будет единственная организация, разрабатываются схема, что подобных организаций будет много и что они будут состоять в СРО

Так в чем преимущество перед страхованием соответсвующих расходов? Вы так и не пояснили.

SBZ
никак, за предоставление подложных документов кто несет ответственность?

Воот. Ситуация для конкретного должностного лица не изменяется. Милиционеры хотя бы присяжные люди - им и раскрываемость надо, и мундир не опозорить.

В случае же с Обществом - закрылось одно, появилось другое. Основные действующие лица - те же.

SBZ
при таком подходе, инспекторы будут отказывать в выдаче лицензий по любым надуманным основаниям, поставьте себя на место инспектора, какая у него будет мотивация выдать лицензию кому-либо?

Я говорил о должностном лице Организации - в отличие от милционера в ЛРО, а также о необходимости предусмотреть ответственность за прием подложных докуменов - должностным же лицом Организации, вроде бы.

SBZ
и потеряют свои вложения при создании, вхождении в СРО и т.д.? зачем им такие риски?

Рядовым членам Общества, действительно - незачем. Поэтому у меня и возникают правомерные вопросы к вам.

SBZ
не противоречит, смотрим ФЗ об оружии

Вы ФЗ "О полиции" поглядите.

SBZ
поясняю, закон об оружии позволяет применять оружие, ограничение для граждан в чем? в видах оружия которыми они могут владеть, а это уже ограничение права собственности.

А почему это не ограничение в способе защиты попираемых прав (на жизнь, на здоровье)?

Следует ли обратиться к словарям Ушакова, Ефремовой?

SBZ
Вы не обосновали нарушение нормой ФЗ О Полиции Конституции

Это не аргумент, это - тезис.

SBZ
заключение не вытекает из первой и единственной посылки.

О каком топике вы ведете речь?

Вообще, будьте так добры выражаться точно: это (содержание "этого") не стоответсвует тому (содержание "того") потому-то.

Много "вообще", ничего конкретного.

SBZ
только толковать его нужно правильно, с учетом юридической силы норм, их взаимосвязи и т.д.,даже в рамках одного нормативного акта

Нужно не приписывать того, чего я не далал: я не отрицал существование общего и специального в праве.

panzerhaubitz

А как он связан с моими высказываниями?

Так в чем преимущество перед страхованием соответсвующих расходов? Вы так и не пояснили.

Воот. Ситуация для конкретного должностного лица не изменяется. Милиционеры хотя бы присяжные люди - им и раскрываемость надо, и мундир не опозорить.

Я говорил о должностном лице Организации - в отличие от милционера в ЛРО, а также о необходимости предусмотреть ответственность за прием подложных докуменов - должностным же лицом Организации, вроде бы.

Рядовым членам Общества, действительно - незачем. Поэтому у меня и возникают правомерные вопросы к вам.

А почему это не ограничение в способе защиты попираемых прав (на жизнь, на здоровье)?
Следует ли обратиться к словарям Ушакова, Ефремовой?

SBZ
заключение не вытекает из первой и единственной посылки.

О каком топике вы ведете речь?
Вообще, будьте так добры выражаться точно: это (содержание "этого") не стоответсвует тому (содержание "того") потому-то.
Много "вообще", ничего конкретного.

Нужно не приписывать того, чего я не далал: я не отрицал существование общего и специального в праве.

[B]вот Вы отрицаете наличие общих и специальных норм в праве

Прошу цитировать.

--------------------------------------------------------------------------------

вот здесь

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
[B]Originally posted by panzerhaubitz:
[B]Следовательно, домысливание по поводу широты толкования той или иной статьи, основывающиеся на "спецномерах" или на чем-либо другом, кроме текста Конституции, считаю неправомерным.
B]

SBZ
В Вашем высказывании говорится, об Обществе в целом, без кокретизации субъекта

Ну, почему же.

Вы спрашивали: о финансовой выгоде. Я ответил: невыгодно для Общества.
Вы "уточнили": "для кого не выгодно- для сотрдников и владельцев страховых компаний".

Что уточнять о предмете, о котором я вообще не высказывался (в противном случае, прошу цитировать)?

SBZ
а почему смотрите выше дополнительные издержки при страховании раскрыты

Ну, если вы не финансовый эксперт, то позвольте вам не поверить.

Вопрос о преимуществах Общества в этом плане остается открытым.

SBZ
кому раскрываемость надо? инспектору ЛРО?

Жаль, что вы не слышали о таком понятии как "корпоративная солидарность".

SBZ
я заинтерсован в стабильном существовании, развитии организации

Это похвально. Но почему бы кому-нибудь другому, менее ответственному гражданину, не создать другую Организацию - после роспуска первой?

SBZ
Вы цитату ФЗ об Оружии не читали?

Ну, а мы обсуждаем части ФЗ "О полиции", противоречащие Контитуции России.

Желаете - присоединяйтесь.

SBZ
см пост N197, там все точно процитировано и раскрыто

Я у вас конкретики прошу, а вы еще боле туману напускаете. Несолидно, однако.

SBZ
ну это уже не смешно, еще раз процитировать?

Извините, а каким именно образом свойства текста Конституции (точность, полнота и др.) противоречат существованию общего и специального в праве?

SBZ
какую именно отвественность предагаете?

Ответственность дисциплинарная. Структура такова: должностное лицо, выдающее лицензию, должно сравнить хотя бы, заключение медкомиссии и anamnesis vitae обычной медицинской амбулаторной карты - при внимательном изучении "зацепки" найдутся, если они есть. Тогда - проведение другого мед. обследования, "контрольного", скажем. В случае положительного заключения - с последующим возмещением затрат на него кандидату на получение лицензии.
В случае, если должностное лицо не заметит "за неимением оснований" признаки наличия мед. противопоказаний к получению лицензии - выговор, потом - строгий выговор, затем - увольнение с, эдак пятилетним, запретом занимать должности в системе Обществ. В случае с ЛРО - государственные должности.

Возможно, предложенное мною не совсем правильно. Однако, если есть должностные функции, должна быть и ответственность за их ненадлежащее исполнение.

panzerhaubitz
Полюбопыцтвуйте Федеральный конституционный закон

panzerhaubitz
пределами "необходимой обороны" сотрудник полиции не связан

panzerhaubitz
оружия ограниченного поражения вполне достаточно для остановления преступника.

Оружие имеет не СП, а государство, которое предоставляет его своим сотрудникам. Или не предоставляет - как само государство решит. Сам СП ствола не имеет, домой его не унесет - постоянное ношение табельного массово практикуется разве что в Чечне. Сменился - ствол сдал, и равен Вам. Разве что уголовная ответственность у него повышенная, хоть со стволом, хоть без.
Но нет, Вы то ли игнорируете разницу между общим статусом гражданина и специальным статусом сотрудника военизированной организации, что странно, то ли не понимаете её, что прискорбно.

panzerhaubitz
Вы, верно, один из "трезвомыслящих"?

Седой_80
О це добре, ФКЗ "О судебной системе РФ" мне нравится - он правильный

Ну, дык, учите на здоровье - штоб странных вопросов не задавать (см. топик N199).

Седой_80
Ясен пень,

А вот гоподину Зорькину - не ясно. Растолкуйте

Седой_80
Полиция, которая только сама себя охраняет - это была бы забавная организация. Правда, нахрен не нужная.

По большому счету, существующую ситуацию вы описали правильно.

Седой_80
Кстати, если Вы читали ЗоП, то там и основания применения физической силы иные, чем у гражданина. Тоже незаконно?

Части, противоречащие Конституции, я уже указал. Возражайте по существу.

Седой_80
Да-да, конечно. Но если так - в чем проблема? Тогда у Вас уже есть вполне достаточная вундервафля.

Проблема в том, что в указанных мною частях ФЗ "О полиции" противоречит Конституции России. Возражайте по существу.

Седой_80
Оружие имеет не СП, а государство,

Неправильно: ст. 24 говорит о гарантиях личной безопасности вооруженного сотрудника полиции.

Седой_80
Сам СП ствола не имеет

Неправильно: сотрудник полиции - владелец оружия.

Седой_80
Разве что уголовная ответственность у него повышенная, хоть со стволом, хоть без.

Уже такая высокая, што криминал уже угрожает конституционному строю страны.

Седой_80
Но нет, Вы то ли игнорируете разницу между общим статусом гражданина и специальным статусом сотрудника военизированной организации, что странно, то ли не понимаете её, что прискорбно.

У сотрудника полиции и законопослушного гражданина нет разницы в правах (на жизнь, на здоровье) - а также должны быть равные способы защиты этих нарушенных прав. Есть разница лишь в обязанностях.

"Специальный статус сотрудника военизированной организации" в Конституции не упоминается.

Особый статус имеют Президент, депутаты, судьи.

Вооруженные силы действуют согласно уставам.

Сие фсё.

Седой_80
А записывайте, куда понравится, мне побоку. Ценность и смысл Вашей классификации неочевидны.

"Классификация" не моя - авторство принадлежит тем, кто аргументирует свои спорные утверждения своим трезвомыслием и профессионализмом.

Штош вы неотвечаете?

panzerhaubitz
Интерено, на чем вы основывались, делая такие странные заключения (начиная с вооруженных сил)?

panzerhaubitz
Ну, дык, учите на здоровье - штоб странных вопросов не задават

panzerhaubitz
Уже такая высокая, што криминал уже угрожает конституционному строю страны.

panzerhaubitz
сотрудник полиции - владелец оружия

panzerhaubitz
У сотрудника полиции и законопослушного гражданина нет разницы в правах

А вот гоподину Зорькину - не ясно. Растолкуйте

«Тут читаю, тут не читаю». Если речь правах гражданина - то разницы нет, и сотрудник милиции/полиции точно так же заключает сделки, вступает в брак, может приобрести в собственность то же оружие, что и остальные граждане. На тех же условиях.
Если речь о должностных полномочиях - то Ваш довод несостоятелен, у сотрудника полиции полномочия таки есть, в отличие от гражданина. У нас "законопослушные граждане" имеют право осуществлять ОРД? Применять спецтехнику? Собственно, в ст. 13 ЗоП много чего написано, чего граждане не делают и делать права не имеют. Могу предложить к изучению.
А господин Зорькин вроде бы на непонимание не жалуется, растолковать ничего не просит. Или он Вас лично об этом просил?

panzerhaubitz
"Классификация" не моя - авторство принадлежит тем, кто аргументирует свои спорные утверждения своим трезвомыслием и профессионализмом.

Штош вы неотвечаете?

Ну, если вы не финансовый эксперт, то позвольте вам не поверить.

Вопрос о преимуществах Общества в этом плане остается открытым.

Жаль, что вы не слышали о таком понятии как "корпоративная солидарность".

Ну, а мы обсуждаем части ФЗ "О полиции", противоречащие Контитуции России.

Желаете - присоединяйтесь.

Я у вас конкретики прошу, а вы еще боле туману напускаете. Несолидно, однако

Ответственность дисциплинарная. Структура такова: должностное лицо, выдающее лицензию, должно сравнить хотя бы, заключение медкомиссии и anamnesis vitae обычной медицинской амбулаторной карты - при внимательном изучении "зацепки" найдутся, если они есть. Тогда - проведение другого мед. обследования, "контрольного", скажем. В случае положительного заключения - с последующим возмещением затрат на него кандидату на получение лицензии.
В случае, если должностное лицо не заметит "за неимением оснований" признаки наличия мед. противопоказаний к получению лицензии - выговор, потом - строгий выговор, затем - увольнение с, эдак пятилетним, запретом занимать должности в системе Обществ. В случае с ЛРО - государственные должности.

какую именно отвественность предагаете? раскройте пожалуйста гипотезу, диспозицию, санцию, субъект , объект, субъективную, объективную сторону правонарушения

Извините, а каким именно образом свойства текста Конституции (точность, полнота и др.) противоречат существованию общего и специального в праве?

quote:Седой_80
Ясен пень,

А вот гоподину Зорькину - не ясно. Растолкуйте

У сотрудника полиции и законопослушного гражданина нет разницы в правах (на жизнь, на здоровье) - а также должны быть равные способы защиты этих нарушенных прав. Есть разница лишь в обязанностях.

Неправильно: сотрудник полиции - владелец оружия.

Седой_80
Это по поводу перевооружения армии на гражданское оружие? Так это Ваша идея (по крайней мере, Вами изложена) - предоставлять сотрудникам всех формирований только оружие, законно доступное гражданину.

Такое утверждение противоречит тексту Конституции - такого я не утверждал.

В противном случае - прошу цитировать.

Седой_80
П. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Будете спорить?

Зачем?

Седой_80
Собственно, можно не трудиться, я уже оценил уровень дискуссии.

А вы не спешите - про "уровень дискуссии". http://newsru.com/russia/10dec2010/zorkin.html

Седой_80
Если речь правах гражданина - то разницы нет, и сотрудник милиции/полиции точно так же заключает сделки, вступает в брак, может приобрести в собственность то же оружие, что и остальные граждане. На тех же условиях.

Не уводите в сторону - речь идет о равных правах (на жизнь, здоровье) и равных способах защиты этих нарушенных прав - вне зависимости от должностного положения, как тебует Конституция.

Речь идет о том, что ст. 24 ФЗ "О полиции" противоречит Конституции России - аргументы я привел.

Возражений по существу, как я понял, нет?

SBZ
для того, чтобы убедиться в моих словах финансовым экспертом быть не обязательно,

Предлагаете поверить вам наслово? Это не аргумент.

SBZ
слышал конечно, но своя рубашка чиновнику как правило ближе к телу

А как в данному случе может пострадать "своя рубашка"? Поэтому корпоративная солидарность имеет место.

SBZ
еще раз повторю вопрос

Зачем? Читайте внимательно.

Если мое предложение вам не нравится, то так и скажите - почему именно.

SBZ
и дополнительный вопрос откуда взялась вдруг амбулаторная карта?

Полагаю, лицо, принимающее решение о выдаче лицензии, должно оценивать предоставляемые документы (в т.ч. такой мед. документ, как мед. справка 046) - соответственно, должно обладать соответствующими знаниями и материалами.

SBZ
Вы так и не смогли объяснить, чем нормы ФЗ О полиции противоречат Конституции

А вы взражайте по приведенным мной аргументам - для разнообразия.

SBZ
в посте N 197 что-то непонятно? что именно?

Просьба выражаться конкретно

SBZ
тексту Конституции не противоречат, а Вашему толкованию противоречат, на что я указал в теме в разделе "гражданское оружие"

Указать-то указали, да аргументов не привели.

SBZ
разницу В способах защиты прав Вы так и не обосновали, и в том и вдругом случае субъекты вправе и применять оружия для их защиты

Равный способ подразумевает равные возможности, средства. Я-то, ведь, не против, я, наоборот - за равенство.

Седой_80
Оппа... Жаль, народ из 243-й палаты об этом не знает. Может, обрадуете ребят свежей новостью? Я бы и сам мог, но позориться неохота.

Да, сотрудник полиции - владелец оружия.

В основе законного владения лежит всегда какое-либо правовое основание (правовой титул). Это означает, что владение возникло на основании закона, договора, административного акта. При законном владении лица, не являющегося собственником данной вещи, она передаётся ему добровольно самим собственником (например, по договорам хранения, найма, ссуды и т.д.).

То, что "ребята" (завсегдатаи раздела "Клуб работников правоохранительных органов") этого не знают, не делает им чести. Скорее, наоборот - компроментирует.

SBZ
здесь прав именно Седой80, владельцем оружия СП не является,оно находится в федеральной собственности,

Неправильно: собственник - государство, владелец тот, за кем оружие закреплено.

Владение - это всего лишь фактическое обладание.

А также, господин SBZ:

panzerhaubitz
Что именно требует пояснения?

panzerhaubitz
Что уточнять о предмете, о котором я вообще не высказывался (в противном случае, прошу цитировать)?

panzerhaubitz
А вы не спешите - про "уровень дискуссии". http://newsru.com/russia/10dec2010/zorkin.html

Владение - это всего лишь фактическое обладание.

[/QUOTE]
Могу предложить уточнить разницу между владением и пользованием. СП - именно пользователь, а не владелец; он не определяет режим доступа к оружию, условия его хранения, не имеет права передать его кому-то.
Не знаете разницы или игнорируете её? Если не знаете - зачем спорите, когда нужно просвещаться?

Не уводите в сторону - речь идет о равных правах (на жизнь, здоровье) и равных способах защиты этих нарушенных прав - вне зависимости от должностного положения, как тебует Конституция.

его выдача - на усмотрение государства.

странное отделение Гражданина от Государства. имхо, эти понятия неотделимы.

Седой_80
Очевидно, это должно опровергать мое утверждение о повышенной уголовной ответственности СП?

Это говорит о том, что милиция окончательно распустилась.

Разговоры о какой-либо ответственности милиционеров просто не соответсвуют фактическим обстоятельствам, посему.

Седой_80
Могу предложить уточнить разницу между владением и пользованием.

Уточните.

Седой_80
СП - именно пользователь, а не владелец; он не определяет режим доступа к оружию, условия его хранения, не имеет права передать его кому-то.

Уж уточнил так уточнил.

А интересно, между прочим, где и каким образом предусмотрено такое понятие как "пользователь оружия"?

Седой_80
Не знаете разницы или игнорируете её?

Поможете найти? http://www.consultant.ru/popular/weapon/

Седой_80
Не валите в кучу мух и котлеты.

Каково хватил. Выразительно.

Седой_80
Оружие выдается СП для выполнения служебных задач. Ни одна из этих задач на Вас не возложена. Гарантированного права на получение оружия СП не имеет, его выдача - на усмотрение государства. Выдают - может получить, не выдают - требовать не может.

Каким образом перечисленное вами связано с установленным Конституцией равенством прав (на жизнь, здоровье) и равенством средств защиты этих нарушенных прав?

Очень понимаю, что милиционеры, порою, рискуют, выполняя служебные задания - вполне допускаю, что они должны иметь возможность защитить свою жизнь и здоровье с помощью своего оружия.

Только вот что: Конституция России такова как она есть, и ее требования следует исполнять.

panzerhaubitz
где и каким образом предусмотрено такое понятие как "пользователь оружия"?

panzerhaubitz
Поможете найти? http://www.consultant.ru/popular/weapon/

panzerhaubitz
Каково хватил. Выразительно.

panzerhaubitz
они должны иметь возможность защитить свою жизнь и здоровье с помощью своего оружия.

Кстати, а если Ваша правовая позиция (на Ваш, разумеется, взгляд) так обоснованна, и даже председатель Конституционного суда с Вашей позицией согласен - что бы не обратиться с жалобой в Конституционный суд? Это будет намного эффективнее, чем на форуме пытаться доказать свое мнение.

Седой_80
Теорию права не изучали?

Оставим мое темное прошлое в покое и поговорим о понятии "пользователь оружия", которое вы привели.

Я спрашивал, какими законами предусмотрено такое понятие.

Вы привести в ответ ни чего не смогли - вполне справедливо, поскольку такового в природе не существует.

Ну, а ФЗ "Об оружии" предусматривает именно владение оружием, господин правовед.

Седой_80
И снова вопрос о теории права. Юрист-самоучка?

Вы, сударь, выдумщик.

Седой_80
Они с табельным оружием не жизнь свою защищают, а служебные задачи выполняют.

Сказанное вами несоответсвует действительности: см. ст. N 24 ФЗ "О полиции".

Седой_80
Кстати, а если Ваша правовая позиция (на Ваш, разумеется, взгляд) так обоснованна, и даже председатель Конституционного суда с Вашей позицией согласен - что бы не обратиться с жалобой в Конституционный суд?

Ну, если бы вы изволили почитать обсуждение, то стало бы понятно, что я участвую в дискуссии, поскольку считаю позицию представителей ВОВГО несостоятельной, и хотел бы прояснить некоторые вопросы по этому поводу.

Седой_80
Это будет намного эффективнее, чем на форуме пытаться доказать свое мнение.

Что мне следует делать я разберусь без вас, господин правовед.

panzerhaubitz
господин правовед

panzerhaubitz
поговорим о понятии "пользователь оружия"

panzerhaubitz
что я участвую в дискуссии, поскольку считаю позицию представителей ВОВГО несостоятельной, и хотел бы прояснить некоторые вопросы по этому поводу

Седой_80
Я не правовед, я юрист. Так написано в моем дипломе.

Ну, это обстоятельсво ни как не аргументирует ваши спорные утверждения.

Седой_80
Желаете оспорить диплом -

Да оставайтесь вы со своим дипломом, чё.

Седой_80
А пока могу предложить следовать лесом.

Взаимно, любезный ревнитель вежливости.

Седой_80
А я говорил о соотношений понятий "собственность", "владение" и "пользование".

А де? Смотрим:

Седой_80
Оппа... Жаль, народ из 243-й палаты об этом не знает. Может, обрадуете ребят свежей новостью? Я бы и сам мог, но позориться неохота.

(по поводу того, что сотрудник полиции - владелец оружия)

Седой_80
СП - именно пользователь

Сие фсё.

Седой_80
Мнение форумчан Вы выяснили.

Да што вы путаете? Это у меня есть вопросы - к кому, я указал.

Седой_80
Не знаю, чего Вы стесняетесь.

Ну, вот и не говорите о том, чего не знаете, господин юрист.

panzerhaubitz

А вы не спешите - про "уровень дискуссии". http://newsru.com/russia/10dec2010/zorkin.html

Предлагаете поверить вам наслово? Это не аргумент.

Я Вам ссылку на источник привел вообще-то

Зачем? Читайте внимательно.

Если мое предложение вам не нравится, то так и скажите - почему именно.

Полагаю, лицо, принимающее решение о выдаче лицензии, должно оценивать предоставляемые документы (в т.ч. такой мед. документ, как мед. справка 046) - соответственно, должно обладать соответствующими знаниями и материалами.

А вы взражайте по приведенным мной аргументам - для разнообразия.

Равный способ подразумевает равные возможности, средства. Я-то, ведь, не против, я, наоборот - за равенство.

неправильно: собственник - государство, владелец тот, за кем оружие закреплено.

Уж уточнил так уточнил.

А интересно, между прочим, где и каким образом предусмотрено такое понятие как "пользователь оружия"?

Ну, а ФЗ "Об оружии" предусматривает именно владение оружием, господин правовед.

SBZ
затем, что Вы предлагаете зафиксировать где-то, причем непонятно где новое правонарушение, правонарушение в обязательном порядке имеет состав, предлагаете новеллу- раскройте его пожалуйста.
это азы, который должен знать любой студент 1 курса, начавший изучать теорию государства и права.

Элементы логической структуры нормы права, по поводу которой вы спрашивали, я изложил ранее.
Объект - правила, скажем, рассмотрения заявления и исследования прилагаемых документов по поводу получения разрешения на ношение оружия.
Объективная сторона - нарушение указанных правил.
Субъект - должностное лицо Организации или милиционер ЛРО.
Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Интересно, а зачем вам нужно такое подробное изложение? Вам, ведь, как юристу, было бы вполне по силам и самому написать спрашиваемое.

SBZ
еще раз, откуда она взялась? где-то предусмотрена обязанность соискателя лицензии предоставлять ее кому-либо?

Ну, если мы говорим об необходимости введения таковой процедуры, то понятно, «откуда она взялась». Или нет? Растолковать?

SBZ
Вы аргументов, обосновывающих неконституционность нормы ФЗ о полиции так и не привели

Да што вы: см. пост N 179: - указал прямо.
Другое дело, что за аргументы указанное мной вы не считаете.
Это, тем не менее, нисколько не оправдывает отказ от разбора приведенных мною обстоятельств.

SBZ
прочитал статью, Зорькин не говорит в ней о несоответствии Конституции ФЗ О полиции

А указанную статью я приводил вовсе не как аргумент о несоответствии Конституции ФЗ «О полиции».
Что именно вас навело на мысль об обратном? Интересно.

SBZ
в чем неравенство возможностей? и там и там разрешено применять оружие

Вы приводите неполно: способ подразумевает не только возможности, но и средства.

SBZ
Я Вам ссылку на источник привел вообще-то

Источник чего, информации? http://sbzguns.livejournal.com/10032.html

SBZ
владеет данным оружием госучреждение, которому оно передано собственником
Гражданским кодексом
чтобы понять специальные нормы ФЗ об оружии - разберитесь сначала с общими нормами, дам подсказку, теория государства:

Порассуждаем, хорошо, и начнем даже не с «общих норм», а с элементарного: как может кто-либо ("пользователь оружия") пользоваться какой-либо вещью (в данном случае - оружием), при этом фактически не обладая этой самой вещью? Объясните, пожалуйста.

А также, господин SBZ:

panzerhaubitz
Что именно требует пояснения?

panzerhaubitz
Что уточнять о предмете, о котором я вообще не высказывался (в противном случае, прошу цитировать)?

Объект - правила, скажем, рассмотрения заявления и исследования прилагаемых документов по поводу получения разрешения на ношение оружия.

Интересно, а зачем вам нужно такое подробное изложение? Вам, ведь, как юристу, было бы вполне по силам и самому написать спрашиваемое.

Ну, если мы говорим об необходимости введения таковой процедуры, то понятно, «откуда она взялась». Или нет? Растолковать?

Да што вы: см. пост N 179: - указал прямо.
Другое дело, что за аргументы указанное мной вы не считаете.
Это, тем не менее, нисколько не оправдывает отказ от разбора приведенных мною обстоятельств.

1) По тексту Конституции: Конституция России дает право требовать разоружения представителей "внутренних силовых ведомств" наравне с гражданами (в частности - отмены ст. 24 ФЗ "О полиции" о гарантиях личной безопасности вооруженного сотрудника полиции).

Ничего, они специально подготовлены, физически развиты, действуют группой и сообща - ведь оружия ограниченного поражения, по словам представителей "силовых ведомств" (чему есть немало примеров), вполне достаточно для остановления преступников.

Для желающих полюбопытствовать - комментарии ст. 19 Конституции России:

Имеетя не только равенство прав, но и гараний их реализации.

"Так, в социальной сфере в режиме равенства всех перед законом на первый план выходит требование равенства не только прав и свобод, но и гарантий их реализации."

Равенство перед законом подразумевает:

"а) закрепление за всеми равного объема прав и свобод; б) закрепление равных для всех правовых возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты , а также в восстановлении нарушенных прав и свобод; г) равенство для всех юридических обязанностей."

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). - Эксмо, 2010 г.

А указанную статью я приводил вовсе не как аргумент о несоответствии Конституции ФЗ «О полиции».
Что именно вас навело на мысль об обратном? Интересно.

Вы приводите неполно: способ подразумевает не только возможности, но и средства.

Я Вам ссылку на источник привел вообще-то

Источник чего, информации? http://sbzguns.livejournal.com/10032.html

Порассуждаем, хорошо, и начнем даже не с «общих норм», а с элементарного: как может кто-либо ("пользователь оружия") пользоваться какой-либо вещью (в данном случае - оружием), при этом фактически не обладая этой самой вещью? Объясните, пожалуйста.

SBZ
не совсем так- объектом правонарушения должны быть общественно опасные, или вредные последствия.

Последствия - выдача лицензии в обход действующего порадка, это очевидно.

Однако объект преступления это именно нарушение какого-либо порядка (с предполагаемыми вредными последствиями, конешно), но не собственно вредные последствия:

"В некотором роде аналогичным категории «объект преступления» является используемая теоретиками реалистического направления англо-американской уголовно-правовой науки категория «уголовно-наказуемый вред», понимаемая как утрата общественных ценностей (жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь) в результате совершения преступления".

(Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. С. 64.)

"Объект преступления - уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Чаще всего в числе таких институтов называются общественные отношения, а также социальные ценности, интересы и блага".

(Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 204.)

SBZ
если говорите об обязанности сверять справку с амбулаторной картой, то должна быть предусмотрена корреспондирующая обязанность сосискателя лицензии предоставлять такую карту, не так ли?

Естественно, как и то, што процудура выдачи лицензи предполагает порядок рассмотрения документов - без его изменения, как я упоминал, преимущества перед существующим положением дел неочевидны.

SBZ
вот это? тут нет обоснования неконституционности нормы, я Вам подскажу логическую структуру

А чем и где предусмотрена соответствующая "логическая структура"?

SBZ
средства и там и там- оружие.

Конешно, "и там, и там". Только средства должны быть равные, а не просто иметь похожие названия.

Если разница для вас неочевидна, то действующее законодательство очень даже склонно разделять эти средства, поскольку они неравны: гражданское и служебное оружие; что и противоречит Конституции.

Полагаю, должно быть оружие охотничье, спортивное, оружие самообороны (обладающее свойствами: достаточное останавливающее действие, надежность, возможность скрытого ношения), боевое ручное стрелковое оружие (предназначенное для использования строго вооруженными силами).

SBZ
источник сведений о финансовых обременениях при страховании- ФЗ о страховой деятельности

Сравнительного анализа это не заменяет, извините - если уж вы беретесь что-то утверждать.

SBZ
Чтобы Вы поняли приведу примеры, собственник помещения передает помещение отделения милиции владельцу - ГУВД субъекта, как юрлицу. Работники ОМ - пользователи-да, посетители- пользователи? да. Владелец ГУВД.

Я же спрашивал совсем другое: как может кто-либо ("пользователь оружия") пользоваться какой-либо вещью (в данном случае - оружием), при этом фактически не обладая этой самой вещью?

В данном случа интересна логическая увязка, по поводу которой вопрос и задан.

SBZ
пример 2 собственник передает служебный автомобиль владельцу - ГУВД субъекта, как юрлицу. водитель- пользователь?-да, пассажиры- пользователи? да. Владелец ГУВД

Я веду речь именно о владении. Кто фактически обладает предметом - тот и владеет. Так.

А также, господин SBZ, штош вы неотвечаете?

panzerhaubitz
Что уточнять о предмете, о котором я вообще не высказывался (в противном случае, прошу цитировать)?

panzerhaubitz
А указанную статью я приводил вовсе не как аргумент о несоответствии Конституции ФЗ «О полиции».
Что именно вас навело на мысль об обратном? Интересно.

Однако объект преступления это именно нарушение какого-либо порядка (с предполагаемыми вредными последствиями, конешно), но не собственно вредные последствия:

"В некотором роде аналогичным категории «объект преступления» является используемая теоретиками реалистического направления англо-американской уголовно-правовой науки категория «уголовно-наказуемый вред», понимаемая как утрата общественных ценностей (жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь) в результате совершения преступления".
(Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. С. 64.)

Естественно, как и то, што процудура выдачи лицензи предполагает порядок рассмотрения документов - без его изменения, как я упоминал, преимущества перед существующим положением дел неочевидны.

А чем и где предусмотрена соответствующая "логическая структура"?

Конешно, "и там, и там". Только средства должны быть равные, а не просто иметь похожие названия.

Сравнительного анализа это не заменяет, извините - если уж вы беретесь что-то утверждать.

Я же спрашивал совсем другое: как может кто-либо ("пользователь оружия") пользоваться какой-либо вещью (в данном случае - оружием), при этом фактически не обладая этой самой вещью?

В данном случа интересна логическая увязка, по поводу которой вопрос и задан.

Я веду речь именно о владении. Кто фактически обладает предметом - тот и владеет. Так.

А также, господин SBZ, штош вы неотвечаете?

указанную статью я приводил вовсе не как аргумент о несоответствии Конституции ФЗ «О полиции».
Что именно вас навело на мысль об обратном? Интересно.

SBZ
Хм, Вы утверждаете

panzerhaubitz
Однако объект преступления это именно нарушение какого-либо порядка (с предполагаемыми вредными последствиями, конешно), но не собственно вредные последствия:

SBZ
а цитируете обратное

Неправильно. Я указал:

panzerhaubitz
"Объект преступления - уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Чаще всего в числе таких институтов называются общественные отношения, а также социальные ценности, интересы и блага".

(Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 204.)

А также:

panzerhaubitz
"В некотором роде аналогичным категории «объект преступления» является используемая теоретиками реалистического направления англо-американской уголовно-правовой науки категория «уголовно-наказуемый вред», понимаемая как утрата общественных ценностей (жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь) в результате совершения преступления".

(Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. С. 64.)

Читайте внимательно.

SBZ
что ещне он дополнительно должен предоставить?

Ну, это предмет для обсуждения.

Однако, как я уже указывал, лицо, принимающее решение по поводу выдачи лицензии на ношение оружия, должно иметь не только какие-либо данные, но и возможность их оценивать и проверять.

SBZ
см учебник логики, в данной логической структуре со времен Аристотеля мало что изменилось

Вот в том же порядке, в котором вы предлагаете мне изложить приведенные мною аргументы:

SBZ
" посыдка А, посылка Б..., вывод..."

извольте аргументированно указать чем вызвана непременная надобность переизложить приведенные мною аргументы по указанной вами форме.

SBZ
средства и там и там- оружие.

Средства должны быть равные по существу, а не в смысле созвучности названия.

Разделение огнестрельного оружия на гражданское и служебное, посему - антиконституционно.

SBZ
источник сведений о финансовых обременениях при страховании- ФЗ о страховой деятельности

Вы говорите о преимуществе одного перед другим, не проводя ни какого анализа - где логика, господин логик?

SBZ
совершенно неверно, еще с римского частного права, опять отсылаю Вас к ТГП, для владения необходимо одновременное наличие двух элементов: объективного - фактическое господство над вещью для себя (corpus possessionis), и субъективного - воля господствовать над вещью как над своей собственной (possessionis affectus).При этомбезусловно мы говорим о титульном владении.

Вы говорите о римских источниках - речь, между тем, о гражданском праве, а не об истории.

Поэтому аргументирую источником, более близком к настоящей реальности:
"Владение в гражданском праве это фактическое обладание вещью" - Большая советская энциклопедия.

"БСЭ - одна из крупнейших и наиболее авторитетных универсальных энциклопедий в мире."

Поэтому и возникает вопрос: как может кто-либо ("пользователь оружия") пользоваться какой-либо вещью (в данном случае - оружием), при этом фактически не обладая этой самой вещью?

SBZ
Вы наверно не заметили, я ответил Вам на этот вопрос в посте 218 с цитатой, ссылкой на номер поста и т.д.

Вы писали (пост 218):

SBZ
прочитал статью, Зорькин не говорит в ней о несоответствии Конституции ФЗ О полиции

Я ответил (пост 219):

panzerhaubitz
А указанную статью я приводил вовсе не как аргумент о несоответствии Конституции ФЗ «О полиции».
Что именно вас навело на мысль об обратном? Интересно.

Вопрос из области логики: как вы могли ответить на вопрос в топике N218, если он был задан только в топике N219?

А также - что же именно вы ответили (прошу цитировать)?

Кроме того:

panzerhaubitz
Что уточнять о предмете, о котором я вообще не высказывался (в противном случае, прошу цитировать)?

Права граждан на том же уровне,по сути рынок оружия-просто спекуляция.
Защиты у населения от реальной преступности нет.
Государство эту защиту не обеспечивает в должной мере(а,очень часто,потворствует криминалу необдуманными действиями).
Права граждан на самооборону ущемлены(цинично).
Социальная обстановка(во многом,благодаря государственному бессилию)
неблагоприятная.
Ссылки на запрет кс из-за культурной неготовности,образа жизни и уровня агрессии населения-бред.Агрессия,и социальная пассивность вместе со своими "хвостами"(равнодушие,пьянство,маргинальность)порождается невозможностью нормально защищать свои права и нормально жить(в правовом поле,с уверенностью,что если не полиция,то ты сам сможешь защитить себя,семью,друзей,дело от у.бков различного вида и сорта).
Человек в своём праве действует спокойно и уверенно,
в себе подобных просто так не палит,и дело своё вести способен.

А законы(в том числе и главные)явно не соответствуют основным принципам
гражданского права.И во многих технических вопросах по профилям,так-же(по моему скромному,возможно,непросвещённому частному мнению).
И как бы всё это не называлось,и переназывалось и реформировалось-пока есть люди разного "сорта"(по сравнению в разных эквивалентах),и пока эти эквиваленты не перестанут заменять равные права граждан одного государства
-до тех пор ничего реально в лучшую сторону меняться не будет.
Изменение закона в сторону разрешения кс-это лишь малая часть огромных изменений,необходимых для реализации прав и свобод граждан.
В ближайшей перспективе оно способно изменить ситуацию с преступностью в лучшую(для законопослушных граждан)сторону.
И способно дать гражданам психологическую и фактическую опору в осуществлении жизненных планов,влияя на фактор ценности их жизни и способности влиять на свою судьбу в нелёгких,порой,ситуациях.
Спорить не о чем.Надо менять закон,инструменты реализации.Объяснять людям их права в доходчивых формах.Надо разрешать кс.
Только кто это будет делать??Бесправные,фактически,граждане??
Извиняюсь за офф.

------------------
С уважением.

Господа, а вам черепа не жмут?

------------------
С уважением.

Ну, это предмет для обсуждения.

Однако, как я уже указывал, лицо, принимающее решение по поводу выдачи лицензии на ношение оружия, должно иметь не только какие-либо данные, но и возможность их оценивать и проверять.

Средства должны быть равные по существу, а не в смысле созвучности названия.

Разделение огнестрельного оружия на гражданское и служебное, посему - антиконституционно.

Вы говорите о преимуществе одного перед другим, не проводя ни какого анализа - где логика, господин логик?

Вы говорите о римских источниках - речь, между тем, о гражданском праве, а не об истории.

Поэтому аргументирую источником, более близком к настоящей реальности:
"Владение в гражданском праве это фактическое обладание вещью" - Большая советская энциклопедия.

"БСЭ - одна из крупнейших и наиболее авторитетных универсальных энциклопедий в мире."

Поэтому и возникает вопрос: как может кто-либо ("пользователь оружия") пользоваться какой-либо вещью (в данном случае - оружием), при этом фактически не обладая этой самой вещью?

А вовсе не "общественно опасные, или вредные последствия", о которых говорите вы:

http://eko-czao.narod.ru/ball/zakon/001/2.htm

Меня удивляет, насколько уверенны ваши утверждения, не соответсвующие действительности, господин юрист.

SBZ
вот и мне интересна Ваша позиция какой должен быть этот дополнительный список и почему именно эти документы

Важно также не только то, какого рода данные будут предоставлены, но и то, насколько обладает соответсвующей квалификацией лицо, которое должно их оценивать и проверять.

Если кратко, я вижу как оптимальное нечто похоже на работу ревизоров медицинских страховых компаний в США.

SBZ
почему вдруг служебное? чем Вам ЧОПы не угодили? Вы же до этого против боевого возражали.

Я "возражал" против нарушения закрепленных в Конституции прав граждан. Как я указывал, служебного оружия не должно существовать в принципе, боевое ручное стрелковое оружие должны иметь только вооруженные силы.

SBZ
еще раз об одном и том же?

Зачем же? Вопрос ясен.

Вы говорите о научности своего подхода - я не возражаю, а прошу привести анализ, который вы производили, видимо (если вы утверждаете о научном подходе), дабы предпочесть ту или иную модель.

Вывод: таковых исследований не производилось.

SBZ
видите, не складывается у нас разговор без понимания Вами основ ТГП,у меня такое ощущение, что с глухим разговариваю. Современное гражданское законодательство стран континентальной Европы основано на рецепции римского частного права, поэтому и теоретический аппарат, ключевые понятия и основы гражданского законодательства базируются на римском праве.

Речь, напомню, о гражданском праве России.

Если вас не устраивает определение понятия "владелец" из Большой советской энциклопедии - приводите аргументы, соответствующие источники.

Нет, вы просто негативно высказываетесь о моем понимании "основ ТГП": "начните с ТГП" - вот и все ваши аргументы.

SBZ
для определения титула владельца недостаточно только физическое обладание вещью.
Чтобы понять кто является в данном случае владельцем Вам необходимо изучить раздел "лица", а также раздел "представительство и доверенность" гражданского права, тогда Вы сможете понять, что владельцем является юридическое лицо,

Небольшое пояснение:

С точки зрения нашего законодательства владение представляет собой факт, а не право. Закон различает владение законное и незаконное, подложное, насильственное и самовольное. Так как всякое право законно и не может быть подложным, насильственным или самовольным, то, значит, владение не право, а фактическое состояние. Следовательно, владельцем является фактический обладатель какого-либо предмета.

SBZ
Тем более это не только моя позиция, на это Вам указали многие другие юристы- участники дискуссий с Вами, которые общение с Вами прекратили именно из-за этого.

Это ваша позиция, и на нее вы имеете право: но ваши утверждения остаются лишь вашим личным мнением, пока не подкреплены соответствующими аргументами.

___________________________________________________

Господин SBZ, вы не считаете нужным отвечать на мои вопросы по поводу ваших же высказываний?

___________________________________________________

SBZ
см учебник логики, в данной логической структуре со времен Аристотеля мало что изменилось

Вот в том же порядке, в котором вы предлагаете мне изложить приведенные мною аргументы:

SBZ
" посыдка А, посылка Б..., вывод..."

извольте аргументированно указать чем вызвана непременная надобность переизложить приведенные мною аргументы по указанной вами форме.

___________________________________________________

SBZ
Вы наверно не заметили, я ответил Вам на этот вопрос в посте 218 с цитатой, ссылкой на номер поста и т.д.

Вы писали (пост 218):

SBZ
прочитал статью, Зорькин не говорит в ней о несоответствии Конституции ФЗ О полиции

Я ответил (пост 219):

panzerhaubitz
А указанную статью я приводил вовсе не как аргумент о несоответствии Конституции ФЗ «О полиции».
Что именно вас навело на мысль об обратном? Интересно.

Вопрос из области логики: как вы могли ответить на вопрос в топике N218, если он был задан только в топике N219?

А также - что же именно вы ответили (прошу цитировать)?

___________________________________________________

panzerhaubitz
Что уточнять о предмете, о котором я вообще не высказывался (в противном случае, прошу цитировать)?

panzerhaubitz

Речь, напомню, о гражданском праве России.

Если вас не устраивает определение понятия "владелец" из Большой советской энциклопедии - приводите аргументы, соответствующие источники.

Нет, вы просто негативно высказываетесь о моем понимании "основ ТГП": "начните с ТГП" - вот и все ваши аргументы.

С точки зрения нашего законодательства владение представляет собой факт, а не право.

SBZ
Ваше полное непонимание ...

Видите ли, когда я говорю о чем-то, то привожу аргументы - уж такова привычка.

Ваши же "аргументы" исчерпываются вашим "профессионализмом" и "трезвомыслием".

SBZ
продолжаете требовать еще раз уточнить, процитировать,

Неправильно: не "еще раз уточнить, процитировать", а продолжаю просить ответить на вопросы, возникшие по поводу ваших же спорных утверждений, отвечать на которые вы категорически отказываетесь. А также прошу привести хоть какие-то аргументы кроме вашего "трезвомыслия".

SBZ
обсуждать С Вами регулирование оборота отдельного вида вещей мне кажется лишенным смысла и потерей времени.

Ну, видимо, можно подвести итог дискуссии - вы, как и ранее (в разделе "Гражданское оружие"), отказываетесь от дискуссии за неимением каких-либо аргументов по поводу ваших спорных утверждений, которые, к тому же, противоречат различным источникам информации.

Полагаю, таковое ваше поведение не следует считать добропорядочным, а вашу позицию - состоятельной.

panzerhaubitz
С точки зрения нашего законодательства владение представляет собой факт, а не право.

Вспомнился 1-й Съезд демократов ... на волне энтузизьма такие же неучи приняли закон О собственности и черным по белому написали в нем что дескать интеллектуальная собственность - подвид собственности ... Объяснить пришедшим к власти "кухаркам" что это бред оказалось невозможным.

AU-Ratnikov
такие же неучи

Разрешите поинтересоваться, аргументацию своих спорных утверждений вы полагаете моветоном, а оскорбления - признаком добродетели?

panzerhaubitz
оскорбления

В силу профессиональной деформации личности, именование вещей своими именами, оскорблениями не считаю, суды считают также.

AU-Ratnikov
оскорблениями не считаю, суды считают также

Скорее, видимо - "субъективным оценочным мнением".

Что, опять же, ни сколько не аргументирует ваши спорные утверждения, а также не придает солидности вашей позиции, хотя вопросы обсуждаются серьезные.

panzerhaubitz

Ну, видимо, можно подвести итог дискуссии - вы, как и ранее (в разделе "Гражданское оружие"), отказываетесь от дискуссии за неимением каких-либо аргументов по поводу ваших спорных утверждений, которые, к тому же, противоречат различным источникам информации.

Полагаю, таковое ваше поведение не следует считать добропорядочным, а вашу позицию - состоятельной.

беда в том, что не понимаете Вы аргументы или не хотите понимать. Причем не только мои, но и других юристов, что продемонстрировала эта тема.

SBZ
беда в том, что не понимаете Вы аргументы или не хотите понимать. Причем не только мои, но и других юристов, что продемонстрировала эта тема.

Я удивляюсь той легкости, с которой вы высказываете неверные утверждения (о чем я приводил, аргументы, по поводу которых вы не возражаете), госпдин юрист.

Не менее удивляюсь тому, что вы считаете таковое свое поведение достойным.

SBZ
не вижу недостойного, просто не всесилен я как преподаватель

Умерьте ваш преподавательский азарт, господин SBZ.

Вы наотрез отказываетесь обсуждать приведенные мною аргументы, приводить какие-либо источники информации - разве что негативно отзываетесь о приведенных мною, кстати - вполне авторитетных, источниках.

В этом и заключается сомнительность вашей позиции.

SBZ
я могу помочь разобраться в ситуации, когда собеседник этого хочет, но когда он не хочет,тут уже я не могу донести понимание до того, кто не хочет понимать.

"Понимать" нечего, за исключеним вашего "трезвомыслия" (в противном случае - прошу цитировать).

SBZ
Вот скажите, в чем Ваша цель участия в дискуссии?

Если бы вы внимательно читали тему, то не задавали бы такой вопрос - по этому поводу я высказывался прямо.

Как-то даже неудобно тыкать вас носом...

------------------
С уважением.

Функция же ВОВГО - убеждать граждан в том, что "права нет", и, как итог, отказ граждан от заявления своих прав.

panzerhaubitz
согласно тексту Конституции России

SBZ
Вы не соизволили воспользоваться советом или хотя бы попытаться понять аргументацию оппонентов?

Гоподин SBZ, ваши попытки сохранить лицо при плохой игре просто смешны.

Позвольте вам напомнить, что вы наотрез отказываетесь обсуждать приведенные мною аргументы, приводить какие-либо источники информации - разве что негативно отзываетесь о приведенных мною, кстати - вполне авторитетных, источниках.

Следовательно, "понимать" нечего, за исключеним вашего "трезвомыслия".

SBZ
Вам жне подробно разжевали

AU-Ratnikov
https://guns.allzip.org/topic/6/421689.html

Разберем теперь мое высказывание, основывающееся на тексте Конституции:

panzerhaubitz
единственный источник власти, согласно тексту Конституции России - народ, а он осуществляет свою власть непосредственно.

Пункт 1 ст. N3:
"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ."

Пункт 2 ст. N3:
"Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через ..."

http://constitution.kremlin.ru

Чему в моем высказывании вы возражаете по существу, господа?

panzerhaubitz
господа?

"... разрешение вопросов о том, какие виды оружия относятся к оружию самообороны и какие субъекты имеют право приобретения, хранения и ношения нарезного короткоствольного оружия, относится к компетенции федерального законодателя ..."

Определение Конституционного Суда Российской Федерации ... окончательно и обжалованию не подлежит.

AU-Ratnikov
"... разрешение вопросов о том, какие виды оружия относятся к оружию самообороны и какие субъекты имеют право приобретения, хранения и ношения нарезного короткоствольного оружия, относится к компетенции федерального законодателя ..."

И в какой части это противоречит Конституции России?

panzerhaubitz
Функция же ВОВГО - убеждать граждан в том, что "права нет", и, как итог, отказ граждан от заявления своих прав.

Бред.

Гоподин SBZ, ваши попытки сохранить лицо при плохой игре просто смешны.

Позвольте вам напомнить, что вы наотрез отказываетесь обсуждать приведенные мною аргументы, приводить какие-либо источники информации - разве что негативно отзываетесь о приведенных мною, кстати - вполне авторитетных, источниках.

Следовательно, "понимать" нечего, за исключеним вашего "трезвомыслия".

Функция же ВОВГО - убеждать граждан в том, что "права нет", и, как итог, отказ граждан от заявления своих прав.

обкуренный чебурашка
"Травматическое оружие в большинстве случаев не пробивает даже зимнюю дубленку.

К сожалению, почитав некоторые темы с участием нашего коллеги panzerhaubitz вынужденно пришёл к очень неприятному выводу для себя.
Ну, то, кто и как воспринимает высказанное или написанное - это в основном их же личная трагедия. Например, когда пенсионеры верят написанному в конституциях, в газетах или в ТВ - это, в общем-то их дело. Ну или близких родственников, внуков.
Когда люди не желают слушать других, тех, кто знает, это иногда приводит к неприятностям.
Допустим человек что-то утверждает, основываясь на "конституциях", других подобных вещах. А ему практикующие юристы говорят, что, мол, нет, у нас в стране это не действует. Или действует иначе.
Казалось бы, вроде бы как бы оно никому не мешает. Теоретически. Пускай себе заблуждается.

Вред на самом деле есть.
1. - Это то, что некоторые люди прочитают и могут иметь глупость поверить и вести себя соответственно своим "верованиям". И потом сядут в тюрьму. Реальную, не на словах.
Но, в общем-то это тоже ИХ дело, сам поверил, сам и сел...

2. Второе, менее очевидное - это то, что человек, имевший глупость вступать в какое-либо общение с тем, кто во всё это верит, обычно попадает в так называемый "круг общения".
Вот элементарный пример.
Человек, который взрывает вагон в метро, перед этим за пол-года покупает детскую коляску по объявлению. И, соответственно, в его переписке и в телефонных контактах остаётся след общения с взрывником.

И вот, блин, ему радость потом, сидеть понуро во время обыска, когда к нему придут через пол-года выяснять о чём они общались.
Как говорится, "ложечки нашлись, а осадок остался".
Вот и будет вспоминаться сидя в разворошенном жилище потом, "нах я эту коляску продавал?!".
С другой стороны все контакты проверить должны, вдруг он соучастник?

Ну, в большие подробности углубляться не буду, но вреда от тех, кто вопреки реальности пытается убеждать в иллюзиях, иногда бывает очень много.
Вполне материального, не иллюзорно-виртуального.

panzerhaubitz
Конституции России

Сколько раз надо повторить чтобы дошло - не надо коверкать название Конституции, она в России называется Конституция Российской Федерации. Если даже такая элементарная вещь для Вас непостижима, о чем с Вами вообще можно всерьез говорить?

LAD
А то я видал, как из резинострела совершенно спокойно совершенно из стандартного пистолета совершено стандартными покупными патронами простреливалался кус ДСП одетый в свитер и ЗИМНЮЮ дублёнку. Причём дыры были и в спинной части дублёнки.

Константин12
Если не составит труда-можете назвать модель РС,марку патронов,дистанция стрельбы,о фотографиях даже и не мечтаю.

AU-Ratnikov
Бред.

Насколько помню, в этой теме вы ни чего другого не говорили, кроме броских слов и оскорблений.

Разрешите повторить, все-таки, "незамеченный" вами вопрос:

panzerhaubitz
И в какой части это противоречит Конституции России?

AU-Ratnikov
Сколько раз надо повторить чтобы дошло - не надо коверкать название Конституции

Если вы говрите, что мое утверждение некорректно, то я имею полное право поинтересоваться: чем обусловлена некорректность конкретного моего высказвывания.

В этой вот теме https://guns.allzip.org/topic/6/614227.html (которая теперь "подчищена", правда) я интересовался, но ответа так и не получил.

SBZ
почитайте внимательно тему
...
аргументы приводились и мной и другими юристами

Ваши "аргументы" исчерпываются вашим же "профессионализмом". Впрочем, вы отказываетесь даже давать пояснения по поводу ваших же утверждений.

В противном случае - пршу цитировать.

SBZ
проблема в том, чтобы их понять необходимо понимание основ теории государства и права

Ну, дык, "просвящайте". Вообще-то, ваши заявления лишены каких-либо аргументов, кроме "профессионализма" (вашего) - и, прошу, не надо повторяться.

Ради разнообразия, могли бы высказаться по существу, а не писать странное.

LAD
это точно известно? А то я видал, как из резинострела совершенно спокойно совершенно из стандартного пистолета совершено стандартными покупными патронами простреливалался кус ДСП одетый в свитер и ЗИМНЮЮ дублёнку. Причём дыры были и в спинной части дублёнк.
Что делать?! Меня обманули в чём-то?

Ну, дело, скорее всего, в разных расстояниях, с которых были произведены выстрелы.

Недавно, кстати, в ХО поступил пострадалец от "травматики" - проникающее, 4 дырки в кишечнике от одной (!) резиновой пули. Дистанция стрельбы - 1 метр.

LAD
Когда люди не желают слушать других

Что вы, желаю, желаю! И слушаю терпеливо и не торопясь.

LAD
А ему практикующие юристы говорят

Говорят, конешно. Но не аргументируют ни коим образом - "не слышат" меня господа-юристы.

В этом-то и недоразумение: аргументов, кроме "професионализма", не находится, что-то.

LAD
Пускай себе заблуждается.

Нет, я заблудший, но не потерянный человек. Не над спешить "ставить крест" на мне. 😊

LAD
Это то, что некоторые люди прочитают и могут иметь глупость поверить

Нуу, это что такое? Юристы грамотные, умные (полагаю) - опровергайте, приводите аргументы, обсуждайте приведенные мною - я буду только рад. Нет, не желают.

Если догмы господ-юристов доверия не внушают, то дело не во мне только.
Што же это вы так односторонне? Нехорошо.

LAD
это то, что человек, имевший глупость вступать в какое-либо общение с тем, кто во всё это верит, обычно попадает в так называемый "круг общения"

Вы меня демонизируете 😊

"Верить" призывают, наоборот, господа-юристы (что есть странно) - я же свои высказывания аргументирую по существу, вы изволите противоречить фактическим обстоятельствам.

Ну, а господа-юристы излагают некие утверждения, аргументировать которые отказываются наотрез - ну, или просто бранятся.

В противном случае - прошу цитировать.

LAD
Ну, в большие подробности углубляться не буду

А стоило бы, коль беретесь что-то утверждать.

LAD
Дистанция ок. 6 м.Патроны, думаю, 9 Р.А. АКБС, скорее всего Магнум,

Было видео у нас в разделе, потом, похоже, участник удалил.

panzerhaubitz
Разрешите повторить, все-таки, "незамеченный" вами вопрос:

И в какой части это противоречит Конституции России?

Я не способен понять этот Ваш "вопрос".
Это - цитата из акта Конституционного Суда, из которой следует, что согласно конституционных уложений ВСЕ вопросы сферы оборота гражданского оружия находятся в компетенции федерального законодателя, который вправе включить в этот оборот то или иное оружие либо запретить его вовсе, руководствуюсь собственным усмотрением.

AU-Ratnikov
Я не способен понять этот Ваш "вопрос".

Что именно вызывает затруднения? Готов посильно оказать помощь в понимании.

AU-Ratnikov
Это - цитата из акта Конституционного Суда, из которой следует, что ВСЕ вопросы сферы оборота гражданского оружия находятся в компетенции федерального законодателя, который вправе включить в этот оборот то или иное оружие либо запретить его вовсе, руководствуюсь собственным усмотрением.

Текст Конституции остался тем же самым, и прямо говорит о том, что народ реализует свою власть непсоредственно - это раз, второе: что единственным источником власти является народ. Причем, ни про формы, ни про условия такой реализации ни чего не сказано.

То есть, существующий порядок вполне может быть изменен: главное, это наша инициатива и заявление какого-либо своего права.

АрШин
К сожалению, но легализация кс, способна решить лишь малую долю проблем. Проблему организованной преступности легализация не решит,

Россия остро нуждается в снижении количества преступлений - насильственных в частности. Разрешение ношения же оружия - это спад преступности, подкрепленный опытом десятков стран, заботящихся о законопослушных гражданах. Россия в число последних, понятно, ни когда не входила и по сей день не входит - этим и объясняются, по большому счету, все проблемы государства.

АрШин
Проблему организованной преступности легализация не решит, поскольку опг вооруженно гораздо лучше и действуе гораздо профессиональнее нежели гражданин с кс столкнувшийся с ней.

Полиция будет "решать проблему"? Побойтесь Бога: она уже "нарешала": криминал угрожает конситтуционному строю страны.

К тому же, нет "гражданина", а есть граждане - их много. А у кого оружие - фиг пойми.

АрШин
Но во первых, кто из властей позволит им собраться, во вторыхсобравшись, кто позволит им вести локальную войну в черте города? Ну а в третьих, какая власть позволит безнаказанно вести боевые действия без её ведома и вообще делать что либо без её согласия на территории её страны? Да это же угроза самой власти. Но вот только опг будет действоать совсем другими методами, не забывайте, что любая преступность такили иначе связана с самой властью.

Да я и не забываю - просто я за то, чтобы не лишать "утопающего" "последней соломинки", вы же говорите: да утонет и так - пускай не хватается. Все просто.

К тому же, большинство "фермеров" служили в Советской армии или флоте.

АрШин
И проблема была не в самой банде, а в "высоте её покравителей". Ну а об тероризме я вообще не стану говорить, профессионал боевик, он даже не не опг, он военный. Запомните, ни одно государство, ни одна власть, тем более ныняшняя Росийская, не позволят устраивать отряды самообороны вооружённых людей без разрешения самой власти.

Почему же, конституционным актом Соединенных государств Америки предусмотрено формирование вооруженных групп граждан, кои именуются "милицией".

АрШин
Все эти проблемы обязаны решать правоохранительные органы, кроме них никто с этой задачей не справится.

На слуху выражение "лихие девяностые", а, между тем, убивать меньше вовсе не стали - я приводил статистику уже.

"Правоохранительные органы", если их так вообще можно называть (поскольку, как вы справедливо указали ранее - без их покровительства бандиты существовать не могут) - как они-то будут бороться с преступностью, представляя собою изнанку этих самых бандитов?

Они уже "наборолись" так, что Президент говорит, что МВД лжет о преступности - даже ему это становится очевидно.

АрШин
Опять же, если вы Джон Рембо,

Хорошо читать и писать, сидя у компа за чашкою кофею, или чего еще. А когда шкура будет трещать, "Джоном Рембо" ой как захочется стать - инстинкт выживания, однако.

АрШин
Ну уж какими яркими, красочными и незабываемыми сделаются при свободном ношении кс всеми любимые, в особенности приезжими, праздники день ВДВ и Пограничника, даже представитьжутко.

Странно, а вы читали ФЗ "Об оружии", прежде чем писать топик? Вроде, условия ношения оружия там вполне определенно прописаны, и ни чего из указанного вами законопослушный гражданин делать не будет - на то он и законопослушный.

АрШин
Ясно одно: легализовывать кс, всё равно что каждый раз при дожде подставлять пустую тару под капель с потолка и всё равно оставаться мокрым.

Вы противоречите фатическим обстоятельствам: опыт полусотни стран, заботящихся о законопослушных гражданах, свидетельствует о снижении насильственной преступности во всех случаях.

АрШин
Если бы власть РФ была бы уверенна что раздав стволы, они не повернутся против неё самой, поверте, она с удовольствием передала бы часть ответственности с милиции на граждан.

Это не так: для российской "власти" забота о законопослушных гражданах нехарактерна.

АрШин
Ведь боиться она именно этого, а не того что оружие повернётся в сторону мирных граждан.

Черный же рынок оружия, в том числе - огнестрельного боевого ручного стрелкового - интересует "власть" гораздо меньше, в том числе и в связи с тем, что это "оружие повернётся в сторону мирных граждан".

АрШин
Ну иуж совсем глупо ставить в пример Российскую империю и США. Кому не понятно, при желании объясню.

Объясните. Ну и, конешно, остальные несколько десятков стран, порою, гораздо менее благополучных, кстати, чем даже Россия - также не забывайте.

Полиция будет "решать проблему"? Побойтесь Бога: она уже "нарешала": криминал угрожает конситтуционному строю страны.

Как-то оно так.

Я не против либерализации оружейного законодательства, наоборот, обеими руками "за", просто доводы у Вас такие, что вроде смешно, а вроде и смеяться грешно должно быть.

К сожалению...

...и возможно не один ))

Многа букафф, едва асилил 😀
Общая идея кажется мне довольно банальной - преступник всегда круче жертвы, победить гопа может только коп, "свободное ношение" КС с реками крови на улицах проскользнуло (чур! чур!). Прям как будто Гудков писал или генерал какой МВДшный.
Пассаж про "смену крыши" откровенно порадовал 😊 Только чтобы "крышу" поменять, нужно сначала найти новую, которая была бы круче прежней 😊
А вообще, практика стран, где разрешено ношение короткоствольного огнестрельного оружия для самообороны, опровергает подобного рода опасения - и старики, и женщины, и инвалиды (не говоря уж о здоровых мужчинах) вполне себе способны оказать достойное сопротивление при нападении на них преступного элемента, массовых расстрелов из легальных пистолетов не было даже в Молдавии, где средний уровень жизни гораздо ниже, чем в России (американские расстрелы - другая статья, там стреляют в 99% из нелегального и не из пистолетов)...

об тероризме я вообще не стану говорить, профессионал боевик, он даже не не опг, он военный.

Вот, кстати, где-то читал, не знаю, насколько правдиво, что при захвате заложников в Беслане у одного из родителей на утреннике был нелегальный ТТ, из которого он успел убить одного боевика, прежде чем застрелили его самого. Если уж Вам можно высказывать предположения, то почему бы и мне не предположить - а если бы у каждого второго отца был легальный пистолет? Тут ведь речь шла о защите своих детей, так что не думаю, что кто-то из них постеснялся бы выстрелить в террориста...
Да и на стрельбищах и ган-шоу никогда не бывает массовых расстрелов, хотя там всегда тьма народу и большинство из них - любители, а не профессионалы. Просто "у них есть пушки" (с), и поэтому террористы туда не заглядывают.

Возрадуйтесь, СМ/СП и сейчас травму покупают. Ровно такую же, как остальные граждане.

Не для служебного же пользования 😊 Просто на постоянное ношение и в МВД ствол получить проблематично, а без ствола в кармане уже как-то и некомфортно.

отписываться меньше, порог применения ниже.

Рисковые ребята. А если преступник "повысит планку" и нужна будет свинцовая примочка? Они же не оба сразу носят, наверное...
С 01/07/11 порог должен стать одинаковый, в теории (для ООООООООП, по крайней мере - хотя никто пока не знает, что это такое).

Седой_80
Возрадуйтесь, СМ/СП и сейчас травму покупают. Ровно такую же, как остальные граждане.

Седой_80
Бывает, что и для служебного. По крайней мере, с такими случаями сталкивался.

Ну да, как-то я предложил в соответсвующем разделе: сдавайте стволы, госпда "трезвомыслящие" "профессионалы" - была просто буря эмоций.

Мой друг, кстати, помимо табельного на задание берет и травматику (личную). О замене, естественно, речи не идет.

Седой_80
Но все же, как пестик в кармане снизит уровень преступлений в экономической и налоговой сферах, или, скажем, по взяткам?

Почитайте немного тему, дабы не задавать вопросов, вызыванных неосведомленностью о том, что в ней написано.

HW
Общая идея кажется мне довольно банальной - преступник всегда круче жертвы, победить гопа может только коп

Причем, Robo-cop, нда.

Однако, не стоит отдаляться от предмета, указанного в теме.

или убийства чиновников-для этого вполне достаточно гладкоствола

😀 Осторожней, а то еще прочитает какой чиновник - его ж если сразу кондратий не хватит, то потом ведь и гладкоствол запретит...

Наличие при себе пистолета\револьвера-это уже другой менталитет,другое отношение к жизни,как к своей,так и к чужой.Уважение ее и понимание ее ценности.И кому это надо?

+1000

Почитайте немного тему, дабы не задавать вопросов, вызыванных неосведомленностью о том, что в ней написано.

Кстати, про СМ/СП у меня мысль есть. Собственно, я её излагал, но повторюсь. Они получают оружие для выполнения служебной задачи - пресечение преступления и задержание преступника. Как они эту задачу выполняют - отдельный вопрос, но в принципе выполняют.
Вам, соответственно, не выдают. Но вопрос - а есть ли у вас такая задача? сколько у Вас было уголовных задержаний, скажем, за этот год? или хотя бы административных?

Вдогонку. Вот эта штука посильнее запрета-разрешения КС будет, если примут http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=559836-5&02 .

HW
Осторожней, а то еще прочитает какой чиновник

в Чечне в свое время население было вооружено практически поголовно... Но почему-то это не привело к снижению преступности.

Открыл бы Вам страшную тайну, но это может быть расценено как "разжигание межнациональной розни". Выскажу лишь субъективное оценочное мнение-аллегорию: пираты XVII века тоже были поголовно вооружены, однако устраивали разборки с пальбой и поножовщиной на каждом шагу...

Они получают оружие для выполнения служебной задачи - пресечение преступления и задержание преступника. Как они эту задачу выполняют - отдельный вопрос, но в принципе выполняют.
Вам, соответственно, не выдают. Но вопрос - а есть ли у вас такая задача?

А мы и не просим выдавать, а хотим покупать за свой счет - приносить в казну лишние деньги. Согласитесь, это несколько меняет ситуацию, если брать ее с этой точки зрения.

Вот эта штука посильнее запрета-разрешения КС будет, если примут

защищает не беззубость окружающих, а угроза ответственности за преступление.

+еще морально-волевые качества владельца оружия. Это мы с Вами понимаем, а чиновник не поймет, для него все, кто не в его твиттере, - злобные опасные ублюдки.

опыта легализации кс в стране подобной России, НЕТ.

МОЛДАВИЯ. СТРАНЫ БАЛТИИ. Были союзными республиками, до сих пор до фига русского населения, которое тоже имеет право на КС и этим правом пользуется. В Израиле чуть не 25% бывших россиян, оружия на руках полно.

и только с Калининградской областью.

Дискриминация по месту проживания? Да и если все в России такие незаконопослушные, то что кому-то помешает оформить фиктивную прописку в этой области, чтобы поучаствовать в "эксперименте"?

Если бы власть РФ была бы уверенна что раздав стволы, они не повернутся против неё самой

Раздавали уже. В Дагестане - ополченцам. И не повернулись, по крайней мере, сразу. Это потом уже, может, оружие ушло к третьим лицам, потому что контроля раздачи не было никакого - СКС получил, и в бой.
Мы же говорим не о раздаче, а о лицензированной продаже с регистрацией, обучением владению, контрольным отстрелом и прочими ограничениями.

Дайте власти твёрдые гарантии того что по пришествие на митинг на какую либо площадь, все у кого будет кс оставят его дома и не будурт применять его протии силовых органов, которые туда власть же и направила, и у нас будет закон о легализации.

Угу, а еще там помнится что-то про цветочек аленький и про "пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что". Каждый может это гарантировать только за себя. Не стреляют из легального оружия при митингах и народных волнениях нигде в мире, включая те самые Прибалтику и Молдавию. Дерутся с копами, витрины бьют, но не стреляют, потому что потом всё равно найдут и посадят, если, конечно, это не полная революция и смена власти происходит.

Именно тогда, когда оружие стали раздавать всем желающим, свержение власти стало неизбежным.

Вообще-то оружие раздавали еще раньше, и не всем желающим, а мобилизованным в армию для войны с немцами - винтовки и пулеметы, в основном. Пистолет на войне не котируется. А уже когда они все стихийно поперли с фронта, недовольные войной, которую режим не смог ни выиграть, ни хоть как-то завершить - тогда анархия и началась. Если бы войну выиграли в 1915 или 1916 году - ничего такого бы не было, все крестьяне сдали бы винтовки и пошли обратно на поля.

самый глупый и не актуальный сегодня закон

Не надо так про Вторую поправку, хоть она и американская, но я ее уважаю, ибо придумана умными людьми, а попытки ее перетрактовать говорят лишь о глупости и личных шкурных интересах некоторых недальновидных потомков.

вот только хотелось бы узнать ваши действия при рейдерском захвате вашей частной собственности вооружёнными бойцами чопа, или ещё интереснее - ОМОНа, которых подымут по выданной на совершенно законных оснаваниях бумажке гос.суда РФ?

Вообще-то, мы обсуждаем личную защиту граждан от преступников, а не от государства. Для этого нужно не оружие, а адвокат, да и то фиг поможет.

Или по какому адресу вы будете искать сотрудников ОПГ бортанувших ваш магазин. А они ваш адрес знают прекрасно. Даже гопату, которую вы лично отстреляете своей рукой, даже она выходя на дорогу понимает что может нарваться. Что же говорить о профессиональных преступниках? Это люди, для которых то чем они занимаются - это работа, и они умеют убивать, знают как, главное готовы и применят оружие. Вся их жизнь заточена на то чтоб как можно легче отнять любыми способами ваше имущество, а если вы встанете на дороге, то и вашу жизнь походу дела. Они не хотят, не умеют, и не будут делать ничего иного. Они готовы отсидеть при необходимости, это не в новинку им, сами знаете каков процент повторной посадок.

Что ж Вы все на борьбу с ОПГ сбиваетесь. На фиг я никакой ОПГ не сплющился, им с меня брать нечего. А вот наркоману и 100 рублей в радость, и для их добычи он может пойти на убийство. Гопота - не равно ОПГ, они как раз НЕорганизованы, поэтому с ними можно действительно эффективно бороться только в момент совершения ими преступления. Это еще труднее, чем с партизанами воевать.

Вот ответте мне, вы лично готовы на убийствоодного преступника, трёх, готовы к перестрелкам, ранениям неизбежным, поджогам вашей собственности, угрозам ,в лучшем случае вашим родителям, когда вы не знаете кто эти угрожающие? Готовы к неизбежным и длителным разборкам в отделении, следствиям, след.экспирементам, судам, выплатам штрафов если суд решит что вы привысили меры, а возможно что и посидеть придётся, тут зависит от адвоката потерпевшего и его «элитности». Или вы ограничитесь трупами тупых гопов, (неспособных понять что проще и безопаснее врезать в подъезде по темени, чем устраивать спарринги с жертвой) за вашей спиной

взбесил чеченских террористов так что они начали отстреливать заложников. НИ ОДИН НОРМАЛЬНЫЙ ОТЕЦ НЕ ПОДНИМЕТ ОРУЖИЕ КОГДА ЕГО РЕБЁНКОМ ПРИКРЫВАЮТСЯ КАК ЩИТОМ. Это в первую очередь знают те кто захватывает заложников.Финал бббесланской трагедии вам исвестен?

А то они были такие белые и пушистые, что если бы их не трогали, они бы никого и не убили... Это звери. Разговор с ними в принципе невозможен, они понимают только силу. И как раз в первые минуты, когда детей еще не загнали в спортзал, необходимость вступить в перестрелку с несколькими вооруженными людьми могла поломать им все планы, и потенциальные заложники бы разбежались. Да, были бы жертвы, но их могло быть гораздо меньше, чем в реальности. Финал был таков, потому что всё шло по плану террористов, власти же отставали от них на шаг. Поломка планов в самом начале операции могла бы привести к менее печальному финалу.

Москву поднять не так уж и сложно, пример тому Манежная площадь, а от туда очень близко до Кремля.

И что, на Манежке был хоть один выстрел из доступного и легального гражданского оружия - охотничьего, травматического, пневматического?

твёрдая уверенность в том что власть НИКОГДА не легализует кс пока не убедится в полнейшей лояльности граждан с оружием.

Я бы сократил эту фразу до первой части. Лояльных себе они уже набрали в МВД и прочие государственные и негосударственные силовые структуры, и то, постоянно шерстят и удаляют "недостаточно лояльных". Так что гражаданам России при такой власти о легальном КС можно и не мечтать.

Уважаемые «волные стрелки с пистолетом наголо», ещё пять лет назад и я был таким же, но и у вас когда нибудь будут семьи:

Кстати, вот еще про это. Что, семейному человеку нельзя иметь оружие? А чем же он защитит самых дорогих для него людей, когда к нему придут плохие дяди в количестве нескольких штук и, возможно, как раз с оружием? И придут не жечь магазин или ставить на счетчик - а уже конкретно насиловать и убивать? Не обязательно это будет ОПГ, чаще всего - бомжи, гастарбайтеры, наркоманы, за которых никто вам (не Вам лично) вендетту потом не объявит. Но до этого ПОТОМ надо будет постараться дожить, а без оружия шансы на это стремительно падают.
Борьба с ОПГ одному гражданину не под силу, конечно. Такое обычно только в кино бывает, хотя и в жизни есть одиночные случаи: Томас Гарза, Мексика, 73 лет, не захотел бесплатно отдать наркомафии свою ферму и погиб в перестрелке, уложив 6 бандитов. Конечно, он ничего не изменил этим, но свою жизнь завершил достойно как настоящий мужчина, не изменив своим принципам.

АрШин
Уважаемый panzerhaubitz.

Надеюсь, это просто обращение такое.

АрШин
Большинство фермеров и крестьян конечно служили в армии, два года, из которых даже пару-тройку месяцев держали в руках оружие.

Я говорил про Советскую армию, не Российскую. Например, мой дядя воевал в Афгане.

АрШин
Отряды самообороны по типу Чёрных ястребов власть больше не потерпит.

Ну, пока что банды, шастающие просто косяками, встречают полную лояльность. Не пойму, о чем вы.

АрШин
> - и тут вы правы,, не будут бороться. Они будут действавать заодно, вместе, против вас и вашего кс. Если продлить мысль дальше, то вы наверное скажете что нас много и мы в тельняшках, но тогда получится боевые действия Вас с властями. И тут победят власти - на их стороне ОМОН, ОБНОН, СПКМ и т. Д. А у этих ребят в арсенале не только дубинки со щитами. Президент может заявлять всё что угодно, на то он и призедент. Вера в доброго царя, называется «наивный манархизм», не страдайте этим. Оба наших президента прекрасно знают всю ситуацию в стране и «держат руку на пульсе».

Все же, история вас, видимо, не очень интересует.

Преступность будет снижена - я не говорил, что исчезнет - в случае разрешения ношения оружия.

В виду того, что снижение преступности остро необходимо - следует использовать и этот инструмент, вполне надежный, кстати.

АрШин
вы даже не представляете, какое количество пневмата, «холодняка», травмата изымается сотрудниками правопорядка и чоповцами из за неправильного ношения и при «демонстрациидевчёнком крутой пушки».

Приводите информацию, очень интересно про ношение "травматов", а также "холодняка".

АрШин
Спросите у сотрудников дежуривших на День города (к стати, в этот день на дежурства выдёргивают с отпусков и из отгулов всех кого только возможно, заставляют работать все чопы бесплатно на обеспечение безопасности мероприятия, только для того чтоб граждане не перебили друг друга в порыве любви. Это факт. Нас охраняют друг от друга!), сколько оседает всякого железа в камерах вещ.доков. «Законопослушность» граждан, не проступает у них на лбу светоотражающими красками.

Я знаком с некоторыми оперативными работниками, один - мой друг, кстати.

Так вот, вы, скорее всего, изволите путать законопослушных граждан, о которых я вел речь, с хулиганами, "нужными людьми", "сынками нужных людей" или бандитами - с чего бы это законопослушность "проступала у них на лбу"?

АрШин
К тому же, «законопослушность» сильно меняется, и не влучшую сторону при вливании спиртосодержащих напитков.

И вполне закономерно манипулировать оружием в скором времени будет запрещено законодательно, что вполне организует законопослушных граждан.

АрШин
опыта легализации кс в стране подобной России, НЕТ. Россия не Европа, мы не америка.

Знаете ли, некоторые латиноамериканские страны таковы, что похищения людей происходят посреди бела дня, наркоторговля и прочая гадость цветет пышным цветом: тем не менее, разрешение ношения оружия снизило количество преступлений даже там.

АрШин
Россия ближе к Азии, или если хотите, она не то и не другое, она одна такая! Крайне некорректно и неправильно будет сравнивать наши страны.

А я и не страны сравнивал: я говорил о том, что разрешешние ношения оружия в любой стране всегда обусловливало снижение количества насильственных преступлений.

Где тут сравнение? Наоборот, обобщение.

АрШин
Но я согласен, что эксперимент по легализации провести нужно, осторожно, и только с Калининградской областью.

Это противоречило бы Конституции России, полагаю.

АрШин
Если бы власть РФ была бы уверенна что раздав стволы, они не повернутся против неё самой. Ибо первейшим инстинктом власти, является, как и для вас, инстинкт самосохранения.

"Оружие поворачивалось" и повернется только против бандитов - такова история.

Иван Васильевич с его бреднями отдыхает, короче - это вы хотите сказать?

АрШин
А спокойствие в стране, это меньше головняков для неё, а следовательно не внутренней опасности в виде недовольств, бунтов, революций и как результат - «безнаказанное алигархическое правление».Зачем ей вооружённое население, с каждым годом недовольнее её правлением?

То вы говорите, что власть это ОМОН (а у них и пулеметы, и БТРы) - то упоминаете оружие самообороны, которое, по вашему мнению, опасно для государства.

Вы уж определитесь.

АрШин
Дайте власти твёрдые гарантии того что по пришествие на митинг на какую либо площадь, все у кого будет кс оставят его дома и не будурт применять его протии силовых органов, которые туда власть же и направила, и у нас будет закон о легализации.

Гарантии дает "власть" сама себе, когда контролирует правомерность выдачи лицензий на ношение оружия. Если же власть недееспособна, то, тем более, часть функций по защите законопослушных граждан, которых эта "власть" обязана защитить и с чем она не справляется - она должна сложить с себя.

Уж по крайней мере, не мешать гражданам защищать себя, оскольку Пол Потовский вариант не интересует ни государство, ни граждан, полагаю.

АрШин
Теперь толкую за историю, коротко, а то тут кое кому когда многа букавав читать сложно: в истории америки, нет ни одного года, когда бы там было запрещено оружие, в России оружие было запрещено последние почти сто лет.

Вроде, просил и остальные пол-ста стран не забывать?

Ну и наверняка вам известно, что в америке периодически проводятся попытки белого дома отменить закон освободном ношении оружия, и обсолютное большинство налогоплательщиков резко против.[/QUOTE]

Вы изволите путать: в США последнее время на слуху кампания по запрету на ношение автоматического, а вовсе не нарезного короткоствольного оружия.

Наоборот, лояльность к ношению оружия законопослушными гражданами в различных штатах США последние несколько десятилетий только увеличивалась.

HW
В Израиле чуть не 25% бывших россиян, оружия на руках полно.

Знакомые рассказывали, что русскоязычных до 50%.

HW
+еще морально-волевые качества владельца оружия. Это мы с Вами понимаем, а чиновник не поймет...

А мы и не просим выдавать, а хотим покупать за свой счет - приносить в казну лишние деньги. Согласитесь, это несколько меняет ситуацию, если брать ее с этой точки зрения.

Седой_80
Но изначально-то товарищ с артиллерийским ником излагал совершенно иную идею.

Тамбовский волк вам товарищ, господин юрист.

Кроме того, я просто высказывался на другую тему. Если же вы отрудитесь ознакомиться с оследними страницами темы, вы увидите, что по указанному предмету я высказывался также - вполне определенно.

Седой_80
Он ультимативно требовал - дайте мне те же права и средства, какие есть у госорганов, либо заберите у госорганов эти средста.

Прошу цитировать мои "ультимативные требования", о которых вы говорите.

Седой_80
И ниипет, почему, зачем и на каких условиях у госорганов взялись эти права и средства.

Этот стиль речи, видимо, какбе намекаэ, что человек специалист и готов участвовать в серьезном разговоре.

Кстати, ваши возражения по привденным мной аргументам были, мягко говоря, неубедительны - за отсутствием аргументов.

Каков же смысл вашего настоящего высказывания?

Гражданин, Ваше мнение мне известно. Вы его уже изложили, и даже изложили его обоснование. Спасибо, немало потешили меня.

Ваша оценка моих доводов для меня интересна в исчезающе малой степени - из дискуссии я понял уровень и полноту Ваших познаний в праве. Особо это проиллюстрировало то, что определение понятия "пользование" Вы искали в ФЗ "Об оружии" - видимо, один из немногих известных Вам НПА.
Возможно, на какую-то тему Вы сможете вести квалифицированную и аргументированную дискуссию, но явно эта тема не будет правовой. Во всяком случае, не сейчас.

А смысл высказывания моего, если Вы не поняли, был в том, что я пояснял свою позицию, которую, как у меня создалось впечатление, мой собеседник (не Вы) понял превратно.

Седой_80

Седой_80
Ваша оценка моих доводов для меня интересна в исчезающе малой степени - из дискуссии я понял уровень и полноту Ваших познаний в праве.

Седой_80
Возможно, на какую-то тему Вы сможете вести квалифицированную и аргументированную дискуссию, но явно эта тема не будет правовой.

Ну да, помница, как только попробовал расспросить поподробнее, так вы и прекратили участие в дискуссии и "неотвечали".

Сейчас же, как ни в чем ни бывало, продолжаете писать странное.

Седой_80
определение понятия "пользование" Вы искали в ФЗ "Об оружии"

На самом деле, далеко не только там.

Напомню, по существу вы не возражали.

Седой_80
смысл высказывания моего, если Вы не поняли, был в том, что я пояснял свою позицию

Вот ваша "позиция": напомню, по существу вы не возражали, видимо, за неимением аргументов.

Кроме того,

panzerhaubitz
Прошу цитировать мои "ультимативные требования", о которых вы говорите.

Господин SBZ, вы мастак рассуждать на отвлеченные темы.

Разговор же по существу вы поддерживать отказыватесь, по чему-то: возникает слошное отрицание и "неотвечание".

Призываю, все же, соблюдать хотя бы правила дискуссии, если уж моральные аспекты, уже приведенные мной, для вас значения не имеют.

panzerhaubitz

Господин SBZ, вы мастак рассуждать на отвлеченные темы.

Разговор же по существу вы поддерживать отказыватесь, по чему-то: возникает слошное отрицание и "неотвечание".

Призываю, все же, соблюдать хотя бы правила дискуссии, если уж моральные аспекты, уже приведенные мной, для вас значения не имеют.

Calex
Вот он. Точнее, они.

Калекс, тут не хватат рядом червертой карты мира со степенью либерализации оружия

SBZ
Ваши попытки перейти на личности

Прошу цитировать мои "попытки перейти на личности".

SBZ
не любимых Вами юристов

Интересно, какие имеются достаточные основания полагать, что я "не люблю юристов"?

SBZ
Остаюсь в теме беседовать с другими участниками.

Ой, разрешите, я тут тоже немного попишу? (вопрос риторический)

SBZ
Ваше мнение обо мне

Не о вас, а о вашем поведении - вы изволите путать.

SBZ
Видите ли, на ваши вопросы были даны ответы

Безусловно, писано не мало.

SBZ
Вы упорно не понимаете

Не все так просто.

Как я упоминал(и чему вы не возражали): вы отказываетесь обсуждать приведенные мною аргументы, приводить какие-либо источники информации - разве что негативно отзываетесь о приведенных мною, кстати - вполне авторитетных, источниках. Мои вопросы по поводу ваших же, напомню, утверждений вы просто игнорируете.

Когда же я высказываюсь о недоумении по поводу такого поведения, то получаем:

SBZ
Вы как собеседник уже давно не интересны

SBZ
Вы мне не интересны

SBZ
Ваше мнение обо мне также мне неинтересно.

Прелестно. Кстати, что вы там говорили про "мой" "переход на личности"?

URSUS
не хватат рядом червертой карты мира со степенью либерализации оружия

АрШин
И не надо сравнивать народы, это как длинноеи горячее.

Где в моих топиках вы увидели "сравнение"? Наоборот, обобщение:

АрШин
А русских там может быть хоть 99 процентов, главное не количество а качество. Пейс-контроль на ПМЖ там жёстче чем в кремлёвскую администрацию.

И исчерпывается наличием, скажем, деда-еврея. Действительно, видимо, самые лучшие люди собрались, по "качеству". 😊

АрШин
Какие вы сами используете выражения говоря о милиции, спец.войсках, власти?

Многие израильтяне выражаются как о "бездельниках", например.

АрШин
Русский человек априори НЕ криминален.

Как и любой другой.

АрШин
Таким его делает государство.

Точнее, изображает, дабы оправдывать "закручивание гаек" и собственное воровство.

АрШин
Раздавали уже. В Дагестане - ополченцам.

Лицензионно-разрешительная деятельность не предполагает "раздачи". На этот предмет я также не высказывался.

А по какому принципу "раздавали"?

АрШин
вот, я о том же и говорю! Народ крайне не доволен властью, народ уже собирается на площадях, вы не читаете СМИ? Когда убийство одного болельщика способно организовать погромы и месть. И у сограждан ещё нет кс.

А отчего же "народ не доволен"? Видимо, из-за уровня насильственных преступлений, в частности?

Вот и не надо ожидать событий, когда граждане возьмут в руки разрешенные, кстати, винтовки и дробовики, поскольку спорный "КС" - это оружие, идеально подходящее только для самообороны, и то - только на ближних дистанциях.

АрШин
Вы бы не испугались на месте президентов, когда в сотне метров от вас вооруженная толпа хочет вашей крови.

Ога, ога.... "Слонобойных" винтовок что-то не пугаются, а вот от пистолетиков ажно мурашки. Нестыковочка.

АрШин
пролетариат организованный профессиональными революционерами, взялся за оружие

Вы, верно, хотели сказать, что большевики начали "красный террор".

АрШин
Ну а с терроризмом у вас даже и не смешно получается:

В Израиле получается не смешно также, а вполне серьезно: ношение оружия разрешено только на тех территориях, которые прилегают к границам. Да, и 400 патронов в год (люди имеют право приобретать). Уж не знаю, каким образом была вычислена эта цифра.

АрШин
Террористы конечно не белые и не пушистые, и понимают они конечно только силу, но вот кс тут не причём. «Пистолет на войне
не котируется»

В таком случае, власти Израиля ведут себя странно. Хотя, уж на кого, а на дураков они мало похожи.

АрШин
Даже если бы все поголовно родители были бы вооружены по пистолету в каждой руке, а в зубах держали бы абордажную саблю, они бы даже применять не стали бы.

АрШин
Жестокие слова

Нда? А что было им терять: их и так желали убивать. Впрочем, и убивали.

Жестокие слова приведены в цитате выше.

АрШин
большую помеху для спецназа создавали некоординированные действия большого количества вооружённых гражданских лиц,

Которые, кстати, будучи вполне себе в безопасности, сами полезли в гущу событий.

АрШин
Предлагаю терроризм отнести к разряду «не решаемых с помощью кс проблем

В виду указанных обстоятельств, разрешите вам отказать.

АрШин
Вам известны ТТХ ОМОНовского щита?

У знакомого могу спросить 😊

Впрочем, против современных винтовок, карабинов, да просто гладкоствола, снаряженного достаточным образом (специальные пули) - полагаю, не проблема. Можно стрелять не только в щит: даже если пуля дробовика или карабина не пробъет каску, жизнь это не спасет, например.

АрШин
шерстят и удаляют "недостаточно лояльных"

Ни чем не напоминает СССР? Ну, а потом, как водится, проклянут последнего, невинного - а не тех, кто заблаговременно до развала страны развращал государство и грабил народ.

АрШин
Так что гражаданам России при такой власти о легальном КС можно и не мечтать.

АрШин
Не ужели вы думаете что им больше делать нечего, кроме как издеваться над любимыми гражданами? Ничего личного, это просто бизнес такой. Как только будет им выгодно, вам тут же всё выдадут, непереживайте.

Ну да, "сталинские репрессии" осуждаем-съ, а на гибель тысяч и десятков тысяч других невинных смотрим лояльно.

Дело в том, что "под шумок" "разгула преступности" можно хорошо воровать и грабить: люди заняты другим, на слуху другое.

АрШин
Вот и на <товарища» тоже сердчать изволили

Да не на обращение, а на слова конкретного человека, позиция которого несостоятельна и который, по указанной причине, в дискуссии "неотвечал". А потом, вдруг, объявился: дескать, вот я каков, юрист.

АрШин
и по скольку этим людям сейчас лет?

Лет по 40-50, надо полагать.

АрШин
«Предупреждение! Если ваш сын убьет еще хоть одного жителя Кабардино-Балкарии, вы будете УНИЧТОЖЕНЫ» - а в ночь до этого, дом его родителей был сожжён, жертв нет.

И при чем же тут КС?

АрШин
Если человек получил разрешение на кс, это ещё вовсе не значит что он законопослушен.

На каком же оснвоании он получит лицензию? Не только законопослушен, но и достаточно здоров.

АрШин
Бандит, только тогда считается таковым, когда его признал суд. А пока бандита, по известным всем причинам, суд таковым не признает, он законопослушный гражданин.

Опять таки, в совершении преступлений эти самые бандиты легальное оружие не используют, уж такое правило. Это было бы просто глупо, если речь идет о КС.

АрШин
Что то туда не рвутся на пмж, а вот баржами делают ноги от туда, эмигрируя куда угодно.

Конешно, там "не айс". Но количество насильственных преступлений снизилось после разрешения ношения оружия (т.е., если оружие запретить, количество насильственных преступлений, соответственно, увеличится). Уж таково правило.

АрШин
принимал ваши заявления о снижения на веру, априори. Потому что если покопаться

Ну, дык, "покопайтесь", дабы разговаривать предметно. В своих утверждениях я вполне уверен.

АрШин
учёные Земли обследовав все планеты Солнечной системы не нашли нигде жизнь. Обобщив полученные данные, они решили что на оставшейся планете Земля - жизни тоже нет. - Тоже обобщение. Нельзя обобщить необобщуемое.

Вы противоречите фактическим обстоятельствам - такого "обобщения" не существует и не может существовать.

Что "нельзя", так это преумножать истины без необходимости.

АрШин
дело в том, кого считать бандитом. Пролетарии в 17 году Императора не только бандитом считали

Бандитом следует считать члена банды. Речь идет все-таки не о революциях.

АрШин
нот андестент

Иван Васильевич Рюрикович.

АрШин
не знаю что не понятного:

Не понятно, почему КС "опасней для государство", чем гладкостволы и винтовки. Последние для революций гораздо сподручней.

АрШин
страна - корабль

Нет, страна это не корабль. Призываю разговаривать предметно, а не иносказательно.

АрШин
Но пассажиры уже просто раскачивают лодку, бунтуют, выходят на манежную палубу, угрожают.

Действительно, какие нехорошие пассажиры. Ну, ничего, что все больше неопознанных трупов, без вести пропавших в год - количество убийств неуклонно снижаетеся, преступность осилена у нас светлое будущее.

АрШин
а ещё много большие гарантии, власть даёт себе НЕ выдавая разрешения

Back in USSR?

АрШин
Неужели вы думаете, что оба наших президента - дурни, незнающие что делают?

Полагаю, по этому поводу будет справедливо поинтересоваться у них же.
Вообще же, главы государств они, обычно, люди достаточно развитые. Что ни коим образом не гарантирует от очевидных, глупых, порою - просто роковых, ошибок.

panzerhaubitz

Интересно, какие имеются достаточные основания полагать, что я "не люблю юристов"?

Тамбовский волк вам товарищ, господин юрист...
...Говорят, конешно. Но не аргументируют ни коим образом - "не слышат" меня господа-юристы.

В этом-то и недоразумение: аргументов, кроме "професионализма", не находится, что-то.

...Если догмы господ-юристов доверия не внушают, то дело не во мне только.
Што же это вы так односторонне? Нехорошо...
...Ну, а господа-юристы излагают некие утверждения, аргументировать которые отказываются наотрез - ну, или просто бранятся.

это навскиду с 2-х страниц, но с другой стороны мы не изображения Хабаровска или бена Франклиина, чтобы нас любить

Ой, разрешите, я тут тоже немного попишу? (вопрос риторический)

[/B]

[B]разве что негативно отзываетесь о приведенных мною, кстати - вполне авторитетных, источниках.

Вы бы не испугались на месте президентов, когда в сотне метров от вас вооруженная толпа хочет вашей крови.

После этого можно либо с бОльшим удовольствием всегда читать его посты, выделенные каким либо контрасным цветом, не боясь пропустить.

Или наоборот, если "закрасить" чОрным цветом посты человека, которые Вы в будущем более не хотите читать, вы можете сберечь себе некоторое количество нервов и времени, потратив это время с большей пользой "для дома, для семьи". 😛

SBZ
примерно такие

Ну, человек сам заявил, что он юрист - я к нему и обращался соответственно, прибавляя "господин".

Я высказался по поводу конкретного человека, позиция которого несостоятельна и который, по указанной причине, в дискуссии "неотвечал". А потом, вдруг, объявился.

Остается непонятным, какие же конкретно у вас имеются достаточные основания полагать, что я "не люблю юристов".

SBZ
Литературу я Вам уже рекомендовал

Прекрасно, я очень любознателен. С теорией государства и права знаком достаточно.

SBZ
потом учебник гражданского права

А чем, собственно, этот не устраивает?
http://civil.consultant.ru/elib/books/24
Интересно.

SBZ
Пока Вы не будуете понимать аргументацию оппонентов

Ну, это вовсе не повод для отказа рассматривать мои аргументы, привденые мною источники, а также игнорировать мои вопросы по поводу ваших же высказываний - это также следует понимать.

Кстати,

panzerhaubitz
Прошу цитировать мои "попытки перейти на личности".

Русский человек априори НЕ криминален. Таким его делает государство.

Тогда почему, соответственно, русским в России КС нельзя, а в Прибалтике, Молдавии и Израиле - можно? Потому что у нас государство плохое? Это уже экстремизьм, батенька, так считать в нашей тандемократии.

Вы бы не испугались на месте президентов, когда в сотне метров от вас вооруженная толпа хочет вашей крови.

Вооруженная пистолетами против пулеметов, БТРов, снайперов и газов? Не испугался бы. Каддафи в аналогичном случае тоже ни разу не испугался, он бы свою толпу протестантов в грязь вдавил на раз, если бы не бомбежки и натовский спецназ.

пролетариат организованный профессиональными революционерами, взялся за оружие. Вот только это оружие, приходило новым и из за границы.

Винтовки Мосина, пулеметы Максима и трехдюймовки? Всё это принесли с фронтов ПМВ. Из-за рубежа разве что Маузеры К96 могли поставлять, да и тех было-то не так много в сравнении с Наганами и обрезами тех же трехлинеек.

а как же закон о нашении оружия в общественных местах, которым перед мною кто то размахивал?

Во-первых, это сейчас такое вводят, а тогда такого и не было. Во-вторых, линейка в школе на 1 сентября - это ни разу не митинг и не кинотеатр. Тогда любое место вне своей квартиры можно считать общественным, если так подходить.

Жестокие слова: «Да, были бы жертвы, но их могло быть гораздо меньше», надо сказатьродителям, согласятся ли они на ваше предложение:

Что случилось, то случилось, и никому ничего предлагать уже просто нельзя - кощунственно. Я высказываю свою точку зрения, что всё могло быть по-другому. Если Вам можно теоретизировать (см.удары трубой по голове в темном подъезде, вооруженные толпы на площадях и т.д.) - то почему мне нельзя?

А вообще ненадо допускать обезьян к гранатам.

Вся пикантность ситуации в том, что обезьяны как раз ни у кого разрешения и не спрашивают, и в любом случае доступ к гранатам получат, хоть в России, хоть в Англии, хоть в Японии. И уговаривать обезьяну - это 50/50, поскольку доводам разума она не внемлет, а лишь своим прихотям и инстинктам. Проще сразу без уговоров пустить пулю в голову и вынуть гранату из мертвой руки. Все переговоры с обезьянами ведутся лишь для притупления их бдительности и подготовки удобного момента для этого действия. Но в первые мгновения развития событий это сделать проще, чем когда обезьяна прикроется со всех сторон заложниками, обложится минами и расставит товарок в караул, вот и все. Что касается списка изъятого оружия, он, конечно, впечатляет, только вот на дистанции школьного двора из РПГ стрелять никто не станет (граната просто не успеет взвестись), да и прочие длинноствольные приблуды теряют свое основное достоинство - разорвать расстояние до противника. Недаром немецкие штурмовые группы в ПМВ ходили в атаку только с пистолетами, саперными лопатками и гранатами (закидывать блиндажи). Еще раз говорю, как бы оно могло быть, это только предположения, но имеющийся и поминутно рассчитанный план террористов мог бы быть сорван в самом начале операции при оказании им вооруженного сопротивления хотя бы несколькими решительными людьми. То, что там дальше неорганизованные местные жители палили по окнам - уже никакого рояля не играло, т.к. террористы успели закрепиться на местности и прикрыться заложниками. Старая аксиома - чем больше проходит времени с момента пленения, тем труднее сбежать. Кто не успел - тот опоздал. Если враг успел окопаться - выбить его с позиции намного труднее, всё решают первые секунды. Что до воли родителей - тут, конечно, каждый решает сам, но ИМХО чеченские террористы уже достаточно себя проявили, чтобы понимать - надеяться на их добрую волю, что, дескать, помурыжат и отпустят, - глупо, поэтому пока есть возможность не попасть к ним в лапы и уж тем более не отдать туда своих детей - надо ей пользоваться. А возможность такая у потенциальных заложников бывает только в первые секунды, когда ни спецназа, ни ОМОНа рядом нет.

потому и небыло,поэтому так же не было выстрелов из водяных пистолетов и духовых трубок жёванной бумагой.

Про это Вам уже ответили, но повторюсь. Охотничье ружье 12 калибра, карабины СКС, Тигр, Вепрь, не говоря уж о всякой экзотике типа .300 Винчестер Магнум или .600 Нитроэкспресс стреляют отнюдь не жеваной бумагой. Пуля из последнего сажает слона на задницу. И купить их в России вполне себе можно (разве что для винтовки придется 5 лет гладкостволом владеть - так его многие считают на близких дистанциях эффективнее автомата).

бомжами, нарками или соловьи у пивного киоска, это уже банда, организация приступного сообщества.

Т.е. как только преступники собираются больше одного, они становятся ОПГ и, соответственно, уже непобедимыми для простого гражданина 😊? В ОПГ всё же входят несколько другие личности, и организация эта постоянная, а не стихийная.

Уч. (зло) - ага, вот с такими как вы и воюем.

А проктолог, например, показал бы Вам коллекцию предметов, извлеченных из заднего прохода. Кто что по работе видит - тот о том и поет. Профессиональная ограниченность мышления.

Кстати, восстание на броненосце «князь Потёмкин-Таврический», начился именно с опарышей в супе.

Говорят, это были макароны по-флотски 😊

Седой_80

Правильно, а еще у армии и ФСИНовцев.
Тогда наступит полное равенство граждан, ага.
Кстати, в армии бронетехника есть, а гражданам её иметь не положено. Тоже незаконно и нарушает равенство граждан?

Ага, нарушает. В нормальных странах можно купить себе и БТР и танк, и самолет. Ага. 😊

SBZ
так и в России можно, только без вооружения и специализированной начинки, у меня один из клиентов конверсией спецтехники занимался, потом сертифицировал ее как гражданскую и продавал.

Приведите пример покупки частным лицом танка или самолета. 😊

panzerhaubitz

Как ни в чем ни бывало опять "неотвечаем" - на вопросы по поводу своих же утверждений.

А чем, собственно, этот не устраивает?
http://civil.consultant.ru/elib/books/24
Интересно.

вот мой тезис который Вы так понять и не смогли

SBZ
совершенно неверно, еще с римского частного права, опять отсылаю Вас к ТГП, для владения необходимо одновременное наличие двух элементов: объективного - фактическое господство над вещью для себя (corpus possessionis), и субъективного - воля господствовать над вещью как над своей собственной (possessionis affectus).При этомбезусловно мы говорим о титульном владении.

Вы говорите о римских источниках - речь, между тем, о гражданском праве, а не об истории.

SBZ
легко, яндекс нашел
http://www.spb-perspekt.ru/prodazha_tehniki/~catalog/page=8

Ха! То пустые коробочки, даже без мотора. Почувствуйте разницу! 😊
znaypervim24h.ru/Britanets_kupil_tank_dlya_poezdok_v_magazin
www.annagubin.com/services/auction_articles.html#tank
www.kp.ru/daily/22712/14688/
А где военные самолеты? 😛 Летающие, само собой.

SBZ
вопрос по существу, который еще не пережевали Вам тут был один

Если вы высказываетесь не по существу, то это вовсе не означает, что мои вопросы по поводу ваших высказываний - неправомерны. А посему

panzerhaubitz
Прошу цитировать мои "попытки перейти на личности".

которые вы приписываете мне. В абсолютном соответствии с вашими же словами:

SBZ
если считаете, что какие-либо мои утверждения неверны процитируйте их пожалуйста и обоснуйте почему они неверны, иначе это как минимум пустопорожний треп.

https://guns.allzip.org/topic/274/777741.html

SBZ
хороший учебник, классик русской цивилистики, наряду с Шершеневичем и Мейером, только одно беда, Вы похоже этот учебник не читали, иначе бы увидели опровержение Вашей позиции

Смотрим: http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_26.html

"Юридическая природа. С точки зрения нашего законодательства владение представляет собой факт, а не право. Это видно из того, что закон различает владение законное и незаконное (ст. 523), подложное, насильственное и самовольное (ст. 525-528). Так как всякое право законно и не может быть подложным, насильственным или самовольным, то, значит, владение не право, а фактическое состояние."

О том же указывается в Большой советской энциклопедии, кстати.

SBZ
коллеги смогут понять весь юмор ситуации

Это да.

panzerhaubitz

SBZ
если считаете, что какие-либо мои утверждения неверны процитируйте их пожалуйста и обоснуйте почему они неверны, иначе это как минимум пустопорожний треп.

https://guns.allzip.org/topic/274/777741.html

SBZ
хороший учебник, классик русской цивилистики, наряду с Шершеневичем и Мейером, только одно беда, Вы похоже этот учебник не читали, иначе бы увидели опровержение Вашей позиции

Смотрим: http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_26.html
"Юридическая природа. С точки зрения нашего законодательства владение представляет собой факт, а не право. Это видно из того, что закон различает владение законное и незаконное (ст. 523), подложное, насильственное и самовольное (ст. 525-528). Так как всякое право законно и не может быть подложным, насильственным или самовольным, то, значит, владение не право, а фактическое состояние."

SBZ
автор ссылается не на теорию гражданского права и не на постулаты римского права, а на действующее законодательство, тут внимательно! действующим законодательством на момент написания данной работы был Свод Законов Российской Империи, который на настоящий момент не действет)).

Я обоснованно указал, каково было состояние дел по указанному вопросу в СССР: абсолютно то же самое, что в Российской Империи, что обусловлено не только в правовом плане, но и исторически.

Напомню, вы, вообще, пускались в рассуждения о Римском 😊 праве.

SBZ
Вы похоже проигнорировали как неудобные

мою ссылку на Большую советскую энциклопедию.

SBZ
приведите конкретную цитату, пожалуйста, если можете, конечно

Зачем? Это у меня вопрос к вам - по поводу ваших же заявлений, на который вы не желаете отвечать принципиально, видимо:

panzerhaubitz
Прошу цитировать мои "попытки перейти на личности".

URSUS

Ха! То пустые коробочки, даже без мотора. Почувствуйте разницу! 😊
znaypervim24h.ru/Britanets_kupil_tank_dlya_poezdok_v_magazin
www.annagubin.com/services/auction_articles.html#tank
www.kp.ru/daily/22712/14688/
А где военные самолеты? 😛 Летающие, само собой.

panzerhaubitz

[/B]

[B]Зачем? Это у меня вопрос к вам - по поводу ваших же заявлений, на который вы не желаете отвечать принципиально, видимо:

quote:Originally posted by panzerhaubitz:
Прошу цитировать мои "попытки перейти на личности".

Полагаю, таковое ваше поведение не следует считать добропорядочным, а вашу позицию - состоятельной

мою ссылку на Большую советскую энциклопедию.

Напомню, вы, вообще, пускались в рассуждения о Римском праве.

С теорией государства и права знаком достаточно.

Maxxxy
Петиция от сторонников легализации короткоствольного огнестрельного оружия Владимиру Владимировичу Путину: http://www.onlinepetition.ru/4ad869/petition.html

HW
Тогда почему, соответственно, русским в России КС нельзя, а в Прибалтике, Молдавии и Израиле - можно? Потому что у нас государство плохое? Это уже экстремизьм, батенька, так считать в нашей тандемократии.

обкуренный чебурашка
потому что в госаппарате сидят одни евреи, которые целеноправленно сживают русский народ и разлагают его, и уж явно не в их интересах давать нам оружие!

о как! легалайзу мешает МЖМЗ? ИРО возвращается?

SBZ
там по ссылке броневики на ходу)) а примером с самолетами можно вспомнить Виктора Бута))

Ага, Бут как раз в тему 😀

SBZ
запамятовали? бывает, хорошо, напомню , вот этот выплеск

Это не "выплеск", а аргументированное утверждение по поводу вашего поведения. Оскорблений в высказывании не содержится. В противном случае, прошу цитировать.

SBZ
общеупотребительные энциклопедии страдают неполнотой

И где же вы узрели "неполноту"?

SBZ
сравнительного анализа рекомендую учебник по римскому частному праву

А русское, значит, право для сравнения принимать не желаем?

SBZ
что римское частное право является базисом гражданского права для стран романо-германской правовой семьи

Ну да, что и было указано в трудах Васьковского, например. Хватил.

SBZ
Вашей иронии про римское право

Прошу цитировать "иронию".

SBZ
о как! легалайзу мешает МЖМЗ? ИРО возвращается?

Пишите читаемо.

panzerhaubitz

Это не "выплеск", а аргументированное утверждение по поводу вашего поведения. Оскорблений в высказывании не содержится. В противном случае, прошу цитировать.

И где же вы узрели "неполноту"?

А русское, значит, право для сравнения принимать не желаем?

Ну да, что и было указано в трудах Васьковского, например.

Прошу цитировать "иронию".

о как! легалайзу мешает МЖМЗ? ИРО возвращается?

Пишите читаемо.

«Митингующие пытались взять штурмом здание парламента. Люди били стеклянные двери Сейма, однако полиция оттеснила их и выстроилась в цепочку перед входом.
После этого в здание парламента полетели сырые яйца, камни и куски льда.»
- это к вопросу «а почему это они стали стрелять?» Замете, сначала полиция встав цепью, отрезала подход к зданию, а уже потом, когда пошли в ход орудия пролетариата, начала стрелять.

«Организаторы акции - Конфедерация профсоюзов Литвы, которая надеялась, что акция пройдет мирно, - перестали контролировать ситуацию.»
http://www.kasparov.ru/material.php?id=49709351EDC40

«Большинство собравшихся были настроены мирно, однако несколько сотен молодых людей атаковали полицию, защищавшую здание Сейма:»
http://www.ng.ru/world/2009-01-14/100_riga.html
- а это к вопросу «а почему это митингующие не стреляли?»

как ополченцы помогали розданным оружием федералам, я уже цетировал независимый источник.

Ну, это был частный случай, а не вся операция по вышибанию банд из Дагестана. Кроме того, раз уж власть решилась на раздачу оружия, значит, дело было совсем швах и на "федералов" (глупое слово, как будто у нас и конфедераты есть) надежды у нее полной не было.

это надо спросить у моего дискутанта, который это писал

Со свечкой не стоял. Могу лишь цитировать открытые источники: "Как сообщает НТВ со ссылкой на "Интерфакс", когда в августе 1999 года в Дагестан вторглись бандформирования из Чечни, желающим вступить в народное ополчение были переданы около 5 тысяч единиц стрелкового оружия. Кроме того, все лица, имеющие на руках незаконно приобретенное оружие, могли его легализовать при вступлении в народные дружины. По официальным данным, в народное ополчение вступили тогда 28 тысяч человек". http://www.newsru.com/russia/06mar2001/dagestan.html

Если на стене висит ружьё, оно обязательно выстрелит!

На самом деле этой фразой автор хотел сказать, что не фиг вешать на стену ружье, если оно по ходу пьесы не станцует и не споет, т.е. на сцене - именно на сцене - не должно быть ничего лишнего.

между гражданами с пистолетами и соседями, стоят бронетанковые войска, профессиональные солдаты, малая и большая авиация

Помимо "внешних" арабов, в Израиле полно "внутренних", которые особой законопослушностью тоже не отличаются. К каждому из них по танку не приставишь.

ни один родитель ничего не станет делать, если хоть на секунду усомниться в успехе. Как можно рисковать своим ребёнком.Потому что надежда умирает всегда последней,

Насчет диспозиции, оно конечно, но из тех же открытых источников: "Несмотря на «кольцо», захвата избежали, по разным оценкам, от 50[84] до 150 человек[82][85]: в основном, старшеклассников, успевших в суматохе выбежать со двора". http://ru.wikipedia.org/
Оттуда же: "Заложникам было приказано говорить только на русском языке[74], и малейшие отклонения от приказа жестоко пресекались. Отец двоих детей, Руслан Бетрозов, попытался успокоить испуганных заложников на осетинском языке и был застрелен на виду у всех для всеобщего устрашения[101][102]. Другой заложник, Вадим Боллоев, был тяжело ранен выстрелом за отказ опуститься на колени[101] и позже скончался. Когда заложники начинали плакать или шуметь, террористы стреляли в потолок или выдёргивали из толпы заложника, независимо от возраста и пола, угрожая расстрелом[63]. Подобные акции устрашения использовались на протяжении всего захвата[94] наряду с издевательствами и оскорблениями[86][103]".
И на что в таком случае надеяться? - тем более, что боевики действовали так и до этого, всегда. При их появлении любому человеку должно быть понятно - пришел пи...ц, и если ничего не делать, то его вероятность 100%.

Пистолет против терроризма ничто!

Ну, как только в Израиле разрешили носить пистолеты достаточному количеству граждан, в первую очередь, таксистам, почему-то там исчез "бульдозерный" терроризм и боевики-одиночки с автоматами - их просто сразу убивали.

И о поражающей дистанции гранаты, и о мощности подствольника модернизированного калаша, и о секторах поражения станкового пулемёта.

И о боеприпасах объемного взрыва, и о нервно-паралитических газах... На дистанциях рукопашной схватки всё это нивелируется.

Это шлем невозможно пробить пулей с тифлоновым сердечником.

Вообще-то, это облегченный противоосколочный шлем http://www.tsniitochmash.ru/equipment/barmitsa_01.html
И ни один шлем, открою Вам страшную тайну, не держит пулю из винтовки, ибо на это и не рассчитан (если бы и выдерживал, пуля ломала бы шею).

как минимум семи психических заболеваний, которые проявляются только ситуативно,

Психологическое тестирование: http://www.вооружен.рф/news/98/635/
Финны только запускают, посмотрим на результат.

Ему всё равно, ножом прибить беднягу, или пристрелить из легального кс.

Раз всё равно, то почему КС нельзя, а ножи можно? Убить-то всё равно убьет...

При любом раскладе кс ни чего не решает!

Мог бы накидать кучу примеров, когда он решал для конкретных людей (не у нас) ВСЁ, спасая им жизнь.

Ну хватит уже экспериментировать над моей страной.

Это не к нам, это к правящей чете.

Наоборот, как писал ктото делает попытки зажимать охотников. Кто даст гарантию что на этом всё остановится?

Так это проблемы власти, а не наши. Почему мы должны в этом с ней солидаризироваться?

Вы мой ответ знаете: из за страха вооружённых масс. Потто му что, как вы считаете- «расправившись с не организованной преступностью», любимым гражданам не захочется большего. Поскольку победа окрыляет, а человеку всегда хочется большего

Тогда уж страха не вооруженных масс, а масс, знающих свои права и готовых их защищать. Это можно делать и без оружия - только из судов не вылезать придется, как Навальному.

Но вот только последние двадцать лет в дураках неизменно остаётся народ. И что то мне подсказывает, что последующие шесть лет после выборов как минимум так всё и останется.

А там, глядишь, и апокалипсис придет, и все вопросы сами собою решатся... Хоть и иронизирую, но с прискорбием соглашаюсь.

кого первым задушит в горячих, трудовых обьятиях «любимый» народ.

Ой, уж прям задушит... "Не важно, кто хороший, кто плохой, важно - у кого ружьё" (в данном случае, БТРы, танки и вертолеты).

Замете, сначала полиция встав цепью, отрезала подход к зданию, а уже потом, когда пошли в ход орудия пролетариата, начала стрелять.

Однако ж в нее в ответ из легального КС никто не стрелял почему-то. По приведенной Вами ссылке http://www.ng.ru/world/2009-01-14/100_riga.html ответа на этот вопрос нет, кроме слов "молодых людей". У нас так всех до пенсии привыкли называть 😀

Там всё аргументировано, вы поймёте.

Правильно, во всём менталитет проклятый виноват. Самобичеванием заниматься-то не стоит, русские не хуже всех других наций.

имеете какоето касательство к юриспруденции?

К счастью - нет.

Но это происходит абсолютно всегда, когда легетимность власти прекращается. И вот тогда её не пойдут защищать даже милиция.

И при чем тут тогда факт наличия/отсутствия у граждан пистолетов, если их поддержит армия?

а вы полагаете что данный пулимёт русский?

Изобретен не в России, но выпускался-то у нас!

ваши слова полностью подтверждают что с помощью кс и ружей можно свергнуть власть.

С помощью решимости, в основном. Царь власть просто слил, а Временное правительство ничего не смогло толком сделать и испугалось одного матроса Железняка с винтовкой. Там и боя-то по сути не было, при штурме Зимнего.

Вы предлагаете всем, везде, на линейки, на утренники в садики ходить с указанными вами образцами оружия?

Не передергивайте. Мы обсуждали народные волнения и бунты, а не относительно мирную жизнь. Там-то как раз КС был бы более уместен.

вся пикантность состоит в том, что «обезьян» в этих странах нет!

За Японию не отвечу, там действительно несколько специфичное общество, а вот в Англии их как раз полно! См. статистику уличной преступности после запрещения гражданам не только любого оружия, но и фактически самой самозащиты.

всё, слышите, ВСЁ первоначальное оружие бывшее у боевиков самоопределённой ичкерии было ОСТАВЛЕННО при выводе федеральных войск в 90-92 годы.

И кто в этом виноват? Неужели владельцы легального охотничьего и травматического?

эту дикую фантазию в стиле замедления времени Нео в матрице я даже коминтировать не стану.

А так и делали примерно до 60-х годов. Никто с террористами переговоров не вел, а сразу шли на штурм и всех убивали, поэтому и заложников тогда особо и не захватывали - бесполезно было.

Терроризм vs кс это очень смешная и глупая затея

См. в моем предыдущем посте про израильских таксистов.

а вна поле Куликовом, наши прадеды били бусурман хоролужными мечами:

В рукопашной. Имевшееся тогда дальнобойное оружие (лук) в схватке был бесполезен. Как и сегодня, у стрелка со снайперской винтовкой на дистанции в 5-10 метров меньше шансов уцелеть в перестрелке с человеком, вооруженным пистолетом.

Так вот, весь этот план сорван быть не мог. Потому что он был именно таким как написано выше.

И если реальность не совпадает с планом, тем хуже для реальности!
150 человек-таки смогло убежать. Если бы их прикрывали огнем, могло бы убежать и больше.

У террористов есть одно большое приимущество перед любым гражданским, а тем более семейным: он умеет убивать, он жаждет этого и он живёт этим.

Он живет РАДИ этого. Поэтому надеяться на то, что он оставит жизнь заложнику - нельзя. Умереть в перестрелке, давая шанс своим выбраться, лучше, чем всем вместе погибнуть от пули в затылок, стоя на коленях.

Вы помните чтобы последний мой пример воплотился когда либо в истории? Я нет.

О чем я и говорю! Из легального оружия на митингах не стреляют как раз потому, что за это всегда будет наказание - либо немедленная смерть, либо последующая тюрьма.

Вы ведь юрист

Не юрист я. Но согласитесь, есть разница между бригадой "быков" из какой-нибудь ОПГ и парой-тройкой наркоманов, пытающихся сшибить на дозу. Не в юридическом плане, а в плане относительных шансов от них оборониться.

Ни какой нормальный гоп не станет подставлять свой зад устраивая гладиаторские бои с жертвой.

Большинство гопов как раз ненормальные (в смысле, недоразвитые), так что клиническая практика в странах, где есть КС для самообороны, приведенный Вами пример успешно опровергает. Люди ухитряются подстрелить преступника и будучи сбитыми с ног, и пропустив несколько кулачных или даже ножевых ударов. По описанному вами сценарию события развиваются гораздо реже, поскольку это уже не просто ограбление, а с нанесением ТТП, а то и убийством, а за это при поимке ломится гора-а-аздо больший срок.

Я вам факты - вы мне философию проктологов.

Я Вам про то, что Ваш участковый - не главный и решающий показатель в деле решения вопросов об оружии. Мой мне никогда ничего такого не показывал, и вообще - добрый малый, но это ведь тоже не аргумент ЗА, как и Ваш - не аргумент ПРОТИВ.

А так вообще то на корабле усё тип-топ было.

Если Вы не поняли шутку, невзирая на смайлик, ничего поделать не могу.

«это кстати не страшно, КС никоим образом не препятствие, как например никакая легализация КС не помешала полиции расстрелять резиновыми пулями демонстрацию» - конечно не страшно! Это весело и прикольно, а ещё можно, глядя на мятеж на площади из за занавесочки, делать ставки с премьерминистром - кого первым задушит в горячих, трудовых обьятиях «любимый» народ. А стреляли по митингу только по тому что жалко было тратить деньги на остекление рам и покрастки фасада попорченного главного здания страны.

HW
Ну, это был частный случай, а не вся операция по вышибанию банд из Дагестана. Кроме того, раз уж власть решилась на раздачу оружия, значит, дело было совсем швах и на "федералов" (глупое слово, как будто у нас и конфедераты есть) надежды у нее полной не было.

HW
Ну, как только в Израиле разрешили носить пистолеты достаточному количеству граждан, в первую очередь, таксистам, почему-то там исчез "бульдозерный" терроризм и боевики-одиночки с автоматами - их просто сразу убивали.

HW
Психологическое тестирование: http://www.вооружен.рф/news/98/635/
Финны только запускают, посмотрим на результат.

У нас в милиции оно давным-давно.
Евсюков вот вполне его успешно проходил ...

Евсюков вот вполне его успешно проходил ...

"- Ну так он же - финн.
- Кто - финн?
- Я!"

(c) "Особенности национальной охоты" 😊

АрШин
вы обобщили малое число (по отношению к общей численности стран) стран в подавляющем большинстве схожих по многим важным параметрам: «европейскость», развитость демократии, традиционализм, отношение к власти, уровень коррупции, уровень экономики, история, этническое однообразие народонаселения.

Гондурас, штоле? Гватемала?

АрШин
Чистокровным, признанным евреем считается рождённый только женщиной еврейской национальности.

А в правах, кстати, неевреи в Израиле ограничены (пусть даже граждане).

Что-то от фашистов переняли, все-таки.

АрШин
да, увы но это так

Ну да, см. топик выше.

АрШин
по сравнению с испытываемой лютой ненависти граждан к Российской власти

Да шо вы говорите? Ой-ой. Какие порядочные израильтяне.

А вот запретили бы им защищать себя и свое имущество, как в России - и запели бы по-другому.

АрШин
например в моногородах оставшихся без единственного градообразующего предприятия в разы вырастает преступность по всем направлениям

Это нечто из разряда: "Автоваз будет производить коляски. Но надо еще 30 миллиардов".

Любое производство (за редким исключением) в России душится, субсидируются банки и "сырьевики".

АрШин
И если бы не бунт, всё бы и сошло.

Ну да, все-таки дело - в насильственных преступлениях, которых, естественно, становится столько, что терпение подходит к концу - что я справедливо и отметил.

Правда, Свиридов был вовсе не рядовым "фанатом".

АрШин
"Слонобойных" винтовок что-то не пугаются> - пугаются, будте уверенны, на то оно и оружие.

Ну, и пошто не запрещают, коль уж они гораздо опаснее и мощнее? Нестыковочка.

Дело в том, что винтовку или карабин для самообороны и каждодневного ношения не приспособить - вот в чем дело.

АрШин
Как писал мудрый классик. Если на стене висит ружьё, оно обязательно выстрелит!

Я уже просил разговаривать предметно, а к иносказанию не прибегать.

АрШин
«пролетариат организованный профессиональными революционерами, взялся за оружие»

А как же: "войну империалистическую - в войну гражданскую"?

АрШин
По тому то и только на перифирии, что там война идёт.

АрШин
это не войны

Господин АрШин, преступность в нашей стране угрожает конституционному строю, если вы не осведомлены.

Что это, если не война преступности с законопослушными гражданами?

АрШин
оружие для Израиля - оборона от внешнего врага, нежели от внутреннего.

Терроризм - "внешний враг"?

АрШин
«Пистолет на войнене котируется» - это ваши слова

Прошу цитировать.

АрШин
Кс на перефирии, больше психологический фактор.

А я бы не сказал, что государству Израиль свойственна сентиментальность.

АрШин
Ненадо смешить людей. Пистолет против терроризма ничто!

АрШин
Пожалуйста, не надо смешить почтенную публику. Пистолет vs терроризм это сюжет для очередного Крепкого орешка.

Нда? А я бы сказал, что действия Израиля рациональны, поскольку они свою армию содержат и заботятся о своих гражданах.

И если бы было что-то вредное, оно было бы запрещено - это однозначно.

АрШин
Я говорю о том,что ни один родитель ничего не станет делать, если хоть на секунду усомниться в успехе.

В Беслани лезли в гущу, и, естественно, ни секунды не сомневались.

АрШин
А восемнадцати женщинам с грудными детьми что вы предлагаете делать.

Собственно, мое предложение - в введении такого института как короткоствольное нарезное оружие.

АрШин
Сходите в армию, отслужите, вернитесь, обзаведитесь семьёй и тогда мы с вами поговорим.

А не сильно ли возноситесь?

АрШин
Ну а если вы заговорили о современных карабинах и винтарях с особенными патронами, даже не обсуждая, откуда у законопослушных граждан такой не гражданский арсенал

У нас в центре города солдаты приторговывают - патронами и боевыми гранатами.

АрШин
Это шлем невозможно пробить пулей с тифлоновым сердечником.

Дык зачем пробивать? Энергетики достаточно, чтобы сломать шейные позвонки.

По щитам разузнаю. Правда, щиты не спасут от толпы, в руках которой винтовки и дробовики.

АрШин
Сталина никогда не осуждал-с. И на гибель даже одного моего согражданина лояльно смотреть не могу. Откуда вы взяли эти утверждения?

Видите ли, тут вопрос ребром - "или/или".

АрШин
а наком оснавании получил табельное орудие евсюков

На том основании, что оно табельное. То есть, приписано в табели.

АрШин
да и вообще забыли выстрелы по дорожным уборщикам

Тоже мент.

АрШин
а тот самый что убил болельщика в Москве?

Точнее - "те самые". Стоп: им можно, они "толерантные". Главное - чтобы и остальным было можно тоже. Тогда это демократия.

АрШин
Даже в штатах случаются довольно часто случаи когда пропускают.

Случается там и то, что только за один год оружие предотвращает больше преступлений, чем было совершено с его помощью за всю историю страны.

АрШин
Среднестатистический «бандит», это ваш сосед, работающий на заводе и гоняющий жену по вечерам

Да што вы говорите? Бандит, вроде, характеризуются тем, что являются членами банды, то кесть - ОПГ? Или я не прав?

Кроме того, не все соседи такие, как у вас 😊

АрШин
Запомните, каждый преступник, до того как стать преступником, был законопослушным гражданином.

Не обязательно. Вполне закономерно, что до совершения преступлений имеется отягощенный "анамнез" административных правонарушений.

АрШин
Да людишкам многооо лучше в Венесуеле, у диктатора Уго Чавеса

При чем тут Чавес?

АрШин
Я за вопрос не понял в целом. Может чегото пропустил? Поясните.

Я к тому, что "у страха глаза велики". У правящих людей - тоже.

АрШин
спор о том что власть небудет дёргать судьбу за яйца и вооружать ещё и кс и без того крайне недовольный ею народ

В Израиле, помнится, были неоднократные выступления народа же - в городах учиняли погромы и т.д. Вроде, тоже не слишком в восторге, даже при том уровне заботы власти о правах на жизнь и здоровье своих граждан.

Кроме того, а почему, уже за столько десятков лет, винтовки и дробовики не запрещены? Даже в случае гос. переворота этого не произошло.

АрШин
Отличные примеры можно наблюдать практически по всему арабо-африканскому миру по сей день. Не подходят арабы? Соседи эллины идут тем же путём, их отличие от нас - полное отсутствие всяких ресурсов.

Вот и я веду речь о том, чтобы не загонять людей в угол, когда они становятся действительно опасными.

Наоборот, государство должно обратить взор на преступность и объявить, что это преступники повинны во всех бедах государства.

А для борьбы с преступностью - увеличивать привелегии для законопослушных граждан, сурово и жестоко карая преступников. А не как Сталин и последующие, развратившие государство. В итоге же, как всегда, во всех бедах обвинили последнего, невинного - Горбачева.

Пример: срока за убийство в России.
В "нормальных" же странах это издевательство.

АрШин
Президентам в России надо: начать потихоньку стравливать пар (чем она и занимается) и слегка кого нибудь посадить, пару человек из власти, одного алигарха, разоблачить пару -тройку опг, отправить на нары дюжину укурков.

Нет, надо увеличивать привелегии для законопослушных граждан, сурово и жестоко карая преступников. Война с преступностью, все-таки.

АрШин
Но поскольку сама с собой власть бороться не может, ровно как и с алигархами и опг, то остаётся не организованная преступность, с которой сама власть по известным всем причинам справиться не в состоянии.

Тут встает вопрос Кущевского дела. Когда представители власти - ставленники ОПГ, народ, действительно, или тих, или восстанет - но это конец государства.

Выход: надо увеличивать привелегии для законопослушных граждан, сурово и жестоко карая преступников.

АрШин
Если у вас есть другая причина отказа власти, изложите её.

Причина обычная, российская: "пока жареный петух не клюнет...".

АрШин
В России как минимум два раза повторялис одни и теже события: 17 год, 91 год,93 год. В этих событиях принимала участие АРМИЯ, и в большей части на стороне восставших.

Тем более, при чем тут КС?

АрШин
Вы предлагаете всем, везде, на линейки, на утренники в садики ходить с указанными вами образцами оружия?

Вот именно, для самообороны в повседневной жизни подходит мало. Разве для штурмовых операций.

АрШин
А взрывы в Москве и Волгодонске как вы собираетесь останавливать с помощью кс, никак стреляя по ящикам со взрывчаткой.

Люди видели, как носили какие-то мешки. И поинтересовались бы у хмурых дядь, коли было-бы чего. А не сообщали бы в милицию, которая ни мычала, ни телилась.

АрШин
Вы впрямь наивно полагаете, что отряд профессионалов-убийц, испугается при первых же попытках сопротивления?

Не испугается, а будет уничтожен или обессилен, и освобождение заложников будет проще.

АрШин
Нужно говорить что имеется в арсенале у отдельных спец.подразделений?

Не надо, за моим двоюродным братом ПК закреплен. А у кого-то - и станковые. Тем более опасаться вооруженных граждан власти нет смысла.

SBZ
Я разве говорил об оскорблениях??? я говорил о переходе на личности, читайте внимательнее.

Переход на личности заключается в том, например, что когда ты высказываешь мысль, о твоей личности делается определенное умозаключение, которое и приводится.

Я высказывался о вашем поведении, и отнюдь не противоречил фактическим обстоятельствам. Оскорблений не допускал, соблюдал вежливость.

О вашей личности я ни чего не говорил. Наоборот, по поводу "бреда" высказывались именно вы и подобные вам "трезвомыслящие". Бред же - это термин из такой отрасли клинической медицины как психиатрия, да будет вам известно.

Так что "переход на личности" наблюдается с вашей стороны, а отнюдь не с моей.

SBZ
вот тут шедеврально, Вы сами не понимаете, что пишите?

SBZ
видите именно римское частное право является основой гражданского законодательства современной России

А русское право, безуслвно, современной Россией отвергнуто напрочь и не так актуально, как римское?
Ну, тут мы все, конешно, должны поверить вам наслово?

"Учитывая эти обстоятельства, в работе формулируется вывод, что владение в современном российском гражданском праве - это не право, а факт, фактическая позиция."

http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=85785

"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

"Современное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К. Толстой)."

http://www.i-u.ru/biblio/archive/galov_vladenie/

Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?

SBZ
смайлик в фразе не заббыли?

Где же тут негодование и обличение, характерные для иронии? Я просто констатировал факт.

«Пистолет на войне не котируется» - это ваши слова

Прошу цитировать.

Да мои слова, мои. От них не отказываюсь, только уточняю, что война и терроризм - всё же разные вещи.

А русское право, безуслвно, современной Россией отвергнуто напрочь и не так актуально, как римское?
Ну, тут мы все, конешно, должны поверить вам наслово?

"Учитывая эти обстоятельства, в работе формулируется вывод, что владение в современном российском гражданском праве - это не право, а факт, фактическая позиция."

http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=85785

"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

"Современное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К. Толстой)."

http://www.i-u.ru/biblio/archive/galov_vladenie/

SBZ
я же призываю Вас, но безуспешно, ознакомиться с матчастью- теорией государства и права

Ну да, вместо того, чтобы рассмотреть приведеные аргументы по существу, вы все призываете и призываете?

Смешно, право.

SBZ
в этом и заключается проблема незнания азов, Вы вроде и читаете и слова и буквы знакомые видите, но не понимаете, как Вы например в упор не видите, неоднократно упоминаемый, оборот "титульное владение"
см например сообщение 222

Оу, в том самом топике N222, где вы что-то говрили про римское право?

Ну, раскройте нам всем глаза, приводите авторитетные источники, за чем дело-то стало.

Не надо про семьи, тем более - романо-германские. Вы на прямой вопрос ответьте лучше:

panzerhaubitz
Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?

Который раз вы проявляете невнимательность и "незамечаете".

Ну да, вместо того, чтобы рассмотреть приведеные аргументы по существу, вы все призываете и призываете?

Смешно, право.

Оу, в том самом топике N222, где вы что-то говрили про римское право?

SBZ
про титульное владение, и про римское право,читайте внимательнее

Да што вы зубы-то заговариваете? Вы, вообще, видите, что я пишу? Ау?

panzerhaubitz
А русское право, безуслвно, современной Россией отвергнуто напрочь и не так актуально, как римское?
Ну, тут мы все, конешно, должны поверить вам наслово?

"Учитывая эти обстоятельства, в работе формулируется вывод, что владение в современном российском гражданском праве - это не право, а факт, фактическая позиция."

http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=85785

"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

"Современное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К. Толстой)."

http://www.i-u.ru/biblio/archive/galov_vladenie/

Вы еще про греческий зал расскажите.

panzerhaubitz
[b]Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?

Который раз вы проявляете невнимательность и "незамечаете".

panzerhaubitz
Вы, вообще, видите, что я пишу? Ау?

AU-Ratnikov
Вы пишите нечто, не поддающееся уяснению разумным образом.

Я пишу? Ну, это просто ложь:

panzerhaubitz
А русское право, безуслвно, современной Россией отвергнуто напрочь и не так актуально, как римское?
Ну, тут мы все, конешно, должны поверить вам наслово?

"Учитывая эти обстоятельства, в работе формулируется вывод, что владение в современном российском гражданском праве - это не право, а факт, фактическая позиция."

http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=85785

"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

"Современное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К. Толстой)."

http://www.i-u.ru/biblio/archive/galov_vladenie/

panzerhaubitz
"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

Седой_80
Мне почему-то (хоть тресни - не пойму, почему) вспоминается фраза Гоблина - "Умело подпущенный долбоеб развлекает контингент".

А вот и известный ревнитель вежливости, который пенял мне за то, что я посмел выразться о нем в третьем лице в единственном числе: тому прошу обозреть пост N214: https://guns.allzip.org/topic/274/793726.html

SBZ
уже нет, не развлекает

А господин SBZ опять "неотвечает"...

Невнимательно вы, все-таки, читаете, господин SBZ.

panzerhaubitz

Невнимательно вы, все-таки, читаете, господин SBZ.

Седой_80
Т.е. сомнений в том, о ком может идти речь, у Вас нет?

Не смоневаюсь, что, кроме оскорблений, аргументов у вас нет, господин юрист.

SBZ
Вы уверены, что хотите услышать мой комментарий на это? он может показаться Вам нелицеприятным.

Точнее - ответы на вопросы по поводу ваших спорных утверждений.

SBZ
про что?

А вот:

panzerhaubitz
А русское право, безуслвно, современной Россией отвергнуто напрочь и не так актуально, как римское?
Ну, тут мы все, конешно, должны поверить вам наслово?

"Учитывая эти обстоятельства, в работе формулируется вывод, что владение в современном российском гражданском праве - это не право, а факт, фактическая позиция."

http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=85785

"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

"Современное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К. Толстой)."

http://www.i-u.ru/biblio/archive/galov_vladenie/

panzerhaubitz
Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?

Который раз вы проявляете невнимательность и "незамечаете".

P.S. Да избегну я гнева модератора и ТС.

panzerhaubitz

Не смоневаюсь, что, кроме оскорблений, аргументов у вас нет, господин юрист.

Точнее - ответы на вопросы по поводу ваших спорных утверждений.

quote:Originally posted by SBZ:
про что?

А вот:

* * * * *

"... Фронт спора был очень широк - от строительства социализма в СССР до входящих на Западе в моду мужских беретов. И по всем пунктам, каковы бы они ни были, возникали разногласия.
- Спорите? Ну, ну,- сказал Ухудшанский, удаляясь в свое купе. "(с)

Прибывший на вокзал раньше всех сотрудник профсоюзного органа Ухудшанский неторопливо расхаживал вдоль поезда. ...
Он останавливался около групп отъезжающих и провожающих и с - некоторой сатирической нотой в голосе говорил:

-- Уезжаете? Ну, ну! Или:

-- Остаетесь? Ну, ну! Таким манером он прошел к голове поезда, долго, откинув голову назад, смотрел на паровоз и, наконец. сказал машинисту:

-- Работаете? Ну, ну!

Затем журналист Ухудшанский ушел в купе, развернул последний номер своего профоргана и отдался чтению собственной статьи под названием "Улучшить работу лавочных комиссий" с подзаголовком "Комиссии перестраиваются недостаточно". Статья заключала в себе отчет о каком-то заседании, и отношение автора к описываемому событию можно было бы определить одной фразой:

"Заседаете? Ну, ну! " Ухудшанский читал до самого отъезда.
...

В это время раздался сдержанный крик. С крыши багажного вагона упал фоторепортер Меньшов. Он взобрался-- туда для того, чтобы заснять моменты отъезда. Несколько секунд Меньшов лежал на перроне, держа над головой аппарат. Потом он поднялся, озабоченно проверил затвор и снова полез на крышу.

-- Падаете? - спросил Ухудшанский, высовываясь из окна с газетой.

-- Какое это падение! - презрительно сказал фоторепортер.

-- Вот если бы вы видели, как я падал со спирального спуска в Парке культуры и отдыха!

-- Ну, ну, -- заметил представитель профоргана и скрылся в окне.

...

-- У нас такого вопроса уже нет, - сказал Паламидов.

-- Как же может не быть еврейского вопроса? - удивился Хирам.

-- Нету, Не существует.

Мистер Бурман взволновался. Всю жизнь он писал в своей газете статьи по еврейскому вопросу, и расстаться с этим вопросом ему было бы больно.

-- Но ведь в России есть евреи? - сказал он осторожно.

-- Есть, -- ответил Паламидов.

-- Значит, есть и вопрос?

-- Нет. Евреи есть, а вопроса нету. Электричество, скопившееся в вагонном коридоре, было несколько разряжено появлением Ухудшанского. Он шел к умывальнику с полотенцем на шее.

-- Разговариваете? - сказал он, покачиваясь от быстрого хода поезда. -- Ну, ну!

LAD

SBZ, Сергей, "А смысл?!"(с)
Я ж много лет тут, всё многие годы слово в слово уже обсуждалось, всё напрасно. -

SBZ
аргументы у коллеги вполне понятные и простые, для любого, кто сочтет за труд постараться разобраться в вопросе

Аргументы "коллеги" исчерпываются ругательствами. В противном случае - прошу цитировать.

SBZ
Странно с Вам общаться, то Вы в упор не видите, как несколько раз отвечают на Ваш вопрос

Конешно, но не по существу - опуская, за ненадобностью, видимо, приведенные мною источники.

Задал прямой вопрос:

panzerhaubitz
Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?

Который раз вы проявляете невнимательность и "незамечаете".

Где ответ? Прошу цитировать, коли он был дан.

SBZ
для читателей, чтобы не питали опасных иллюзий

О каких иллюзиях речь? На любой вопрос, на любой источник - два словосочетания: "римское право", "романо-германская семья".

Прелестно.

SBZ
У меня складывается впечатление, что это может быть по нескольким причинам:
1 вариант, Вы троллите

Ваше суждение разрешите опустить за ненадобностью, посколкьу об этом заботится модератор.

SBZ
2. Вы осознаете свою неправоту, но т.к. Вам не дали покрасоваться с революционной теорией неконституционности ФЗ о полиции и других актов и ущемили Ваше самолюбие, то пытаетесь доказать свою правоту несмотря ни на что.

Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "красуюсь"?

Второе: смотрим, господа, как господин SBZ отвечает на вопросы (по поводу его же высказываний, в частности) "по существу": топик 228, например https://guns.allzip.org/topic/274/793726.html

SBZ
3. могут быть некие индивидуальные особенности психики

SBZ
как в этом примере-послушайте, чудесно похоже на диалог с Вами

Прошу, все-таки, не оффтопить, а оставаться в рамках темы, не переходя на личности и соблюдая вежливость.

Что-то вы расчувствовались.

SBZ
для читателей, чтобы не питали опасных иллюзий

abelix
Вопрос ровно один, идея данной темы? Что именно хотят граждане. Разрешить КС?

"Как писалось в 'Мастер ружьё' 49 за 2000 г.
Небольшая зарисовка из истории. На протяжении нескольких сто-
летий, вплоть до середины XVIII века, Корсика находилась под вла-
стью Генуэзского королевства.
Генуэзцы, всегда бывшие а глазах
местных жителей оккупантами, не осмеливались запрещать корси-
канцам ношение оружия.
Однако стилеты находились под строжайшим запретом.
Стилетов в руках корсиканцев генуэзцы боялись значительно больше, чем ружей.
Объяснение этому лежит в таинственном символизме этого оружия, уходящем во мрак веков: для корсиканской души стилет - это символ свободы и независимости.
Французы, получившие права на Корсику в середине XVIII века, повели себя точно так же: любой человек, носивший стилет, считался бандитом, по которому плачет виселица."

Нет никаких ассоциаций, типа винтовку можно , а пистолет нельзя?

LAD
Тема называется "Законодатели подводят Россию к легализации оружия".
На самом деле у нас куча разного оружия легализована: ружья, винтовки, всякие газовые и травматические...

Ну, понятно, что речь о короткоствольном нарезном, поскольку нас интересуют права граждан и самооборона: именно оно обладает всеми свойствами для того, чтобы использовать его в качестве оружия самообороны:
- возможность скрытого ношения;
- достаточное останавливающее действие;
- надежность.

panzerhaubitz
Ну, понятно, что речь о короткоствольном нарезном ...

AU-Ratnikov
Законодатели, а точнее Дума, а еще точнее Комитет по безопасности, а совсем точнее Гудков и Гришанков ... только вот они и не знают ...

О чем эта тема? Ну, не беда.

panzerhaubitz
О чем эта тема? Ну, не беда.

Любое производство (за редким исключением) в России душится, субсидируются банки и "сырьевики".» - причём здесь коляски и банки? Это из разряда «ни чего не понял, но что нибудь всёравно напишу». Простая мысль: моно город. Градообразующее предприятие сдулось (или сдули) . Работы нет. Денег нет. Жрачки тоже нет. Население «развлекает» само себя как можетКто съезжает, кто растаскивает родное предприятие ну а кто на большую дорогу выходит. Но всегда уровень преступлений увеличивается в несколько крат. Это реальность по всей России в сотнях городов процветает.
«дело - в насильственных преступлениях, которых, естественно, становится столько, что терпение подходит к концу - что я справедливо и отметил» - а я справедливо и не отрицал. Прошу цитировать моё отрицание.
«Правда, Свиридов был вовсе не рядовым "фанатом» - правда я и про его «рядовость» ни словом не обмолвился.
«Ну, и пошто не запрещают,» - а не стреляют, вот и не запрещают.Элементарная стыковочка..
«винтовку или карабин для самообороны и каждодневного ношения не приспособить - вот в чем дело.» - ну вот и вы поняли в чём дело! Потому и не запрещают! А запрещают кс по диаметрально противоположным характеристикам, вот в чём дело. Ну, всё теперь и вы поняли почему запрещают кс.
«Если на стене висит ружьё - оно обязательно выстрелит» - «Я уже просил разговаривать предметно, а к иносказанию не прибегать.
» - давайте всё же в вашей жизни буду не я, кто вам объяснит значение этой извеснейшей поговорки.
«А как же: "войну империалистическую - в войну гражданскую"?
» - ну это то тут причём?!! Уже всё, уже забудьте наконец о «войне империалистической - войне гражданской». Революция на повестке дня, восстание - ну как вам ещё объяснить, переворот, смена власти.
«Господин АрШин, преступность в нашей стране угрожает конституционному строю, если вы не осведомлены.» - ООО, это не комне. Замените АрШин, на призидент в начале вашего воззвания, подпишитесь и в Кремль!
«Что это, если не война преступности с законопослушными гражданами?» - Ага, вот вы то точно юрист! Откройте закон, послюнявте странички и поищите значение слова «война» и к какому действию она применяется. Какие действия могут по суду трактоваться ни как иначе как война.
«Терроризм - "внешний враг"? - » - Терроризм - "внешний враг"! В том числе, если он идёт из вне государства. Например из Палестинсакого государства - в государство израильское. Но может быть и внутренним - Российская Федерация.
«А я бы не сказал, что государству Израиль свойственна сентиментальность.» - свойственно! Представляете, У них есть Стена Плача: )
«действия Израиля рациональны, поскольку они свою армию содержат и заботятся о своих гражданах.» - «содержать армию» действие не рациональное, а необходимое. «забота о гражданах» - не необходимое, но желательное.
«В Беслани лезли в гущу, и, естественно, ни секунды не сомневались.» - а надо было бы, хоть на секундочку. Пятнадцать человек живы были бы. А сколько раненых избавили бы от ковыряния хирурга в теле с целью достать пулю «залезшиговгущу и несекундунесомневающегося». Правильно в данном случае сказать не не секунду не сомневалис - а ни секунду неподумавши.
«Собственно, мое предложение - в введении такого института как короткоствольное нарезное оружие.» - Бесланские матери будут счастливы услышать это!
«А не сильно ли возноситесь?» - нет. Вы бы сильно вознеслись, когда сказали бы мне: вот выучись на юрфаке, пройди практику, открой собственную контору - вот тогда и поговорим о «Римском праве»? Я бы не обиделся. «Не зная языка ирокезского - не смей судить о нём!» А! Забыл, вы же не понимаете аллигорий, простите.
«У нас в центре города солдаты приторговывают - патронами и боевыми гранатами.» - рад за вас, ваш город и за солдат! Но надеюсь вы не покупаете сей контрафактный товар? Ведь вы мне столько раз говорили о «законопослушном» гражданине! : )))
А то у нас в центре города, металлурги «плавками» приторговывают
«Правда, щиты не спасут от толпы, в руках которой винтовки и дробовики» - ну я же объяснял : ((( Соразмерность действий спец.войск не может быть равной с действиями толпы. Понимаете? Народ с кулаками - спецы с дубьём.Народ с дубьём - спецы с газом. Народ с коктейлем им. «Молотова» - спецы с резинострелом: ну дальше сами подставляйте.
«Видите ли, тут вопрос ребром - "или/или".» - я принимаю вопрос «ребром! Я уважаю товарища Сталина!»И на гибель, даже одного моего соотечественника лояльно смотреть не могу : )))
«То есть, приписано в табели.» - с ужасом представляю что было бы, если в табели ему приписали меч джедая Йоды : )))
«Тоже мент.» - может у них сезон охоты открылся?
«Стоп: им можно, они "толерантные". Главное - чтобы и остальным было можно тоже.» - Вот, енто по нашенскому! Раздать всем толерантным стволы и пускай мочат друг друга! А американцы всё это реалити шоу будут на весь мир транслировать. Как Русские - русских жмурят. Тут главное всем не толерантным, нормальным, обычным людям успеть в домах позакрываться. Зато потом, все кто выжел, не толерантные, нормальные люди, выйдут из подвалов и «свобода нас примет радостно у входа»! Насколько страна отчистится! Хороший план, уважаемый Panzerhaubitz! Надо правительству толкнуть. И успеть копирайты поставить.
«Тогда это демократия» - а если вот у меня допустим больше выучки и опыта владения оружием, и далеко не только кс> А у вас многим меньше, тогда это тоже демократия?
«Случается там и то, что только за один год оружие предотвращает больше преступлений, чем было совершено с его помощью» - иногда случается, но факт того что «в штатах случаются довольно часто случаи когда пропускают» это не невелирует и тем более не отменяет.
«Бандит, вроде, характеризуются тем, что являются членами банды,» - чисто юридический подход к жизни.
«Кроме того, не все соседи такие, как у вас» - вы своих уже «построили», и даже без КС? Обсалютное большинство преступлений -это бытавуха при помощи ножа. А соседи - синяки, группа риска домашних разборок, есть во всех домах и подъездах.
«Не обязательно. Вполне закономерно, что до совершения преступлений имеется отягощенный "анамнез" административных правонарушений.» - а разве он не преступил закон? Преступил, а значит преступник. А если не преступил, то не преступник, а соответственно не может рассматриваться в данном контексте. Веть я говорил именно о преступнике. В юр.смысле, так как вы считаете бандита.
«При чем тут Чавес?» - притом что людишкам там лучше. Понимаете всю соль ситуации, народ бежит из любимого вами Гондураса и Гватемалы под руку «кровавых диктаторов» Уго и Маралеса.С удовольствием променяв владение кс на сильную власть и порядок.
"у страха глаза велики". У правящих людей - тоже.« - ну вот и смотрят наши президенты с <великими» от страха глазами на то что деется в Гондурасе и Гватемале и нервно икают когда им предлагают легализацию кс. Ваша основная задача, уважаемый Panzerhaubitz, и всех страждущих легализации - убедить в том что бояться вас не надо. Убедить в своей лояльности к правительству, любви к нему. Пока происходит всё наоборот. Тактика: «А ну сволочи и подонки, давайте нам кс!»
Не может дасть нужных вам результатов. Только противоположные.
«В Израиле, помнится, были неоднократные выступления народа же - в городах учиняли погромы и т.д» - ну и посмотрите, против чего они выступали?Что вы в самом деле сравниваете Израиль с Россией. Сравнивайте с Гондурасом. «не ту страну назвали гондурасом!» (c). По преступности, по неблагонадёжности по заботе о гражданах со стороны власти, по преданности граждан по отношению к власти, по развитию, по экономике - блин, ну вылитый Гондурас.
«Даже в случае гос. переворота этого не произошло.» - а когда это у евреев гос.переворот случился?
«Вот и я веду речь о том, чтобы не загонять людей в угол, когда они становятся действительно опасными.» - стараются, они оба стараются. Им же это и выгодно. Как только сочтут что это выгодно - сразу же разрешат. Ждите. И постарайтесь делать вид лояльных к власти людей. А то ждать придётся долго.
«и объявить, что это преступники повинны во всех бедах государства.» - а кого вы считаете преступреступниками в нашем государстве, виновными во всех его бедах : ))) Это скрытый экстремизм и призыв к свержению власти : )))
«сурово и жестоко карая преступников.» - да как же ето, преступность сама себе карать будет!?
«А не как Сталин и последующие,» - вот уж кто кто а тов. Сталин с преступностью ни когда не боролся! Это вы правы. И вообще, очень милый и дружелюбный в общении грузин был.
«развратившие
государство. В итоге же, как всегда, во всех бедах обвинили последнего, невинного - Горбачева.
» - это что, из речи Новодворжской? «кровавая гэбня и комуняки» Похоже. А несчастный последний невинный Горбачёв действительно невинен как младенец, «полковник Васин» получивший пендаль от не понявшго его народа. Вообще может вы забыли поставить смайлик в конце вашего пассажа?
«Пример: срока за убийство в России.» - согласен! Либерализм, что привнёс на почву тоталитарного порядка, наш «ласковый Мишка» подорвал весь правопорядок, так кроваво насаждавшийся кровавой гэбнёй и товарищем Сталиным.
«президентам надо : посадить, пару человек из власти, одного алигарха,
разоблачить пару -тройку опг, отправить на нары дюжину укурков»
«Нет, надо увеличивать привелегии для законопослушных граждан» - зачем, чтобы всё это делали вы? Но вы же сами говорили что с кс с властью, алигархами и опг бороться невозможно. Вы уже сами запутались, для чего вам всёже кс нужен.
«сурово и жестоко карая преступников.» - ну вот, а как же последний невинный Горбачев и «Сталин и последующие, развратившие
государство»? И чем это товарищ Сталин развратил всю стран? Никак либерализмом, от которого страна пухла от криминала. Иж какой развратник!
«Война с преступностью, все-таки.» - а вы, значится «воин». Мнда-а-а: Преступность уже мечется в панике.Заранее. «сурово и жестоко карая преступников.» - хм, где то я уже это слышал:
«Когда представители власти - ставленники ОПГ, народ, действительно, или тих, или восстанет - но это конец государства.» - вы просто таки молодец, прекрасно подтверждаете мои слова! Как я и писал, власть не будет дёргать судьбу за яйца, и выдавать кс для борьбы сабой. Поскольку как вы правильно указали «представители власти - ставленники ОПГ».Поскольку «>наверху( вовсе не дураки, и прекрасно понимают что тут вы снова правы) <это конец государства.» Кому из ныне так сладко живущих надо конец государства и восставший народ?
«сурово и жестоко карая преступников» - вспомнил где я это слышал! Х.ф. «Судья Дред»! Судья, вы вернулись!
«пока жареный петух не клюнет..." - это не причина. На такую причину можно ответить: <А когда нам разрешат кс? - А когда рак на горе свиснет.» Назовите мне «не смешную» версию.
«Тем более, при чем тут КС?» - читайте посты по этому вопросу сами. Разжёвывать всю цепочку наших с вами рассуждений я не буду.
«Люди видели, как носили какие-то мешки. И поинтересовались бы» - а те так бы и признались : ))) Ха, да у нас пол страны мешки таскает. Вы будете к каждому встречному строителю с мешком подбегать с просбой показать что у него в мешке: Рабочие, уважаемый, люди суровые - как минимум научат новым матюгам. Хотя вы можете организовать народное движение «А ну кА, покажи!» и перетряхивать все мешки, ящики да и вообще всю тару в стране. Но гексоген можно транспортировать и в более-менее крупной сумке - и тогда движение «А ну кА, покажи!» будет перетряхивать сумки у всех граждан. Ну хорошо, подобными методами вами не любимого Сталина, в этом плане вы навели полный п: ну а как вы с пистолетом на перевес предлагаете бороться с террористками-смертницами? И вот например в последним случае с аэропортом?
«будет уничтожен или обессилен,» - никак вами? Пристрелите их всех как минимум 32 человека с вооружением от автомата до станкового пулемёта, из семизарядного пистолета не меняя магазин. Про вас кино снимут. Фантастическое.
«Не надо, за моим двоюродным братом ПК закреплен. А у кого-то - и станковые. Тем более опасаться вооруженных граждан власти нет смысла.» - такое развитие событий, про которое пишете здесь вы, не может развиться в стране, где власть не опасается вооруженного народа, в принципе. А так как вы это допускаете, то согласны, что всёже боится. А боится она ещё и по той причине, что ваш двоюродный брат с ПК может и отказаться стрелять в вас. Или не откажется, оборвёт вашу жизнь? А у того, со станковым тоже есть брат.

федеральные войска, войска Российской Федерации.

Просто - наши.

Я по прежнему утверждаю - отобрали, потому что боятся использования против себя.

Кто-то с этим спорит? А если боятся - значит, виноваты, знают, "чье мясо съели". Только бояться-то им особо нечего, как мы уже выяснили, если, как Вы пишете, пистолет против организации - ничто. А армия и ВВ кому подчиняются? И чего тогда бояться?

В каждой вылазке боевиков, последние выставляли твёрдые и чёткие требования.

Требования отдельно, зверства отдельно.

Стоит вообще прекратить эту «пляску на костях»

ОК, заканчиваем.

Поскольку только с помощью опер.разыск.мероприятий можно осуществить «бульдозерный терраризм».

Вы имели в виду, устранить? Это как, интересно? Идет себе араб мимо стройки, заходит, садится в бульдозер и едет на улицу давить прохожих. Какие оперативно-розыскные мероприятия? Пока он не залез в бульдозер, ловить его не за что, а потом - уже не ловить, а отстреливать надо. Только пока приедет полиция или прибежит ближайший патруль, он много всего передавить может. А таксистов много, и у каждого пистолет. Быстрее получается.

всего вами представленного в Беслане...

Так нечестно, договорились же эту тему дальше не поднимать!

«почему это толпа в полтора тысячи человек не разорвала 70 (по самым не скромным подчётам)» боевиков.

А я вам говорил выше почему, это психология такая.

Правильно, психология. У безоружного она одна, у вооруженного и знающего, что и половина окружающих его тоже вооружена и будет стрелять в ту же сторону - уже немного другая. С голой ж... на пулемет вот так вот сразу броситься трудно, а секунды уходят. Когда всех окружили и отрезали пути к отходу, рыпаться уже поздно.

вашу «тайную страшну», я когда то учил и здавал строгим дядям в погонах : )))

А зачем тогда пишете про супер-шлем? 😊

А то в единой россии тоже кто то обесчал прорывные технологии в отчистки воды.

Ключевые слова - ЕР (=ПЖиВ). От них можно ждать что-то хорошее?

Просто ответе, что легче остановить - пулю из кс или нож, с чем человек социально опасней, с чем сложнее скрутить при желании мужика «продолжить банкет»?

Встречный вопрос, а с чем проще остановить такого человека, если он представляет опасность, - с голыми руками, с ножом или со своим пистолетом? А про социальную опасность: http://www.0-1.ru/articles/showdoc.asp?dp=Daegu-2006&chp=2 - без всякого КС псих положил за сотню человек. Запретим канистры с бензином как источник повышенной социальной опасности?

мог бы накидать кучу примеров стран, где вообще всякое отсутствие оружия решало проблемы не конкретных людей, а всего общества в целом.

Т.е. конкретных людей мы уже не видим, они растворяются в неком абстрактном обществе. А общество-то из людей и состоит! И какие же проблемы решало отсутствие оружия (если не вспоминать III рейх - там, действительно, отсутствие оружия у тех, кого посылали в концлагеря, решало проблемы, но не общества, а государства)?

как раз у власти такой проблемы нет.

Их проблема, что они боятся. Нам-то чего бояться - самих себя во хмелю? Только очередных инициатив самой власти...

Не вооружённые массы слушать не станут, просто обвенятв не санкционированных сборищах да и разгонят.

А вооруженные пистолетами - расстреляют. См. Сказ про попа Гапона и Царя-Батюшку. Ноу проблемс. Там и безоружных расстрелять не постеснялись - и ничего-с. Не было тогда революционной ситуации - и власть никто и не сверг. В 1917 так просто бы не вышло, ибо солдаты уже не стали бы по приказу властей стрелять в народ. А сейчас для защиты от народа есть уже не только и не столько солдаты-призывники (тот же народ), а специально обученные люди. Своих не хватит - заграница поможет, наемниками и гуманитарными бомбардировками.

а кому у нас подчиняются суды? Де факто, разумеется. Кто сидит на судебной ветви власти?

Ну, некоторые пенсионеры по-мелочи ухитряются так всех задолбать, что все суды выигрывают (в одном из последних АиФ про такого заметка была). Если отстаиваешь не мир во всем мире, а свое конкретное право на что-то, властям на местах иногда проще уступить, чем долго и нудно бодаться с "сутяжником".

и кто палил из танков по злому и ужастному Верховному Совету?

Кто палил, кто палил... Кому долларов дали пачки, те и палили. Остальные безмолвствовали.

А провокаторам, которые явно на карандаше у полиции, кс не выдают.

Вообще-то штатским его нигде не выдают, кроме как в рамках народного ополчения (и опять про Дагестан!)

Там вам не здесь. Литва не Россия - неблагонадёжные не получают разрешение на кс.

О! А у нас, выходит, получают! Неужели депутаты с наградными? 😊
Там, вообще-то не сказано, благонадежные они, или где. Провокатор - не профессия и не клеймо на лбу. На этом митинге он провокатор, а 25 лет до этого был примерным членом общества и имел право и на легальную самозащиту.

Армию на людей сразу не пошлют, угроза должна быть адекватной.

Хм-м, а это мысль... Снизим уровень угрозы - пусть ходят на митинги в плавках и сланцах! Тогда и разгонять можно будет силами одного патруля ППС.

ну там и «бобби»с дубинками.

Эт-т-то раньше. Сейчас с автоматами и в брониках. Преступность-то скакнула после запрета оружия и самозащиты.

как при таком тупом правительстве страна остаётся самая инвестиционно привлекательная в Европе? И насколько тупые беглые алигархи, если они не едут в благонадёжную молдавию и Гандурас с легализованным кс, а прутся косяком в донельзя закрименаленную после отмены кс Англию

Насчет инвестиционной привлекательности не интересовался, не имею что туда вложить. А олигархам-то там хорошо, у них деньги на охрану и заборы с колючкой есть, их уличная гопота и домушники не беспокоят. А почему бегут туда - так потому что издавна Англия - гнездо врагов России.

хоть один пример приведите.

А чего приводить, если не захватывали? И не сообщали в прессе об этом, если убивали бандитов при попытке захвата или захвате заложников. Тогда же терроризм как самостоятельное явление только зарождался, поэтому брать заложников, чтобы диктовать какие-то требования, было еще немодно. Пытались прикрыться кем-то обычные бандиты, когда их заставали на месте преступления. Бандитов убивали, заложников (кто выжил) - освобождали. Вот сейчас порылся немного - самые ранние известные (в смысле, широкоизвестные) захваты в мире - 1968 год.

в Израиле, действует одна из самых сильных организаций безопасности в мире

Тем не менее, пистолеты у таксистов есть. И у билетеров. И у вахтеров. Зачем им всем, если есть Моссад? Или они все из него, как в фильме "Дежавю"?

Если в Европе лук использовали в основном лиш для охоты, то степняки с луком дошли до Египта, покорив попутно пол европы. Которая ничего не могла поделать с тактикой боя

В рукопашной схватке лук бесполезен! Степняки-то как раз рукопашной всячески избегали, крутились вокруг на лошадках и постреливали, а потом сразу отступали, заманивали врага - и снова возвращались и постреливали. В лесах такой маневр прокатывал плохо, в том числе и поэтому всю Русь им разорить не удалось. Ну, плюс еще коням жрать в лесу зимой нечего было.

ну и какой же придурок со снайперской винтовкой устроит дуель в комнате с человеком с пистолетом? У снайпера имеется личный пистолет. А если это нормальный снайпер, то он действует в спарке с бойцом прикрытия.

А если он еще нормальнее, то стреляет с 1500 метров из 12,7 мм или 14,5 мм винтовки... А вот сложилось так, что нет ни пистолета, ни напарника, а враг, как назло, в 5 метрах и с пистолетом - и что? Всякое оружие хорошо на своей дистанции боя, на меньших или больших - по-разному.

И умирать собирается только в крайнем случае. Поэтому он так же заинтересован в «мирном» исходе дела.

Зачем тогда вообще полез в террористы, раз он за мир?

преценденты были, и многожды и не только в России.Дипломатия творит чудеса.

Вот именно - чудеса. Нельзя надеяться только на чудо.

В 93 году даже задержали какогото снайпера «доморощенного» с самодельной снайперкой с привинчиным к ней половинкой от бинокля : )))

Неужели легально зарегистрированной? 😊

Я говорил о том что небыло такого, чтоб вооружённые люди расстреливали безоружных спецназовцев.

А это не то же самое, что я утверждал? Спецназовцы всегда вооружены, если не те, что в цепи с щитами, то задние ряды и поддержка в грузовиках. Много ли самоубийц найдется в толпе, чтобы по ним первыми стрелять? Только те самые провокаторы, ну так им для этой цели и нелегальное оружие их главари достанут.

гопы наверное не только крайне тупы, но ещё и дохлы как мухи. Эдакие гопы-ботаны. Причём обязательно в очках, поскольку попадают ножикамикуда угодно, только не в жизненоважные места. Коих на теле у человека великое множество.

Невероятно, но факт. Ознакомьтесь с американскими примерами - в ЖЖ их полно, со ссылками на оригинальные источники.

А что вы мне все говорите, что милиция бандитов не ловит?

Я такого не говорил. Ловит. Иногда. Потом. Трупу убитого ими гражданина от этого ни холодно ни жарко.

мы говорим о терроризме в РФ в периудс 93 - 2001 гг

С периодическими вылазками в Израиль. Там немного по-другому.

### И чем это товарищ Сталин развратил всю страну? ###
Тотальным страхом и наказуемостью всякой инициативы снизу без санкции сверху. Фактически он убил основу страны - гражданское общество. Без него страна сборище народа без всякого единства.

### . Убедить в своей лояльности к правительству, любви к нему. Пока происходит всё наоборот. ###

А не то, что это задача правительства, сделать так, чтобы его и страну любили граждане?

АрШин
Я по прежнему утверждаю - отобрали, потому что боятся использования против себя. Когда оппонирующие мне так и не привели своего мнения.

Опаньки.

АрШин
деле этой фразой автор хотел сказать,> - : ))) да, да, я тоже знаю Виктюковскую трактовку классики. «Дядя Ваня» - представитель гей-меньшинств, «Чайка» с голыми задами и ночными горшками на головах и «Вишнёвый сад» в модернистической интерпритации. Изначально, висящее на стене ружьё, означало что из него в конце пьесы кого нибудь застрелят.Режиссёра, спектакль и сюжет где в первые это было показано я в этой теме писать не стану.

Полагаю, джентельмены, это был оффтопик.

АрШин
Мы все уже столько понаписали, что зайди сюда мать погибшего в Беслане - проклянула бы всех оптом!

Полагаю, папаши ослабили "профессионалов", поскольку сами не чужды оружию - это, как минимум, упростило бы операцию по освобождению.

АрШин
Не вооружённые массы слушать не станут, просто обвенят в не санкционированных сборищах да и разгонят.

Оу, оказывается, мирные собрания и митинги следует "санкционировать" - то есть, разрешать? Не знал...

Кроме того, яркий пример - Манежная площадь. Ох, разогнали.

АрШин
нужно пройти все этапы от милиции до спец.войск с техникой. Армию на людей сразу не пошлют, угроза должна быть адекватной.

А чем же оснащение внутренних войск (МВД, напомню) так уж сильно отличается от вооруженных сил?

АрШин
Читаем внимааательней. «в подавляющем большинстве схожих по многим важным параметрам:

А што, это единстенные страные, так сказать, "развивающиеся"?

Я же говорю, не имеет значения "развитость" - количество насильственных преступлений снижается в случае с любой страной (числом пол-сотни, если уж не считать каждое из Соединенных государств америки), поскольку ношение оружия это нечто вроде самостоятельного института общества.

АрШин
- и что, они от этого жить хуже стали? Вообще то от фашистов они не чего не перенимали.

А почему же граждане-евреи имеют больше прав в государстве, чем граждане же неевреи?

АрШин
очень порядочные, потому Израиль в пятёрке самых благополучных стран. И едут именно туда, а не оттудава.

Ну, а если таким порядочным запретить защищать себя, что они сделают, как вы полгагаете?

АрШин
Это из разряда <ни чего не понял, но что нибудь всёравно напишу».

Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "ни чего не понял?

Я к тому, што в "моногородах", конешно, тяжело, но радикальных отличий нет.

АрШин
«дело - в насильственных преступлениях, которых, естественно, становится столько, что терпение подходит к концу - что я справедливо и отметил» - а я справедливо и не отрицал.

Нет, вы полагаете, что следует проявлять максимальную лояльность к преступному государству - и тогда, возможно...

АрШин
«винтовку или карабин для самообороны и каждодневного ношения не приспособить - вот в чем дело.» - ну вот и вы поняли в чём дело! Потому и не запрещают!

Слонобойные винтовки, стало быть, или же М-16, АК-47 (со снятым автоогнем - который можно и обратно поставить), в наступлении слабее, чем КС? Не понял.

АрШин
давайте всё же в вашей жизни буду не я, кто вам объяснит значение этой извеснейшей поговорки.

Поговорку я знаю. Не понял, к чему она вплетена.

АрШин
ну это то тут причём?!! Уже всё, уже забудьте наконец о «войне империалистической - войне гражданской». Революция на повестке дня, восстание - ну как вам ещё объяснить, переворот, смена власти.

Вы, помница, возражали по поводу того, что "красный террор" устоили большевики. К тому и цитата.

Гражданская война - война внутренняя, без террора против населения оная не обходится.

АрШин
ООО, это не комне. Замените АрШин, на призидент в начале вашего воззвания, подпишитесь и в Кремль!

Ему и так живетя неплохо. Айфон вот недавно прикупил.

АрШин
Откройте закон, послюнявте странички и поищите значение слова «война»

Да вся Россия - большая Кущевка, какие законы в Кущевке? В любом регионе есть ОПГ, которые сидят тихо, делают дела - если кто спалится на "горячем", это исключение.

АрШин
Терроризм - "внешний враг"! В том числе, если он идёт из вне государства.

Например из Палестинсакого государства - в государство израильское.

Ну, "террорят" те территории, которые оккупированы Израилем вопреки резолюции ООН - вот и ответ, почему на этих территориях разрешено ношение оружия.

А вовсе не потому, что эти территории пограничные.

АрШин
Представляете, У них есть Стена Плача

Ну, вот вам тогда то, чего у них нет: у них нет могилы Неизвестного солдата - поскольку КАЖДЫЙ солдат для государства ценен, и израильтяне этим гордятся.

АрШин
действие не рациональное, а необходимое.

Нет, рациональные, поскольку Израиль оберегает своих граждан.

АрШин
Правильно в данном случае сказать не не секунду не сомневалис - а ни секунду неподумавши

бросятся на любого террориста. Что и требовалось доказать.

АрШин
Бесланские матери будут счастливы услышать это!

Сочувствую бесланским матерям, но иные матери меня трогают больше - и те, семьи которых были убиты, и те, семьи которых были изгнаны и ограблены, и те, чьих сыновей предало государство.

АрШин
с ужасом представляю что было бы, если в табели ему приписали меч джедая Йоды : )))

Нет, меч Йоды у Йоды в табели приписан.

АрШин
Зато потом, все кто выжел, не толерантные, нормальные люди, выйдут из подвалов и «свобода нас примет радостно у входа»!

Ну, это проитиворечит выводам исследования, нпример, Клека и Герца.

АрШин
«Тогда это демократия» - а если вот у меня допустим больше выучки и опыта владения оружием, и далеко не только кс> А у вас многим меньше, тогда это тоже демократия?

А вы, верно, знаете теорию возникновения государства и что ему предшествовало? Это называется "военная демократия": таким образом, оружие это основа становления государственной жизни.

АрШин
иногда случается, но факт того что «в штатах случаются довольно часто случаи когда пропускают» это не невелирует и тем более не отменяет.

А што "пропускают"?

АрШин
А соседи - синяки, группа риска домашних разборок, есть во всех домах и подъездах.

И, полагаю, всех стран.

Правда, друг рассказывал: был у сестры в Украине, та ему рассказывала: "А есть в нашем доме подъезд - там живет НАРКОМАН!"

АрШин
а разве он не преступил закон? Преступил, а значит преступник. А если не преступил, то не преступник, а соответственно не может рассматриваться в данном контексте. Веть я говорил именно о преступнике. В юр.смысле, так как вы считаете бандита.

Нет, вы не правы.

Преступление это общественно опасное деяние, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.

Я же вел речь об анамнезе административных правонарушений.

АрШин
притом что людишкам там лучше. Понимаете всю соль ситуации, народ бежит из любимого вами Гондураса и Гватемалы под руку «кровавых диктаторов» Уго и Маралеса.С удовольствием променяв владение кс на сильную власть и порядок.

Я же говорил не том, что не бегут, а о том, что бежали бы сильнее, наверняка - поскольку преступность была бы выше ("без КС").

АрШин
ну вот и смотрят наши президенты с «великими» от страха глазами на то что деется в Гондурасе и Гватемале и нервно икают когда им предлагают легализацию кс

Ну, а в Израиле и других "развитых" странах - и не чешутся.

АрШин
Ваша основная задача, уважаемый Panzerhaubitz, и всех страждущих легализации - убедить в том что бояться вас не надо. Убедить в своей лояльности к правительству, любви к нему.

Нет, слугу не надо убеждать, дабы он не навязывал свои услуги.

АрШин
Тактика: «А ну сволочи и подонки, давайте нам кс!»
Не может дасть нужных вам результатов. Только противоположные.

Моя позиция - аргументы. А вовсе не та "тактика", что вы указали.

АрШин
ну и посмотрите, против чего они выступали?Что вы в самом деле сравниваете Израиль с Россией. Сравнивайте с Гондурасом.

В Гондурасе 50% русскоязычных? Не знал...

Правда, как я справедливо указывал, сравнивать страны это непродуктивно - поэтому ни в коей мере не сравниваю страны, а лишь отмечаю сходные закономерности в обществе при сходных изменениях.

АрШин
Даже в случае гос. переворота этого не произошло.> - а когда это у евреев гос.переворот случился?

Речь о начале 90-ых в России, на самом деле.

На руках у людей было немало охотничьего гладкостовольного и нарезного.

АрШин
Как только сочтут что это выгодно - сразу же разрешат.

Вот видите - наше государство в корне порочно.

Что, в таком случае, его руководители могут решать? Они с государством-то разобраться не могут.

АрШин
а кого вы считаете преступреступниками в нашем государстве, виновными во всех его бедах

См. привденное мною определение выше.

Кроме того, можете поинтересоваться у господина Зорькина - он по этому поводу высказывался вполне определенно.

АрШин
«сурово и жестоко карая преступников.» - да как же ето, преступность сама себе карать будет!?

Пускай перековывается, раскаиваются - а иначе слуга-государство будет загонять граждан-хозяев в угол, не оставляя им выбора в вопросе о лояльности к власти.

АрШин
И чем это товарищ Сталин развратил всю стран? Никак либерализмом, от которого страна пухла от криминала. Иж какой развратник!

От либерализма страна не "пухла", а "пухла" она, как вы правильно выразились, от криминала.

АрШин
вот уж кто кто а тов. Сталин с преступностью ни когда не боролся!

Скажем так: далеко не только с преступностью, развращая, тем самым, государство.

АрШин
это что, из речи Новодворжской?

Нет, это из книги Радзинского, "Нерон".

АрШин
Либерализм, что привнёс на почву тоталитарного порядка, наш «ласковый Мишка» подорвал весь правопорядок, так кроваво насаждавшийся кровавой гэбнёй и товарищем Сталиным.

Отчего и развалился СССР, надо полагать?

АрШин
зачем, чтобы всё это делали вы? Но вы же сами говорили что с кс с властью, алигархами и опг бороться невозможно.

И как это противоречит тому, что законопослушные граждане должны иметь больше привелегий, а преступники - более строгое, вплоть до жестокости, наказание?

АрШин
Как я и писал, власть не будет дёргать судьбу за яйца, и выдавать кс для борьбы сабой.

А по-моему, так только эдаким "дерганьем" и занимается, не оберегая законопослушных граждан.

АрШин
Назовите мне «не смешную» версию.

А что же тут смешного (см. выше)?

АрШин
Хотя вы можете организовать народное движение «А ну кА, покажи!»

Полное называние: "А ну-ка, покажи, какого рожна тащишь в подвал моего дома".

АрШин
Ну хорошо, подобными методами вами не любимого Сталина

У Сталина другие методы.

АрШин
такое развитие событий, про которое пишете здесь вы, не может развиться в стране, где власть не опасается вооруженного народа, в принципе. А так как вы это допускаете, то согласны, что всёже боится.

Вот я аргументированно спрашиваю: почему власть, по-вашему, боится вооруженных граждан, имея вооруженные не хуже любой армии внутренние войска?

Ваш ответ - "не может не опасаться". Хорош.

АрШин
А боится она ещё и по той причине, что ваш двоюродный брат с ПК может и отказаться стрелять в вас.

Так есть же московский ОМОН!

Ну, а ежели серьезно, то состав ВВ формируется не из местных - и неспроста. А реальность для бойца - это командир, а вовсе не тот, кто на мушке.

Тому яркая иллюстрация - события в Москве в начале девяностых.

URSUS
Самооборона, на мой взгляд, аргумент действительно слабоватый, нет пока тотальньго разгула уличной преступности в стране.

Разгула-то нет, конешно. Просто трупов неопознанных все больше в год, да пропавших без вести.

panzerhaubitz
quote:URSUS
Самооборона, на мой взгляд, аргумент действительно слабоватый, нет пока тотальньго разгула уличной преступности в стране.

Разгула-то нет, конешно. Просто трупов неопознанных все больше в год, да пропавших без вести.

На портале уже поднималась тема о запрете на ношение оружия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: хотя бы раз гражданин попадает в такую ситуацию - все, доступ к огнестрелу закрыт прочно и навсегда.

АрШин

«а что страшного-то?» - и это были последние слова президентов Египта и Туниса на своих постах.Причём замете, при отсутствие кс.

Оу, оказывается, мирные собрания и митинги следует "санкционировать" - то есть, разрешать? Не знал...

А вы, верно, знаете теорию возникновения государства и что ему предшествовало? Это называется "военная демократия": таким образом, оружие это основа становления государственной жизни.

Вот видите - наше государство в корне порочно.
Что, в таком случае, его руководители могут решать? Они с государством-то разобраться не могут.

SBZ
см. ФЗ о митингах, шествиях.." о митингах надо уведомлять и госорган вправе принять решение о прекращения митинга или изменения места и времени

Ну, и что тут противоречит мною сказанному - речь о санкционировании (разрешении) не идет, характер уведомительный.

SBZ
можете нзвать государства, где решение принимались бы чиновниками НЕ исходя из выгод???

Выгод кому, самим чиновникам-руководителям? История знает массу тому примеров.

SBZ
учите матчасть- теорий возникновения государства несколько

Вы, господин-ученый, лучше на прямые вопросы, заданые по поводу ваших же высказываний, отвечайте.

Задал прямой вопрос:

panzerhaubitz
Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?

Который раз вы проявляете невнимательность и "незамечаете".

Где ответ? Прошу цитировать, коли он был дан.

panzerhaubitz
Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "красуюсь"?

panzerhaubitz

Ну, и что тут противоречит мною сказанному - речь о санкционировании (разрешении) не идет, характер уведомительный.

Выгод кому, самим чиновникам-руководителям? История знает массу тому примеров.

panzerhaubitz
Вы, наконец, признаете, что всякое право законно?
Который раз вы проявляете невнимательность и "незамечаете".

Где ответ? Прошу цитировать, коли он был дан.

SBZ
не смогли с первого раза понять- значит не судьба

Опять юлите: "понимать"-то и нечего, поскольку прямого ответа на четко поставленный вопрос (по поводу ваших же утверждений, кстати) - вы так и не дали. В противном случае, прошу цитировать.

panzerhaubitz
Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "красуюсь"?

panzerhaubitz

Опять юлите: "понимать"-то и нечего, поскольку прямого ответа на четко поставленный вопрос (по поводу ваших же утверждений, кстати) - вы так и не дали. В противном случае, прошу цитировать.

quote:
"Учитывая эти обстоятельства, в работе формулируется вывод, что владение в современном российском гражданском праве - это не право, а факт, фактическая позиция."
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=85785

"владение как объект защиты - не право и не правомочие владения, это - фактическая позиция."

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=568

"Современное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К. Толстой)."

http://www.i-u.ru/biblio/archive/galov_vladenie/

в этом и заключается проблема незнания азов, Вы вроде и читаете и слова и буквы знакомые видите, но не понимаете, как Вы например в упор не видите, неоднократно упоминаемый, оборот "титульное владение"
см например сообщение 222

Я веду речь именно о владении. Кто фактически обладает предметом - тот и владеет. Так.

совершенно неверно, еще с римского частного права, опять отсылаю Вас к ТГП, для владения необходимо одновременное наличие двух элементов: объективного - фактическое господство над вещью для себя (corpus possessionis), и субъективного - воля господствовать над вещью как над своей собственной (possessionis affectus).При этомбезусловно мы говорим о титульном владении.
quote:

SBZ
еще с римского частного права, опять отсылаю Вас к ТГП, для владения необходимо одновременное наличие двух элементов: объективного - фактическое господство над вещью для себя (corpus possessionis), и субъективного - воля господствовать над вещью как над своей собственной (possessionis affectus).При этомбезусловно мы говорим о титульном владении.

В каком законе закреплено то понимание "владения", которе приводите вы - рассмотрим Гражданский кодекс, может? Что, "неинтересно"?

Кроме того, зачем же так вульгарно вплетать римское право, когда романо-германская правовая семья выделяется лишь по признаку источника права и признаку деления норм права на отрасли, а вовсе не по тому признаку, что этим странам присуще римское право как таковое?

panzerhaubitz
Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "красуюсь"?

Какой же вы невнимательный, господин SBZ. Опять "неотвечаете"!

обкуренный чебурашка
как определитесь, сообщите нам, будьте любезны, о понятии "владения" со всеми вытекающими, заранее, спасибо!

Могу лишь посоветовать внимательно читать тему.

panzerhaubitz

То есть, на вопрос, "всякое ли право законно?" вы ответили ... ? Что?

В каком законе закреплено то понимание "владения", которе приводите вы - рассмотрим Гражданский кодекс, может? Что, "неинтересно"?

Кроме того, зачем же так вульгарно вплетать римское право, когда романо-германская правовая семья выделяется лишь по признаку источника права и признаку деления норм права на отрасли, а вовсе не по тому признаку, что этим странам присуще римское право как таковое?

SBZ
"глухим обедню по 2 раза не служат"

Ну, вот и прекрасно. Очередной вопрос игнорируете. Принципиальнейшим образом.

SBZ
учебники ТГП и гражданского права Вам в помощь, ключевое слово "рецепция римского права"

Ну, прямого отказа отвечать не было, опять что-то невнятное про римское право? Ок, повторю прямой вопрос по поводу этого самого римского права, а также другие вопросы по поводу ваших утверждений:

panzerhaubitz
Зачем же так вульгарно вплетать римское право, когда романо-германская правовая семья выделяется лишь по признаку источника права и признаку деления норм права на отрасли, а вовсе не по тому признаку, что этим странам присуще римское право как таковое?

panzerhaubitz
В каком законе закреплено то понимание "владения", которе приводите вы - рассмотрим Гражданский кодекс, может? Что, "неинтересно"?

При этом прошу заметить, что этот вопрос касается действующих законов Российской Федерации, а посему прошу разговаривать предметно и на учебники римского права не ссылаться.

panzerhaubitz
Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "красуюсь"?

Коль вы "неотвечаете", надо полагать, что ваше высказывание о том, что я "красуюсь", безосновательно.

Удивительная, впрочем, манера вести обсуждение у вас, господин SBZ.

«Просто - наши.» - точно, нашинские!
«армия и ВВ кому подчиняются? И чего тогда бояться?» - народ бояться, народ. На протяжении всей истории армия и тогдашние аналоги ВВ при народном бунте-восстании переходили на сторону народа. Вот собственно чего боятся.
«Требования отдельно, зверства отдельно.» - неразрывно! Захват - выдвижение требований - назначение времени на выполнение - расстрел заложников при штурме или невыполнении.
«Вы имели в виду, устранить? Это как,» - вы должно быть вправду не знаете - я вам объясню: оперативно-следственные мероприятия, это не только действие «постфактум», но и активные меры по предотвращению преступления. Не таксист (к стати это единственный пример) остановил «бульдозерный терроризм», а те меры, которые предприняли правительство и спец.службы. Среди многих и многих мер, появились даже такие что министр внутренних дел Израиля Меир Шитрит, запретил работать всем арабам на тяжёлой технике. Поскольку в двух случаях, террористы именно работали на бульдозерах. А премьер Ольмерт даже внёс поправку с целью изолировать арабские кварталы от остальной части. Самой же действенной оперативно-разыскной мерой стало то что евреи сами назвали «бульдозерным правосудием» - это когда устанавливалась личность преступника и возможно тем же самым бульдозером сравнивался дом террориста «заподлицо» с асфальтом. Причём даже дом его родителей. Вот что остановило «бульдозерный терроризм»! А не таксист с пистолетом. Понимаете, у террора есть свой, жуткий КПД. И тут дело даже не в том что за одного террориста - один мирный житель. Здесь дело в нагнетании страха и неуверенности в будущем, нестабильность. И даже если бы террориста застрелили (к стати, в двух из четырёх случаев, террориста застрелили солдат и полицейские) до того как он кого либо задел, и даже тогда эффект был бы огромен, а следовательно продолжить террористам следовало. Всё равно, штатские только ранили террористов, а добивали уже вояки, а с этой миссией справился бы и травмат, ведь в Израиле зимних дублёнок неносят.
«Так нечестно, договорились же эту тему дальше не поднимать!» - всё, больше не поднимаем. Надо бы это предложить «судье Бреду».
«у вооруженного и знающего, что и половина окружающих его тоже вооружена и будет стрелять в ту же сторону
- уже немного другая.» - обсолютно такая же, и это факт. В экстремальной ситуации 89 процентов людей паникуют либо впадают в ступор. Даже если боевики с армейским арсеналом выступят против граждан с пистолетами один на один и объявят - «Иду на Вы!» И то, если вся неорганизованная масса людей будет состоять из таких как вы и г-н panzerhaubitz.Быстрые, ловкие, смелые, отважные и меткие как Танго и Кеш. Вот только проблема в том, что люди все разные, и многие не играли в «Контр страйк». Половина растеряется, потому что просто забудет о своих пистолях. Ни кто не знает в какую сторону будет стрелять его сосед, поскольку вторая половина просто не поймёт что происходит. При нападении террористы всегда, запомните, ВСЕГДА! Имеют приимущества перед мирными гражданами, даже если они с пистолетами. Он командно не организован, он не обучен вести слаженный бой, напроч отсутствует психо-моральная готовность к потерям, да что там - половина, та что не служила, от вида крови начнёт закатывать глаза и хвататься за саседа, дабы не упасть в обморок. Про ранения я вообще молчу. У террористов фора даже не на один шаг - на километр. А по поводу «пожертвовать частью чтоб спасти остальных», вы сомной даже не спорьте. Ну нет у вас ответственности перед семьёй, нет ребёнка, которого бы вы пожертвовали ради моего. И то, если бы, всё бы
, получилось бы, возможно бы. Согласитесь - невозможно судить о том, чего не имеешь.
«А зачем тогда пишете про супер-шлем?» - тсссс! Это «тайная страшна:» : )))
«Ключевые слова - ЕР (=ПЖиВ). От них можно ждать что-то хорошее?» - от этих то точно ничего хорошего не дождёсся. Но и в случае с финнами - бабушка на воде вилами писала.
«Встречный вопрос,» - нее, мы с вами не в переводного дурачка играем. Ответе на мой вопрос, если можете. Не бегите впереди телеги.
«- без всякого КС псих положил за сотню человек. Запретим канистры с бензином как источник повышенной социальной опасности?» - вообще не очём. Где я преодлогал запретить ножи? Что вас всё время тянет сравнивать не сравнимые вещи, то евреев с русскими, то бензин с ножами?
«они растворяются в неком абстрактном обществе. А общество-то из людей и состоит!» - общество не обстрактно, а состоит из конкретных людей. За которых вы и решаете. А не надо решать за всех. Проведите соц.опрос, тогда будет видно - что думает общество, которое состоит из конкретных людей. Или мы уже не видим их? А про «примат общественного над частным» я могу вам рассказать крайне много, поскольку по долгу службы знаю данный вопрос.
«И какие же проблемы решало отсутствие
оружия» - в Японии решает всё.
«Их проблема, что они боятся.» - считаю это прогресс. И всё таки они боятся!
«Нам-то чего бояться - самих себя во хмелю?» - верно. Пьяный с кс - мозги на ветер. Одного дядю Толю из топика бояться стоит.Вы посещаете ночные клубы? А веть там оружие здают, а вот дядя Толя не здаст:-
«Только очередных инициатив самой власти...» - да, это как стихийное бедствие - как чего нибудь издаст-издаст, хоть белугой вой.
«См. Сказ про попа Гапона и Царя-Батюшку.» - какое невежество : ( Ярлык «поп Гапон»> внедрённый в мозг в советское время прижился даже в вашей голове. Он не верен не этимологически, не тем более по своей сути.
«ничего-с.
Не было тогда революционной ситуации - и власть никто и не сверг.» - удивительное незнание своей собственной истории. Если вы не можете осилить И. Н. Ксенофонтов. «Георгий Гапон: вымысел и правда.», которую я начинал читать по обязанности, а закончил с удовольствием, поскольку книга по настоящему интересная. Прочтите хотя бы Википедию. Там мало страничек и доступно написано. «Организованное им мирное восстание закончившееся расстрелом рабочих и положившее начало Первой русской революции 1905-1907 годов».> Это оценка не только современных историков.
«В 1917 так просто бы не вышло, ибо солдаты уже не стали бы по приказу властей стрелять
в народ.» - именно солдаты и стреляли. А те кто, кого вы называете солдатами - таковыми НЕ являлись. Весь Петроградский 170 тысячный гарнизон, состоял из рабочих и крестьян, забритых в солдаты. Оказывали сопротивление лиш только настоящие, отслужившие и отосланные на восстановление с фронта солдаты и офицеры. Срочно учите историю!
«Своих не хватит- заграница поможет, наемниками и гуманитарными бомбардировками.» - бабьи сказки. По отношению к России - бабьи сказы, которые нормальный человек даже обсуждать не станет. И не надо глупых выкриков типа: «а как же ливия, а вспомните Ирак и Югославию?».
«Ну, некоторые пенсионеры по-мелочи ухитряются так всех задолбать, что все суды выигрывают» - ключевые слова: «некоторые пенсионеры» и «по мелочи».
«Если отстаиваешь
не мир во всем мире, а свое конкретное право» - в прошлом посте вы как раз и отстаивали мир во всём мире. По крайней мере мир во всей России.
«властям на местах иногда проще уступить, чем долго и нудно бодаться с "сутяжником» - власть на местах будет исполнять исключительно дерективу, что спустят ей с верху вертикали власти.
«Остальные безмолвствовали» - так безмолвствовали, что после безмолвных побоищ, даже трупы и раненые появились.
«Вообще-то штатским его нигде не выдают, кроме как в рамках народного ополчения (и опять про Дагестан!)» - не прыгайте и не увиливайте с темы: мы говорили о Литве. А там кс не выдают, а его покупают штацкие граждане.
«А у нас, выходит, получают! Неужели депутаты с наградными?
Там, вообще-то не сказано, благонадежные они, или где.» - ну я же вам о том и говорю! Нет у людей клейма на лбу с процентнтами его благонадёжности. Поэтому кому надо, тот оформляет пистолет как наградной платя большие деньги по большим связям. А если разрешат кс, лицензию просто будут покупать как тех.осмотр все кому не лень.
«Провокатор - не профессия и не клеймо на лбу.» - провокатор это профессия! Это призвание. А на лбу клеймо, пусть и вертуальное, ему ставят спец.службы. В Литве спец.службыне даром свой хлеб едят и «заклеймлённый» ими провокатор кс не получит, даже за очень большие деньги и по связям. А в России, да вы сами всё прекрасно знаете:
«На этом митинге он провокатор, а 25 лет до этого был
примерным членом общества и имел право и на» - вы верете в переселение душ!? 25 лет назад, 25 летний человек был не членом общества,а спермотозоидом в члене у папы.
«Хм-м, а это мысль... Снизим уровень угрозы - пусть ходят на митинги в плавках и сланцах! Тогда и разгонять можно будет силами одного патруля ППС.» - вы читаете мысли и мечты нашего правительства.
«Сейчас с автоматами и в брониках.» - ничего подобного нет. Может я просто не в курсе, но если так, прошу ссылочку. Вот тогда и поговорим. Единственное что я знаю, это тайзеры, камеры в каждую каску, беспилотники да конным разрешили нечто вроде длинного обрезиненного шеста. Да, ещё «Ягуары» шести целиндровые турбодизельные!невыдумывайте того чего нет. Если же вы имеете в виду Великобританию, то так и пишите.
«Преступность-то скакнула после запрета оружия» - будте точнее. Преступность скакнула в о первых не вовсей Великобритании, а лиш в западном Уэльсе (нечто вроде нашей Чечни) из за нелегалов из Африки и Ближнего востока. Но считается статистика по всей стране. А во вторых, в Великобритании, с 2000 года принимаются активные усилия по борьбе с латентной
преступностью. Иначе говоря, многие преступления, которые ранее просто не регистрировались или регистрировались по менее тяжкому основанию, стали попадать
в статистику, что не могло не сказаться на публикуемой динамике преступлений. Но самое главное, это то что увеличение количества преступлений стало повышаться только после трёх лет после принятия запретительного закона.
«Насчет инвестиционной привлекательности не интересовался,» - на последнем деловом форуме, что три дня назад был в Питере, Англия по инвестиционной превлекательности обошла все страны Европы. А инвестиционный климат делают многие показатели, один из которых криминализация страны.
«А почему бегут туда - так потому что издавна Англия - гнездо врагов России.» - алигархов я привёл в пример, но ведь бегут не только они. Уезжают все кто только может, а сколько бы уехали если могли.Но про врагов России вы правы, согласен.
«А чего приводить, если не захватывали? И не сообщали в прессе об этом, если убивали бандитов» - ну мы же про Россию (СССР) говорим! В СССР небыло терроризма как данность.
«Тогда же терроризм
как самостоятельное явление только зарождался, поэтому брать заложников, чтобы диктовать какие-то требования, было еще немодно.» - нууу насмешили ? ))) Учите историю! Или хотя бы не упоминайте её в нашем разговоре. Заложников захватывали всю известную историю. Добыча пиратов была не только сундук и бутылка рома, выгодным трофеем считались дети и жёны влиятельных вельмож и богатых нобелей. За ними даже высаживались на берег и брали порты. Особенно этим промышляли буканиры, после того как стали вне закона. Буканир Её Величества - «Чёрный лебедь» даже занимался этим профессионально, для гос.нужд.А все европейские войны, так называемые «благородные войны» - пример великолепный Это с варварами с востока они вели «кровавые войны». А постоянные, не военные набеги французов на Англию и наоборот? А Заложники - дети диких варваров в древнем Риме? А колониальные Английские войска в Индии? Примеры везде по всей истории. Учите ЕЁ!
Ну а про терраризм вы вообще : ну даже не рассмешили. Всё новое - хорошо забытое старое.
«И у билетеров. И у вахтеров» - и у монтёров и у лифтёров: Пистолеты для помощи спец.службам. Потому что страна на военном положении. По сему и такое раздерение: по периметру, по границе можно, в центре, в главном и большем Израиле нельзя.И уж совсем глупо считать что террористическую угрозу ликвидируют таксисты с пистолетами. А спец.службы мацу едят даром.
«В рукопашной схватке лук бесполезен» - ну так и говорите про рукопашную! СВД vs пистолет - это НЕ рукопашная!
«А если он еще нормальнее, то стреляет с 1500 метров из 12,7 мм или 14,5 мм винтовки...» - но тогда ситуации приведённой вами ниже вообсче быть не может.
«нет ни пистолета, ни напарника, а враг,
как назло, в 5 метрах» - вы же сами говорите про нормального и даже нормальнее снайпера! А в описанной вами ситуации попадёт только «ненормальныйснайпердаун»! Они что все пургену объелись,чтоли? Заняты были!
«Зачем тогда вообще полез в террористы, раз он за мир?» - потому что за «свой мир». За свою блин ичкерию. За свой мир без неверных.
«Вот именно - чудеса. Нельзя надеяться только на чудо.» - а я не говорил что надо надеяться на чудо. Дипломатия в вопросе о заложниках - провал спец.служб. Потому что агентурная, разведовательная и привитивная работа просто НЕ была проведена.Всё то что мы делали вПриднестровье, почему то просирали на Кавказе. К стати, в Молдове легальноразрешонного оружия у населения крайне-крайне мало. Потому что стоит оно как у нас автомобиль. И это не спроста, это было им условие для вступления в еврозону, и это такой способ регуляции хаоса в стране после разрешения.
«Неужели легально зарегистрированной?»- да, легально, охотничья вертикалка, его личная. Было дело. Тогда ещё шли слухи о участие еврейских снайперов.
«Много ли
самоубийц найдется в толпе, чтобы по ним первыми стрелять? Только те самые провокаторы, ну так им для этой цели и нелегальное оружие их главари достанут» - Ну что вы, какой же это нормальный провокатор в первых рядах пойдёт : ))) рассмешили! А профессиональному провокатору оружие вообще не нужно. Его оружие - толпа. Которой он руководит с помощью психологии. Есть такая наука - психология толпы, называется. И будьте уверенны, вся подогретая до нужной кондиции масса полезет не только на ружья, на танки пойдёт! Было же уже в начале 90 гг. Вы если бы изучали историю, то не просто посмотреть на «Кровавое воскресенье», но и не задавали бы этот глупый вопрос. По всему мирупроходят погромы и митинги именно таким образом. А в советцкое время, книга о управлении массами была под запретом и за хранение и распостранение смело отправляли кедры лобзиком пилить.
«Ознакомьтесь с американскими примерами» - куда же это вас всё за море уносит! Про Россию говорим, про матушку. Примитивный гоп-стоп встречается всё реже, вам конечно хочется думать что все гопы и укурки дауны редкостные и с удовольствием подставят грудь под ствол, но это не так. Вы даже удивитесь, когда узнаете, насколько продуманно и с интузиазмом подходят к делу эти люди. И вы нечего не сможете сделать, потому что они на шаг впереди, они естественно не будут делать того чего от них ожидаете вы. Но я попрежнему утверждаю что кс способен кое с чем справляться, и есть ряд случаев когда он необходим.
«Трупу убитого ими гражданина от этого ни холодно ни жарко.» - ну, ему по определению не холодно - не жарко : ))) Но трупы будут даже при легализации кс. И намного больше. Поэтому оперативно-следственные мероприятия по предотвращению, какие были в СССР некто НЕ ЗАМЕНИТ.
«С периодическими вылазками в Израиль. Там немного по-другому.» - там всё по другому.

«5. Проблема моногородов представляет собой по своему масштабу, экономической и социальной значимости проблему общегосударствен-ного значения и должна решаться
в рамках федеральной экономической, промышленной, социально-демографической и территориально-регио-нальной политики с учетом ее военно-стратегических и
геополитических аспектов.

В настоящее время насчитывается, по разным данным, от 315 до 500 небольших моногородов и более 300 монопоселков городского типа. Кроме
того, из поля зрения нельзя упускать и ряд сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов, которые по основному профилю деятельности являются
монопрофильными промышленными, имеют градообразующее предприятие и характерные проблемы моногородов, но потерявшие в последний период или по каким-то
причинам не получившие статус поселка городского типа.

:предприятия которых (прежде всего - экспортно-ресурсные и кредитозависимые) резко сократили объем производства (его спад последовал за сокращением <портфеля»
заказов на выпускаемую продукцию, падением цен на нее, недоступностью кредитных ресурсов) или были вынуждены полностью остановить свою работу. Жители большинства
моногородов оказались в самом незащищенном экономически и социально положении. Социальные последствия кризиса - рост уровня официально зарегистрированной
и скрытой безработицы, резкое снижение уровня и качества жизни, отток экономически активного населения, нарастание социальной напряженности, резкое ухудшение криминогенной ситуации. Ситуация сзанятостью в небольших моногородах и монопоселках осложнена в значительной степени (в сравнении с большими городами) весьма ограниченным количеством и
диапазоном выбора мест приложения труда. Обострились основные проблемы монопрофильных городов, вызванные разрывом созданных ранее устойчивых производственных:>
Москва, 30 марта 2010 г.
( взято из инспекции «Союза малых городов Российской Федерации» )
- И больше не говорите глупостей и не задавайте смешных вопросов.
«Нет, вы полагаете, что следует проявлять максимальную лояльность к преступному государству - и тогда, возможно...» - нет, я не полагаю что следует проявлять максимальную лояльность к преступному государству - и тогда, возможно... Я согласен с мыслью мудрых наших прадедов: «Лижи ту руку, которую не можешь укусить».
«Не понял.» - что, опять?! Читайте все предыдущие посты. Внимательно. По слагам. Ну или позовите кого нибудь.
«Не понял, к чему она вплетена.» - что, опять!!!? Для того чтобы понять, вам просто необходимо взять «Толковый словарь русских и советских пословиц, поговорок и крылатых фраз» длястудентов института имени «Патрисвою Лумумбу», и там, послюнявив палец, (свой), поискать значение крылатой фразы: «Если на стене висит ружьё, то рано или поздно оно обязательно выстрелит.». И потом сопоставить с тем постом, которому она предназначалась.
«Вы, помница, возражали по поводу того, что "красный террор" устоили большевики» - нет. Я всегда возрожал чтоб люди «слышавшие звон, да незнающие где он» невыпячивали своё незнание из штанов. Но специально для вас краткое содержание предыдущих серий:
«пролетариат организованный профессиональными революционерами, взялся за оружие» - сказал я. И был совершенно прав.
«Вы, верно, хотели сказать, что большевики начали "красный террор" - не к селу не к городу вдруг заявили вы.
<Красный террор» это уже после, это уже гражданская> - ответствовал, пытаясь втолковать учебник истории за 6 класс вам я.
«А как же: "войну империалистическую - в войну гражданскую"?» - не кместу блистнули не умом вы.
«ну это то тут причём?!! Уже всё, уже забудьте наконец о <войне империалистической - войне гражданской». Революция на повестке дня, восстание> - вновь пытался втолковать вам я.
«Вы, помница, возражали по поводу того, что "красный террор" устоили большевики» - добили своим вопросом меня вы.
Ибо «красный террор и революция 17 г. Разные вещи. У вас в голове, в сумбурном безпорядке перепутались три обсолютно разные понятия.» Разные, хотя бы потому, что разделены порядочным временным промежутком. Всё, эту тему я больше разжёвывать для вас не собираюсь! Дальше жуйте сами. Могу для улучшения процесса предложить титановые, наградные челюсти соседа ветерана. Он правда умер, но специально для вас, я выкуплю их из цвет.мета.
«Да вся Россия - большая Кущевка, какие законы в Кущевке? В любом регионе есть ОПГ, которые сидят тихо, делают дела - если кто спалится на "горячем", это» - что же за те неведомых «три белых коня» что постоянно уносят вас в звенящую, снежную даль? Мы вели разговор о этимологии слова «война», и я вам предложил: «Откройте закон, послюнявте странички и поищите значение слова <война». Я понимаю, для некоторых людей выстраивание логических цепочек - крайне невозможное дело, Но вы попытайтесь!
«Ну, "террорят" те территории, которые оккупированы Израилем вопреки резолюции ООН - вот и ответ, почему на этих территориях разрешено ношение оружия.
А вовсе не потому, что эти территории пограничные.» - посмотрите пристальней на карту - «оккупированые Израилем вопреки резолюции ООН» (это ваши слова) территории напрямую граничат с Палестинской территорией. А значит называются границей.> вот и ответ, почему на этих территориях разрешено ношение оружия> (это ваши слова) - а это значит, что ношение оружия там разрешено «вовсе потому, что эти территории пограничные». Подтвердили именно то что я вам и втолковывал.
«Ну, вот вам тогда то, чего у них нет:» - у них много чего нет, но вас опять понесло в даль. Вы поинтересовались у меня: «неужели евреи такие сентиментальные?» Я вам привёл пример про «Стену Плача». Кого же рожна, вы стали мне перечислять то чего у них нет? Вас об этом просили?
«бросятся на любого террориста.» - думать нужно всегда (что я вам искренне советую), если вы конечно не девушка. И тем более надо думать когда «бросаетесь на любого террориста».В противном случае получится как в Беслане.
«Нет, рациональные, поскольку Израиль оберегает своих граждан.» - я не про Израиль говорил, читайте внимательней.
«Сочувствую бесланским матерям, но иные матери меня трогают больше - и те, семьи которых были убиты, и те, семьи которых были изгнаны и ограблены, и те,» - всё! Закрыли тему про Беслан!
«Нет, меч Йоды у Йоды в табели приписан.» - вам виднее, вы с ним часто,как я понял общаетесь : )))
«Ну, это проитиворечит выводам исследования, нпример, Клека и Герца.» - нисколечки. Потому что «на обломках самосвала напишут ваши, panzerhaubitz
, имена». Это полностью повторяет аксиому Г. Р. Герца по электро-динамике.
Уважаемый (вопреки всему) panzerhaubitz. Вот посмотрите какой детский вопрос я вам задал:
«а если вот у меня допустим больше выучки и опыта владения оружием, и далеко не только кс» А у вас многим меньше, тогда это тоже
демократия?>
И вот почитайте, что вы мне ответили:
«А вы, верно, знаете теорию возникновения государства и что ему предшествовало? Это называется "военная демократия": таким образом, оружие это основа становления» В вашем ответе три разные темы. А на мой вопрос вам даже не приснилось ответить.Почему так постоянно происходит? Может вы на нескольких форумах объщаетесь и попросту путаете ответы?
«А што "пропускают"?» - блин:!
«был у сестры в Украине, та ему рассказывала: "А есть в нашем доме подъезд - там живет НАРКОМАН» - ну вот, видите! Даже на Окраине, в каждом подъезде по наркоману!
«Я же вел речь об анамнезе административных правонарушений.» - ладно, ведите. Здесь я нешарю в ваших законотворчествах.
«Я же говорил не том, что не бегут, а о том, что бежали бы сильнее, наверняка - поскольку преступность была бы выше ("без КС").» - но тем кто бежит - всёравно. Но тут вы правы, с легализованным кс бегут меньше - потому что остальных просто из них отстреливают.
«Ну, а в Израиле и других "развитых" странах - и не чешутся.» - а вам то что? Пусть не чешутся, вы веть тута, а не тама. Они веть - Израиль и другие развитые страны, а мы Россия.
«Нет, слугу не надо убеждать, дабы он не навязывал свои услуги.» - да я не про вас говорил! Кому вы там надумали «навязывать свои услуги»?
«Моя позиция - аргументы.» - и пока они на власть не действуют. У вас аргументы, а у них факты. А факты такие, что вы выступаете в роли просителя у власти, и она вольна дасть вам желаемое, или нет.
«В Гондурасе 50% русскоязычных? Не знал...» - и не узнаете. Сравнивать надо экономические показатели и социальную сферу, хотя бы. Наши страны по данным показателям где то рядом.
«ни в коей мере не сравниваю страны, а лишь отмечаю сходные закономерности» - вот вам и сходные закономерности. Отметте.
«Что, в таком случае, его руководители могут решать?» - пока они решают ВСЁ. И в том числе вопрос о легализации кс.
«Пускай перековывается, раскаиваются» - да, да, именно этим и займутся в ближайшие шесть лет. Только вы им напишите об этом - а то они живут и незнают, чтонадо делать.
«слуга-государство будет загонять граждан-хозяев в угол,» - у меня даже пятилетний ребёнок смеялся! : )))
«пухла она от криминала» - дааа, уж, криминала было криминально много! Убийства, грабежи, опг цвели буйным цветом> Терроризм процветал, дома взрывали, людей захватывали - какой развратник товарищ Сталин! Осталось в вашей с Валерией Илиничной мнении убедить всех мировых историков и всю страну в целом.
«из книги Радзинского, "Нерон" - вы что, Нерона со Сталиным перепутали? Прочтите у Радзинского, как он отзывался о Сталине - у него много о нём писано.
<Отчего и развалился СССР, надо полагать?» - не надо полагать. Надо учить историю. Вам это - так просто необходимо.
«как это противоречит тому, что законопослушные граждане должны иметь больше привелегий, а преступники - более строгое, вплоть до жестокости, наказание?» - как только вы мне назовёте критерии и описание законопослушного гражданина, так сразу и поймёте.
«А по-моему, так только эдаким "дерганьем" и занимается, не оберегая законопослушных граждан.» - не путайте «яйца судьбы» и яйца законопослушных граждан. Экзъэкуцию с последними, правительство может проделывать до «морковкиного заговения».
«Полное называние: "А ну-ка, покажи, какого рожна тащишь в подвал моего дома" - а вы будете главным и почётным <анукопокажистом». А филиалы будут называться так: «анука подол задери и покажи свой пояс шахида» и «анука штаны кА приспусти кА и покажи, что за динамит у тебя топорщится?». Профессор П.П. КАЩЕНКО очень бы заинтересовался вашими движениями.
«Вот я аргументированно спрашиваю: почему власть, по-вашему, боится вооруженных граждан, имея вооруженные не хуже любой армии внутренние войска?» - уффф, уважаемый: Читайте мои предидущие посты, если понадобится - по слогам!
«реальность для бойца - это командир, а вовсе не тот, кто на мушке» - далеко не всегда. И тому яркая иллюстрация события в Москве в начале 90 -х гг.

На протяжении всей истории армия и тогдашние аналоги ВВ при народном бунте-восстании переходили на сторону народа. Вот собственно чего боятся

Причем тут тогда состояние вооруженности народа? Разоружать надо армию и ВВ! (впрочем, Сердюков этим успешно занимается).

я вам объясню: оперативно-следственные мероприятия, это не только действие «постфактум», но и активные меры по предотвращению преступления

И где же Вы описали оперативно-розыскные меры по предотвращению терактов конкретными арабами? Тупо ограничили в правах всех арабов по национальному признаку и ввели кровную месть. Это эффективно, да, но в РФ это на законодательном уровне нельзя и представить.

Всё равно, штатские только ранили террористов, а добивали уже вояки,

Не успели бы добежать вояки - добили бы те же штатские.

и многие не играли в «Контр страйк».

Я тоже не играл.

террористы всегда, запомните, ВСЕГДА! Имеют приимущества перед мирными гражданами

Тоже самое Вы говорите и про гопников. Блин, может самому в гопники записаться, чтобы иметь преимущество перед мирными гражданами. Где только членский билет достать... Хорошее видео видел на Ютубе - как 4 (четыре!) вооруженных бандита ломятся в дом, а потом убегают от пуль одного хозяина http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DuhKCiY-lu0
(ЗЫ: Конечно-конечно, он был суперветераном всех спецслужб и имел американский менталитет (с которым можно иметь оружие и уметь им пользоваться)...)

вы сомной даже не спорьте. Ну нет у вас ответственности перед семьёй, нет ребёнка, которого бы вы пожертвовали ради моего.

Не понял, где это мы говорили, что я должен жертвовать своим ребенком ради Вашего? Я говорил о том, что можно пожертвовать собой ради спасения СВОИХ детей.

Что вас всё время тянет сравнивать не сравнимые вещи, то евреев с русскими, то бензин с ножами?

Почему же несравнимые? Сравнивать можно по разным критериям. По степени социальной опасности - бензин и ножи в тысячи раз опаснее легального гражданского оружия.

не прыгайте и не увиливайте с темы: мы говорили о Литве. А там кс не выдают, а его покупают штацкие граждане.

Про "выдают" - это Ваши слова, не мои.

За которых вы и решаете. А не надо решать за всех.

Я не за кого не решаю. Я предлагаю не ограничивать всех в их естественном праве - на самозащиту. А уж покупать для этого пистолет, или пользоваться молитвенником и беговыми тапочками - каждый решает сам.

в Японии решает всё.

Т.е. только дай этим самураям/кавайным няшкам легальное оружие, так они тут же перестреляют друг друга, реки крови польются, у каждого преступника будет по стволу...(ничего не напоминает?) Единственный случай, когда в жизни Японии сыграло роль отсутствие оружия - это когда к ним приплыла эскадра коммандора Пэрри.

верно. Пьяный с кс - мозги на ветер

Ну уж если Вы боитесь и сами себя, то тогда оружие точно нельзя.

какое невежество :

Я потому и написал "Сказ", что история мутная. Расстрел, однако, был, и несмотря на стачки и бунты - свержения власти не произошло.

А те кто, кого вы называете солдатами - таковыми НЕ являлись

Интересно. Записан в ряды, обмундирован, оборужен - и не солдат? Согласен, были кадровые (лейб-гвардия и т.д.) и строевые-призывные части. Вторые остались и сейчас, роль первых в подавлении бунтов успешно взяли на себя спецслужбы.

безмолвствовали, что после безмолвных побоищ, даже трупы и раненые появились

А там вообще дело темное, кто и в кого стрелял. Но уж граждане с легальными стволами не засветились (если не считать того идиота, о котором Вы написали).

Поэтому кому надо, тот оформляет пистолет как наградной платя большие деньги по большим связям

Класс. Только наоборот - у кого есть деньги и связи, тот может себе позволить КС. А нужен он не только им.

вы верете в переселение душ!? 25 лет назад, 25 летний человек был не членом общества,а спермотозоидом в члене у папы.

Читайте внимательно. Не за 25, а просто 25 (т.е. "в течение").

Если же вы имеете в виду Великобританию, то так и пишите.

Так и пишу. Больше нигде "бобби", про которых Вы писали - и нет.

Но самое главное, это то что увеличение количества преступлений стало повышаться только после трёх лет после принятия запретительного закона

Правильно. Пока оружие изымут, пока до граждан дойдет, что им защищаться нельзя, а до преступников - что им теперь всё можно, - проходит какое-то время. И насчет только Уэльса - мягко говоря, сомневаюсь. Что, иммигранты только туда прут? Граждане (не олигархи), жившие какое-то время в Лондоне, пишут, что столько как там, они в жизни не дрались на улицах с гопотой и отморозками. А бюджет полиции Лондона в 1,5 раза выше, чем в Нью-Йорке, в абсолютных цифрах. Это, конечно, тоже вариант - по копу через каждые 5 метров, да дороговато для бюджета-то выходит.

Учите историю! Или хотя бы не упоминайте её в нашем разговоре. Заложников захватывали всю известную историю

"Не говорите мне, что мне делать, и я не скажу, куда Вам идти" (с)
Захват заложников отдельными группами граждан (не государствами в целом) с политическими мотивами до ХХ века практически не практиковался - сугубо для получения выкупа, что следует из Ваших же слов.

Пистолеты для помощи спец.службам. Потому что страна на военном положении

Т.е. если таксист едет в центр, то на КПП он сдает пистолет?
А насчет военного положения - у нас ведь мир с Японией в 1945 формально не подписан, так что мы тоже до сих пор с самураями воюем.

СВД vs пистолет - это НЕ рукопашная!

Это ближний бой. Где в выигрыше будет пистолет (если он нормальный, и если стрелок его не первый раз в руки взял).

вы же сами говорите про нормального и даже нормальнее снайпера! А в описанной вами ситуации попадёт только «ненормальныйснайпердаун»!

Это Вы говорите про идеального снайпера в лабораторных условиях. Партизанская война - враг повсюду. Во-о-от та милая девочка достала из лукошка пистолет и стреляет в спину. И на старуху бывает проруха.

Потому что стоит оно как у нас автомобиль. И это не спроста, это было им условие для вступления в еврозону, и это такой способ регуляции хаоса в стране после разрешения.

И что, был-таки хаос? Кстати, о ценах: "Для справки, Марго сейчас лежат на комиссии баксов за 200 и их никто не покупает. Те кто купил их за бешенные деньги, теперь, по сути, выставил на комиссию себе в убыток. Байкал 442 сейчас один из самых дешевых пистолетов - около 400-450 баков.

Далее, стал появляться ассортимент пошире - Беретта 92 (1300 баков), Глок 19 (1200 баков) ЧЗ 75 (900 баков), ЧЗ 83 (750 баков) и т.д. Для справки - сейчас цены на эти модели уменьшились раза в два. Средняя цена ствола в Кишиневских оружейных магазинах 500-600 баков". http://faq.guns.ru/weamoldova.html

Да, относительно средней зарплаты в 60 долларов - многовато. Но уж не как автомобиль, точно.

А профессиональному провокатору оружие вообще не нужно. Его оружие - толпа.

Тем более, если провокатору оружие не нужно, почему ограничены в нем законопослушные люди, которым бывает нужно? Всё равно носить на митинги, по закону, нельзя. Законы выполняют только законопослушные люди. преступникам они не писаны.

Про Россию говорим, про матушку. Примитивный гоп-стоп встречается всё реже, вам конечно хочется думать что все гопы и укурки дауны редкостные и с удовольствием подставят грудь под ствол, но это не так. Вы даже удивитесь, когда узнаете, насколько продуманно и с интузиазмом подходят к делу эти люди.

Про это я уже писал выше. Выходит, у нас не только самые безответственные и неумные граждане, которым нельзя доверить оружие, но и самые сообразительные, быстрые как молнии и несокрушимые гопники (одни с Марса, а другие с Венеры, по другому и не объяснить).

И намного больше.

Так. В Молдове - самой пьющей в мире стране - стало больше? В Прибалтике - стало больше? Чем мы ПРИНЦИПИАЛЬНО от них отличаемся (и не надо про менталитет, он у нас у всех один -постсоветский)?

Поэтому оперативно-следственные мероприятия по предотвращению, какие были в СССР некто НЕ ЗАМЕНИТ.

Вот именно - никто. Поэтому и нужно уже идти другим путем, включающим, в том числе и лицензированную продажу гражданам короткоствольного оружия, с известными ограничениями (возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей и т.д.).

АрШин
- а вы как думали?Привыкайте.

К чему - к тому, что вы, как и один госпдин-юрист, не видите очевидного? Так к нему модератор отказался привыкать, что я-то...

АрШин
вам, не наигравшемуся в контрстрайк

А какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "ненаигрался" в "контрстрайк"? Или, например, что я, вообще, склонен играть в компьютерные игры?

АрШин
могу ещё раз предложить - сходите в армию (хотя бы на год), заведите ребёнка - тогда поговорим на эту тему. А пока вы говорите о том, о чём имеете ни малейшего представления.

О чем, как детей защищать? Я за своих племянников, наверно, и себя не пожалею - хоть об этом и не задумывался особо.

АрШин
Ооо, вы ещё очень многого не знаете.

А какие у вас имеютя основания полагать, что митинги следует "санкционирвоать" (т.е. разрешать), а не уведомлять о них и согласовывать их проведение? Расскажите. Слушаю внимательно.

АрШин
А вообще, покопайтесь в законах - многое узнаете.

Нет, это я вас слушаю.

АрШин
Ваша наивная вера в правосудие - тому яркий пример.

Я патриот, если вы об этом.

АрШин
Разогнали и перекопали - дабы больше не собирались.

Да, но на Манежной были особенно деликатны, чуть не расшаркивались - вот так вот "разгоняли".
Как говорят сами милиционеры, выйдет 5000 - будем непущать, а 50 000 - присоединимся.

АрШин
Есть такие виды вооружения как самолёт (напомню это такой с крыльями и летает), танк (это такой с башней, дулом и траками, что такое траки - посмотрите сами)

Вы полагаете, войсковой авиации, танков и другой бронетехники, артиллерии во внутренних войсках не имеется?

Ну, а про РВСН и ВМФ - несерьезно.

АрШин
Есть на планете Земля ещё такие развивающиеся страны как: Китай (запрещён кс), Индия (запрещён кс), Сингапур (запрещён кс) и ещё много развивающихся стран где запрещён кс.

И как это аргументирует ваши утверждения, Кэп?

АрШин
а потому что это еврейское государство. И кому не нравиться - пусть чешет где нравиться Если бы вы былибы «негром преклонных годов», но нужным им профессионалом, не переживайте, вам бы выдали полные права гражданина-еврея.

Ну, ваши утверждения, видимо, основаны на знании соответствующих законов? Разрешите, в таком случае, полюбопытствовать.

Кроме того, что значит - еврейское государство? Если происхождение делает какого-то гражданина "более равным" среди других, то именно поэтому я высказался по поводу того, что израильтяне переняли, все-же, кое-что у фашистов.

АрШин
А вы наивно полагаете, что это так только в Израиле?

Нет, конешно - см. выше.

АрШин
«Ну, а если таким порядочным запретить защищать себя, что они сделают, как вы полгагаете?» - я полгагаею это глупый вопрос.

Ну, почему же, очень даже правомерный вопрос, коли вы говорите о том, что, мол, лучшие люди в Израиле собрались.

АрШин
«Какие у вас имеются достаточные основания полагать, что я "ни чего не понял?» - основаниями служат постоянно задаваемые вами вопросы, читая которые, я не имею основания считать их умными.

Ну, извините, господин АрШин. Разрешите, я тут немножко попишу?

АрШин
Например: «а чем отличаются армия от милиции?»

Вопрос напрашивался - выше я пояснил, почему именно.

АрШин
и «а какие есть развивающиеся страны?».

Такого вопроса я не задавал, в противном случае - прошу цитировать.

Значит, ни чем, кроме своего личного мнения (которое сложилось непойми как и на основании чего), аргументировать свои слова о том, что я ни чего не понял - вы не можете?

АрШин
рост уровня официально зарегистрированной
и скрытой безработицы, резкое снижение уровня и качества жизни, отток экономически активного населения, нарастание социальной напряженности, резкое ухудшение криминогенной ситуации

Что греха таить, это характерно почти для любого города России.

АрШин
Я согласен с мыслью мудрых наших прадедов: «Лижи ту руку, которую не можешь укусить».

Ну, а я пока "отлизывать" побрезгую, как и многие другие, полгаю, патриотически убежденные граждане.

АрШин
что, опять?! Читайте все предыдущие посты.

Слонобойные винтовки, стало быть, или же М-16, АК-47 (со снятым автоогнем - который можно и обратно поставить), в наступлении слабее, чем КС?

АрШин
Для того чтобы понять, вам просто необходимо взять «Толковый словарь русских и советских пословиц, поговорок и крылатых фраз» длястудентов института имени «Патрисвою Лумумбу», и там, послюнявив палец, (свой), поискать значение крылатой фразы: «Если на стене висит ружьё, то рано или поздно оно обязательно выстрелит.».

Как я уже говорил,

panzerhaubitz
Поговорку я знаю.

Не понятно, к чему вы ее вплели.

АрШин
«Вы, помница, возражали по поводу того, что "красный террор" устоили большевики» - нет.

Да (топик 316):

АрШин
я сказал «пролетариат организованный профессиональными революционерами, взялся за оружие». Партия большевиков в 17 году была рядовой партией, и во время востния численностьюбыла до 20 процентов от общей массы. Более половины были партия Эсеров. Они то и превели к власти Временный комитет. Который много позже и разогнал Ленин. Власть большевиков начилась со знаменитого «Кто здесь временные? Слазь!», произнесённой матросом ворвавшимся в Зимний дворец. «Хто оторвал бабе руки?! Узнаю - оторву ноги!» - помните? Ну а «Красный террор» это уже после, это уже гражданская.

АрШин
Всё, эту тему я больше разжёвывать для вас не собираюсь!

Аааатличный аргумент в пользу того, что большевики не имеют отношения к "красному террору".

Ну, вот и поговорили.

АрШин
Я понимаю, для некоторых людей выстраивание логических цепочек - крайне невозможное дело, Но вы попытайтесь!

Ну, дык, помогайте: вопросы-то по поводу ваших спорных утверждений - под лежачий камень вода не течет.

АрШин
посмотрите пристальней на карту - «оккупированые Израилем вопреки резолюции ООН» (это ваши слова) территории напрямую граничат с Палестинской территорией.

Ну, естественно - уж коли речь об оккупации, то явно не про территории в центре страны, а граничащей с кем-то, ибо оккупировать возможно чью-то, а вовсе не собственную территорию.

Так вы полагаете, что население оккупированных территорий это "внешний враг"?

АрШин
«Ну, вот вам тогда то, чего у них нет:» - у них много чего нет, но вас опять понесло в даль. Вы поинтересовались у меня: «неужели евреи такие сентиментальные?» Я вам привёл пример про «Стену Плача».

Такого некорректного вопроса, как вы привели, я не задавал.

Я поинтересовался по поводу того, склонно ли государство Израиль к сентиментальности. Собственно, вопрос-то был риторический.

Ответ очевиден и заключается в том, что, как любое государство, Израиль к сентиментальности не склонен.

АрШин
Кого же рожна, вы стали мне перечислять то чего у них нет?

Я привел то обстоятельство, что у них нет Могилы неизвестного солдата, к тому, что неизвестных погибших солдат у них не имеется по причине того, что государство Израиль оберегает своих граждан, в том числе - солдат.

АрШин
И тем более надо думать когда «бросаетесь на любого террориста».В противном случае получится как в Беслане.

А вы бывали жертвой террористических захватов - или же вы специалист подразделения антитеррора, коль беретесь утверджать что делать "надо" в случае террористического захвата, а что - нет?

АрШин
всё! Закрыли тему про Беслан!

Почему это вы решили, что "закрывать" ее или нет - исключительно ваше право? У меня же имеются правомерные вопросы по поводу ваших спорных утверждений.

АрШин
я не про Израиль говорил, читайте внимательней.

Нет, ваше утверждение ложно, см. топик 360:

АрШин
«действия Израиля рациональны, поскольку они свою армию содержат и заботятся о своих гражданах.» - «содержать армию» действие не рациональное, а необходимое.

Возражения имеются?

АрШин
«Ну, это проитиворечит выводам исследования, нпример, Клека и Герца.» - нисколечки.

Поясню, в какой части: из выводов исследования, в частности, следует, что любые ограничения законопослушным гражданам в доступе к огнестрельному оружию снизят число случаев законной самозащиты.

АрШин
Это полностью повторяет аксиому Г. Р. Герца по электро-динамике.

АрШин
Но тут вы правы, с легализованным кс бегут меньше - потому что остальных просто из них отстреливают.

Вы бы сперва ознакомились, о каком исследовании идет речь, дабы не писать странное.

АрШин
Вот посмотрите какой детский вопрос я вам задал:
«а если вот у меня допустим больше выучки и опыта владения оружием, и далеко не только кс» А у вас многим меньше, тогда это тоже
демократия?>

Ну, на мне не написано, каковы мои навыки стрельбы - да и на вас, наверное, тоже. Дикий Запад также не нашел иного способа проверить оное, кроме поединка. Тем не менее, штаты Америки - традиционно демократические государства.

Я лишь указал, что вооруженные граждане это основа становления государства как такового, и, безусловно, становлению демократии ни сколько не препятствуют. Даже привел термин: "Военная демократия".

Ну, а в случае огнестрельного оружия, недаром возникла поговорка: "Бог создал людей неравными, а Кольт их уравнял" - неужели незнакомо, господин знаток поговорок?

Владение оружием - вопрос больше практический.

АрШин
блин:!

Вот вам и "блин" - что к чему, разбирайте сами (топик 365):

АрШин
иногда случается, но факт того что «в штатах случаются довольно часто случаи когда пропускают» это не невелирует и тем более не отменяет.

АрШин
Даже на Окраине, в каждом подъезде по наркоману!

Из моих слов этого не следует - в противному случае, прошу цитировать.

АрШин
Здесь я нешарю в ваших законотворчествах.

Точнее, не понимаете значения терминов, о которых, тем не менее, беретесь рассуждать.

АрШин
а вам то что? Пусть не чешутся, вы веть тута, а не тама. Они веть - Израиль и другие развитые страны, а мы Россия.

А то, что вы вели речь о раздумиях руководителей государства (топик 365):

АрШин
ну вот и смотрят наши президенты с «великими» от страха глазами на то что деется в Гондурасе и Гватемале и нервно икают когда им предлагают легализацию кс

а я привел Израиль, где даже "не чешутся", чему вы и не возражали.
Гондурас ведь да Гватемала, выражаясь по-вашему, "тама" также, надо полагать. Следовательно, беспокоиться властям по поводу ношения законопослушными гражданами "короткостовола" оснований не имеется.

АрШин
да я не про вас говорил! Кому вы там надумали «навязывать свои услуги»?

Нет, речь о "слугах народа", а также об источнике власти в российском государстве, вы не поняли.

АрШин
- и пока они на власть не действуют. У вас аргументы, а у них факты.

Ну, приведенные мною аргументы основаны на фактических обстоятельствах, если вы об этом.

АрШин
А факты такие, что вы выступаете в роли просителя у власти, и она вольна дасть вам желаемое, или нет.

Неправильно: характер права в России заявительный. Это прямо следует из ст. 3 Конституции России.

АрШин
Сравнивать надо экономические показатели и социальную сферу, хотя бы.

Да я вообще против того, чтобы сравнивать страны - это работа объемнейшая и неподъемная.

Можно только отследить изменение насильственной преступности, например, после конкретного изменения - разрешения/запрещения ношения оружия законопослушным гражданам.

АрШин
Наши страны по данным показателям где то рядом.

Например, фармакологические исследования проводятся на соответствующих количествах испытуемых пациентов именно по принципу наличия/отсутствия ремедиума - несмотря на величайшее многообразие отличий каждого человека (как приобретенных, так и генетических).

Как я указывал ранее, опыт полусотни стран свидетельствует однозначно: разрешение ношения оружия законопослушынм гражданам снижает насильственную преступность.

АрШин
вот вам и сходные закономерности. Отметте.

Какие именно закономерности, о которых вы говорите?

АрШин
пока они решают ВСЁ

В таком случае, наверное, не "решают" а "пытаются решать", да и, к тому же, безуспешно.

АрШин
«Пускай перековывается, раскаиваются» - да, да, именно этим и займутся в ближайшие шесть лет. Только вы им напишите об этом - а то они живут и незнают, чтонадо делать.

Вполне возможно.

АрШин
у меня даже пятилетний ребёнок смеялся!

Естественно, ведь тут необходимо знание текста Конституции России.

АрШин
в вашей с Валерией Илиничной мнении

Мнении о чем конкретно? Если вы о "мнении" по поводу Сталина, так сходство, разве что, в знаке +/-. Впрочем, мнение Новодворской меня мало интересует, поскольку не отношусь к ней уважительно.

По поводу Сталина я приводил изречения Радзинского - из его книги "Нерон". История развивается, все же, по спирали. До Сталина существоали и другие диктаторы.

АрШин
вы что, Нерона со Сталиным перепутали? Прочтите у Радзинского

Из Радзинского же и привел.

АрШин
яйца законопослушных граждан. Экзъэкуцию с последними, правительство может проделывать до «морковкиного заговения».

Не наследство ли это Сталинской эпохи, и не свидетельство ли развращенности государства?

АрШин
дааа, уж, криминала было криминально много! Убийства, грабежи, опг цвели буйным цветом> Терроризм процветал, дома взрывали, людей захватывали

Ну, по поводу террора и "убийств и захватов людей", учиненных в стране в 30-е годы, например, рассказывать не буду, поскольку это известный факт.

Кроме того, "криминал", т.е. - преступность действий, характеризует не только грабежи и ОПГ, как вы полагаете?

Незаконен, например, террор - что и было признано десятилетиями позже.

Много чего было преступного в Сталинские времена - другое дело, что на те горы неопознанных трупов и толпы без вести пропавших, все более увеличивающиеся год от года, существующая власть смотрит вполне благосклонно.

Нет, на словах осуждает, но действий, ведущих к снижению насильственных преступлений, не предпринимает. Следовательно, с оным фактом государство вполне склонно мириться.

АрШин
как только вы мне назовёте критерии и описание законопослушного гражданина, так сразу и поймёте.

А все уже давно написано: в ФЗ "Об оружии".

АрШин
Профессор П.П. КАЩЕНКО очень бы заинтересовался вашими движениями.

Расскажите о ваших раздумьях людям, которые берут на себя ответственность и заботу об общественном благе, которое они понимают как гарантию своего личного:

Вам сюда: https://guns.allzip.org/topic/46/784022.html

АрШин
не надо полагать. Надо учить историю. Вам это - так просто необходимо.

Ну, поскольку вы голословны, спишем на очередной "псих".

АрШин
«реальность для бойца - это командир, а вовсе не тот, кто на мушке» - далеко не всегда. И тому яркая иллюстрация события в Москве в начале 90 -х гг.