Частичная реабилитация ШОКа

dimazor 23-08-2010 01:10

Здравтсвуйте.

Гляньте, что у Баллоноведа нашел:
http://www.youtube.com/watch?v=pSTGh27vHk8

Что получается? ШОК показал свои заявленные 2.5 метра. Это удивило. Безусловный плюс.
Но ШОК протек. Это явный минус.

Что скажете? ИМХО, ШОК, благодаря этому, можно ставить наравне с Перцовкой.

Стасег 23-08-2010 01:33

Почему он протек то? Протек это когда в кармане сам по себе вылился. А во время применения просто ближе к завершению баллона падает давление и часть струи иногда но не всегда разбрызгивается и попадает на пальцы. После распыления КО джета тоже самое наблюдал. Мелочи это, если конечно этой рукой глазик не потереть.

Piroman 23-08-2010 04:56

Хватить демагогию разводить, видео ни о чём. Всё уже для всех самых особо одарённых разжёвано тут: http://guns.allzip.org/topic/119/673667.html
Хочет провести сравнительные испытания, пусть в безветренных условиях заснимет сбоку распыление Шок-а, ТК-25, и ТК-65 на бумажные мишени, с равной продолжительностью нажатия, и с разных расстояний, от 1м и более прежде всего. По следам на бумаге и надо судить о реальной эффективности доставки состава в глаза, а не по видимому облаку аэрозоля. Борис так делал на своих испытаниях.
Да и о чём говорить, чисто технически у ТК-65 практически в два раза больше скорость эвакуации, чем Шок-а, а это уже показатель, с которым ни как не поспоришь.

хули ган 23-08-2010 07:44

quote:
Originally posted by dimazor:
Что получается? ШОК показал свои заявленные 2.5 метра. Это удивило. Безусловный плюс.
с такого ракурса могло оказаться и 3-4-5м Улыбаюсь

а чо, вундервафля как она есть:
- сопло хоть и маленькое, но струляет далеко и гб хватает надолго;
- при этом уже на полметра диаметр аэрозольной струи почти полметра (прицеливаться-попадать несложно), а на 2-3м от силы метр (х.з. как это возможно)
- вставляет "моЩЩно" Ржу не могу

примерно из той же серии как 10-15 лет назад распространенное "заблуждение" о дальностях стрельбы из газганов в 5-6-7-8 (а в отдельных случаях/источниках емнип до 15 (!)) метров

а если серъезно - впихнуть невпихуемое задача нетривиальная

хули ган 23-08-2010 08:25

PS немного "физики":

за 1 секунду шок "выстреливает" 5г содержимого, большая часть которого практически мгновенно улетучивается; "остается" жидкого состава всего 1,5г в виде мелкодисперсного аэрозоля...

ну и как далеко полетит это невесомое облачко?
достаточно вспомнить резинострельщиков с их стенаниями относительно "маломощных" патронов - типа не эффективны на дистанциях больше 2-3м из-за быстрого торможения легкой пульки в воздухе

простой пример: пальните в себя вхолостую без пульки (соблюдая меры предосторожности!!!) из воздушки с расстояния хотя бы пол-метра - попробуйте ощутить струю воздуха

для дальности "снаряд" должен быть максимально плотным (струйники, загустители состава для предотвращения пыления и разбивания струи в воздухе)
при этом резко возрастает сложность прицельного попадания даже на близких дистанциях

Удильщик 23-08-2010 08:43

да, листика А4 не хватает!!! посмотреть, что с 2 и 2,5 метров там остается. Баллоновед, это конечно денежки лишние на баллон, но неплохо было бы повторное испытание. я все ждал во время видео, что Баллоновед подойдет к стенке и на близком расстоянии покажет, что на стене, а так вообще ничего не видно. хотя если даже эти мелкие капли хорошо цепляют, то неплохо, учитывая большое время распыления.

botanik 23-08-2010 09:05

Шок не прыскает на 2,5 метра - это явное преувеличение (в 2,5 раза примерно Улыбаюсь )
и, кроме того, он стравливает. В нынешнем виде Шок использовать крайне нежелательно. ну а полезных апгрейдов его мы, судя по всему, не дождемся.

Удильщик 23-08-2010 09:54

quote:
Шок не прыскает на 2,5 метра - это явное преувеличение

а на видео?

dark strannic 23-08-2010 10:10

Еще со старой головой

Испытание проводил -1 градус небольшой боковой ветер.

Пятно 1 метр оружие пролеториата.

Пятно 0,5м.

оружие пролеториата.

выстрел с пистолета 3-4м до горшка. Реально на 1м облако полетело.


Выстрел в снег 0,5м. из пистолета

botanik 23-08-2010 10:13

Удильщик, тама из-за ракурса так кажется. на 2-2,5 метра летела рассеянная пыльца, практически на излете. а сама струя Шока превращалась в эту мелкую бесполезную пыльцу как раз не долетая до стены - на расстоянии в метр примерно (по сути, это и есть дистанция эффективного применения). да и Баллоновед потом ведь не снял следы на стене - много ли туда йаду попало?
кстати, у КУМа мелкая пыльца вообще метра на 4 летит, но это не значит, что КУМ будет эффективен на такой дистанции.

dark strannic 23-08-2010 10:18

НПС далеко бьет. Это если дальность нужна.

token 23-08-2010 22:33

quote:
Originally posted by dimazor:
Здравтсвуйте.

Гляньте, что у Баллоноведа нашел:
http://www.youtube.com/watch?v=pSTGh27vHk8

Что получается? ШОК показал свои заявленные 2.5 метра. Это удивило. Безусловный плюс.
Но ШОК протек. Это явный минус.

Что скажете? ИМХО, ШОК, благодаря этому, можно ставить наравне с Перцовкой.


товарищ, вы ради этого регистрировались? чтобы поделиться своим удивлением?

за что больше всего ругают Шок? за характеристики струи. угу. будем давить на этот пункт. типа, нифига подобного - 2,5 метра!!!
чтобы не запалили, скажем о том, что травит. народ потом подхватит, что уже не травит, ведь клапаны поменяли и проблему решили.

token 23-08-2010 22:43

считаю, что уважаемого баллоноведа забанили по делу.

Borion 23-08-2010 22:51

Все правильно сказали. ШОК распыляет (именно распыляет!) не больше, чем на 1.2 м по моим оценкам. Все, что летит дальше, летит по инерции "облачком". А расстояние, на котором струя имеет ощутимый напор, меньше метра. Это видно в боковой проекции при распылении. То, что оно летит, еще не значит, что долетит в нужном количестве, а не рассеется по пути. Тест будет правильным тогда, когда перед струей будет повешен экран (лист бумаги), на котором можно визуально оценить количество состава. А то при таком ракурсе можно пшикать из баллона ТК и говорить, что там дальность 5-6 м, как указано на их сайте.

dimazor 23-08-2010 23:39

quote:
товарищ, вы ради этого регистрировались? чтобы поделиться своим удивлением?

Нет, не для этого.

Так что плучается, ни о какой реабилитации струи ШОКа речи идти пока не может? А Баллоновед получается не такой эксперт? Улыбаюсь

Borion 24-08-2010 01:39

Любителям Шока рекомендуется к просмотру, начиная с 3:30 мин видео:


Хорошо видно, какая у Шока "мощная" струя.

dimazor 24-08-2010 02:18

Оффтоп

Поражаюсь выдержке водителя. На его месте, вместо баллона надо было действительно просто камеру разбить вместе с носом оператора.

WhiteBEAR_84 24-08-2010 02:50

Прикольно, я бы и в Москве некоторым поклеил.
А водила да на удивление спокойный попался. Но он абсолютно не прав.
А что касаемо баллончика, мда результат мягко говоря не впечатляет.

dark strannic 24-08-2010 08:55

И хорошо видно как он с 1м не подействовал

dimazor 24-08-2010 09:18

Водила не прав, но толпа сыкливой молодежи, вроде как, не права еще больше.
А кстати да, "шикарно" ЩОК сработал... иначе говоря, вообще никак.

Borion 24-08-2010 09:34

Господа, я это видео разместил не ради обсуждения действий водителя и расклейщиков! Давайте будем обсуждать действие баллона и не уводить тему в оффтоп!

КМ 24-08-2010 10:24

quote:
Originally posted by Borion:

Давайте будем обсуждать действие баллона и не уводить тему в оффтоп!


Действие баллона увидеть как раз не удалось. Т.е. то что прыскали Улыбаюсь из него видно, но не заметно что подействовало.

------------------
C уважением...

Borion 24-08-2010 10:30

Ну, справедливости ради, водитель попадал из Шока неточно и противникам удавалось уворачиваться и отскакивать (хотя одному он из-за спины в лицо таки попал). Но это как раз доказывает то, что струя у Шока слабая и недостаточная для уверенного поражения подвижного противника. А также доказывает, что респираторное действие Шока, которым так гордятся его приверженцы, на улице тоже недостаточное.

КМ 24-08-2010 10:57

В условиях реальной самообороны иногда бывает сложно добиться даже подобной "косой обдувки". Поэтому в данной ситуации нормальный ГБ должен был хотя бы как-то подействовать. По личным наблюдениям могу предположить, что если бы подобная "обработка" была бы произведена не из "шока", а УДАРом с "шиханами", то молодого человека прихватило бы однозначно.

dimazor 24-08-2010 10:59

Да и прыскал он как-то непойми куда. Можно было хотя бы залить оператора, но он только припугнул.
А вообще да, дезодорант.

botanik 24-08-2010 15:33

quote:
Originally posted by Borion:

водитель попадал из Шока неточно и противникам удавалось уворачиваться и отскакивать (хотя одному он из-за спины в лицо таки попал).


вот, кстати, данная ситуация типична - противник же не будет тупо морду подставлять. он будет действовать - либо попытается увернуться, либо закроет лицо рукавом, либо вовсе попрет в атаку. баллон с хилым распылением не годится.

dark strannic 24-08-2010 15:34

а КУМом бы залил. Это точно

botanik 24-08-2010 15:50

думаю, и Перцовкой/НЖП/Фогом тоже смачно бы получилось.

Удильщик 24-08-2010 15:54

quote:
вот, кстати, данная ситуация типична - противник же не будет тупо морду подставлять. он будет действовать - либо попытается увернуться, либо закроет лицо рукавом, либо вовсе попрет в атаку. баллон с хилым распылением не годится

а с мощным - порывом струи руку оторвет в сторону и зальет лицо, если он будет закрываться Ржу не могу зачем вам сильная струя, когда дистанция в таком случае все равно будет сокращаться, если он "попрет"? тогда продолжительность важна и сила состава - по типу зацепить хотя бы одним пшиком глаза.

AAG 24-08-2010 16:05

Мда. показательный ролик..

Удильщик 24-08-2010 16:14

quote:
показательный ролик

только тем, что мужик ни разу не попал. сейчас ответят: а с дальнобойным бы точно попал!!! Улыбаюсь только не понятно как меткость с дальнобойностью сочетается. в ролике, когда мужик прыскал в последний раз как раз снимали сбоку и дальность струи была видна. только что толку? он и Перцовкой/НЖП/Фогом/Кумом не попал бы.

botanik 24-08-2010 16:21

quote:
Originally posted by Удильщик:

зачем вам сильная струя, когда дистанция в таком случае все равно будет сокращаться, если он "попрет"?


затем, что мощная струя за доли секунды донесет йад до глазок, что мнимизирует задержку в действии баллона. мощное обильное распыление - такая же важная характеристика ГБ, как и жгучесть его состава.
между прочим, на видео никто из парней даже и не кашлял, хотя ганзовцы, испытывавшие ЖП и КУМ отмечали, что в случае случайного попадания в облако начинается сильное першение в горле и кашель.

Удильщик 24-08-2010 16:34

quote:
мощная струя

которая пройдет сбоку, попадет в затылок, ниже головы и камеры, потом выше головы сверху машины

Sergey_82 24-08-2010 16:38

Мужик крайне неправильно пользовался ГБ. ему хоть К-УМ, хоть ТК. результат был бы тот же.

botanik 24-08-2010 16:44

quote:
Originally posted by Удильщик:

которая пройдет сбоку, попадет в затылок, ниже головы и камеры, потом выше головы сверху машины


все претензии - к тому логановоду лично Улыбаюсь Шок - ацтой!

WhiteBEAR_84 24-08-2010 19:36

Только что по способу Балоноведа померил дальность распыления...., чего бы вы думали,.... правильно туалетного освежителя воздуха. И вот феноменальный результат ..... без малого 2 метра Улыбаюсь

хули ган 24-08-2010 19:46

:D чтд

КМ 24-08-2010 20:13

Кстати, освежитель воздуха для туалета прекрасный тренажер для использования ГБ.

------------------
C уважением...

WhiteBEAR_84 24-08-2010 20:25

quote:
Кстати, освежитель воздуха для туалета прекрасный тренажер для использования ГБ.

Не, у моего конструкция головы совершено другая, он в верх брызгает Улыбаюсь

КМ 24-08-2010 21:26

У меня сейчас тоже. Сложно найти правильный освежитель. Грущу Улыбаюсь

------------------
C уважением...

DDN 19-02-2011 21:54

quote:
Originally posted by token:
считаю, что уважаемого баллоноведа забанили по делу.

А я считаю, что когда забанят НЕуважаемого мной token,а, а также некоторых ему подобных "товарищей", то это будет действительно ПО ДЕЛУ!
А по теме: да,- струя "Шока" несколько слабее ТК-65. Но, и ТК ощутимо так рассеивается, начиная уже с 1м. Невзирая на объем 65мл. Струю ощутимо сносит ветром в сторону.
Видео просмотрел не один раз. "Шок" "пылит" мелкодиспенсерным аэрозолем, сильно травит воздух. Впрочем, ГБ создают отнюдь не для освежения окружающего воздуха. Из "Шока" ненужно точно целиться, это может быть полезно, например, малоподготовленным людям, не имеющим большого опыта общения с ГБ. При групповом уличном нападении "Шок" также должен быть неплох, ибо- накрывает одномоментно большую площадь поражения. Улыбаюсь Струя- да,- стуя несколько слабее конкурентов. Однако, по некоторым данным,- Хитон, вроде как, собирается (уже совсем скоро) ставить на свои ГБ новые клапаны и распылители.
А тому, кто сделал видео- мое спасибо! Улыбаюсь

Dmitrii 2445 19-02-2011 22:22

Моё ИМХО:

На Ганзе есть видео испытаний различных ГБ, в том числе и на условных нападающих!
Есть описания характеристик ГБ!

Считаю, что каждый сам для себя пусть делает выбор в пользу того или иного средства самообороны!
P.S.: моё мнение по ШОКу:
Плюсы:
- высококонцентрированный, мощный,жесткий состав,
- длительное время распыления;
Минусы:
- струя всё-таки уступает баллонам ТК (но, ИМХО, при длительном времени распыления и мощном составе это не так страшно, главное не распылять против ветра Дразнюсь),
- иногда кнопка "сидит" не плотно (вертится), но не отваливается (тьфу-тьфу-тьфу Дразнюсь)!

DDN 19-02-2011 22:27

quote:
Считаю, что каждый сам для себя пусть делает выбор в пользу того или иного средства самообороны!

Дмитрий, Ваши слова- во-истинну ЗОЛОТЫЕ! Полностью согласен!
Я свое мнение тоже никому не навязываю, пусть каждый для себя сам сделает выбор.

quote:
На Ганзе есть видео испытаний различных ГБ, в том числе и на условных нападающих!
Есть описания характеристик ГБ!

Да, есть такое.

quote:
P.S.: моё мнение по ШОКу:
Плюсы:
- высококонцентрированный, мощный,жесткий состав,
- длительное время распыления;
Минусы:
- струя всё-таки уступает баллонам ТК (но, ИМХО, при длительном времени распыления и мощном составе это не так страшно, главное не распылять против ветра ),
- иногда кнопка "сидит" не плотно (вертится), но не отваливается (тьфу-тьфу-тьфу )!

И тут с Вами согласен. Кнопки "Шоков" могут немного "вертеться" на месте. Впрочем, это- не у каждого экземпляра. Когда как попадется.

Стасег 19-02-2011 23:09

quote:
но не отваливается

она не может отвалиться из-за конструктивных особенностейй крышки, носик упирается в перемычку, что помешало ТК сделать такую пермычку- сложно сказать

DDN 19-02-2011 23:19

quote:
она не может отвалиться из-за конструктивных особенностейй крышки, носик упирается в перемычку

Да,- она не отваливается. Но, у некоторых экземпляров кнопка распылителя может немного "гулять". Есть такое...

macolin 18-03-2011 22:25

Со своей стороны хочу скинуть три ссылки:
Струя шока на два метра (как утверждают авторы)
http://www.youtube.com/watch?v=j8aLWZ_9I0o
Шок с расстояния явно более метра
http://www.youtube.com/watch?v=ZnkIK8fR0Gg&feature=more_related
А вот испытание на дальность шока на 1 метр:
http://rutube.ru/tracks/3569635.html?v=315ff185feb4bcfa349580d5d22142e4
Странно, почему автор видео не проверил дальность этого баллончика на 1,5 и 2 метра. Какой бы был ролик, если бы эти мелкие капли не долетели!

token 19-03-2011 11:51

quote:
Originally posted by DDN:

А я считаю, что когда забанят НЕуважаемого мной token,а, а также некоторых ему подобных "товарищей", то это будет действительно ПО ДЕЛУ!

Улыбаюсь

Piroman 19-03-2011 12:18

2 macolin
Если говорить про дистанцию эффективного применения, то у Шок она меньше метра.

quote:
Originally posted by macolin:

Странно, почему автор видео не проверил дальность этого баллончика на 1,5 и 2 метра. Какой бы был ролик, если бы эти мелкие капли не долетели!



А есть сомнения, что они не долетят? Даже у ТК-65 аэрозоль далее 1м аэрозоль ложиться на цель в минимальном кол-ве, и применять его далее метра нецелесообразно на практике. А у ТК-65 струя объективно мощнее - 12г/сек против 5,5г/сек у Шок-а, но последний даёт даже более рассеянный факел, чем ТК-25 при сопоставимой скорости эвакуации, т.ч. отстой.

macolin 20-03-2011 10:07

Ну то, что так называемая "дистанция эффективного применения" у шока меньше метра, это сомнительное утверждение. Дело в том, во втором виде на которое я ссылаюсь этот баллончик оказался эффективен и за пределами "дистанции эффективного применения". Еще могу сослаться на испытания Баллоноведа (http://www.youtube.com/watch?v=-SQHO_TTES4 ), где шок подействовал на расстоянии метра. Хотя скорость выхода содержимого у него конечно меньше, с этим я не спорю. Вопрос в другом на чем основано заключение о "дистанции эффективного применения", только лишь на измерении факела?

Piroman 20-03-2011 15:04

2 macolin
Вероятность-то, конечно есть, что и дальше метра зацепит, но это уже чисто везение, и рассчитывать нельзя. А о эффективной дальности можно судить по испытаниям, где далее 1м уже практически бесполезно искать какие-то следы жидкого состава, а в случае ветра так и тем более. Даже при однозначном превосходстве ТК-65 далее 1м практически не долетает на 1,5м уже, если и осядет, то чуть, что уж говорить про Шок, если там факел даже хуже ТК-25, тот хоть плотнее и уже летит, да и дисперсность не такая мелкая.

macolin 21-03-2011 21:03

Piroman
Странно конечно, я пытаюсь говорить с вами о шоке, а вы мне почему-то все упоминаете баллончики ТК. При этом вдвойне странно оценивать данные одного баллончика исходя из технических характеристик (или как это правильно называется) другого. Но меня интересует вопрос как раз о тех испытаниях о которых вы говорите "о эффективной дальности можно судить по испытаниям, где далее 1м уже практически бесполезно искать какие-то следы жидкого состава, а в случае ветра так и тем более". Я хочу узнать насколько часто шок тестировали на дальность струи и на эффективность действия состава на разных дистанциях. У вас есть подобная информация?

Piroman 21-03-2011 21:18

Для сравнения и упоминаю аэрозольники ТК.

quote:
Originally posted by macolin:

Я хочу узнать насколько часто шок тестировали на дальность струи и на эффективность действия состава на разных дистанциях. У вас есть подобная информация?



На дальность тестировали тут, других нормальных испытаний на дальность не помню. Об эффективности состава вообще нельзя судить, т.к. все испытания и добровольцы разные, тут чисто вероятностный характер, и ни каких способов оценить это объективно. А так, в принципе, с Шок-ом и так ясно, что если уж и применять такой ГБ, то лучше не далее 50-70см.

Сын Утра 23-03-2011 18:02

Только что вылил (в пустоту, ради прикола) просроченный и ранее однажды заюзанный ШОК, впечатления:

- Струя по дальности уступает даже ТК 25 (было реальное применение сего девайса), что бы вытравить супостата из ШОКа надо максимально приблизиться
- Травит воздух неплохо, в носу свербит, на глаз чето тоже попало, но слабенько так
- Состав хороший, друг нюхал облако и нос сводит знатно, у меня тоже над губой сейчас жжёт, как и правый глаз
- Давление или напор нормальные, после покупки сразу был пробный "пшик", именно после этого не стал носить ШОК на БД и он просрочился со временем. То есть, баллон годный даже будучи заюзанным ранее и просроченным
- Очень много ОВ внутри баллона, реально. Хватило на 5-6 полноценных и добротных "пшиков".
- Удобен для ношения, кнопки не отваливаются, случайное нажатие почти исключено (имхо)

Мой вывод - баллон годный для использования. Но вся его годность ограничивается маленькой дальностью применения, есть реальный риск потравить самого себя, либо тупо не "дострелить" до оппонента. Если нету ничего лучше, то ШОК вполне юзабелен (надёжен, хороший состав, средняя цена, лёгкость покупки). Сам гоняю с НП в кармане по городу, если сравнивать напор увиденный мною после использования ШОКа и напор который дают баллоны ТК 65 снятые участниками ганзы, то вывод для меня однозначен - ШОК в 2 раза меньше по дальности, работает скорее как дезодорант, чем средство самообороны.

dark strannic 23-03-2011 18:31

А мне интересен новый ШОК. А вообще если говорить именно об эффективности то нужно тестить на добровольце ШОК и ТК на расстоянии 1,5м(чтоб ветра не было). Вот тут и станет ясно. Скажу лишь одно ШОК и ТК25 одинаковы по струе. На видео с боку видно. Только ТК заливает лучше т.к жиже состав и струя уже. У шока она шире.

quote:
Струя шока на два метра (как утверждают авторы)

Эта струя останавливается на 1,2-1,5м получается облако и далее до 2м ее толкает ирритант идущий следом(если распылять)

quote:
Странно, почему автор видео не проверил дальность этого баллончика на 1,5 и 2 метра. Какой бы был ролик, если бы эти мелкие капли не долетели!

Автор был я Если нужно по стеклу и вид сбоку я готов на выходных повторить. Но в той теме есть вид с боку. Там все видно ТК25(и 65) и ШОК

quote:
Струя по дальности уступает даже ТК 25

По дальности примерно одинаково. Только она шире и мелкодисперсионная.

Я раньше пробовал ШОК и ТК на себе. Но тестил только на максимум. Если струя летела максимум на 1,5м то "фейс" там и был Чтоб не отмываться долго. От шока были только слезы. МПК глаз закрывало но на 20-30сек. CS Рулил.

Piroman 24-03-2011 12:23

Если ветер будет, то думаю, струю Шок-а должен больше сносить, чем ТК-25, что тоже немаловажно.

quote:
Originally posted by dark strannic:

сли струя летела максимум на 1,5м то "фейс" там и был Чтоб не отмываться долго. От шока были только слезы. МПК глаз закрывало но на 20-30сек. CS Рулил.



Ну, это необъективно, тут не от состава зависело, а от того, насколько он долетел успешно.

Сын Утра 24-03-2011 02:35

quote:
Originally posted by dark strannic:

А мне интересен новый ШОК.



А где на него можно поглядеть, или оно только в планах Хитона?

dark strannic 24-03-2011 06:53

quote:
А где на него можно поглядеть, или оно только в планах Хитона?

В апреле будет уже. Струя будет мощней и время выхода содержимого 7сек.

Сын Утра 24-03-2011 16:32

quote:
Originally posted by dark strannic:

В апреле будет уже. Струя будет мощней и время выхода содержимого 7сек.



Круто. Ну давно им пора было новую модель сделать. Всё таки ШОК уже даже морально устарел ;( А нету фото сего нового девайса? Это будет снова чистый перцовик или они наконец-таки сделают шаг в сторону смесевых баллонов?

dark strannic 24-03-2011 16:37

Тот же ШОК только голову изменят.

Piroman 24-03-2011 18:51

Да ни чего интересного, имхо, всё равно, по ходу, новый Шок будет хуже НЖП-65 (12г/сек против 7-и), не говоря уж про смесевую НП (и если ещё CR+OC сделают, может быть).

quote:
Originally posted by Сын Утра:

или они наконец-таки сделают шаг в сторону смесевых баллонов?



Нет, по ходу.

macolin 24-03-2011 21:27

quote:
Если нужно по стеклу и вид сбоку я готов на выходных повторить.

Да, это было бы здорово, если бы вы провели эти испытания. Очень интересно долетит до стекла или нет. Это в двойне интересно, так как старый добрый шок доживает последние дни.

dark strannic 24-03-2011 22:37

тогда уже новый ШОК надо тестить

macolin 25-03-2011 23:26

Да. Еще было бы круто провести сравнительные испытания старого шока с новым, когда он появиться. Хотя, наверное, это произойдет не раньше начала мая...

Danger Diamant 26-03-2011 09:53

Пироман зачем снова спорить...Маколин по стилю наш старый добрый друг Дразнюсь...а не новичек..почитай его посты.

macolin 26-03-2011 17:47

quote:
Пироман зачем снова спорить...Маколин по стилю наш старый добрый друг ...а не новичек..почитай его посты.

Ух ты! С каждым днем мне все сильнее нравиться этот форум!

-=Shaman=- 26-03-2011 18:28

Счас будет очередной срач Улыбаюсь