1. Портится ли баллончик при его ношении в горизонтальном положении?
2. Если струя не попадает по глазам, то есть ли шанс, что баллончик свалит человека за несколько секунд в нокаут от жжения кожи?
3. Если самый крутой баллончик это перцовка и валит он за 1-2 сек, то как верить форуму, если на этом видео чел реально не валится с него быстро? http://www.youtube.com/watch?v=0MCSvTC9-AE&feature=related
Портится ли баллончик при его ношении в горизонтальном положении?Не должен
Если струя не попадает по глазам, то есть ли шанс, что баллончик свалит человека за несколько секунд в нокаут от жжения кожи?Вряд-ли,хотя бывает.
Если самый крутой баллончик это перцовка и валит он за 1-2 сек, то как верить форуму, если на этом видео чел реально не валится с него быстро? http://www.youtube.com/watch?v=0MCSvTC9-AE&feature=related[/QUOTE]
На каждого действует по разному.
за все время ношения где то с середины 90х в горизонтальном положении у меня сколько ношу не портится ни один баллон
От жжения да и вообще баллон в нокаут не свалит, это скорее остановка нападающего а не вырубание.
Действие по секундам разное-те же КОшки и Перцовки иногда и спустя 20 сек могут подействовать
Моё ИМХО по вопросам:
1) - нет, не портится;
2) - от жжения кожи противник боеспособности не лишиться, но всё-равно даже если ирритант попадёт пусть и на закрытые веки, следовательно эффект будет! 😊
3) - следует при применении ГБ помнить, что слезоточивые-раздражающие вещества могут подействовать с временной задержкой (у одних ГБ она большая, у других - нет).
Кроме того, не следует ожидать от ГБ того, что двухметровая здоровая тушка Вашего оппонента, схватившись за свои залитые глаза, упадёт на колени...
Если человека заливали ранее из ГБ - он знает, что это такое и сможет "доработать" начатое вслепую, превзнемогая боль!
(примеры тут выкладывали: видео, на котором заливают из перечных ГБ американских полицейских)
P.S.: насчёт жжения кожи, ранее не писал, ибо это не испытания даже:
просто когда отстреливал пару лет назад перцовые БАМы от УДАРа - помазал им кожу на лице ради интереса... Результат - нулевой, даже не чихал.
Выпускал в воздух много раз ГБ ТК (КМ, Рефлекс, Гражданская оборона) - тоже впоследствии когда баллон заканчивался, остатки-то всё-равно стекали по руке - ничего такого нет страшного, жжёт, но терпимо.
Ещё раз повторюсь, это НЕ испытания, просто когда-то пару раз выливал старые баллончики и отстреливал БАМы.
короче понятно. толку от гб ноль) но все-таки шансов дать отпор больше, чем без него
толку от гб ноль
Но почему же? При попадании агрессору в глаза с близкого расстояния эффект будет! 😛
1. нет.
2. нет. баллон - только для ослепления, надо стараться попасть в глаза, от попадания на кожу толку никакого.
3. на видео - тутошний форумчанин Гарлик, на него баллончики очень плохо действуют 😊
botanikНу, если К-УМ на него хорошо подействовал, то причины плохого эффекта Перцовки (старой ещё), думаю, всё же от условий применения зависят, аэрозольник в этом плане вещь мало предсказуемая, когда распыление производится лишь короткий промежуток времени и практическе на пределе эффективной дальности, то такие факторы, как незначительный ветер, моргнувшие глаза, неточное попадание - очень сильно могут исказить результаты. Когда условия столь далеки от лабораторных, то говорить об объективности испытаний нельзя, они носят условно-вероятностных характер, и позволяют лишь в некотором приближении судить о сравнительной эффективности разных моделей. Но с тем же Гарликом не всё так плохо, НЖП-65 на него произвёл хорошее впечатление, а НП в тех же условиях должна быть ещё лучше, и уж ни как не хуже. Если же посмотреть на другие испытания старой Перцовки, то там она отлично работает, других поводов сомневаться в ней нет.
3. на видео - тутошний форумчанин Гарлик, на него баллончики очень плохо действуют
Piroman
такие факторы, как незначительный ветер, моргнувшие глаза, неточное попадание - очень сильно могут исказить результаты.
это да. применение аэрозольника на дистанции за метр и при ветре, по-моему, гарантии успеха не даёт. именно поэтому мне больше нравятся струйники 😊
Если речь о К-УМ, то тут не струйник, а промежуточный конус, скорее. Да, концепция хорошая, жаль что кроме К-УМ нет вариантов, т.к. качество и состав (если смесь (OC+CR, OC+МПК) проканает по допустимым нормам воздействия) могли быть и лучше, конечно, не говоря уж про дистрибуцию. Даже ТК об этом писал, но у Гринберга своя точка зрения, они не считают пока целесообразными таки модели, с их точки зрения они объединяют в основном недостатки струйных/аэрозольных, а на мои контраргументы он ни чего не ответил. 😞