Джигитам ПДД неведомы,двое двухсотых и мужика на джипе чуть не порвали по беспределу.
А вот тут кто виноват?Если они врезались в джип - они виноваты - если джип в них - джип виноват.
Ну это так в кратце , а по сути - на решение суда очень сильно влияет то место на поворачивающей машине в которое врезался "обгоняльщик" - если в заднюю дверь - то 100 % виновата "Приора" - если в переднее крыло/дверь - могут сделать 20% вина "жипа" , а 80% вина Приоры .
Я выкладывал уже несколько решений разных судов по подобным ДТП .
Ну это так в кратце , а по сути - на решение суда очень сильно влияет то место на поворачивающей машине в которое врезалсяКак я понял,джип из левого ряда делал поворот налево,джигиты неслись по встречке (паралельно движению джипа) и влетели ему в левую бочину,какие 20,какие 80,тут сто процентов виноваты гонщики на Приоре.
тут сто процентов виноваты гонщики на Приоре.В судах с вами не согласны ....
В судах с вами не согласны ....В каких судах,бредите? Приора по встречке неслась,не понимаете?
В каких судах,бредите?Вы невоспитанное хамло . Тьфу на вас .
Вы невоспитанное хамло . Тьфу на вас .Ведёте себя как обиженная проститутка,прекратите истерить,возьмите себя в руки 😊
Цепочка моих рассуждений такова:
1. Они оба, как я понял, выполняли маневры. Джип - левый поворот, джигиты - обгон.
2. Кто из них имеет преимущество при этом маневре? Полагаю, тот, кто начал его первым. Если джип - виноваты джигиты, если джигиты - виноват джип. Почему так? Потому что, на мой взгляд, ситуация развивается вокруг понятия обгон.
С одной стороны, обгон нельзя выполнять, если идущее впереди ТС подало сигнал левого поворота. Т.е. если джип начал маневр, то джигиты не должны были его обгонять.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
...
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
С другой стороны, нельзя препятствовать обгону. Т.е. если джигиты первыми начали обгонять джип, то он должен был уступить им дорогу.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
И еще - ПДД не ставят вину одного участника в зависимость от соблюдения (нарушения) другим участником ПДД. А надо бы, на мой взгляд. Т.е., я считаю, в ПДД должны быть внесены такие изменения, что если водитель движется там или так, где или как он не имел права двигаться, то он должен лишаться приоритета, если даже он на главной дороге и т.д. Т.е., к примеру, если в нашей ситуации джигиты выехали на обгон через сплошную, то приоритета они не имеют, т.к. не имели права находиться на встречной полосе, поэтому виновными в аварии должны быть признаны они. В реальной же ситуации (с учетом действующей редакции ПДД), как я полагаю, виновным должен быть тот, кто начал маневр вторым.
Полагаю, тот, кто начал его первым. Если джип - виноваты джигитыСчитаю именно так и было,потому как на видео видно что удар был практически под 90 в левую бочину ждипа.
Land-Cruiser выполнил свою задачу. Защитил водителя и "убил" двух горных баранов на ведре с болтами. Надеюсь аллах сейчас их в жопу пердолит за нарушение ПДД 😊 😊 😊 Шахиды ху_евы...
Но эмоции к делу не пришьешь... По делу:
В аналогичном ДТП, только без покойников признали виноватым моего друга. Он поворачивал на лево под стрелку светофора и в него врезается попутка, которая решила не стоять в пробке на поворот, а обойти по встречке через две сплошных. Это было на повороте с Носовихи на Юбилейную. Водителю врезавшейся машины выписали штраф за выезд на встречку, а мой друг попал на 3.5 ляма перед страховой за разбитую X6M. Как то так...
ALEX55555Но удар джипу в бочину - это не значит, что джип первым начал маневр.
Считаю именно так и было,потому как на видео видно что удар был практически под 90 в левую бочину ждипа.
IDS
Водителю врезавшейся машины выписали штраф за выезд на встречку, а мой друг попал на 3.5 ляма перед страховой за разбитую X6M. Как то так...
Раз в дтп виноват "ездок по встречке", почему Ваш друг попал на деньги перед страховой? х6м - это машина нарушителя?
Виновным признан мой друг, т.к. не убедился в безопасности поворота. А х6м - машина любителя ездить через две сплошных. Повреждения очень солидные - или "картон"...
ALEX55555
Как я понял,джип из левого ряда делал поворот налево,джигиты неслись по встречке (паралельно движению джипа) и влетели ему в левую бочину,какие 20,какие 80,тут сто процентов виноваты гонщики на Приоре.
Судя по повреждениям кукурузника - удар в левую часть был далеко не касательный, сила удара предполагает заметную разницу в скоростях. Поэтому версия о том, что гонщики-брюнеты тупо впилились в кукурузник, а потом выпилились из этой жизни по собственной дурости. Комментарии стада брюнетов, как всегда, разнообразием не отличаются "рафик неувиновен, решил друга на машине покатать"(про своих),и, повторяемой как мантра "он надэкватний бил, слющи") про пилота кукурузника.
mnkuzn
Но удар джипу в бочину - это не значит, что джип первым начал маневр.
Вы, как всегда, начинаете с тролинга.
Одного не пойму,как может быть прав выехавший на встречку и влетевший в поворачивающую машину? По мнению некоторых вполне себе можно выехать на встречные,влететь в любую делающую левый поворот машину и суд будет на твоей стороне? Не верю.
ALEX55555По здравому смыслу - никак. По ПДД - вполне себе. Горцы выполняли, как я понял, обгон. Которому нельзя препятствовать. Джип своими действиями воспрепятствовал обгону. Это в том случае, если обгон уже начался. Если джип первым начал маневр, то обгон в этом случае выполняться не мог.
Одного не пойму,как может быть прав выехавший на встречку и влетевший в поворачивающую машину?
ALEX55555В каждой ситуации надо рассматривать конкретные обстоятельства дела.
По мнению некоторых вполне себе можно выехать на встречные,влететь в любую делающую левый поворот машину и суд будет на твоей стороне?
Горцы выполняли, как я понял, обгон
Через две сплошных 😊 😊 😊
IDSНе важно, через сколько сплошных, пусть через две. Обгоном это быть не перестает - вне зависимости от количества сплошных.
Через две сплошных
Не важно, через сколько сплошных, пусть через две. Обгоном это быть не перестает - вне зависимости от количества сплошных.Именно так и суды рассматривают дело именно по конкретным обстоятельствам и решение может быть абсолютно неожиданным для любителей выводов
Через две сплошных
Сегодня картина маслом - автобус не стал заезжать на остановке в предназначенный для этого карман. Ну и шмыгнул чувак через две сплошных - а тут как тут гайцы...
Maksim VТянет на обобщение судебной практики.
Именно так и суды рассматривают дело
Тянет на обобщение судебной практики.Я УЖЕ выкладывал решения самых РАЗНЫХ судов - от Владивостока до Ставрополя - по подобным делам .
Не важно, через сколько сплошных, пусть через две. Обгоном это быть не перестает - вне зависимости от количества сплошных.Как это не важно? Смоделируем ситуацию,поворотный ряд налево,зажигается стрелка и в автомобили,которые уже практически пересекли встречные полосы делая левый поворот,у левой обочины влетает индеец мчащий параллельно по встречняку,он что,делает обгон и суд будет на его стороне?
суд будет на его стороне?Да .
ALEX55555Полагаю, к сожалению, да. Скорее всего, думаю. Мое мнение - надо менять законодательство таким образом, чтобы виновным был тот, кого в этот момент не должно было быть на этом участке дороги или тот, кто двигался с серьезными нарушениями, например, скоростного режима. Примеры, кстати, есть. По-моему, Вованоид приводил ситуацию с мудаком байкером, которого признали виновным, хотя он е...шил прямо.
поворотный ряд налево,зажигается стрелка и в автомобили,которые уже практически пересекли встречные полосы делая левый поворот,у левой обочины влетает индеец мчащий параллельно по встречняку,он что,делает обгон и суд будет на его стороне?
В реале особенность ситуации в том, что ПДД не ставят обязанность не препятствовать обгону в зависимость от того, с нарушениями осуществляется обгон или нет.
Maksim V
Я УЖЕ выкладывал решения самых РАЗНЫХ судов - от Владивостока до Ставрополя - по подобным делам .
Странно, что Вы маниакально продвигаете это, без учета обстоятельств конкретного дела. Не говоря уже о том, что обобщение судебной практики начинается на местах с краевых/областных судов и далее ВС.
ALEX55555Зависит от обстоятельств конкретного ДТП. Но в случай со "стрелкой" мне мало верится, скорее тут обычные последствия перессказа события со слов лицом, к делу непосредственно не имеющего отношения....
Как это не важно? Смоделируем ситуацию,поворотный ряд налево,зажигается стрелка и в автомобили,которые уже практически пересекли встречные полосы делая левый поворот,у левой обочины влетает индеец мчащий параллельно по встречняку,он что,делает обгон и суд будет на его стороне?
Maksim V
если в заднюю дверь - то 100 % виновата "Приора" - если в переднее крыло/дверь - могут сделать 20% вина "жипа" , а 80% вина Приоры .
на видео задняя дверь на Крузаке повреждена
А напомните мне порядок действий при повороте налево согласно ПДД?
Вампир771. Принять решение о повороте налево.
А напомните мне порядок действий при повороте налево согласно ПДД?
...
...
... - очень много пунктов.
Но, кмк, следует говорить не только о повороте налево в соответствии с ПДД, но и в соответствиями с тактикой действий на дороге. В частности - поворотник лучше включать ранее начала торможения. А то некоторые деятели оттормаживаются почти до остановки, и лишь потом включают (если включают) поворотник.
Обоюдка тут. У джигитов - обгон с нарушением ПДД и не убедились в безопасности маневра, у крузовода - просто не убедился в безопасности маневра.
Сам был в такой аварии. Я был в той ситуации на месте джигитов. Изначально вердикт - обоюдка. Дело было на проселке, вне населенного пункта, в районе дмитровки. В итоге я доказал, что двигался я не по встречке, а по левому ряду дороги, имеющей две полосы. При отсутствии встречного транспорта, наличии пунктирной разметки и занятом правом ряде я имел право двигаться так сколь угодно долго (или до прекращения одного из перечисленных факторов). Мои действия считать обгоном я считал неправомерным, т.к. я ехал так уже несколько километров и это был не маневр, а банальное опережение. Виновным признали оппонента, правда денег он так и не заплатил, осаго тогда не было, а гражданский иск я вчинять не стал. Хотя удар был страшный, скорость под 100, хорошо хоть без пострадавших.
mnkuznЯ про кому уступать при повороте налево - например п.8.8. "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.", или "13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.", или "13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев."1. Принять решение о повороте налево.
...
...
... - очень много пунктов.Но, кмк, следует говорить не только о повороте налево в соответствии с ПДД, но и в соответствиями с тактикой действий на дороге. В частности - поворотник лучше включать ранее начала торможения. А то некоторые деятели оттормаживаются почти до остановки, и лишь потом включают (если включают) поворотник.
В каком месте написано "уступить двигающимся попутно прямо"? п."13.5 При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений." не катит, т.к. прямо красный.
Вампир77Нет такого, кроме уступания трамваю или попутным ТС при развороте от правой обочины. Но есть правило не препятствовать обгону, к примеру.
В каком месте написано "уступить двигающимся попутно прямо"?
кто прав,кто не прав, люди не пострадали и ладно.
В аналогичном ДТП, только без покойников признали виноватым моего друга. Он поворачивал на лево под стрелку светофора и в него врезается попутка, которая решила не стоять в пробке на поворот, а обойти по встречке через две сплошных.
Аналогичная ситуация произошла с моим отцом, он разворачивался через прерывистую линию, поток его пропускал, но по встречке летел Ку7, "которому ж быстрей всех надо". Хорошо, не сильно цепанулись, у отца бампер, у КуКусика - правая дверь. Виноват мой отец - "не убедился в безопасности маневра".
CpuHanterПо букве закона - именно так. Т.к. ПДД, устанавливая обязанность уступить кому-либо в какой-либо ситуации, не ставят эту обязанность в зависимость от соблюдения ПДД этим кем-то.
Виноват мой отец - "не убедился в безопасности маневра".
уступить кому-либо в какой-либо ситуации, не ставят эту обязанность в зависимость от соблюдения ПДД этим кем-тоА если обгоняющий по встречке бухой? 😊
По букве закона - именно так. Т.к. ПДД, устанавливая обязанность уступить кому-либо в какой-либо ситуации, не ставят эту обязанность в зависимость от соблюдения ПДД этим кем-то.
Странные у нас законы ПДД...
Лет 9 назад я попал в мелкое ДТП на пл. Ильича - поворачивал налево с ул. Рогожский Вал и в правое переднее крыло поймал Гольф 2, на котором ТП поехала прямо, с ул. Золоторожский Вал, хотя там стоял знак на выезде - "движение разрешено только направо". Я и подумать то не мог, что кто-то прямо попрется! Хорошо скорость была небольшая - повреждение мелкое. Признали обоюдку! ТП виновата, что поехала прямо, я виноват - не уступил помехе справа )). Всё по букве закона.
ТП на месте ДТП сказала, что она знала, что нельзя прямо, но ей вот очень надо было, торопилась (((.
CpuHanterТочно что странные! У нас виноват тот, кто "не обеспечил безопасность манёвра", а не тот, кто мало того, что тоже "не обеспечил безопасность манёвра", но и ехал по встречке, нарушил правила проезда перекрестков, ехал на красный, и т.д. и т.п... Ну или тот, кто не занёс...
Странные у нас законы ПДД...
ALEX55555Тогда он будет отвечать за вождение в пьяном виде. Ну и, возможно, за встречку.
А если обгоняющий по встречке бухой?
CpuHanterКое в чем - да. Мое мнение - виновным должен быть тот, кого по ПДД просто не могло быть в этом месте.
Странные у нас законы ПДД...
а не тот, кто мало того, что тоже "не обеспечил безопасность манёвра", но и ехал по встречке, нарушил правила проезда перекрестков, ехал на красный, и т.д. и т.п...
Мое мнение - виновным должен быть тот, кого по ПДД просто не могло быть в этом месте.
Вот имЯнно!
Кое в чем - да. Мое мнение - виновным должен быть тот, кого по ПДД просто не могло быть в этом месте.Дык! Было в правилах нечто подобное. Какого хрена убрали, науке неизвестно.
Остается только здорово заранее включать поворот и смотреть внимательней. Хорошо еще встречной машиной прикрываться. Дождался пока встречная проедет и сразу поворачиваешь.
Для меня это не совсем теория, каждую пятницу поворачиваю на дачу, причем перед самым поворотом стоит отбойник после длииинного запрета обгона. У нетерпеливых сзади гавно кипит аж фонтаном. А так подождал встречного КАМАЗа, и сразу за ним шмыг налево 😊!
подождал встречного КАМАЗа, и сразу за ним шмыг налевоНу,как вариант 😊
mnkuzn"А я его еще утром начал, сев в машину около подъезда."
Цепочка моих рассуждений такова:
2. Кто из них имеет преимущество при этом маневре? Полагаю, тот, кто начал его первым
SwDРаньше это было примером ОЧЕНЬ альтернативного мышления. Сейчас, к сожалению, норма...
"А я его еще утром начал, сев в машину около подъезда."
во развели на три страницы.
однозначно виновата приора, не важно кто и когда начал маневр.
водитель поворачивающей налево или разворачивающийся, согласно пдд, обязан сделать две вещи.
1. занять крайний левый ряд.
2. пропустить встречных.
ничего о пропуске попутных мудаков по встречке в его обязанностях не сказано. то есть он НЕ ОБЯЗАН вообще смотреть назад.
то, что суды у нас не знают пдд, другой вопрос.
а вот обгоняле прямо запрещено вылезать, если впереди хотя бы включен поворотник (даже не маневр) и именно он обязан прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
ну и скорость, естественно.
если что- у меня была такая авария- я разворачивался,а по встречке УЖЕ летел автобус, который был достаточно далеко, но подумал, что я такое же хамло, как и он.
в результате я не смог развернуться в один прием, водятел пропустил момент торможения, там ледок... и я получил свернутый набок чемодан.
на разборе виновника даже адвокат не спас.
но к сожалению, не все гаишники такие грамотные.
зы. меня мадам убила- она стояла в очереди сразу за мной, я к ней "типа, телефончик можно- вы свидетель"
она- "с удовольствием, только ВАМ то зачем? вы ж виноваты!"
paradoxА еще ему запрещено препятствовать обгону. Вы почему-то об этом забыли.
водитель поворачивающей налево или разворачивающийся, согласно пдд, обязан сделать две вещи.
1. занять крайний левый ряд.
2. пропустить встречных.
ничего о пропуске попутных мудаков по встречке в его обязанностях не сказано. то есть он НЕ ОБЯЗАН вообще смотреть назад.
то, что суды у нас не знают пдд, другой вопрос.
paradoxПоворотника впереди не было, допустим, вот обгоняющий и "вылез". Он убедился в том, что полоса свободна и прочее и выехал на встречку - с нарушением или нет, это не важно для определения ситуации как обгон. В этот момент джип включил поворотник и начал поворачивать...
а вот обгоняле прямо запрещено вылезать, если впереди хотя бы включен поворотник (даже не маневр) и именно он обязан прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
А еще ему запрещено препятствовать обгонуа поворачивающий- не препятствует.
Поворотника впереди не было, допустим,это немного меняет дело. третье, что я забыл, что должен сделать поворачивающий- включить поворотник- при чем ЗАБЛАГОВРЕМЕННО.
просто для меня это естественно.
так что единственно, чем должны заниматься гайцы- выяснять, был поворотник включен или нет
Он убедился в том, что полоса свободнано создал опасность для движения.
paradoxСтавя свою машину поперек движения обгоняющего - не препятствует?
а поворачивающий- не препятствует.
paradoxКому?
но создал опасность для движения.
Ставя свою машину поперек движения обгоняющего - не препятствует?нет. поворот исполняется ради поворота, а не ради затруднения обгона. в правилах же четко сказано- препятствовать обгону- то есть осмысленные действия, затрудняющие обгон и более ни к чему не предназначенные.
не случайно там указана в первую очередь скорость.
Кому?в конечном итоге- себе и круизеру.
paradoxИ при этом мешает обгону.
нет. поворот исполняется ради поворота, а не ради затруднения обгона.
paradoxВ Правилах как раз не сказано о мотивации.
в правилах же четко сказано- препятствовать обгону- то есть осмысленные действия, затрудняющие обгон и более ни к чему не предназначенные.
paradoxКоторого в момент начала обгона еще не было в полосе.
в конечном итоге ... круизеру.
В Правилах как раз не сказано о мотивации.как это не сказано??
"препятствовать обгону"!
это и есть мотивация.
иначе бы было- "создавать помеху"
Которого в момент начала обгона еще не было в полосе.поворотник включен если- насрать и забыть.
не включен- обоюдка.
это не важно для определения ситуации как обгонк сожалению, из российских пдд только что убрали тезис, присутствоваший всегда ранее в них и до сих пор присутствующий в пдд большинства стран в мире- "водитель имеет право исходить из предположения, что все остальные участники дорожного движения соблюдают пдд"
paradoxСледуя такой логике, к примеру, формулировка "запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении" относится только к той ситуации, когда водитель умышленно выехал на перекресток, за которым образовался затор, который водитель видит, с целью именно перекрыть движение поперечного транспорта. Или проезд на запрещающий сигнал - не важно, видел ли ты его и т.д. - ты не имеешь права двигаться в любом случае, если горит красный. И так далее. Цель - не важна, важно само действие, иначе ПДД прямо говорили бы об этом.
как это не сказано??
"препятствовать обгону"!
это и есть мотивация.
paradoxНет, не было бы. Потому что создать помеху можно лишь тому, кто имеет перед тобой преимущество. Обгоняющий преимущества перед обгоняемым НЕ ИМЕЕТ, более того, он должен, к примеру, при возвращении на свою половину дороги не создавать помех обгоняемому. Но обгоняемый не имеет права ему мешать. К примеру, при опережении опережаемый имеет полное право ускоряться, замедляться и т.д. (10.1 - другой вопрос), а вот при обгоне обгоняемый не может так делать. Т.е. обгоняемый имеет преимущество, но не имеет права этим преимуществом злоупотреблять.
иначе бы было- "создавать помеху"
paradoxА обоюдка-то тут при чем? Какая может быть обоюдка, если ДТП произошло по вине ОДНОГО участника?
не включен- обоюдка.
paradoxЕго убрали не только что, а больше 20 лет назад. В ПДД 1984 года он присутствовал.
к сожалению, из российских пдд только что убрали тезис, присутствоваший всегда ранее в них и до сих пор присутствующий в пдд большинства стран в мире- "водитель имеет право исходить из предположения, что все остальные участники дорожного движения соблюдают пдд"
Следуя такой логике,да с чего вы взяли?
водитель выезжает на перекресток, чтобы проехать перекресток- а препятствует обгону, желая препятствовать обгону
Но обгоняемый не имеет права ему мешатьправильно.
мешать- не имеет права.
а поворачивать налево право имеет и смотреть назад НЕ ОБЯЗАН.
mnkuznНу неправда. Твое появление по отношению к менее приоритетному является ему помехой - вынуждает менять скорость и м.б. направление.
Потому что создать помеху можно лишь тому, кто имеет перед тобой преимущество.
Другое дело, что "не создавать помех" - определяется через существование приоритета.
На поворачивающего обычно пытаются повесить их основных положений -
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Собственно, тут требуют не создавать помех более приоритетному и, коварное - 'Опасность для движения' - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Т.е. нельзя создавать опасность для движения и приоритет побоку. Но тут это касается и выполняющих разворот и обгон.
Если кто-то там чем-то там не поморгал - это не значит, что надо в него вшпиливаться с прежней скоростью.
На поворачивающегов обязанности поворочачивающего прописано ТРИ пункта.
включить поворотник
занять крайний левый ряд
пропустить встречных.
при чем отдельно прописано- если поворот с крайнего левого невозможен- да, пропустить и попутных.
если занял крайний левый и включил поворотник- смотреть назад НЕ ОБЯЗАН.
а значит, вина лежит полностью на гонщике.
paradoxПотому что НПА нельзя читать додумывая. И понимать их надо как буквально, так и системно. Пока не будет указана ЦЕЛЬ действия, судить можно будет только по действию или последствиям. Но никак не по мотивам, целям и т.д.
да с чего вы взяли?
paradoxВодитель, к примеру, вильнул левее и создал препятствие для того, кто его обгоняет. Препятствовал он обгону в этом случае или нет, если он, к примеру, заявит, что не увидел обгоняющего (и т.д.)?
водитель выезжает на перекресток, чтобы проехать перекресток- а препятствует обгону, желая препятствовать обгону
paradoxА он и на сигналы светофора СМОТРЕТЬ не обязан. Он обязан ими руководствоваться.
а поворачивать налево право имеет и смотреть назад НЕ ОБЯЗАН.
SwDВ ПДД нет понятий "более" и "менее приоритетный". И помехой можно быть только по отношению к тому, кто имеет приоритет.
Твое появление по отношению к менее приоритетному является ему помехой
Потому что НПА нельзя читать додумываясовершенно с вами согласен.
перечень действий при повороте налево исчерпывающий.
так как и про обгон- четко написано "препятствовать обгону"- то есть иметь цель
именно препятствовать обгону, а не маневрировать в принципе.
Водитель, к примеру, вильнул левее и создал препятствие для того, кто его обгоняет. Препятствовал он обгону в этом случае или нет, если он, к примеру, заявит, что не увидел обгоняющегоконечно создал.
ибо перед перестроением (вилянием) он таки назад смотреть обязан.
и обязан не создавать помех- при чем правила не говорят, что только встречным- значит всем и везде.
а при повороте налево он назад смотреть не обязан.
читайте правила, там же всё написано, хоть и коряво.
А он и на сигналы светофора СМОТРЕТЬ не обязан. Он обязан ими руководствоваться.как вы себе это представляете?
кстати- полез в правила, а не в память-
включенный левый поворотник обгонялки прямо запрещает-
11.2.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
paradoxДа. Но препятствование обгону возможно разными способами.
перечень действий при повороте налево исчерпывающий.
paradoxОн обязан обеспечить безопасность маневра.
а при повороте налево он назад смотреть не обязан.
paradoxМасса вариантов, хотя это и не важно. Например, можно не увидеть сигнала по каким-то причинам и поэтому проехать перекресток на запрещающий сигнал - а равно и на разрешающий. Можно проехать на разрешающий сигнал, так как "все поехали". Можно просто не смотреть на светофор и действовать по указанию штурмана. Это все НЕ ВАЖНО. Важно - соблюсти требование двигаться на разрешающий сигнал.
как вы себе это представляете?
Он обязан обеспечить безопасность маневра.цитату из пдд можете предоставить?
ибо в пдд про левый поворот написано ТОЛЬКО- ПОВОРОТНИК, ЛЕВЫЙ РЯД, ПРОПУСТИТЬ ВСТРЕЧНЫЙ
Но препятствование обгону возможно разными способами.конечно.
левый поворот в их число не входит.
Можно проехать на разрешающий сигнал, так как "все поехали"нельзя.
ну читайте же пдд!
paradoxП.8.1, абз.1, предложение 2.
цитату из пдд можете предоставить?
paradoxПочему вы так решили?
левый поворот в их число не входит.
paradoxКаким образом сказанное мной противоречит ПДД? Какому пункту?
нельзя.
ну читайте же пдд!
П.8.1, абз.1, предложение 2.там сказано маневр не должен создавать опасность.
так маневр и не создает опасности- опасность создал выехавший на обгон, при включенном поворотнике.
что прямо запрещено.
если вы вас на полной скорости влетит джигит- то опасность создал он, а не вы.
это тоже самое, что проехать на красный свет и врезаться в создавший вам опасность автобус.
Почему вы так решили?потому что обгон поворачивающих налево ЗАПРЕЩЕН.
Каким образом сказанное мной противоречит ПДД?потому что проезжая перекресток водитель обязан руководствоваться сигналами светофора, а не бампером впереди идущей машины.
ну так написано в правилах.
paradoxА вот мы не знаем, был ли включен поворотник.
так маневр и не создает опасности- опасность создал выехавший на обгон, при включенном поворотнике.
paradoxМы не знаем, кто из них первым начал маневр.
потому что обгон поворачивающих налево ЗАПРЕЩЕН.
paradoxВы спросили, какие есть варианты (т.е. каким образом это можно сделать) проезда перекрестка без визуального контроля светофора. Я вам ответил, приведя разные варианты с т.з. физического осуществления действия. Вы же перешли с физической возможности на формулировку НПА. Это первое. Второе: не важно, каким образом водитель определит сигналы светофора - глазами, ушами, руками - он должен их соблюдать. Все, точка. Должен выполнить, а КАК он их определит - это не важно.
потому что проезжая перекресток водитель обязан руководствоваться сигналами светофора, а не бампером впереди идущей машины.
ну так написано в правилах.
А вот мы не знаем, был ли включен поворотник.так я и написал- не включен- обоюдка
а КАК он их определита как их можно определить иначе?
Мы не знаем, кто из них первым начал маневр.да похрен.
поворачивающему не надо начинать маневр- достаточно поворотник включить.
еще вопрос- есть ли там светофор..
paradoxЯ с вами не согласен.
так я и написал- не включен- обоюдка
Я вообще считаю, что обоюдок ПОЧТИ не существует. Мне по моей просьбе привели как-то пример (на Ганзе), но я, честно говоря, его забыл. Было бы интересно услышать что-то снова от кого-либо. Я не имею в виду милицейские примеры - они что угодно выдумать могут (вот, на днях одного развели на отказ от МЕДИЦИНСКОГО освидетельствования), - я имею в виду примеры действительные, т.е. те, где нарушили оба и эти оба нарушения были прямой причиной аварии. Ну, например, оба чуть выехали на встречку, к примеру.
В нашем примере - если не был включен поворотник, то какая может быть обоюдка? Обгонять того, кто едет без поворотника, не запрещено. Т.е. к аварии привело нарушение ОДНОГО участника, а не обоих.
paradoxКак угодно. Правила не требуют конкретного способа. Очевидно, что нормальный человек будет определять сигналы светофора глазами. Но может хоть на нюх - это не важно, важно их выполнить.
а как их можно определить иначе?
Давайте пойдем от противного. Вы же не будете утверждать, что если водитель проедет на красный свет, то он не подлежит ответственности, если заявит, что он красный свет НЕ УВИДЕЛ? Он будет подлежать ответственности, если проедет на красный свет - независимо по какой причине он это сделал (ну, кроме случаев крайней необходимости). И не будет подлежать ответственности, если он проехал на зеленый - не важно, как он его определил и вообще определил ли.
Вот скажите: можно привлечь водителя к ответственности, если он:
1) проехал на зеленый, но его не увидел?
2) проехал на красный, т.к. его не увидел?
paradoxНу, я так думаю, что включение поворотника как раз входит в выполнение маневра - составная часть маневра, полагаю. Хотя тут можно и поспорить.
поворачивающему не надо начинать маневр- достаточно поворотник включить.
paradoxА тут что вы имеете в виду?
еще вопрос- есть ли там светофор..
mnkuznНет.
И помехой можно быть только по отношению к тому, кто имеет приоритет.
Создавать помехи может любой. Ну или покажи в правилах термин "помеха". Там определен лишь термин "не созадавать помех", но понятие "помеха" не является строго инверсным к данному определению.
А вот требование не создавать помех - именно с учетом приоритета.
А вот не создавать опасности - на приоритет не смотрит.
mnkuznЕсть понятие приоритет. Оно включает в себя и низкий и высокий.
В ПДД нет понятий "более" и "менее приоритетный".
Есть машины 1, 2, 3.
1 обязана пропустить всех, 2 - только 3-го
У третьего - самый высокий приоритет - он движется первым, второй по приоритету - номер 2. У первого - самый низкий приоритет, в его случае - эквивалентно отсутствию приоритета - он едет последним.
Разбирая каждое соотношение в отдельности - да, можно определять, что перед этим есть приоритет, а у другого перед ним, следовательно нет.
В моей исходной фразе можешь заменить на "по отношению к не имеющему по отношению к нему приоритет" - смысл от этого не изменится.
SwDДа. Любой. Но не любому. Это следует из смысла правила "уступить дорогу / не создавать помех": "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Создавать помехи может любой.
SwDЯ не знаю, что значит "строго инверсным", но я знаю, что термины "уступить дорогу" и "не создавать помех" являются синонимами, что следует из формулировки данного пункта, поэтому признаки этого действия (не начинать, возобновлять и далее по тексту) относятся к обоим этим понятиям (синонимам).
Ну или покажи в правилах термин "помеха". Там определен лишь термин "не созадавать помех", но понятие "помеха" не является строго инверсным к данному определению.
SwDИменно, т.к. создать помеху можно только тому, кто имеет преимущество.
А вот требование не создавать помех - именно с учетом приоритета.
SwDИменно, потому что в силу п.8.1 маневр должен быть безопасным:
А вот не создавать опасности - на приоритет не смотрит.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
1. Опасность для движения может быть создана в отношении любого участника - в силу определения понятия "опасность для движения" (п.1.2).
2. Помеха может быть создана только тому, кто имеет преимущество - в силу определения понятия "не создавать помех" (п.1.2).
SwDЕсть.
Есть понятие приоритет.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
SwDСсылку на ПДД, плиз.
Оно включает в себя и низкий и высокий.
SwDПо ПДД - нет. Потому что у 1 есть приоритет по отношению ко ВСЕМ одновременно. Когда уедет 1, у 2 будет приоритет по отношению к 3, т.к. к ОДНОМУ участнику, поэтому ни о какой степени приоритетности говорить нельзя. 3 не имеет приоритета ни перед кем. Нельзя быть немножко беременной или иметь резус 15 сантиметров.
1 обязана пропустить всех, 2 - только 3-го
У третьего - самый высокий приоритет - он движется первым, второй по приоритету - номер 2. У первого - самый низкий приоритет, в его случае - эквивалентно отсутствию приоритета - он едет последним.
SwDДа, именно так и надо разбирать, потому что нет большего и меньшего приоритета. Если 3 поедет, не уступив никому из них, то он нарушит в РАВНОЙ степени перед обоими, а не так, что перед 1 больше, а перед 2 меньше. Если поедет 2, не уступив 1, то он (2) нарушит без степени, т.е. просто нарушит в отношении 1.
Разбирая каждое соотношение в отдельности - да, можно определять, что перед этим есть приоритет, а у другого перед ним, следовательно нет.
SwDЯ не пьющий! 😀
"по отношению к не имеющему по отношению к нему приоритет"
А тут что вы имеете в виду?на регулируемом обгон вообще запрещен.
Как угодно. Правила не требуют конкретного способа.правда?
значит, на разборе вы будете утверждать, что ехали на зеленый, "потому что все так ехали или штурман сказал"?
если не был включен поворотник, то какая может быть обоюдка?скорость.
paradoxПозиция наших НПА такая - виновником является тот, чьи действия НЕПОСРЕДСТВЕННО привели к аварии. Типичный пример - поворот налево и столкновение с тем, кто движется прямо на красный. Это просто, кяп, самый часто встречающийся пример. Не важно, законно или незаконно совершается обгон - препятствовать ему В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ нельзя НИКАКИМИ действиями.
на регулируемом обгон вообще запрещен.
paradoxПравда. Если у вас есть некие личные, секретные ПДД, можете привести из здесь - думаю, не только одному мне будет интересно увидеть некий альтернативный текст. В ОФИЦИАЛЬНЫХ ПДД нет указания на способ определения сигнала светофора как разрешающего или запрещающего движение.
правда?
paradoxНа каком разборе? И какая разница - водитель ехал НА ЗЕЛЕНЫЙ. Ответьте, плиз, на вопросы из поста выше:
значит, на разборе вы будете утверждать, что ехали на зеленый, "потому что все так ехали или штурман сказал"?
mnkuzn
Вот скажите: можно привлечь водителя к ответственности, если он:
1) проехал на зеленый, но его не увидел?
2) проехал на красный, т.к. его не увидел?
paradoxДолжна быть НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ причина аварии.
скорость.
, чьи действия НЕПОСРЕДСТВЕННО привели к аварии.и это обгоняльщик.
2) проехал на красный, т.к. его не увидел?запросто.
препятствовать ему В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ нельзя НИКАКИМИ действиями.канешна!
но никто не препятствует.
Должна быть НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ причина аварии.так это и есть непосредственная причина- перебрал со скоростью- не смог затормозить.
Не важно, законно или незаконно совершается обгонни хрена себе!
некто незаконно выезжает на красный свет на перекресток, в меня врезается- и я же виноват, что ему препятствовал!
а это тоже самое.
paradoxС т.з. буквы закона мы видим именно такую ситуацию. Хотя, насколько мне известно, сейчас суды начинают потихоньку от этого отходить каким-то образом. Считаю это правильным. Например, насколько я знаю, есть уже примеры, когда виновными признавали летящих байкеров, имеющих преимущество.
ни хрена себе!
некто незаконно выезжает на красный свет на перекресток, в меня врезается- и я же виноват, что ему препятствовал!
а это тоже самое.
paradoxЕсли он начал обгон тогда, когда обгоняемый включил сигнал левого поворота, то да.
и это обгоняльщик.
paradoxОтветьте, плиз, на оба вопроса.
запросто.
paradoxА, к примеру, если обгоняемый препятствовал обгону, а обгоняющий двигался с превышением скорости, то виноват обгоняющий?
так это и есть непосредственная причина- перебрал со скоростью- не смог затормозить.
С т.з. буквы закона мы видим именно такую ситуацию.конечно, не видим.
с точки зрения закона незаконного маневра не существует- хотя фразу и убрали, смысл не поменялся
а за что вас наказывать, если вы в реале на зеленый ехали.
Ответьте, плиз, на оба вопроса.
А, к примеру, если обгоняемый препятствовал обгону, а обгоняющий двигался с превышением скорости, то виноват обгоняющий?оба.
paradoxЭто не так. Потому, что подобной ремарки в ПДД нет.
с точки зрения закона незаконного маневра не существует- хотя фразу и убрали, смысл не поменялся
paradoxЗначит, можно ехать на зеленый, потому что все поехали - в правовом смысле? 😀
а за что вас наказывать, если вы в реале на зеленый ехали.
Значит, можно ехать на зеленый, потому что все поехали - в правовом смысле?нельзя.
Это не так. Потому, что подобной ремарки в ПДД нет.ремарки нет (к глубокому сожалению)- но и незаконного маневра тоже нет.