Посоветуйте монокуляр или бинокль для поиска на местности самизнаетекого. 😛
Неэстетично, знаете ли, Крысом с оптикой сверкать. 😊
Прицел 4х32, что к нему лучше подойдет - монокуляр или бинокль, какой кратности/диаметра? Интересуют бужжетные решения.
Да в принципе на сами-знаете-кого круто-качественно и не надо. Да и в лесу больше на уши полагаться надо...
Ночью тепловизор рулит, а днём выкупаю на 90м из ноунейма. Дальше стреляю редко, ибо результат скорее нулевой, а ближе подходить - ждать не будет. Что ближе 60, прекрасно различимо в зелёнке и без. (Винт Ди-460)
ИМХО надуманна тема. У тебя крыс. (не обижайся, вторым номером у меня тоже) То есть, что глазом не различил, в то и не попадёшь. А сколько времени вся эта оптика отнимает! Повторюсь, пока ты цель засечёшь, пока бинокль на винт поменяешь, да пока подойдёшь, на ветке только шишки остануться, а между ними калом - "здесь был кар".
Практикуйся и будет тебе щастье.
Demonos
То есть, что глазом не различил, в то и не попадёшь.
Интересная мысль! Буду думать. 😛
И всё-таки - кратность моно-бинокуляра лучше ближе к той, что на прицеле, или можно более высокую кратность?
Нэ помню. Завтра посмотрю. Вроде больше прицела, но и поле больше. Пользую с манком. Эти гады давно меня выкупили, потому и шифруюсь. И стреляю далеко. Из засидки ещё ничего, можно и поглядеть. Но всё равно, мешается.
Бери что-нибудь типа 8х50 любой. Я бы взял монокуляр. Пригодится не только для разглядывания сами знаете кого, но и вообще вещь полезная в полевых условиях.
Ай, эти бинокли.... У меня бюджетный (типо Таска 😊 ) - написано 20*50. Т.е. 20ти кратный. А в него хуже видно чем в 12ти кратный прицел. Приближает гораздо хуже. Там по факту наверно где-то 8 крат. 😞
------------------
Лучше переесть, чем недоспать!
Порекомендую Pentax тысяч за 50. Отличные бинокли! 😀
Нах он не нужен, только лишний вес и мешается. А если брать компактный, то они если качественные, то реально дорогие.
Сам, когда хожу на утку, беру наш отечественный типа 8*40, недорогой и оптика "светлая". А на ворон и в прицел все, что надо можно разглядеть.
Спроси здесь на форуме, может у кого валяется сломаный (плавает СТП, отклеилась марка, скол на линзе, не работают поправки и т.д.) прицел с большой линзой и большой кратностью (больше 8). Главное, чтобы не мутный и в сборе. Если валяется - отдадут за пиво или за самовывоз. Будет гораздо лучше, чем дешёвый монокль. И всё-же, не понимаю необходимости данного девайса, разьве что проблемы со зрением?
Неплохие бинокли и монокли YUKON, и стоят не очень дорого...
F_M_J+1Если сделан в Белорусии, а то китаезы и тут проникли. Автору
Неплохие бинокли и монокли YUKON, и стоят не очень дорого...
6смотри на цвет линз самыме хорошие зеленого цвета(это имхо)кратность можно на глаз вычислить приблезительно так:диаметр обектива(передняя линза)делишь на диаметр светлого пятна на окуляре(линза в которую смотришь)для этого бинокль отводишь от глаз на расстояние примерно 20см.Например обьектив24мм пятно на окуляре 4мм 24:4=6 значит кратность равна 6-ти.Проверянный метод на десятках прицелов и биноклей.
У меня бюджетный (типо Таска ) - написано 20*50. Т.е. 20ти кратный. А в него хуже видно чем в 12ти кратный прицел. Приближает гораздо хуже. Там по факту наверно где-то 8 крат.Абсолютно согласен.
Специально смотрел на один и тот же предмет в Таску 20х и в свой прицел на 10х. Получилось примерно одинаковое приближение, но в прицел картинка гораздо лучше.
А бинокль или монокуляр, на мой взгляд, нужны только при охоте в лесах/полях. Потому, как трудно понять кто там кружит, все черные. А идти посмотреть - далеко. Можно на базаре что-нибудь наше еще советское
присмотреть. Дешево и надежно.
Небольшая близорукость имеет место быть.
Рядом с домом лесопарк. "Гулять" туда хожу редко, но случается иногда. 😛
Бывает - слышу, в листве копошатся они, желанные, а невооруженным глазом найти не могу. В оптику бы увидел, но по тропинкам ноусеры ходят - крыса при них не достанешь. А с монокуляром можно было бы произвести поиск, выждать, когда никого в пределах видимости не будет, быстро достать крыса из сумки и применить.
Прицел, наверное, не подойдет для этих целей, т. к. его окуляр непосредственно к глазу не поднесешь.
Насколько мог понять, надо искать белорусский монокуляр.
ну допустим прицелы с наглазниками бывают ,а так я за монокуляр с большой кратностью, так как мнеьше места занимает, и меньше любопытства вызывает. чем бинокль или прицел в руках)
а так я за монокуляр с большой кратностьюС большой кратностью тоже плохо, начинает сказыватся дрожание рук и поле зрения меньше. имхо 8х самый раз, больше брать не стоит.
Насколько мог понять, надо искать белорусский монокуляр.Не обязательно, юкон не самая лучшая оптика, и цены не вкусные. Если есть выбор вполне можно найти и китайские приемлемого качества, тем более если
Интересуют бужжетные решения.
А что скажете о продукции казанского завода КОМЗ?
Вот такой вроде по ТТХ подходит - приличый диаметр трубы, разумная ркатность, наличие дальномерной сетки (правда, пока не нашел, какой рисунок). http://www.profoptic.ru/goods/good.html?id=594
Из собственного опыта.
Раньше высматривал самизнаетекого только глазами, потом обзавёлся небольшим биноклем, и с ним стало намного удобнее: вместо того чтобы обходить все "деревья смерти" по очереди, можно пройтись по сокращённому маршруту, осматривая интересующие места издали, через бинокль. Нездорового интереса у случайных прохожих бинокль не вызывает.
Для высматривания всеми нами любимых объектов в дневное время, ИМХО, есть смысл обзавестись именно компактным биноклем, а не монокуляром, с кратностью 6-10х (кому как удобнее покажется) и входной линзой не менее 25 мм. Бюджетные девайсы с такими параметрами стоят от полутора до 4-5 тыр.
А что скажете о продукции казанского завода КОМЗ? Вот такой вроде по ТТХ подходит - приличый диаметр трубы, разумная ркатность, наличие дальномерной сетки (правда, пока не нашел, какой рисунок).Сетка там опционально, те ее может не быть, зависит от исполнения.
А вообще отечественая оптика обычно лучше китайской, но конкретно по КОМЗ сказать не могу.
STEINER SAFARI 9x40 😊
Да уж, очень "бюджетное" решение 😊
Пользую для этих целей обычный советский монокль 10х50
Отлично справляется со своей задачей.
Но на охоту (в лес) его не беру на охоте лишний предмет ни к чему. Оптика хорошая рулит.
у меня - Minolta 10*25L COMPACT2
Для обзора местности у меня самый ходовой прибор - подзорная труба Турист с переменным увеличением х8-20, очень удобно. Единственный минус габариты - в карман, как монокль, не запихаешь.
Raphy
Неэстетично, знаете ли, Крысом с оптикой сверкать. 😊
Прицел 4х32, что к нему лучше подойдет - монокуляр или бинокль
Подойдет дальномер с кратностью выше 4 - и эстетично, и никого не напрягает, и информация по какой части тела пулять.
Yuri*Это, конечно, действительно хорошее решение, но небюджетное. К тому же дальномер для Крыса мультипамп - это, наверное, излишне мощный инструмент. 😛
дальномер
С дальномером, в принципе, интересное решение. Сам думал монокуляр взять сначала. Потом подумал, что дальномер-то все равно нужен. Можно подобрать в пределах 7 тысяч. И не придется кучу оптики таскать в карманах. А можно еще фотоаппарат цифровой брать на охоту. И фотоотчет об охоте и как бинокль можно поиспользовать.
Фотоаппарат не подойдет. Там разрешение экранов маленькое, ничего не разглядишь. Разве что хорошую зеркалку, но с соответствующим объективом получим не детские размеры, вес и цену от 20 тыс.
Я использую Praktica Safari 10x25. Недорогой, рублей 700.
Там разрешение экранов маленькое, ничего не разглядишь.Хм. Темно сейчас. С утра, если не забуду, попробую. Интересно ведь самому убедиться.
Дальномером раньше тоже пользовался для обзора. Но бинокль всё же удобнее. Причём, ИМХО, намного.
Но бинокль всё же удобнее.Видимо так и есть. Особенно каким-нибудь 8-10Х50. Один минус - большой. Вернее даже не минус, а производная удобства.
"А жаль, что чудес не бывает" (С)Доктор Клизма. П.78
А для чего именно 8-10х50? Разве что ночью в него глядеть, при такой светосиле. Для дня 8х25 за глаза хватает. И габариты у таких биноклей намного меньше, чем у какого-нибудь 40х120, который делают специально для декорирования крутых морских капитанов 😊
Например, у меня Никон Спортстар 10х25, по размерам немногим больше дальномера Никон 440. Для сравнения: бинокль 103х114 мм, дальномер 96х72 мм.
Это было так, для примера. А поле обзора у 25 какое? Я так понимаю, обсуждаем оптику для близких расстояний, метров 50-200. То есть увеличение нам большое не нужно, а вот поле обзора должно быть приличное, чтобы цель сразу отыскать.
А поле обзора у 25 какое?По вашему поле зрения зависит от диаметра объектива? 😊
Поле зрения от многих параметров зависит 😊 Лучше всего в "Оптике" про это почитать.
Немного цифр, про поле зрения на 1000 м у некоторых моделей.
10х25
Praktica S: 118 м.
Nikon Sportstar IV и EX: 114 м.
Praktica CP: 96 м.
Praktica Safari: 95 м.
Minolta Compact II: 94 м.
Nikon Travelite V и EX, SportLite: 87 м.
Pentax DCF-MCII, DCF-SW, UCF-WP, UCF-X II: 87 м.
8х25
Nikon Sportstar IV и EX: 143 м.
Minolta Compact II: 117 м.
Nikon Travelite V и EX: 110 м.
Praktica Safari: 107 м.
Короче говоря, разброс большой.
Если мне не изменяет память, поле зрения системы зависит от увеличения и поля зрения окуляра и никак не связано с диаметром объектива. Я к тому что "маленький бинокль" не обязательно значит маленькое поле зрения 😊
А есть еще вот такая штука, здесь все в одном. И прицел 10х и монокуляр. Потому как это и есть монокуляр призматический с прицельной сеткой. Смотреть в него надо как в бинокль.
По вашему поле зрения зависит от диаметра объектива?Ага, нашел.
ПОЛЕ ЗРЕНИЯ = Field of View.
То же самое, но проще - это ширина изображения видимого объекта в метрах, находящегося от вас на расстоянии в 1000м. Если на расстоянии километра от вас стоит бронепоезд длиной в 100 метров и вы видите его в бинокль целиком, от локомотива до последнего вагона с боеприпасами, то поле зрения этого бинокля равняется 100 метрам. Эти два параметра (поле и угол зрения) тоже, в принципе, зависят от кратности и диаметра линзы объектива, но, при помощи различных современных технологических приемов, некоторые бинокли могут иметь более широкое, чем обычно, поле зрения. (http://www.riflescopes.ru/ru/info/binokli/)
Просмотрел характеристики биноклей:
Модель\реальный угол зрения\видимый угол изображения\поле зрения на 1000м
Бинокль PENTAX 8x40 PCF-WPII 6,3 50 110
Бинокль PENTAX 10x50 PCF-WPII 5 50 87
Бинокль PENTAX 12x50 PCF-WPII 4,2 50 73
Бинокль PENTAX 20x60 PCF-WPII 2,2 44 38
Бинокль Pentax 8x40 XCF 8,2 66 143
Бинокль Pentax 10x50 XCF 6,5 65 114
Бинокль Pentax 12x50 XCF 5,6 67 98
Бинокль Pentax 16x50 XCF 3,5 50 61
Бинокль Pentax 8x33 DCF XP 6,5 52 114
Бинокль Pentax 10x33 DCF XP 5,3 53 93
Бинокли Pentax 8x25 DCF MCII 5,5 44 96
Бинокль Pentax 8x25 UCF WP 6,2 50 108
Бинокль Pentax 8,5x21 Papilio 6 51 105
Бинокль Pentax 8x21 UCF R 6,2 50 108
В общем местами тенденция есть, но нечеткая. Так, что согласен, погорячился я обозначив такую зависимость.
Кстати, последний бинокль стОит всего 1900 рублей. Смотрел на http://www.okular.ru.
Поле зрения от многих параметров зависит Лучше всего в "Оптике" про это почитать
Эти два параметра (поле и угол зрения) тоже, в принципе, зависят от кратности и диаметра линзы объектива
Как все запутано, есть тут профессиональные оптики? Объясните что к чему 😊
Есть такая формула 2W=2W'/Г, где 2W-поле зрения оптической системы, 2W'-поле зрения окуляра, Г-увеличение системы с данным окуляром. Т.е. получается поле зрения системы при одинаковом увеличении никак не зависит от параметров объектива, а определяется полем зрения окуляра.
Зарядил батарейки и проверил идейку с фотоаппаратом. Лажа полная!!!
Получаю картинку, соизмеримую с той, что вижу собственной оптической системой, то есть глазами, только при увеличении 11х. Это уже на цифровом увеличении, картинка - отстой полный. Идею на свалку.
Идею на свалку.Точно. Плюс к этому уже в сумерках мыльница ничего не видит, одни шумы на экране.
Т.е. получается поле зрения системы при одинаковом увеличении никак не зависит от параметров объектива, а определяется полем зрения окуляра.Я эту формулу тоже нашел. В учебнике по теории оптических систем.
Там так:
Г - видимое увеличение
w - угол объектива
w' - угол окуляра
fоб - фокус объектива
fок - фокус окуляра
Г = Tg(w')/Tg(w)=fоб/fок
Максимальный угол зрения всей системы:
Tg(Wmax)=Tg(w')/Г - вроде как при равном увеличении угол зависит только от окуляра.
Tg(Wmax)=Tg(w')/fоб/fок = Tg(w')*fок/fоб - опять же зависимость больше от окуляра, и зависимость от фокусных расстояний, а не от линейных размеров.
И все бы ништяк, вроде истина найдена, но подставил я вот так:
Tg(Wmax)=Tg(w')/Tg(w')/Tg(w)=1/Tg(w)
И что теперь думать, блин. Осталась зависимость от объектива.
В учебнике по теории оптических системА учебник в сети или бумажный? Можно сцылку?
В формулах ошибки.
Интересно.
Учебник сканированный. В дежавю. Называется Б.Н. Бегунов, Н.П. Заказнов Теория оптических систем.
Где взял сейчас поищу.
О. Отыскал. Там целая куча книг. Просто эта чаще упоминалась по поиску. http://www.x311.siteedit.ru/books
Вобщем прикинул, без всяких формул, почему поле зрения ограничивается окуляром, все просто:
😊
То есть, как бы не увеличивали объектив, если вслед за этим не увеличивать окуляр, то поле зрения остается неизменным. А вот если менять фокусные расстояния, тогда можно и подрасширить его. Да ежели призм преломляющих понатыкать... Наверное так и делают. А я вот думаю телескоп прикупить. Сыну, когда подрастет маленько. ))
А я вот думаю телескоп прикупить. Сыну, когда подрастет маленько. ))Хорошая идея.