Помогите разобраться с расчетом скорости

Совсем недавно стал обладателем CFX.
Заделал дырку в поршне, поставил новую манжету и пока все.
Естественно хочется знать что и как.
Почитав про разные методы определения скорости решил, что пока достаточно определения с помощью звуковухи компа. Правда с небольшими доработками, странно что никто этого не предложил.
Идея в следующем:
Ставим ДВА микрофона, один около мишени, второй около выхода ствола.
Далее через парочку переходников делаем:
1. Переход от Jack 3.5(Stereo) на два тюльпана, затем длинные провода по потребностям, снова переходник с двух тюльпанов на jack 3.5. Конечно уже в 2-х экземплярах, т.к. у нас стерео все-таки.
И задействуем только ОДИН вход тюльпан для каждого канала.
Таким образом получили разделенные на разные каналы стерео два микрофона.
Почему-то заработало только на стационарном компе, на ноуте не стало (я думаю, что разъем подвел).

С помощью Soundforge WaveLab записываю звук с Sample Rate 192000 Hz
Больше не потянула звуковуха, а вообще можно до 384kHz
Стреляю, получаю Wav-файл.
Смотрю всплески звука по разным каналам. Определяю разность во времени.
Точность определения интервала 5 знак после точки (0,02597сек)

Дальше пытаюсь выяснить скорость.
Вот тут и появляются вопросы.
Собственно по CFX все вроде в норме, без утяжелителя и без дыры в поршне получается около 242 м/с (6 замеров расхождения в десятых м/с). Пульки Crosman с плоской шляпкой, легкие.
Думаю, так и должно быть. Единственная пока доступная доска - это сосна 1 см. Естественно - насквозь.

Решил для сравнения замерить пистолет CO2 Daisy 45 (14 лет ему уже).
Без каких либо переделок и с буковкой F на стволе. Что в принципе должно быть 175 м/с.

Свежим балончиком скорость немного колеблется но ... 239 - 243 м/с
(7 замеров)
Т.е. получается что чуть ли не лучше CFX. Не пойму почему так.
Да, и при этом доску 1см не пробивает, оставляет небольшую вмятинку и отскакивает, один раз на шляпку вошла и застряла.

Явно что-то не так, но не пойму что?

Дело в том что СО2 струя может повлиять на параметры и скорее всего вы меряли не скорость пули а скорость углекислоты выходящей из ствола. вот мое предположение.

Явно что-то не так, но не пойму что?

С удовольствием, только как вставить картинку или файл?

С удовольствием, только как вставить картинку или файл?

Решил для сравнения замерить пистолет CO2 Daisy 45 (14 лет ему уже).
Без каких либо переделок и с буковкой F на стволе. Что в принципе должно быть 175 м/с.

Свежим балончиком скорость немного колеблется но ... 239 - 243 м/с

Вот картинки:

для замеров по Daisy я беру время t3, иначе скорость будет еще выше
Хотя думаю t1 это движение газа по стволу

posted 11-11-2008 14:14

quote:

Решил для сравнения замерить пистолет CO2 Daisy 45 (14 лет ему уже).
Без каких либо переделок и с буковкой F на стволе. Что в принципе должно быть 175 м/с.

С какой это радости?

quote:

Свежим балончиком скорость немного колеблется но ... 239 - 243 м/с

Меня мучают сомнения. Есть у меня Daisy 45. При отсреле через ИБХ плоскоголовой ГПМ показывает при комнатной температуре 113 - 115 м/с. Что более реально для пистолетов такого класса.

Про 175 м/с это я по максимуму взял.
113-115 это как раз нормальный результат и судя по пробивной способности у
меня примерно также.
Вот и не пойму, в чем ошибка.

Чувствительность каналов надо поставить поменьше, тогда графа получится чище и оценивать можно будет более предметно.
А что пулька свистит в микрофон еще на подлете к нему, не приходило в голову? 😛

2 Vladgul
Попробуй вот это: http://www.airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=13347
там что-то было про конструкцию микрофонов

Чувствительность каналов надо поставить поменьше, тогда графа получится чище и оценивать можно будет более предметно.
А что пулька свистит в микрофон еще на подлете к нему, не приходило в голову?

Приходило, но сейчас вопрос не в определении максимальной точности, а в сравнении двух разных по мощности девайсов.
Как может Daisy со своими (113-115 м/с, как было подсказано выше) давать такой же результат как и CFX

Процессы, происходящие при пневмовыстреле из ППП и с использованием _бесшумно_ сжатого газа - различаются ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Чувствительность каналов надо поставить поменьше - откуда ты знаешь, что начинаешь замер с момента хлопка от вылета пули из ствола, а не с момента начала "пения" пружины или звука от удара поршня?
ППП выстрел и выстрел из СО/ПЦП "звучат" крайне по-разному, тем более - при такой чуствительности. На графе ето видно даже навскидку.
Как можно сравнивать процессы _только лишь_ "на слух", если нет хотя бы более-менее четкого понимания об их сходстве/различии и особенностях?

Хронографу с оптическим принципом фиксации скорости снаряда глубоко пофигу на звуки и из чего выпущена пуля, скорость которой надо "сфотографировать". Они глухие.
А точно судить о чем-либо по _такой_ диаграмме звука, не отделив мух от котлет - невозможно.

Если моя писанина выглядит излишне резко, прошу прощения. Ни обидеть ни как-то унизить цели не ставлю почти никогда. Раздражает нежелание думать и понимать. 😊
Такой я человек. (ц)

ППП выстрел и выстрел из СО/ПЦП "звучат" крайне по-разному

Ненене (ц)
Идея мерить скорость пули звуковой картой и дискретизацией звукового файла - очень хороша, хотя и не нова. И тем интересна.

маятник смастерить и сверить результаты.

Тут имеет быть разность фаз и не более того! То есть звук выстрела "накрывает" звук удара пули о мишень. А разница между всплесками - не более, чем разница получении "сигнала" выстрела двумя разнесенными микрофонами.
И не рассказывайте мне про скорость звука. К сожалению в дискретных системах типа цифровых преобразователей она и изменяться будет дискретно.

Аффтар! Не выставляй частоту семплирования на максимум - на бытовой саундкарте это только исказит результат! Если карта построена на АС97 или чем-то подобном, самый точный результат будет на 48 КГц или 44 КГц (зависит от версии АЦП), а вот дискретность надо не менее 24, желательно еще, чтобы и карта это могла реально, а не только драйвер от нее.

Блин. Попробую завтра в студии записать хлопок руками и выстрел из Аниск-беретты, посмотрим, что получится...

Ох и долгое же у вас, камрад, понятие "завтра".
Лишь бы пообещать?

Маятник даёт очень точные результаты, и делов то на час.

Ай, блин!
Тему потерял. в) Ща-ща!
Правда с оговорками. Все обоорудование - про, микрофоны узконаправленные, так что померять получается, но с изрядными допусками.
Зато очень неплохо видны "паразитные" всплески. Особливо на со2, что несколько поразило, так как этот главный, сбивающий всю картинку всплеск возникает при стрельбе из со2 пистолета на микрофоне у мишени.
Так я и не смог понять, что же это за херня.
А главное, что и спектрограмма не помогает, ибо (назовем его вторичным всплеском) вторичный всплеск громче и "острее" (более высокочастотный), чем всплеск выстрела.
На МК 1377, как ни убивался, так и не добился подобного эффекта.

ЗЫ. Вот сижу и думаю, хватит ли для изучения сонограммы из ProTools? А то макинтош... Ни вавлабы, ни тем более форжа нетути.

UPD.:

Дано. Акустическая камера студии звукозаписи. Микрофоны гиперкардиоидные универсальные Нойман. Система ProTools LE (48 кГц, 24 бит). Температура +22 градуса. Пули КП 7,9. Расстояние между микрофонами 8 метров (вот тут первый косяк).
Непонятно почему, но если судить по холостым выстрелам - расстояние 8,5 метров. Боюсь, что сия погрешность возникла из-за узкой направленности микрофонов, а значит микрофон на мишени воспринимал отраженный, а не прямой звук - как раз около полуметра.
Факторы, возможно влияющие на чистоту эксперимента.
1. Проекционный экран (плотная пластиковая структура).
2. Фальш-потолок не соответствует классу студии (плотная пластиковая структура)
3. Стрелок и мишень расположены на одном уровне от пола, микрофоны на разном (у мишени ближе к полу).

И так, начнем.

1. Холостой выстрел из 1377.

2. То же, но отмечено расстояние между всплесками. Красным обведено показание счетчика программы. То есть 26 миллисекунд. То есть на "отмеченных" сонограммах можно посмотреть, сколько миллисекунд между всплесками.

3. Выстрел 1377 по мишени.

4. То же, с отмеченным промежутком.

5. Холостой выстрел А-9000. Красным отмечен тот самый, странный всплеск. Подобный всплеск есть и на сонограммах 1377, но гораздо позже, чем у беретты.

6. То же, но выделенное.

7. Выстрел по мишени А-9000.

8. Уже понятно.

9. А вот и вкусняшка. Это сонограмма пулевого выстрела, но увеличенная в области "звук выстрела у ствола - звук выстрела у мишени"... Как видите обведен явный всплеск, но...

10. ...всплеск, появившийся на стандартном для скорости звука расстоянии правильно указан тут.

Надо бы попробовать в менее тепличных условиях (дома). Сократив расстояние до минимума (метров до 4-х). Ну и пальнуть из ди350, а то чистота эксперимента теряется.
Правда даже дома у меня оборудование профессиональное, так что поведение бытовых микрофонов проверить просто не смогу.