Статья Демьяна про пневматику в "Популярной Механике"

Alex_SS 25-08-2005 16:22

Привет !

В журнале "Популярная механика" за сентябрь (только что вышел) статья Демьяна про пневматику. Обещают продолжение именно про РСР :)

Udav_kaa 25-08-2005 18:17

Скан есть? Или где посмотреть? У нас такого журнала я не видел..

Buster99 25-08-2005 18:44

Скан, скан давай! :)

vinipux 25-08-2005 21:22

А новый номер уже вышел ...
Странно а у нас его нет .

madmax 26-08-2005 12:56

Популярную механику читаю постоянно много лет!
Новый номер уже вышел.
скан тута: http://madmax-ar.narod.ru/demyan/dem.html

можете страницы по одной качать: http://madmax-ar.narod.ru/demyan/demyan1.jpg
потом 2, 3, --- 8

Buster99 26-08-2005 10:13

Madmax, спасибо тебе огромное!

Alter 26-08-2005 11:39

quote:
Originally posted by madmax:
Популярную механику читаю постоянно много лет!
Новый номер уже вышел.
скан тута: http://madmax-ar.narod.ru/demyan/dem.html

можете страницы по одной качать: http://madmax-ar.narod.ru/demyan/demyan1.jpg
потом 2, 3, --- 8


Вторая ссылка не грузится, да это и неважно. Повторенье -мать ученья!

Alter 26-08-2005 11:41

А нафига туда рекламу газонокосилки пихнули? -думается кто то на это дело сильно запал! ;-)

Udav_kaa 26-08-2005 11:51

Madmax,Пасибки! Почитал, интерестно!

брянск 26-08-2005 12:01

Интересно, но к сожалению ничего нового...

Aliluya 26-08-2005 12:27

А журналисты никогда нового и не пишут, не надо думать, что их задача - сообщение новой информации. Хотя нет, "Блестящий конструктор убил талантливого журналиста!" - вот это ранее не встречалось.

SwD 26-08-2005 13:18

что их задача - сообщение новой информации
Ну почему же - пиротехнические торнадо - тоже новость.. :D

MickyMouse 26-08-2005 13:19

И что забавно, в журнале дана ссылка на сайт Демьяна. Представляю, сколько нового и неожиданного узнают читатели... Это я про то, что для неподготовленных читателей дискуссии о пневматике с цифрами 7,5 и иже могут быть сюрпризом...

Kirdyk 26-08-2005 15:10

кг/ам
Сомнительно, что Демьян делал иллюстрации. Дают фото стрелка с ПЦП и пишут про компресионную пневматику. Идиоты.
А схемы клапанов! Я понимаю, если бы журнал назывался "Популярная биология", было бы простительно, но он же себя определяет как механика, в каждом номере подчеркивает.
И вот скажите кто-нибудь, как будет работать хотя бы клапан для СО2 (хрен с ним, в остальное не будем лезть)

1. Пружина одним краем упирается в одну стенку КОРПУСА клапана, а другим - в другую стенку ТОГО ЖЕ КОРПУСА. Потрясающее инженерное решение. Ведь это уже не "конструктор убил журналиста", а олигофрен убил конструктора. Прямо нескончаемая череда "сталинских репрессий", так и хочется добавить "Аффтар убей сибя!"
2. Смотрим дальше. Пружина стало быть, распирает стенки корпуса изнутри (видимо чтобы скомпенсировать атмосферное давление, которое того и гляди вомнет хрупкие торцевые стенки внутрь). Внутри пружины свободно ходит ровный стержень, называемый "шток". Попробуем догадаться, в чем его предназначение. О, да он касается маленькой прямоугольной детальки, со скромным названием "выпускной клапан". О как! Значит клапан - это не устройство, состоящее из нескольких деталей, а просто отдельная деталь цилиндрической или прямоугольной формы. Таблетка. Которая при этом еще и висит в воздухе. Твою мать! Да это же антигравитация. Такого даже Алекс_СС не мог изобрести.
3. И как же вся эта конструкция работает? Читаем: "ударник бьет по штоку, тот отходит от седла и выпускает в ствол СО2 в обычном, газообразном, состоянии". А где, спрашивается, тогда "седло"? Прямо как в кино "Суслика видишь? ... А он есть."
В общем еще раз кг/ам. Статья либо написана идиотом (я не думаю, что это плод работы "чистого Демьяна", скорее всего она была подвергнута дополнительной правке со стороны редакции), неспособным понять взаимную противоречивость отдельных ее частей, либо рассчитана на на идиотов, не способных задумываться о прочитанном вообще. Как говорится, "пипл хавает". Даже на форуме.

Manitu 26-08-2005 16:14

Kirdyk
не предерайся, есть глупые ошибки, но надо понимать задачи которые себе ставил журнал, максимально просто, доступно для рядового обмывателя показать принцип работы, что и было зделано.
Как говорил мой бывший генеральный издатель нихт академиян гешайзен, хотя академ гешайзен в статье полно.

Kirdyk 26-08-2005 17:09

Нет глупых ошибок, есть глупый подход - либо считать других дураками, либо не замечать, что сам дурак. Во многом эти два пункта пересекаются.
А еще очень бросается в глаза, что, видать, с богатыми клиентами у Демьяна труба настает, раз уж он начал столь тупую пиар-кампанию проводить. Или до сих пор кто-то считает, что целью статьи является популяризация пневматики?

А что касается "доступно для рядового обмывателя показать принцип работы", покажи мне по приведенному чертежу, как работает СО2 пневматика. Сумеешь объяснить, с меня ящик пива. Только без оправданий типа "это ошибка", "это недорисовали", "это упростили" и т.д.
Мажемся на ящик пива?

Ignat 26-08-2005 17:19

Мда. Ну что могу сказать - есть ляпы, никуда не денешься :), схема Газобаллонной пневмы, действительно вряд ли заработает. Ну а что клапан в одну деталь свели - ну что ж поделаешь, упрощение :)

Да и со стрельбой в Ш.Холмса скорее компрессионник получается, чем ППП - иначе при стрельбе было бы не тихое жужжание и звон стекла, а "маленькая катастрофа игрушечного поезда" (с) по-моему Йерос, он описывал так выстрел из ГХ1250... :)

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Alter 26-08-2005 17:50

Ну вот наконец-то добрались до Конан Дойля-ни хрена он не понимал в пневматике тоже!)))
Картинки к статье рисовал не техник вообще-это видно, скорее какой-то школьник со знаем комп графики.Почему автор *не проследил* в таком случае?. Обычно такие ляпсусы напрягают знающих,но для большинства граждан (на которых и расчитан журнал) -это по барабану.К этому уже привыкнуть надо у нас, что поделать. Есть выжимки из других журналов, конечно, но ведь механика то популярная!))-хотелось бы первую часть *поразнообразнее* что ли видеть-да чёрт его знает, но новизны какой-то не ощущалось . Подождём второй части.

SLMA 26-08-2005 18:31

Журнал расчитан на американских олигофренов, чего же вы отнего хотите... Я читал раньше их номера, сотрудник на работе выписывал. Юный техник и то интереснее был.

Aliluya 26-08-2005 22:18

quote:
Originally posted by SLMA:
Журнал расчитан на американских олигофренов

Нет, редколлегия в каждом номере подчеркивает, что журнал рассчитан именно на отечественную аудиторию. Печально несколько другое - Демьян, тут я соглашусь с предыдущими авторами, написал банальности, перемешанные с явными ляпами. У него была цель прорекламировать свой сайт и он ее достиг, а к читателям можно действительно отнестись как к олигофренам. Они лишь средство для достижения цели.

Эдуард 26-08-2005 22:45

Что то там не видел рекламы Демьяна, в смысле его сайта. Ну сидит чувак в шортах с веслом, кто кроме нас знает кто это и где его искать? Правда каюсь, невнимательно читал, так просмотрел по диагонали, ничего нового не обнаружив.

MickyMouse 26-08-2005 23:15

Страница 129 "Гид покупателя"

MickyMouse 26-08-2005 23:19

И еще. Я тут "насучал" малость :-)))

Цитата:
Михаил!
Спасибо за ссылку. Сейчас верстаем вторую статью. Несмотря на обвинения, что мы журнал для олигофренов:-)

С уважением,
Александр Грек
Главный редактор
журнал Popular Mechanics

Эдуард 26-08-2005 23:21

quote:
Originally posted by MickyMouse:
Страница 129 "Гид покупателя"

Журнала то я не видел, просто скан статьи у Максиму пролистал. И как на стр. 129 это подается?

MickyMouse 26-08-2005 23:24

"насучал" = "настучал" :-)))
На 129-ой странице: "Информация о том, где можно купить товары, упомянутые на страницах журнала"..

с.84 ПРЕДОК ОГНЕСТРЕЛА www.airtuning.ru
...

MickyMouse 26-08-2005 23:26

То ALL.
а журнал вполне читабельный :-)
Ну, "популярный", это от слова "популяризировать". Т.е. для народа.
На самом деле, зря так про олигофренов. :-)

Эдуард 26-08-2005 23:32

quote:
Originally posted by MickyMouse:
"насучал" = "настучал" :-)))
На 129-ой странице: "Информация о том, где можно купить товары, упомянутые на страницах журнала"..

с.84 ПРЕДОК ОГНЕСТРЕЛА www.airtuning.ru
...


Спасибо!

MickyMouse 26-08-2005 23:49

Эдуард, а что с www.edgun.ru?
Или некогда им сейчас заниматься?

KVK 27-08-2005 01:12

Кста, тов. Демьян знатный борзописец... В недавних номерах оружейных журналов он тоже забавные статьи наваял.... :P

Эдуард 27-08-2005 07:41

quote:
Originally posted by MickyMouse:
Эдуард, а что с www.edgun.ru?
Или некогда им сейчас заниматься?

У меня сейчас проблем по производству выше крыши, поэтому хоть время на это и есть, но нет порыва душевного, а без него ничего не получается :-(

Doktor77 27-08-2005 18:24

Уважаемый Эдуард!
Весь форум желает тебе удачи и сил, и я скромно присоединяюсь к единомышленникам!

Эдуард 27-08-2005 19:16

quote:
Originally posted by Doktor77:
Уважаемый Эдуард!
Весь форум желает тебе удачи и сил, и я скромно присоединяюсь к единомышленникам!

Спасибо большое! Моральная поддержка великая вещь! Буду стараться оправдать ожидания! Еще раз спасибо!

OxOTHuK 28-08-2005 01:21

quote:
Originally posted by Aliluya:

Нет, редколлегия в каждом номере подчеркивает, что журнал рассчитан именно на отечественную аудиторию. Печально несколько другое - Демьян, тут я соглашусь с предыдущими авторами, написал банальности, перемешанные с явными ляпами. У него была цель прорекламировать свой сайт и он ее достиг, а к читателям можно действительно отнестись как к олигофренам. Они лишь средство для достижения цели.



Ну да, а московские макдональдсы тоже не на американцев расчитаны. Только не надо о том, что там хорошая жратва. Это американский журнал. Не читал именно этот номер журнала, почитал другие - мама, туши свет. "Техника молодежи" и даже "юный техник" дадут 100 очков форы. Но надо отдать должное - красиво и обо всем (если правда обо всем с такими багами написано, то лучше и не читать.)
Если уж читать американский журнал с русской редакцией и русским (а не переведенным) содержимым, то плэйбой. По крайней мере Плэйбой не старается быть умнее чем есть на самом деле.

Aliluya 28-08-2005 03:29

quote:
Originally posted by MickyMouse:
И еще. Я тут "насучал" малость :-)))

Цитата:
Михаил!
Спасибо за ссылку. Сейчас верстаем вторую статью. Несмотря на обвинения, что мы журнал для олигофренов:-)

С уважением,
Александр Грек
Главный редактор
журнал Popular Mechanics


Стучать надо уж тогда в головную редакцию в Америке. Потому как в Штатах статьи действительно фильтруются и вычитываются. Поэтому к переводной части журнала у меня претензий нет, а вот как "русская редакция" пытается что-то написать от себя, так сразу получается публикация "олигофрены, ау!"
Вы же не думаете, что демьяновская статья будет напечатана в американском издании журнала. Там бы за такую публикацию Грека в момент уволили.


quote:
Originally posted by Эдуард:

Спасибо большое! Моральная поддержка великая вещь! Буду стараться оправдать ожидания! Еще раз спасибо!

Можно я тоже присоединюсь к Доктору и пожелаю всех благ. По собственному опыту знаю, как важно, чтобы "не подстрелили на взлете". Потом все-таки проще, даже если что-то и случится, опыт-то уже будет, и восстанавливать достигнутое куда проще, чем начинать новое.
И еще комплимент скажу или скорее пожелание: вот Вы молодец в том, что очень правильно выбрали направление (приоритет) развития проекта. При создании нового продукта, будь это что угодно - винтовка, софт, услуги - ТТХ (для винтовки это точность стрельбы), безусловно, очень важны. Но гораздо важнее их такие два качества как:
1. Удобство пользователя
2. Простота (технологичность) изготовления
Что объединяет автомат Калашникова и, скажем, 1С-Предприятие. Отнюдь не технические характеристики: ведь и АК далеко не самый точный и/или эргономичный автомат, и 1С на заре своей молодости далеко не самая функциональная программа. Однако они так или иначе а вытеснили с рынка всех своих конкурентов. В первую очередь, за счет перечисленных двух пунктов. Или Билл Гейтс - вот уж классический пример, как человек сделал состояние не за счет того, что написал хорошую ОС, а за счет того, что очень точно выбрал приоритет ее развития. Все майкрософтовские продукты, тут программисты подтвердят, имеют кучу функциональных недостатков, но они чертовски удобны для рядового пользователя.
И если Вы, создавая эдган, просекли этот момент и сознательно во главу угла поставили не превосходство по ТТХ, а превосходство по удобству пользования, то Вы - молодец. Тем самым Вы встали в один ряд с Гейтсом, Калашниковым и Нургалиевым. Если же нет, и эдган таким получился случайно, то желаю Вам в этот ряд все же встать. Это может исключительно сильно облегчить жизнь в будущем, события как бы сами начнут Вас "толкать в спину". Мое Вам пожелание - живите стратегически.

Эдуард 28-08-2005 10:23

quote:
Originally posted by Aliluya:

Можно я тоже присоединюсь к Доктору и пожелаю всех благ. По собственному опыту знаю, как важно, чтобы "не подстрелили на взлете". Потом все-таки проще, даже если что-то и случится, опыт-то уже будет, и восстанавливать достигнутое куда проще, чем начинать новое.
И еще комплимент скажу или скорее пожелание: вот Вы молодец в том, что очень правильно выбрали направление (приоритет) развития проекта. При создании нового продукта, будь это что угодно - винтовка, софт, услуги - ТТХ (для винтовки это точность стрельбы), безусловно, очень важны. Но гораздо важнее их такие два качества как:
1. Удобство пользователя
2. Простота (технологичность) изготовления
Что объединяет автомат Калашникова и, скажем, 1С-Предприятие. Отнюдь не технические характеристики: ведь и АК далеко не самый точный и/или эргономичный автомат, и 1С на заре своей молодости далеко не самая функциональная программа. Однако они так или иначе а вытеснили с рынка всех своих конкурентов. В первую очередь, за счет перечисленных двух пунктов. Или Билл Гейтс - вот уж классический пример, как человек сделал состояние не за счет того, что написал хорошую ОС, а за счет того, что очень точно выбрал приоритет ее развития. Все майкрософтовские продукты, тут программисты подтвердят, имеют кучу функциональных недостатков, но они чертовски удобны для рядового пользователя.
И если Вы, создавая эдган, просекли этот момент и сознательно во главу угла поставили не превосходство по ТТХ, а превосходство по удобству пользования, то Вы - молодец. Тем самым Вы встали в один ряд с Гейтсом, Калашниковым и Нургалиевым. Если же нет, и эдган таким получился случайно, то желаю Вам в этот ряд все же встать. Это может исключительно сильно облегчить жизнь в будущем, события как бы сами начнут Вас "толкать в спину". Мое Вам пожелание - живите стратегически.


Спасибо большое на добром слове! Надеюсь, что не подстрелят, так как я скорее взлетающий танк чем этажерка. Есть опасность что этот танк может упасть на стрелка и тогда неизвестно кому хуже придется :-) (это я в свете существующих своих проблем на данном этапе).

По поводу стратегии развития, по-другому то и быть не могло. Так как исходя из Вашей классификации:

1. Удобство пользователия -- я ведь сам пользователь, первые винтовки делал для себя, под себя и под свои задачи, а не с целью заработать деньги. Это потом мысль пришла, что можно же бремя развития переложить на других людей :-) продал одну винтовку, получил деньги на дальнейшее развитие, можно делать другую конструкцию, в которой учесть ошибки прошлой и сделать ее лучше. Так постепенно и пошло. Мой самый первый клиент Михаил (MaSoN) оценил это вполне, он купил у меня две моих первых винтовки. Ну, а раз я сам пользователь, то и делать мне надо все так, чтобы в первую очередь мне это было удобно. Винтовки вылизывались в плане эргономики достаточно серьезно. Как пример -- высоту планки под оптику подбирали очень долго, меняя ее по милиметрам в разную сторону с тем, чтобы найти оптимальную, которая подойдет для большинства типов лица (скуластые, толстые или худые) при использовании низких колец. Ну и другие мелочи, которые не заметны. Кажется, что я делаю такие буллпапы сейчас как и два года назад, но если взять винтовку двухгодичной давности и теперешнюю -- сразу будет видна огромная разница. Опять же винтовку я проектировал под охоту из машины, поэтому такая она и получилось -- удобная для стрельбы из машины. Так, что могу сказать, что это все получилось не случайно, а путем серьезной (для меня) работы.

2. Простота (технологичность) изготовления -- тут тоже все очень просто. Не имея ни станков с ЧПУ, ни навороченного оборудования, а лишь небольшой набор станков, половине из которых уже более 40 лет, очень трудно проектировать что-то нетехнологичное и не простое. Нет сомнений, я смогу спроектировать и даже сделать на нашем оборудовании что-то сложное в плане конструкции и изготовления типа Logan S-16, но возникает вопрос -- сколько времени я буду это делать и по какой цене смогу продать? И тут же возникает ответ -- нафига мне это надо. В свете все возрастающего потока клиентов, желающих заказать винтовку -- упрощение конструкции и сдвиг ее в сторону все большей технологичности (без ущерба для эргономики и качества) -- моя приоритетная задача на сегодняший момент. Есть еще много вещей, над которыми надо работать, но делать это надо аккуратно, чтобы не навредить уже достигнутым результатам. Так, что в этом направлении тоже идет работа мысли :-)

И простота конструкции имеет еще одну хорошую для меня черту -- ремонтопригодность. Бывает, что с винтовками возникают проблемы, но в силу ее простоты и наличия инструкции на видео по сборке любой человек может устранить практически любую неисправность самостоятельно, практически без финансовых затрат, что тоже сильно мне облегчает жизнь -- не надо забирать винтовку на гарантийный ремонт.

Ну и ТТХ тоже забывать не следует, это третья составляющая тех принципом на которых я пытаюсь строить РСР винтовки, без нормальных ТТХ трудно конкурировать. К тому же когда винтовки были нелегальными, когда я не мог пользователю дать бумажку ТТХ имели очень большое значение -- покупать нелегальную винтовку, да еще с ТТХ уступающих легальной -- мало кто на это решится.

Спасибо!

impeller 28-08-2005 14:00

"Популярная механика" - она потому и популярная, что большенство читателей
в этой самой механике вообще не секут.
Мой непосредственный начальник зачитывается "ПМ" - каждый раз открывает для себя много нового и неизвестного.
Мне иногда кажется, что он вчера родился.
Полагаю, что таким как он, "ТМ" или "ЮТ" будут слишком сложны для понимания.

dm216 28-08-2005 16:37

quote:
Originally posted by OxOTHuK:

Если уж читать американский журнал с русской редакцией и русским (а не переведенным) содержимым, то плэйбой. По крайней мере Плэйбой не старается быть умнее чем есть на самом деле.

А там есть что читать? :D :D :D
Кстати, одни обвиняют ПМ в том, что она слишком простая (то есть, в их понимании, "глупая"), а другие - в том, что слишком "умная": Забавно. :)


quote:
Originally posted by Aliluya:
Стучать надо уж тогда в головную редакцию в Америке. Потому как в Штатах статьи действительно фильтруются и вычитываются. Поэтому к переводной части журнала у меня претензий нет,

А в последнем номере, между прочим, только одна переводная статья (а в некоторых других - бывает, что ни одной)... :)


quote:
Originally posted by Aliluya:

а вот как "русская редакция" пытается что-то написать от себя, так сразу получается публикация "олигофрены, ау!"

Нравится мне такой подход: "У вас все неправильно! - Что конкретно? - Какие вы мелочные!" :D
До сих пор никто не назвал ни одной конкретной ошибки (кроме уже указанной схемы газобаллонной пневматики - я, например, ее за ошибку не считаю, поскольку это именно схема, иллюстрирующая общий принцип работы, а не заводской технологический чертеж для сборки). Все это просто сотрясение воздуха или клавиатуры.

quote:
Originally posted by impeller:
"Популярная механика" - она потому и популярная, что большенство читателей в этой самой механике вообще не секут.

Новый словарь русского языка:
ПОПУЛЯРНЫЙ прил.
Общедоступный, ясный, понятный по содержанию, форме, языку и т.п.

Где-нибудь видите слово "неправильный" или "ошибочный"?
О том, что простые объяснения - это плохо, я узнал впервые на этом форуме. :D

quote:
Originally posted by impeller:
Мой непосредственный начальник зачитывается "ПМ" - каждый раз открывает для себя много нового и неизвестного.

Это плохо? :)
Если кто-то перестал удивляться, это не означает, что он все знает. Скорее, это означает, что ему неинтересно учиться и узнавать что-то новое.


quote:
Originally posted by impeller:
Мне иногда кажется, что он вчера родился.
Полагаю, что таким как он, "ТМ" или "ЮТ" будут слишком сложны для понимания.

Возможно, не сложны, а скучны. Эти понятия часто путают между собой, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. :)

MickyMouse 28-08-2005 22:05

Про ошибки. Думаю, уважаемый автор отнесся к написанию статьи несколько халтурно. Думаю, если бы он прочитал свою статью после написания, кое что было бы изменено. Надеюсь, статья про РСР будет лучше. И некие спорные моменты будут исключены...
Скажем, я бы не стал утверждать: "Никакого отношения к мощности оружия, диаметр ствола не имеет". Если сравнивать несравнимое (духовое ружье, пейнтбольный маркер, огнестрел), действительно может быть и обратная зависимость. А если взять РСР от Кариера (которые как раз отличаются большим разнообразием калибров), то (при одинаковой скорости пули) все работает. И мощность (энергия) прямо пропорциональна массе пули...
"Перлы" есть не только в рисунках, но и в тексте. Цитата: "Дозирующий ударный клапан бьет по штоку и выпускает воздух..." Или я чего-то не понимаю...
Ну у в финале (про РСР): "Такое оружие выпускается всего десятком фирм по всему миру..." в том числе и автором статьи....

Просто, в этом топике не было цели произвести полный разбор полетов...

Но, все равно, могло бы быть и хуже. Если бы статью писали маркетологи ИЖмеха...


Sova902 30-08-2005 10:52

Не ссорьтесь и не поливайте грязем друг друга Наимудрейшие. :P
Не цепляйтесь за пустяки и очепятки :P Ранее самыми интересными журналами были "Техника Молодёжи", "Наука и Жизнь", "Моделист конструктор" и практически всё.... Сейчас по части прессы стало гораздо богаче. Это меня сильно радует. А совсем не ошибается только тот, кто ничего не делает! ;)

SwD 30-08-2005 11:03

Не цепляйтесь за пустяки и очепятки
Х@ясе очепятки..
За такие очепятки (точнее - за подобный подход к публикациям) желательно лицензий лишать. За засорение рынка сбыта..

Kirdyk 30-08-2005 12:38

quote:
Originally posted by Sova902:
Ранее самыми интересными журналами были "Техника Молодёжи", "Наука и Жизнь", "Моделист конструктор" и практически всё.... Сейчас по части прессы стало гораздо богаче. Это меня сильно радует. А совсем не ошибается только тот, кто ничего не делает! ;)

Они и до сих пор остались. Сейчас ни один (!) журнал не в состоянии дать нормальных чертежей хоть чего-нибудь. Все могут только писать чем кофемолка Браун отличается мясорубки Филлипс (и знаете чем - тем, что одна мелет кофе, а другая мясо), дальше голова у журналюг в принципе не работает.
Что же касается ошибок, то я сильно сомневаюсь, что даже "легенде отечественного пневматостроения, супергуру и гениальному конструктору" удастся изготовить хоть что-то работающее по своим чертежам. Это и отличает его от журналов Моделист-конструктор и Юный техник. Те себе такой халтуры почему-то не позволяли. Сможете ответить почему (кстати, я могу)?

madmax 30-08-2005 14:50

мне тоже нравились "Юный техник" и "Техника молодежи"..
А где они сейчас?

валерий 30-08-2005 16:29

ну журналы эти существуют и я их постоянно читаю зайди в библиотеку.
интересно сам Демьян выскажется?

guron 30-08-2005 16:33

quote:
Originally posted by валерий:
ну журналы эти существуют и я их постоянно читаю зайди в библиотеку.
интересно сам Демьян выскажется?

Некогда ему всякие форумы читать :) даже свой. Кстати с дурацкими вопросами оттуда сразу шлют сюда :) такая вот взаимная любовь :)

dm216 30-08-2005 17:44

quote:
Originally posted by SwD:
За такие очепятки (точнее - за подобный подход к публикациям) желательно лицензий лишать. За засорение рынка сбыта..

Правильно! А редакторов и авторов - в лагеря. Редакторов - строгого режима, а авторам хватит и обычного. :D
Только, боюсь, при таком подходе читать очень скоро можно будет только этот форум: его участники, судя по всему, никогда не допускают ошибок. :)

quote:
Originally posted by Kirdyk:
Что же касается ошибок, то я сильно сомневаюсь, что даже "легенде отечественного пневматостроения, супергуру и гениальному конструктору" удастся изготовить хоть что-то работающее по своим чертежам. Это и отличает его от журналов Моделист-конструктор и Юный техник. Те себе такой халтуры почему-то не позволяли. Сможете ответить почему (кстати, я могу)?

Кто Вам сказал, что журнал обязан публиковать чертежи? Или схемы, иллюстрирующие работу, уже объявлены вне закона? И те, кто не печатает чертежи - халтурщики? А что касается Демьяна, то у меня лично (да и у многих здесь, я думаю) его квалификация как конструктора не вызывает сомнений. А ответить на заданный вопрос очень просто - чертежи, например, могут не подпадать под формат издания.

Kirdyk 30-08-2005 18:29

quote:
Originally posted by dm216:


Сынок, ты демагогией-то не занимайся. Еще спроси кто сказал, что журнал обязан публиковать правдивую информацию? И в самом деле, кто? Не стоит считать себя самым хитрым. А о квалификации Демьяна я предлагаю поговорить годика через два - посмотрим, кто и где тогда будет. Например, если бы меня сейчас заставили инвестировать в оружейную промышленность, я бы предпочел поискать менее таланливых конструкторов.
То, что у тебя его квалификация сомнений не вызывает, говорит лишь о том, что выдавать себя за эталон не стоит никак. К примеру, ты вот специально завел свой ник, чтобы устроить пиар в защиту Демьяна. :)
Да и потом в самой статье, нужно смотреть правде в глаза, Демьян ничем не подтвердил своей "квалификации". Он даже не смог без ошибок пересказать то, что было известно ВСЕМ эйрганнерам ДО него. Да, он написал, что газобалонная пневматика работает на баллоне с газом, а пружинно-поршневая - на пружине с поршнем (прямо по-ленински ясная и глубокая мысль! :)), но ... и все.
И для того, чтобы на основании этого петь дифирамбы, надо совсем в пневматике не разбираться. Вот меня дочка как-то спросила, как я отношусь к серьезным журналам типа Коммерсанта - я ответил, что читаю их с большим интересом, но только те разделы, в которых сам профессионально не разбираюсь - новости искусства, например - это описывается очень квалифицированно :). А все, что относится к экономике, не лезет ну просто ни в какие ворота.
Также и с попмеханикой. Я готов согласиться, что про какой-нибудь синхрофазотрон они пишут все правильно (хотя и не верю, что Грек способен понимать сложные вещи) - я в этом все равно не разбираюсь, а вот с пневматикой они явно сели в лужу.

MickyMouse 30-08-2005 18:30

Случается такое, что талантливый ученый оказывается совершенно лишен навыков преподавания. Т.е. сам знает, а, по каким-то причинам, не может объяснить..

Kirdyk 30-08-2005 18:40

quote:
Originally posted by MickyMouse:
Случается такое, что талантливый ученый оказывается совершенно лишен навыков преподавания. Т.е. сам знает, а, по каким-то причинам, не может объяснить..

Ага. Что совершенно не мешало ему последние лет 15 работать журналистом :)

dm216 30-08-2005 19:14

quote:
Originally posted by Kirdyk:
А о квалификации Демьяна я предлагаю поговорить годика через два - посмотрим, кто и где тогда будет. Например, если бы меня сейчас заставили инвестировать в оружейную промышленность, я бы предпочел поискать менее таланливых конструкторов.

Талант и бизнес-проекты - совершенно разные вещи, спорить не буду. Но к данной теме это не относится никоим образом.

quote:
Originally posted by Kirdyk:
То, что у тебя его квалификация сомнений не вызывает, говорит лишь о том, что выдавать себя за эталон не стоит никак. К примеру, ты вот специально завел свой ник, чтобы устроить пиар в защиту Демьяна. :)

Я думаю, я не одинок в своей оценке. Обратите внимание - я говорил о квалификации как конструктора. Кроме того, никоим образом я не ставил своей целью устраивать пиар в защиту Демьяна. Он к мнению этого форума глубоко равнодушен. Я теперь понимаю почему. :) Мне показалось, что будет справедливо объяснить точку зрения журнала (как я ее понимаю).

quote:
Originally posted by Kirdyk:
Да и потом в самой статье, нужно смотреть правде в глаза, Демьян ничем не подтвердил своей "квалификации". Он даже не смог без ошибок пересказать то, что было известно ВСЕМ эйрганнерам ДО него. Да, он написал, что газобалонная пневматика работает на баллоне с газом, а пружинно-поршневая - на пружине с поршнем (прямо по-ленински ясная и глубокая мысль! :)), но ... и все.

Мне кажется, целью статьи была популяризация пневматического оружия, поскольку огромное количество людей вообще не знает о его существовании (или находится в плену заблуждений). Поэтому аудитория статьи - вовсе не эйрганнеры (которые и так все знают). Статья получилась с ошибками - это плохо. Множество людей узнали о существовании пневматического оружия - это хорошо.

quote:
Originally posted by Kirdyk:
И для того, чтобы на основании этого петь дифирамбы, надо совсем в пневматике не разбираться.

Разве я кому-нибудь пел дифирамбы? Я просто высказал свое мнение, после того, как некоторые заявили, что попмеханика - журнал для американских олигофренов. :)

quote:
Originally posted by Kirdyk:
Также и с попмеханикой. Я готов согласиться, что про какой-нибудь синхрофазотрон они пишут все правильно (хотя и не верю, что Грек способен понимать сложные вещи) - я в этом все равно не разбираюсь, а вот с пневматикой они явно сели в лужу.

"Ложечка-то нашлась. Но осадок остался". :)
Давайте не будем голословные обвинения выдвигать, если есть конкретные претензии по синхрофазотронам :) или еще чему-нибудь (кроме пневматики, ее тут уже обсудили) - в студию, пожалуйста. А если нет... Впрочем, Вы сами сказали: "я в этом все равно не разбираюсь".

MickyMouse 30-08-2005 19:24

To dim216:
Да назовитесь уж :-)

KVK 30-08-2005 19:43

quote:
Originally posted by MickyMouse:
To dim216:
Да назовитесь уж :-)

У тебя тоже такое ощущение? :P

dm216 30-08-2005 19:44

Зачем? Ярлыков на меня и так понавешивают. :D
Совершенно очевидно (по крайней мере для меня), что я не Демьян и не Грек. :)

ibik 30-08-2005 19:45

Я живу в каком-никаком, а областном центре. И не так уж далеко от Москвы. Однако я являюсь одним из немногочисленных владельцев РСР-винтовки. А с год назад, возможно и единственным. Я устал объяснять
своим друзьям и приятелям принцип её работы и какие у данной системы очевидные плюсы. Большинство наших граждан имеют о пневматическом
оружии более чем скромное представление. Конечно, встречаются и
продвинутые, но всё же уровень знаний у людей преимущественно невысокий.
Демьяну что, надо было в этой статье писать о достоинствах и недостатках редукторов РСР с тарельчатыми и спиральными пружинами, так что ли? Статья Демьяна- яркая, добротная, рассказывает этапы
развития пневматического оружия. И потом-это же статья, а не трёхтомник.И она безусловно востребована, т к рассчитана на среднестатистического гражданина.

Sova902 30-08-2005 21:26

Демьян безусловно умелый мастер, совсем не глуп, но к сожалению, не слишком удачливый организатор. Определённо, утомлён излишним вниманием( лёгкая, звёздная болезнь), но кто идеален в этом мире. Мастера всякие нужны. Тогда достоинства и недостатки каждого заметнее , да и потчерк индивидуальный важен.

blacksmith 31-08-2005 12:14

Гена, ё-моё, опять....ну нет у Дёмы зывёздыной болести, нету....уж поверрррте. Два года с ним.
Можете спросить чайников, которые ходят ко мне - Дёма им всё готов рассказать, дажа про Муркоффф.

gozik 31-08-2005 12:49

quote:
Originally posted by blacksmith:
Гена, ё-моё, опять....ну нет у Дёмы зывёздыной болести, нету....уж поверрррте. Два года с ним.
Можете спросить чайников, которые ходят ко мне - Дёма им всё готов рассказать, дажа про Муркоффф.


Извините, а не подскажете(раз уж Вы знакомы с Демьяном)
сколько сейчас стоит его КИТ для иж60, и если заказывать, то сколько займёт времени исполнение заказа?


Youri 31-08-2005 01:03

quote:
Originally posted by blacksmith:
Гена, ё-моё, опять....ну нет у Дёмы зывёздыной болести, нету....уж поверрррте. Два года с ним.
Можете спросить чайников, которые ходят ко мне - Дёма им всё готов рассказать, дажа про Муркоффф.

тоже,когда общался,не заметил этой болезни
уж меня-то трудно обвинить в пиаре,но ...очень хорошо,что он написал эту статью
в иннете на пневмофорумах бывает мизерное число человек,относительно общего цисла читающих людей,и для многих является откровением какие-либо другие пневмовинтовки,за исключением тировых переломок

KVK 31-08-2005 01:08

Гы! Не знаю, кому как, но Демьян, когда приезжал в Питер, жутко похож был на Ф.Киркорова :P

pffafer 31-08-2005 01:20

quote:
Originally posted by KVK:
Гы! Не знаю, кому как, но Демьян, когда приезжал в Питер, жутко похож был на Ф.Киркорова :P

Чем это? Голосом?

А может это Киркоров на Демьяна похож? :)


blacksmith 31-08-2005 03:08

2Козик - киты нонеча, заказывают у меня. Кит стоит 12000 рубосов, моя установка и настройка - 3000. А так - звоняй мне, договоримся.

blacksmith 31-08-2005 03:14

2 KVK ..это он перед питерскими фасон держал :)

gozik 31-08-2005 11:14

quote:
Originally posted by blacksmith:
2Козик - киты нонеча, заказывают у меня. Кит стоит 12000 рубосов, моя установка и настройка - 3000. А так - звоняй мне, договоримся.

Спасибо за информацию. Хотел бы ещё уточнить: что входит в комплект? саунд модератор входит в комплект КИТа? Оптика как я понимаю не входит.

Кайнын 31-08-2005 11:22

тема комплектации звучала не раз.

см. http://www.airtuning.ru/board/viewtopic.php?t=540&sid=978385e1e59f38d2aee95bb75419395a

SwD 31-08-2005 12:02

Только, боюсь, при таком подходе читать очень скоро можно будет только этот форум
Т.е. в следующем номере с извинениями о ошибке будет приведена корректная схема, корректное описание и корректные фотографии?
Как можно заметить, в этом форуме участникам на вид ставят весьма оперативно.
В противном случае - редакцию, извиняюсь, в топку.. "Не хотим, не будем и это правильно!". "Ваше дело - отдать нам деньги, остальное - не наша забота" - реалии рос бизнеса :(

Или схемы, иллюстрирующие работу, уже объявлены вне закона?
Проблема в том, что схема никак не иллюстрирует работу. Никак. Грубейшие ошибки, недостойные даже "популярной" механики. Равно как и "описание" принципа действия "ударник бьет по штоку и тот отходит от седла".. Уж лучше б на схематических треугольничках остановились.
Халтура натуральная.
Про путаницу в пулях можно и не говорить - уж сам бог велел набредить. О самом очевидном (для неразбирающегося) - хотел бы я (например) посмотреть на продавца, которому предъявляют, что торнадо не взрывается. И это какой размягченный мозг надо иметь, чтобы вообразить, что свинцовый шарик в пластике (на фото) даст взрыв? Или там оружейный плутоний?

dm216 31-08-2005 14:16

quote:
Originally posted by SwD:
Т.е. в следующем номере с извинениями о ошибке будет приведена корректная схема, корректное описание и корректные фотографии?
Как можно заметить, в этом форуме участникам на вид ставят весьма оперативно. В противном случае - редакцию, извиняюсь, в топку.. "Не хотим, не будем и это правильно!". "Ваше дело - отдать нам деньги, остальное - не наша забота" - реалии рос бизнеса :(
Проблема в том, что схема никак не иллюстрирует работу. Никак. Грубейшие ошибки, недостойные даже "популярной" механики. Равно как и "описание" принципа действия "ударник бьет по штоку и тот отходит от седла"..

Почему бы Вам, вместо того чтобы источать праведный гнев (хоть и вполне справедливый) на форуме, не написать email в редакцию? Если целью этих всех сообщений была не только возможность выплеснуть эмоции, но и реальная популяризация пневматики - так будет гораздо проще добиться нужного результата. Судя по письмам читателей, которые публикуются в журнале, такое постоянно практикуется - ну, может быть, без схем, но словами извинятся. Пока на подобный конструктивный шаг, насколько я могу понять, решился только один участник данной дискусиии (MickyMouse). Ошибки, кстати не бывают "достойными" или "недостойными", только принципиальными и непринципиальными.

quote:
Originally posted by SwD:
Уж лучше б на схематических треугольничках остановились.
Халтура натуральная.

"Уж 120 футов быстрее, проще и дешевле пройти пешком" (подразумевая "Халтура натуральная") - так комментировали первый полет братьев Орвилла и Уилбура Райт местные скептики. Имен этих скептиков сейчас уж не помнит никто. :D :D :D

quote:
Originally posted by SwD:
Про путаницу в пулях можно и не говорить - уж сам бог велел набредить. О самом очевидном (для неразбирающегося) - хотел бы я (например) посмотреть на продавца, которому предъявляют, что торнадо не взрывается. И это какой размягченный мозг надо иметь, чтобы вообразить, что свинцовый шарик в пластике (на фото) даст взрыв? Или там оружейный плутоний?

Возможно, именно продавец продал эти пули как пиротехнические :D.
Еще раз повторюсь - почему бы Вам не задать этот вопрос редакции?
По поводу плутония - кто-нибудь, промерьте их дозиметром! :D :D :D

Kirdyk 31-08-2005 14:21

quote:
Originally posted by SwD:
[b]Только, боюсь, при таком подходе читать очень скоро можно будет только этот форум
Т.е. в следующем номере с извинениями о ошибке будет приведена корректная схема, корректное описание и корректные фотографии?
Как можно заметить, в этом форуме участникам на вид ставят весьма оперативно.
В противном случае - редакцию, извиняюсь, в топку.. "Не хотим, не будем и это правильно!". "Ваше дело - отдать нам деньги, остальное - не наша забота" - реалии рос бизнеса :(

Или схемы, иллюстрирующие работу, уже объявлены вне закона?
Проблема в том, что схема никак не иллюстрирует работу. Никак. Грубейшие ошибки, недостойные даже "популярной" механики. Равно как и "описание" принципа действия "ударник бьет по штоку и тот отходит от седла".. Уж лучше б на схематических треугольничках остановились.
Халтура натуральная.
Про путаницу в пулях можно и не говорить - уж сам бог велел набредить. О самом очевидном (для неразбирающегося) - хотел бы я (например) посмотреть на продавца, которому предъявляют, что торнадо не взрывается. И это какой размягченный мозг надо иметь, чтобы вообразить, что свинцовый шарик в пластике (на фото) даст взрыв? Или там оружейный плутоний? [/B]


Одобрямс. За такой пост я готов даже не вспоминать больше про расширение газа :) :) :) :)

SwD 31-08-2005 14:34

Дык вспоминай, не вспоминай - все одно охлаждается :) Где в целом по больнице, где локально в динамике..

Kirdyk 31-08-2005 19:03

Провокатор :) Щас вот открою "тему с продолжениями" - РПШ затмит

KVK 31-08-2005 21:39

quote:
Originally posted by pffafer:
Чем это? Голосом?

Не, слав-богу не пел :P
Хотя, может если Демьян запоёт, ещё больше похож будет? :P
Нет, пускай он лучше винтовки делает. Он - в смысле Демьян :P

KVK 31-08-2005 21:40

quote:
Originally posted by blacksmith:
2 KVK ..это он перед питерскими фасон держал :)

Дык!
Я же говорю - столичная поп-дива перед селянами... :P

GRAY 01-09-2005 12:04

У Демьяна все ошибки принципиальные. Т.е. он их из принципа не признает и не исправляет, даже на собственном сайте, а в журнале и подавно.
Лучше б журналистика не теряла такого ценного кадра, а пневматика и без такого приобретения обошлась.

Sova902 01-09-2005 01:18

Товарисчи!!! Не кидайтесь грязем в пинаниста....он играет как умеет!!!

Sova902 01-09-2005 01:21

quote:
Originally posted by blacksmith:
Гена, ё-моё, опять....ну нет у Дёмы зывёздыной болести, нету....уж поверрррте. Два года с ним.
Можете спросить чайников, которые ходят ко мне - Дёма им всё готов рассказать, дажа про Муркоффф.

Чайники ходят к тебе, а Демьян им всё расказывает? Ну прям разделение трудов...

:D Видимо он благоволит только неразумным... а остальные пошли нах.х.х.х!!!

blacksmith 01-09-2005 03:46

От настроения, видать, зависит.

GRAY 01-09-2005 09:31

quote:
Originally posted by Sova902:
Товарисчи!!! Не кидайтесь грязем в пинаниста....он играет как умеет!!!

Дело не в том, что Незнайка громко играет на трубе, а в том что учится не хочет, а вот чтоб слушали его музыку хочет. Надеюсь все помнят как к этой музыке отнеслись товарищи и соседи Незнайки.

Shanson 01-09-2005 09:46

..именно поэтому всё больше людей предпочитают Эдган.... :P

Kirdyk 01-09-2005 15:29

Мне кажется, что не стоит обсуждение статьи превращать в обсуждение личности автора. Ибо можно попасть впросак


Sova902 02-09-2005 12:52

quote:
Originally posted by blacksmith:
От настроения, видать, зависит.
Я его вообше в хорошем настроении не видел ни разу. Не везёт мне и всё!!!! блин....

Sova902 02-09-2005 12:54

quote:
Originally posted by Kirdyk:
Мне кажется, что не стоит обсуждение статьи превращать в обсуждение личности автора. Ибо можно попасть впросак



Конечно! Трудно ему....
Не простые нынче времена..., а кому счас легко?

MickyMouse 17-09-2005 17:53

http://www.airtuning.ru/board/viewtopic.php?t=703