Какой редуктор надежнее. Дюзовый или простой?

Имеет ли смысл ставить дюзовый редуктор на дедовский калибр для охоты?

Для охоты редуктор вообще зло.

Гуня
Для охоты редуктор вообще зло.

Вот это интересно!!! А можно причины узнать? Просто я лох в этом. У меня простой стоит на M2R. А Демьян меняет их на дюзовый. Вот я и думаю менять или нет.

Если в контексте М2Р то конечно меняйте на дюзовый.Я имел в виду винтовки в которых редуктора не было изначально.

Вы тему профильную читали? Почему меняют на дюзовые? Потому что дюзовые из-за конструкции дают более стабильное заредукторное давление без скачков. Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?

Гуня
Если в контексте М2Р то конечно меняйте на дюзовый.Я имел в виду винтовки в которых редуктора не было изначально.

А чем он так хорош? В чем смысл? Для меня важнее надежность.

weter80
Вы тему профильную читали? Почему меняют на дюзовые? Потому что дюзовые из-за конструкции дают более стабильное заредукторное давление без скачков. Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?

Понятно. А надежность?

Про демьяновские не в курсе. Гипотетически, дюзовый надежнее и стабильнее. Вы прочтите последние 10-15 страниц темы - там про дюзовые редукторы как раз где-то написано

weter80
Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?

Логично!...

P.S. А кто кинет картинку, где "дюзовый" редуктор, а где "простой". Совсем я в своей "деревне" отстал от жизни.....

А из дюзового можно сделать простой путем вандального раздраконивания отверстия? =))

Вот:

запущены в серийное производство "дюзовые" редукторы
диапазон настроек от 90 до 180 атм
устанавливаются на изделия 4,5 мм

при закачке резервуара на 300 атм и настройке редуктора на 100 атм отсутствует зависимость от давления в резервуаре

испытания на стенде при отстреле в хронограф показали на 50 выстрелах разброс по скорости 2 м.с.

P.S. А кто кинет картинку, где "дюзовый" редуктор, а где "простой". Совсем я в своей "деревне" отстал от жизни.....

Провокатор 😊 - перечитай Кайнына 😊

запущены в серийное производство "дюзовые" редукторы

@GVA-HD
Надежность абсолютно одинаковая. Зависит только от качества изготовления конкретного екземпляра.

Дюзовый работает лучше. Я бы сказал, как ни странно звучит, "кучнее". 😊
У меня на "дедушке" стоит дюзовый редуктор. Работает прекрасно. А почему ему там плохо работать? Какое ему дело до калибра-то?

Гуня
Для охоты редуктор вообще зло.

Это почему это? Редуктор немного размазывает пиково достижимую немного "горкообразную" на графике мощность в крупных калибрах на более длинное но чуть менее мощное, зато ровное, "плато". Если эта мощность устраивает, то в чем зло редуктора?

Дюзовый работает лучше. Я бы сказал, как ни странно звучит, "кучнее".

Есть закономерности зависимости давления в ЗО от соотношения сечений и скоростей перетекания от которых зависит стабильность давления, натекания и прочего.

Все они "дюзовые", без исключения. Просто одни спроектированы чуть оптимальнее других в плане оптимизации сечений одной и той же приципиальной схемы. И надежность, ресурс протирания резинок при юлозинии поршня и протекания не зависит от това как там "дюзы" сделаны.

т.е. меньшее отверстие обеспечивает меньшее натекание и как результат стабильность давления в резике?

ну вот пришел и все испортил... =/

Рассмотрел выложенную ранее фотку и истины ради решил написать следующее...

Качества редуктора, включительно и его надежность (ресурс протирания колечек на поршне) в огромной степени зависят от хода поршня: чем он меньше - тем лучше.
Для простоты изготовления регулировку давления ЗО обычно делают только за счет регулировки "дюзы": меняется ход поршня до запирания и соответственно усилие до запирания и давление в ЗО.

На фотке регулировок 2: "дюзы" и поджима поршня.
Соответственно можно отрегулировать совместно поджим и дюзу так, что получим желаемое усилие (и соответственно давления) при минимальном ходе поршня.
Если добиться очень маленького хода поршня, на уровне "качания" поршня на резинках - ресурс и надежность действительно возрастут, существенно.

Вот только такая регулировка весьма геморна, требует в несколько раз большее количество "подходов регулирования" для получения нужного результата. И делает ли производитель именно такую регулировку своего изделия отдельный вопрос. Или реализовал такую схему по каким-то своим соображениям технологического характера, даже не подозревая, что можно регулировать именно так? Я не знаю.

Тем не менее ничего "дюзового" я в нем не увидел: грамотно спроектированный простой редуктор по классической схеме.

Но видимо на изделие под названием "дюзовый" клюют больше, чем на то же под именем "хороший редуктор".

т.е. меньшее отверстие обеспечивает меньшее натекание и как результат стабильность давления в резике?

Дюзовый работает лучше.

Факт.

Я не оспариваю факт, что етот конкретно работает лучше, а то, что он "дюзовый". Точнее, что лучше работает именно из-за НАЛИЧИЯ дюзы.
Еще точнее - то, что етому наконец-то сделали правильную дюзу (не ему единственному кстати) не превращает все остальные в "недюзовые". Все они дюзовые, до одного.

И улучшть качество работы редуктора по классической схеме очень не сложно буквально на коленке и практически любого.
Достаточно уменьшить сечение подающей дюзы каким-нибудь вкладышем и ограничить ход поршня до возможного минимума подкладкой правильных шайбочек.
Результат вас приятно удивит, но ничего революционно-дюзового в етом нет.
http://guns.allzip.org/topic/30/395273.html

У дюзы лучше удельное давление по контуру запирания при прочих равных.
Равно как и пакет длиной 40мм лучше пакета длиной 10мм, а мягкий пакет (в пределах своего рабочего сжатия) лучше жесткого.

Удельный ход на давление - параметр номер один.
Удельное давление на контуре запирания - параметр номер два.
Сила страгивания уплотнений - параметр номер три.
Остальое в редукторе - понты и рюшечки.

Еще есть разница в редукторах - в обычном редукторе забор воздуха происходит через продольное отверстие в поршне. А седло стоит сзади и им регулируется давление. В итоге, шток поршня находится под переменным давлением резервуара. В этом же конкретном редукторе, как и во многих других дюзовых, шток поршня всегда находится под постоянным заредукторным давлением.

Блин, нифига не понял....

Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?

На картинке, которую показал Вадим Норд, при запертом редукторе, давления до и после поршня равны. Если нет уплотнения на регулировочном винте, то давление перед поршнем редуктора будет равно давлению в резике.
И так плохо, и так нехорошо.....

Drix
Блин, нифига не понял....

Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?

На картинке, которую показал Вадим Норд, при запертом редукторе, давления до и после поршня равны. Если нет уплотнения на регулировочном винте, то давление перед поршнем редуктора будет равно давлению в резике.
И так плохо, и так нехорошо.....

Дюза - это часть регулировочного винта (на фото справа) - конус с маленьким отверстием в нем, диаметром до полумиллиметра.
Если убрать уплотнение на этом самом регулировочном винте - редуктор перестанет работать - давление заредукторное станет равно давлению в резервуаре - забор воздуха происходит сбоку штока поршня.
Это многократно многими растиражированный вариант редуктора Штеера.
Поэтому обычный классический редуктор не будет дюзовым без внесения в него аналогичных изменений, одного изменения отверстия в штоке поршня мало, забор воздуха не может быть через осевое отверстие штока - приток воздуха осуществляется ТОЛЬКО через эту самую дюзу, которая запирается поршнем. Давление на штоке поршня и заредукторное давление должны быть равны.

Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?

Основополагающие принципы редукторостроения. Вопрос.

Вот основные:

Верхний с нижней картинки видимо и обозвали "дюзовым".

Нужно только уточнить пару вещей:
- все 100% пейнтбольных редукторов именно такие, "дюзовые". И 90% вообще всех редукторов, с которыми сталкиваемся такие же.
- у такого редуктора зависимость от давления ЕСТЬ. Только она очччень здорово зависит от размера дюзы. Если ее сделать Ф2-2,5мм зависимость чувствуется, но если сделать Ф0,5-0,7мм зависимость не чувствуется практически совсем.

Господа-производители M2R наконец-то сделали дюзу правильного размера, маленького диаметра. По фотке видно, что и проходные в поршне явно грамотно организовали. Явно получили хороший результат, но еще и дополнительно заработали на хитром "маркетинге".
Подозреваю, что предыдущий их редуктор был точно такой же схемы "дюзовым", просто размеры дюзы, проходов в порше и хода поршня просто были менее оптимально спроектированы.

Совершенно верно, это именно верхний с нижней картинки редуктор. Диаметр дюзы именно маленький. И действительно, опытный путь показал, что при увеличении диаметра свыше 0,7мм, редуктор превращается по качеству работы в обычный. Поэтому был выбран, в данном случае, диаметр 0,5мм. С такой дюзой, редуктор работает КРАЙНЕ стабильно во всем диапазоне рабочих давлений.
Предыдущий редуктор от М2R был по схеме самой нижней картинки, по сути был дюзовым по запиранию, но не "дюзовым", в классическом понимании, так как давление на шток поршня было переменным. А это очень важно для правильной работы "истинно дюзового" редуктора.

Да, спорить практически бесполезно. Если не определена "система координат", то понятия "больше-меньше" у всех разные. Да и ладно...

Очень легко говорить про редуктор, если в голове только школьные понятия "идеальных" сред. Впрочем - так всех учили...
"Площадь запирания" уже всем известна как очень важная величина в расчете параметров редуктора. Но в реальном-то редукторе работает и упругость материала, на который запирается редуктор, и толщина кромки, которая запирает.

Диаметры тут совсем ни при чем. "Старожилы" наверняка помнят восторги того или другого серийного производителя, "нашедшего" наконец идеальный материал для седла редуктора.
И что в итоге? Идеальные материаы есть, а идеального редуктора нет. Может, не там ищем?..

Drix
И что в итоге? Идеальные материаы есть, а идеального редуктора нет.

для чего?

чтобы убедиться, что всё остальное неидеально?

====================
подходит заяц к верблюду и с наездом "ну ты, урод, глянь какая у тебя шея кривая!!"

а верблюд так философски "а что у меня прямое?"

Идеальными не бывают даже формулы на бумаге, ну кроме разве