WW1 Zeiss Bifocal Scope: the Glasvisier 16. вопрос.

камарады, а где бы про это устройство прочитать подробнее?

и как оно вообще работает?

и как оно вообще работает?

Varnas
так
Недостаток таких прицелов, как понимаю - прицел боле темный.

Зачем тогда белый треугольник?

На примере очков:


Сам прицел со стороны объектива:


Прицел со стороны окуляра:

Как и у обычного оптического прицела близкие объекты (20-30 см от объектива) не видны вообще или сильно расплываются. По этому, применен колпачок на мушку винтовки, с большущей яркой стрелкой.

В корпусе прицела нет ничего. По сути два стекла без увеличения и увеличивающая вставка со стороны окуляра. В виде сегмента установленного снизу.
P.S. точек и перекрестий тоже нет)))

Т.е. белый треугольник выполняет роль мушки и целика? Когда его видно в нижний сегмент полностью, значит оружие наведено на цель?

Т.е. белый треугольник выполняет роль мушки и целика? Когда его видно в нижний сегмент полностью, значит оружие наведено на цель?

Hisname
Как оптическая линия прицеливания выглядела к сожалению не знаю...
Вероятнее всего, выводим вершину стрелки на середину увеличивающего сегмента, потом совмещаем всё это с целью и стреляем. Но, тут я могу и ошибаться.

На видео если попробовать так сделать вершина станновится не видна.
См. с 3.55
И большое спасибо за разъяснения.

Интересно, при таком креплении его не колбасило от выстрела к выстрелу?

На видео если попробовать так сделать вершина станновится не видна.
См. с 3.55

Спасибо. Занятная штука.

Как понимаю, в данном прицеле бифокальная система (вместе с белый треуголником) по существу выполня роль прицельной сетки?

Примерно.

Вопос насколько удобен был такой прицел?

Пока что вижу только минусы.

Varnas
Пока что вижу только минусы.

Например?

Светосила такого прицела меньше. Делать двойной комлект линз, потом их резать, сопрягать - куда сложнее чем ввести стекляшку с крестом. Поле зрения тоже несколько ограниченно.

Это мелочи

плюсы?

Прост в использовании, легко ставится и снимается.

То есть обычный оптический прицел сложный в использовании?

Сложней чем этот. Винотовка с установленной оптикой может использоваться только как снайперская, в отличие от.

Ну ну. В первую мировую увеличение прицелов если неошибаюсь до 4 раз. А во вторых - оптика тогда была редксотью и имел смысыл с ней делать снайперские прицелы, а не аналог коллиматора.

Ну это ваши хотелки. А немцы,видимо, пытались создать массовую оптику, для каждого солдата. И здравое зерно в этом есть

О да. Тут еще приходилось винтовки под дымный порох использовать, а вы тут - оптика для каждого. Круто.

Ну как то так.

ну да - а заодно выбрали прицел по большей трудоемкости. Логично.

Я так понимаю, оно больше для стрельбы в сумерках/темное время суток. И самый интересный вопрос - нафуя ему наглазник? Или это просто защита от засветки?

Varnas
ну да - а заодно выбрали прицел по большей трудоемкости. Логично.

Сомневаюсь, что его делать сложнее

Я так понимаю, оно больше для стрельбы в сумерках/темное время суток.

И самый интересный вопрос - нафуя ему наглазник?

Сомневаюсь, что его делать сложнее

Varnas
Удучение идентфикации цели там лиш за счет увеличения. Етот простейший прицел тоже олладал бы неплохим светопропусканием еслиб не бифокальная система.

ИМХО на оптический прицел это ни как не тянет, проще и дешевле было прицельную марку нашкрябать. А здесь здоровенный объектив, чтобы максимально получить света, такая же, белая, марка на мушке. Может она ещё и флуоресцентная?

Varnas
Чтоб прижавшись к прицелу нехолить после выстрела с фингалом.

А стрелок йог или акробат, или страус? 😊

ИМХО на оптический прицел это ни как не тянет, проще и дешевле было прицельную марку нашкрябать. А здесь здоровенный объектив, чтобы максимально получить света, такая же, белая, марка на мушке. Может она ещё и флуоресцентная?

А стрелок йог или акробат, или страус?

Varnas
да какая разница, какой там обектив, хоть и метровый. Ярче цель от етого нестанет. Да вобще тут как понимаю схема галилея, которая хоть и очень простая требует больших линз чем в оборачивающем прицеле.

Зато с увеличением её легче идентифицировать и прицелиться. В нём всего три стекла, как он может быть сложнее?

Varnas
Ха. Когда винтовка идет назад изза отдачи, многие умудряютса получить удар прицелом в глаз.

Ха, ха. 😊 Попробуем ещё раз. Кстати обратите внимание, как американцы называют прицел.

А так выглядело бы прицеливание.

Вы правы. Просто у меня видео непозывало чтото. Но тогда тем боле смысла невижу в таком прицеле на болтовушке. Ну ладно бы на полуавтомат ставили бы. Но тут смысыл...

NORDBADGER

А стрелок йог или акробат, или страус? 😊

Диплодок 😊

Varnas
Делать двойной комлект линз, потом их резать, сопрягать - куда сложнее чем ввести стекляшку с крестом.

Где там двойной комплект?

Да уж.... тяжкий случий. Думаете в те годы умели делать бифокальную целую линзу? Вы бы хоть в свои фото посмотрели - сразу все видно....

Реально тяжёлый случай. Склеенную бифокальную линзу сделали в 1890, цельную в 1905, спечённую в 1908

Вы предсказуемы 😛. А теперь в студию затраты на обычную линзу, бифокальную склеенную и бифокальную цельную.

Вот ведь, сперва вы утверждали, что такую линзу делать не умели. Так что теперь ваша очередь с цифрами доказать, что такой прицел дороже обычного.

Это где я утверждал, что неумели? Я с самого начала писал - дорого.

Varnas
Это где я утверждал, что неумели? Я с самого начала писал - дорого.

Varnas
мега-ветеран
28-11-2018 01:19 профайл Varnas пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
Да уж.... тяжкий случий. Думаете в те годы умели делать бифокальную целую линзу? Вы бы хоть в свои фото посмотрели - сразу все видно....
#37
P.M.

Ладно - по цене вопрос так и нераскрыт.

Вот и раскройте.