В годы правления Николая-1, ярким политическим событием, была Крымская компания (1854 - 1855 г.г). По архивным материалам, дошедшим до нас, одной из главных причин, по которой Россия проиграла войну, и была вынуждена подписать позорный договор, было слабое вооружение пехотных подразделений. Для наглядного примера, указаны сравнительные дистанции поражения при выстрелах русских пехотинцев, и десанта противника. Исходя из различных художественных произведений, эти расстояния колеблются ; дальность стрельбы русской пехоты 100 - 120 шагов(75 - 100 метров), дальность стрельбы пехоты противника 250-300 шагов (200-250 метров). Не будем приводить действительные табличные характеристики стрелкового оружия того времени, так как факты остаются фактами, и они подтверждают то, что дальность поражения (стрельбы) ружей противника превосходила аналогичные ружья русских войск. И вывод получается таков, нанося серьезный урон русской пехоте, сам противник оказывался недосягаем для ответного огня. Малочисленные подразделения вооруженные штуцерами (ружьями с нарезными стволами с дальностью стрельбы 1000 - 1200 шагов), имеющиеся в каждом пехотном полку(15 - 20 стрелков) не могли кардинально изменить обстановку, и противопоставлять свое мастерство из за малочисленности.
Необходимо признать, что русские ружья, по качеству не уступали аналогичному вооружению противника, а причина успеха продуктивной стрельбы, таилась в особой конструкции пуль применяемых противником. Известно, что в те времена ружья состоящие на вооружении, были дульно-зарядными. Учитывая физиологическое строение человека, а так же те манипуляции, которые необходимо было производить при заряжании, а именно возвратно-поступательные движения шомпола, непроизвольно достигались негативные результаты - износ внутренней части ствола. Внутренняя поверхность ствола становилась овальной, в результате чего пули, которые использовались для заряжания, имели недопустимые зазоры , то есть образно говоря пуля 'болталась' в стволе. При таком выстреле, пороховые газы прорывались сквозь зазор, и не придавали метаемой пуле надлежащей энергии, а говорить о прицельности и вовсе не приходилось, так как нарушались основные законы и внутренней и внешней баллистики.
Учитывая вышесказанные недостатки, на вооружении противника находились конические пули , которые убирали вредный зазор во время движения по стволу, за счет принудительной деформации от воздействия пороховых газов. В этом, собственно говоря и заключался успех более качественной стрельбы.
В русских пехотных подразделениях, в отличии от противника, по старинке при стрельбе применялись свинцовые круглые пули, которые по обманчивому мнению специалистов того времени, считались совершенными.
Так как основным компонентом при изготовлении пуль вплоть до 20-го века был свинец, то и о проблемах связанных с его использованием нельзя умолчать. Большинству нынешних пользователей охотничьего оружия знакома проблема свинцевания ствола. Имеется сейчас и много рецептов по устранению данной 'болезни'. Перечислять их не будем, но не следует забывать, что данная проблема существовала и в вышеописанные времена. Суть сводится к тому, что после определенного количества проведенных выстрелов, на внутренней поверхности ствола, образовывался существенный нанос свинца. Иногда он достигал такой величины, что невозможно было произвести заряжание, так как пуля попросту не входила в ствол, даже с прикладыванием усилия.
Радикальным и единственным технически оправданным решением того времени, для снятия налета свинца, было обработка(чистка) внутренней поверхности ствола мелкозернистым абразивным материалом, которым и являлся повсеместно используемый порошок из толченого кирпича. С учетом существующих технологий того времени, это было приемлемое и оправданное средство. Но нельзя, как показывает жизненный исторический опыт , проявлять излишества. В результате то ли от самодурства командиров, то ли от чрезмерного усердия , солдат принуждали систематически, обильно, до зеркального блеска начищать внутреннюю поверхность ствола, и как результат, увеличивался внутренний диаметр ствола, со всеми истекающими последствиями. В итоге, большинство ружей русской армии было просто непригодным для боевого применения. Анализируя прошедшие события, можно утвердительно говорить о том, что даже учитывая этот конфуз, и используя пули с самоуплотняющейся верхней поверхностью за счет энергии пороховых газов, русским войскам удалось бы вести более качественную стрельбу.
Конкретизируя все вышесказанное, еще раз следует повторить, регламентная чистка ружей с использованием кирпичного порошка, была оправданным средством, для снятия свинцового налета с внутренней поверхности стволов.
Исходя из этого, утверждения главного героя Лескова - Левши -'ружья кирпичным порошком не чистить', с которым он пытался достучатся до разума высших должностных лиц, были неверны и ошибочны, так как решению проблемы свинцевания стволов, ничего не было противопоставлено.
Невозможно отрицать чувства патриотизма у главного героя, но утверждения технического характера, должны быть подкреплены конкретными предложениями, а заявления ; - ':этого делать нельзя. А как можно я не знаю:' , суть неоправданные и зачастую даже вредны.
Следует так же вспомнить и сказать о том, что в конце 19-го века, когда на вооружении были приняты казенозарядные винтовки Бердана (известные как 'берданка'), учитывая опыт предыдущей компании, в комплексе к ним были впервые в мировой практике приняты на вооружение оболочечные пули. И хотя оболочка была бумажная, это решило проблему свинцевания ружейных стволов.
(С) Макаров П.С.
Во время гражданской войны в Америке применяли "чистую" пулю, т.е. на пачку патронов один был снабжён пулей с цинковой прокладкой, чуть большей канала ствола. Эта прокладка вырезала весь накопившийся свинец вместе с нагаром. Получить такую пулю куда угодно было очень опасно- инфекция гарантирована.
Эффективное снятие освинцовки ватой-кострицей было уже тогда. А насчет раздро... избыточного усердия при чистке, так "с дури можно и ... сломать". Что, впрочем и демонстрируют разбитые дульные срезы большинства АК нашей "несокрушимой и легендарной" до сих пор.
Др.В.