Спорьте тут , в специальном загончике
Факты , мнения , слухи - всё сюда. Особенно ценны рассказы с заходом "..мне один НШ за рюмкой сказывал.." 😊
Uzelну а других то не будет
Особенно ценны рассказы с заходом "..мне один НШ за рюмкой сказывал.."
ни один же в здравом уме имевший реальный допуск не будет такое на форуме писать.
кмк самое ценное то мы можем предложить - логические построения. Тупо исходя из списочного состава.
Какой наряд сил с учётом доразведки, целеуказания и РЭБ необходим для заданной вероятности выведения из строя скоростной и манёвренной цели, прикрытой двумя полками истребителей и как минимум полком ПВО.
камрады утверждают что два полка истребителей и полк ПВО (минимум) можно подавить полком бомбардировщиков. У меня есть серьёзные сомнения на этот счёт.
но я допускаю, что в какой-то период времени это было возможно: например, гипотетически КСРы уже есть, а томкетов с фениксами ещё нет.
Однако в "равновесной" ситуации силы должны быть как минимум сравнимыми.
китайцы вон утверждают что всего 5 их ракет хватит на уничтожение авианосца:
http://nevskii-bastion.ru/df-21d/
ну так любых рассматриваемых ракет 5 шт хватит для уничтожения авианосца ну или хотя бы вывода из строя. Речь не об этом.
Вся эта тема фигня, пока в ней не отпишется человек знающий сундука с Северного флота.
камрады утверждают что два полка истребителей и полк ПВО (минимум) можно подавить полком бомбардировщиков.А ктойто такую ..ушь утверждал?
А то некоторые несли откровения
Вот тут то
по советским тактическим документам требовалось 3 (три) полка Ту-22М, при этом потери планировались в 50%
У меня есть серьёзные сомнения на этот счёт.😊
Задача сформулирована некорректно.
Что такое авианосец.
Сама коробка, пустая, у причала? Так вообще самолеты не нужны. Нужен грузовик с бабахом, бригада грузчиков, бикфордов шнур подлиннее и коробок спичек.
Коробка в море? Где авиагруппа. Одно дело в ангаре, совсем другое дежурное звено на палубе, на катапультах. Опять же авианосцы то ноне многоцелевые. Надо смотреть, что за еропланы на ём. Если вся сотня это F14 и F18 в истребительном варианте оснащения, тогда и пяти полков может не хватить.
А если вся АУГ в состоянии: "палец на кнопке"?
Состав АУГ тоже может быть разным, никто же не мешает в угрожаемый район подогнать лишний десяток эскортных кораблей и просто расширить зону охранения до дальности полета ПКР. Тогда сначала надо будет подавить охранение, потом, или перед этим, а скорее всего одновременно, посбивать истребители с авианосца, снести антенны радиопротиводействия и только потом дырявить главный пароход.
В таком варианте пять полков цифра вполне разумная, в том числе и по стоимости железа с водилами.
Grossvaterизначально оговаривалось авианосец в составе АУГ. в "средней комплектации" вывод из строя с заданной вероятностью.
Задача сформулирована некорректно.
Что такое авианосец.
Voron65Вы
А ктойто такую ..ушь утверждал?
Voron65шо не нравицца?
А то некоторые несли откровения
Voron65причём тут сундуки и Северный флот? мы про авиацию и авианосцы - как часто АУГ на северных акваториях появляются?
Вся эта тема фигня, пока в ней не отпишется человек знающий сундука с Северного флота.
Grossvaterвидите, Вы даже осетра прибавили 😛
Состав АУГ тоже может быть разным, никто же не мешает в угрожаемый район подогнать лишний десяток эскортных кораблей и просто расширить зону охранения до дальности полета ПКР. Тогда сначала надо будет подавить охранение, потом, или перед этим, а скорее всего одновременно, посбивать истребители с авианосца, снести антенны радиопротиводействия и только потом дырявить главный пароход.
В таком варианте пять полков цифра вполне разумная, в том числе и по стоимости железа с водилами.
Grossvaterинтересно
посбивать истребители с авианосца
даже гипотетически в случае Ту-16 кто этим заниматься будет?
GrossvaterПри условии что она там есть.
Если вся сотня это F14 и F18 в истребительном варианте оснащения, тогда и пяти полков может не хватить.
http://bastion-karpenko.ru/cvn-78/
На практике, численность авиакрыла 'Нимица' редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 'Хорнет' ('СуперХорнет'). Все остальное - самолеты обеспечения: 4 самолета радиоэлектронной борьбы, 3-4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления E-2 'Хоукай', возможно наличие 1-2 транспортных самолетов С-2 'Грейхаунд'. Наконец, эскадрилья из 8-10 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов (эвакуация сбитых пилотов - задача не из легких).
ЗЫ На ДЖ. Форде максимальное количество самолетов вроде как всего 75. Часть-всякие коптеры, и прочее получим примерно 50 истребителей как максимум.
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
SeRgekОчень хороший вопрос, кстати. А ведь если не посбивать, то ведь мешать гады будут. Тем более F14 заточен как раз на охоту на ПКР.
интересно
даже гипотетически в случае Ту-16 кто этим заниматься будет?
SeRgekТак АУГ штука то серьезная. При все моем патриотизме нельзя пренебрежительно относиться к этому явлению природы.
видите, Вы даже осетра прибавили 😛
Правильно, кстати, наши делают, что наконец то имеющийся у нас макет авианосца пригнали на БВ и хоть как то пробуют с него работать, ибо опыт, реальный, ничто заменить не может.
А так расчет простой. Если в попугаях считать.
Два полка на нейтрализацию истребителей, раз их там два полка сидит.
Два на нейтрализацию охранения.
Один атаковать самого будет. Вероятней всего в две волны. Сначала РЭП подавить, потом уж, пусть через несколько минут, дырявить большого дядю. Вот у последних шанс уцелеть есть и немаленький. Тем кто F14 и F18 сбивать будет повезло наверное меньше всех. Даже если считать, что ЛТД сушек получше будут и водилы одного уровня квалификации, то просто остаточный запас топлива на момент начала боя у нападающей стороны должен быть больше. Им же еще обратно лететь и не триста км как авианосным самолетам. Условия изначально неравные.
С кораблями охранения бабка надвое сказала. Все зависит от перетягивания каната - ПКР, РЭП, ЗУР. Скорее всего проиграет тот у кого ракеты раньше кончатся, а пароходы тут тоже в выигрыше.
Так что не зря наши, хм, "партнеры" как ВВП говорит, так неприлично нервничали когда мы Кузнецова с компанией на Средиземное отправляли. Ибо обретение опыта вещь великая.
SeRgek
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
Вот по другим данным. В тцелом тоже самое.
http://eurasian-defence.ru/?q=node/3602
Например, авиакрыло CVW-11 авианосца 'Нимиц' формально включает в себя 3 эскадрильи ударных самолетов, истребительную эскадрилью, эскадрилью РЭБ, ДРЛО, 2 эскадрильи вертолетов и отделение транспортной авиации, что формально составляет до 90 машин[1]. В реальности загрузка авианосца определяется боевой задачей, и редко превышает 45 машин, а при действиях в открытом море ограничена емкостью ангарной палубы.
Кстати, по поводу запаса керосина уже не из области фантазии. Аргентина прое-ла Фолкленды потому, что у Этандаров вместо одной ракеты ПТБ висел и все равно не оставалось времени для организации нормальной атаки. Если бы ума хватило и авиация сидела на островах, а не летала бы черт-те откуда, боольшой вопрос как бы все обернулось то. Опыт Шеффилда показал, что ПВО у наглов на тот момент здорово так себе было. Довести массированными атаками до насыщения и перетопить все вполне реально было.
SeRgekПри условии что их всех успеют запустить. Если точно знать что вот-тот будет атака-одно а так надо их сперва на загрузить боекомплектом, поднять на палубу, запустить.
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
http://eurasian-defence.ru/?q=node/3602
При выполнении боевых задач авианосец работает в циклическом режиме. Обычно циклы запуска и приема самолетов чередуются для того, чтобы обеспечить максимальную скорость запуска, используя все доступные старты, часть которых пересекает посадочную полосу. В то же время использование сразу всех стартов редко практикуется даже при работе на взлет с максимальной интенсивностью. Катапульты чередуются, а в современных условиях их стараются не перегружать. Энергетические резервы также не позволяют пользоваться всеми катапультами одновременно, а точнее, такое использование не даст существенных преимуществ в скорости подъема самолетов, поскольку цикл 'взведения' каждой катапульты увеличится[2]. Поэтому в цикле запуска обычно используются не все стартовые позиции[3].
Разные типы авианосцев используют разные способы организации группового запуска самолетов, но в общем случае последовательность старта для самолета одинакова:
1. Самолет, размещенный на ангарной палубе, транспортируется к одному из лифтов. При необходимости на лифты сначала подаются машины, блокирующие перемещение выбранного самолета. На летной палубе они транспортируются на свободные площади, чтобы освободить лифт и прилегающее пространство.
2. Производится подъем самолета на летную палубу. Если площадь лифта допускает, подъем может проводиться парами машин[4].
3. Самолет транспортируется на одну из предстартовых позиций на летной палубе. Эти позиции выбираются таким образом, чтобы тактическое соединение (обычно это звено) производило старт последовательно. При необходимости расчищается место в непосредственной близости от стартовых позиций, чтобы не создавать помех очереди взлета.
4. На предстартовой позиции производится визуальный осмотр, предстартовые проверки. Для всех машин звена эти проверки происходят одновременно, если позволяет площадь предстартовых позиций, однако чаще обслуживается одновременно 2-3 машины. Если авианосец не выполнял операции по подъему машин до этого этапа, производится разворот корабля по ветру.
5. На летную палубу поднимают боекомплект в соответствии с заданием. Производится подвеска вооружения и заправка. Обычно эти операции производят последовательно; только в экстренных случаях заправка может производиться одновременно с подвеской вооружения. Это объясняется не только нормативами безопасности, но и тем простым фактом, что количество людей, одновременно готовящих самолет к вылету, ограничено. При доступности механизации подвеска вооружения производится на сложенное крыло для экономии пространства палубы, но это не является жестким правилом.
6. Проводятся предстартовые проверки радиоэлектронного оборудования и авионики при работе от внешнего источника питания либо вспомогательной силовой установки.
7. Подготовленные к взлету машины перемещаются к стартовой позиции и раскрывают крыло. Запуск двигателей может проводиться на этом этапе при наличии на машине автономной вспомогательной силовой установки. При ее отсутствии запуск первого двигателя производится от внешней силовой установки перед подачей на старт. В этом случае требуется дополнительное время на прогрев турбин перед подачей на старт.
8. Первая машина в очереди устанавливается на старт, шасси закрепляется на 'поводке' катапульты, если используется катапультный способ взлета. Для бескатапультного способа старта шасси устанавливается на фиксирующих устройствах. За самолетом поднимается щит, ограничивающий распространение струи двигателя. Двигатели выводятся на взлетный режим (для бескатапульного взлета - на форсажный).
9. Производится взлет. При хороших погодных условиях самолет выполняет отворот и набирает высоту сразу после взлета, освобождая воздушное пространство в непосредственной близости от палубы для взлета следующих машин в очереди. Это позволяет производить взлет с другого старта с минимальной задержкой, одновременно подавая следующую машину на освободившийся после взлета старт. В условиях плохой видимости и низкой облачности отворот не выполняется, а набор высоты происходит по прямой. В этом случае следующие в очереди машины (в том числе и на других стартах) ожидают разрешения на взлет от диспетчера. Минимально разрешенный интервал взлета при плохой видимости составляет 30 секунд. Одновременный взлет с двух стартов технически возможен только для авианосцев класса 'Нимиц' и разрешен только в светлое время суток при видимости не менее 10 км и облачности не ниже 1500 м.
Этапы 1 и 2 описанной последовательности не нормированы по времени и могут занимать произвольное время, которое зависит от множества различных факторов. Готовность самолетов на ангарной палубе, таким образом, не может быть точно оценена. При благоприятных условиях для машины, находящейся в непосредственной близости от лифта можно принять один час до взлета как оптимистичную оценку. Для машин в глубине ангара это время может удвоиться.
GrossvaterЯ в соседней теме выкладывал видос как раз про это. С пво было печальненько.
Опыт Шеффилда показал, что ПВО у наглов на тот момент здорово так себе было.
успеют-успеют)))
Непосредственная готовность к взлету может быть обеспечена для двух машин, которые находятся на старте, зафиксированы, двигатели прогреты. Это ограничение справедливо для всех современных авианосцев, включая корабли класса 'Кузнецов', хотя неравнозначность стартов определяет неравнозначность боевой нагрузки для машин, находящихся на разных стартах. Индийский 'Викрамадитья' может держать лишь одну машину в непосредственной готовности.
'Энтерпрайз' в Средиземном море. Посадочная полоса освобождена для возможного приема самолетов. Боевых машин в готовности на палубе нет. Самолет ДРЛО находится в готовности 30 минут или более. С момента объявления тревоги потребуется не менее 45 минут для взлета первой пары истребителей. Но при этом на взлет полной эскадрильи уйдет немногим более часа. Хорошо видны машины на позиции SIXPACK.
Grossvater
Кстати, по поводу запаса керосина уже не из области фантазии. Аргентина прое-ла Фолкленды потому, что у Этандаров вместо одной ракеты ПТБ висел и все равно не оставалось времени для организации нормальной атаки. Если бы ума хватило и авиация сидела на островах, а не летала бы черт-те откуда, боольшой вопрос как бы все обернулось то. Опыт Шеффилда показал, что ПВО у наглов на тот момент здорово так себе было. Довести массированными атаками до насыщения и перетопить все вполне реально было.
так ап том и речь
Северный ВоинПри таком раскладе авианосец от ракетного удара защищают только сопровождающие корабли. Авиакрыло можно не учитывать 😊
С момента объявления тревоги потребуется не менее 45 минут для взлета первой пары истребителей.
Стаст.е. Вы таки тоже сторонник идеи, что бомбардировщики на рубеже атаки материализуются из воздуха)))
При таком раскладе авианосец от ракетного удара защищают только сопровождающие корабли. Авиакрыло можно не учитывать
и ни корабли охранения ни самолёт ДРЛО их не обнаружат.
при этом бомбардировщики изначально будут точно знать местонахождение АВУ
не, ну если из таких предпосылок строить расчёты, то тогда ракеты вообще не нужны - шапок хватит.
СтасНу если боеготовность ?1 то 20 истребителей запустят. Для этого они соответственно должны быть на палубе и в полной готовности. Остальные надо как выше написанно подымать.
При таком раскладе авианосец от ракетного удара защищают только сопровождающие корабли. Авиакрыло можно не учитывать
Тем кто F14 и F18 сбивать будет повезло наверное меньше всех. Даже если считать, что ЛТД сушек получше будут и водилы одного уровня квалификации, то просто остаточный запас топлива на момент начала боя у нападающей стороны должен быть больше. Им же еще обратно лететь и не триста км как авианосным самолетам. Условия изначально неравные.
там всё ещё печальнее:
1) обороняющиеся в своём РЛ поле действуют и недостатка в КП не испытывают.
2) нападающие уже устали - они несколько часов летели.
3) у палубных пилотов по умолчанию уровень выше - с этим ничего не поделаешь.
SeRgekОбнаружат. Только с момента обнаружения до момента атаки сколько времени пройдет? Бомберы то не винтовые. У 22-йки 2300 км.ч вроде. Всяко меньше 45 минут. Насчет возможности поднять 20-25 истребителей при условии что ждут атаки и за минусом ЧФ (хотя это как показывает практика иной раз играло роковую роль)не спорю. Скорее всего успеют.т.е. Вы таки тоже сторонник идеи, что бомбардировщики на рубеже атаки материализуются из воздуха)))
и ни корабли охранения ни самолёт ДРЛО их не обнаружат.
Северный Воинага, канечно
У 22-йки 2300 км.ч вроде
с ракетами ню-ню)))
причём ракеты с активной головой захват происходит ишо на носителе, т.е. что бы отстреляться на максимальной дальности - 300 км нужно забраться на тыщ 12. Где тебя будет великолепно видеть вся группировка.
ну и наконец, самое главное - целеуказание где брать будем?
SeRgekС этим проблем нет. Атака на АУГ сложная военная операция. Без подготовки-никак ИМХО. Посему будут и данные со спутников и данные разведки. Есть кстати вариант потопить-или повредить АУГ без использования самолетов и даже без применения военных кораблей. Вариант авантюрный но вполне годный-пара сухогрузов под нейтральным флагом с КЛАБАМИ в морских контейнерах.
при этом бомбардировщики изначально будут точно знать местонахождение АВУ
Северный Воинесли 45 минут лететь на форсаже, то потери 100% будут)
У 22-йки 2300 км.ч вроде. Всяко меньше 45 минут.
SeRgekПриведите скорость с ракетами в чем проблема. Целеуказание-выше описал. АУГ не подлодка и не глиссер. Скорость мизерная.
ага, канечно
с ракетами ню-ню)))причём ракеты с активной головой захват происходит ишо на носителе, т.е. что бы отстреляться на максимальной дальности - 300 км нужно забраться на тыщ 12. Где тебя будет великолепно видеть вся группировка.
ну и наконец, самое главное - целеуказание где брать будем?
Северный Воинага разведки
Посему будут и данные со спутников и данные разведки.
как раз осуществляемой теми же самыми самолётами
а что это значит? а значит то что успеют подготовиться.
Северный Воинони только стрельбовую РЛС включат - им сразу прилетит без разбору.
Вариант авантюрный но вполне годный-пара сухогрузов под нейтральным флагом с КЛАБАМИ в морских контейнерах.
Северный Воин50 км/ч
Скорость мизерная
т.е. каждый час с начала взлёта, точнее с начала операции АВУ будет смещаться в произвольном направлении на 50 км.
Северный Воинда скорей всего дозвуковая
Приведите скорость с ракетами в чем проблема.
ну или слегка сверхзвуковая на потолке и на форсаже.
SeRgek
если 45 минут лететь на форсаже, то потери 100% будут)
А зачем лететь 45 минут? Гораздо меньше.
Самолёт обеспечивает выполнение следующих задач:
- нанесение ударов тремя ракетами типа Х-22 в диапазоне высот полёта носителя от 1000 м до практического потолка по радиолокационно видимым и невидимым целям, дальность 500 км скорость 1 км/сек;
Северный ВоинИ я про то же. И бомберы вовсе не собираются приближаться, а пускают ракеты и уходят... При массированной атаке с разных направлений пво ауг будет чем заняться, а тут ещё и стартующие ежеминутно истребители. Не факт, что польза от них будет больше, чем помеха... В общем задача решаемая в отношении одной-двух АУГ вполне, с соответствующими потерями и затратами. Три и более АУГ - х.з., может не хватить ТУшек.
Обнаружат. Только с момента обнаружения до момента атаки сколько времени пройдет? Бомберы то не винтовые. У 22-йки 2300 км.ч вроде. Всяко меньше 45 минут.
SeRgekКак обычно садитесь в лужу. Цифры- есть? У меня вот есть.
а скорей всего дозвуковая
ну или слегка сверхзвуковая на потолке и на форсаже.
Боевой радиус с нагрузкой 12 000 кг:
на сверхзвуковой скорости........................1500-1850 км
Максимальная скорость........................у земли: 1050 км/ч; на высоте: 2300 км/ч
Даже если предположить что цифры завышены получим 1500 ум ч примерно.
Северный Воина сколько?
А зачем лететь 45 минут? Гораздо меньше.
Северный Воин500 это по стационарным
практического потолка по радиолокационно видимым и невидимым целям, дальность 500 км скорость 1 км/сек
Северный Воинэто экстрим
нанесение ударов тремя ракетами типа Х-22
при атаке АУГ три ракеты они брать не смогут скорей всего - керосины не хватит
Северный ВоинВы в состоянии осознать написанное?
Боевой радиус с нагрузкой 12 000 кг:
на сверхзвуковой скорости........................1500-1850 км
Максимальная скорость........................у земли: 1050 км/ч; на высоте: 2300 км/ч
засуньте эти цифры себе туда чем в луже сидите
maior 0763
китайцы вон утверждают что всего 5 их ракет хватит на уничтожение авианосца:
http://nevskii-bastion.ru/df-21d/
при условии , что все 5 ракет попадут в посудину? или ЕСЛИ даже одна из пяти в посудину попадет?
SeRgekЛюбая АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо. Так что до начала обстрела АУГ не в курсе, а после - пусть стреляют куда угодно, ракеты уже идут к ним.
они только стрельбовую РЛС включат - им сразу прилетит без разбору.
СВ, я Вам один умный вещ скажу только Вы не обижайтесь - гугель мозги не заменяет 😛
Стас
Любая АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо. Так что до начала обстрела АУГ не в курсе, а после - пусть стреляют куда угодно, ракеты уже идут к ним.
а мужики то не знают... рассказали бы им, а то оне мучаюццо, выдумывают всякую фигню.
Стас
Любая АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо. Так что до начала обстрела АУГ не в курсе, а после - пусть стреляют куда угодно, ракеты уже идут к ним.
Он не понимает. Человек спорит ради спора.
Северный ВоинВы лучше расскажите про 12 тонн и дальность - Вы своднопадающими бомбами собрались авианосец топить? 😀
Он не понимает. Человек спорит ради спора.
SeRgek
СВ, я Вам один умный вещ скажу только Вы не обижайтесь - гугель мозги не заменяет 😛
У вас походу ничего вышеперечисленного в наличии на борту нет 😊.
SeRgekЯ все цифры привел. Вы-ничего.
Вы лучше расскажите про 12 тонн и дальность - Вы своднопадающими бомбами собрались авианосец топить?
SeRgekа мужики то не знают... рассказали бы им, а то оне мучаюццо, выдумывают всякую фигню.
Так не выдумывайте. Хватит стране одного ПетросянА 😊
Стаса Вы что думаете что пассивную ГСН можно с большего расстояния запускать?
АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо
Северный Воинну и что что Вы привели
Я все цифры привел. Вы-ничего.
ума то не хватило посмотреть сколько ракета весит 😊
SeRgekКто мучается? Кроме вас? Давно не проблема навести ракету на работающий спутниковый телефон. Так же нет проблем с кораблём. Вопрос только в количестве ракет, которые собьёт ПРО АУГ. Если хоть несколько штук долетят - всё, приплыли 😊
рассказали бы им, а то оне мучаюццо, выдумывают всякую фигню.
SeRgekС ракетой х 22 скорость у Ту 22 прежних модификаций - около 1600 км. По последним не смотрел там вроде массу самолета снизили и БН -21 тонна.
ума то не хватило посмотреть сколько ракета весит
SeRgekВы как Кличко стали говорить, право... Пассивную ГСН можно запускать даже вокруг луны, если хватит топлива. С любого расстояния. Нужно только обеспечить её попадание в район цели на дистанции менее предельной для захвата цели.
а Вы что думаете что пассивную ГСН можно с большего расстояния запускать?
SeRgekНе рассуждайте о том чего сами не имеете 😊.
ума то не хватило посмотреть сколько ракета весит
5900-6000 кг вес. 12 тонн-2 ракеты.
Стасзолотые Ваши слова, Юрий Бенедиктович!
Нужно только обеспечить её попадание в район цели на дистанции менее предельной для захвата цели.
а предельная дистанция по-вашему чем будет определятся?
Северный Воинвес у ракеты 9 тонн емнип
ракетой х 22 скорость у Ту 22 прежних модификаций - около 1600 км.
соответственно загрузка будет кратна 9 тоннам - 9 и 18, а 12 тонн это на внутренней подвеске. Там параметры будут сильно другими.
ну и как я говорил - чуть больше звуковой на большой высоте полёта, у земли будет дозвуковая.
Северный Воинзначит про три ракеты можно забыть
снизили и БН -21 тонна.
Северный Воинно Вы же не посмотрели, а это значит что? 😊
Не рассуждайте о том чего сами не имеете
SeRgekВы говорил-дозвуковая. Не переобувайтесь. Дозвук и 1600 км разные вещи.
ну и как я говорил - чуть больше звуковой на большой высоте полёта, у земли будет дозвуковая.
SeRgekПосмотреть есть ли у вас мозг? Я не паталогоанатом.но Вы же не посмотрели, а это значит что?
Северный Воинможете вернуться на страницу и прочитать что я говорил.
Вы говорил-дозвуковая. Не переобувайтесь. Дозвук и 1600 км разные вещи.
Северный ВоинВам сначала со своим разобраться - так сколько весит Х-22? 😀
Посмотреть есть ли у вас мозг?
Вот черт! Так все хорошо начиналось! Коллеги, неужто нельзя обсуждать интереснейшую тему без детских выпадов.
Grossvaterкак раз хотел тоже самое сказать
Вот черт! Так все хорошо начиналось! Коллеги, неужто нельзя обсуждать интереснейшую тему без детских выпадов.
буду стараться!
SeRgek
Вам сначала со своим разобраться - так сколько весит Х-22? 😀
Я выше вес привел. Около 6 тонн. Х22п 5700 кг. Откуда вы 9 тонн взяли???
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
SeRgek
Вы в состоянии осознать написанное?
засуньте эти цифры себе туда чем в луже сидите
Я то да. И я привел цифры. Можете привести свои. Пока кроме ошибочной цифры в 9 тонн вы ничего не привели. Обложались как всегда так признайте это.
SeRgek
они только стрельбовую РЛС включат - им сразу прилетит без разбору.
Исторические факты опровергают вашу писанину. Инцидент с фрегатом 'Старк' к примэру. Фрегат это корабль такой.
SeRgek
значит про три ракеты можно забыть
6х3=18. 18 ЭТО МЕНЬШЕ чем 21. Килограмм свинца и килограмм алюминия весят одинаково. Вода-мокрая. Снег-холодный.
ВыПроцитируйте, пожалуйста мой пост где вы это увидели.
причём тут сундуки и Северный флот?Это подобный вам авторитет указывал в теме несколько выше.
да, нащёт ракет ошибочка вышла - виноват
ну в этот раз память подвела.
Северный Воинтак оно всяко бывает
Исторические факты опровергают вашу писанину. Инцидент с фрегатом 'Старк' к примэру. Фрегат это корабль такой.
торговые рейдеры крейсера топили, однако, не стоит на это надеяться в столь важных вопросах. Бо обычно оно наоборот бывает
Voron65в той теме
Процитируйте, пожалуйста мой пост где вы это увидели.
когда Вы написали што хватит одной талэтки
это одно и то же.
Voron65Вы меня с кем-то путаете, возможно, с собой - я нигде на авторитет не давлю.
Это подобный вам авторитет указывал в теме несколько выше.
SeRgekФишка в том что поддерживать максимальную боеготовность долгое время-весьма сложно. Ну и человеческий фактор. А так да атака на ауг задача весьма непростая я этого не отрицаю. И кстати сильно зависит от акватории и кучи факторов.
транспортные рейдеры крейсера топили, однако, не стоит на это надеяться в столь важных вопросах. Бо обычно оно наоборот бывает
У вас каша в голове, мама не горюй, хоть определитесь о каком времени пишите, когда и где какие штаты в авиации были, когда было произведено их изменения, дальность пуска КР в сответствии с организацией ПВО в соответствующие времена. И о чьих полках вы вообще говорите.
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
Напомню, свой бред вы начали нести применительно к советскому периоду.
в той темеУ вас неадекватное восприятие печатного текста, еще раз перечитайте и не надо свои фантазии выдавать за действительность.
когда Вы написали што хватит одной талэтки
это одно и то же.
Есть тут один персонаж который достал уже всех:
- и шпиёнов и контриков и массовку ...
Он очень напоминает одного исторического слесаря-интеллигента с плашками 5/8 дюйма...и с этими плашками лезет всем доказывать , что авианосец - это прочная штука и три полка "тушек" его не возьмут ... нах он не усрался "тушкам" ...есть у нас методы на Костю Сапрыкина ... но я вам про них не скажу - это секретная информация ...но просто поверьте на слово - в случае возникновения серьёзного столкновения - срок жизни американской АУГ - от 15 до 30 минут .... без всяких потерь со стороны принимающей стороны ...
и ещё - сказки о невозможности попасть в движущийся авианосец - оставьте для Андерсона и братьев Гримм ...
Voron65я данную инфу почерпнул в году 96-97
Напомню, свой бред вы начали нести применительно к советскому периоду.
почему советские? потому что в то время новых почти не разрабатывали.
Voron65о приведённых
И о чьих полках вы вообще говорите.
понятно что на авианосце нет никаких полков.
Voron65ну я тоже самое про Вас могу сказать.
Напомню, свой бред вы начали нести применительно к советскому периоду.
поэтому может обойдёмся без личностных оценок?
Voron65
У вас каша в голове, мама не горюй, хоть определитесь о каком времени пишите, когда и где какие штаты в авиации были, когда было произведено их изменения
90-й-2000-ный вроде таке. Данные из Вики так что может и не сильно точные.
Отдельный авиационный полк ВМС США
2 АЭ ПВО группировки (VF)
(10-12 ед. сверхузвуковых палубных истребителей-перехватчиков "Томкэт" F-14,частично оборудованных подвесными фотоконтейнерами видовой разведки типа en:TARPS
или
2 АЭ ИБА (VFA) (12 ед. многоцелевых палубных истребителей "Хорнет" F/A-18)
1 АЭ штурмовой авиации (VA) (10 ед. всепогодных палубных штурмовиков "Интрудер" А-6Е, включая 4 дозаправщика KA-6D)
1 АЭ ДРЛО (VAW) (4-6 ед. палубных самолетов ДРЛО "Хокай" E-2C)
1 АЭ РЭБ (VAQ) (4-6 ед. палубных самолетов РЭБ "Проулер" EA-6B)
1 АЭ ПЛО (VS) (8 ед. реактивных палубных самолетов "Викинг" S-3A)
1 АЭ вертолетов ПЛО ВМС (HS) (6 ед. вертолетов ПЛО "Си-Кинг"SH-3H)
(или 4 ед. вертолетов ПЛО "Сихок" модификации SH-60F, либо 3 ед. вертолетов ПЛО "Сихок" модификации HH-60H, в зависимости от поставленных задач)
кроме того
звено палубных самолетов РЭР "Тень" ES-3A из состава разведывательной АЭ (VQ) оперативного флота
звено палубных самолетов ВТА "Грейхаунд" C-2A
На данный момент в ВМС США имеется 10 ОАП ВМС постоянной боевой готовности (по числу АУГ), распределенных между двумя наземными аэродромами базирования Восточного и Западного побережья США:
Maksim V😊 Да их тут тысячи! 😊
Есть тут один персонаж
Voron65А давайте будем говорить в свете АУГ не о полках, а о самолётах? По-моему вполне разумно оперировать просто количеством самолетов, успевших или нет принять участие, а не о полках и прочих эскадронах...
И о чьих полках
На данный момент в ВМС США имеется 10 ОАП ВМС постоянной боевой готовностиТам исправность чуть больше 25% ......
Maksim V
Там исправность чуть больше 25% ......
Инфу не проверял.
http://news-front.info/2016/09...-iz-za-polomok/
ВВС США приостановили эксплуатацию десяти истребителей пятого поколения F-35 из-за выявленных неполадок.
ВВС США перестали пользоваться 10 истребителями F-35 из-за поломок
Решение о временном прекращении эксплуатации было принято спустя месяц после того, как истребители объявили 'годными к бою', пишет РИА новости.
По данным CNN, было обнаружено, что 'изоляционный материал в системе охлаждения топливных баков отслаивается и крошится'. ВВС США назвали принятую меру 'временной остановкой полетов'.
Дефекты были обнаружены в общей сложности в 57 самолетах. Только 15 из них были поставлены на вооружение, 10 - признаны готовыми к бою.
http://tsargrad.tv/news/2016/1...strebitel-f-35v
Американцы решают, стоит ли ремонтировать загоревшийся в воздухе истребитель F-35В
Подробнее: Американцы решают, стоит ли ремонтировать загоревшийся в воздухе истребитель F-35В http://tsargrad.tv/news/2016/1...strebitel-f-35v
торговые рейдеры крейсераПо моему один лёгкий крейсер, но "Корморан" тоже утонул. Хотя молодец конечно.
Рус-сНемцы конечно молодцы, вопросов нет, но основная причина там невероятный про-б австралийцев.
По моему один лёгкий крейсер, но "Корморан" тоже утонул. Хотя молодец конечно.
По теме. Народ! Ну неужели нельзя без срача. Спокойно, мирно беседуем.
ТС, он же модер. Ну наведите в конце концов порядок в своей же теме.
невероятный про-б австралийцев.Не научены были.
Ну наведите в конце концов порядок в своей же теме.Не хочет он быть цербером. 😊
Рус-сВотЪ!
Не хочет он быть цербером
пустькажный слово имеет дабы... а дальше знаете.
Grossvaterага, расслабились
но основная причина там невероятный про-б австралийцев
до этого бой с двумя практически одноклассниками выиграли утопив одного из них. а тут...
а с тяжёлым крейсером небезуспешно пока мины не взорвались кто бодался? "Комет" вроде.
а с тяжёлым крейсером небезуспешно пока мины не взорвались кто бодался?Ух ты, не знал.
"Комет" вроде.СевМорПуть. 😊
SeRgek"Пингвин"
"Комет" вроде.
GrossvaterВиноват , исправлюсь 😊 но по ганзовской шкале это пока не срач. Так, разговор без галстуков.
Ну наведите в конце концов порядок в своей же теме.
Рассказываю, как узнать наряд сил на АУГ.
Берется много водки, или, лучше коньяку, и везется все это дело в клуб адмиралов.
Там всех надо напоить, и, где-то, часика через 1,5, можно задавать аккуратно интересующие вопросы.
😀
Короче, Калибрами с ЯО шарахнуть и вся недолга.
о приведённыхполки ПВО?
понятно что на авианосце нет никаких полков.
ну я тоже самое про Вас могу сказать.сорри, это больше относилось к вашей информациипоэтому может обойдёмся без личностных оценок?
А давайте будем говорить в свете АУГ не о полках, а о самолётах?если отстраненно, то вполне логично 😊
и заодно разнести по времени варианты применения.
МРАП на Ту-16 в среднем имел порядка 22-33 ракетоносцев, в зависимости от состава. Цифры не абсолютные как штаты в нашей армии 😊
возьмите по 2 КСР-5 или 5П на каждый борт, посчитайте на дальность пуска и скорость подлета к цели. Можно прикинуть возможности ПВО АУГ 70-80-х годов прошлого века,
Думается вероятность поражения в 0,8 весьма вероятна и не требуется жертвовать полутора полками 😊
Само собой все в теории, поскольку реального применения не было, но уж возможность нанесения ударов по пендосам не является чем то исключительным. Вспомните хотя бы http://svpressa.ru/society/article/6117/
сам случай гораздо интереснее, чем здесь описано, но лень рыться и искать 😊
туда же 😊
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503071024-tvq5.htm
кому интересно, смогут найти подробности на других источниках.
Так, разговор без галстуков.
376-самая культурная ветка!
Voron65блин
сам случай гораздо интереснее, чем здесь описано, но лень рыться и искать
как это мне нравится
а что они должны были сделать? сбить? осспади. Нейтральные воды летают где хотят - Вам известное видео с Ту-16 показать?
Voron65тут хотелось бы разъяснений: так "думается" или "я не пишу о том с чем не имел дела"?
Думается вероятность поражения в 0,8 весьма вероятна и не требуется жертвовать полутора полками
как это мне нравитсяЯ рад, что вам нравится.
Если б вы порылись в поисках информации по этим случаям, то узнали бы, что пендосы попросту прое..ли условную "атаку". И это при уровне техники не советских времен.
Это я все к вашему адмиралу и его секретным документам 😊
тут хотелось бы разъяснений: так "думается" или "я не пишу о том с чем не имел дела"?Вы вообще признаваться ни в чем не хотите, а от меня требуете личное дело выложить. Не солидно как то.
Или для вас авторитет тот кто лично пару авиков потопил?
Тогда обращайтесь к Маккейну, два не два, а кое какой опыт у него есть 😊
Voron65почему? я давно признался, практически сразу, мож Вы просто пропустили.
Вы вообще признаваться ни в чем не хотите, а от меня требуете личное дело выложить. Не солидно как то.
я не требую я просто прошу ясности либо одно, либо второе.
Voron65))))
Если б вы порылись в поисках информации по этим случаям, то узнали бы, что пендосы попросту прое..ли условную "атаку"
я так понимаю информация была от штирлица, сидевшего на мостике авианосца? как дети, ей богу)))
Voron65ну и напоминаю: попытка надавить авторитетом была с Вашей стороны - "я не пишу о том с чем не имел дела", а почему Вас удивляет то, что Ваш авторитет пытаются проверить? Назвался груздём...
а от меня требуете личное дело выложить. Не солидно как то
Вы поставили себя на ступень выше - я всего лишь проверяю насколько обосновано.
тут хотелось бы разъяснений: так "думается" или "я не пишу о том с чем не имел дела"?Раз вы так себя позиционируете , то ответьте на простой вопрос ( для вас это семечки ) .
Вот плывёт авианосец -воюет - 50% самолётов в воздухе и на расстоянии 2 -х километров от него и на высоте 20 метров - взрывается боеголовка в 100 килотонн .
Вопрос :
- Сможет ли АУГ функционировать дальше ?
И ещё - просто для размышления - обычная 941-я несёт на себе 40 ракет на каждой ракете по 10 боеголовок мощностью 100 килотонн каждая и 20 ракет можно запускать сквозь лёд .
Ну и так - на засыпку .
А что будет с АУГ- если на площади в 100 кв. километров сработают все 10 боеголовок суммарной мощностью в 1000 килотонн ?
И учтите - 941 может выполнить 40 пусков в течении 200 секунд - за это время её местонахождение успеют только -только засечь , да и то далеко не факт.
А 40 пусков - это 400 боеголовок по 100 килотонн каждая .
В США сколько АУГ ?
я так понимаю информация была от штирлица, сидевшего на мостике авианосца? как дети, ей богу)))Будет интересно, сами найдете, в сети полно инфа по этим двум случаям, она не секретная, тем более вы рядом живете, можете участников поискать 😊
Спорить с вами прекращаю, ввиду бесперспективности. Цифры и факты я вам привел, дальше ваше дело как воспринимать их.
Maksim Vкак?
Раз вы так себя позиционируете
Maksim Vврятли
Вот плывёт авианосец -воюет - 50% самолётов в воздухе и на расстоянии 2 -х километров от него и на высоте 20 метров - взрывается боеголовка в 100 килотонн .
Вопрос :
- Сможет ли АУГ функционировать дальше ?
однако мы не об этом
Maksim Vпростите, это бомбардировщик?
обычная 941-я
Maksim V100 кв. км это 10*10 если там окажется АУГ то ей будет нехорошо, а если её там не окажется то ничего не будет. Ну а чтобы оказаться там ей надо будет сииильно постараться 😀 тут один деятель тополями бросаться предлагал - Вы его переплюнули, сымаю шляпу.
А что будет с АУГ- если на площади в 100 кв. километров сработают все 10 боеголовок суммарной мощностью в 1000 килотонн ?
Maksim V
А 40 пусков - это 400 боеголовок по 100 килотонн каждая .
В США сколько АУГ ?
вот Вам тоже вопрос, Вам тоже на него легко ответить будет, как большому любителю кидаться нюками: вот живёте Вы в Вологде и тут прилетает в неё "трайдент" сколько Вологд у России?
Voron65уже смешно
в сети полно инфа по этим двум случаям
Вы бы ещё Дональда Кука вспомнили, не к ночи будет помянут
Voron65тяжко будет мне американца тут найти
тем более вы рядом живете, можете участников поискать
Voron65ну так и я Вам привёл: цифры, факты и обоснования - чем мои хуже?
Цифры и факты я вам привел, дальше ваше дело как воспринимать их.
Voron65да это сколько угодно
Спорить с вами прекращаю, ввиду бесперспективности
Разговоры про атаку на авианосец и на противодействие авианосца уж очень эфемерные. Дело в том что после второй мировой авианосцы вообще никто не атаковал, точнее авианосцы вообще никогда не воевали против противника хотя бы в теории приближающегося по силам и технике. Все их войны - в режиме "ату их, ату". Приплыли к берегам дикарей - взлетели, разбомбили дикарей у которых максимум что есть - танк т-72 и китайский автомат- победили. Вообще в этих делах не понимаю - если ракета попадет во взлетную палубу/полосу авианосца они смогут что-то оперативно сделать с этим? Восстановить покрытие, принять взлетевшие самолеты?
Разговоры про атаку на авианосец и на противодействие авианосца уж очень эфемерные.Так разговоры шли о расчетах атаки.
И о разнице в них 😊
suhai123фолкленды
Дело в том что после второй мировой авианосцы вообще никто не атаковал, точнее авианосцы вообще никогда не воевали против противника хотя бы в теории приближающегося по силам и технике. Все их войны - в режиме "ату их, ату". Приплыли к берегам дикарей - взлетели, разбомбили дикарей у которых максимум что есть - танк т-72 и китайский автомат- победили. Вообще в этих делах не понимаю - если ракета попадет во взлетную палубу/полосу авианосца они смогут что-то оперативно сделать с этим?
фолклендыТоже от дикарей недалеко ушли, хотя "Шеффилд" это зачот. 😊
Рус-сда ладно
Тоже от дикарей недалеко ушли, хотя "Шеффилд" это зачот.
англы чуть было не продули - по лезвию прошли. А если бы у Аргентины было не 5 экзосетов и несколько "этандаров" а как планировалось то вообще б печально для бриттов было бы.
у Аргентины даже авианосец свой был и они его даже пытались задействовать, но после того как АПЛ "Бельграно" утопила - отозвали.
Потому и близко к дикарям что мало всего и бардак небось.
Рус-с
Тоже от дикарей недалеко ушли, хотя "Шеффилд" это зачот. 😊
Плохо помню те события, да и интернета тогда не было, но как мне кажется победа англии была тогда вовсе неочевидна
Шесть страниц неочём...
Пусть об АУГах туземцы заботятся.
Для нормальной войнушки АУГ-вещь бесполезная и следовательно ненужная.
Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?
4V4Nна севере никакую
Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?
а на ДВ - любую
Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?Думается что в любом водоеме, нас омывающем, никакую 😊
Просто демонстрация силы, и то только для впечатлительных.
Все их возможности нивелируются с берега.
Voron65каким образом, если не секрет?
Все их возможности нивелируются с берега.
сколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?
и как бы если они такие бемполезные нафига мы недоавианосец Кузю держим и ещё какие-то вертолётоносцы за миллиард денег купить собирались?
SeRgekБомбы вообще взрывались чуть не 1 из 10.
А если бы у Аргентины было не 5 экзосетов и несколько "этандаров" а как планировалось то вообще б печально для бриттов было бы.
именно
но грят что это сами арги себе злобные буратины - была версия что они неправильно взрыватели выставляли.
SeRgekСам амерский авианосец-ни одной
сколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?
SeRgekОн тащит.
нафига мы недоавианосец Кузю держим
Авианосец несёт 12 пусковых установок 4К-80 для тяжёлых ракет 'Гранит', способных поражать цели на 700 км с забрасываемым весом 750 кг. Пусковые установки 'Гранит' смонтированы под трамплином полётной палубы, и при их пусках полёты прекращаются, так как на полётной палубе открываются люки шахт. Первоначальные версии ракеты были созданы для уничтожения авианосных групп США, последние модернизации комплекса позволяют ему поражать и береговые цели[47].
сколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?Если вам пох дальность отечественных КР, чего ж мне за их топоры переживать?
Да, их Нимитц пускать будет лично? Из катапульты?
Северный Воиня ж про АУГ
Сам амерский авианосец-ни одной
АВУ обеспечивает ПВО при таком раскладе.
Северный Воинну и зачем же там самолёты если они такие бесполезные?
Он тащит.
и этта... у универсальности как и всего есть две стороны.
SeRgekХЗ. Где-то читал бомбочки вроде были времен вв2. Хотя не проверял сию инфу.
но грят что это сами арги себе злобные буратины - была версия что они неправильно взрыватели выставляли.
4V4N
Шесть страниц неочём...
Пусть об АУГах туземцы заботятся.
Для нормальной войнушки АУГ-вещь бесполезная и следовательно ненужная.
Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?
Кстати если если вспомнить сколько американских баксов стоит постройка и обслуга и сравнить с тем сколько они принесли пользы за все эти годы выйдет что они не то что бесполезны- вредны. Но ИМХО не сторить их не могут. Иначе оружейное лобби возбухнет. Это ж тааакие бабки.
Северный Воинвряд ли это основная причина
ХЗ. Где-то читал бомбочки вроде были времен вв2. Хотя не проверял сию инфу.
Северный ВоинКузю тогда вообще на стапеле в лом отдать надо было с таким подходом))) а конструкторов на Колыму отправить - ёлки пилить.
если вспомнить сколько американских баксов стоит постройка и обслуга и сравнить с тем сколько они принесли пользы за все эти годы выйдет что они не то что бесполезны- вредны
Сколько там авианосец Д. Форд встал по деньгам? Миллиардов 12-13 вроде. В эксплуатацию вроде еще не вступил 9вроде на 17 год уже перенесли) а строят его с 2009-го.
SeRgekсколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?
и ещё какие-то вертолётоносцы за миллиард денег купить собирались?
1 Тащат то бёрки и тики всякие. Они и без авианосца их могут таскать и пулять.
2 Туземцев гонять. Зусулов всяких 😊
SeRgekКуза обошелся 13 миллиардов долларов? Вроде нет. Гораздо дешевле. Для обкатки, отработки методов и технологий+несет мощное ракетное вооружение и ПВО-вполне нормально. Большого опыта создания авианосцев у нас пока еще нет. Вон амеры сколько лет их клепают и то не все гладко.
Кузю тогда вообще на стапеле в лом отдать надо было с таким подходом))) а конструкторов на Колыму отправить - ёлки пилить.
Менее миллиарда рублей по имеющейся информации. Мелькает цифра в 720 лямов но не знаю окончательная ли она.
Для сравнения Али беркОВА 😊 стоит около 2-х ярдов долларей (можно уточнить). Выходит что вместо 1 авианосца можно запилить 6 Арли берков.
Вот как с мериканцами противными драцца надо! 😂
Limon2017Ахаах.. Видел уже но все равно-доставляет. Кстати весь фильм там один сплошной угар и трэшь.
Вот как с мериканцами противными драцца надо! 😂
SeRgek
ну и зачем же там самолёты если они такие бесполезные?.
Ну арабцев бомбануть-сойдет. Главное чтобы с тросами разобрались. На Адмирале Горшкове вроде таких случаев небылО?
На Адмирале Горшкове вроде таких случаев небылО?ну да, Як-38 вроде ни одного троса не порвали 😊
Voron65Ну сейчас то на нем не вертикалки. И тоже вроде пучкам. Мож индусские тросы крепче 😊
ну да, Як-38 вроде ни одного троса не порвали
Северный Воин
Ну сейчас то на нем не вертикалки. И тоже вроде пучкам. Мож индусские тросы крепче 😊
А может,индусские тросы(финишеры) особо не рвёт никто? Вот они и не рвутся...По аналогии с неуловимым жо?
А есть и другие варианты: кто следит в мелкоскоп за китайцами? Вообще-то хунвейбины вполне себе решают свои задачи на своих авианосцах.Кто считал кол-во их авиапроисшествий с потерями техники и пилотов хотя бы лет за 10 крайних?
Со времён очень молодого и бестолкового Че Гевары и разборок за Мальдивские(или Фолклендские,кому как нравится)острова, самая морская наглосаксонская нация тоже вроде как-авианосная держава.И чего? Они свои тросы на склады сдали?
Хороший коньяквообще да у англии сейчас авианосцев нет, те что были предназначались для самолетов вертикального взлета-посадки, у франции есть де голль но у него состояние хуже чем у Кузнецова
, самая морская наглосаксонская нация тоже вроде как-авианосная держава.И чего? Они свои тросы на склады сдали?
Северный ВоинА в индии до сих пор зинданы без всякой человечности. Проворовавшийся адмирал вместе с руководством завода, производящего бракованные тросы, будут страшно переживать за свою корысть в яме со змеями и скорпионами. Нет, откаты там есть, огромные, но продукция должна работать, иначе ой... И я не против премии директору почты россии в 100 миллионов. Если бы почта работала 😞
Ну сейчас то на нем не вертикалки. И тоже вроде пучкам. Мож индусские тросы крепче
Стас
А в индии до сих пор зинданы без всякой человечности. Проворовавшийся адмирал вместе с руководством завода, производящего бракованные тросы, будут страшно переживать за свою корысть в яме со змеями и скорпионами. Нет, откаты там есть, огромные, но продукция должна работать, иначе ой... И я не против премии директору почты россии в 100 миллионов. Если бы почта работала 😞
Пустомельство.
Хороший коньяк
самая морская наглосаксонская нация тоже вроде как-авианосная держава.И чего? Они свои тросы на склады сдали?
У них там вообще все печально. Я так понял что у них сейчас НЕТ авиансцев. Последний туркам запродали.
http://www.bbc.com/russian/news-38233705
Последний остающийся на ходу британский авианосец "Илластриес" отправился из Плимута в свое заключительное плавание. Корабль продан перерабатывающей турецкой компании.
Министерство обороны Британии сообщило, что авианосец продан за 2 млн фунтов (более 2,5 млн долларов).
Ранее власти Британии предполагали, что "Илластриес" может быть сохранен в память о снятых с производства авианосцах типа "Инвинсибл".
Корабль был спущен на воду в 1978 году. Это легкий авианосец, несущий самолеты укороченного или вертикального взлета и посадки и вертолеты. В августе 2014 года он был выведен из состава британского Королевского военно-морского флота после 32 лет службы.
Кстати про бритов и Фолклены.
http://licey.net/free/2-srazhe..._konflikta.html
Северный ВоинУ них там вообще все печально. Я так понял что у них сейчас НЕТ авиансцев.
http://www.bbc.com/russian/uk/...ence_cuts.shtml
Кстати про бритов и Фолклены.
http://licey.net/free/2-srazhe..._konflikta.html
а у тех что были не было финишеров
Хороший коньяк
Пустомельство
Хороший коньякМогу ошибаться но вроде у них кроми си-хариков и вертушек ничего небыло. А сишки-ВЗ.
Они свои тросы на склады сдали?
suhai123а у тех что были не было финишеров
То есть все аэропланы бритишей до сих пор целы/выставляются в музэях/летают на авиашоу и все морские пилоты до единого по сю пору пропивают пенсию по выслуге лет в столичных пабах?
Хороший коньякАга. НЕТУ У НИХ авианосцев. Строят 2 новых но чет больно долго. И они будут под американские салометы.
То есть все аэропланы бритишей до сих пор целы/выставляются в музэях/летают на авиашоу и все морские пилоты до единого по сю пору пропивают пенсию по выслуге лет в столичных пабах?
http://warfor.me/perspektivnyiy-avianosets-kuin-elizabet/
Северный ВоинА с оными-проблем чкть менее чем до.. много проблем. И да походу производство своих боевых самолетов бриты тоже похерили.
И они будут под американские салометы.
http://bastion-karpenko.ru/f-35-lightning-ii/
suhai123
вообще да у англии сейчас авианосцев нет, те что были предназначались для самолетов вертикального взлета-посадки, у франции есть де голль но у него состояние хуже чем у Кузнецова
С ним вообще все архипечально.
https://topwar.ru/27803-sharl-de-goll-korabl-katastrofa.html
В июле 2002 года 'де Голль' возвратился на ВМБ Тулон. Поход прошел успешно, если не считать, что из-за радиационной аварии на борту экипаж авианосца получил пятикратные дозы облучения.
Впечатлений французам хватило надолго - все последующие три года 'де Голль' не совершал дальних походов. Авианосец вернулся в Индийский океан лишь в 2005 году. Жизнерадостных французов явно не радовала перспектива летать под душманскими пулями и ракетами 'Стингер' - в результате 'де Голль' принял участие в совместных учениях с ВМС Индии под кодовым обозначением 'Варуна', после чего поспешил вернуться на базу в Тулон.
"Шарль де Голль". Корабль - катастрофа
По аналогичному сценарию прошел 2006 год - после чего наступил час Икс. Активная зона реакторов полностью выгорела и нуждалась в замене. Морская стихия здорово потрепала корабль, раскаленные выхлопы реактивных двигателей оплавили полетную палубу, вышла из строя часть вспомогательного оборудования - авианосцу требовался капитальный ремонт.
В сентябре 2007 года 'де Голль' зашел в сухой док, откуда не выходил до конца 2008 года. 15-месячный ремонт с перезагрузкой реактора обошелся Франции в сумму 300 млн. евро. Несчастному авианосцу, наконец, вернули его родные винты, провели модернизацию радиоэлектроники, проложили 80 км электрических кабелей, обновили катапульты и аэрофинишеры, расширили ассортимент авиационных боеприпасов.
Сверкая свежей краской, авианосец прибыл на ВМБ Тулон, и спустя три месяца благополучно вышел из строя. Весь 2009 год корабль снова провел на ремонте.
Наконец, к 2010 году основные дефекты были устранены, началась интенсивная подготовка корабля к свершению новых подвигов. Впереди - долгие и опасные походы на другой конец Земли, новые войны и Великие победы. 14 октября 2010 года отряд боевых кораблей ВМС Франции во главе с флагманом 'Шарль де Голль' отправился с очередной миссией в Индийский океан.
Поход продлился ровно одни сутки - через день после выхода на авианосце вышла из строя вся система электроснабжения.
После экстренного двухнедельного ремонта, 'де Голль' все же нашел в себе силы отправиться по выбранному маршруту и провел в далеких широтах целых 7 месяцев. Просто невероятный результат, учитывая все предыдущие 'достижения' авианосца.
Хороший коньякТо есть все аэропланы бритишей до сих пор целы/выставляются в музэях/летают на авиашоу и все морские пилоты до единого по сю пору пропивают пенсию по выслуге лет в столичных пабах?
ниуогда не задумывался насколько мне глубоко все равно чем занимаются английские летуны
Северный Воин
Кстати ржака в том что у Италии есть 2 авианосца а у владычицы морей-ни одного.
мне интересно не почему у англичан нет авианосцев, а нахрена итальянцам два, хотя средиземное море, бармалеи через дорогу живут, цели найдутся
suhai123Они небольшие и неатомные. Но судя по инфе-сделаны вполне годно. Кроме того они еще как десантные могут использоваться.
мне интересно не почему у англичан нет авианосцев, а нахрена итальянцам два, хотя средиземное море, бармалеи через дорогу живут, цели найдутся
Вот про него.
http://sandrermakoff.livejournal.com/10935.html
Вот его сравнение с мистралем.
http://flot.com/nowadays/concept/opposite/cavour/9/
Северный Воин
Они небольшие и неатомные. Но судя по инфе-сделаны вполне годно. Кроме того они еще как десантные могут использоваться.
Ты глянь-ка,макаронники вполне себе современный баркас(судя по виду)изладили.И на взлётке чего-то там топчется без вертикального взлёту.Ишь ты,на чём Берлускони девчонок на рыбалку возил...
http://forum.worldofwarships.r...5-%D0%BA%D0%B0/
Авиагруппа:
На корабле может размещаться восемь СВВП(AV-8B Harrier или F-35B), или 12 вертолетов(EH101, NH 90, SH-3D)
Вооружение:
Авианосец оснащен 15 ракетами Aster, имеющими боезаряд 13 кг и дальность полёта в 30 км. Также судно оснащено двумя суперскорострельными 76-мм автоматами производства 'Oto Melara' и тремя зенитными автоматическими пушками калибра 25мм. Для защиты от ПКР авианосец оснащен двумя 20-ствольными ( совместное производство)Oto Melara / Selex Sclar-H пусковыми установками 105 мм или 118 мм для запуска многоцелевых ракет Sclar-H. Sclar-H обеспечивает полностью автономное поражение противокорабельных ракет противника. Кавур также имеет два ракето-торпедных комплекса SLAT(Привет,"Джузеппе"!).
Средства противодействия: засекречены наглухо. Вообще ничего неизвестно.
Экипаж:
На борту корабля могут разместиться до 1202 человек личного состава, из них:
Экипаж-486 человек.
Авиаперсонал-211 человек.
Десант-140 человек(командование и разведка), плюс дополнительно 360 человек морпехов(батальон).
Надо было у италянцев кораблики брать вместо "ветров северных".Там и дружбан Сильвио бы помог,а то измазались в "да-да,нет-нет" с лягушатниками...
Северный Воин
Куза обошелся 13 миллиардов долларов? Вроде нет. Гораздо дешевле.
может ещё бюджеты и ВВП сравним?
Хороший коньякитальянское кораблестроение всегда было одним из передовых в мире.
Ты глянь-ка,макаронники вполне себе современный баркас(судя по виду)изладили
SeRgek
итальянское кораблестроение всегда было одним из передовых в мире.
красивые корабли, ничего не скажешь. По описанию я так понял это не столько авианосец, сколько одноклассник мистралей
SeRgekможет ещё бюджеты и ВВП сравним?
Напомнить сколько угрохали на разные мертвые проекты,подарили обезьянкам и просто про...али? Так что ненадо за бюджет.
suhai123Что-то вроде того но судя по всему получче, выживаемость повыше+с вооружение побогаче. Кстати судя по описанию еще и как база МЧС может работать.
красивые корабли, ничего не скажешь. По описанию я так понял это не столько авианосец, сколько одноклассник мистралей
Следует отметить, что "Кавур" изначально проектировался в расчете на подобное применение - палуба предусмотрена для перевозки автомобилей, а его бортовой госпиталь представляет из себя небольшую, но первоклассно оснащенную больницу с радиологией, реанимацией, двумя операционными, кабинетами для ожоговых больных и барокамерами. Также госпиталь рассчитан на расширение, чем и воспользовались в ходе этой миссии.
Северный Воинт.е. Вы хотите сказать что янки как раз на этом сэкономили?
Напомнить сколько угрохали на разные мертвые проекты,подарили обезьянкам и просто про...али?
Хороший коньякВообще не понял смысла покупки оных. Авианосец ладно, сложная штука хотя наработки и опыт строительства есть. Вертолетоносец в разы проще конструкция. Атомные ледоколы делаем а сваять баржу с площадкой и подъемником не осилим?.
Надо было у италянцев кораблики брать вместо "ветров северных".Там и дружбан Сильвио бы помог,а то измазались в "да-да,нет-нет" с лягушатниками...
SeRgekНет. Янки вообще не экономят иначе имхо возбухает оружейное лобби и не только. Не могут они ни экономить и не воевать тоже. Аналог кузи им бы вышел в 15-16 миллиардов минимум ИМХО. В СССР корабли строили на госпредприятих. Без откатов и накидок. Кому откат если сами себе строим? В США все клепают часники-какую цену запросят-изволь платить. Тот же локхед.
т.е. Вы хотите сказать что янки как раз на этом сэкономили?
Северный Воинну да конечно, куда им... другое дело мы)))
Не могут они ни экономить и не воевать тоже
Северный ВоинА ссылку? (ц)Северный Воин.
налог кузи им бы вышел в 15-16 миллиардов минимум ИМХО.
это я как бы молчу, что Кузе до того же Буша как до Луны раком
Северный Воинзаработную плату будем сравнивать?
Без откатов и накидок. Кому откат если сами себе строим? В США все клепают часники-какую цену запросят-изволь платить. Тот же локхед.
наши самолёты уже нынче практически догнали зарубежные в цене, а вот зарплаты...
ну стрелковку как цену так и качество и зарплаты - вообще каждый может сравнить.
SeRgekБолеете? Это мои собственные прикидки. Можете сами подумать-авианосец БЕЗ ПРО,ПВО, ПКР, стоит 13 миллиардов. С ракетами и системами для них-15,16 минимум.
А ссылку? (ц)Северный Воин.
Северный Воинзато с катапультами и больше в раза полтора и по-моему с атомной ЭУ, не? 😀 Прикидочный, Вы наш))))
БЕЗ ПРО,ПВО, ПКР, стоит 13 миллиардов
SeRgekНу хотите-приведите цифры. Только повторю-строит частная компания. Сколько запросит столько и отстегнут.
заработную плату будем сравнивать?
SeRgekБред пишете.
наши самолёты уже нынче практически догнали зарубежные в цене, а вот зарплаты...
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=19&t=1203
Согласно предварительной версии бюджета Пентагона на 2011 год, военные намерены закупать самолеты дороже 200 миллионов долларов за штуку. Проект бюджета-2011 предусматривает покупку 43 истребителей за 8,654 миллиарда долларов. Таким образом, стоимость одного самолета составляет 201,2 миллиона долларов.
Хороший коньяк, а Вы какого лешего тут околачиваетесь? Вам же противно 😀
Северный Воина подумать?
Ну хотите-приведите цифры
Северный Воинну ок
Бред пишете.
пока дешевле
SeRgekБольше-не означает лучше. Реактор? Корабли с реактором дороже на 30% где то. Так что мои подсчеты как вполне даже актуальны.
зато с катапультами и больше в раза полтора и по-моему с атомной ЭУ, не? Прикидочный, Вы наш))))
SeRgekДумайте.
а подумать?
SeRgekМожете глянуть в КБГ насчет зарплат, налогов и Обамакера-все совсем не так гладко. Насчет зарплат работяг и прочего вот человек из ССША пишет.
ну стрелковку как цену так и качество и зарплаты - вообще каждый может сравнить.
http://blog.olegdubas.com/2014/05/15/taxes/
Северный ВоинДля авианосца означает. Размеры всё растут.
Больше-не означает лучше.
Северный Воиндля корабля, как правило, именно это и означает
Больше-не означает лучше.
Северный Воинне гладко но гораздо более лучше гладкее (ц) из Иванова
Можете глянуть в КБГ насчет зарплат, налогов и Обамакера-все совсем не так гладко
обамакер и медицину их и нашу сравнивать будем?
но это мы уже не в ту степь подались: по факту уровень зарплат у них на всех уровнях от дворника на призаводской территории до генерального конструктора и директора выше и гораздо выше, как бы не на порядки. На что они их тратят? пусть на ту же медицину - так это всё и входит в себестоимость пепелаца. Потому как его не одна фирма делает, а фактически вся страна.
Стас
Для авианосца означает. Размеры всё растут.
Размеры растут-растут и расходы на сами авики+обслугу. Сколько там у американов экипаж авианосца? 5000 примерно (Энтерпрайз 3000+1800 ЛС).
Кстати про уязвимость авианосцев
14 января 1969 года произошла катастрофа. В 8:15 по местному времени, когда первая волна самолетов ушла в небо и готовилась вторая, горячий выхлоп тягача, небрежно припаркованного рядом со штабелем 127-мм НУР 'Zuni', привёл к самозапуску одной из ракет. Она врезалась в топливный бак стоявшего рядом штурмовика, что привело к разливу топлива на летной палубе и взрыву авиабомб, плюс беспорядочный разлёт оставшихся ракет. Итогом стало 27 погибших, 343 раненых, потеряно 15 самолётов (стоимостью 5-7 млн долларов каждый). Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 126 млн долларов.
SeRgekПо Обамакеру вы тоже не будете вип клиентом (впрочем можете погуглить я особо не копал). А платные клиники отдельная тема.
обамакер и медицину их и нашу сравнивать будем?
сколько там Кузя обошёлся 760 млн рублей? советских? это ж 1,5 миллиарда 30-ти летней давности.
SeRgekЗарплаты там-капля в море. ИМХО но можете поискать по этой теме. Строит одна частная компания 'Newport News Shipbuilding' которая входит в корпорацию 'Northrop Grumman'
На что они их тратят? пусть на ту же медицину - так это всё и входит в себестоимость пепелаца. Потому как его не одна фирма делает, а фактически вся страна.
Северный ВоинМаркса бы почитали что ли...
Зарплаты там-капля в море.
Так!
Раз ТС мышей не ловит, попробую вернуть обсуждение в нормальное русло.
Коллеги!
Если у вас, как у участников обсуждения, вдруг возникнет желание перейти от фаллометрии к нормальной беседе, предлагаю следующий вариант.
Прежде чем высказывать свое мнение по обсуждаемой проблеме давайте в обязательно порядке излагать исходные данные, а то один говорит о нанесении высокоточного удара в условиях неожиданного начала войны, другой про ядрен-батон вещает. Третий вообще обсуждает задачу нейтрализации уже поднятой в воздух авиагруппы. Все в общем то правы и всех кереметь гнет.
Тема и весь раздел превращается в базар перед закрытием.
Не так уж и сложно, прежде чем высказываться, объявить о чем собственно речь идет. Ваши же мысли в конце то концов, неужели не хочется, что бы люди их правильно поняли!
Уфф! С кем сегодня не пересечемся, всем хороших выходных. Пошел я пожалуй пятки салом мазать. Ежели что, до понедельника.
типа всех построил и свалил - кросавчег))))
SeRgek720 вроде. Насчет 1.5 ярда чегт ? Рублей? Нынешних? Кстати могли вообще потерять и деньги и корабль. Помните сцену из 72 метра-Арркестр прощание славянки!
сколько там Кузя обошёлся 760 млн рублей? советских? это ж 1,5 миллиарда 30-ти летней давности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/..._%D0%A1%D0%BE%D 1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#1990-.D0.B5_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.8B
Северный Воин
Строит одна частная компания 'Newport News Shipbuilding' которая входит в корпорацию 'Northrop Grumman'.
Северный Воиндолларов тогдашних
720 вроде. Насчет 1.5 ярда чегт ? Рублей? Нынешних?
Вот кстати еще любопытный факт.
https://ru.wikipedia.org/wiki/..._%D0%A1%D0%BE%D 1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#1990-.D0.B5_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.8B
Концепция авианесущего крейсера и право на проход в Чёрное море
Поскольку по статье 11 конвенции Монтрё проход авианосцев в Чёрное море не разрешён, так как статья 11 разрешает проход только 'линейных кораблей', то существенным является юридическое определение авианосца. В приложении II к конвенции Монтрё даётся определение линейного корабля и его отличия от авианосца.
Логотип Викитеки
В Викитеке есть полный текст Конвенции Монтрё о статусе проливов
' Определение авианосца в конвенции Монтрё
(2) Авианосцы - это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.
Оригинальный текст (англ.)
[показать]
'
К-52К с РЛС 'Жук-АЭ' и с ракетами от ПТРК Гермес, ранее предполагавшийся как основное оружие УДК Мистраль, эксперты посчитали дестабизирующим фактором для черноморского региона. 'Адмирал Кузнецов' предназначен для базирования этих же вертолётов
Преимуществом необычной конструкции авианосца, соединяющего в себе вооружение ракетного крейсера (авианесущий крейсер), заключается в том, что 'Адмирал Кузнецов' является фактически единственным авианосцем в мире, который может оперировать в Чёрном море. Пункт В.2 Приложения II конвенция Монтрё не считает 'Адмирал Кузнецов' за счет ПКРК 'Гранит' авианосцем и поэтому он как 'линейный корабль' может пройти через проливы Босфор и Дарданеллы[13].
Существенным фактором является также юридическая коллизия, возникшая по статье 19 Конвенции Монтре, которая указывает, что даже если авианосец будет использован для ведения войны с прибрежным черноморским государством, то Турция без объявления войны Российской Федерации не имеет право препятствовать вхождению авианосца в Чёрное море.
SeRgekВ 82 году курс был 1,4124 а не 2. Потом было и 1,2642 и 1,3184
долларов тогдашних
http://www.opoccuu.com/kurs.htm
Не смешно даже. Если государство запрещает свободный оборот валюты - оно в газетах может любой курс писать - разницы нет.
В 1985-86 в Питере курс на черном рынке был толи 3:1 , то ли 4:1 , не помню уже. Даже с поправкой на уголовный кодекс
Uzelэто именно из-за неё за конспирацию
Даже с поправкой на уголовный кодекс
но курс рассчитывался по вполне объективным показателям.
Северный Воинну миллиард и почти 30 лет
1,4124 а не 2.
SeRgekя ж и говорю - в условиях когда нет свободного хождения какого то товара - любая его заявленная стоимость вполне объективна - только по ней его не купить 😊
но курс рассчитывался по вполне объективным показателям.
внутренний рубль советский в то время свободно не конвертировался , поэтому можно было ставить цену за долларий - хоть 3 коп.
а зачем его покупать? цена устанавливалась для внешнеторговых отношений и в этом качестве она была объективной +/-. Количество субъектов таких отношений было ограничено сильно))) но они могли купить и продать)))
SeRgekмм?? советский рубль? для внешнеторговых? 😀
для внешнеторговых отношений
для таких отношений в СССР были другие рубли , инвалютные , условные единицы расчета , притом для капстран и для стран СЭВ - разные.
Uzelпочему рубль? я про доллар.
мм?? советский рубль? для внешнеторговых?
но если полностью с тобой согласиться, то тогда вообще не имеет разницы сколько стоил ТАКР в СССР потому как к "нормальным" капиталистическим деньгам это не привести ну никак.
SeRgekну да , так и есть - можно но очень приблизительно.
но если полностью с тобой согласиться, то тогда вообще не имеет разницы сколько стоил ТАКР в СССР потому как к "нормальным" капиталистическим деньгам это не привести ну никак.
в связи с этим есть смешная налоговая аналогия про ИП - типа нет у ИП двух карманов - из одного из которых он достает деньги как физлицо , а из второго - как ИП.
при социализме получается что одно и то же лицо в виде государства - и заказчик , и исполнитель , и плательщик , и поставщик ресурсов.
поди разберись.
поэтому политэкономию капитализма учить весело , а социализма - не очень 😊
Не смешно даже. Если государство запрещает свободный оборот валюты - оно в газетах может любой курс писать - разницы нет.Я тебя еще рассмешу, если государство использует этот курс при международных расчетах, то это и есть истинный курс местной валюты.
А по чем ты покупаешь штаны у фарцы в подворотне, это твои личные финансовые трудности 😊
Voron65Не использует , не надейся. Повторяю - во внешнеэкономических расчетах в совке всегда был инвалютный рубль , и он не одинаков для капстран и стран СЭВ и может ещё каких категорий стран - и главное - инвалютный рубль для командированных граждан неодинаков со всеми предыдущими 😊
Я тебя еще рассмешу, если государство использует этот курс при международных расчетах, то это и есть истинный курс местной валюты.
И регулировалось все это по ВЭ сделкам не какими то цифрами в газете Известия а конкретными условиями расчетов в торговых договорах и межЦБшными соглашениями по каждой конкретной стране.
Если бы курс инвалютного рубля и советского был одинаков - согласись в таком случае само существование инвалютного выглядит странно.
Если хочешь получить локальный взрыв в голове - вот тут почитай.
SeRgek
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2620688
Нам за границей было проще - з/п мизерные , курсантские , хватало на какую то мелочь тропическую - сланцы , очки , плавки , футболки.
в Адене помню скупили массово карандаши автоматические - штурманА же.
но так как мы по уровню сознания всеж не офицеры были - продавали фотоаппараты и часы , и тем пополняли личные валютные запасы 😊
SeRgekДаже если принять ваши цифры-нормальная цена за ТАКР. У США один эсминец 3+ миллиарда.
ну миллиард и почти 30 лет
UzelКстати где купить настоящие командирские часы? Подделок-тьма.
но так как мы по уровню сознания всеж не офицеры были - продавали фотоаппараты и часы , и тем пополняли личные валютные запасы
Вот нах скажи они тебе? У старых дизайн более чем спорный , у нынешних качество неизвестное.
SeRgek
а зачем его покупать? цена устанавливалась для внешнеторговых отношений и в этом качестве она была объективной +/-. Количество субъектов таких отношений было ограничено сильно))) но они могли купить и продать)))
Вот почитайте.
http://www.stoletie.ru/rossiya...ranstve_915.htm
UzelЯ не сэбэ. Один старый приятель ищет. У нынешник качество-.... Старые-разбил. Просто привык человек к ним. А в его возрасте сам понимаешь переубеждать непросто. Я то Ю-БОТ таскаю и то очень редко..
Вот нах скажи они тебе? У старых дизайн более чем спорный , у нынешних качество неизвестное.
Не использует , не надейся. Повторяю - во внешнеэкономических расчетах в совке всегда был инвалютный рубль , и он не одинаков для капстран и стран СЭВ и может ещё каких категорий стран - и главное - инвалютный рубль для командированных граждан неодинаков со всеми предыдущимиабсолютно верно, особенно, что касается граждан 😊
потому истина где то посередине, не курс в Правде и не у фарцовщиков, потому не твой, ни Воина расчет цены Кузи неверен 😊
У старых дизайн более чем спорный , у нынешних качество неизвестное.да уж хрен, чо спорный то, черный циферблат и маленькая красная звездочка, минимализм рулит, почти Омега 😊
У меня до сих пор живые, правда лет двадцать с+ как не одевал.
Где то..
Voron65Вон СВ зашли для его кореша 😊 тебе пофиг а человеку радость будет.
У меня до сих пор живые, правда лет двадцать с+ как не одевал.
Вон СВ зашли для его кореша тебе пофиг а человеку радость будет.да вряд ли, не новые и поцарапанные, какая уж тут радость:;
Кстати где купить настоящие командирские часы?Ориент с поворотным кольцом возьми и не парься. Наверное при желании с поддельных командирских можно циферблат снять. С мастером по часам поговори.
Если в США замутят строительство аналога "кузи" - стоимость превысит 20 миллиардов долларов - чисто за корабль без ракет и самолётов - только лодка .
Строить будут не менее 10 лет - затем испытания доводка и модернизация - ещё 5 лет .
К моменту принятия на вооружение - полная стоимость корабля составит от 40 до 50 миллиардов долларов .
Рус-сВариант конечно. Но человек хочет именно наши. Я бы сам для сэбэ нынешние командирские точно не взял-качество жуть.
Ориент с поворотным кольцом возьми и не парься. Наверное при желании с поддельных командирских можно циферблат снять. С мастером по часам поговори.
Рус-с
Ориент с поворотным кольцом возьми и не парься. Наверное при желании с поддельных командирских можно циферблат снять. С мастером по часам поговори.
http://steampunker.ru/blog/12169.html - во часы, и мастер и в здешней мастерской появляется. Только думаю что такие часы выйду в цене как по весу в платине
suhai123http://steampunker.ru/blog/12169.html - во часы, и мастер и в здешней мастерской появляется. Только думаю что такие часы выйду в цене как по весу в платине
Классная ссылка. Не знал про сей сайт
Maksim V
Если в США замутят строительство аналога "кузи" - стоимость превысит 20 миллиардов долларов - чисто за корабль без ракет и самолётов - только лодка .
Строить будут не менее 10 лет - затем испытания доводка и модернизация - ещё 5 лет .
К моменту принятия на вооружение - полная стоимость корабля составит от 40 до 50 миллиардов долларов .
У них стоимость вооружений растет как на дрожжах. Причем даже сами США уже не вывозят такие цены.
Северный Воин
Даже если принять ваши цифры-нормальная цена за ТАКР. У США один эсминец 3+ миллиарда.
в 87-91-м году? и строят они его больше 4-х лет?
мучут меня сомнения
Maksim Vохринеть...
К моменту принятия на вооружение - полная стоимость корабля составит от 40 до 50 миллиардов долларов .
ну и что?
они могут себе позволить содержать флот авианосцев и плотно их эксплуатировать в отличие от.
грят в советские времена во флоте хохма ходила: что бы выиграть холодную войну Штатам надо подарить Союзу один авианосец. За что купил.
SeRgekИ где они их плотно эксплуатируют? Когда последний раз применялось больше 1-2-х авианосцев?
они могут себе позволить содержать флот авианосцев и плотно их эксплуатировать в отличие от.
SeRgekЗамволт строят с 2008 года. Сейчас-конец 2016-го и он не готов. Один выстрел из пушки (ПУШКИ КАРЛ!) около 2-х лямов баксов. Даже амеры не потянули теперь будут что подешевле пихать. Источник конечно не айс но можете погуглить.
в 87-91-м году? и строят они его больше 4-х лет?
https://www.gazeta.ru/army/2016/11/07/10312799.shtml
SeRgekА что с 91-го года доллар подешевел? Насколько?
в 87-91-м году?
SeRgekв 87-91-м году? и строят они его больше 4-х лет?
мучут меня сомнения
правильно мучут, больше подходит больше 24-х лет
во часы, и мастер и в здешней мастерской появляется. Только думаю что такие часы выйду в цене как по весу в платинеГлядя на рабочее место часовщика как то о точности хода сомнения возникают 😊
выстрел из пушкиЯ чего-то припух. Сравнил с Градом. Не пушкой. 122мм Просто реактивный.
Старый. Дешёвый.Стреляет на 30 км.
Чего там обошлось пусть в полмильёна -понять простому человеку трудно.
4V4NПричем эти полмильена еще и не особо точные и могущества невеликого.
Чего там обошлось пусть в полмильёна -понять простому человеку трудно.
Где-то читал что разброс порядка 20 метров а для далеко не самого мощного боеприпаса это довольно паршивенько. Особливо если стрелять по береговым укрепленным обьектам или быстроходным катерам.
https://inforeactor.ru/48869-s...a-bez-snaryadov
Из-за резкого снижения количества заложенных эсминцев себестоимость каждого 'умного' боеприпаса возросла до рекордных 800 тысяч долларов. И это без учёта дополнительных эксплуатационных и амортизационных расходов, которые и вовсе могут увеличь расходы на один пушечный выстрел с 'утюга' до двух миллионов долларов! Когда подобные цифры характеризуют стоимость одного пусть и 'умного', но всё-таки артиллерийского боеприпаса, то вполне резонным выглядит вопрос о целесообразности установки орудий на эсминец. Для сравнения та же крылатая ракета 'Томагавк', которыми в количестве 80 штук, вдоль и поперёк нашпигован 'Замволт' обходится американским налогоплательщикам примерно в один миллион долларов. То есть чуть ли не в два раза дешевле управляемого боеприпаса. Сравнивать же по дальность и точности поражения крылатую ракету и 'умный' снаряд совершенно нелепо: принятый на вооружение ещё 80-х годах прошлого века 'Томагавк' в разы эффективней новейшего LRLAP.
Всё это вполне может привести к тому, что на боевые испытания 'Замволта', которые должны начаться после окончательного монтажа всех корабельных систем в 2018 году, эсминец выйдет с урезанным боекомплектом. На данный момент из оборонного бюджета США на закупку снарядов типа LRLAP выделено всего 113 миллионов долларов и то - только в 2015 году. На 2016 и 2017 год средств на закупку боеприпасов для 'Замволта' пока что не предусмотрено. По-видимому, в Пентагоне лихорадочно подыскивают замену сверхдорогим 'умным' снарядам. На замену LRLAP могут прийти известные управляемые 155-мм. боеприпасы 'Экскалибур' и даже адаптированные 127-мм. снаряды. Однако и тут всё обстоит не так просто.
inforeactor.ru
Источник фото: blogspot.com
Ситуацию с заменой 'золотых' боеприпасов усугубляет и тот факт, что орудия AGS совершенно не предназначены под какой-либо другой тип снарядов. Конструкция пушки не позволяет использовать боеприпасы с другими массово-габаритными параметрами, кроме как типа LRLAP. А, значит любое переоборудование 'замволтовских' пушек под более дешёвый снаряд неизбежно приведёт к серьёзным изменениям во всей конструкции корабельной артиллерии. Что, в свою очередь, сдвинет сроки окончательной сдачи 'Замволта' в строй и повысит и без того заоблачную сумму, затраченную на эсминец, до небывалых пределов....
Источник: https://inforeactor.ru/48869-s...a-bez-snaryadov
4V4NПо той инфе что есть в нете снарядик там по мощности БЧ ничем от обычного не отличается. Ну и на кой ляд городить пуху с такой мизерной эффективностью и такой ценой. Против кораблей-Гранит бьет на 500+ км и там 700+ кг взрывчатки. По берегу палить-я бы не рискнул на полудеревянном судне приближаться к берегу на такое расстояние.
Сравнил с Градом. Не пушкой. 122мм Просто реактивный.
Старый. Дешёвый.Стреляет на 30 км.
Maksim VТут на инглише но стоит глянуть.
Если в США замутят строительство аналога "кузи" - стоимость превысит 20 миллиардов долларов - чисто за корабль без ракет и самолётов - только лодка .
https://news.usni.org/2016/04/...ard-performance
Против кораблей-Гранит бьет на 500+ км и там 700+ кг взрывчатки. По берегу палить-я бы не рискнул на полудеревянном судне приближаться к берегу на такое расстояние.Да хрен с ним,суднОм, снарядек этот на излёте по скорости миной станет. Нетуземцы точно собьют.
Северный Воинможно посмотреть статистику имхо в 1,5-2 раза. (для примера с 53 по начало 2000-х - в шесть раз)
А что с 91-го года доллар подешевел? Насколько?
Северный Воинтак это экспериментальный корабель
Замволт строят с 2008 года. Сейчас-конец 2016-го и он не готов.
Северный Воинв одном месте?
И где они их плотно эксплуатируют? Когда последний раз применялось больше 1-2-х авианосцев?
нигде, а зачем?
службу то несут постоянно, а это и есть эксплуатация - там на одно поддержание формы пилотов денег вваливается. (Злые языки бают что американский палубник каждый день должен совершить как минимум одну посадку на авианосец.)
Северный Воингосподи, при чём тут замволт? тьфу на него три раза.
Замволт строят с 2008 года. Сейчас-конец 2016-го и он не готов
[/B]Ну и на кой ляд городить пуху с такой мизерной эффективностью и такой ценой.
[B]"Откаты" и "распилы" - вот в чём секрет . ВПК США полностью - на 146% коррумпированная структура - там не может быть ничего дешёвого в принципе и чем дороже - тем лучше .
Коррупция в США - это образ жизни - без взяток и откатов там не делается ничего в принципе - поэтому и снаряды по 200 "лямов" и болты с китая по 10000 долларов за штуку (только болт ! Шайбы и гайки в цену не в ходят !)
[/B]в одном месте?
нигде, а зачем?
службу то несут постоянно, а это и есть эксплуатация - там на одно поддержание формы пилотов денег вваливается.
[B]Всё это херня - у США нет ни одного боеспособного авианосца - весь этот цирк рассчитан на таких обывателей как вы , а настоящая цель - выкачивание бабла из бюджета .
Американские АУГ изначально не предназначены для ведения реальных боевых действий и в условиях огневого противодействия -превратятся в терпящих бедствие моряков .
Авианосцы США предназначены для колониальных войн с племенами туземцев вооружённых ППС-43 и ДШК - максимум .
Вы читайте специализированную литературу - узнаете много интересного - например опыт войны Вьетнаме показал , что если американскому подразделению перерезать пути снабжения , то уже через 2-е суток они начинают умирать от голода - если американскому подразделению не оказать поддержку в течении первых 2-х часов боя , то потом помогать будет уже некому.
Поэтому - не обольщайтесь насчёт американских авианосцев - это фейк .
Maksim V😀
у США нет ни одного боеспособного авианосца - весь этот цирк рассчитан на таких обывателей как вы
стесняюсь спросить: а для чего предназначен наш авианосец?
Maksim Vага, конечно)))
Вы читайте специализированную литературу - узнаете много интересного - например опыт войны Вьетнаме показал , что если американскому подразделению перерезать пути снабжения , то уже через 2-е суток они начинают умирать от голода - если американскому подразделению не оказать поддержку в течении первых 2-х часов боя , то потом помогать будет уже некому.
специализированная литература это какая?
я смотрю у янки и физиология другая - прям нелюди
зы. за два дня без снабжения снабженцев расстреливать надо.
Maksim Vобратите внимание, что даже в своей псевдопатриотической речи Вы не можете обойтись без американизмов.
Поэтому - не обольщайтесь насчёт американских авианосцев - это фейк .
а для чего предназначен наш авианосец?У РФ НЕТ АВИАНОСЦЕВ . Ни одного и ни когда не было и не будет , ибо они и нахрен не нужны морской державе .quote:
обратите внимание, что даже в своей псевдопатриотической речи Вы не можете обойтись без американизмов.Исключительно для вас применил это слово - изначально я написал -"фуфло" .
Maksim Vя так и думал, поэтому заранее приготовил другую формулировку: для чего предназначены авианесущие свойства ракетного крейсера?
У РФ НЕТ АВИАНОСЦЕВ . Ни одного и ни когда не было и не будет , ибо они и нахрен не нужны морской державе .
про морскую державу и её потребности порадовало - спасибо. 😀
Хотя я бы немного изменил порядок слов: РФ никогла не была и не будет морской державой и поэтому авианосцы ей нахрен не нужны.
И тут я с Вами абсолютно согласен.
Maksim Vда ладно уже мазаться - Никогда ещё штирлиц не был так близок к провалу. Не волнуйтесь, я никому не расскажу
сключительно для вас применил это слово - изначально я написал -"фуфло" .
мысли в слух: этот персонаж, действительно, верит в то что пишет?
для чего предназначены авианесущие свойства ракетного крейсера?Истребители СУ-33(27 ) это один из элементов ПВО корабля. Не случайно - в отличии от базового истребителя СУ-27- на СУ-33 увеличено число одновременно подвешиваемых УРВВ.
Кроме этого в задании на проектирование самолёта была указана необходимой способность поражать надводные цели - таким образом приходим к пониманию , что основное назначение СУ-33 - это защита корабля от воздушных и надводных целей на дальних подступах .
Кроме этого ВСЕ СУ-33 являются самолётами - заправщиками - способными дозаправлять в воздухе как СУ-33 так и МИГ-29 - кроме этого СУ-33 способен и сам получать топливо в полёте от авиазаправщика .
Теперь переходим в "кузе" и для начала прочитаем для чего он предназначен ....
'Адмирал Кузнецов' является средством ведения глобальной ядерной войны обеспечивая на первой фазе ядерного конфликта прикрытие АПЛ стратегического назначения как 'Борей' от АПЛ и противолодочной авиации НАТО, а на второй фазе ядерного конфликта 'Адмирал Кузнецов' предназначен для ведения ракетной дуэли с кораблями НАТО в условиях многократных ядерных взрывов рядом с судами....
Не случайно одним из условий при постройке "кузи" было - остаться в боеспособном состоянии в случае подрыва ядерного боеприпаса мощностью 30 килотонн на расстоянии 2000 метров от корабля .
Вы всего этого не знали и даже и не догадывались , что появление "кузи" в Средиземье - для людей знающих - обозначает:
- К ядерной войне готов !
- Где ваши шпаги господа ?
Для таких обывателей как вы - Путин вчера открытым текстом сказал :
- Надеюсь ядерные боеголовки по террористам применять не придётся ...
Я не знаю - вы просто дурак по жизни или денюжку малую отрабатывает , но читать ваши опусы - скука смертная .
За сим общаться с вами заканчиваю в виду полной бесперспективности на ваше вразумление .
Кроме этого в задании на проектирование самолёта была указана необходимой способность поражать надводные цели - таким образом приходим к пониманию , что основное назначение СУ-33 - это защита корабля от воздушных и надводных целей на дальних подступах .Максим, не надо подгонять факты под теорию.
Изначальное предназначение Кузи- обеспечение развертывания группировки ПЛАРБ в заданном районе, именно поэтому он и имеет такой набор вооружения. Исключительно по предназначению. И, само собой, не в одиночку.
Изначальное предназначение Кузи- обеспечение развертывания группировки ПЛАРБ в заданном районе, именно поэтому он и имеет такой набор вооружения. Исключительно по предназначению.Я именно это и написал - слово в слово . Ничего лишнего .
SeRgekРечь про время строительства-вот пример. Ненравится- Авианосец Д. Форд строят с 2009-го года по сей день не готов.
господи, при чём тут замволт? тьфу на него три раза.
Maksim Vобана
Не случайно одним из условий при постройке "кузи" было - остаться в боеспособном состоянии в случае подрыва ядерного боеприпаса мощностью 30 килотонн на расстоянии 2000 метров от корабля .
и тут то же самое
на самом деле применяя Вашу логику выходит, что авианесущие свойства Кузи имеют
Maksim Vи хрен Вы это опровергните, не призная ошибочность теории относительно американских авианосцев.
настоящаей целью - выкачивание бабла из бюджета .
Maksim Vтак не читайте
Я не знаю - вы просто дурак по жизни или денюжку малую отрабатывает , но читать ваши опусы - скука смертная .
а дурака Вы в зеркале видите.
SeRgek
зы. за два дня без снабжения снабженцев расстреливать надо.
Если группа в окружении чем они помогут? Со спутника запасы скинут?.
Северный Воинзачем со спутника? с вертолёта
Если группа в окружении чем они помогут? Со спутника запасы скинут?.
Я именно это и написал - слово в слово . Ничего лишнего .Выражусь точнее- гонять чужие Орионы и калоши с ПЛО. Для своей защиты у него еще и ордер используется.
Все таки создавали его не только для самообороны 😊
создавать многоцелевое узкоспециализированное средство - это в наших традициях 😀
SeRgekРФ , СССР , РИ - словом - Россия под любыми вывесками имела и имеет выход к морям-океанам , имела в разные времена второй , третий и другие по величине военный флот в мире , имела колонии за морями , вела морские войны на всех своих морских ТВД - и морской державой безусловно была и продолжает быть.
Хотя я бы немного изменил порядок слов: РФ никогла не была и не будет морской державой и поэтому авианосцы ей нахрен не нужны.
необходимость иметь в составе флота какую то технику - это другой вопрос , и его можно обсуждать без таких вбросов.
Uzelникогда не была, один раз попробовала - получила по сусалам и на этом всё кончилось.
РФ , СССР , РИ - словом - Россия под любыми вывесками имела и имеет выход к морям-океанам , имела в разные времена второй , третий и другие по величине военный флот в мире , имела колонии за морями , вела морские войны на всех своих морских ТВД - и морской державой безусловно была и продолжает быть.
тот флот что был при Союзе он выполнял не флотские задачи, а был дополнением к стратегическим силам. Блокадой, обеспечением торговли он никогда не занимался да и не мог заниматься в силу специфического корабельного состава. Заточенного исключительно под выполнение задач ядерного сдерживания.
никогда её процветание не говоря уж о выживании не зависело от флота
если что, то я про эпоху пара
про парус ничего сказать не могу.
Maksim V
Я не знаю - вы просто дурак по жизни или денюжку малую отрабатывает
SeRgekнапоминаю о недопустимости такого высокого межличностного общения
а дурака Вы в зеркале видите.
SeRgekну тогда твое определение морской державы - в студию.
никогда не была, один раз попробовала - получила по сусалам и на этом всё кончилось.
примерим на действительность и сравним с другими "державами"
SeRgekда нет , ты уже сказал слово "никогда" , то есть за все эпохи разом
если что, то я про эпоху пара
про парус ничего сказать не могу.
SeRgekну и что? а ты бы хотел чтоб флот вёл всегда "свою" отдельную изолированную войну? странное требование.
тот флот что был при Союзе он выполнял не флотские задачи, а был дополнением к стратегическим силам.
Uzelда легко
да нет , ты уже сказал слово "никогда" , то есть за все эпохи разом
хотя ещё сказал "РФ" 😛 можешь проверить
Uzelесли в эпоху пара то:
ну тогда твое определение морской державы - в студию.
примерим на действительность и сравним с другими "державами"
Англия, США, Япония.
SeRgekпетровские бодания с шведами? да это "каботажная" война.
да легко
Екатерининский выход на Средиземноморье? - чем закончился помните?
SeRgek😀 это определения?
Англия, США, Япония.
ты критерии хотя б напиши , и ещё - почему в этом ряду нет России , Германии , Франции и США?
SeRgekс такой точки зрения вся колониальная движуха Британии элегантно сводится на нет , ибо закончилось всё распадом колониальной системы.
Екатерининский выход на Средиземноморье? - чем закончился помните?
вычёркиваем Британию из морских держав?
Какие заморские колонии РИ имелись в виду, кстати?
Uzelвнимательнее надо))) уж сначала нужно три страны запомнить, а потом критерии выводить - их может быть больше.
ы критерии хотя б напиши , и ещё - почему в этом ряду нет России , Германии , Франции и США?
Uzelна данный момент? - безусловно
вычёркиваем Британию из морских держав?
да любые - в Тихом океане , в ЮВА , в Средиземноморье.
гугли тему - там список колоний длиной в ногу
а критерии я уже называл
Uzelэто Аляска что ли?
да любые - в Тихом океане
ну так узнай как туда добирались и причём тут флот.
Uzelкусок скалы посреди океана - это не колония
в ЮВА , в Средиземноморье.
SeRgekа , мне это напоминает спор о демократии.
внимательнее надо))) уж сначала нужно три страны запомнить, а потом критерии выводить - их может быть больше.
на самом деле нужно просто определиться с критериями оценки - какая страна является морской державой - и потом по единому подходу оценить любую страну.
SeRgekничё так заход.
это Аляска что ли?
ну так узнай как туда добирались и причём тут флот.
то есть вопрос - как туда добирались и какими силами - влияет на факт наличия или отсутствия заморских колоний у России??
и со шведами война не война , и с турками война не война
по моему ты уже мягко говоря заговорился ( чисто мое мнение).
Uzelя ж уже говорил:
на самом деле нужно просто определиться с критериями оценки - какая страна является морской державой
это страна процветание и даже порой выживание, которой зависит главным образом а иногд аи исключительно от господства на море.
Сейчас такая страна только одна - США.
SeRgekсмешно , да
это страна процветание и даже порой выживание, которой зависит главным образом а иногд аи исключительно от господства на море.
извини , это чисто натянутый на глобус критерий - а нормальные будут?
Uzelпредложи свой не натянутый или свои
смешно , да
извини , это чисто натянутый на глобус критерий
вообще по образному выражению знакомого историка: Есть страны киты, есть - слоны. Одновременно быть и тем и другим ни у кого не получалось, хотя две попытки были.
Лично я думаю что в чуть более раннюю историю у одной получилось. Но потом она рухнула, но ничто ж не вечно под луною
SeRgek
зачем со спутника? с вертолёта
Вертолета? И много ты навозишь вертолетами? А если у врага ПВО? И вертуха неможет?
Северный Воинмного
Вертолета? И много ты навозишь вертолетами? А если у врага ПВО? И вертуха неможет?
а если, то значит этому подразделению кабздец, и без разницы кем оно укомплектовано
и расстреливать надо тех кто планировал и руководил операцией.
SeRgekНу попробую.
предложи свой не натянутый или свои
Главные.
1.Наличие морской границы
2.Наличие военного и торгового флота
3.История применения военного флота по назначению на нескольких морских ТВД а торгового флота в заслуживающем упоминания масштабе.
Неглавные но существенные.
1.Наличие заморских колоний или зон постоянно действующих интересов с присутствием флота.
2.Регулярная демонстрация флага.
3.Движение по развитию ( кадровое, научно-техническое , кораблестроительное и тд)
Если не глобалить - за 5 минут где-то так.
SeRgekАхаха.. Тоесть ты хочешь сказать что разницы в боевой эффективности и выживаемости между солдатом срочником и спецназовцем альфы например никакой нет? Насмешил.
а если, то значит этому подразделению кабздец, и без разницы кем оно укомплектовано
Северный ВоинНу строго говоря - речь была о тех кто сидит в вертолете , если у противника есть ПВО.
Ахаха.. Тоесть ты хочешь сказать что разницы в боевой эффективности и выживаемости между солдатом срочником и спецназовцем альфы например никакой нет?
С этой точки зрения разницы нет 😊
создавать многоцелевое узкоспециализированное средство - это в наших традицияхкак вас во власть возьмут измените подход, сейчас же пользуемся тем, что имеем.
UzelСрочник может стать спецназовцем, а альфовец срочником уже нэт... 😊
С этой точки зрения разницы нет
А если Родинка прикажет? 😛
для размена с авианосцем?
Вы господа так докатитесь до атаки ОМОНа на авианосец... ОПОНа конечно... На авианосец нах... Такое я не курю 😊
UzelЯ то про тех кто в осаде.
Ну строго говоря - речь была о тех кто сидит в вертолете , если у противника есть ПВО.
Северный Воин
Ахаха.. Тоесть ты хочешь сказать что разницы в боевой эффективности и выживаемости между солдатом срочником и спецназовцем альфы например никакой нет? Насмешил.
в некоторых случаях, например, как в описанном нет.
Ну что б тебе понятнее было: если подразделение оказалось в светящейся области ядрёного взрыва, то совершенно индифирентно, что это за подразделение
Uzel
Ну попробую.
Главные.
1.Наличие морской границы
2.Наличие военного и торгового флота
3.История применения военного флота по назначению на нескольких морских ТВД а торгового флота в заслуживающем упоминания масштабе.
Неглавные но существенные.
1.Наличие заморских колоний или зон постоянно действующих интересов с присутствием флота.
2.Регулярная демонстрация флага.
3.Движение по развитию ( кадровое, научно-техническое , кораблестроительное и тд)Если не глобалить - за 5 минут где-то так.
Голландия до 1940
Испания в те же года
полностью по всем пунктам подходят под твоё определение, а Германия и СССР в том же 41-м - нет. Зашибись у тебя критерии 😛
SeRgekна каком основании такой вывод?
а Германия и СССР в том же 41-м - нет.
Uzel
на каком основании такой вывод?
особенно если учесть что у немцев уже были и Бисмарк и Тирпиц
А Лузитания сама потонула и после 1941-го?
SeRgekА кту тут про ядерный взрыв писал? Речь о том сколько продержится окруженное врагом подразделение и как это зависит от качества их подготовки. И речь шла о Вьетнаме. Вьетнамцы что ядерное оружие применяли?
Ну что б тебе понятнее было: если подразделение оказалось в светящейся области ядрёного взрыва, то совершенно индифирентно, что это за подразделение
suhai123И не только. Тем паче немцы много средств вложили в "волчьи стаи" подлодок.
особенно если учесть что у немцев уже были и Бисмарк и Тирпиц
Линейные корабли
'Бисмарк' - введён в строй в 1940 г., потоплен в 1941 г.
'Тирпиц' - введён в строй в 1941 г., потоплен в 1944 г.
'Гнейзенау' - введён в строй в 1938 г., затоплен в 1945 г.
'Шарнхорст' - введён в строй в 1939 г., потоплен в 1943 г.
Тяжёлые крейсеры ("карманные линкоры" в том числе)
'Дойчланд' (переименован в 1939 г. в 'Лютцов') - введён в строй в 1933 г., затоплен в 1945 г.
'Адмирал Шеер' - введён в строй в 1934 г., потоплен в 1945 г.
'Адмирал Хиппер' - введён в строй в 1939 г., потоплен в 1945 г.
'Принц Ойген' - введён в строй в 1940 г., сдался в 1945 г.
Подводные лодки
К началу войны кригсмарине располагали 57 подводными лодками. В ходе войны в строй было введено ещё 1113 подлодок (10 из них - трофейные, ещё 4 - новые, построенные на иностранных верфях, 1099 - новые, построенные в Германии). Из 1170 подлодок Кригсмарине в боевых действиях участвовали 863. Из них были уничтожены 753 субмарины (погибли около 32 тысяч подводников из 39 тысяч). Победы немецких подлодок оцениваются в: 148 потопленных и 45 повреждённых военных кораблей противников; 2759 грузовых судов общим тоннажем 14 119 413 регистровых тонн[2].
Лёгкие крейсеры
'Эмден' - введён в строй в 1925 г., потоплен в 1945 г.
'Кёнигсберг' - введён в строй в 1927 г., потоплен в 1940 г.
'Карлсруэ' - введён в строй в 1927 г., потоплен в 1940 г.
'Кёльн' - введён в строй в 1928 г., потоплен в 1945 г.
'Лейпциг' - введён в строй в 1929 г., затоплен в 1946 г.
'Нюрнберг' - введён в строй в 1934 г., в 1945 г. передан СССР
Эсминцы
К началу войны в строю находился 21 эсминец, в ходе её введены в строй ещё 19.
Кроме того Кригсмарине имело транспортные суда, суда снабжения, прорыватели блокады и большое количество малых кораблей - тральщиков, охотников за подводными лодками, торпедных катеров и других.
Зы это без учета торпедных катеров, охотников за подлодками и вспомогательнх крейсеров.
SeRgek, как обычно, вещает с трибуны, не потрудившись предварительно ознакомиться с вопросом 😊
Для него, кратенько для изучения:
https://topwar.ru/10700-vmf-ve...ovoy-voyny.html
SeRgekА почему именно 40-41 год? История что только ими ограничена? Лоооооооол.
полностью по всем пунктам подходят под твоё определение, а Германия и СССР в том же 41-м - нет. Зашибись у тебя критерии
Uzelну как? - колоний нет
на каком основании такой вывод?
suhai123и что? у Чили с Аргентиной и Бразилией тоже были линкоры, для своего времени ничуть не хуже этих двух.
особенно если учесть что у немцев уже были и Бисмарк и Тирпиц
Северный Воинзабудь
А кту тут про ядерный взрыв писал?
Voron65не смешите мои тапки
SeRgek, как обычно, вещает с трибуны, не потрудившись предварительно ознакомиться с вопросом
по истории флотов паровых я лекции могу читать, А Вы мне с умным видом хрень какую-то предлагаете.
Северный Воинпотому как после 41-го Голландия выбыла
А почему именно 40-41 год?
Вчера смотрел американский фильм о строительстве авианосца "Джеральд Форд " - это слёзы и сопли ...
Строительство началось в 2001 году - сам корабль заложили в 2009 году - окончание строительства было намечено на 2016 год , но проблем столько , что окончание строительства отодвинулось на неопределённый срок , а денег уже потрачено более 13 миллиардов долларов - изначально окончание строительства авианосцев этой серии было намечено на 2058 год , но уже сейчас ясно , что даже головной корабль этой серии -к моменту принятия на вооружение - будет устаревшим - вторая беда заключается в том , что для него нет самолётов - из 700 F-18 неисправны 2/3 - половина требует замены двигателей , а перспективный F-35 оказался вообще сырой машиной и на фоне того , что строительство "Форда" требует минимум 2-Х кратного увеличения сметы и конечная стоимость- вместо 10,7 миллиардов долларов- может легко достигнуть 30 миллиардов долларов , то возникла финансовая коллизия - в США просто НЕТ денег на строительство авианосцев .
Естественно Пентагон и подкупленные сенаторы и конгрессмены верещат как зайцы - Россия на пороге - дайте денег - но в правительстве не все с этим согласны .
И уже возникают вопросы типа :
- А не кажется ли вам , что единственная задача Пентагона - делить бюджетные деньги между своими - особо приближёнными - компаниями ?
Почему всё , что в последнее время заказывает Пентагон :
1) Безумно дорого .
2) Полностью небоеспособно.
В Пентагоне истерика - плачут . сучат ножками и просят денег ...
как дальше жить?
SeRgekТы пост Uzel-а читал-там написано-История а не История с 40-41-й год. И да,если что - НЕТ И НЕБЫЛО такой страны как Голландия.
потому как после 41-го Голландия выбыла
Uzel
на каком основании такой вывод?
да, кстати, и Япония образца конца 19-го начала 20-го века не подходит под твои критерии. 😛 😛
Maksim V
- А не кажется ли вам , что единственная задача Пентагона - делить бюджетные деньги между своими - особо приближёнными - компаниями ?.
Не в первый раз. БТС у них уже был.
http://warspot.ru/3831-bolshoy...hdennye-bolezni
SeRgekда, кстати, и Япония образца конца 19-го начала 20-го века не подходит под твои критерии. 😛 😛
а это к чему вообще?
suhai123а это не Вам
а это к чему вообще?
SeRgek
а это не Вам
"тихо сам с собою я веду беседу" (с)
ну не с Вами же, если Вы задаёте вопросы не потрудившись изучить обсуждение.
по истории флотов паровых я лекции могу читать, А Вы мне с умным видом хрень какую-то предлагаете.проще назвать область, где вы не можете.
Voron65ну во-1, зависть - смертный грех, а, во-2, просто интересно хотяб три сферы назовите, где я по-Вашему могу. Если Вы активное обсуждение считаете показателем компетенции... ну жалко мне Вас тогда.
проще назвать область, где вы не можете.
ну во-1, зависть - смертный грех, а, во-2, просто интересно хотяб три сферы назовите, где я по-Вашему могу.
проще назвать область, где вы не можете.вы действительно не воспринимаете печатный текст?
и просто слышите только себя?
про полный перечень смертных грехов вы тоже не в курсе, как я погляжу.
гордыня, есть ещё такой.
Voron65конечно
про полный перечень смертных грехов вы тоже не в курсе, как я погляжу.
а я где-то говорил иначе?
кстати, гордыню можно и к Вам применить.
Voron65не надо общих фраз, назовите конкретно три - что может быть проще? Но тогда появится предмет для обсуждения.
вы действительно не воспринимаете печатный текст?
SeRgekмоим критериям подходит любая страна с военно-морской историей достойной упоминания 😊
да, кстати, и Япония образца конца 19-го начала 20-го века не подходит под твои критерии.
просто ты решил что критерии должны действовать все и на любой отдельно взятый год , что собственно необязательно - статус морской державы зарабатывается один раз и утрачивается только с полной ликвидацией ВМС и морских границ.
этож не инвалидность , подтверждать каждый год не нужно.
Uzelну вот Япония не подошла, например
моим критериям подходит любая страна с военно-морской историей достойной упоминания
просто ты решил что критерии должны действовать все и на любой отдельно взятый год , что собственно необязательно - статус морской державы зарабатывается один раз.
этож не инвалидность , подтверждать каждый год не нужно.
т.е. ты хочешь сказть, что современная Испания или Нидерланды - морские державы?
я просто пытаюсь определить границы применимости.
SeRgekУ Испании с флотом вполне даже неплохо.
т.е. ты хочешь сказть, что современная Испания или Нидерланды - морские державы?
http://warships.ru/Spain/
SeRgekОни больше торговцы чем морские вояки. Хотя иной раз могли кой чего.
Нидерланды - морские державы?
А так-вот смотрите.
В XXI веке Нидерланды по-прежнему занимают одну из лидирующих позиций в судостроения и судоходства. Среди голландцев распространен отдых на яхтах, что отразилось на развитии яхтенной инфраструктуры в целом. По данным HISWA (Национальная яхтенная ассоциация), на воде числится порядка 174000 малых судов и ещё 100000 пребывают на суше. Самыми активными регионами по их использованию являются Фрисландия и Северная Голландия, где базируется треть малого флота страны.
Нидерланды занимают второе место в мире, после Италии, по объёму производства и оборота суперяхт.
Северный Воинда ради бога, я разе спорю? - я спрашиваю
У Испании с флотом вполне даже неплохо.
Северный Воинвсяко бывало
Они больше торговцы чем морские вояки.
когда-то они претендовали на ведущие роли.
SeRgekСейчас они больше по гражданке ибо смысла вкидывать бюджет в оборону отсутствует. Колоний больше нет. С бритами и США они в союзе. Член Нато так что им армады военные ненужно и невыгодно а они копейки умеют считать.
когда-то они претендовали на ведущие роли.
Хотя..Зачем им таке вот.. Не просто же так строили.
https://lenta.ru/news/2015/04/28/doorman/
В состав ВМС Нидерландов введен многоцелевой корабль поддержки 'Карел Доорман' (Karel Doorman), ставший самой крупной единицей голландского флота за всю его историю, сообщает портал Defensie.nl. Корабль полным водоизмещением 27,8 тысячи тонн предназначен для обеспечения экспедиционных операций на удаленных театрах военных действий.
ЗЫ Правда как вариант будут с него ганжубасом и лсд барыжить 😊. Впрочем оные-тоже по сути ОМП.
не, ну если сообщество будет настаивать на том, что Нидерланды - морская держава, то я тогда согласен с тем, что РФ тоже морская держава)))
мои требования просто жёстче, собственно как и к надёжности автомобилей 😛
SeRgekДумаете кого-то сильно волнует согласны вы или нет?
не, ну если сообщество будет настаивать на том, что Нидерланды - морская держава, то я тогда согласен с тем, что РФ тоже морская держава)))
Северный Воинну лично Вас, судя по Вашей активности, сильно волнует 😀
Думаете кого-то сильно волнует согласны вы или нет?
SeRgekНе-а. Просто иногда тычу вас носом в цифры и факты. Меня это забавляет 😊.
ну лично Вас, судя по Вашей активности, сильно волнует
Северный Воинпрямо скажем: не иногда, а часто
Просто иногда тычу вас носом в цифры и факты
ну если Вам так кажется - то ради Бога, мне что жалко? я ж тоже не на работе.
Просто иногда тычу вас носом в цифры и факты
прямо скажем: не иногда, а часто
Voron65проще назвать область, где вы не можете.
ну во-1, зависть - смертный грех, а, во-2, просто интересно хотяб три сферы назовите, где я по-Вашему могу.
однако печально, вы действительно не читаете то, на что отвечаете.
Voron65я Вам один умный весч скажу, Вы только не обижайтесь: если Вы чего-то не понимаете, оно (то что Вы не понимаете) необязательно бессмысленно.
однако печально, вы действительно не читаете то, на что отвечаете.
Так что конкретики не будет? т.е. даже мою скромную персону обсудить предметно Вы отказываетесь? - очередная попытка придавить "авторитетом". Почему-то не удивлён.
SeRgekну вот , уже пошли условия.
не, ну если сообщество будет настаивать на том, что Нидерланды - морская держава, то я тогда согласен с тем, что РФ тоже морская держава)))
тут собственно правильно сказали - задача же не в том чтоб убедить тебя лично во что-то верить или с чем то соглашаться.
а на каком основании Нидерландам в этом отказывать? ВМС у них есть , торговый флот большой , свой кусок Мирового океана они защитить в состоянии и самостоятельно и в блоках.
не вижу причин.
я Вам один умный весч скажу, Вы только не обижайтесь: если Вы чего-то не понимаете, оно (то что Вы не понимаете) необязательно бессмысленно.И какой же смысл в приведенных выше двух цитатах?
Я это к тому, что с вами что либо обсуждать сложно, вы слышите исключительно себя.
Конкретный пример: вам привели количественный состав флота Германии перед 1-й мировой в подтверждение тезиса, что Германия являлась морской державой несколько раньше даты, названой вами . Ваш ответ процитировать или сами вспомните?
И после этого предлагаете что то обсуждать конкретно? Каким образом?
Этот пример не единственный, это ваш стиль общения.
а на каком основании Нидерландам в этом отказывать?Нидеры-святые и самые морские , аж до Карибов. А ежели дамбы сломать-вообще Атлантидовцы.
( Про Петю-флагоплагиатора вообще умолчу)
4V4NКстати таки да. Опыта кораблестрояния как раз там и набирались. И вроде нынешний король Нидерландов в том числе потомок Романовых. По крайней мере он из Оранских (Нассау-Оранская династия) а Вильгельм II Оранский был женат на дочери нашего Павла Первого (Анна Петровна дочь Павла I Петровича и Марии Фёдоровны, сестра Александра I и Николая I. Королева Нидерландов и великая герцогиня Люксембурга в 1840-1849 годах.). Все древо не смотрел но как то так.
Про Петю-флагоплагиатора вообще умолчу
Voron65а вот оно что)))
Конкретный пример: вам привели количественный состав флота Германии перед 1-й мировой в подтверждение тезиса, что Германия являлась морской державой несколько раньше даты, названой вами . Ваш ответ процитировать или сами вспомните?
И после этого предлагаете что то обсуждать конкретно? Каким образом?
Вы меня просто не поняли (по этому поводу см. выше)
Я разговаривал с Узлом, он привёл критерии, я лишь ему указал, что используя их можно получать чудесатые результаты. При этом сам я ничего не утверждал.
Вы не стесняйтесь спрашивать - я буду отвечать. Если люди спрашивают - это не значит что они глупые, это значит что оратор неясно или двусмысленно выразился. 😛 Хотя в данном случае ИМХО уж конкретнее некуда. Повторю ещё раз: Узел предложил "механизм" (заметьте, я, в отличие от Узла или Вас, огульно смешным его (механизм) не величал), я его применил и все начали возмущаться полученным результатом - забавно, правда? а ещё забавнее что это оказывается со мной ничего нельзя обсуждать)))
Voron65что касается стиля - поменяйте свой и сразу к Вам другой стиль применят. Ща объясню, вот на примере СВ: челу намякивают о существовании явления (намёк такой прозрачный: погуглите ключевое слово "Х"), чел через час с видом невъебенного знатока заявляет "Вы мне спасибо скажите, что я Вас тут просвещаю" 😊 ну как с ним серьёзно разговаривать?
Этот пример не единственный, это ваш стиль общения.
Вот в моих глазах Ваш пост о корабельном составе хохзеефлотте выглядит приблизительно также, поэтому стиль "свой" Вы так же заслуживаете.
Северный Воинсколько нам открытий чудных... де Рюйтер, Тромп...
Кстати таки да.
SeRgekТак не за что его смешным называть. Просто каждый в понятие "морская держава" или просто "держава" вкладывает что-то свое.
Повторю ещё раз: Узел предложил "механизм" (заметьте, я, в отличие от Узла или Вас, огульно смешным его (механизм) не величал)
Uzelа почему тогда мое смешное, если "просто каждый..." и далее по тексту?
Так не за что его смешным называть. Просто каждый в понятие "морская держава" или просто "держава" вкладывает что-то свое.
просто имхо твой вариант можно натянуть на любой глобус вплоть до Монголии - ты это и сам понимал, поэтому одну оговорочку сделал. Но это не красит теорию - она от этого всё больше становится нефальсифицируемой.
SeRgekа что делать? отказать России , Германии и Франции в праве считаться морскими державами?
просто имхо твой вариант можно натянуть на любой глобус вплоть до Монголии
на это я пойтить не могу никак 😊
а твое смешное потому что одна морская держава на 4 океана и 60 морей - это перебор , но если тебя зацепило слово "смешное" - готов извиниться и заменить каким нибудь синонимом или другим прилагательным.
ну например "тенденциозное".
Uzelмы уже решили, что их гораздо больше в т.ч. Нидерланды и Испания в частности
одна морская держава на 4 океана и 60 морей
дыа.
но морскими державами могут быть не только лишь все.
относительно узок их круг 😊
Uzelя бы сказал - радикальное
синонимом или другим прилагательным.
ну например "тенденциозное".
тенденциозное - это предвзятое, пристрастное, склонное к поддержке сукиных сынов, только потому что ни наши сукины сыны.
Uzelо!
но морскими державами могут быть не только лишь все.
относительно узок их круг
а вот это и есть тенденциозное, необъективное - тут играем тут не играем, а здесь рыбу заворачивали, двойные стандарты то есть.
так и скажи свой ограниченные перечень тех кто может быть морской державой, а не теории под это дело подгоняй.
А радикальное - это крайнее , решительное и бескомпромиссное.
Тоже кстати не айс, в сурьёзном то разговоре 😊
SeRgekпочему необъективное? если брать какие то простигосподи морские державы типа Румынии или Украины - там морской ТВД один , истории применения ВМС считай что нет, как и самих ВМС считай что нет.
а вот это и есть тенденциозное, необъективное
они Нидерландам или Испании никак не ровня - а вариантов-то два - или вычеркнуть их всех , или только однотеатровых.
Uzelимхо ты путаешь тёплое с мягким: радикальный вывод с радикальным методом ведения дискуссии. Я делаю первое, вы - второе.
А радикальное - это крайнее , решительное и бескомпромиссное.
Тоже кстати не айс, в сурьёзном то разговоре
Uzel
почему необъективное? если брать какие то простигосподи морские державы типа Румынии или Украины - там морской ТВД один , истории применения ВМС считай что нет, как и самих ВМС считай что нет.они Нидерландам или Испании никак не ровня - а вариантов-то два - или вычеркнуть их всех , или только однотеатровых.
ну Румыния и 404 и твоим то критериям не соответствуют сильно - о них речи не идёт.
SeRgekя свои критерии высказал три листа назад - там пункт 3 надежно отсекает все "державы" которые контролируют лишь 50 кв. миль моря .
так и скажи свой ограниченные перечень тех кто может быть морской державой, а не теории под это дело подгоняй.
SeRgekну если те нравится - хорошо.
имхо ты путаешь тёплое с мягким: радикальный вывод с радикальным методом ведения дискуссии. Я делаю первое, вы - второе.
а с каких пор радикальный вывод это синоним объективного? ай кент эксплейн зис шыт 😊
Uzelно не отсекает современные Нидерланды и Испанию
там пункт 3 надежно отсекает все "державы" которые контролируют лишь 50 кв. миль моря
а по некоторым пунктам не подходят Германия, СССР и Япония.
а по пункту три выходит Япония никогда и не была морской державой?
Uzelа с чего ты решил, что я считаю своё мнение объективным? я стараюсь подходить объективно - вот попробуй под мои критерии натянуть Испанию в новейшей истории или те же Нидерланды.
с каких пор радикальный вывод это синоним объективного? ай кент эксплейн зис шыт
SeRgekхотя не - один раз в Индийский она входила 😊
а по пункту три выходит Япония никогда и не была морской державой?
SeRgekотмечу что бы потом не забыть: тут ещё интересный вывод напрашивается в контексте именно этого топика и начала именно этой ветви дискуссии.
вот попробуй под мои критерии натянуть Испанию в новейшей истории или те же Нидерланды.
SeRgekпод твои критерии кроме США вообще никто не подходит - поэтому старания твои пропадают зря 😊
я стараюсь подходить объективно - вот попробуй под мои критерии натянуть
SeRgekвот тут не понял - см цитату выше - как можно стараться быть объективным но не считать свое мнение объективным?
а с чего ты решил, что я считаю своё мнение объективным?
вообще в теории считать можно что угодно - но рассуждать-то надо объективно.
ну.. если подойти к вопросу объективно 😀
SeRgekразве один?
хотя не - один раз в Индийский она входила
Uzelсейчас да
под твои критерии кроме США вообще никто не подходит - поэтому старания твои пропадают зря
и заметь только у них есть авианосцы, а именно ведь с этого начиналось, а в 30-40-х ещё и Британия с Японией - и, барабанная дробь, только у них и были авианосцы))) Напомню, что началось с того что один камрад сказал, что морской державе не нужны авианосцы)))
Uzelа разве больше? ПЛ если не считать?
разве один?
Uzelща мы в демагогию скатимся окончательно
вот тут не понял - см цитату выше - как можно стараться быть объективным но не считать свое мнение объективным?
вообще в теории считать можно что угодно - но рассуждать-то надо объективно.
ну.. если подойти к вопросу объективно
я имел в виду, что готов слушать и обсуждать возражения.
SeRgekНе только. У Францев-1 штука. У Италии-вроде 2 штука. Еще у кого-то есть..
и заметь только у них есть авианосцы
SeRgekЯпам если не ошибаюсь запрещено авианосцы клепать. Потому дабы обойти запрет клепают но под видом толи авианосных эсминцев толи еще как-то. Сильно не искал а так вот малеко инфы.
а в 30-40-х ещё и Британия с Японией - и, барабанная дробь, только у них и были авианосцы)))
http://bastion-karpenko.narod.ru/japan_vert.html
http://alternathistory.livejournal.com/398615.html
Столь экзотическое название класса кораблей было принято по политическим причинам, поскольку морским силам самообороны Японии нельзя было иметь в своем составе столь агрессивные корабли, как авианосцы (даже легкие). Впрочем, с 2008 г. вооружённые силы Японии не сдержаны более условиями капитуляции имперских вооружённых сил (взято отсюда http://www.forum.israelinfo.ru...=asc&start=1080 ). В частности, все военные корабли вступающие в строй после 2008 года получают преффикс JS (Japanese Ship), а не JDS (Japanese Defense Ship).
Северный Воинклассический только у франков емнип и то он вроде не в строю
Не только. У Францев-1 штука. У Италии-вроде 2 штука. Еще у кого-то есть..
SeRgek
классический только у франков емнип и то он вроде не в строю
30-го сентября был в строю. Хотя сыпется он у них постоянно.
https://lenta.ru/news/2016/09/30/charle/
Французский телеканал BFM TV опубликовал видеозапись с борта авианосца 'Шарль де Голль', самолеты которого 29 сентября нанесли удары по позициям боевиков 'Исламского государства' в районе иракского города Мосул.
SeRgekДык строить авики-дорого. Обслуживание-тоже дорого. Морских баталий сейчас много ли? В основном сухопутные войны. Палубная авиация ИМХО похуже обычной. Потеря 1 авика-огромный ущерб. Сразу несколько тысяч человек+ под сотню авиации. Чтобы его не притопили надо с ним таскать охрану. Арабцев гонять-так у РФ и США в том районе авиабазы.
классический только у франков емнип и то он вроде не в строю
Возможно что-США строят авики (помимо попила бабла и, понта) исходя из того факта что в случае серьезной войны их аэродромы на другом континенте будут выпилены.
Авианосцы и деньги: мнение Г. Хендрикса
Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию - самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.
https://topwar.ru/25904-aviano...-hendriksa.html
так война это вообще дорого и бессмысленно по большому счёту
SeRgekНу если война/сражение идет за освобождение страны от захватчиков то совсем не бессмысленно. Пример-Реконкиста. Насчет дорого-безусловно дорого хотя теже бриты на войнах в свое время капиталец и профит имели немалый. Просто деньги на войну можно применить эффективно а можно потратить кучу бабла без нужного результата.
так война это вообще дорого и бессмысленно по большому счёту
SeRgekбольше , но можно и это , и то , и вон то - не считать.
а разве больше? ПЛ если не считать?
действия ПЛ и НК в двух океанах одновременно - какая мелочь, в конце концов.
можно не считать также то что Россия в деле авианосцев была чуть ли не первой.
так и вырисовывается что морских держав и нету , одни США 😊
но не отсекает современные Нидерланды и ИспаниюИспания это полный капец .
Решили испанцы построить подводную лодку - самую современную в мире - штоб все боялись .
Построили .... затратили огромную кучу денег ... спустили на воду и оказалось , что лодка сия тяжелее проекта на 75 тонн и соответственно погружаться не может , ибо ежели она погрузится , то всплыть не сможет ...
Чтобы абсолютно новую лодку не пускать на металлом - испанцы решили удлинить её на 8 метров удлинили ...
Теперь у испанцев есть лодка которая может погружаться , но стоимость этой лодки такова , что строить другие корабли для испанского ВМФ теперь уже не смогут - денег нет и не предвидится .
Стоимость лодки засекретили без срока давности ... вот такая "великая" морская держава Испания ....
Uzelтак у меня хороший наставник в этой области - морской единицей скорости кличут 😛
больше , но можно и это , и то , и вон то - не считать.
UzelРоссия почти в любом деле первая была... и слоны тоже отсюда. Но не долго.
можно не считать также то что Россия в деле авианосцев была чуть ли не первой
Uzelпока да.
ак и вырисовывается что морских держав и нету , одни США
SeRgekнет оснований так считать.
пока да.
в одну , как щас говорят "харю" - всех убью один останусь - даже США не вывезут.
посему смирись что в клубе морских держав есть традиционный десяток стран и не отравляй себе жизнь 😊
Uzelтак я ж уже, вроде ещё пару страниц назад 😀
смирись
Хм! Похоже пока я по лесу лазил, все авианосцы таки утопили, потратив на это все имеющиеся авиаполки 😛. Теперь уже до морских держав добрались.
Ну тогда позволю себе предложить свой метод идентификации морской державы.
Вот ежели вся, либо весьма значительная, часть жизни страны настолько связана с морем, что все слои населения сами, без особого понукания в это самое море лезут, как черепашка на хлеб, вот тогда держава является морской.
Примеры.
Англия. Карл I, Кромвель, Карл II, куча всякой шушеры до, после, между и вместо. Флот все одно растет, с переменным успехом конечно, но развивается. В результате имеем сильнейшие на долгие года ВМС планеты.
Другой пример. Франция.
Гоняли дюнкерские пираты несчастных селедколовов из Англии и Голландии.
Пришел Кольбер, построил великолепный флот с прилагающейся к нему промышленностью, Кольбера ушли, в результате упадок, Абукир, Трафальгар и прочие разгромы.
То же кстати и с Россией. Был момент, когда наличие боеспособного флота во много решило судьбу русско-турецких войн при матушке Екатерине, сразу откуда что взялось. Исчезло давление чрезвычайных обстоятельств, и фьють...
Кстати, неудачи РЯВ, по моему глубочайшему убеждению связаны как раз с постоянной необходимостью для существования РИФ сильнейшего давления сверху, а с давилкой как раз в то время то весьма плохо было, ну и результат не просто на лицо, а буквально что на харю.
Понимаете, одно дело когда развитие какого либо явление происходит как бы само, когда на любом уровне, от самых верхов до низов, каждое дело, каждым участником, выполняется наиболее целесообразным способом. Иначе просто жрать нечего будет. Ну либо стране писец, как в Японии например перед РЯВ. Совсем другое дело, когда необходимость выполнения каких либо действий для основной массы населения совсем не очевидна, тогда требуется постоянное давление со стороны властей, причем с планирование и регламентацией каждого мелкого шага. Если есть соответствующий уровню решаемых задач давитель и регламентатор, все вполне может и получиться и даже хорошо. Если нет получаем Цусиму.
Разумеется и при означенных условиях далеко не всем сопутствует удача. Примеры: та же Испания и Голландия. Португалия еще.
согласен
хотя на самом деле Вы просто развернули мою формулировку.
и можно сделать совсем уж радикальный вывод - нет ныне морских держав, совсем. 😀
янки по инерции катятся, но уже начинают задумываться: а нахуя оно всё вообще нужно?
это же было с линкорами, когда с появлением авианосцев вдруг оказалось что весь этот бронированный монстр разбирается чуть ли не за один налет
SeRgekСкорее наоборот - все стали морскими державами так или иначе. Американцы вон даже флот к берегам Белоруссии отправлять хотели
и можно сделать совсем уж радикальный вывод - нет ныне морских держав, совсем.
на самом деле было не столько просто как кажется на первый взгляд. Просто оказалось что линкор перестал быть абсолютным оружием, но не на всех театрах.
suhai123кстати, тоже вариант, не лишённый определённого резона.
Скорее наоборот - все стали морскими державами так или иначе. Американцы вон даже флот к берегам Белоруссии отправлять хотели
SeRgekСогласен 😛!
согласенхотя на самом деле Вы просто развернули мою формулировку.
и можно сделать совсем уж радикальный вывод - нет ныне морских держав, совсем. 😀
янки по инерции катятся, но уже начинают задумываться: а нахуя оно всё вообще нужно?
Наверное это связано с тем, что любая большая война, даже без ядреного батона, означает полный трындец. Просто СВИФТ работать перестанет и вся экономика станет колом. Такое своеобразное возвращение в старые добрые времена, когда воевать то воевали, а все равно сословные интересы блюли. Турниры там, Балы. Смердов, хоть чуть оборзевших опять же вместе пороть.
Где то на стороне можно для разминочки и пострелять, особенно, когда ту самую сторону "особо не жалко".
Если оторваться от персональной ответственности отдельных стран и их госдеятелей, вся эта заваруха в теплых сухих странах, как раз и вызвана пусть не осознанным, но протестом "тех кого не жалко".
Кстати, вроде как успешные демаршы России и призваны намекнуть, что относить нашу страну к категории "тех кого не спрашивают", скажем так, нерационально. Шерсти много не настричь, а вот визгу...
АУГ конечно для такой войнушки самое то, но, согласен с Вами, что дороговатая игрушка получается.
Если же возвращаться к теме, то наиболее точными будут расчеты из категории "хрен на хрен". У кого что раньше кончится и на каком расстоянии от родных берегов все будет происходить. Если близко, то за сухопутную сторону начнут играть преимущества в ЛТХ еропланов и меньшая уязвимость берегового базирования. Все таки, чего нибудь брякнувшееся в 50 метрах от самолета на берегу, меньше отразится на боеспособности этого самого самолета, чем то же на взлетной палубе авианосца.
Если далеко, то запас ЗУР на кораблях эскорта всяко больше чем ракет на подвеске атакующего самолета.
SeRgekв цитатник.
так война это вообще дорого и бессмысленно по большому счёту
как грится:"дури много-всей не перенять."(с)
GrossvaterКстати, да
Кстати, вроде как успешные демаршы России и призваны намекнуть, что относить нашу страну к категории "тех кого не спрашивают", скажем так, нерационально.
Про слонов да, внушает.
Uzelможно не считать также то что Россия в деле авианосцев была чуть ли не первой
Россия почти в любом деле первая была... и слоны тоже отсюда. Но не долго.
А про первенство РИ в создании авианосных кораблей есть сомнения?
Желаете поговорить об этом? 😊
Voron65я Вам выше уже накидывал своё видение ситуации
А про первенство РИ в создании авианосных кораблей есть сомнения?
Желаете поговорить об этом?
можете погуглить и скинуть сюда ссылки, умное лицо при этом изобразить не забудьте)))
Чего-то критериев у вас слишком много.
Для меня-один.
Морская Держава-ежели таковая может выполнять цели своей Военной Доктрины самостоятельно ,по обороне (в первую очередь).
Таковых ноне две с половиной.
СШП, Россия и Китай (1/2).
4V4Nимхо тут слово "морская" - лишнее
Для меня-один.
Морская Держава
я Вам выше уже накидывал своё видение ситуациида какое у меня может быть умное лицо при объяснении вам элементарного?
можете погуглить и скинуть сюда ссылки, умное лицо при этом изобразить не забудьте)))
разве что сочувствующее, жалостливое 😊
могу вам ссылки давать прямо на научные труды, но смысл, вы ж все равно уже все знаете 😊
Voron65Вы очевидно про Орлицу или про вполне даже рабочий проект авианосца на базе одного из адмиралов? В это сомнения в общем то нет. Просто битва приоритетов вещь, как бы сказать, несколько бессмысленная что ли. От генерирования идеи неплохо бы переходить и к реализации этих самых идей, а в части авианосцев первенство все таки у англов, хоть я и не люблю англичам отчаяно. Сволочи они редкие, но, что характерно, умные. Во всяком случае были.
Про слонов да, внушает.
А про первенство РИ в создании авианосных кораблей есть сомнения?
Желаете поговорить об этом? 😊
Еще, очень не хочется быть обвиненным в непатриотичности. Это конечно неправильно, но попробую я привести в обоснование своей позиции совсем уж нелепые аргументы. Заранее прошу прощения.
Первый агрумент из какой то детской фентезийной книжонки:
"...половина войнов бредущих по Вечной дороге сочла своего последнего противника неумехой и вот теперь бредет по Вечной дороге..."
Второй из литературы. Наши скандинавские соседи, сыгравшие при любой в общем то версии отечественной истории, немаленькую роль в этой самой истории, считали, что нет большего оскорбления для героя, чем преувеличение заслуг этого самого героя.
России есть чем гордиться, особенно в военной и военно-инженерной истории. Одно танкостроение чего значит. Кстати, вот отличный пример бессмысленности "битвы приоритетов". Создав первый живой танк, англы только в самом конце ВМВ смогли сваять более или менее боеспособную, годную не только для вспомогательных ролей машину (Комета), но и ту выпустили столь маленьким тиражом, что не каждый любитель военной истории сразу ее вспомнит.
Если говорить о судостроении, можно вспомнить о потрясающем прорыве России в области судового дизелестроения. Недаром, перед ПМВ, судовые дизеля именовали русским типом двигателя.
Кстати, вот прекрасный пример того, как объективные необходимости и возможности стимулируют развитие техники. Наличие запасов жидкого топлива, устойчивый спрос в лице бурно растущего речного флота и привели к столь блистательному развитию, еще тогдашнее российское государство, свой нос в эти дела, насколько я понимаю, не совало.
Еще раз прошу прощения за многословие. Я это все к тому, что не надо считать наших вековых противников идиотами. Чревато это.
Поздно уже. Всем спокойной ночи.
GrossvaterМожно ссылочку? Уж очень феерично 😊
Если говорить о судостроении, можно вспомнить о потрясающем прорыве России в области судового дизелестроения. Недаром, перед ПМВ, судовые дизеля именовали русским типом двигателя.
Стасдля амурских мониторов вроде в Германии делали емнип
Уж очень феерично
Voron65вот опять (с)
да какое у меня может быть умное лицо при объяснении вам элементарного?
разве что сочувствующее, жалостливое
одного не пойму чего Вы жалуетесь на стиль? какой заслужили - такой и получаете. Объясняльщик хренов)))
Voron65конкретно это ещё лет 20-25 назад... опоздали немножко)))
могу вам ссылки давать прямо на научные труды, но смысл, вы ж все равно уже все знаете
SeRgekа нифига
для амурских мониторов вроде в Германии делали емнип
дефицит дизелей был вызван не импортом (как мне неправильно запомнилось), а тем что на ПЛ передали
Grossvaterнедавно попался фотоальбом начала последней четверти 19-го века, что поразило - у нас в Приморье пароходы по речкам ходили... а ща туда автобусов то нет.
устойчивый спрос в лице бурно растущего речного флота и привели к столь блистательному развитию, еще тогдашнее российское государство, свой нос в эти дела, насколько я понимаю, не совало
Просто битва приоритетов вещь, как бы сказать, несколько бессмысленная что ли.Само собой, но и отрицание их тоже не блещет глубокомыслием.
Это я применительно к конкретной теме и конкретному персонажу.
конкретно это ещё лет 20-25 назад... опоздали немножко)))Не в коня корм. Не с вас поговорку родили?
Да и объяснять вам... Бисеру у меня столько нет.
SeRgekТак не по горным же. По крупным скорее всего - Бикин , Уссури, Суйфун с притоками.Дорог в тайге не было , а реки это издавна - и дороги и кормилицы.
недавно попался фотоальбом начала последней четверти 19-го века, что поразило - у нас в Приморье пароходы по речкам ходили... а ща туда автобусов то нет.
Занятный конструкт. И в целом-реализуемый.
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=11410
Прожекты из фантастических фильмов вроде "Звездных войн" могут быть реализованы в Китае, сообщает "Военный Паритет".
В конце июля этого года на оборонной выставке в Пекине демонстрировался макет огромного плавучего металлического острова. Такие "острова" (предлагаются платформы разных размеров) должны быть собраны из большого количества строительных модулей. Например, размеры 90х300 м и 120х600 м с мощной электростанцией, способной передвигать искусственный остров со скоростью до 18 км/ч. Отмечается, что такие платформы могут быть не только военными, но и строиться в целях развития туризма, как гражданские аэропорты и так далее.
На выставке всерьез высказывались предположения, что в будущем такой остров может взять на себя функции целой группы авианосцев, например, в Южно-Китайском море. На приведенном рисунке отмечается, что данное сооружение может обеспечить эксплуатацию до 200 военных самолетов. Китай имеет огромные возможности для выполнения масштабных инфраструктурных проектов, например, производит 700 млн т стали в год, а цемента столько, сколько весь мир вместе взятый. Источник отмечает, что для начала Китай мог бы превратить в "непотопляемый авианосец" целый остров, такой как Наньша.
09.02.14 КИТАЙ ИМЕЕТ АМБИЦИОЗНЫЕ ПЛАНЫ ПО МОДЕРНИЗАЦИИ ВМС - РАЗВЕДКА ВМС США
http://www.militaryparitet.com/perevodn : dnie/5322/
СтасГаврилов С.В. "Судовые энергетические установки. История развития" Все очень подробно, обстоятельно и чрезвычайно интересно.
Можно ссылочку? Уж очень феерично 😊
Давненько читал гаврилова-вельми толковая книга. Качал вроде ТУТ.
http://www.twirpx.com/file/1908354/
Северный Воин
Занятный конструкт. И в целом-реализуемый.http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=11410
Прожекты из фантастических фильмов вроде "Звездных войн" могут быть реализованы в Китае, сообщает "Военный Паритет".В конце июля этого года на оборонной выставке в Пекине демонстрировался макет огромного плавучего металлического острова. Такие "острова" (предлагаются платформы разных размеров) должны быть собраны из большого количества строительных модулей. Например, размеры 90х300 м и 120х600 м с мощной электростанцией, способной передвигать искусственный остров со скоростью до 18 км/ч. Отмечается, что такие платформы могут быть не только военными, но и строиться в целях развития туризма, как гражданские аэропорты и так далее.
При чем здесь звездные войны? Жюль Верн в чистейшем виде, вплоть до деталей. "Пловучий остров", искусственный остррв-курорт, собранный из прямоугольных понтонов, приводился в движение двумя группами винтов, приводимых в действие электромоторами, получавших питание от двух электростанции, кстати и маршрут был тропики-субтропики
suhai123Как вариант автор статьи не читал класСику. А так такая идея давно в воздухе носится. Бриты вроде из пайкерита хотели авианосцы делать? Тут у китаез палуба я там понял предполагается из бетона.
При чем здесь звездные войны?
suhai123По сути да только тут будет плавучий остров +салометы +(по некоторым сведениям) ядерные ракеты и ПВО+ПРО.
"Пловучий остров"
Северный ВоинДаже удивительно. Отродясь такого не было 😊 И вот опять.
Как вариант автор статьи не читал книги.
Voron65
Само собой, но и отрицание их тоже не блещет глубокомыслием.
Это я применительно к конкретной теме и конкретному персонажу.
а где конкретный персонаж отрицал? откормленный Вы наш)))
Voron65я Вас умоляю - не смешите мои тапки))) откуда у Вас бисер?
Не в коня корм. Не с вас поговорку родили?
Да и объяснять вам... Бисеру у меня столько нет.
Uzel
Так не по горным же. По крупным скорее всего - Бикин , Уссури, Суйфун с притоками.Дорог в тайге не было , а реки это издавна - и дороги и кормилицы.
само собой не по горным
просто так необычно смотрится пароход в тех местах
а с приоритетами вообще забавно, из канонического: Александров, Можайский, Попов, а в итоге Уйтахед, Фарман, Маркони... со слонами, кстати, та же фигня 😀
я чего то смутно припоминаю о поездке то ли Муравьева-Амурского толи Гродекова в какие-то ебеня на пароходе.
может оттуда фото.
и собачиться перестаньте , хочется друг друга подколоть - делайте это тоньше.
Uzelда не хочется
и собачиться перестаньте , хочется друг друга подколоть - делайте это тоньше.
Uzelне, там регулярное сообщение
может оттуда фото.
SeRgekУ Александрова какой то косяк таки бы. Сейчас не помню в чем дело, но мины Уайтхеда реально лучше были. Самоль Можайского в общем то и не летал, да и вряд ли мог. У Попова вещь вполне рабочая была да и сваял он ее похоже раньше чем Маркони, дальше князь Цусимский со товарищи про... утерял короче русским национальным способом.
а с приоритетами вообще забавно, из канонического: Александров, Можайский, Попов, а в итоге Уйтахед, Фарман, Маркони... со слонами, кстати, та же фигня 😀
Северный ВоинЯ, по старой привычке к бумажным книгам, распечатал ее и сброщюровал, перечитываю с огромным удовольствием!
Давненько читал гаврилова-вельми толковая книга. Качал вроде ТУТ.
http://www.twirpx.com/file/1908354/
Grossvaterтак со всем остальным ровно тоже самое
У Александрова какой то косяк таки бы. Сейчас не помню в чем дело, но мины Уайтхеда реально лучше были
как-то я кратенько пробежался насчёт Попова и Маркони - по работе нужно было - троллить старших товарищей)))
не помню нюансов, но моё имхо было такое: практически одновременно, а дни выщитывать - хз как оно там получится. Но Маркони в итоге предложил продукт, а Попов так и остался с идеей.
Попов так и остался с идеей.Попов работал на Морвед, так что вопросы то к ГенАдму в общем то. Решило бы "Семь пудов агустейшего мяса", что связь на флоте все же нужна и можно было бы боольшой завод строить. Работы во!
Я ведь не зря писал, и про грамотного нажимателя сверху и про естественную потребность в дизелизации торгового флота. После первых же экспериментов, когда расход топлива у теплохода оказался раз в семь ниже чем у близкого по кондициям парохода, развитие дизелей пошло просто семимильными шагами. Во всяком случае машина с ПДП у Корейво не раньше ли чем у Юнкерса вышла то. Реверсивные дизеля, причем сразу с несколькими вариантами реверса тоже не раньше ли чем у немцев образовались, "Вандал" же вообще на электродвижении ходил, правда не совсем от хорошей жизни.
Что касается дизелей для ПЛ, то там были необходимы быстроходные тронковые машины, в торгфлоте они появились только после ПМВ, когда надо было пристроить к делу движки оставшиеся после ПЛ. Вот поэтому моторов для ПЛ и не хватало. Другие требования. Крейцкопфные дизеля в ПЛ просто не лезли.
Собственно, если говорить о приоритетах и изобретениях, то лучшие бронебойные наконечники были на флоте у немцев и американцев, в ПТА у немцев и англичан.
И хрен ли толку, что вообще то изначально сей наконечник "Макаровским колпачком" звался.
А вот похоже диагональные связи в обшивке деревянного корабля изобретенные испанцами и пришедшие в Россию из Англии похоже были доведены до возможного совершенства именно черноморскими судостроителями.
Первое массированное применения придуманных Пексаном бомбических пушек тоже наша заслуга.
Брандеры вроде как голландцы первыми сваяли, но Чесму туркам все же мы устроили.
Можно до бесконечности продолжать!
Grossvaterкстати всё что мы извлекли из этого изобретения - это то что в РЯВ остались без нормальных снарядов и подъёмных механизмов к орудиям.
"Макаровским колпачком"
SeRgek
Маркони..
В 1930 году Бенито Муссолини назначил его главой Королевской академии Италии[it]. Этот пост сделал его членом главного управляющего органа фашистской Италии - Большого фашистского совета.
SeRgekНуу... Несколько категорично конечно. Скорее иллюстрация к наличию неочевидной для всего общества, хотя может быть и важной задачи. Кстати, раз уж тема ушла так далеко и от еропланов и еропланных плавучих еродромов. Фактически, по всем объективным параметрам РЯВ должна была быть Россией выиграна, или во всяком случае непроиграна, а небывалый в истории разгром явился следствие целой цепочки зловещих случайностей. Так вот, кмк, наличие таких случайностей как раз и говорит о... вот черт, какое же слово то подобрать то, ненужности что ли для российского общества всей этой заварухи.
кстати всё что мы извлекли из этого изобретения - это то что в РЯВ остались без нормальных снарядов и подъёмных механизмов к орудиям.
Смотрите, берем екатерининские войны, росско-шведские всех мастей, 12 года. В случае гибели военачальника, сразу, как черт из табакерки возникал новый, ничуть не худший. Происходяшие случайности, происходят всегда по наиболее благоприятному для русских сценарию. Пуля дважды попавшая в голову Кутузову проходит не повредив мозг, Суворов в самой гущще боев отделывается лишь легкими ранениями... Можно продолжать до бесконечности.
А тут. Уж если попал снаряд, так Витгефта на куски. Если напоролся ВОК на Камимуру, так японцы оказались севернее отряда и перекрыли ему дорогу домой. Прилетел снаряд Рюрику, так сбил набок румпель. Велик ли размер этой детали, на фоне громады корпуса, а ведь надо же, попало.
Ошибся СОМ при выработке типа снаряда, так и поправить некому. Школы то небыло.
Вот как бы с авианосцами так же не получилось. Хрен его знает.
А варианты из художественной литературы уже разбирали?
Кленси "Красный шторм", к примеру?
GrossvaterКстати да. Тоже отмечал не раз что джапам везло , и нередко.
А тут. Уж если попал снаряд, так Витгефта на куски. Если напоролся ВОК на Камимуру, так японцы оказались севернее отряда и перекрыли ему дорогу домой. Прилетел снаряд Рюрику, так сбил набок румпель. Велик ли размер этой детали, на фоне громады корпуса, а ведь надо же, попало.
Что касается "цепочки зловещих случайностей" думаю дело в основном - в том что РИ в Екатерининские времена и позже - была где то плюс-минус наравне , но к рубежу ХХ века стала системно отставать в госустройстве и кадровой политике.
Разумеется армию и флот это тоже затронуло. Притом если обратить внимание - даже в мелочах - как организовано было рейдерство вспомогательных крейсеров в РЯВ, история с КР Изумруд после Цусимы,и ещё ведро можно найти моментов когда командиры тупо не на своем месте.
И наоборот - лютое сопротивление отдельных кораблей типа Рюрика или Дмитрия Донского где воля командира и мужество экипажа не соответствовала возможностям матчасти.
Кленси "Красный шторм"Ничего писанина. Только не понял как Томагавки да аэродрома бомберов долетели. Неужто там ПВО не было? А то что наши во
Кленси "Красный шторм"Ничего писанина. Только не понял как Томагавки да аэродрома бомберов долетели. Неужто там ПВО не было? А то что наши войска в Германии тормознули, наверное так и было бы. Немцы умеют упираться.
Grossvaterкому там в Цусиме снаряд в башню залетел и воспламенил картузы? но этим же снарядом гидравлику побило? блин, надо же раньше мог весь состав до канлодок назвать для джапов, а ща 4 ЭБР первой линии вспомнить не могу)))
Прилетел снаряд Рюрику, так сбил набок румпель
Grossvaterтак вот именно: вроде суетился, а на выхлопе даже не нуль, а одни минуса.
Ошибся СОМ при выработке типа снаряда, так и поправить некому.
Северный Воинчто сказать то хотели?
В 1930 году Бенито Муссолини назначил его главой Королевской академии Италии[it]. Этот пост сделал его членом главного управляющего органа фашистской Италии - Большого фашистского совета.
Grossvater
дальше князь Цусимский со товарищи про... утерял короче русским национальным способом.
этот вообще постоянно не в масть ходил: итальянские БрКР прощёлкали, английские ваканте и окупанте тоже, его гениальный, в общем-то по своей простоте, план на генеральное сражение безнадёжно устарел пока до места дошли...
ичего писанина. Только не понял как Томагавки да аэродрома бомберов долетели.Я о разбитой АУГ, с минимальными потерями
SeRgek
кому там в Цусиме снаряд в башню залетел и воспламенил картузы? но этим же снарядом гидравлику побило? блин, надо же раньше мог весь состав до канлодок назвать для джапов, а ща 4 ЭБР первой линии вспомнить не могу)))
Фудзи по моему. Короче из первой пары, те что фактически барбетные, с утолщенными щитами над установкой, 6" толщина прикрытия ГК если ничего не путаю.
SeRgekА то что с такой поддержкой как у Маркони Павлов бы тоже ИМХО выпилил годный аппарат. Еще пример-Фон-Браун. Вовремя заметили-вложили бабла-профит-ракеты. Вполне годные причем.
что сказать то хотели?
Северный Воинэто надо записать
А то что с такой поддержкой как у Маркони Павлов бы тоже ИМХО выпилил годный аппарат. Еще пример-Фон-Браун.
😀
Северный Воин, меня давно волнует один вопрос: сколько Вам лет?
SeRgekВсе данные в профиле.
Северный Воин, меня давно волнует один вопрос: сколько Вам лет?
SeRgekНа лбу у себя запишите 😊 Есть возражение? Давайте факты, цифры.
это надо записать
Северный Воинэто ф мемориз, адназначна!
На лбу у себя запишите Есть возражение? Давайте факты, цифры
я даже заскринил 😀
чувствую себя идиотом 😊
Северный Воинага
Все данные в профиле.
конечно)))
SeRgekАлбанщина и флуд как бэ тут не приветствуются. Может к теме вернетесь?
это ф мемориз, адназначна!
какой именно?
вклада Бенито Муссолини в становление радиосвязи? гыг, сына, лол.
или в изучение рефлексов? - тут явно требуются пояснения 😀
ну раз пошел грамматический нацизм под крики "а ты кто такой" - значит тема идет к закату 😊
Uzelс этим то как раз мы вроде разобрались 😊
под крики "а ты кто такой"
SeRgekхотя если хорошо подумать, то нет
с этим то как раз мы вроде разобрались
SeRgek
какой именно?
вклада Бенито Муссолини в становление радиосвязи? гыг, сына, лол.или в изучение рефлексов? - тут явно требуются пояснения 😀
Почитайте историю Маркони и поймете. Я так то там вроде ссылочку приводил . Человек изначально имел и деньги и связи. А что было у Попова?.
Бенито МуссолиниО бенитах будем или тему прикрыть?
Спутниковая система европейской компании Airbus Defence and Space сфотографировала строящийся в Даляне первый собственно китайский авианосец, сообщает Jane's. На корабле уже практически полностью установлена полетная палуба кроме трамплина. Судя по очертаниям корабля, он повторяет пока единственный китайский авианосец 'Ляонин' советского проекта 1143.6 'Кречет'.
Как отмечает bmpd, Китаю принадлежит практически полный комплект проектной документации авианесущих крейсеров проекта 1143.6. Эта документация была выкуплена у Невского проектно-конструкторского бюро в 1990-х годах. Кроме того, китайские специалисты хорошо знакомы с конструкцией кораблей этого проекта.
Строительство авианосца в Даляне, первого такого корабля, спроектированного в Китае, ведется с 2013 года. На западе проект авианесущего корабля получил условное обозначение 001A. Его постройка ведется на верфи Dalian Shipbuilding Industry Company. Как ожидается, корабль включат в состав китайского флота в 2019 году.
В настоящее время на вооружении Китая стоит один авианесущий корабль - 'Ляонин'. Он поступил на вооружение китайского флота в 2012 году. Это купленный у Украины, отремонтированный, достроенный и обновленный советский авианесущий крейсер 'Варяг'. В настоящее время корабль проходит различные испытания в составе ВМС Китая. В перспективе на его основе будет оформлена авианосная ударная группа.
Водоизмещение китайского авианосца составляет 59,5 тысячи тонн при длине 304 и ширине 75 метров. Корабль может развивать скорость до 29 узлов, а дальность его хода составляет около восьми тысяч миль. 'Ляонин' вооружен тремя зенитными артиллерийскими установками Type 1130 калибра 30 миллиметров, тремя пусковыми установками зенитных ракет FL-3000N и двумя установками противолодочного вооружения.
Авиагруппа корабля полностью пока не сформирована. В нее должны будут войти 24 палубных истребителя J-15, разработанных на базе выкупленного у Украины прототипа истребителя Су-33, а также два поисково-спасательных вертолета Z-9C, четыре вертолета дальнего радиолокационного обнаружения Z-18J и шесть противолодочных вертолетов Z-18F.
Василий Сычёв
По идее, надо бы в состав этой АУГ, еще что нибудь вертолетоносное вкорячить. ПЛО никакая.
Северный Воини?
А что было у Попова?
по этому весь мир (кроме перемудривших на свою голову тевтонов) покупал у Маркони
Северный Воинржака
Я так то там вроде ссылочку приводил
SeRgekА кто-то спорит? Но по факту Маркони помогали, у него были деньги и связи. Можете оспорить? Тот же Эппл сам то не так и много изобрел но грамотно использова чужие идеи соединяя их в 1 устройстве.
и?
по этому весь мир (кроме перемудривших на свою голову тевтонов) покупал у Маркони
Северный Воина зачем?
Можете оспорить?
SeRgekПриведите свои данные в чем проблема?
ржака
SeRgekНу вам вообще ИМХО спорить не стоить 😊.
а зачем?
Северный Воинс Вами? - безусловно))) надо только научиться Вас игнорировать.
Ну вам вообще ИМХО спорить не стоить
Северный Воинржака
Приведите свои данные в чем проблема?
SeRgekКак обычно у вас нет ни данных ни фактов. Один пустой флуд.
ржака
Всем спасибо 😊