Что дает членство в NRA

Видел многих членов, но никто мне внятно не объяснил - какие преимущества? 75 баксов в год платить за что?
Кто знает?

Surefire им фонарик со скидкой в 9$ продает 😊 Правда, я б такой не купил. http://www.surefire.com/maxexp/main/co_disp/displ/prrfnbr/845/sesent/00

Многие стрелковые клубы требуют членства в НРА для вступления таковые. А вот что помимо - я то же не знаю. Надеюсь что кто-нибудь расскажет.

Mar
Surefire им фонарик со скидкой в 9$ продает 😊 Правда, я б такой не купил. http://www.surefire.com/maxexp/main/co_disp/displ/prrfnbr/845/sesent/00

Кстати, самый правильный фонарь для хвата при пистолетной стрельбе.
Лучше еще не видел. Один недостаток-это цена.

Вступая в подобные организции ты поддерживаешь оружейное лобби,
которое пока в состоянии противостоять воинствующей своре гуманистов и пацифистов.

Shurchello
Многие стрелковые клубы требуют членства в НРА для вступления таковые.

Да.

contact

Кстати, самый правильный фонарь для хвата при пистолетной стрельбе.
Лучше еще не видел. Один недостаток-это цена.

Неправильно.

Фонарик хороший, одна херня - не приспособлен для хвата при стрельбе из пистолета, выключатеь сзади.

Правильный хват - это не перекрещенные руки, как на картинках показывают, а пистолет в одной руке, а фонарик в другой, отведенной как можно дальше от тела, т.к. стрелять будут в источник света.

Так что приходится его держать как дулю между указательным и безымянным пальцем.

Зачем же так категорично? Хват ФБР не единственный и говорить что только он правильный на мой взгляд несколько по-дилетантски. Я, например, вперехлёст фонариком пользуюсь, а хват ФБР меня дезориентирует.

Членство автоматически даёт страховку на оружие на случай кражи или утери на $1000. Можно купить больше со скидкой. У НРА есть страховка на случаий необходимости защиты в суде после самообороны, типа платит за адвоката. Скидки в разных оружейных и примочечных магазинах. Участие в соревнованиях спонсируемых НРА. Ну и журнал на выбор.

andrewuaus
Правильный хват - это не перекрещенные руки, как на картинках показывают, а пистолет в одной руке, а фонарик в другой, отведенной как можно дальше от тела, т.к. стрелять будут в источник света.

Считается, что подготовленний боец будет действовать агрессивно и выстрелит первым, к тому же фонарь включается в кратковременные промежутки.

Кроме того, выключатель сзади позволяет и так держать пистолет, как ты описал.

Адвокат, страховка и журнал - это здорово. Тогда 75 долларов в год - это нормально. Это даже зашибись! Надо вступить.

Спасибо за разяснения. Теперь и я знаю

andrewuaus

Неправильно.

Фонарик хороший, одна херня - не приспособлен для хвата при стрельбе из пистолета, выключатеь сзади.

Правильный хват - это не перекрещенные руки, как на картинках показывают, а пистолет в одной руке, а фонарик в другой, отведенной как можно дальше от тела, т.к. стрелять будут в источник света.

Так что приходится его держать как дулю между указательным и безымянным пальцем.

Извините, что отклоняюсь от темы.Но истина дороже.

Как раз приспособлен именно для пистолетного хвата, когда пистолет в одной руке, а фонарь в другой вдоль пистолетного затвора.Луч идет паралельно стволу.Рука с фонарем соприкасается со второй рукой. А резинки (увеличение в середине фонаря)позволяют захватить фонарь между указательным и средним пальцами. При этом кнопка прижимается к ладони.Прижимаем сильнее-фонарь включается.Отпускаем-гаснет. И смотреть в источник света невозможно,очень яркий свет, тем более прицелиться.Так что прицельная стрельба в человека с таким фонарем нереальна.
Можно применить любую из перечисленных техник,именно потому, что кнопка сзади.Включение в других случаях происходит большим пальцем.
Но мне больше подходит первый способ.В остальных случаях есть проблемы при маневрах.И рука с фонарем не успевает за пистолетом.

Whale
Зачем же так категорично? Хват ФБР не единственный и говорить что только он правильный на мой взгляд несколько по-дилетантски. Я, например, вперехлёст фонариком пользуюсь, а хват ФБР меня дезориентирует.

Так это оказывается "хват ФБР".
Я его сам придумал, ну и по дилетантски считаю его единственно правильным, а перекрестный, что-то вообще не пошел.

Ошибочка вышла, средний палец назвал безымаынным.

contact

Извините, что отклоняюсь от темы.Но истина дороже.

Как раз приспособлен именно для пистолетного хвата, когда пистолет в одной руке, а фонарь в другой вдоль пистолетного затвора.Луч идет паралельно стволу.Рука с фонарем соприкасается со второй рукой. А резинки (увеличение в середине фонаря)позволяют захватить фонарь между указательным и средним пальцами. При этом кнопка прижимается к ладони.Прижимаем сильнее-фонарь включается.Отпускаем-гаснет. И смотреть в источник света невозможно,очень яркий свет, тем более прицелиться.Так что прицельная стрельба в человека с таким фонарем нереальна.
Можно применить любую из перечисленных техник,именно потому, что кнопка сзади.Включение в других случаях происходит большим пальцем.
Но мне больше подходит первый способ.В остальных случаях есть проблемы при маневрах.И рука с фонарем не успевает за пистолетом.

С 10 метров выстрелить прямо в источник света очень даже реально, хотя и ослепит.

А насчет этого способа, что Вы сейчас описали, представьте насколько удобней было бы если бы кнопка была на боку-спереди, как у большого Mag-lite.

SureFire как раз для перекрестного хвата предназначены. Для тex кто с одной руки плохо стреляет.

Whale
Зачем же так категорично? Хват ФБР не единственный и говорить что только он правильный на мой взгляд несколько по-дилетантски. Я, например, вперехлёст фонариком пользуюсь, а хват ФБР меня дезориентирует.

Полиции чаще всего дешевку дают типа маглайт.От этого они и пляшут.
На деле лучше использовать ПНВ(хотя он из другой оперы,извиняюсь).

Я не совсем понял насчет $75 в год. Я заплатил 70 за ТРИ года. А по жизни обычно берут 80 за трехлетнее членство. Бенефитов много - их уже перечислили. Ну и самый главный я думаю - вы поможете защитить 2 поправку от посягательств всяческих борцов с оружием.

bobat

Полиции чаще всего дешевку дают типа маглайт.От этого они и пляшут.
На деле лучше использовать ПНВ(хотя он из другой оперы,извиняюсь).

1. Полиции как раз, как правило, ничего не дают кроме денег. Покупает снарягу сам офицер. А Маглайты берут потому что их удобно вместо дубины использовать.

2. Я, заметь, не сказал что какой-то хват лучше другого. Не надо так категорично.

andrewuaus

С 10 метров выстрелить прямо в источник света очень даже реально, хотя и ослепит.

А насчет этого способа, что Вы сейчас описали, представьте насколько удобней было бы если бы кнопка была на боку-спереди, как у большого Mag-lite.

SureFire как раз для перекрестного хвата предназначены. Для тex кто с одной руки плохо стреляет.

Конечно можно выстрелить и с 50 метров в сторону источника света.Но поверьте, прицельной стрельбы не получиться. Попробуйте пострелять в темноте, именно в темноте и поймете, что задняя кнопка это то что нужно. И ранее описаный хват самый удобный и правильный. И эта модель фонаря сделана именно под этот хват.
Я не теоретик, а практик. Не хочу навязывать свое мнение. Просто пытаюсь обьяснить. Просто попробуйте.

Печально видеть, что люди настолько меркантильны. Какой-то фонарик,журнал,бесплатный адвокат... ИМХО NRA - единственная в мире организация, защищающая наши гражданские свободы, борющаяся за то, чтобы общества и каждый человек в отдельности смог смело смотреть в глаза разгулу преступности, чтобы каждый мог при желании вымести мусор с улиц.

mr_god
Печально видеть, что люди настолько меркантильны. Какой-то фонарик,журнал,бесплатный адвокат... ИМХО NRA - единственная в мире организация, защищающая наши гражданские свободы, борющаяся за то, чтобы общества и каждый человек в отдельности смог смело смотреть в глаза разгулу преступности, чтобы каждый мог при желании вымести мусор с улиц.

Не единственная. Есть ещё GOA, JPFO, Pink Pistols например.

Посылаю чек сегодня. Думаю хорошее дело так или иначе

Станешь членом....
А я не захотел стать "членом".Местный ган клуб обязывает стать "членами" NRA для вступления.Я не люблю никакой обязаловки.Поэтому "членами" они сами пусть будут.Они в NRA, забодали своими буклетами и письмами.Предлагали стать их местным представителем...."члены",блин.

Ну не без агитации конечно. Просто мне кажется что их дело стоит того...

Не сщчтите за подколку, просто вспомнилось:
"Пиво только для членов профсоюза"
"Все приобретаем марки ДОСААФ"
" Билеты распостранить среди жильцов ЖЭКа,небудут брать
отключим газ"

andrewuaus
Вступая в подобные организции ты поддерживаешь оружейное лобби,
которое пока в состоянии противостоять воинствующей своре гуманистов и пацифистов.

Вот. Это основная причина моего вступления. Ну, и требование стрелкового клуба. А остальное - побоку.

--
Коган-варвар

Чтобы поддерживать оружейное лобби надо оружие покупать и патроны. Побольше и желательно подороже. А посылая членские взносы, ты поддерживаешь Чарльза Хестона или кто там сейчас к кормушке пристроился.

AT
Чтобы поддерживать оружейное лобби надо оружие покупать и патроны. Побольше и желательно подороже. А посылая членские взносы, ты поддерживаешь Чарльза Хестона или кто там сейчас к кормушке пристроился.

К сожалению, как показывает практика, совершенно недостаточно иметь дорогое оружие и патроны. Их запросто могут забрать как это сделали в Англии. Нужна именно организация целенаправленно занимающаяся защитой свобод граждан в оружейном законодательстве. Конечно, это и кормушка для тех кто наверху, но по крайней мере они стараются противостоять либерастам которые спят и видят безоружных и послушных граждан 😞

AloneAlien
Их запросто могут забрать как это сделали в Англии.

Это точно, могут. И если до этого дойдет, то активисты от НРА сменят вывеску и начнут собирать членские взносы с владельцев чего-нибудь другого. А на ваши радости и печали им глубоко начихать.

AT

Это точно, могут. И если до этого дойдет, то активисты от НРА сменят вывеску и начнут собирать членские взносы с владельцев чего-нибудь другого. А на ваши радости и печали им глубоко начихать.

Скорее всего они продолжат собирать взносы под лозунгом "Вернем наше оружие!!! Чем больше заплатите, тем больше вероятность!!!"

😀

Тоже вариант.

Ребят, ну надо же во что-то верить... Сами то как разберемся? Страхование украденых стволов уже вполне стоит этих $35 баксов. А задавить могут любую организацию... Оружие отнять будет ой как сложно. Конституционное право, но притеснять будут постоянно.

AT
Тоже вариант.

Ну, это религиозный подход.

--
Коган-варвар

ctb

Ну, это религиозный подход.

--
Коган-варвар

Я бы сказал, атеистический.

Shurchello
Ребят, ну надо же во что-то верить... Сами то как разберемся? Страхование украденых стволов уже вполне стоит этих $35 баксов. А задавить могут любую организацию... Оружие отнять будет ой как сложно. Конституционное право, но притеснять будут постоянно.

Мне кажется, что Вы кругом не правы, смотрите:
Верить может и надо во что-то, вот только лучше все же не в правозащитную организацию.
Страховка дома покрывает кражу оружия полностью, дополнительно ничего страховать не надо.
В Новом Орлеане отнять оружие оказалось не так уж и сложно.
Конституция, кстати, никаких прав на владение оружием гражданам не дает, всего лишь право создавать вооруженные формирования для защиты государства. И про патроны Конституция тоже скромно умалчивает.

А плачу $10 в год потому что клуб требует. А о высоких материях пусть кто другой думает. Я просто прибавляю эти $10 к стоимости мембершипа в клубе.

Whale

1. Полиции как раз, как правило, ничего не дают кроме денег. Покупает снарягу сам офицер. А Маглайты берут потому что их удобно вместо дубины использовать.

2. Я, заметь, не сказал что какой-то хват лучше другого. Не надо так категорично.

Shurchello
Ну не без агитации конечно. Просто мне кажется что их дело стоит того...

Mar
Surefire им фонарик со скидкой в 9$ продает 😊 Правда, я б такой не купил. http://www.surefire.com/maxexp/main/co_disp/displ/prrfnbr/845/sesent/00

E2D Executive DefenderR

G2T NitrolonR

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]

Это точно, могут. И если до этого дойдет, то активисты от НРА сменят вывеску и начнут собирать членские взносы с владельцев чего-нибудь другого. А на ваши радости и печали им глубоко начихать.[/Б][/QУОТЕ]

АТ вы как всегда спорите просто чтобы спорить. Думаю что на самом деле вы понимаете что организация которая целенаправленно занимается лобированием в пользу 2ой поправки сделает на много больше чем компании производители оружия.

Омсдон, я не спорю, я мнение высказал. Любая лоббирующая организация занимается лоббированием ради денег. Всегда. По определению. Бизнес у них такой.

Кстати, давно хотел Вас попросить, Вы не могли бы перед цитированием собеседника не писать подобного:

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]

Спасибо!

Возвращаясь к сабжу, у меня карточка есть (получил случайно в прошлом году, не продлевал). В Российских условиях дает возможность в разговоре с любителями оружия круто надуть щеки, и с понтом дела заявить что-то типа "Наша организация не поддерживала избрание Клинтона...". По моему скромному опыту - в некоторых ситуациях это немного понтовее, чем махнуть корочкой какой-нибудь спецслужбы. 😀 😀 😀

Можно еще нашить их эмблемы везде...Даже на трусы.И нагляднее,и шире круг понтируемых - в него войдут даже случайнознакомые девушки.А для случая с сауной - сделать татуху...

олд
А для случая с сауной - сделать татуху...

Любая лоббирующая организация занимается лоббированием ради денег. Всегда. По определению. Бизнес у них такой.

Так вот именно. А деньги - большой мотиватор. И что бы не оторватся от кормушки членских взновсов, они должны держатся до последнего...

Л.Х.Освальд
Ага. На член. С полным текстом второй поправки! 😀 😀 😀

Нефиг было обрезание делать - на том кусочке как раз бы и поместился остаток.

Кто ж знал,что они так укоротят...((

Л.Х.Освальд
Ага. На член. С полным текстом второй поправки! 😀 😀 😀

Зачот.

AT

Мне кажется, что Вы кругом не правы, смотрите:
Верить может и надо во что-то, вот только лучше все же не в правозащитную организацию.
Страховка дома покрывает кражу оружия полностью, дополнительно ничего страховать не надо.
В Новом Орлеане отнять оружие оказалось не так уж и сложно.
Конституция, кстати, никаких прав на владение оружием гражданам не дает, всего лишь право создавать вооруженные формирования для защиты государства. И про патроны Конституция тоже скромно умалчивает.

Не всякая домашняя страховка это покрывает. Читайте полис.

В Новом Орлеане именно NRA подала в суд на полицию.

Говорить что Конституция США не даёт право на владение оружием может только человек у кототрого нелады с английским.

Опять же, если вы считаете что NRA чересчур меркантильна, посмотрите на SAF, GOA и JPFO. Там как раз борцы за идею обретаются.

Л.Х.Освальд
Ага. На член. С полным текстом второй поправки! 😀 😀 😀

Так вот ты какой, членский взнос...

если вы считаете что NRA чересчур меркантильна, посмотрите на ... JPFO

Особенно JPFO. ROLFMAO!

mr_god

Особенно JPFO. ROLFMAO!

Ну, JPFO по крайней мере никого не заваливают рекламой.

JPaganel

Говорить что Конституция США не даёт право на владение оружием может только человек у кототрого нелады с английским.

А, ну-ну.

AT

А, ну-ну.

Если вы это к тому что так считают и некоторые американцы, то моё утверждение не менее верно. У них таки нелады с английским.

Нет, это в мягкой форме означало, что у тех, кто думает иначе, нелады с головой.

AT
Нет, это в мягкой форме означало, что у тех, кто думает иначе, нелады с головой.

Супераргумент. А кроме "сам дурак" у вас что-нибудь есть?

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа на владение и ношение оружия не будет нарушаться

Всё просто, чёрным по белому. Это скорее чтобы найти там что-то другое надо страдать некоторым расстройством восприятия. Но это моё мнение, как человека владеющего английским на уровне родного. Если хотите, можно найти и профессионала. Например, вот: http://www.stephenhalbrook.com/law_review_articles/linguistic-analysis.pdf

2 JPaganel: Приятно встретить на просторах интернета разумного человека.
2 AT: Мои 5 копеек - более чем в 50 прецедентах Верховный суд США отмечал, что ношение оружия - неотъемлемое индивидуальное право. Я знаю также по крайней мере о 100 решениях судов штатов, выражающих ту же точку зрения. А это ведь лучшие и опытнейшие юристы страны, а не обнюхавшийся кокаином гей-либерал из NY или Сан-Франциско, который кричит: "Guns arе evil" и в упор не замечает грамматического анализа нормы.

JPaganel
Супераргумент. А кроме "сам дурак" у вас что-нибудь есть?

Ну что, Вы, я не Вас лично в виду имел. Вы же тоже не имели в виду, что лично у меня нелады с английским?

Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа на
владение и ношение оружия не будет нарушаться

Вообще-то в оригинале ничего про владение как раз и не было. Там было про "взять в руки". А это не одно и то же, если задуматься. И очень странно, что человек "владеющий английским на уровне родного" такую мелочь проигнорировал.

Если Вам интересно обсудить конституционные права, то ответьте для начала на три вопроса:

1) Какой смысл и назначение Конституции?
2) Какой смысл и назначение биля о правах вообще и второй поправки в частности?
3) Какие ключевые слова Второй попрвки?

mr_god
2 AT: Мои 5 копеек - более чем в 50 прецедентах Верховный суд США отмечал, что ношение оружия - неотъемлемое индивидуальное право.

А кто, собственно, возражает против этого? Это то, как должно быть. На деле, правда, оно выполняется в США всего в двух штатах, но это уже детали.

AT

А кто, собственно, возражает против этого? Это то, как должно быть. На деле, правда, оно выполняется в США всего в двух штатах, но это уже детали.

mr_god
В двух? Насколько я знаю, в США Shall-issue в 35 штатах. Или вы имеете ввиду абсолютную свободу Аляски и Вермонта?

Вот именно. По идее-если это неотъемлемое право, то никаких карточек с фотографиями не должно быть. Возьмем свободу распространения информации или свободу религии. Это все равно, что выдавать разрешения на размещение информации в газете или посещение церкви, гражданам.

AT

Вообще-то в оригинале ничего про владение как раз и не было. Там было про "взять в руки". А это не одно и то же, если задуматься. И очень странно, что человек "владеющий английским на уровне родного" такую мелочь проигнорировал.

Если Вам интересно обсудить конституционные права, то ответьте для начала на три вопроса:

1) Какой смысл и назначение Конституции?
2) Какой смысл и назначение биля о правах вообще и второй поправки в частности?
3) Какие ключевые слова Второй попрвки?

Извините, но вы ошибаетесь. Keep это именно владеть(сравните фразу He keeps horses), а не "брать в руки". А вот bear это как раз ношение.

Конституция, как нас в школе учили, это основной закон государства.
Назначение билля о правах это ограничение государства. Права в нём обозначенные это то что оно трогать не должно.

Конкретно вторая поправка состоит из двух частей. Первая часть объясняет вторую. Ополчение необходимо, значит у людей есть право иметь и носить оружие.

Кстати, к Национальной Гвардии это точно никак относиться не может поскольку на момент написания второй поправки её даже в мыслях не было. Судя по переписке авторов, они имели ввиду швейцарский вариант где отсутсвует постоянная армия, но всё население становится под ружьё в случае необходимости.

AT

А кто, собственно, возражает против этого? Это то, как должно быть. На деле, правда, оно выполняется в США всего в двух штатах, но это уже детали.

Если не иметь организаций лоббирующих, то как дать знать законотворцам что мы думаем? Почему я не проголосовал за какого-то кандидата? У каждого в программе набор противоречивых пунктов, тоесть какие-то пункты устраивают меня, остальные - нет. Люди анализирующие результаты выборов не знают какой именно пункт для каждого избирателя был решающим.
Я член НРА лет 10. И перед каждыми выборами в журнал НРА вкладывают список и характеристику кандидатов, и местных и федеральных, с точки зрения отношения к гражданскому оружию. Я считаю это очень важно. Не у каждого хватит времени лазить по инету и искать как голосовал каждый кандидат в прошлом. Если кандидат прооружейник, это еще не значит что я за него проголосую. А если кандидат антиоружейник, я не проголосую за него никогда. За одну такую бумажку стоит заплатить 70 долл за два года, а можно и ежегодно.
Года два назад я написал письмо в НРА, с просьбой не присылать мне агитационных писем страшилок, зачем агитировать людей, которые и так прооружейники, пустой перевод бумаги. Вняли, теперь присылают только подновление членства раз в год, видно где-то в БД адресов сделали отметку.
То что вторая поправка выполняется полностью только в двух штатах ... верно, но еще года три назад такой штат был только один, а штатов shall issue было штук на 10 меньше. И НРА в этом успехе принимала участие.
То что Хестон и другие чиновники НРА работают за деньги, понятно, а кто вообще работает бесплатно? Не уверен за оффисных секретарш НРА, но я не могу представить Хестона руководителем Handgun Control Inc., хоть сколько ему заплати.

Mosinman

Вот именно. По идее-если это неотъемлемое право, то никаких карточек с фотографиями не должно быть. Возьмем свободу распространения информации или свободу религии. Это все равно, что выдавать разрешения на размещение информации в газете или посещение церкви, гражданам.

JPaganel

Извините, но вы ошибаетесь. Keep это именно владеть(сравните фразу He keeps horses), а не "брать в руки". А вот bear это как раз ношение.

Извините, но я не согнасен. То, что Вы говорите было бы верно, если бы вместо PEOPLE там было INDIVIDUALS.
Индивидуалы хранят оружие дома, а народ - в арсеналах.

JPaganel
Конституция, как нас в школе учили, это основной закон государства.
Назначение билля о правах это ограничение государства. Права в нём обозначенные это то что оно трогать не должно.

Конкретно вторая поправка состоит из двух частей. Первая часть объясняет вторую. Ополчение необходимо, значит у людей есть право иметь и носить оружие.

Кстати, к Национальной Гвардии это точно никак относиться не может поскольку на момент написания второй поправки её даже в мыслях не было. Судя по переписке авторов, они имели ввиду швейцарский вариант где отсутсвует постоянная армия, но всё население становится под ружьё в случае необходимости.

Конституция существует для того, чтобы существовало государство. Биль о правах - это все лишь продолжение конституции. Его основная задача не дать права народу, а сделать так, чтобы государство не зaгнулось. Сами посудите, Вам ведь совершенно по барабану, какими правами обладают окружающие? Главное, чтобы Ваши права не нарушались. А это достижимо только путем существования здорового государства. Вот конституция вкупе с декларацией прав и делает государство здоровым.

А вторая поправка как раз и подразумевает существование вооруженных сил, неподконтрольных центральному правительству, с тем, чтобы если это правительство скурвится, ему кто-то мог противостоять. В восемнадцатом веке это был народ с кремневыми ружьями. На сегодняшний день кремневые ружья перестали быть актуальными, их даже за оружие не считают и свободно продают. На сегодняшний день оружие, способное противостоять скурвившейся власти, это вертолеты оснащенные ракетами и скорострельными пулеметами, бронетехника, зенитно-ракетные комплексы и т.д. и т.п. И никакая вторая поправка не даст индивидуалным владельцам право что-либо из этого иметь, но у народа есть доступ ко всему этому через национальную гвардию. Так что если подходить ко второй поправке не с точки зрения ограниченного буквоеда, а с точки зрения логики, то она, поправка, выполняется и несет всю изначально заложенную в нее смысловую нагрузку. Швейцарский вариант тоже хорош, но на сегодняшний день малооправдан, т.к. ПЗРК дома ополченцам хранить никто не даст, а стрелковое оружие на сегодняшний день имеет в основном спортивный смысл и для обеспечения госбезопасности малопригодно. Исходя из вышеозвученных соображения я и считаю, что те, кто заявляют, что вторая поправка дает права индивидуального владения стрелковым оружием, мягко говоря не владах с логикой.

Mosinman

Это все равно, что выдавать разрешения на размещение информации в газете или посещение церкви, гражданам.

Маленькая поправка: не выдавать, а продавать.

nabludatel
Не уверен за оффисных секретарш НРА, но я не могу представить Хестона руководителем Handgun Control Inc., хоть сколько ему заплати.

А мне как раз показалось, что он в своей карьере правозащитника кидался из одной крайности в другую и запросто выполнял любую предложенную роль, включая роль борца за права негров при MLK Младшем.

То, что Вы пишите, про подсказки за кого голосовать, безусловно для многих людей удобно. Я не голосую, мне все равно. Если бы и голосовал, то наверное сам бы делал выводы, так что здесь тоже особой ценности не вижу. Я склонен относиться к НРА как массе других деньгозарабатывающих организаций, ежедневно присылающих мне предложения что-нибудь застраховать, перефинансировать дом или просто прислать им деньги потому что они такие хорошие или такие несчастные. Т.к. я не люблю попрошаек, то отношусь ко всем таким огранициям отрицателно, хотя не исключаю, что кому-то они могут оказаться полезными.

AT

Конституция существует для того, чтобы существовало государство. Биль о правах - это все лишь продолжение конституции. Его основная задача не дать права народу, а сделать так, чтобы государство не зaгнулось. Сами посудите, Вам ведь совершенно по барабану, какими правами обладают окружающие? Главное, чтобы Ваши права не нарушались. А это достижимо только путем существования здорового государства. Вот конституция вкупе с декларацией прав и делает государство здоровым.

А вторая поправка как раз и подразумевает существование вооруженных сил, неподконтрольных центральному правительству, с тем, чтобы если это правительство скурвится, ему кто-то мог противостоять. В восемнадцатом веке это был народ с кремневыми ружьями. На сегодняшний день кремневые ружья перестали быть актуальными, их даже за оружие не считают и свободно продают. На сегодняшний день оружие, способное противостоять скурвившейся власти, это вертолеты оснащенные ракетами и скорострельными пулеметами, бронетехника, зенитно-ракетные комплексы и т.д. и т.п. И никакая вторая поправка не даст индивидуалным владельцам право что-либо из этого иметь, но у народа есть доступ ко всему этому через национальную гвардию. Так что если подходить ко второй поправке не с точки зрения ограниченного буквоеда, а с точки зрения логики, то она, поправка, выполняется и несет всю изначально заложенную в нее смысловую нагрузку. Швейцарский вариант тоже хорош, но на сегодняшний день малооправдан, т.к. ПЗРК дома ополченцам хранить никто не даст, а стрелковое оружие на сегодняшний день имеет в основном спортивный смысл и для обеспечения госбезопасности малопригодно. Исходя из вышеозвученных соображения я и считаю, что те, кто заявляют, что вторая поправка дает права индивидуального владения стрелковым оружием, мягко говоря не владах с логикой.

Стрелковое оружие вполне способно противостоять властям. Это доказывает по крайней мере Ирак, ведь ни танков ни вертолётов у тамошних борцов нет, а мощнейшая армия мира никак с ними не справится. Но это лирика.

Тяжёлая военная техника это конечно хорошо и необходимо, но только для захвата. Для удержания нужны люди, а стрелковое оружие против них вполне действует.

"Групповое право" это просто нонсенс. Все остальные права относятся к индивидуальным людям, а это вдруг нет? Или право свободы слова может реализоваться только в групповом порядке через государственную газету?

Национальная Гвардия никакого доступа гражданам ко всему вами перечисленному не даёт. На сегодняшний день она является таким же правительственным формированием как и регулярная армия и даже выполняет те же задачи. Ни о какой "неподконтрольности правительству" речи быть не может. И опять же, я не очень понимаю как вторая поправка, написанная в 1791 году может говорить о национальной гвардии созданной указом конгресса в 1903 году.

Кстати, если стрелковое оружие не представляет угрозы власти, то почему власть так любит его запрещать?

Вообще, в былые времена, частное лицо вполне могло иметь самую мощнуюна то время военную машину - корабль с пушками. А правительства им давали право громить неприятеля на своё усмотрение. В Конституции записано что Конгресс может выдавать такие документы. По-моему, это было бы замечательное решение проблеме пиратства у берегов Сомали. 😊

AT

Конституция существует для того, чтобы существовало государство. Биль о правах - это все лишь продолжение конституции. Его основная задача не дать права народу, а сделать так, чтобы государство не зaгнулось. Сами посудите, Вам ведь совершенно по барабану, какими правами обладают окружающие? Главное, чтобы Ваши права не нарушались. А это достижимо только путем существования здорового государства. Вот конституция вкупе с декларацией прав и делает государство здоровым.

Не совсем так. Конституция имеет две функции - конститутивную (построение гос-ва, обеспечение мирного сосуществования общества) и функцию прав человека, ограничивающую излишюю мощь государства. Ради того, чтобы гос-во "не загнулось" можно сделать много - поставить камеры на каждом шагу, создать мощные спецслужбы, взорвать пару зданий, придумать терроризм. Важно то, что все эти шаги не должны удалять нас от аксиомы - государство созданно для служения человеку, а не наоборот. Как только инструмент выходит из рамок служения человеку, и начинает иметь свои собственные цели и функции - щупальца надо отсекать. И делать это может только вооружённое общество.

А вторая поправка как раз и подразумевает существование вооруженных сил, неподконтрольных центральному правительству, с тем, чтобы если это правительство скурвится, ему кто-то мог противостоять. В восемнадцатом веке это был народ с кремневыми ружьями. На сегодняшний день кремневые ружья перестали быть актуальными, их даже за оружие не считают и свободно продают. На сегодняшний день оружие, способное противостоять скурвившейся власти, это вертолеты оснащенные ракетами и скорострельными пулеметами, бронетехника, зенитно-ракетные комплексы и т.д. и т.п. И никакая вторая поправка не даст индивидуалным владельцам право что-либо из этого иметь, но у народа есть доступ ко всему этому через национальную гвардию. Так что если подходить ко второй поправке не с точки зрения ограниченного буквоеда, а с точки зрения логики, то она, поправка, выполняется и несет всю изначально заложенную в нее смысловую нагрузку. Швейцарский вариант тоже хорош, но на сегодняшний день малооправдан, т.к. ПЗРК дома ополченцам хранить никто не даст, а стрелковое оружие на сегодняшний день имеет в основном спортивный смысл и для обеспечения госбезопасности малопригодно. Исходя из вышеозвученных соображения я и считаю, что те, кто заявляют, что вторая поправка дает права индивидуального владения стрелковым оружием, мягко говоря не владах с логикой.

------------------
Do you feel lucky, punk?

JPaganel

Стрелковое оружие вполне способно противостоять властям. Это доказывает по крайней мере Ирак, ведь ни танков ни вертолётов у тамошних борцов нет, а мощнейшая армия мира никак с ними не справится. Но это лирика.

И не только Ирак, но и все последние войны. Вьетнам, Афганистан с двумя крупнейшими странами, Ирак, Чечня. Везде горы убитых у противника, а победы то нет.

JPaganel

Стрелковое оружие вполне способно противостоять властям.

Только до тех пор, пока власти не применят напалм или что-то в этом духе. Это против организованых групп вооруженного населения, прецеденты были. А у неорганизованных можно просто изъять оружие при желании, никто и не пикнет. Прецеденты тоже были.

А чем Вам Национальная Гвардия не подходит kак гарант второй поправки? В нее может любой гражданин поступить и будет иметь доступ к современным вооружениям. Подчинение у нее не президенту страны, а губернатору штата, если я не ошибаюсь. Корабль с пушками - это здорово, но по современным ценам нереально даже для самых богатых. К тому же, эти самые богатые скорее всего будут защищать сами себя, а не государство, так что на них рассчитывать не стоит. В этом, между прочим, основное отличие от права на свободу слова - говорить можно бесплатно, а серьезное оружие, даже если бы его и продавали в индивидуальное владение, было бы не по карману 99% населения Америки.

А оружие любят запрещать, наверное, в духе демократии потому как это отражает пожелания большинства населения. Основная цель - завоевание лишних голосов избирателей.

nabludatel
И не только Ирак, но и все последние войны. Вьетнам, Афганистан с двумя крупнейшими странами, Ирак, Чечня. Везде горы убитых у противника, а победы то нет.

У вьетнамцев было современное оружие, включая самолеты, танки, артиллерию, ракетные комплексы, и военные советники, знающие, как этим оружием пользоваться. И при всем при том, на несколко тысяч потерь американской армии, Вьетнам потерял несколько миллонов человек. В Ираке, как я понимаю, войны как таковой все же нет, она была закончена довольно давно. Есть оккупация и вялое сопротивление в ходе которого погибло несколько сотен оккупантов. При том, что населению оставили имевшееся у них в пользовании автоматическое оружие! Даже смешно такие примеры приводить. Чечня тоже, извините, не театр военных действий, а место где воруются государственные деньги в огромных масштабах. Афганистан - единственный удачный пример, но это страна уникальная. Ее еще Великобритания не смогла поработить в свое время, а у них опыт по завоеванию колоний был колоссальный.

AT

У вьетнамцев было современное оружие, включая самолеты, танки, артиллерию, ракетные комплексы, и военные советники, знающие, как этим оружием пользоваться. И при всем при том, на несколко тысяч потерь американской армии, Вьетнам потерял несколько миллонов человек. В Ираке, как я понимаю, войны как таковой все же нет, она была закончена довольно давно. Есть оккупация и вялое сопротивление в ходе которого погибло несколько сотен оккупантов. При том, что населению оставили имевшееся у них в пользовании автоматическое оружие! Даже смешно такие примеры приводить. Чечня тоже, извините, не театр военных действий, а место где воруются государственные деньги в огромных масштабах. Афганистан - единственный удачный пример, но это страна уникальная. Ее еще Великобритания не смогла поработить в свое время, а у них опыт по завоеванию колоний был колоссальный.

Ну так что же вы сказать-то хотите? Что не будете давать деньги всяким там проходимцам, а будете сами, на белом коне и весь в белом, плыть по воле обстоятельств и гордо затонете, когда обстоятельства принудят? Никогда Воробьянинов не протягивал руки! Помните, что Ося Бендер ему ответил?

Но это так, в порядке личного наезда. А конструктив какой есть? Хорошо, NRA - с большой вероятностью сборище проходимцев, стремящихся сшибить нашу деньгу. А кто же тогда, по вашему, может представлять права владельцев личного оружия? Наблюдатель очень хорошо объяснил, почему это необходимо. Еще одна причина - страховку ганклубам не получить без участия NRA - слишком дорого стоит. Хотя, конечно, может, это и сговор... 😀

В одном могу согласиться: владение легким стрелковым оружием сегодня - акт, скорее, символический. Против регулярной армии долго не выстоишь. Но символ этот надо постоянно демонстрировать, как средний палец, властям предержащим. Всеми доступными способами.

Я, кстати, купил, наконец АР15 - АрмаЛайт А4(Т). Не стрелял еще, кастомизирую. Фотографии воспоследуют.

--
Коган-варвар

ctb

А кто же тогда, по вашему, может представлять права владельцев личного оружия?

Ну что, будем по второму кругу идти? "Экономика - лучшая политика." Если народ будет активно покупать оружие, то никому и не придется представлять права владельцев. Почему-то права владельцев велосипедов никто не представляет и владельцы велосипедов от этого не плачут?

Ну, в Британии это не сработало. Впрочем, там оружейная промышленность всегда была настроена на аристократическую клиентуру.

Не, АТ, я с тобой не согласен на тему трактовки 2ой Поправки.

А про либеральные наезды скажу следующее - есть люди (и их много) которые приучены на всё искать объяснение. Часто понять проблему у них мозгов не хватает, а без объяснения им жить некомфортно. Это те люди которые свято верят что если отобрать у людей все винтовки и пистолеты, то они сразу станут вежливые, белые и пушистые. Потому что кто-то им сказал что это же так просто - если забрать инструмент убийства, то убийст не будет. А такие мелочи что 9 из 10 убийств совершаются подсобными предметами, и что больше народу убивают врачи и водители чем владельцы огнестрела - это от них тщательно скрывают, ибо тогда у психиатров очереди будут зело длинные.

Whale
Не, АТ, я с тобой не согласен на тему трактовки 2ой Поправки.

Вот ты мне тогда скажи, если конституция гарантирует право на ношение оружия, то почему в твоем родном штате это право попрано? И что говорит по этому поводу конституционный суд, куда НРА конечно же обращалось?

А с тем, что люди боятся когда у других есть оружие, трудно не согласится. Вот США вроде не самое слабое государство в мире, а боится, когда в других странах ядерное оружие появляется. Очень боится.

Государство постоянно пытается урезать права населения. В каких-то случаях им это удаётся, в каких-то - нет. Чем больше в штате (или городе) иждивенцев, тем больше прав отдано государству в обмен на халяву. Заметь, чем больше город, тем строже и глупее там законы. Потому что плотно живущие люди живут зависимее от инфраструктуры. И многие из них согласны поступиться правами что бы иметь иллюзию защищённости. Психология иждивенцев. Люди же которые живут более рассеяно склонны надеяться на себя и хотят от государства только одного - что бы им мешали поменьше. И мы тут говорим не только о оружейных законах. Чего стоят идиотские правила парковки в Нью Йорке с абсолютно нездоровыми штрафами. С оружием - то же самое. Иждивенцы, которые сами себя защитить не могут, готовы отдать те права которыми они и так не пользуются в обмен на защиту (часто эфемерную) полиции. Знаешь же наверное анекдот про то как реагирую на ограбление либерал и консерватор. А на все х остальных им плевать. Определённые политики этим пользуются. То есть, чем больше процент голосующих велферщиков и пенсионеров (то есть иждивенцев), тем больше в данном месте опека государства над индивидом. Ну а Нью Джерзи наверно самый плотно заселённый штат. Со всеми вытекающими.

AT

Конституция существует для того, чтобы существовало государство. Биль о правах - это все лишь продолжение конституции. Его основная задача не дать права народу, а сделать так, чтобы государство не зaгнулось. Сами посудите, Вам ведь совершенно по барабану, какими правами обладают окружающие? Главное, чтобы Ваши права не нарушались. А это достижимо только путем существования здорового государства. Вот конституция вкупе с декларацией прав и делает государство здоровым.

А вторая поправка как раз и подразумевает существование вооруженных сил, неподконтрольных центральному правительству, с тем, чтобы если это правительство скурвится, ему кто-то мог противостоять. В восемнадцатом веке это был народ с кремневыми ружьями. На сегодняшний день кремневые ружья перестали быть актуальными, их даже за оружие не считают и свободно продают. На сегодняшний день оружие, способное противостоять скурвившейся власти, это вертолеты оснащенные ракетами и скорострельными пулеметами, бронетехника, зенитно-ракетные комплексы и т.д. и т.п. И никакая вторая поправка не даст индивидуалным владельцам право что-либо из этого иметь, но у народа есть доступ ко всему этому через национальную гвардию. Так что если подходить ко второй поправке не с точки зрения ограниченного буквоеда, а с точки зрения логики, то она, поправка, выполняется и несет всю изначально заложенную в нее смысловую нагрузку. Швейцарский вариант тоже хорош, но на сегодняшний день малооправдан, т.к. ПЗРК дома ополченцам хранить никто не даст, а стрелковое оружие на сегодняшний день имеет в основном спортивный смысл и для обеспечения госбезопасности малопригодно. Исходя из вышеозвученных соображения я и считаю, что те, кто заявляют, что вторая поправка дает права индивидуального владения стрелковым оружием, мягко говоря не владах с логикой.

Вы только что обобшили взгляд на Вторую Поправку Хилари Клинтон. Позрдавляю! Очень рекомендую сдать оружие с следуюший раз Ваша городская полиция будет собирать стволы для утилизации.

oktagon
Вы только что обобшили взгляд на Вторую Поправку Хилари Клинтон. Позрдавляю! Очень рекомендую сдать оружие с следуюший раз Ваша городская полиция будет собирать стволы для утилизации.

Вот когда я спрошу, что мне делать, тогда можно будет советовать. А до тех пор лучше не надо.

Whale
Знаешь же наверное анекдот про то как реагирую на ограбление либерал и консерватор.

Рассказывай!

Хммм, а в чем собственно проблема то? Ну, в Вашингтоне ДиСи с оружием туго, ну и Калифорнийцы бесятся. А так по большому счету пока все давольно просто. Я думаю что проверка криминального прошлого не безумное требование. Да пусть все будет так.

AT

Вот когда я спрошу, что мне делать, тогда можно будет советовать. А до тех пор лучше не надо.

А ето форум. Не хотите советов или комментариев, пишите свои мнения в блог.

AT
"Экономика - лучшая политика." Если народ будет активно покупать оружие, то никому и не придется представлять права владельцев.

Whale
Государство постоянно пытается урезать права населения. В каких-то случаях им это удаётся, в каких-то - нет. Чем больше в штате (или городе) иждивенцев, тем больше прав отдано государству в обмен на халяву. Заметь, чем больше город, тем строже и глупее там законы. Потому что плотно живущие люди живут зависимее от инфраструктуры. И многие из них согласны поступиться правами что бы иметь иллюзию защищённости. Психология иждивенцев. Люди же которые живут более рассеяно склонны надеяться на себя и хотят от государства только одного - что бы им мешали поменьше. И мы тут говорим не только о оружейных законах. Чего стоят идиотские правила парковки в Нью Йорке с абсолютно нездоровыми штрафами. С оружием - то же самое. Иждивенцы, которые сами себя защитить не могут, готовы отдать те права которыми они и так не пользуются в обмен на защиту (часто эфемерную) полиции. Знаешь же наверное анекдот про то как реагирую на ограбление либерал и консерватор. А на все х остальных им плевать. Определённые политики этим пользуются. То есть, чем больше процент голосующих велферщиков и пенсионеров (то есть иждивенцев), тем больше в данном месте опека государства над индивидом. Ну а Нью Джерзи наверно самый плотно заселённый штат. Со всеми вытекающими.

Браво! Отличное обобщение. Заметь, однако, что NJ в этом смысле не самое жуткое место. Массачучец, Калипония, да и Ну-Йок нас довольно прилично обогнали.

Кстати, в Мае у нас пытались провести несколько идиотских оружейных законов. Не прошли, вроде. Народ начал что-то понимать. Радует и то, что на каждом заседании моего клуба и на каждых пятничных пострелушках в Олбридже я вижу новые лица.

--
Коган-варвар

Феликс, ты даже не представляешь какую жопу нам готовит эта кубинская блядь.

AT

А оружие любят запрещать, наверное, в духе демократии потому как это отражает пожелания большинства населения. Основная цель - завоевание лишних голосов избирателей.

Про большинство населения это большой вопрос. Бразильский референдум показал обратное, как я понимаю неожиданно для властей его проводивших. Я спрашивал своих знакомых американцев, процентов 15 поддерживают идею ужесточения оружейных законов. Большинство отвечают - а зачем делать изменеия в системе которая достаточно хорошо работает.
Когда-то у дочери в школе молодая либеральная учительница проводила опрос у учеников и даже сочинение на эту тему нужно ли оружие дома. И тоже була удивлена тем что школьники не поддержали ее антиоружейных взглядов.
Кто-то из учеников даже написал, что наличие оружия в доме боятся только люди с неуравновешенной психикой.
АТ, вы часто видите прооружейную пропаганду, выступление активистов НРА по ведущим ТВ каналам, даже консервативнвм? Я вижу очень редко, даже сейчас при консервативном президенте.
А при Клинтоне, антиоружейная пропаганда была на экране постоянно.

Wale, ты кстати не коснулся самого интересного на мой взгляд момента, а твое мнение, как юриста, было бы очень интересно. Вопрос был такой: Если конституция государства что-то гарантирует, то может ли закон штата, входящего в это государство, сию гарантию отменить? Безотносительно того, устраивает ли такая отмена большинство населения, или нет. Т.е. имеет ли конституция силу закона или только рекомендательную силу?

oktagon
А ето форум. Не хотите советов или комментариев, пишите свои мнения в блог.

То, что это форум, не дает вам права лезть со своими глупыми советами, когда их у вас не спрашивают и тем более не советуют вам лично, как жить.

AT
Wale, ты кстати не коснулся самого интересного на мой взгляд момента, а твое мнение, как юриста, было бы очень интересно. Вопрос был такой: Если конституция государства что-то гарантирует, то может ли закон штата, входящего в это государство, сию гарантию отменить? Безотносительно того, устраивает ли такая отмена большинство населения, или нет. Т.е. имеет ли конституция силу закона или только рекомендательную силу?

Не может. Конституция является law of the land и отменена где либо на территории страны быть не может. Но, это не говорит о том что кое где это не сделано. Говорю же - демократия - это власть толпы. А где толпа немощная, там и интересы бездельников превалируют над интересами потомков первых поселенцев (по духу). Вот и меняют права на хлеб.

АТ, Октагон - перестаньте. Доктора оба, ей Б-гу... Оно конечно интересно смотреть как два интеллигента лаются, но тем не менее...

nabludatel

Про большинство населения это большой вопрос. Бразильский референдум показал обратное, как я понимаю неожиданно для властей его проводивших. Я спрашивал своих знакомых американцев, процентов 15 поддерживают идею ужесточения оружейных законов. Большинство отвечают - а зачем делать изменеия в системе которая достаточно хорошо работает.
Когда-то у дочери в школе молодая либеральная учительница проводила опрос у учеников и даже сочинение на эту тему нужно ли оружие дома. И тоже була удивлена тем что школьники не поддержали ее антиоружейных взглядов.
Кто-то из учеников даже написал, что наличие оружия в доме боятся только люди с неуравновешенной психикой.

Ну мое лично мнение относительно стрелкового оружия Вы знаете, оно должно продаваться точно так же, как любой другой товар. (Не потому, что так можно конституцию интерпретировать, а потому, что винтовка ничем по сути не отличается от удочки или велосипеда, по большому счету.) Однако у меня нет ни одного знакомого или сотрудника, который бы такое мнение разделял. Есть у меня уверенность, что те, кому я свое оружие показывал, считали, что у меня не все в порядке с психикой. (А зачем оно тебе? Ты что кого-то убивать собираешься?)
И то, что так активно делают из [оружейной] мухи слона это реалии жизни и раз антиоружейные законы принимают и в первую очередь в плотнонаселенных штатах, где проживает большая часть населения страны значит справедливо считать что, на то есть основания. В виде политической спекуляции, но тем не менее.

Whale

Не может. Конституция является law of the land и отменена где либо на территории страны быть не может. Но, это не говорит о том что кое где это не сделано. Говорю же - демократия - это власть толпы. А где толпа немощная, там и интересы бездельников превалируют над интересами потомков первых поселенцев (по духу). Вот и меняют права на хлеб.

Т.е. теоретически ты можешь подать в конституционный суд (такой существует?) на свой штат из-за того что он "infringes your constitutional rights to bear arms?" Прецеденты были?

Whale
АТ, Октагон - перестаньте.

Я обязуюсь не говорить куда надо идти тем кто не будет советовать, что мне делать, но большего гарантировать не могу!
Кстати, где анекдот который ты упомянул?

AT
Вопрос был такой: Если конституция государства что-то гарантирует, то может ли закон штата, входящего в это государство, сию гарантию отменить?

Не ручаюсь за достоверность того что напишу, но припоминаю что где-то читал, что в 1920х Конституционный суд по какому-то делу дал трактовку 2ой поправки так как Вы АТ и Хилари. Это открыло путь антиоружейникам для создания кучи законов. Много лет позже, в другом деле, КС была дана противоположная трактовка. А законы остались.

Shurchello
Хммм, а в чем собственно проблема то? Ну, в Вашингтоне ДиСи с оружием туго, ну и Калифорнийцы бесятся. А так по большому счету пока все давольно просто. Я думаю что проверка криминального прошлого не безумное требование. Да пусть все будет так.

На самом деле большой проблемы в том, как оно есть сейчас, нет. Тот, кому интересно иметь оружие, может спокойно это делать живя в одном из штатов с соответствующим законодательством (напрмер во Флориде). Или, если человек боится оружия, то может жить в одном из либеральных штатов (например в Массачуссетсе). При имеющейся свободе предвижения это не проблема.

С проверкой криминального прошлого тоже в принципе большой проблемы нет, хотя мне кажется несколько нелепо когда уголовнику, по пьяни кого-то изнасиловавшему, до конца жизни не будут продавать оружие, но будут без проблем продавать алкоголь и виагру.

Whale
Феликс, ты даже не представляешь какую жопу нам готовит эта кубинская блядь.

А ты просвети.

--
Коган-варвар

Shurchello
Хммм, а в чем собственно проблема то? Ну, в Вашингтоне ДиСи с оружием туго, ну и Калифорнийцы бесятся. А так по большому счету пока все давольно просто. Я думаю что проверка криминального прошлого не безумное требование. Да пусть все будет так.

😞 бесятся это не то слово... вокруг моего дома,за время бана,
закрылось 10 оружейных магазинов и ещё 10 ломбардов отказались
продавать огнестрельное... прикрыли 2 заводика... не считая мелких
пакостей которые огранич. или усложняют процес покупки...
на счёт проверки кр.прошлого... бандюган ствол ВСЕГДА себе найдёт,
это уже аксиома...

Вот, нашел ссылку:

http://www.nj.com/search/index.ssf?/base/news-2/115044967121270.xml?jjournal?njc&coll=3

Хотели запретить продажу saturday night specials (дешевых "одноразовых" пистолей), разрешить покупку одного пистоля в пол-года и обязать сообщать о пропаже законного оружия в течение 48 часов после пропажи. Первые два не прошли совсем, третий прошел в измененном виде - обязать сообщать в течение 48 часов с момента _обнаружения_ пропажи. Шило на мыло, короче. Зато все при деле. Идиоты, нах...

Радуют слова полицейского:

Vincent LoBue, a Bayonne police officer and NRA member, said he's seen these "well-meaning" initiatives before, "but legal ownership is not the problem here. It's illegal possession is the problem."

--
Коган-варвар

ctb
Вот, нашел ссылку:
Хотели запретить продажу saturday night specials (дешевых "одноразовых" пистолей)

А их еще где-то продают массово?

А-а, блин! Ссут, падлы!
http://www.cnn.com/2006/US/06/21/un.us.small.arms.ap/index.html

Я тоже отправил.

--
Коган-варвар

Whale
АТ, Октагон - перестаньте. Доктора оба, ей Б-гу... Оно конечно интересно смотреть как два интеллигента лаются, но тем не менее...

Просто не люблю когда на меня гавкают.

Никто ни на кого не гавкал. Вы оба начали на пустом месте. Воистину...

После некоторого времени спурпулезных рассмотрений и обдумываний, у меня сложилось мнение, что 2-я поправка формально, лингвистически, говорит о отдельных людях и их частном оружии (вовсе не о народе и арсеналах). Но по смыслу она совершенно не о том: не об ИЗНАЧАЛЬНОМ ПРАВЕ людей иметь оружие, а о том, что государство надо защищать (и для этого нужна было тогда хорошо вооруженная милиция). Имхо смысл должен превалировать; тогда получаем, что, поскольку гос-во американское и так сейчас неплохо защищено (мягко говоря), то аргументировать 2-й поправкой частное владение оружием - нелепо.

Вторая поправка подразумевает противостояние в том числе и регулярной армии страны, например в случае военного переворота. Т.е. там говорится о необходимости альтернативных вооруженных сил.

Вторая поправка гарантирует ИНДИВИДУАЛъНОЕ право на владение ношение оружия с целью создания народного ополчения для противостояния опрессивному правительству. Никакого отношения ни к каким вооруженным силам она не имеет и не имела.
Ниже меморандум МинЮста США от 2004-го года.
http://www.usdoj.gov/olc/secondamendment2.htm

Conclusion

For the foregoing reasons, we conclude that the Second Amendment secures an individual right to keep and to bear arms. Current case law leaves open and unsettled the question of whose right is secured by the Amendment. Although we do not address the scope of the right, our examination of the original meaning of the Amendment provides extensive reasons to conclude that the Second Amendment secures an individual right, and no persuasive basis for either the collective-right or quasi-collective-right views. The text of the Amendment's operative clause, setting out a "right of the people to keep and bear Arms," is clear and is reinforced by the Constitution's structure. The Amendment's prefatory clause, properly understood, is fully consistent with this interpretation. The broader history of the Anglo-American right of individuals to have and use arms, from England's Revolution of 1688-1689 to the ratification of the Second Amendment a hundred years later, leads to the same conclusion. Finally, the first hundred years of interpretations of the Amendment, and especially the commentaries and case law in the pre-Civil War period closest to the Amendment's ratification, confirm what the text and history of the Second Amendment require

2 oktagon
=Вторая поправка гарантирует ИНДИВИДУАЛъНОЕ право на владение ношение оружия с целью создания народного ополчения для противостояния опрессивному правительству. Никакого отношения ни к каким вооруженным силам она не имеет и не имела.=

Цитата:
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

Имхо это гораздо больше похоже на защиту от внешней агрессии, чем на смену неугодного правительства народом. И поправка действительно гарантирует ИНДИВИДУАЛЬНОЕ право на владение и ношение оружия, но только с целью, которая для нынешних США совершенно неактуальна.

Фактически, поправка о том, как круто иметь народ, который бы сознательно, мотивированно и умело сражался за свою страну. В отличие от классической (тогда) ситуации, когда народу было в целом пофиг, как там правители между собой разбираются.

GeorgeA
2 oktagon
=Вторая поправка гарантирует ИНДИВИДУАЛъНОЕ право на владение ношение оружия с целью создания народного ополчения для противостояния опрессивному правительству. Никакого отношения ни к каким вооруженным силам она не имеет и не имела.=

Цитата:
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

Имхо это гораздо больше похоже на защиту от внешней агрессии, чем на смену неугодного правительства народом. И поправка действительно гарантирует ИНДИВИДУАЛЬНОЕ право на владение и ношение оружия, но только с целью, которая для нынешних США совершенно неактуальна.

Фактически, поправка о том, как круто иметь народ, который бы сознательно, мотивированно и умело сражался за свою страну. В отличие от классической (тогда) ситуации, когда народу было в целом пофиг, как там правители между собой разбираются.

На эту тему существует обширная переписка отцов-основателей, которая подтверждает первый абзац. Для отражения внешенй агресси нужна регулярная армия, а не какая-то там милиция.

--
Коган-варвар

2 GeorgeA: Нельзя смотреть на 2ю Поправку так узко. Она имеет 2 равноценнх значения - а)Защита Родины от внешнего врага (у каждого в доме оружие более-менее сопоставимое с армейским) и б)Право мочить своё правительство, переросшее в тиранию. и для того и для другого нужно оружие, следовательно, его оборот не должен быть ограничен.
2 Ctb:
Не все отцы основатели и федералисты с Вами согласны. Tench Coxe писал: "The milita, who are in fact the effective part of people at large, will render troops quite unnecesary. They will form a powerful check on regular troops, and will generally be sufficient ot overpower them" (Stephen P. Halbrook, "That every man be armed" 1994, стр 68.) Тов. Hamilton писал: "if circumstances should at any time oblidge government to form an army of any magnitude that army can never be formidable to liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and use of arms, who stand ready to defend their rights..." (там же, c.66); George Mason: "A well regulated militia composed of Gentlemen, Freeholder and other freemen is necessary to protect our ancient Laws and liberties for standing army" (там же, с61.) Таким, образом, народ представлялся им достаточной гарантией против как доморощенной так и внешней агресии.
P.S.
Это только часть цитат. Сама книжка отличная, очень советую прочесть.

2 mr_god
=б)Право мочить своё правительство, переросшее в тиранию. и для того и для другого нужно оружие, следовательно, его оборот не должен быть ограничен.=

Даже если так (и об этом уже говорилось) - пистолеты мало помогут правительство свергать, для этого другие средства надобны. Поэтому, по моему мнению, вторая поправка по своей *сути* вовсе не призвана гарантировать право частного лица владеть пистолетом, а тем более право на ношение (если понадобится свергать правительство - можно пойти домой и взять оружие там; постоянно его носить необязательно).

2 ctb
=Для отражения внешенй агресси нужна регулярная армия, а не какая-то там милиция.=

Имхо в то время хорошо вооруженное и мотивированное ополчение было вполне сравнимо с регулярной армией. И еще ведь надо, чтобы армию было из кого набирать. Если у нас все граждане - сильные люди в своем праве, уже вооруженные и обученные своему оружию, осознающие его смысл - то армию из них сделать очень просто, а армия будет хорошей, даже при нехватке тяжелого вооружения. Если же это колхозники какие-нибудь, работающие за трудодни - очень туго придется, даже если армию завалить самым лучшим оружием.

2 georgeA:
Не надо делить оружие по функциям - это прямой путь к запрещению. Типичный пример - Великобритания, где до начала XIX века был относительно свободный оборот огнестрела, причём с формулировкой в Билле прав "for common defence" (для зашиты себя и общества, втч. против тирании) С началом Наполеновоских войн кабинет министров подумал - так, а не начать ли трясти владельщев и конфисковывать оружие, не подходящее для отражения нападения армии. Затем последовал Pistol Act, авторы которого уверяли, что заплатить пару шиллингов за лицензию на пробретение и нашение - это не проблема. Затем такой же налог ввели на винтовки, а о обороне страны уже не заикались, затем запретили всё нарезное, а с 97года и все дробовики с магазином больше 2х патронов, причём даже на такой непрактичный ствол лицензию нужно пробивать полгода, и всё зависит от настроения полиции. Посмотрите на Лондон сейчас - Оруэлл отдыхает - камеры на каждом шагу, вооружённая (но не умеющая применять) полиция, атмосфера тотальной слежки. Интересно, позволил бы это свободный народ?

Да и к тому же, пистолеты также весьма полезны - например,к ним можно приделать глушитель, подкрастся к правительственным войскам/полиции и позаимствовать их автоматы.

2 mr_god
Я-то оружие не делю по функциям. Я вообще - либерал в хорошем смысле этого слова, считаю, что человек может баловаться с чем угодно, пока это не приводит к объективным негативным последствиям для других людей. Но речь о 2-й поправке; и она, имхо, предполагает такое разделение оружия.

http://www.nraila.org/News/Read/Releases.aspx?ID=7743

Yesterday, San Francisco Superior Court Judge James Warren struck down the San Francisco handgun ban, asserting that under California law local officials do not have the authority to ban firearms from law-abiding citizens. The National Rifle Association (NRA) opposed the ban from its inception.

Shurchello
http://www.nraila.org/News/Read/Releases.aspx?ID=7743

Yesterday, San Francisco Superior Court Judge James Warren struck down the San Francisco handgun ban, asserting that under California law local officials do not have the authority to ban firearms from law-abiding citizens. The National Rifle Association (NRA) opposed the ban from its inception.

Все таки работают, и это хорошо 😊

Молодцы!!

Shurchello
http://www.nraila.org/News/Read/Releases.aspx?ID=7743

Yesterday, San Francisco Superior Court Judge James Warren struck down the San Francisco handgun ban, asserting that under California law local officials do not have the authority to ban firearms from law-abiding citizens. The National Rifle Association (NRA) opposed the ban from its inception.

Ур-ра-а! Наши наступают!

--
Коган-варвар

Прочитал сегодня в журнале, что НРА поддерживает принятие федеральных и местных законов запрещающих насильное разоружение законопослушных граждан с наказанием виновных в виде тюремного заклкючения.
Дословно цитата:

"The NRA is supporting new state and federal legislation that makes it a crime to forcibly disarm law-abiding citizens. Violation should result in arrest and hard prison time for whoever gave the order."
GT July 2006, Page 2

Кто-нибудь в курсе, в чем именна выражется упоянутая поддержка? Если они действтельно добъются введения подобного закона, то поменяю своe мнение об организации на диаметрально противоположное.

Чисто популистская акция. Абсолютно не рально такое принять. Уже не говоря о том что если полиция что-то делает незаконно, то это по определению статья, а если по ордеру судьи то этот закон не поможет.

Боюсь, что ты прав.

Так их, болезных!
http://www.nraila.org/CurrentLegislation/Read.aspx?ID=2283

--
Коган-варвар

Вот еще бальзам на душу NRA:
http://www.nytimes.com/aponline/us/AP-Washington-Crime.html

D.C. - место с самыми жестокими антиоружейными законами в стране и с одним из самых высоких уровней преступности, который только что стал еще выше. Вооруженные ограбления прямо в Молле (практически перед Капитолием), какому-то британцу прямо в Джорджтауне перерезали горло. Короче, объявлено криминальное ЧП.

Естественно, если взять и просто разрешить оружие для самообороны, ситуацию это кардинально не изменит, нужны годы, чтоб подействовало, так же, как годы потребовались для создания теперешней ситуации. Однако, на месте молоденьких студенток я бы клал лэди-смит в фанни-пак для пробежек в парках - лучше пусть судят 12, чем несут шестеро (и это еще если тело найдут...)

--
Коган-варвар

Подниму старую тему.

В фильме "Смертельное оружие" (то ли 1, то ли 2 часть), в полицейском участке на стене висит плакат - красный запрещающий знак, в нем перечеркнутая надпись NRA, и ниже текст какой-то в кино не разборчивый. Почему полицейские против NRA?

А вы уверенны, что аббревиатура "NRA" там подразумевает именно "National Rifle Association", а не "Normal Retirement Age" к примеру?

Не уверен. Насколько я помню, там были только 3 буквы, и все.