Собственно, *гнилой базар* 😊 велся в этой теме
http://guns.allzip.org/topic/79/619280.html
Я оговариваю, что технология изготовления старинных индийских карамультуков похожа по определению на современную. А именно: ротационная ковка(ковка на оправке), прошивка, сверление и листовая сварка(для шовных труб). Есть лица, которые как бы не согласны, не будучи в теме ни разу, рассудите. Отрывки взяты из книги Эрла Эгертона *Индийское и восточное оружие* (можно скачать в сети).
Также есть строки указывающие, что ствол мог быть изготовлен и из цельного булата.Сия технология позволяет и такое, почему нет?
Последний отрывок глаголит о том, что у индусов к 18 веку (уже) были револьверные мушкеты и видимо были казнозарядные тоже. Эгертон в своей книге упоминает слово "затвор".
Гм, гм.
У "ожиги" много стволов, но называть "ожигу" мушкет-магазин хоть и можно но не стоит.
Специально для поцреотов можно - мушкет-Катюша
Средневековая Индия действитель экспортировала "вутц" слитки стали которые по всей вероятности именовались еще - "хундувани", "анданикум" (онданик), "алкинде" - арабам и персам.
Сама Индия при этом для своих изделий предпочитала экспортировать испанскую сталь которую именовала "испат" и "толад"
Состав "вутц" датированый 1852 годом в Лондоне
Железо - 98,1 %
Углерод - связанный - 1,33%
несвязанный - 0,312%
Сера - 0,181 %
Кремний - 0,045%
Мышьяк - 0,037
Хорошая сталь, но величия цивилизации не утверждает, поскольку как мудро заметил полковник Перси "Примитивный способ извлечения хорошего плавкого железа напрямую из руды, которым еще пользуються в Индии и Африке, требует навыков низшего уровня по сравнению с теми, которые требуються при производстве бронзы."
Кстати индийцы получали "вутц" не используя древесный уголь, они напрямую жгли сырое дерево.
Не верю я ни в индийские казнозарядные пушки и не верю в китайские линкоры
Интересно, а накуа в стволах огнестрела дамасская сталь. К дульнозарядным ружьям требования по упругости и твердости, как к клинкам, не стоят.
PanzernikТем не менее на момент 16-17 веков , индийская артиллерия была не хуже европейской, а их ружья превосходили европейские мушкеты по дальности и точности, ап чём и поведал Эгертон.
Не верю я ни в индийские казнозарядные пушки
PanzernikБыла тема и про паты (меч такой). Я полагаю, что само название , как и клинки для оного девайса(большинство), европейского происхождения. "испат" -pata:по-испански нога-образное сравнение.
Сама Индия при этом для своих изделий предпочитала экспортировать испанскую сталь которую именовала "испат" и "толад"
oldcolonyВажна структура металла ствола.Технология производства напрямую связана с качеством металла таки. Индийский ствол выдерживал на испытаниях чуть ли не полную засыпку пороха.
а накуа в стволах огнестрела дамасская сталь.
oldcolonyХм. 😊
К дульнозарядным ружьям требования по упругости и твердости,
Ну не застегивали ж ружья вместо пояса и не гнули колесом? 😊
Кстати, в свое время отрабатывалась в СССР технология поверхностной закалки ТВЧ. Начали с нарезов орудий. И как ни странно- живучесть орудий снизилась. Оказалось, более мягкая сталь лучше держит эррозию от пороховых газов.
Индийский ствол выдерживал на испытаниях чуть ли не полную засыпку пороха.
Совершенно бессмысленное "испытание", способное впечатлить только человека
весьма далекого от оружия. Меня больше бы впечатлило, скажем - 10 г "бэлаго ведмедя" и 2 калиберных пули 😛. Наиболее продвинутые сварные дамаски могли конкурировать только со стволами сваренными из полосы. Прочность на разрыв
самого матермала едва дотягивала до Ст3кп. Как только технология
глубокого сверления (а не рассверливания перьевыми сверлами, как в случае со сварн. трубками) стала достаточно массовой, дамасковые стволы моментально исчезли с рынка.
oldcolonyНо и не лейнировали.
Ну не застегивали ж ружья вместо пояса и не гнули колесом?
Alexander PyndosЭто частный случай, нормальное испытание проводили удвоенной засыпкой..при дворе продвинутого в огнестреле махараджи(погоняло в тексте выше).
Совершенно бессмысленное "испытание", способное впечатлить только человека
весьма далекого от оружия.
Alexander PyndosПруфф?
Прочность на разрыв
самого матермала едва дотягивала до Ст3кп.
Alexander PyndosОни не имели преимущества перед качественными европейскими сталями в условиях массовости последних( и по стоимости тоже), но тем не менее , опыты со сварными булатами для стволов ставились и позже.
Как только технология
глубокого сверления (а не рассверливания перьевыми сверлами, как в случае со сварн. трубками) стала достаточно массовой, дамасковые стволы моментально исчезли с рынка.
Они не имели преимущества перед качественными европейскими сталями в условиях массовости последних
Они не имели преимущества даже перед рядовыми ствольными европейскими сталями ввиду неоднородности,
а изготовление дамасков (н.п.,в Бельгии) было более чем массовым задолго до
такового сверлением сплошных(и скрученных вокруг продольной оси) заготовок.
Пруфф?
В книге Маркевича приводятся результаты мех.испытаний ствольных материалов.
Alter
Была тема и про паты (меч такой). Я полагаю, что само название , как и клинки для оного девайса(большинство), европейского происхождения. "испат" -pata:по-испански нога-образное сравнение.
Я удивлен. Наверно не интересовались римской историей? "спата" - это очень знаменитый меч. Это кавалерийский меч галов, а позже и римлян
Alexander PyndosНеоднородность дамаска ставилась ему всегда в + , дело в коррозионной стойкости больше-отсюда обязательная оксидировка. Стволы обычных армейских кремнёвых ружей делались из *обычной* стали(железа) и только по причине получения каких-то специальных характеристик-из дамаска, как в случае охотничьих ружей.
сталями ввиду неоднородности,
Alexander PyndosАсилил.
В книге Маркевича приводятся результаты мех.испытаний ствольных материалов.
Две ссылки кину:
http://www.fastmarksman.ru/3ispitanie_stvolov.htm
http://www.splav.kharkov.com/mat_start.php?name_id=387
Дело в том, что понимать под термином дамаск, то бишь составляющие элементы.По европейской традиции это сталь(какая-то сталь) и железо, по индийской- см ссылку, это могло быть сочетание булат-сталь, булат-железо и сталь-железо. Если под термином *булат* рассматривать как раз настоящий "традиционный" булат, то индийские стволы могли быть прочнее. Имхо, но Маркевич привёл ссылку на иностранные источники, какова методика испытаний и какой именно дамаск использовался в деле мы не знаем, но если ст1 принять за непревзойдённое говно, то сравнение оного дамаска и ст1 выглядит притянутым за уши. Я верю в цифру больше 3000 кг/см2 по пределу текучести для дамаска. Ну и потом, толщина стенки ствола, аж 0.5 мм в книге Маркевича не идёт в сравнение с толщинами индийских мушкетов, названных в книге Эгертона *с тяжёлыми стволами*.
Да, Маркевич абсолютно ничего не понимал в пневматике. 😊
PanzernikЯ удивлен. Наверно не интересовались римской историей? "спата" - это очень знаменитый меч. Это кавалерийский меч галов, а позже и римлян
Как раз это я знал с самого начала, но тут дело в другом. Спор относительно этого индийского меча велся в той ипостаси, что клинки на оные мечи были большей частью европейского происхождения(так думаю я), отсюда и название, но мой визави , типо весьма искушённый(как он сам думает 😊) в индийском ХО оружии полагает иначе, что пата -исконно индийское изобретение конструктивно(но не идейно!), так как такое крепление меча к руке встречалось только в Индии ранее и .. впрочем, у нас и в Европе был тарч. Почему pata? Espada-клинок, меч, Espata-покрывало , оболочка, pata-нога(меч на руке в самом деле напоминает ногу), ну и сама латная рукавица могла быть заимствована отсюда(нога).
