Загадка

Вчера ночью долго не мог уснуть, и в голову пришла дурацкая загадка: какая самая мощная тепловая машина была создана человеком за всю историю техники?

Тепловая машина имеется в виду реально построенная и использовавшаяся (не проект), а мощность механическая (не тепловая). В «Яндексе» ответ при беглом просмотре не обнаруживается. Интересно, в книге Гиннеса она есть?

В старых учебниках любили сравнивать разные мощности с паровозом, так вот эта машина примерно в 11500 раз мощнее паровоза ЛВ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%92
Уважаемыx SRL и Varnas-a, которые наверняка отгадают быстрее, чем прочитают текст, прошу подождать с ответом до завтра.
Сейчас задумался, а сам-то я правильно отгадал?
С уважением, Donkey

А я и не знаю точно признаться...
Тут еще как считать. Если считать механической мощностью способность совершить работу то...
Я знаю механизьм мощность которого в пересчете на л.с. превосходил мощность указанного паровоза от 64000 до 76000 раз... 😊
Но молчу.. 😊

Однако при более корректном пересчете получается около 59 млн. л.с. а значит всего в 23600 раз мощнее паровоза. Но уже близко к цифири 11500.

Дизель самый мощный вроде по сию пору Вартсила (109000 л.с.)
Газовая турбина Сименс 540 МВт.
GE Energy строит вроде паровую критическую турбину на 1000 МВт (250 бар, 610 Цельсия)

Т.к. самым мощным источником механической энергии является огнестрельное оружие, то мой ответ:
"Дора".

робяты все это несурьезно
вот же!>>>-------->

а на параходах,атамоходах атомных подлодках во сколько раз мощнее того паровоза двигатели?

[QUOTE][B]робяты все это несурьезно
вот же!>>>-------->[QUOTE][B]

[QUOTE][B]Я знаю механизьм мощность которого в пересчете на л.с. превосходил мощность указанного паровоза от 64000 до 76000 раз...
Но молчу..
Однако при более корректном пересчете получается около 59 млн. л.с. а значит всего в 23600 раз мощнее паровоза. Но уже близко к цифири 11500.[QUOTE][B]

все это несурьезно

Согласен. Похоже Вы отгадали... 😊

Интересно что и то и это по происхождению немецкое... 😊 И конструктора и того и этого жили в одно время.

Похоже Вы отгадали...

Увы... следующая версия.
Самой мощной тепловой машиной в мире является ускоритель "Спейс Шаттла".
Его мощность оценивается от 76 млн. л.с. максимум до 40 млн. л.с. минимум. (ОДНОГО ускорителя).
Притом мощности долговременной, а не единомоментной как Дора.
Опять же если оценивать мощность просто больших взрывов то взрывы по 1000 т. взрывчатки совершающих работу при строительстве например то получаться еще большие цифры.

И в этом случае наиболее мощной тепловой машиной нужно считать АБ или ВБ.

И в этом случае наиболее мощной тепловой машиной нужно считать АБ или ВБ.

Далее. Мощность лазера Ливерморской лаборатрии 500 тераватт.
Можно сказать что этот лазер не тепловая машина если его назначение именно получение тепла на мишени?

Далее

это должна быть тепловая машина.

АБ типичная тепловая машина поскольку она преобразует тепловую энергию в механическую работу... 😊 ровно ка и любой химический взрыв... 😊
В определении тепловых машин не говориться откуда машина берет тепло... 😊

А вас, уважаемый, вообче до утра просили помолчать

Я и молчал. На часы глядел, целый день ждал вечера!!!! 😊
А уж вечером не выдержал... 😊

А уж вечером не выдержал...

Короче ждем аффтора.

Похоже, что вопрос на самом деле сложнее, чем кажется с первого взгляда. Сам я, конечно, имел в виду «Дору», как и уважаемый Fireman2.

Тепловую машину я понимал в узком смысле, как устройство, преобразующую тепловую энергию (полученную в результате хим. реакций, ядерного распада, концентрации солнечной энергии или другим путем) в механическую через посредство рабочего.тела. Ракета тоже подходит под это определение, но считается, что ее мощность равна произведению силы тяги на скорость полета, так что на старте ее мощность невелика. Но при достижении определенной скорости «Шаттл» или «Сатурн-5», возможно, может поспорить с «Дорой», надо будет посчитать попозже. А вот превосходит ли ракетный ускоритель «Шаттла» мощностью «Дору»? Его средний удельный расход топлива по данным в Ин-те можно определить довольно точно---4,094 т/с, а немецкой пушке секундный расход очень приблизительно 17 т. Понятно, что энергосодержание в современном смесевом топливе больше, чем в старом порохе, но ведь не в 4-5 раз!

Уважаемый SRL, лазер Ливерморской лаборатории мощностью 500 тераватт (кстати, не знал что такие мощности бывают помимо ядерных зарядов!), ИМХО, может считаться тепловой машиной, если его использовать для ускорения ракеты за счет местного испарения вещества в камере двигателя. Но тогда за мощность опять придется принять произведение тяги на скорость, а не самого лазера.

Сам я, конечно, имел в виду "Дору"

Интересно было бы посмотреть на фото настоящей Доры Мюллер

А на самого Эриха Мюллера не интересно посмотреть? 😊
Все же 12 лет турма получил за свое изделие..

А на самого Эриха Мюллера не интересно посмотреть?
Все же 12 лет турма получил за свое изделие..

Эрих Мюллер, конструктор, член Krupp Vorstand и Direktorium, руководитель от артиллерии департамента проектирования и машиностроения, координатор производства артиллерии Рейха (Wehrwirtschaftsfuehrer); советник Военного министерства Рейха, начальник комитета вооружения (Waffenausschuss) в управлении имперского министра вооружений и боеприпасы, председатель Комитета по развитию оружия (Entwicklungskommission дер Ваффен) Министерства вооружения и военного производства, член НСДАП, личный советник Адольфа Гитлера по вооружению.
Создатель «Доры» и других систем дальнобойной железнодорожной артиллерии.

Приговор Нюрнберга, 12 лет лишения свободы освобожден в 1951 г.

Фото расширяется.
Первый Альфред Крупп, четвертый (в черном костюме) Эрих Мюллер.

Первый Альфред Крупп, четвертый (в черном костюме) Эрих Мюллер.

Похож?

Поделом ему. Эриха Мюллера наказали за невосполнимый ущерб, нанесенный третьему рейху. Фон Браун - искупил.

А вот еще

Speer, Hitler, Müller
April 1943 in Linz
Hermann Göring Werke

Speer, Hiler, Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, Müller ----------Müller, Ferdinand Porsche
Linz

Откуда шикарные фоты?

На артиста Весника (жаль умер) в фас несколько похож на большом снимке.

На артиста Весника

Может это он и был, выполнял задание Родины .

Ага. А артист Тихонов (жаль...умер...) выполнял задание в СД. 😊
Кстати сказать хоть Дора была бесполезна но в истории навсегда осталась.
Вот так бывает. Бесполезные вещи остаются в истории.
Более такой пухи не будет никогда. Где то жаль. Много бы я отдал чтоб лично увидеть как она пуляла.

Много бы я отдал чтоб лично увидеть как она пуляла.

Откуда шикарные фоты?

Спасибо.

Кстати сказать хоть Дора была бесполезна но в истории навсегда осталась.
Вот так бывает. Бесполезные вещи остаются в истории.
Более такой пухи не будет никогда. Где то жаль. Много бы я отдал чтоб лично увидеть как она пуляла.

Еще бы на ютуб скинуть

Может кто забыл поздравить?

Я забыл.
Поздравляю Эриха Мюллера с его 120-ти летием.
Желаю его душе упокоения, и чтобы она не грузила себя раскаяниями.
Он сделал все что мог желать инженер. Оставил в истории механизм который люди не забудут и через 1000 лет.

Уважаемый SRL, лазер Ливерморской лаборатории мощностью 500 тераватт (кстати, не знал что такие мощности бывают помимо ядерных зарядов!)

Он сделал все что мог желать инженер. Оставил в истории механизм который люди не забудут и через 1000 лет.

Большой вавилон

Дык там же длинна импульса доли пикосекунды.

Да я это имел ввиду... 😊
Интересна долговременная мощность,а не "единомоментная".
Поэтому реактивный двигатель того же Сатурна работающий десятки секунд а теоретически и минуты и даже часы (опыты такие проводились на ЖРД) это реальный самый мощный тепловой двигатель. А вот Дора это двигатель фактически все же "единомоментный" как и взрыв и лазер.

А шо ж, термоядерный бум не преобразует энергию в механику? Вон как после него здорово все летает. Цепочка излучение-нагрев газа-механическая энергия. А в орудии химическая-нагрев газа-механическая.

а был ли построен?

Поэтому реактивный двигатель того же Сатурна работающий десятки секунд а теоретически и минуты и даже часы (опыты такие проводились на ЖРД) это реальный самый мощный тепловой двигатель.

Почти в тему.
Не "Дора", конечно, но близко по калибру

Прямое попадание 600-мм снаряда немецкой самоходной мортиры «Циу» в здание «Прудентиаль» (Prudential) в центре Варшавы 28.08.1944.
Боеприпасы к мортире: лёгкий и тяжёлый бетонобойные снаряды с весом 1700 кг (в том числе 280 кг взрывчатых веществ) и 2170 кг (из которых 348 кг взрывчатых веществ), а также фугасный (Sprenggranate) массой 1250 кг (из которых 460 кг взрывчатых веществ).

Что-то напоминает уничтожение башен-близнецов в Нью-Йорке 9.11

закинуть спутник на орбиту
сделать пушку а-ля Дора (но сороконожка)
на выходе из пушки спутник имеет скорость 2,5-3 маха
двигатель первой ступени прямоточный, берет кислород из атмосферы
в разряженной среде ступень отваливается
далее работают ЖРД или твердотопл со своим кислородом

аппаратура на борту в принципе может выдержать сегодня такие перегрузки

выгоды
кпд пушки выше ракеты
берем массу кислорода из атмосферы (масса разгоняемого тела меньше)

2,5-3 маха

сделать пушку а-ля Дора (но сороконожка)

Сегодня сороканожку сделать можно. При существующем быстродействии электроники, средств электровоспламенения стабильности горения порохов.
Но...

Но ето при успешном осуществлении нанесет удар по позиция ракетных систем вывода. А значит и по будущим пилотируемым полетам. Пострадают многие частники, которые уже вот вот начнут выводить спутники в космос. Заодно для частной фирмы такой проект слишком дорог.

Но..

а если в место пороха использовать водород?
в ножках баллоны со смесью водор+кислород
после прохождения снаряда через ножку, клапан продавливается и смесь вспыхивает
мож даже и не нужны воспламенители

в ножках баллоны со смесью водор+кислород

А если использовать жидкий водород-кислород?
И т.д. и т.п. короче см. "Конструирование артиллерии" часть 1.
Многокамерная пушка ЖВМ.... 😊

А по-моему мнению, если рассматривать и биологическое как механизм, то круче стрекозы, лепездрического угря, всяких семян из-под асфальта, круче нет. 😊
А *пороховое* не катит-одна *химия*.

oldcolony
А шо ж, термоядерный бум не преобразует энергию в механику? Вон как после него здорово все летает. Цепочка излучение-нагрев газа-механическая энергия. А в орудии химическая-нагрев газа-механическая.

Уважаемый oldcolony, в самом начале речь шла о ТЕПЛОВОЙ МАШИНЕ, т.е. СПЕЦИАЛЬНОМ УСТРОЙСТВЕ, котрое преобразует тепловую энергию в механисескую. А ядерный взрыв (взрыв,не бомба), ИМХО, не устройство, а ПРОЦЕСС, причем хаотичный.
В ТМ давних времен (номер не помню) был такой проект: глубокая шахта, облицованная металлом, в нижней части шахты сферическая камера. В шахту вставляется на поддоне снаряд (орбитальный космический аппарат), камера заполняется под давлением Н2 или Не и в ней подрывается маленький ядерный зарядик. Вобщем, этакая атомная Колумбиада. Это, ИМХО, вполне тепловая машина, а прсто взрыв---процесс.

Механическая мощность ракетного двигателя, ИМХО, вещь несколько запутанная. Этот вопрос, кстати, занимал меня уже давно.

Считается, что она равна произведению скорости ракеты на силу тяги. Тогда механическая мощность любого двигателя на стенде равна нулю, притом, что тепловая мощность может быть огромной.

Возьмем для примера двигатель F-1. Тяга его 6,87МН, секундный расход топлива ок.2643 кг, из них керосина примерно 808 кг, из которых сгорает ок.538 кг, т.о. тепловая мощность 23,14ГВт . А механическая мощность изменяется от 0 на старте до 20,824ГВт при скорости 2,68 км/с (в момент окончания работы первой ступени). Тягу двигателя я условно принял постоянной, но на самом деле не знаю, так ли это, однако это вполне МОЖЕТ БЫТЬ. Получается тепловой двигатель с НЕВИДАННЫМ КПД почти 90% !

Но еще страннее (или страньше?) выглядит ситуация с двигателем второй ступени J-2. Тяга его 1019,2 КН, секундный расход топлива ок.244,5кг из них водорода примерно 14,38 кг, обеспечивая тепловую мощность 1,726ГВт, а механическая мощность при скорости 6,84 км/с (в момент окончания работы) достигает 6,97ГВт, демонстрируя святотатственный (посягательство на закон сохранения энергии!) КПД 404% !

Что-то здесь не так, но что? Действия над наименованиями Ньютон*метр/секунду дают нам единицу мощности Ватт, так что с точки зрения формальной школьной механики все, вроде, правильно. Но быть этого не может.

Возможно, определять механическую мощность ракеты надо иначе, напр., как приращение кинетической энергии ракеты в конце активного участка, деленное на время работы двигателя?

Буду очень признателен за разъяснения и разные соображения по этому поводу.
С уважением, Donkey

Хм...
Вообще то читал, американцы как бы давно выяснили что кпд ракетного двигателя с некоторой высоты зашкаливает за 100%. Не помню в каких запусках (в первых вероятно пока этого не знали) их ракеты "урывали" по нерасчетным траекториям.
Но физика непонятна.

Что-то здесь не так, но что? Действия над наименованиями Ньютон*метр/секунду дают нам единицу мощности Ватт, так что с точки зрения формальной школьной механики все, вроде, правильно. Но быть этого не может.
++++++++++++++++++
а если посчитать кинетическую енергию до и после второй ступени? Массы известны корости тоже. И добавить теплотусгорания топлива.

А насчет формального кпд, так могу предложить ко что для мозгов 😊.

пример первый. Помните ролик, гдеветровая машина с ветряком движетсапо ветру быстрее ветра? http://www.youtube.com/watch?v=5CcgmpBGSCI&feature=related
Многие неверили - быть такова неможе, вечный двигатель и все такое. А ларчик открывался просто - если скажем дует ветерсоскорость 10 км в час, а машина едет на все 25, то енергию она берет изза того, что затормаживает етот воздушный поток. То есть послепроездамашина, ветер за ней движетса заметно медленне.
Тоже самое с ракетой. Скажем имеем вторую ступень. Масса А состоит из двух частей - топлива - б, и корпуса -с. Скорость начальная V. Следовательно вся енергию (б+с)*V*V и разделенно на 2. Теперь для упрощения будем считать что двигатель работает мгновение.

То есть миг, и корпус массой с летит со скоростью V+v1 вперед. А продукты сгорания массой б летит со скоростью V-v1. Что получаетса - что енергия корпуса возросла, а топлива (отбрасываемоймассы) уменьшилась. То есть получаетса не только сумарное увеличение енергии системыпродуты сгорания/корпус, но и распределение етой енергии. Получаетса что двигатель нетолько корпуса отдает енергию но и распределяет.
Кстати Donkey уже решал подобную задачу -когда вел расчеты по подкалиберной пуле, разделение которойс поддоном обеспечивали пороховыегазы вполости между поддоном и пулей.
И таких примеров распределений енергий есть и еще 😊. Для Юрия - подсказка торпеда с внешним приводом. Для Donkey - оптика, простветляющее покрытие.

вещь несколько запутанная

Будьте проще, не ломайте голову. 😛

Килограмм тяги = л.с. В авиации +- именно так.

Килограмм тяги = л.с. В авиации +- именно так.

Насколько помнится в авиации не так. В авиации 1 л.с. это примерно 3-4 кг. тяги

В авиации 1 л.с. это примерно 3-4 кг. тяги

Если поршневых на малых скоростях-может быть 2-3. Но 4-явно много.

4V4
Килограмм тяги = л.с. В авиации +- именно так.

Меня выше тоже.. 😊 Просто в склоку вступать неохота.

улыбнуло...

Зря. Ту-95 и Мясищев 3М. По массам и аэродинамике очень похожие самолеты. Взлетные дистанции, скорости и т.п. Ту- 4по 15тыс.лс
Мясищев- 4по 11тыс кг.

Поищите пары подобных ЛА. Соотношение будет весьма близким. Хотя некоторые пытаются рассказать, что привязанный самолет мощностью не обладает.

Шибко неохота заниматься килокалориями и киловаттами,но самое справедливое, по-моему, пересчитывать килограммы горючки в секунду, чтоб определить мощность. Пускай принебрегая КПД. Не паровозы, чай. 😛

Поищите пары подобных ЛА. Соотношение будет весьма близким.

Абсолютно некорректные сравнения.
Потому что у всех самолетов указаны совершенно неодинаковые характеристики, аэродинамика у них разная и пр.
Эти самолеты вообще сравнимы с В-36.. на древних поршневых двигателях максимальной мощности всего 22.800 л.с. (а у ту-95 ажно 48000 л.с (минимум).
А по полезной нагрузке и дальности они практически равны.... 😊
Разница только в скорости.
При этом опять же для Ту-95 12000-15000 л.с. на мотор это взлетный режим, а тяга РД-7 была 10-11000 кг, постоянная, и на взлете за 15000.

но самое справедливое, по-моему, пересчитывать килограммы горючки в секунду, чтоб определить мощность.

Пересчитайте на В-36... 😊 Посмотрим чего выйдет.

А может мы разделим мощность и тяговую мощность? На душе , думаю, станет легче. 😛

А может мы разделим мощность и тяговую мощность? На душе , думаю, станет легче.

Да, вам давно пора...облегчиться.. 😊
Может скачаете программку PropSelector и убедитесь что при правильно рассчитанном винте и оборотах, 1 л.с. может давать до 5 кг. статической тяги?
Может тогда прекратите умничать?

Случайно увидел ваше замечание в "Авиации" по поводу моих любимых (после паровых.. 😊) ПуВРД.

Получите много шума, копоти и мало толку.

Если не секрет ответьте. Вы и по тяге ПуВРД специалист?
Считаете что немцы были полными дураками и не получили никакого толку от шума и копоти? Снова желаете поумничать?

Таблица сравнивает операцию "Блиц" (ночная бомбардировка Лондона) на период в 12 месяцев с атаками самолетов-снарядов "Фау-1" за период 2,75 месяца.

"Blitz" V-1
1. Стоимость для Германии
Вылетов: 90 000 8025
Вес бомб: 61 149 тонн 14 600 тонн
Расход топлива: 71 700 тонн 4681 тонна
Потеряно самолетов: 3075 0
Потери экипажей: 7690 человек 0
2. Результаты
Строений уничтожено или повреждено: 1 150 000 1 127 000
Потери населения: 92 566 человек 22 892 человека
Отношение потерь к расходу бомб: 1,6 4,2
3. Стоимость для Англии
(действия истребителей-перехватчиков)
Вылетов: 86 800 44 770
Потеряно самолетов: 1260 351
Потери экипажей: 2233 человека 805 человек

Расход горючего при массе Фау-1 2160 кг (из них 830 кг аммотола) всего 2, 35 л/км.
Если масса самодельного ЛА будет 210 кг, то расход пропорционально будет 0.235 л/км, а значит такой ЛА снабженный примитивным в самодельном изготовлении двигателем пролетит на 100 л низкооктанового бензина 425 км.
Неплохо для двигателя ценой в три копейки при серийном изготовлении.

Если не секрет ответьте. Вы и по тяге ПуВРД специалист?

Ради бога! Просто перед глазами печальный опыт нелети похожей на вертолеты где-то в шестидесятых.

Если вы любитель экзотики-флаг отнимать не буду.

Абсолютно некорректные сравнения.

Очень даже наоборот. Прикинте ускорение ЛА при скоростях от 0 , ну скажем до 150 кмч. Пока разница всяких цеиксов не появится. А затем после 600-800.
Я предлагал наплевать на КПД... Может зря? В ТЕ времена, конечно винтомоторная группа с ПД , была ощутимо экономичнее ТВД и ТРД.

При этом опять же для Ту-95 12000-15000 л.с. на мотор это взлетный режим, а тяга РД-7 была 10-11000 кг, постоянная, и на взлете за 15000.

Ну и? 1:1. О чем и говорили большевики.

Ну и? 1:1.

Неа. Из сказанного следует что ту-95 на крейсерском режиме летит на мощности мотора гораздо меньшей чем мощность мотора 3М. С одинаковой примерно скоростью... 😊 хотя летит на скоростях уже почти предельных для винтов.... 😊
А речь не шла вообще о таких скоростях а скоростях "средних" для винтов.
А средние скорости для винтов это примерно 300-400 км.ч.
Так что опять вы в пролете... 😊
Придется принять что для скоростей малых ЛА 1л.с. это 3-4 кг тяги... 😊 минимум.. 😊
Программкой не желаете пользоваться? 😊

Ради бога! Просто перед глазами печальный опыт нелети похожей на вертолеты где-то в шестидесятых.

Вы объявили, что шумно, дымно и неэффективно. Кстати дым то то откуда взяли? 😊 Богатая фантазия?
Смысл такого заявления? Чтобы отбить охоту у людей к "сделать своими руками"? Или выдать очередную банальщину? Вы что думаете что никто кроме вас не в курсе почему сейчас не летают на ПуВРД?
Я вообще заметил что в Авиации одни "теоретиги" собрались. Насколько я заметил ни одного человека который не то что малый ЛА собрал но даже и с моделями туговато? Зато рассуждений о том как, на чем, и с какой скоростью надо летать полно.... 😊

Если вы любитель экзотики-флаг отнимать не буду.

Я любитель практики в технике... 😊 Поэтому рассуждения теоретигов мне лично по барабану.

Я вообще заметил что в Авиации одни "теоретиги" собрались. Насколько я заметил ни одного человека который не то что малый ЛА собрал но даже и с моделями туговато? Зато рассуждений о том как, на чем, и с какой скоростью надо летать полно..

Чего спорить? Раздел-авиация, а не моделист-конструктор, хотя к оным отношусь с глубоким уважением и мелкой завистью их упорству и дотошности.

Об остальном-позже, у меня вечерняя дойка.

Дойка это хорошо и главное важно для экономики.
Извините в таком случае за нападки.
С глубоким уважением отношусь к людям крестьянского труда. И понимаю что им некогда читать научную литературу. Так же как мне некогда доить, хотя повторяю не считаю такую работу зазорной.
В конце концов вы нас инженеров кормите. А мы взамен даем вам более эффективные орудия труда. В результате и ваша и наша жизнь становиться насыщеннее и интересней.
Еще раз с уважением.

SRL

Вы что думаете что никто кроме вас не в курсе почему сейчас не летают на ПуВРД?

А почему, собственно, не летают? ТРД для ПКР стоил довольно давно (когда доллар был заметно дороже) 150 тыс. долл. (при ресурсе менее 1 часа), а весь самолет-снаряд Fi-103 от 10 до 3,5 ( после усовершенствования технологии)тыс. марок.

Возможно, в наше время стоило бы вспомнить об этом пройденном этапе в развитии техники (конечно, не для дальних ракет, не на 240-300 км, а для расстояния от 10 до 100 км)?

Скорости маловато все же имхо.
И тут возникает вопрос. Английским истребителям хватало скорости для перехвата Фау-1 фактически тютелька в тютельку.
А что было не сэкономь немцы, а поставь два двигателя на ракету.
Вполне вероятно, что прибавка скорости всего хотя бы на 100 км.ч. серьезно затруднила бы перехват. Ведь теоретически ПуВРД могут догонять до 800 км.ч. что вроде как подтвердила челомеевская 16Х (912 км.ч.).
При этом двигатели Челомея вовсе не превосходили Аргуса по кпд.

Единственное чему я не научился отдыхая в деревне у бабушки в своём детстве это доить корову,даже хлеб печь и вязать шарфы,носки варежки(зимой привозили на каникулы к бабушке,а телека у неё не было от скуки чем только не займёшся),корова меня после первой попытки освоить это дело больше к себе не подпускала...

А наесчёт научной литературы,наверное по тойже причине что и у моей бабушке,телеков почему-то в то время было не много,а вот почитать техническую литературу из тогдашних журналов крестьянство любило,правда тогдашние журналы (ТМ и ЮТ у многих были)эт не чета современным возможностях интернета...сосед бабушки аэросани мастерил,всё их переделывал постоянно,совершенствовал или незнаю там чего,но лет пять он ими занимался пока не умер...

Единственное чему я не научился

Это здорово. В деревне есть чему поучиться горожанину чтобы знать как добывается хлеб насущный.
Нападая на 4V4 я просто понятия не имел что он занимается крестьянским трудом и естественно многого не знает. Я то подумал что он может инженер (хотя и не слишком образованный). То есть ему удалось многое узнать даже будучи крестьянином. Достоин он поэтому большого уважения. Я например не умею доить и печь хлеб, (косить умею), сеять, жать, боронить. пропалывать и пр.

Интересно, что Челомею перед концом работы над ПуВРД удалось достичь скорости в 960 км.ч.
Он считал что ПуВРД возьмет и звуковой барьер (был оказывается фанатично увлечен идеей сверхзвука на ПуВРД).

SRL
Интересно, что Челомею перед концом работы над ПуВРД удалось достичь скорости в 960 км.ч.
Он считал что ПуВРД возьмет и звуковой барьер (был оказывается фанатично увлечен идеей сверхзвука на ПуВРД).

В старой книжке (1958 г.) видел схему: ПуВРД внутри кожуха (как бы двухконтурный) с диффузором спереди, и там было написано, что такой ПуВРД может успешно работать работать на сверхзвуковой скорости. Правда, ни одного практического воплощения я не знаю (может быть, бвло?)

просто понятия не имел что он занимается крестьянским трудом

Я страшно боялся признаться в этом, чтобы не попасть в сраенцы ( термин не исковеркал?). Теперь полегчало.

Потому что у всех самолетов указаны совершенно неодинаковые характеристики, аэродинамика у них разная и пр.

Вот счас начнем копаться в двигателях, движетеях, скорстях и кпд от них. Я привел простейший пример , верный во многих случаях , как и высота стрельбы , равная калибру , деленному на 10.

Жду страшных несоответствий этому.

Я страшно боялся признаться в этом, чтобы не попасть в сраенцы ( термин не исковеркал?). Теперь полегчало.

А я разве где то писал что крестьяне занимающиеся деревенским трудом сраенцы?
Я писал что крестьяне понаехавшие в города в 1930-х и их потомки (дети, внуки, правнуки) стали сраенцами. Понаехавшие с началом перестройки тож. Например 99% населения г. Москвы.
Влияние города. Всяки-разны ништяки, соблазны.. А на неразвитые умы это действует разлагающе.
Если вы крестьянин, доите коров, пашете землю я вас уважаю. Я когда на рынок хожу всячески выказщываю уважение к людям с чкрными заскорузлыми пальцами. Не торгуюсь и говорю им что они главные а мы тут в городе засранцы и дармоеды. Я не уважаю и считаю сраенцами быдлоту заселившую города и не умеющую ни пахать ни как гриться за кульманом стоять.
И что удивительно вся эта быдлота считает себя личностями... 😊 а глянешь в патентный фонд например.. 😊 (и еще кучу мест где устанавливается состоятельность), а там дырка от бублика... 😊

как и высота стрельбы , равная калибру , деленному на 10.

Извините, но хотя я уважаю вас как крестьянина это не дает вам права пороть чушь.
Флак 41.. 15 тыс. м.. 😊
М-24 Фр. 10 тыс. м.. 😊
М1 12,8 тыс. м..)
Далее лениво.

Мне кажется что вам надо или читать больше (но тогда кто будет доить?), либо доить и предоставить право говорить о технике инженерам не мешая им.
Я же не учу вас как надо доить и не влезаю к вам со своими "знаниями" ТХ доильных аппаратов.

С Фау-1 бриты добились существенного перелома, когда стали использовать зенитные снаряды с неконтактным радиовзрывателем, а вообще-то эта тема обсуждалась уже не раз, вряд ли что-то новое прозвучит.

В старой книжке (1958 г.) видел схему: ПуВРД внутри кожуха (как бы двухконтурный) с диффузором спереди, и там было написано, что такой ПуВРД может успешно работать работать на сверхзвуковой скорости. Правда, ни одного практического воплощения я не знаю (может быть, бвло?)

Я тоже видел проект ПуВРД аж от 1980-х!!! У него был кольцевой воздухозаборник посередке, а спереди длиннющий типа входной обтекатель (а может и бак с горючим).
Кто-то (не помню кто) сказал Челомею: Зачем делать хороший сверхзвуковой ПуВРД, ведь получиться ..плохой ПВРД... 😊

а вообще-то эта тема обсуждалась уже не раз, вряд ли что-то новое прозвучит.

Мы вообще та, не о Фау говорим а о их двигателях.

Еще мы говорим, о том что нехрена всуе говорить о том чего не знаешь, и о чем начитался в коровнике.
Говорим о том, что в этой жизни тот кто знает "как" обычно не имеет сварочного аппарата (как например Donkey и еще некоторые люди).
А тот кто имеет сварочный аппарат на колхозном хоздворе не знает как и поэтому занимается словестным онанизьмом.
Говорим о том, что некоторые (например Donkey и еще некоторые люди) могут решать одновременно несколько задач но не имеют возможности их воплощения в "железе"), а некоторые всю жизнь корпят над одной проблемой и не добиваются успеха даже в ней.
И что интересно, так это то, что те кто имеет возможности но не умеет находить решения всегда поучают тех кто находит решения но не имеет возможностей.

Флак 41.. 15 тыс. м

Ну это кто куда раскарячится хочет. Можно найти 420 стреляющую на 5000.

Эмпирические обычно приводятся для сведения, но не выделывания.

могут решать одновременно несколько задач но не имеют возможности их воплощения в "железе

о том что нехрена всуе говорить о том чего не знаешь,

Конечно огромное спасибо за внимание и множество ответов, которые ,как всегда , ограничились цопипаством.
Покидаю жаждущих пообщаться , временно естественно.

П.С. Для тех у кого мощность стоячегот ТРД равна нулю.

http://www.youtube.com/watch?v...player_embedded

СТАТИЧЕСКАЯ ТЯГА в кгс наиболее распространенных авиадвигателей (прямоточники и Пу - не в счет), действительно оч. близка в численном выражении к мощности в л.с.
Ув. 4V4, наверное именно это имел в виду. Прикол в том, что это ни об чем не говорит.

Если для этого не хватает, всего лишь, токарного станка или инвертора за $500-$1000, то вы меня извините...

Сейчас мне не хватает:
1. токарного станка.
2. фрезерного станка.
3. Сварки кемпи или аргона
4. Графита
5. Намоточного станка.
6. Типоразмеров эмаль-провода.
7. Стального нержавеечного каппиляра нужного типоразмера (можно взять только тонну)
8. Нержавейки листовой толщиной 0.5 до 2 мм.
9. Оборудования для обработки пары цилиндр-поршень с нужной точностью.
10. Компрессора на 400-600 атм.
11. Гелия.
12. Водорода.
13. Неодимовых магнитов нужного диаметра.
14. Алюмината бериллия.
15. Гибочного станка.
17. Небольшой гильотины для металла.
18. Муфеля на 1400 град.
19. Всех химикатов которые я увы вынужденно оставил на предыдущей работе.

Далее надо или нет? могу список продолжить пунктов на 50.

И че? Вешаться? Или побежать все это приобрести, снять помещение (бабла где взять не подскажешь?)
Тем не менее... 😊 я решаю все проблемы БЕЗ токарного станка.
Путем слюнявого пальца и страшной трудоспособности.
И у меня (как обычно) есть все основания что я их решу.
Кто то из великих химиков (и я с ним где-то...согласен) сказал:
Настоящий исследователь для проведения любого эксперимента может обойтись пробиркой, куском проволоки и малой толикой собственной слюны.
Только это не работа, а мучение.
Так что я тебя Александр пока... не извиняю... 😊

Покидаю жаждущих пообщаться , временно естественно.

Скатертью дорожка, как в деревне раньше говорили.
Понятно что временно... 😊 Это я покидаю крестьянские темы один раз и навсегда... а не лезу как жид (не еврей, а жид) в окно когда дверь закрыли... 😊

Ув. 4V4,

Я тоже очень уважаю его как крестьянина.

Только это не работа, а мучение.

Увы только для одного. Стирлинг под давлением ваяю я... 😊. причем как обычно отличный от известных... 😊 как всегда с изюминой... 😊
Без давления я уже прошел... 😊.
Ну да ничего я на коленочке как нить...

Стирлинге под давлением имеют эффективность гораздо меньшую чем многим (кто не проверял) кажется 😞, по одной простой причине... а Малоун - гений, он эту причину уразумел. Поэтому все стирилинги по КПД сосут у
Малоуна, хоть и могут его доганять по удельной мощности на кг веса.

Посмотрим. И скоро. Как гриться опыт царица доказательств.
Тебе кстати о птичках вроде ничто не мешает заделать Малоуна.
Все что надо у тебя точно есть. Я знаю.. 😊

ничто не мешает заделать Малоуна.

Конечно повторять тупо смысла нет.
Я ведь тоже делаю двигатель с изюмом. Я вообще ничего не делаю если не вижу возможности изменить конструкцию.
А я знаю чего ты хочешь... 😊. Ты хочешь сделать свободнопоршневик с циклом Малоуна... 😊

Не хочу. Свободнопоршневики, и.м.х.о., это тупик им. XXV-го Съезда КПСС, тем более Малоуна, если только это не насос.

тем более Малоуна,

Амеры занимаются... 😊
Это не показатель канешна... но тем не менее... 😊

Амеры занимаются...

КШМ - rules for ever!? 😛.

слабоуправляемое, прыгучее УГ

Вернемся к свободнопоршневым диз.компрессорам. Они вполне управляемы, прыгучи не более чем класс. дизель. А вот кпд по "выходному продукту" имеют больший сам понимаешь почему. Опыты (не мои, но я их видел) показали что при работе на лин. генератор кпд больше чем у класс. диз.генератора. Я не буду оценивать разницы в кпд, но учитывая примитивность как ты пишешь конструкции этот гуд... 😊
Так что КШМ не усегда рулез. Но усегда более управляем это так.

Если ты говориш, шо не прыгает, то значит имееш в виду оппозитный двухгоршковый с раб. объемом посредине и упругими элементами на концах (газ), типа того двигателя с которым ипутся(вроде, лавочку закрыли в 09-10 году) как минимум с 1998г. в Sandia National Lab.
Я в жизни не поверю, что синхронизация за счет обмоток менее энергозатратна (не говоря уж об эффективности) чем механическая.

А мжет ,по соотношению вес-мощность- СКС? 3600г веса,мощность 3600л.с.

А мжет ,по соотношению вес-мощность- СКС? 3600г веса,мощность 3600л.с.

А что это такое СКС???
Может лучше револьвер S&W 500
2,3 кг, всего а мощность вдвое минимум больше чем у какого то СКС???

имееш в виду оппозитный двухгоршковый с раб. объемом посредине и упругими элементами на концах (газ),

Естественно. 3-х горшковый.. 😊

Характеристики симметричных СПД

Тип СПД
П95
1МП120
П320
Диаметр цилиндра двигателя, мм
95
120
320
Номинальный ход поршня, мм
142
142
320
Длина, мм
1230
1254
3610
Ширина, мм
454
573
1200
Высота, мм
415
524
1500
Масса, кг
270
420
5000
Мощность оптимального режима, кВт
147
235
3100
Частота циклов оптимального режима в мин
2590
2600
1200
Мощность номинального режима, кВт
265
423*
5300
Частота циклов номинального режима в мин
2795
2800
1400
Допустимый длительный перегруз по мощности
20 - 60 %
20 - 60 %
20 - 60 %
Эффективный КПД, %
48 - 52
48 - 52
48 - 52

Удельная массовая и габаритная мощность в 4 - 9 раз выше класс. дизелей.

симметричных СПД