Слышал, что чечики в кумулятивную гранату к РПГ доливали бензин, и в результате при попадании в БМП тот мгновенно вспыхивал. Насколько будет эффективна такая граната по Западной легкобронированной технике, оборудованной системами пожаротушения, и нет ли шанса при изготовлении сего боеприпаса повредить проводку внутри гранаты, ведь импульс от пьезодатчика передаётся по проводам? И не выведет ли такая начинка из строя гаранату в скорости, ведь бензин растворитель, и может растворить компоненты ВВ гранаты?
Баланс сильно должно портить...по идее
На сколько я помню, нас учили, что сигнал от пьезовзрывателя идет по корпусу, а не по проводам. За достоверность, за давностью времен, не ручаюсь.
----------------------
А вот характеристики кумулятивного заряда такая модернизация точно оспортит.
Для использования кумулятивных зарядов под водой, например, воронку рекомендуется заполнить пенопластом, иначе бронепробиваемость падает.
Так что скорее всего основным поражающим действием будет все же кумулятивная струя, а бензин - это уже для красивого эффекта.
Хотя может его и распылит - тогда будет объемная детонация.
----------
Если так, то вывод в отношении бронированной техники (с разной толщиной брони):
Действие по броне и, вероятно, зажигающие свойства - будут падать с увеличением толщины последней.
--------------
Согласен со Скептик-2.
Добавлю: резкое изменение массы и ЦТ гранаты сильно снизит точность, явно не табличные будут и отклонения. Сверлить гранату...ну, я бы не стал.
Это эрзац зажигательного боеприпаса, плохой эрзац. Ну, психологический эффект большой. А БМП босле попадания ПГ-7(В, ВМ) скорее всего, и так будет гореть.
Да что там, к Пг-7 приматывали по 2-4 200 граммовые тротиловые шашки! Правда, летел этот фугас как попало, так что использовать его далее 50-70 метров почти бессмысленно. Невежество пользователей рождает чудовища.
Кстати, для объемного взрыва и горящей техники есть РПО-А. Жаль, что не у всех и не всегда есть (я наших ребят в виду имею)
С уважением, Студент
Вся фишка данной "зажигалки" в использовании против легобронированной техники - БМП, БТР.
Тротиловые шашки применялись и применяются главным образом в двух целях: а) Постараться выломать в легкой броне большую дырку и б) Самое главное, гарантированно вывести из боя всех, кто сидит на броне. Некоторые люди достаточно стойки и после взрыва РПГ-шной гранаты в паре метров от них отделывались тяжелой контузией и могли вести бой дальше (кумулятивная граната, как известно, дает весьма мало убойных осколков). С тротиловыми шашками такой номер не пройдет.
Вообще все это "партизанщина". Более высокий технический уровень таких развлечений - заливка БЧ "Малюток" тротилом вперемешку с рублеными гвоздями. 😊
Да, забыл сказать - объёмной детонации не будет, будет факел огня направленный внутрь бронемашины.
И ещё - не переоценивайте мощь выстрела к РПГ. Заброневой эфект его хорош в пределах 10-20 см. от направления полёта кумулятивной струи. Соответственно, при выстреле в БМП.
А вот это уже вопрос!
-----------
После удара гранаты о броню будет идти ряд последовательных поцессов:
1. Начинает сминаться головная часть при практически одновременном срабатывании взрывателя.
2. В донной части гранаты начинается подрыв взрывчатки. Головная часть продолжает сминаться.
3. После подрыва (полного) заряда образовавшиеся газы будут сминать облицовку кумулятивной воронки - а в ней в это время находится бензин!
И куда он девается? Это жидкость, сжимаемая, но не до такой степени, чтоб самостоятельно начать пробивать серьезную броню (по фанере КУНГов и доскам грузовиков - не считаем).
-----------
На мой взгляд, часть (как минимум) бензина пойдет в распыл при сминании гранаты и в процессе подходеа кумулятивной струи к броне.
===========
Спор - это хорошо, но однозначно ответить на это можно только всерхскоростной съемкой, на худой конец - моделированием процесса........
Ерунда полнейшая.Кумулятивная струя не будет создана в среде бензина,а его - ну,сколько вы вольёте туда!-явно недостаточно для поджога машины.Какие-то жалкие 500 грамм...Ну,что-то вспыхнет,разлетаясь паром при попадании...Да и сгорит в воздухе.Вот и весь эффект - чисто кинематографический.А вот непосредственно работу газам кумуляции - затруднит конкретно.Если использовать это чудо чеченских горных конструкторов по транспортёрам - то и бабки получат за эффектный подрыв,и мощи ослабленного кумулятива хватит на лёгкую броню...Но ведь эта граната призвана глушить куда более серьёзные вещи.А вот там уж - увы....Чифтен эти лесные гении уж точно не спалят. 😀
/На мой взгляд, часть (как минимум) бензина пойдет в распыл при сминании гранаты и в процессе подходеа кумулятивной струи к броне./
Если спрыгнут в воду с высоты 5 км, то вы разобьетесь об неё, точно так же как если бы вы упали на землю. Почему? Потому что скорость релаксации воды слишком маленькая и для вас она покажется твёрдой (на доли секунд). 😛 Откуда вы уверены, что скорость релаксации бензина будет высока, чтоб кумулятивная струя смогла его распылить? Я думаю, что благодаря высоким температурам и давлению, бензин сдетанирует как взрывчатка, и тем самым может сбить саму струю. Из-за чего возможно снижение, до 0, эффективности пробивания брони (прожигание).
Сей
/На мой взгляд, часть (как минимум) бензина пойдет в распыл при сминании гранаты и в процессе подходеа кумулятивной струи к броне./
Если спрыгнут в воду с высоты 5 км, то вы разобьетесь об неё, точно так же как если бы вы упали на землю. Почему? Потому что скорость релаксации воды слишком маленькая и для вас она покажется твёрдой (на доли секунд). 😛 Откуда вы уверены, что скорость релаксации бензина будет высока, чтоб кумулятивная струя смогла его распылить? Я думаю, что благодаря высоким температурам и давлению, бензин сдетанирует как взрывчатка, и тем самым может сбить саму струю. Из-за чего возможно снижение, до 0, эффективности пробивания брони (прожигание).
С каких пор бензин наделен способностью к детонации
😀 😀
Сей
Откуда вы уверены, что скорость релаксации бензина будет высока, чтоб кумулятивная струя смогла его распылить? Я думаю, что благодаря высоким температурам и давлению, бензин сдетанирует как взрывчатка, и тем самым может сбить саму струю. Из-за чего возможно снижение, до 0, эффективности пробивания брони (прожигание).
А что , наш бензин уже детонирует ? ( спрашивать голосом сыщика Колобка ) .
/С каких пор бензин наделен способностью к детонации/ Ещё как! Для чего повышают октановое число? А для того чтоб он горел, а не взрывался. Думаю при большём давлении и температуре, какое большое октановое число не было, бензин детонирует, как обыкновенная взрывчатка.
Сей
Ещё как! Для чего повышают октановое число? А для того чтоб он горел, а не взрывался. Думаю при большём давлении и температуре, какое большое октановое число не было, бензин детонирует, как обыкновенная взрывчатка.
Мда . Ну что тут сказать ? Начну с того , что для детонации ( равно как и для горения ) нужны два компонента - топливо и окислитель . В двигателе внутреннего сгорания в цилиндрах горит ( или детонирует ) не бенин , как таковой , а горючая смесь , состоящая из воздуха и распылённого топлива ( бензина ) . Вывод - бензин не содержит окислителя и в чистом виде ни к горению , ни к детонации не способен .
EchoМда . Ну что тут сказать ? Начну с того , что для детонации ( равно как и для горения ) нужны два компонента - топливо и окислитель . В двигателе внутреннего сгорания в цилиндрах горит ( или детонирует ) не бенин , как таковой , а горючая смесь , состоящая из воздуха и распылённого топлива ( бензина ) . Вывод - бензин не содержит окислителя и в чистом виде ни к горению , ни к детонации не способен .
Ты не рубишь тему, это же бензин двойного назначения, вдруг война,а тут залил на заправке в снаряд и вот он готовый, маскировка то какая, а уж фугасы делать лучше не придумаешь 😀
Сей
/С каких пор бензин наделен способностью к детонации/ Ещё как! Для чего повышают октановое число? А для того чтоб он горел, а не взрывался. Думаю при большём давлении и температуре, какое большое октановое число не было, бензин детонирует, как обыкновенная взрывчатка.
А вы вообще химию в школе то изучали?
Детонация в двигателе происходит только от того что бензо-воздушная смесь сжимается в цилиндре и подвергается сильному нагреву от сжатия, при этом неразвлетвленные углеводороды образуют перекиси и гидроперекиси, которые при дальнейшем воспламенении смеси детонируют в прямом смысле, вызывая ударные волны, если сделать прямой впрыск непосредственно перед искрой , по типу дизеля, то детонации вообще не будет, не будут успевать перекиси образовыватся, дизеля можно спокойно гонять на бензине, хотя у них степень сжатия от 15 и выше,да он мощность потеряет изза низкового цетанового числа, но детонацией и пахнуть не будет
Так что химию надо подучить
Для Олд: Во первых, кто вам сказал, что кумулятивной струи в бензине не может быть? Или по вашему и в воде её не может быть? И в воздухе? Скорость её формирования, и давления таковы, что большинство жидкостей будут прекрасно сжиматься.
Вопрос не в том, идиоты чечики или нет, а в том, достаточно ли факела из 500 гр. бензина, для зажигания БМП с системой пожаротушения, или нет, и не испортит ли бензин взрывчатку в гранате при длительном хранении.
Воду, кстати, кумулятивная струя ОЧЕНЬ не любит. Насчет бензина - не наю.
Всеволод
Воду, кстати, кумулятивная струя ОЧЕНЬ не любит.
Причём струи пока нет - её надо будет прямо в бензине сформировать . Т.е. немало энергии пойдёт на сжатие и вытеснение этого самого бензина и прохождение струи скозь него ...
Два замечания:
1 - в войсках спецназначения учат: для того, чтобы кумулятивный заряд эффективно сработал под водой, желательно саму воронку и пространство до цели закрыть пенопластом.
Пояснять надо? Это по поводу бензина и кумулятивной струи.
2 - бензин - это неполярный растворитель (по природе своей), тол (и его смеси, и аналоги) - неполярные вещества и в бензине если не будут растворяться, то как минимум могут разбухнуть (или раскиснуть).
Это по поводу долговремнного хранения.
Впрочем, кажется БЧ (т.е.облицовку воронки и стыки с другими частями) делают герметичной - закатывают на станках, чтоб влага не попала ни при каких условиях.
-----------------
У меня не возникало желание проверять это, т.к. видел, что происходит с очень любопытными - один лох на сборах начал разбирать авиационный снаряд, полобранный на соседнем авиационном полигоне . . .
Даже выжить умудрился, правда без рук и одной ноги...
Ну, Аллах, видать, любопытных хранит. Иначе не появлялись бы извращения типа запала УЗРГМ с отрезанным замедлителем (сам не видел, слыхал). В качестве взрывателя для мины-ловушки.
Кстати, взрыватель-то у ПГ-7 пьезоэлектрический, а корпус - проводник. Не знаю, поэтому ли, нет, но что его, что ПТУРЫ подрывники если и разбирают (напр., на испытаниях боеприпаса с целью определения причин отказа), то только в перчатках и периодически "снимая" статический заряд. А то последствия могут быть печальными.
С уважением, Студент
Для Всеволод: Не отрезанным, а с заменённым пороховым мякишем на насыпной порох.
Для Скептик-2: Естественно часть энергии уйдёт на всякую ерунду типа кипячения бензина, сжатия, и т.д. и т.п. Но мы стреляем им не по танку, а по БМП или БТР, с бовольно хилой бронёй.
Пушистик
Для Скептик-2: Естественно часть энергии уйдёт на всякую ерунду типа кипячения бензина, сжатия, и т.д. и т.п. Но мы стреляем им не по танку, а по БМП или БТР, с бовольно хилой бронёй.
Вот и спрашивается - а зачем тогда этот бензин ?
Просто так. Огоньку добавить в скучную жизнь танкистов и мотпехоты - неоднократно слышал о том, что попадание выстрела из РПГ в БМП не убивает экипаж и десант, и даже к возгоранию приводит не всегда.
Да оставьте Вы Пушистика в покое!
Ну хочется ему бензина налить в гранату!
Ну, о-о-о-очень хочется!
ПУСТЬ НАЛЬЕТ ! ! !
----------------
Пироман он!
С детства! ! ! ! !
А для этого существует для РПГ - выстрел ТБГ-7 (термобарический. Правда, в основном в теории и для выставок), зато есть РПО-А "шмель". Он как раз и предназначен "для поражения живой силы в укрытиях и легкой бронетехнике". Обьемный взрыв. Живых в технике не будет - грантируется поражение целей в закрытых помещениях обьемом до 80 кубометров. БМП или БТР явно поменьше.
Возникает вопрос - если ЭТО творение так эффективно, зачем окись этилена переводить, создавать сложные и недешевые боеприпасы обьемного взрыва, если можно просто на заводе в ПГ-7(В, ВМ...) долить бензина? ИМХО, то, что дальше поделок "детей гор" идея не пошла, доказывает ее малоперспективность. Кстати, такой гранатой надо еще попасть - меняются и масса, и балланс, и баллистика, а прицелы не рассчитаны на это. А кто стрелял из РПГ не даст соврать, что это очень шепетильное относительно подбора и учета поправок оружие. Ошибка в прицеливании и поправке, помноженная на невысокую баллистику, дает промах.
С уважением, Студент.
На фото сам РПО и результат работы по броне не то БМП, не то МТ-ЛБВ. Разница в бронировании борта есть, но не очень большая.
В самом низу гранаты к РПГ-7. Бочкообразная скраю - именно ТБГ-7. Остальные. думаю, узнают все 😊
Дырка сия блуждает по многим военным изданиям и сделана "Шмелем" в корпусе БМП. Выстрел ТБГ-7 существенно слабее "Шмеля" по мощности и, кроме того, я не уверен, есть ли у него кумулятивная головка (по-моему, нет). Т.е. он против людей в бронетехнике не годится - только в небольшие помещения или против пехоты на броне. Вообще ТБГ и ПГ-7ВР (тандемный выстрел, показанный на нижней картинке) довольно редки и встречаются скорее у боевиков, чем у наших военных. То же самое относится и к осколочному выстрелу, который дает превосходные результаты против пехоты.
Предлагаю ув. форумчанам оценить такую вот мою статью "Перспективный РПГ". http://www.almanacwhf.ru/?no=3&art=15
Я её написал год назад и уже пора бы кое-что подправить - но это всё не принципиально. 😊
Статья весьма хорошая, обстоятельная. Добавить почти что нечего, но я хотел бы высказать свое мнение по нескольким ее моментам (отнюдь не претендуя на истину в последней инстанции 😊):
1) Выдача огнеметов химикам и в Царской армии, и у Сталина, и у нас объясняется не только нелепой традицией, но и гораздо более прозаической причиной - низким уровнем общехимической и боеприпасной подготовки пехотинца. Давать ему в руки такую мощную и опасную вещь... скажем так, не вполне разумно. Конечно, это не бутылки с КС, но при неправильном обращении бед способно натворить побольше, чем большинство выстрелов к РПГ.
Я знаком с тем, чему учат военных химиков (например, в том же ВУ РХБЗ) и могу сказать, что выпускник этого славного вуза получает такие познания по зажигательным боеприпасам, что доверить ему обучение солдат-химиков (но не пехоты!) можно без проблем. На чеченской войне командиры дошли до этого сами, "заточив" своих офицеров-химиков исключительно на подготовку квалифицированных огнеметчиков. Кое-какой резон в этом есть и по сей день.
2) ИМХО, отличие реактивного огнемета от гранатомета даже в наши дни все-таки существует и заключается в том, что первый НЕ предназначен для стрельбы кумулятивными и осколочно-фугасными боеприпасами - только термобарическими, дымовыми и зажигательными. Это обуславливает некоторые отличия в конструкции реактивного огнемета и гранатомета.
3) РПГ-18 и РПГ-22 действительно устарели, но только для борьбы с танками. Легкобронированную технику они запросто берут и в наши дни. Так что скорее стоит говорить о том, что эти модели РПГ переместились в нишу борьбы с легкой бронетехникой, бить по которой из того же "Вампира" или даже "Корнета" - то же самое, что из "Града" по воробушкам. 😊 Даже РПГ-26, рекомендуемый в этом качестве, ИМХО, уже избыточен. Конечно, 18-я и 22-я модели не слишком удобны, но нередко на войне под рукой оказываются в первую очередь они, и надо знать, на что они могут сгодиться.
С выводами в целом могу согласиться, сформулированы дельно.
Если интересно - могу поискать и выложить чертежи и схему более-менее грамотной переделки "Малюток" на ОФ БЧ.
Reaper
Если интересно - могу поискать и выложить чертежи и схему более-менее грамотной переделки "Малюток" на ОФ БЧ.
Если можно, пожалуйста, выложите. Когда-то читал в "Солдате Удачи". Но не будет ли против Модератор? 😊
Вопросом на вопрос- Изменение боевых свойств оружия, разве не уголовное преступление?
Студент, простите великодушно. 😞 Писал Вам ответ и с дури рубанул Ваш пост. 😞
С извинениями, Слоняра.
Если можно, пожалуйста, выложите. Когда-то читал в "Солдате Удачи". Но не будет ли против Модератор?
С доводами и статьей трудно не согласится. А в защиту рпг-18 (22) добавлю только то, что их навыпускали очень много. Гораздо больше, чем 26-х. Потому как чем ближе к развалу Союза, тем заказы меньше, и, по моим наблюдениям, все, принятое на вооружение после 1986-го года, либо отсутствует в армии, либо есть, но в смешном количестве (я про Украину. Думаю, в России почти то же).
А про ОГ 7в только в прессе и читал. Хотя путь, ИМХО, хороший - еще в Афганистане (со слов знакомого "афганца") духи эффективно применяли китайские осколочные выстрелы к РПГ-7.
Расширяя вопрос - коллеги, а не кажется ли вам, что развитие РПГ заходит (зашло?) в некий тупик? То есть мощный РПГ - большая, сковывающая бойца, масса, следовательно, тактическая непригодность (при дальнейшем повышении массы оружия и выстрела). А при нынешних массо-габаритных параметрах по лобовой броне многих РПГ уже "не хватает".
Зато вот по БТР\БМП хватит с запасом, хотя в основном в локальных конфликтах РПГ работают по пехоте (как в укрытиях, так и открытой).
Тода это уже не совсем противоТанковый гранатомет.
Косвенное тому подтверждение: американцы свой М-72 не соврешенствуют по части бронепробиваемости - она (по данным 80-х гг.) не превышает таковой у РПГ18 и РПГ 22. Новых индексов у М-72 в сравнении с теми самыми справочниками 80-х не встречал, а значит, не модернизировали его. (тот же М-1 "Абрамс" со времени выхода той книжки уже побывал и "М1А1", и "М1А2", "М1А3").
Может, они правы, решив что танки жечь - работа ПТУРа? И в том БМП и БТР, заодно и пехоту, можно уничтожать и РПГ? Плюс к тому специальные "противопехотные-противобункерные" РПГ, вроде как назыаются они SMAW.
С уважением, Студент
Спасибо за высокую оценку моего труда - не ожидал что так быстро прочтут (всё ж таки больше 20 страниц)...
Несколько ответов.
для Reaper
1) Совершенно согласен по вопросам огнемётов для химиков в царское время. Уровень обычного пехотинца был слишком низок. Однако те времена ДАВНО уже прошли. 😛
2) Отличия в конструкции Шмеля и РПГ-7 это только отличия в конструкции. 😛 К Шмелю можно присобачит КУ БЧ, а ТББЧ к РПГ-7 и так есть.
3) как и Студент вы совершенно правильно заметили что ГЛАВНЫМ преимуществом РПГ-18/-22 есть то что они вообще есть! Это очень серьёзное преимущество (без шуток), но ведь запасы далеко не беспредельны, сроки хранения тоже, а мы говорим о перспективе.
для Студента
Странно что вы считаете о якобы тупиковости РПГ... 😛ipec:
Чесно говря впервый раз такое услышал... Скорее наоборот, новые конструкции и образцы появляются с завиденым постоянством.
А амеры, к примеру, М72 давно уже не только не производят, но фактичеки изъяли их из войск на склады да и потихоньку продают. Однако, они производят ТРИ варианта шведкого гранатомёта известного под маркой АТ4: оригинальный, с тандемной КУБЧ, с фугасной БЧ. У меня вроде ж указываются оные в статье...
И ещё, хочу заметить, что бронирование большинства современных и перспективных БТР усиливается и в т.ч. за счёт НДЗ. Т.е., старые РПГ-18/-22 или тот же М72А2 уже не смогут поразить такую ББМ.
Да Бог с ним, с постом. Кто надо уже читали 😊
Слоняре: изменение без лицензии вне предприятий-производителей или мастерских, некомпетентными или не имеющими права на это лицами - преступление. Разговор - мое (Ваше, наше, общее...) дело. Если изменение "в окопе на коленке" в условиях боевых действий для покрытия потребностей, если без негативных последствий, подпадает под крайнюю необходимость. А она исключает уголовную ответственность.
О тупиковости сужу именно в разрезе эргономики. Рядовой-К все очень хорошо расписал на этот счет. Если идти по "лобовым" методам, повышая эффективность и увеличивая тем массу, то тупик налицо. НГапример, РПГ-18 весит 2,6 кг (что необременительно), РПГ-26 - 2,9 кг (на уровне автомата без магазина), а РПГ-27 уже 7,2 кг. А это уже очень много. В окопе или при действиях на технике еще терпимо, а вот в пешем порядке никуда не годится. РПГ-29 с гранатой - 11 с гаком кг! Куда с таким бегать? Вьюк "шмелей" в 11 кг тоже, но там два очень эффективных выстрела. И то именно из-за массы, по словам знакомого участника войны в Афганистане, его на выходы почти не брали. Хотя о качествах этого оружия отзывы почти восторженные, но по его же словам, "мы ж не ишаки и не мулы..."
Вот он тупичок - 26-й с приемлемой массой слабоват, а 27-й,29-й, уже такие "дуры", что заметно стесняют бойца.
Рядовой-К, ИМХО, предложил весьма толковую систему, то есть каждому-по потербностям. Перед выходом набрал на пункте боепитания ТПК в нужном снаряжении, нужного типа, и вперед. Все довольны.
Если полезут "Абрамсы", то тут, скорее всего, будет полномасштабная "войнушка" (но лучше не надо), а потому пешком бегать меньше, и тяжелые ПТ выстрелы возить можно на технике, не упираясь. Или хранить в нише где-то на территории ВОПа.
Тогда тупик преодолим.
А теперь представим РПГ 29 с надкалиберной гранатой повышенной пробиваемости, или одноразовый РПГ массой в 11 кг, то есть просто увеличенные штатные образцы. Теперь ясно, что я имел в виду под "тупиком"?
Про американцев. Все же основной упор при борьбе с танками делается на переносные ПТУР "дракон". Штатного гранатометчика с РПГ во взводе там нет. А одноразовые РПГ, вроде как, по пробиваемости могут бороться с БТР и БМП.
С уважением, Студент
Драгон лет 15 уже не используется...да и никакого "упора" на его использование делать нельзя всвязи с его слабой боеголовкой. М72 прошло еще много модернизаций..и насколько я знаю проходит по сегодняшний день.
Ваши источники устарели лет на 20 😛
Может быть. Но недавно мелькал в фоторепортаже "дракон". Может, старыми поделились с кем-то? А что взамен тогда? Для перекрытия "мертвой зоны" ПТУРов (ранее "малюток", а теперь "фаготов" или "конкурсов") и ближнего боя в СА был РПГ-7, РПГ18-27 не заменяли его, а дополняли. У амеров эту зону для ТОУ значительно перкрывал "дракон". М-72 аналог "мухи" (пардон, наоборот 😊) Вопрос - что же работает на дальности 100-400 метров, когда стрельба ТОУ либо усложнена, либо нецелесообразна?
Пояснение: как нам говорили господа офицеры на военке, хотя минимальная дальность наших ПТУР около 50-70 метров, реально она больше оттого, что оператор просто не успевает после схода ракеты (отнюдь не мягкого) вывести марку на цель. А самая удобная стрельба из ПТУРа начинается с 500 метров и ведется почти до максимальной дальнсти. Хотя в нашей местности открытых участков с видимостью на 2-3 км крайне мало - не Казахстан и не тундра.
Впрочем, ныне для амеров танковая угроза пока малоактуальна.
С уважением, Студент.
Вот пару фото из моих запасов. С "драконами"
Не берусь говорить с увереностью о амер. армии..но в израильской давно идет переход с Драгон на Спайк имеющий систему наведения 3-го поколения, более современную боеголовку и больший радиус действия (правда все за счет соответствующей цены)...в америк. армии я думаю тоже есть чем заменить ракету 30-ти летней давности.
Наконец-то нашел возможность сосканировать и выложить статью о переделке "Малютки" заодно с мнением квалифицированного эксперта. Автор в свое время был человеком весьма известным, и ему вполне можно верить и даже последовать его совету в боевой обстановке. 😊 Это номер 4 за 2000 год. 2 больших JPG, прогонять через OCR возможности не было - больно сложное форматирование. 😞
P.S. Очень хороший хурджин для переноски ракет шьется из ковровой ткани, обшитой мелкой стальной сеткой, поверх которой - брезентовый чехол. Ковровая ткань мягкая и помогает снизить число поломок крыльев, а брезент - для маскировки. Зачем стальная сетка, думаю, понятно. 😊
P.P.S. В США "Драконы" заменяются на современные одноразовые ПТРК "Predator", которые бьют танк ударным ядром сверху. Весит каждый такой ПТРК килограммов этак 8.
Во-во! Именно ту статью и имел в виду.
Кстати, совсем офф, но... Где еще остались "малютки"? Вроде как на модернизированных БМП-1, БМД-1,2, эти ПТУР заменены на ПТРК "Фагот" или "Конкурс".
Склады? Тогда, ИМХО, хороша идея утилизации малопригодных для борьбы с танками ПТУРов, остатиочная стоимость коих равна почти нулю. Зато вместо использования ракет 9К111 или 9К113 с ТБЧ (по словам военных - огромная редкость) можно бить по огневым точкам дешевыми передельными "малютками".
Но тогда куда их "всунуть" в тактическом отношении? Подразделение поддержки в составе полка, или в составе батальона, типа, например, гранвзвода?
Понятно, при испоьзовании "малюток" в плоупартизанских формированиях и в локальных войнах такие проблемы вряд ли кого-то смущали...
Про ПТРК "Predator" не слышал. Упущение, мое, понятно. Для ПТРК 8 кг вроде как не так уж много. Только потому, что вероятность попадания очень велика, это не гранатомет. Вес-эффективность достигают некоего балланса.
Но этотолько тогда, когда ПТРК действительно нужен. Если танков и БМП не предвидится, то это, ИМХО, лишний груз. В Чечне многие (напр., если верить статье Ольгина в "Солдате Удачи") даже сравнительно "легкий" 6-кг РПГ-7 не брали, именно от отсутствия необходимости борьбы с танками. Зато вот одноразовые РПГ были в фаворе.
Вопрос к знеатокам: у РПО-А вьюки в какой комплектации? Один дымовой (пристрелка) один с ТБЧ? А то я эту стистему видел в несколько нестандартных условиях, в "одинарном" виде и только в варианте с ТБЧ.
С уважением, Студент
Последнее время РПГ чаще применяется для борьбы с пехотой а не бронетехникой. Доводилось слышать модернизации выстрелов путем наматывания на голову выстрела предварительно надсеченой проволоки 3-6мм или приматывания изолентой пары - тройки тротиловых шашек (балистика становится малопредсказуемой но для некоторых целей данный боеприпас при городских боях незаменим (проходы в стенах, выстрел по кроне дерева или стене за противником) Так же слышал о стрельбе через плотный кустарник с неснятым колпачком взрывателя???
За что купил- за то продал.
Слухи сам не пробовал (такое делают когда либо пан -либо пропал)
А что с проволокой очень даже толково, это получается почти боеприпас к АГС-17 " Пламя", там тоже намотана надсеченная проволока, но только внутри.На "Поганку" мотаем надсеченную сталистую проволоку. Если все сделать аккуратно и не нерушить центрирования, то ближнюю дистанцию брать чуть выше, прицеливаемся и как жахнем! 😊
не обязательно сталистую:-) алюминивый осколок имеет большую начальную скорость и быстрее теряет энергию (что при ближнем бое может быть предпочительней)
p.s.
было бы интересно услышать мнение специалистов на предмет возможности промышленного производства дешевых сьемных осколочных рубашек на штатный выстрел к РПГ. В войсках так не хватает осколочного выстрела:-(
А не дорого из РПГ по пехоте стрелять?
Для человека его собственная жизнь бесценна, даже если для окружающих она ничего не стоит.
Подобное применялось кажется , имхо,в ручных гранатах РГД и РГ-43.
Швырял в лагерях без рубашки и криком "ура!"
выскакивал из окопа.
ПСМ-полностью поддерживаю Вашу идею. Дешево и сердито.Новое-хорошо забытое старое!
Как все же интересно работает коллективная мысль: от бензина мы пришли к техническому решению,позволяющему быстро превратить, в случае необходимости, противотанковый боеприпас в высокоэффективный осколочный.
ПСМ-мои поздравления, пишите заявку на изобретение.Удачи! 😊
Абсолютно без проблем. Можно сделать даже разъёмный, с возможностью установки непосредственно перед выстрелом.
Более того, массивные осколки от рубашки будут обладать достаточной для пробивания лёгких преград энергией в близи цели, и из-за малой полтности будут быстро "выдыхаться" на удалении становясь более безопасными. Изготавливать их можно как намоткой на заготовки, так и литьём под давлением.
Но боюсь, привлекать для производства прийдётся не отечественный ВПК, а заграничный - Приднестровье, Прибалтика, Китай. Или своя инициатива.
Насколько я понимаю, большая часть энергии взрыва кумулятивного выстрела идет на формирование струи (для чего и служит воронка). Этим же объясняется и то, что число осколков при взрыве кумулятивного выстрела мало и зона летального поражения ограничена максимум 5-10 метрами (хотя я знаю людей, выживавших даже после взрыва РГ-7 в 1 метре от них - легкие и средние осколочные ранения + ОЧЕНЬ некислая контузия, но ничего больше). Поэтому методика доводки РГ-7 в целом аналогична "Малютковой" - снимаем детонатор, разбираем выстрел, убираем воронку, заливаем тротил с гвоздями и никакой "чехол" не нужен. 😊
Осколочный корпус хорош для наступательных ручных гранат с преимущественно фугасным действием - он превращает их в т.н. "оборонительно-наступательные" (по числу и дальности разлета убойных осколков до чисто оборонительных они все же не дотягивают. Впрочем, терминология до сих пор еще не устоялась до конца). Такие чехлы были для РГД-33 и других старых гранат. Чехлы для новых гранат - из жесткого пластика с заплавленными внутрь стальными шариками. Если хотите, кину инфу, но в другой тред, чтобы не плодить оффтопик.
Заливать сало с гвоздями под шкуру сегодня никому не будем. Перефразирую немного Ваше высказывание: "Вставляем конусный чехол для новых гранат( "поганок") - из жесткого пластика с заплавленными внутрь стальными шариками в кумулятивную воронку".Далее со всеми остановками. Инфа будет интересна всему мозговому центру! Куда же мы приплывем на бензиновых волнах? .
😀
есть вопросик к уважаемому сообществу:
Был ли когда в жизни ОФ выстрел к РПГ-2. Если был то маркировку, если нет 0 то обоснование почему не могло быть.
Был и есть но только Китайского производства. Причем существуют как надкалибирные так и калибирные гранаты (данный боеприпас очень уважается в горячих точках). В нашей стране существует калибирная осколочная граната (но как это у нас всегда бывает она существует только в рекламной продукции производителя:-))
ну упоминания о данных боеприпасах уже легче, но мне бы маркировку, хотя бы из рекламной продукции. так как во всех справочниках преведен только один тип выстрела - надкалиберная кумулятивная граната ПГ-2. Нет никаких упоминаний об этом и у производителя.
Скептик-2
[B]А вот это уже вопрос!
-----------
3. После подрыва (полного) заряда образовавшиеся газы будут сминать облицовку кумулятивной воронки - а в ней в это время находится бензин!
И куда он девается? Это жидкость, сжимаемая, но не до такой степени, чтоб самостоятельно начать пробивать серьезную броню (по фанере КУНГов и доскам грузовиков - не считаем).
B]
Бензин, так же как и любое другое вещество в ЖИДКОМ состоянии, НЕ СЖИМАЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Точнее сжимаем до сотых (если не тысячных) долей процента. Что есть ничто.
Таким образом вопрос о том передаст ли бензин давление кумы на броню весьма открыт.
Вспомните гидравлическую систему тормозов.
Более того. Если бы что то в куме "сжималось" то она (кума) даже бумажный лист не пробила бы. Сжалась бы перед преградой да и рассосалась в окружающее пространство.
Не надо путать давление (силу) со сжатием (уменьшением объема).
А почему бы не сделать двойной детонатор с переключением фугасный/кумулятивный? Располагаем вдоль оси заряда. Задний детонатор, как положено, в донной части, для кумулятивного варианта. Второй, в средней части - для фугасного. Форма взрывной волны будет разной. В фугасном варианте больше пойдет в стороны, плюс из кумулятивной воронки сформируется (хоть и вырожденное), ударное ядро, которым можно проковырять какую-то удаленную преграду, типа двигателя...
Если будет пиротехническая связь детонаторов, хотя бы пороховая, то и надежность повысится. Можно и просто удлинненный заряд инициирующего ВВ с 2-мя воспламенителями по краям - скорость детонации инициирующих ВВ меньше, чем бризантных.
Кирич
Под давлением от 15 МПа сжимается все, причем в разы. См. принцип действия имплозивных ядерных устройств.
AleX413
Кирич
Под давлением от 15 МПа сжимается все, причем в разы. См. принцип действия имплозивных ядерных устройств.
Таки ИМХО не есть корректным сравние "имплозивных ядерных устройств" с выстрелом к РПГ. Ибо это две большие разницы.)))))
Я же написал "НЕ ПУТАЙТЕ ДАВЛЕНИЕ СО СЖАТИЕМ". Это две большие разницы.
Если под давлением 15 Мпа сжимается все, то вся енергия от подрыва ВВ уйдет на это сжатие. Иначе говоря все уйдет в буфер из газов и пр компонетов. Преобразуется в тепловую енергию буфера (газа). А до преграды дойдет ноль.
Если у Вас есть машина, вспомните что такое "завоздушивание тормозной системы". Те же яйца, только в фас.
Так что бензин в качестве передаточного в-ва от кумы до брони... Не факт что это невозможно.
AleX413
[B]А почему бы не сделать двойной детонатор с переключением фугасный/кумулятивный? Располагаем вдоль оси заряда. Задний детонатор, как положено, в донной части, для кумулятивного варианта. Второй, в средней части - для фугасного. Форма взрывной волны будет разной. В фугасном варианте больше пойдет в стороны, плюс из кумулятивной воронки сформируется (хоть и вырожденное), ударное ядро, которым можно проковырять какую-то удаленную преграду, типа двигателя...
Если будет пиротехническая связь детонаторов, хотя бы пороховая, то и надежность повысится. Можно и просто удлинненный заряд инициирующего ВВ с 2-мя воспламенителями по краям - скорость детонации инициирующих ВВ меньше, чем бризантных.
B]
А почему бы нам к примру не сделать лыжи которые не только по снегу, но и по асфальту и по воде, а если крылышки приделать то и по воздуху???
Иначе говоря, если делать универсальный боеприпас,то его отдача (эффект с тугрика себестоимоти) будет в обратной пропорциональности к количству его функций.
Или иначе если сделать кумо-фугас, то не менее половины вложенных в него денег (а деньги - это труд, оборудование, РЕСУРСЫ) уйдут в молоко.
По той же причине Гилер войну проиграл. Ибо ПАРА тысяч супер универсальних и жутко дорогих Тигров физически не в состоянии остановить ДЕСЯТКИ тысяч манда...шек в лице Т-34.
Таким обрзом, как ни цинично это звучит, к сожалению.
Но эффективнее обречь процентов 10 своих воиск на гибель из-за неверного выбора снаряда, чем оснастить те же 10 процентов универсальным оружием, а остальные 90% оставить без оружия вобще.
Ну а в чем разница между имплозией в ЯБЧ и сжатием кумулятивной струи? 😛 Предел прочности металла облицовки все равно на порядок-два меньше. Я, кстати, описАлся. Не МПа, а ГПа, или сотни тысяч атмосфер. Это еще и к вопросу о гвоздях, шариках и автоматных патронах в массе ВВ - от них в таком раскладе останутся рваная фольга и опилки.
На сжатие энергия затрачивается. При расширении она выделяется обратно. Расширение стараюся сделать в основном в продольном направлении, подбирая форму заряда. Но и в поперечном оно есть. Из-за этого струя эффективна на небольшом расстоянии (в отличие от УЯ, которое летит как сплошная чушка).
Особого удорожания тут не планируется - переключатель и 2-й детонатор почти ничего не стоят. Форма задней части кумулятивного заряда тоже хорошо подходит для метания ПЭ в стороны и немного назад. Все равно, чтобы граната сработала, она должна попасть в твердую преграду. Поэтому в городских условиях стреляют не прямо в противников, а в объекты рядом с ними, а чаще за ними - противники чаще вдоль стен бегают, а не посередине улицы.
Машина у меня есть и про тормоза я в курсе... Только есть маленькая разница - в тормозной магистрали давление от силы 50 атм. Ессно при таком давлении сжимаемостью жидкости можно пренебречь.
И лыжи для воды тоже существуют 😛
AleX413
Увы, должен Вас разочаровать по поводу "к вопросу о гвоздях, шариках и автоматных патронах в массе ВВ - от них в таком раскладе останутся рваная фольга и опилки"
Вы либо только стреляли из подобных боеприпасов, либо только читали о них теоретически. Потому что при поисковых работах я часто выкапываю различные осколки и могу обосновано утверждать, что на железяке, залитой тротилом (немецкие мины такой смесью начинялись) даже надпись останется целой и неповрежденной. Естественно, при условии того, что сия железяка просто упадет потом на землю, а не в чью-то буйну голову
Wisor
"Внутри заряда" или "деталь корпуса" - тоже вещи разные. Фишка в том, что не весь тол успевает прореагировать. Приповерхностные слои чаще разбрасываются, а заодно работают демпфером.
Можете как-нибудь ближе к лету вплавить болт в тол и подорвать где-нибудь на природе в ямке, желательно в песке. Увидите, во что он превратится, если опознаете 😛
AleX413
Wisor
"Внутри заряда" или "деталь корпуса" - тоже вещи разные. Фишка в том, что не весь тол успевает прореагировать. Приповерхностные слои чаще разбрасываются, а заодно работают демпфером.
Можете как-нибудь ближе к лету вплавить болт в тол и подорвать где-нибудь на природе в ямке, желательно в песке. Увидите, во что он превратится, если опознаете 😛
Полную ерунду пишешь, если не делать фокусированную волну в определенном направлении то металлу мало что будет, стальной шарик в заряде тротила вовсе не пострадает, металл очень прочен на сжатие, физики часто опыты делали по разгону стального шарика торцом детонационной волны, в шашку с внутренним каналом закладывали шарик до конца шашки, и этот торец подрывали, шарик фронтом волны разгонялся до 3-6км/с в зависимости от ВВ
Этими шариками стреляли по мишеням для определения взаимодействия на таких скоростях
Одно дело на тонкий лист положить шашку, а сосвсем другое шарик или кубик металла,в этом случае деформации нет
Есть мины МОН где используютс ролики или шарики, и надо же они тоже в пыль не превращаются 😀
Metanol
Ну чудес-то не бывает 😛 Давление на порядок больше предела прочности инструментальной стали... Я понимаю, можно сжать шарик со всех сторон одинаково (как в Бомбе) - он все равно будет шариком, только маааленьким. Правда вряд ли он и останется шариком после быстрого снятия давления...
Где-то пробегали фотографии безоболочечных пуль, выстреленных из охотничьего гладкоствола и аккуратно остановленных. Так вот их не узнать - плющит кошмарно. Понимаю, они из свинца. Но ведь и разгоняли их порохом, под давлением меньше 1000 атм, а не 100.000!
Не спорю, можно создать условия (форма, состав смеси), при которых стальной предмет не будет деформироваться ударной волной... Но это не наш случай.
Добавлю, на счет мин и прочего... В минах поражающие прямо в ВВ или все же за какой-то прокладкой на каком-то расстоянии?
Или Вы думаете, что корпус Ф-1 фрагментируется по нарезам? 😛
AleX413
Добавлю, на счет мин и прочего... В минах поражающие прямо в ВВ или все же за какой-то прокладкой на каком-то расстоянии?
Или Вы думаете, что корпус Ф-1 фрагментируется по нарезам? 😛
В минах серии МОН слой шариков лежит на ВВ, а в боевой части С-200 шарики вплавлены в тротил
AleX413
Ну а в чем разница между имплозией в ЯБЧ и сжатием кумулятивной струи? 😛
Разница такая же как между кислородом в жидком состоянии и кислородом в газообразном состоянии. Соответственно в укзанном тобой случае имеем газ и плазму. Что не есть одинаковые вещи
AleX413
Предел прочности металла облицовки все равно на порядок-два меньше. Я, кстати, описАлся. Не МПа, а ГПа, или сотни тысяч атмосфер. Это еще и к вопросу о гвоздях, шариках и автоматных патронах в массе ВВ - от них в таком раскладе останутся рваная фольга и опилки.
Да хоть ТПа. Ты наступаешь на те грабли о которых я предупреждал 2 раза. Говорю в третий раз: НЕ ПУТАЙ ДАВЛЕНИЕ СО СЖАТИЕМ.
Более того: НЕ ПУТАЙ ТАКЖЕ ДИНАМИКУ СО СТАТИКОЙ.
AleX413
На сжатие энергия затрачивается. При расширении она выделяется обратно.
Если бы это было так, то было возможным построить ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ. Что не есть верным. Следовательно твое утверждение не является верным.
Такое понятие как ЭНТРОПИЯ тебе знакомо?
AleX413
Расширение стараюся сделать в основном в продольном направлении, подбирая форму заряда. Но и в поперечном оно есть. Из-за этого струя эффективна на небольшом расстоянии (в отличие от УЯ, которое летит как сплошная чушка).
Пара реальных фактов, неверно связанных и вкрапленных в чехарду неверных утверждений. Так что твой силлогизм в целом неверен.
а) Кумулятивная струя, так же впрочем как любые иные сущности в этом мире, не является абсолютно однородной. Поэтому разные части струи имеют разную скорость. Таким образом при превышении некорого расстояния струя из-за разности скоростей ее частей разрывается. В силу чего ее эффективность резко снижается.
б) Насчет УЯ (ударного ядра). То же яйцо, только в профиль. Для него так же существует некоторое минимально и максимально эффективное расстояние. Иначе нах-нах не нужны были бы баллистические ракеты. Проще было бы воткнуть где нибудь в Тьмутаракани УЯ, поставить их на необходимый угол наводки и обстреливать Пентагон.
AleX413
Особого удорожания тут не планируется - переключатель и 2-й детонатор почти ничего не стоят.
Это в масштабе одной единицы боеприпаса они ничего не стоят. А в "мировом масштабе" (с) ну или хотя ба в масштабе отдельно взятого государства на эти дениги можно изготовить мильён-другой фугасок + столько же бронебойных + столько же кум. Так чтааа... экономика, блин.
AleX413
И лыжи для воды тоже существуют 😛
Вах-вах-вах. Как долго граф Дракула в моем лице спал. Позор мне, позор.
Может быть глубокоуважаемый джин расскажет мне, где я смогу найти лыжи которые ОДНОВРЕМЕННО смогут не только по воде, но и по снегу и по асфальту и по воздуху.
И может быть глубокоуважаемый джин скажет мне, насколько дешевле мне будет купить просто четыре комплекта лыж, предназначенных для разных условий.
псм
p.s.
было бы интересно услышать мнение специалистов на предмет возможности промышленного производства дешевых сьемных осколочных рубашек на штатный выстрел к РПГ. В войсках так не хватает осколочного выстрела:-(
Не являясь специалистом. Скажу что вероятность принятия такой системы на вооружение стремится к нулю. Даже не говоря о том что я писал выше - о том, что в масштабе всей страны это будет неэффективно. Это в данном случае вопрос уже десятый.
Вы представьте себе ПРОЦЕСС использования этой системы вооружения. Как оно работать будет.
То есть открываются задние створки бэхи. Оттуда выпрыгивает боец имея: в руках дудку, на спине выстрелы к дудке, а на башке (куда их еще засунуть?)рубашки к выстрелам к этой дудке.Я уж не говорю о том, что мне интересно, как боец в бэхе поместится с таким хозяйством.
Не вдаваюсь так же в вопрос где у него глаза будут находиться от натуги.
Могу сказать только одно. В реальных боевых условиях многим людям не удается состыковать ВСЕГО ДВА элемента вооружения: магазин с автоматом. А вы предлагаете под огнем состыковывать ТРИ элемента.
Я уж не говорю о кучности стрельбы таким боеприпасом, собранным ХЗ из чего и ХЗ в каких условиях. И ХЗ что в него (боеприпас) по ходу попадет.
Идеальное оружие то, которое не требует для своего применения никаких дополнительных операций кроме операции его применения.
Metanol
На счет С-200 - не знаю, не разбирал... Может и так, из компоновочных соображений или еще почему-то...
Кирич
Само наличие давления выше известного предела приводит к сжатию. Это очевидно. И в статике, и в динамике. Принципиален начальный момент - скорость газов от взрыва 4-5 км/с, плотность больше, чем была у твердого ВВ, а скорость поражающих элементов еще =0. Тут их и плющит.
Конечно, на разрушение кристаллической решетки уходит энергия (преобразуется в тепловую). "КПД" струи - проценты.
Прикрутите в водым лыжам колесики и будет Вам Щастье 😊 И по воздуху на них тоже можно. Если такие отморозки-скайдайверы. Они в затяжном не только с лыжами, а много с чем извращаются 😛
Кстати, о Дракуле. Представьте себе осиновый кол с зарядом в донной части 😛 Ну или бронебойный снаряд с бризантным ВВ в попе. Казалось бы, очень эффективно было бы совместить сердечник правильной формы из правильного материала и доразгон в конце... Однако хрен-с. И не получится - он по форме сразу превратится в УЯ.
AleX413
Metanol
На счет С-200 - не знаю, не разбирал... Может и так, из компоновочных соображений или еще почему-то...Кирич
Само наличие давления выше известного предела приводит к сжатию. Это очевидно. И в статике, и в динамике. Принципиален начальный момент - скорость газов от взрыва 4-5 км/с, плотность больше, чем была у твердого ВВ, а скорость поражающих элементов еще =0. Тут их и плющит.
Конечно, на разрушение кристаллической решетки уходит энергия (преобразуется в тепловую). "КПД" струи - проценты.Прикрутите в водым лыжам колесики и будет Вам Щастье 😊 И по воздуху на них тоже можно. Если такие отморозки-скайдайверы. Они в затяжном не только с лыжами, а много с чем извращаются 😛
Кстати, о Дракуле. Представьте себе осиновый кол с зарядом в донной части 😛 Ну или бронебойный снаряд с бризантным ВВ в попе. Казалось бы, очень эффективно было бы совместить сердечник правильной формы из правильного материала и доразгон в конце... Однако хрен-с. И не получится - он по форме сразу превратится в УЯ.
Ерунда, скоростью детонации обладает детонационная волна, а не продукты взрыва, и продукты взрыва никак не могут иметь даже плотности ВВ, поскольку разложение ВВ под действием волны идет послойно, и газы тут же начинают расширятся
А главное это то что газы имеют скорость раза в 2-3 меньше скорости детонации, и теряют ее уже на десятке диаметров заряда
У тебя какойто сумбур мыслей, похоже ты начитался книг и все перемешал
Metanol
А я что написал? 3-4-5 км/с - реальная скорость расширения продуктов. Сама детонация - 7-8-9 км/с. Плотность на фронте ударной волны тоже дай бог какая. И еще температура.
Факт тот, что для метания чего-то куда-то есть отдельный класс - метательные ВВ. А бризантные предназначены для деформирования и разрушения. И использовать их напрямую для метания готовых поражающих элементов нельзя. Можно, если принять необходимые меры, и то с ограничениями по форме элементов, по материалам и пр.
Опять же не спорю, есть металлокерамические материалы, которые выдерживают детонацию бризантных ВВ. Только мины с ними выйдут золотыми. Вставки из них используются в кумулятивных зарядах для формирования взрывной волны с требуемыми характеристиками.
Глупый спор, после взрыва ВВ шарики и ролики не портятся, это опыты показывают
Ну и на последнее как тогда существует ударное ядро, там листовой материал применяют прямо на ВВ 😀
Про плотность газов тоже ерунда, в первый момент взрывного разложения газы занимают обьем разложенного ВВ, вес тот же, но уже сразу начинается расширение, и плотность мгновенно падает
Metanol
Вот! Именно так УЯ и существует. Вы правы - из воронкообразного листа с тупым углом при вершине ФОРМИРУЕТСЯ кинетический поражающий элемент. По-английски эта штука так и называется - EFP, сиречь пробивалка, формируемая взрывом.
На счет кубиков и шариков - неоднозначно. Шарики/кубики деформируются меньше стержней - у них удлиннение меньше, меньше нагрузка в донной части. Но деформируется все. Хотя бы по той простой причине, что скорость распространения ударной волны больше скорости звука в материале (с которой передается воздействие). Это означает, что на начальном этапе удлиннение вообще не имеет значения.
Вот интересное решение, югославы молодцы. http://inert-ord.net/yugos/yughr/m93/index.html
Кумулятивка вроде, но в то же время шарики имеют место быть. Чем не вариант, да и под конвенцию не подпадает, т.к. боеприпас комбинированного назначения. то, что все универсальное как правило дорого и одинаково плохо для всех заявленных целей, то да. Но тут копеечная деталь придает некоторые черты универсальности, для эффективного уничтожения пехоты все же есть "Тромблон" М-60.
С уважением, Студент
Student
Интересная штука. Я только не понял, там пластиковый корпус, в который вплавлены шарики?
Хотя что серьезного можно пробить 40-мм снарядом? Если только сверху по БТРу...
В пластиковый корпус. Это должно быть очень технологично. И просто, так как кольца из плпастика, с впаянными шариками можно вкладывать в уже существующие корпуса. Или же надевать их снаружи.
Зачем же сверху? Этого на легкую бронетехнику вполне хватит. По ТТх пробить БМПили БТР может даже винтовочная граната периода Второй мировой.
Идея таких гранат сама по себе неплоха, уж то, что они помощнее ВОГов будут - это точно. Хотя к применению готовить дольше и есть риск сгоряча отстрелить гранату боевым...
С уважением, Студент
А если куммулятивным по полевым укреплениям?
Слоняра
А толку? Допустим, 2 слоя земли + 2 слоя бревен. Итого сантиметров 40. Зарядик слабый (с воронкой наверное граммов 30), материала облицовки в воронке мало... Пробьет? Ну может быть - не броня же, хотя черт его знает, как там пойдет через многослойную преграду, особенно если с камнями...
А дальше? Давление может уже и упадет. Плюс что-то потеряется по пути... Это не БТР с тонким бортом/крышей, а кубическую зависимость не отменяли. Ну влетит железяка, может убьет того, кто оказался прямо под ней (но это же еще попасть надо). А остальным даст по ушам остатками газов и все.
Что еще странно... А почему все же пластик с шариками? Или надеются, что шарики пробьют побольше, чем рваная проволока... Но вроде слишком мелкие.
AleX413
То что воздействие будет слабым- не вопрос, просто на мой взгляд, разница между этой гранатой и чисто осколочной в том что она обладает хоть каким-то пробивным действием.
Это уже лучше, чем просто пытаться расковырять осколочной гранатой.
Кстати, такая штука есть - МШВ. Вначале пробите преграды, потом в пролом влетает суббоеприпас и поражает цели. Правда, как бы не вышло "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
Шарики в пластмассе дают более равномерную осыпь. Если проволока, лист с насечкой то часто бывают случаи отрыва большик кусков и неравномерного распределения осколков. Вот РГ-42 к примеру... И толку, что тяжлый кусок проволоки полетел далеко? Важно чтобы осколки гарантированно поразили цель, пусть и на малой площади.
С уважением, Студент
Прорабатывался вариант снарядов с насечкой(концентратором напряжения) произведенной лазерным лучем. В серию не пошел, повышение эффективности действия было небольшое, а возни много.
Student
А толку с той осыпи? Такая мелочь ватник или шинель наверняка не пробьет. Может штаны, да и то если без кальсонов 😛
All
Кстати, а если замутить что-то, по типу вязаной картечи - шарики на проволочках... Проволока отн. тонкая - много места не занимает. Тогда шары можно сделать крупнее. А что на пути попало, то наверняка пропало 😛
Вероятно, югославские инженеры не такие дураки...
Проволочки с шариками хорошо, сам вязаной картечью стреляю. Но как оно в производстве? А шарики залил пластмассой, может даже и не полностью, чтоб полуутопленными были. И все. Три операции - уложить шарики, залить форму, вынуть деталь.
С уважением, Студент.
Для борьбы с укреплениями используются мощные комбинированные заряды - например, такие есть к ПТРК "Корнет". Не слишком толстая бетонная стенка разрушается "проломным" реактивным выстрелом с 1-2 кг тротила (есть такие, надеваются снизу М-16 на манер подствольника). Даже 1 выстрел от РПГ проделывает маленькую дырочку в кирпичной стене, но если за ней маленькая закрытая комната, то газодинамический удар будет ОЧЕНЬ неслабый. Не надо это недооценивать.
Student
Решаемо. Просто вместо шариков используем что-то вроде шпульки с толстыми боковинами из 2 частей. Может даже с полусферическими или какими-то более подходящими...
Автоматизировать (механизировать) процесс не сложно. На первом этапе на тросике делаем узлы, вплетая проволочки по типу колючки. На втором (тут же) на узлы наклепываем полушпульки, изначально отштампованные с разрезом, по принципу рыболовных дробин. Потом совмещаем половинки, поворачиваем отн. друг друга, чтобы намотать трос и устанавливаем.
А экономическая сторона вооружения - штука сложная и неоднозначная. Параметр "цена/качество" действует только на полигоне по мишеням. А в реале цель боеспособна - имеет возможность и будет стремиться нанести урон, который желательно предотвратить как можно раньше... Т.е. надо оценивать еще и косвенные последствия.
AleX413
А экономическая сторона вооружения - штука сложная и неоднозначная. Параметр "цена/качество" действует только на полигоне по мишеням. А в реале цель боеспособна - имеет возможность и будет стремиться нанести урон, который желательно предотвратить как можно раньше... Т.е. надо оценивать еще и косвенные последствия.
Жаль, так думают только те, кто применяет, а не те, кто принимает на вооружение. Потому компромисс (порой малоумесный) вечен, как армия и экономика.
Да что это я... С НОВЫМ ГОДОМ!
С уважением, Студент
Student
И Вас! И всех! И чтобы не пришлось!
AleX413
Кирич
Само наличие давления выше известного предела приводит к сжатию. Это очевидно. И в статике, и в динамике.
И каков этов предел???
Вот к примеру ты встаешь из-за стола и и дешь вперед. Соответственно оказываешь давление на воздух перед собой. Будет ли воздух перед тобой сжиматься??? 😛
AleX413
Принципиален начальный момент - скорость газов от взрыва 4-5 км/с, плотность больше, чем была у твердого ВВ, а скорость поражающих элементов еще =0. Тут их и плющит.
Плотность газов принципиально не может быть выше плотности исходного ВВ (и меньше кстати то же), если речь, конечно идет об одинаковых объемах 😀 😀 😀
AleX413
Кстати, о Дракуле. Представьте себе осиновый кол с зарядом в донной части Ну или бронебойный снаряд с бризантным ВВ в попе. Казалось бы, очень эффективно было бы совместить сердечник правильной формы из правильного материала и доразгон в конце... Однако хрен-с. И не получится - он по форме сразу превратится в УЯ.
Нууу..... Скажем так. Под это утверждение необходимо подвести соответствующую теоретитческую и эмпирическую доказательную базу 😛 😛 😛
AleX413
[B]А почему бы не сделать двойной детонатор с переключением фугасный/кумулятивный? Располагаем вдоль оси заряда. Задний детонатор, как положено, в донной части, для кумулятивного варианта. Второй, в средней части - для фугасного. Форма взрывной волны будет разной. В фугасном варианте больше пойдет в стороны, плюс из кумулятивной воронки сформируется (хоть и вырожденное), ударное ядро, которым можно проковырять какую-то удаленную преграду, типа двигателя...
Если будет пиротехническая связь детонаторов, хотя бы пороховая, то и надежность повысится. Можно и просто удлинненный заряд инициирующего ВВ с 2-мя воспламенителями по краям - скорость детонации инициирующих ВВ меньше, чем бризантных.
[B]
ЗЫ. Упустил один момент.
Как бы это сказать... М-м-м...
Суть в том что этот вариант ни к чему не приведет. Точнее эффект будет стремиться к нулю. Суть кумы в том, что благодаря использованию особой конструкции боевой части удается сконцентрировать ТОЛЬКО энергию, распространяющуюся в основном в сторону преграды на очень небольшой площади.
В то же время рапространиение энергии во все остальный стороны будет крайне мало зависеть от того имеется ли кумулятивная выемка или нет.
Иначе говоря применив второй детонатор ОФ-эффект практически не изменится. Только лишь ухудшится кумулятивный эффект.
Проблема связана скорее с недостаточным количеством вещества оболочки. Что приводит к очень быстрой потере энергии осколками и т.о. малому радиусу эффективного осколочного действия.
Улучшить осколочный эффект в данном случае возможно в основном лишь увеличив массу оболочки
Кирич
Среда, обладающая массой (воздух), будет сжиматься в любом случае. Просто на сильно дозвуковых скоростях сжатием пренебрегают. В первом приближении P=ro*v*v - видно, что зависит от квадрата скорости. Для хождения ногами давление ничтожно, а для езды на колесах уже заметно. При 50 м/с это уже 3 процента - воздухозаборники на капоте не только "шоб типа круто" 😛
Плотность газов в ударной волне может быть гораздо больше средней плотности среды.