Тут нашол пост про интересные пули. http://raigap.livejournal.com/291751.html#cutid1
как понимаю - попытка совместить бронебойность сердечника с большим удлинением (большим чем штатная нарезка позволяет) с стабильностью калиберной пули. Давала ли ета форма заметные преимущества перед калиберной бронебойной пулей с обычным сердечником или нет?
И были ли другие попытки?
как пуля попадает в винтовые канавки при досыле?
есть ли при такой форме проблемы с обтекаемостью на дозвуке и сверхзвуке?
при интенсивной стрельбе как ведет себя пластик?
как пуля попадает в винтовые канавки при досыле?Никак. Ребра скользит по поверхности нарезов а не по дну.
есть ли при такой форме проблемы с обтекаемостью на дозвуке и сверхзвуке?Как понимаю сопротивление меньше чем калиберной пули таково же калибра, но больше чем у пули такова веса и такой длинны класической формы.
при интенсивной стрельбе как ведет себя пластик?Думаю нормально - к етому времени уже были отработанны пластиковые пояски для малокалиберный снарядов автопушек. А тут нагрузки меньше.
Насчет меньшего сопротивления чем калиберная не уверен, на сверхзвуке все определяют волны сжатия, и надо посмотреть какими они будут от такой формы. По моему проще сделать твердый сердечник в обычной оболочке, а если еще и с отделяемым поддонм? А еще и оперенные с поддоном на роликах?
надо посмотреть какими они будут от такой формывыступы будут цепляться краями за поток
Насчет меньшего сопротивления чем калиберная не уверен, на сверхзвуке все определяют волны сжатия,Ну сопротивление будет меньше - ето факт, но насколько? Бронепробиваемость тоже несколько ваше будет.
По моему проще сделать твердый сердечник в обычной оболочке,Да - и с точки бронепробиваемости на ближних дистанциях наверно не хуже, но тут попытка получить и хорошую баллистику высокоскоростной калиберной пули.
а если еще и с отделяемым поддонм? А еще и оперенные с поддоном на роликах?Так есть уже http://world.guns.ru/smg/swed/cbj-ms-pdw-r.html
Но тут свои пробленмы - точность, малое раневое действие по голому телу. Плюс возможность поражение посторонних частями поддона.
Тут уж или пробиваемость или останавливающее действие, взаимоисключающие показатели, Вот с поддоном правда проблема, надо сгораемый в стволе. :-))) На счет бронепробиваемости тоже не уверен, отношение площади контакта к поперечной нагрузке не изменится, только отношение массы снаряда к площади дна в стволе, но подкалиберный снаряд дает тоже самое. Вольврамовый сердечник в алюминиевом/пластиковом корпусе будет иметь большую пробиваемость за счет большей поперечной нагрузки последнего. А таки насчет того, что углубления с боков заметно снизят сопротивление вовсе не уверен, на фоне головной волны их вообще не будет заметно. Требует практической проверки. А на до звуке, дак вообще сомнительная выгода, большая площадь поверхности.
А кстати насчет поддона, тут то он тоже есть, а если не отделяется, то ни о каком выигрыше в аэродинамики и речи быть не может, только проигрыш.
По моему лучше уж просто стальную болванку с ведущим пояском, на любой броник хватит, зато какой трассер запихать можно! Или начинить мальца ВВ с мини донным взрывателем, вот тебе и пробиваемость, и поражение незащищенного тела, и заброневое действие. А то тут говорят после преграды пуля противоосколочный броник не пробьет, но не такая. Прогрессивная нарезка(возможная с пояском) может придать достаточную стабильность.
Вот с поддоном правда проблема, надо сгораемый в стволе. :-)))Нереально.
но подкалиберный снаряд дает тоже самое.Да - ему надо либо оперение,либо куда боле крутой шаг нарезов.
Вольврамовый сердечник в алюминиевом/пластиковом корпусе будет иметь большую пробиваемость за счет большей поперечной нагрузки последнего.В принципе так сечас иделает.
А таки насчет того, что углубления с боков заметно снизят сопротивление вовсе не уверен, на фоне головной волны их вообще не будет заметно. Требует практической проверки. А на до звуке, дак вообще сомнительная выгода, большая площадь поверхности.Вот и по подозреваю что выгода слишком мала.
А кстати насчет поддона, тут то он тоже есть, а если не отделяется, то ни о каком выигрыше в аэродинамики и речи быть не может, только проигрыш.Тут только некий выгрыш по бронепробиваемости. Небольшой. Однако сама идея может развиватса. Американцы вроде експериментировали с ромбическими и Х образными пенераторами для танковых пушек. Правда тут цель другая - увеличение жесткости длинного сердечника.
Или начинить мальца ВВ с мини донным взрывателем, вот тебе и пробиваемость, и поражение незащищенного тела, и заброневое действие.Конвенции, сложность, надежность..
Ну прочность для пуль не критична, а за счет чего пробиваемость повыситься у Хобразного сечения должна? Я так и не понял.
Конвенции всегда легко обходились, назвать охотничьими, или полицейскими, а в горячую точку случайно попали, да и всякие наемники там теперь в основном воюют, им пофиг.
Сложность тоже не особая, разве только взрыватель, но не все пули им обязательно оснащать. Надежность отработают если опыт применения будет.
а за счет чего пробиваемость повыситься у Хобразного сечения должна?Ето длдя длинющего пенетратора при стрельбе по многослойным преградам. Чтоб неломался от поперечных нагрузок.
Пуле такое не грозит.
ето да.
Вот, вспоминаю, преподаватель нам жаловался, что его за статью в "Науке и жизни" первый отдел поимел. Человек занимался гиперзвуковой аэродинамикой и отвлекался на внешнюю и конечную баллистики.
Статья называлась, "И звезда с звездою говорит", журналы 1988-1990 г. Где то в ту эпоху. Автор
Что помню: главное, что интересовало, это то, что пробоины соответствовали диаметру описанной окружности, что позволяло экономить на материале сердечника, при сохранении поражающего действия. Опять же, меньшая масса сердечника позволяла увеличить его начальную скорость, и плюс, какие то положительные эффекты при сверхзвуковом обтекании, связанные с интерференцией ударных волн.
Ну и, тогда же, в одну кучу, отмечались крестообразное сечение наконечников болтов и стрел, и (я сам разглядывал в Артиллерийском музее) казачьих пик.
VarnasЗдается мне, что лучшая пробиваемость в данном варианте может достигаться еще и тем, что грань будет прорезать материал мишени. Наиболее идеальной проникающим профилем был треугольник либо квадрат в сечении. Клевец тому подтверждение.
как понимаю - попытка совместить бронебойность сердечника с большим удлинением
Да просто квадрат выковать проще, круглый так же зайдет, наконечники действительно для прочности, но там об аэродинамики речь не идет(особенно для пик), и к калибру не привязаны. А облегчение как раз мешает, и размер пробоины не так важен, как факт пробития, иначе бы подкалиберных не делали. Вообщем сомнительная все таки идея, что то пока преимуществ не вижу.
KurilichevВ том то и дело, что, в обоих случаях, не просто квадрат, а очень явно выраженная звезда (толщина луча, примерно, 1/5 диаметра)
Да просто квадрат выковать проще, круглый так же зайдет, наконечники действительно для прочности, но там об аэродинамики речь не идет(особенно для пик), и к калибру не привязаны.
Звезда именно прорезает гранями тонкий лист, тут все понятно, но пуля на большой скорости по относительно толстой закаленной броне действует иначе.
KurilichevНет, не также.
Да просто квадрат выковать проще, круглый так же зайдет
Ставил "домашний" эксперимент еще в школе когда делал наконечники для стрел. У круглого и треугольного напильника стачивалась насечка и заполировывались плоскости. Конус сводился равномерно на длину 150мм. Вес одинаковый, размер сечения диаметр=стороне равнобедренного треугольника 15мм на заднем конце. По вертикальной направляющей трубе свободно катался груз примерно 1кг.( тренажер в качалке) Конусы (напильники) устанавливались вертикально на стальные листы толщиной 1 и 2 мм. Сталь 45. После сбрасывания груза треугольник заходил примерно на 4см глубже в 2мм лист. В 1мм. лист треугольник пролетал, круглый застревал не доходя пару сантиметров.
Ну вот если бы заточить выступы с передней стороны, боковая то центрировать в стволе должна. То тогда понятно, и пистолетная пуля бронежилеты как нож масло резать будет.
А про износ ствола кто ни будь думал ?
Элемент явно "каленый", если обычная пуля это медь-латунь, то эта штука съесть ствол в разы быстрее.
Обратите внимание на многих арт.снарядах есть пояски из мягкого металла которые врезаются в нарезы и не дают тереться самой "болванке" о ствол.
Вот если делать контейнер который будет разрушаться и освобождать боевой элемент, то есть шанс умеренного неприменения данного боеприпаса. Т.к. пластик при интенсивной стрельбе понемногу будет оседать на ствол.
Anti-KARНа многих арт.снарядах в передней части есть центрирующее утолщение, которое, таки, трется об ствол.
на многих арт.снарядах есть пояски из мягкого металла которые врезаются в нарезы и не дают тереться самой "болванке" о ствол
LaborantА вот какой твердости это утолщение ?
центрирующее утолщение, которое, таки, трется об ствол
Да и имеет ли оно острые кромки ?
Тут имеем нечто типа фрезы с калеными гранями которые и будут снашивать ствол очень сильно.
После сбрасывания груза треугольник заходил примерно на 4см глубже в 2мм лист. В 1мм. лист треугольник пролетал, круглый застревал не доходя пару сантиметров.
Cергей Вы совершенно правы. Из теории разрушения материалов (прокалывания) причем материалов любых вплоть до бетона, давно известно что лучшая форма проникателя это равнобедренный треугольник.
Ну кинжал то наверное полегче войдет, главное чтоб не сломался, если условием будет одинаковая площадь пробоины.
Ну кинжал то наверное полегче войдет,
В бетон?
KurilichevУ кинжала немного другие преимущества по сравнению с клевцом допустим. Кинжалом можно резать.
Ну кинжал то наверное полегче войдет,
У кинжала немного другие преимущества по сравнению с клевцом допустим
Ага... 😊 Что-то никто не додумался кинжалами доспех пробивать.
А те у кого клюв чекана был треугольным радовались особо... 😊
Ну смотря что пробивать. Я просто исходил из того что угол заточки будет у кинжала по острее, и разрезать металл ему будет по проще. И отгибать тоже надо будет меньше. Не обязательно его делать тонким, можно типа ромба. Да и боковые грани можно сделать острыми, ну чтобы резать по больше, а гнуть по меньше, типа неравнолучной четырех конечной звезды. Если в задачу поставить сделать пробоину определенной ширины.
Я просто исходил из того что
А зачем "исходить" если давно строго доказано что лучшая форма проникателя это равнобедренный треугольник с определенным углом заточки и в некоторых случаях с поднутренными гранями?
А штык тогда почему у нас с трехгранного на четырехгранный сменили?
А штык тогда почему у нас с трехгранного на четырехгранный сменили?
Во первых четырехгранный профиль технологически проще делать, а в нашей стране применяют преимущественно примитивные технологии.
Во вторых (или во первых) лучшую форму проникателя определили на Западе и гораздо позже чем разрабатывались древние штыки.
Ну мосинка то не такая и древняя, как и карабин 44 года и ранний СКС. А как же в древности у нас справлялись и производством трехгранных?
А как же в древности у нас справлялись и производством трехгранных?
Ну как справлялись? Да как обычно. Путем "творческого заимствования".
Вам наверняка известно что никакого "русского штыка" в природе не существует ровно как и технологий производства штыков.
Трехранный штык изобрел француз Вобан (был такой мудрый француз, гений артиллерии), ну вот пришлось списдить и штык и технологию производства (мы обычно писдим и сам заграничный предмет и технологии его производства).
Так и клепали.... по подлым и неправильным бусурманским технологиям. А потом французы и четырехгранные штыки придумали ну мы и их "творчески заимствовали" вместе с винтовкой.
Вы кстати в курсе что знаменитая русская фабрика холодного оружия в Златоусте основана немецкими мастерами и немецкими же технологиями?
Наверное нет.