По Джуиш Тв интервью одно смотрел. Израильский танкист доказывал, что Меркава 1 со старой пушкой в 105мм лучше Меркавы 3, у которого пушка с гладким стволом в 120мм. Типа, у нарезной были ещё и бронебойно-пластические снаряды, которых у 120мм гладкоствольного орудия нет. Там только многоцелевые.
У британцев на Челленджере 120мм нарезные и потому пластические снаряды также есть. В чём же фишка? Почему в России бронебойно-пластических нету? Почему британцы и американцы ОФ снаряды не используют. Только бронебойно-пластические и многоцелевые. Какие орудие лучше?
105мм нарезное, 120мм нарезное, 125мм гладкоствольное, 120мм гладкоствольное. Помогите разобраться...
Какие орудие лучше?
105мм нарезное, 120мм нарезное
Из них можно попасть!
Наши калибры 122 мм и 125 мм бьют намного точнее чем буржуйские.
Типа, у нарезной были ещё и бронебойно-пластические снаряды, которых у 120мм гладкоствольного орудия нет. Там только многоцелевые.Какие многоцелевые? Если кумулятивно осколочные - то они уже давно устарели.
Если Каланит и подобные имеетса в виду - то другое дело. Он универсальнее бронебойно фугасного.
У британцев на Челленджере 120мм нарезные и потому пластические снаряды также есть. В чём же фишка?Непутайте теплое с мягким. Бронебойно фугасный снаряд прерасно может использоватса из гладкоствольных пушек. А вот многоцеловй кумулятивно осколочный из нарезной пушки будет обладать совсем никакой бронепробиваемостью. Поетому англичане его и невводили в боекомплект в 80 годы...
Почему британцы и американцы ОФ снаряды не используют.Британцы считают что БФ снарядк успешно заменяет ОФ. Хотя на мой взгляд БФ снаряд сечас имеет только один плюс - в стенах делает хорошие дыры. Американцы и евреи и немцы использует сечас разновидность ОФ - с усиленной передней частью, изготовленной методом наплавки металических капель. Получаетса снаряд с хорошим бетонобойным действием и с сильным осколочным действием, особенно в передней части. Взрыватель - донный програмируемый, может подрывать снаряд над окопом или при пролете поверх стенки. Также прекрасно работает по ЛБМ разрываясь внутри машины. Одним словом по настоящему универсальный снаряд. Но снаряд довольно дорогой и технологически сложный. Не для промышленности России.
Наши калибры 122 мм и 125 мм бьют намного точнее чем буржуйские.Тролей обычно банят....
То есть, англичане не прогадали с нарезным орудием.
Трудно сказать. Надо знать цену нарезного и гладкоствольного 120 мм орудия, ресурс обоих, точность и цену боеприпасов.
Varnas
Трудно сказать. Надо знать цену нарезного и гладкоствольного 120 мм орудия, ресурс обоих, точность и цену боеприпасов.
А так же промышленные и технологические возможности страны, и тактику применения танков.
siboney
ПУ британцев на Челленджере 120мм нарезные и потому пластические снаряды также есть. В чём же фишка? Почему в России бронебойно-пластических нету? Почему британцы и американцы ОФ снаряды не используют. Только бронебойно-пластические и многоцелевые. Какие орудие лучше?
105мм нарезное, 120мм нарезное, 125мм гладкоствольное, 120мм гладкоствольное. Помогите разобраться...
на момент создания(50-е-начало 60х-) ОБПС не имели решающего преимущества перед бпс.
120мм бпс(вращающийся) обеспечивал поражение любой бронетехники, кроме тарелки, в т.ч. и т-64(и 72 и 80)-бронепробитие 360мм на километре, что в 105мм достигнуто в начале 80-х. но чифтенов было мало, а м-48 и центурионов которых перевооружили 105-много.
неплохо расписано тут.
http://armor.kiev.ua/ptur/weapon/tank_projectile-70.html
калиберные английские фугаски достаточно точны, пишут что перестреливались на 4-5км в стиле вмв.
именно.
Американцы и евреи и немцы использует сечас разновидность ОФ - с усиленной передней частью, изготовленной методом наплавки металических капель. Получаетса снаряд с хорошим бетонобойным действием и с сильным осколочным действием, особенно в передней части. Взрыватель - донный програмируемый, может подрывать снаряд над окопом или при пролете поверх стенки. Также прекрасно работает по ЛБМ разрываясь внутри машины. Одним словом по настоящему универсальный снаряд. Но снаряд довольно дорогой и технологически сложный. Не для промышленности России.
Возможно ли найти ссылку, фотку и марку оного....
Про американский вот так сечас ненахожу - а вот ссылки на еврейские http://www.docstoc.com/docs/28826040/Tank-Ammunition
И немецкие снаряды. http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14105ewert.pdf
Тут правда проще - прочный корпус и готовые осколки впереди.
Наши калибры 122 мм и 125 мм бьют намного точнее чем буржуйскиеАга, конечно. Прямо образцы точности. Жаль, мало верующих в эту мантру.
Мздоимец
Ага, конечно. Прямо образцы точности. Жаль, мало верующих в эту мантру.
Не обращайте внимания , это просто троль . На паре подфорумов его уже забанили . Надеюсь , тут тоже не задержится надолго .
МВГ
То есть, англичане не прогадали с нарезным орудием.
В свете попытки замены своего нарезного дерьмищща с картузным заряжанием на немецкие гладкостволки , ответ , полагаю - очевиден 😊
siboneyЯ так понимаю, потому что они неэффективны против многослойной брони.
Почему в России бронебойно-пластических нету?
VarnasИз-за вращения? У французов был снаряд на подшипниках. Но ЕМНИП чисто кумулятивный.
А вот многоцеловй кумулятивно осколочный из нарезной пушки будет обладать совсем никакой бронепробиваемостью.
4pack
Из-за вращения? У французов был снаряд на подшипниках. Но ЕМНИП чисто кумулятивный.
Более того , давным давно придумали оперённые кумулятивные снаряды для нарезных орудий с проворачивающимся ведущим пояском .
Ага, конечно. Прямо образцы точности. Жаль, мало верующих в эту мантру.Для ведения боевых действий - вполне достаточно . Да и видео боёв показывает , что нормальный наводчик редко промахивается.
Был один сюжет - когда танкист попал в человека с 1300 метров из танкового орудия.
Maksim V
Для ведения боевых действий - вполне достаточно .
Вопрос то был не в том "достаточно или нет" , а в том - точнее ли они .
Или Вам прочитать страницу религия запрещает ?
Для ведения боевых действий - вполне
достаточно . Да и видео боёв показывает , что
нормальный наводчик редко промахивается.
Был один сюжет - когда танкист попал в
человека с 1300 метров из танкового орудия.
Не скажу за бои, а вот на биатлоне некоторые наводчики даже в здоровенную мишень попасть не могли.
zibert paul
Для ведения боевых действий - вполне
достаточно . Да и видео боёв показывает , что
нормальный наводчик редко промахивается.
Был один сюжет - когда танкист попал в
человека с 1300 метров из танкового орудия.
Не скажу за бои, а вот на биатлоне некоторые наводчики даже в здоровенную мишень попасть не могли.
Вот как-то да, тоже удивило.
Вот как-то да, тоже удивило.
Причём мишень неподвижная, да и танкисты стреляли с места. Как они в подвижные цели будут стрелять ума не приложу. Я думаю это связано с несовершенством прицельных на наших танках.
Есть такая процедура - выверка прицельных приспособлений. От ее качества в большой степени зависит точность стрельбы. Если выверка производится абы как, то никакой точности на больших дальностях не будет.
Я уж не думаю, что на биатлон они поехали "абы как".
Может быть , снова та же причина , что и в Греции ? При интенсивной стрельбе наблюдался увод прицельной марки и мазали даже на небольшой дистанции .
Так и стрелба-то, мягко говоря, не интенсивная была.
zibert paul
Не скажу за бои, а вот на биатлоне некоторые наводчики даже в здоровенную мишень попасть не могли.
Вы правильно сказали "некоторые". НО...
Фраза построена так, что "непопадание некоторых" - преподносится как преобладающее событие.
Однако, надо начинать - каков процент промахов?
Какие именно экипажи (наводчики) мажут?
И главное - а в чём причина?
- Кривой ствол?
- сбитые прицельные?
- малый опыт наводчика?
- случай?
PILOT_SVMВы правильно сказали "некоторые". НО...
Фраза построена так, что "непопадание некоторых" - преподносится как преобладающее событие.Однако, надо начинать - каков процент промахов?
Какие именно экипажи (наводчики) мажут?
И главное - а в чём причина?
- Кривой ствол?
- сбитые прицельные?
- малый опыт наводчика?
- случай?
Если б это были рядовые учения, то можно и на кривые стволы, и на малый опыт думать, но тут-то - такое PR-событие, уж танки-то должны были подготовить, экипажи лучшие по их словам... ну уж если и туда технику не смогли подготовить и людей подобрать, то об армии вообще говорить нечего.
Ну, знаете, именитые фигуристы на чемпионатах тоже падают. Вы тогда тоже экран заплевываете? На соревнованиях имеет место быть волнение, и побольше, чем в рядовой обстановке. Ручки трясутся, ножки заплетаются, мысли вразбег, глаза враскос. Сами-то пробовали? Когда на вас толпа генералов смотрит и по телику гоняют?
Ну а то, что монголы два раза заглохли, при преодолении водной преграды, можно отнести к недостатку танка?
TanKISS-T
Ну, знаете, именитые фигуристы на чемпионатах тоже падают. Вы тогда тоже экран заплевываете? На соревнованиях имеет место быть волнение, и побольше, чем в рядовой обстановке. Ручки трясутся, ножки заплетаются, мысли вразбег, глаза враскос. Сами-то пробовали? Когда на вас толпа генералов смотрит и по телику гоняют?
Дык на войне тоже малость волнительно будет. 😊 На то техника и нужна, чтоб это минимизировать. Я понимаю, когда пистолет в руках держишь, и они трясутся, даже когда сдуру танк на большой скорости в воду закатят, так, что его водой зальёт, ну уж тут-то... Причём не единично же.
На войне, может, оно и попроще в каком-то смысле. Да - не понарошку, но там ты будешь ВЫЖИВАТЬ, а не стараться кому-то понравиться. И на многое при этом уже пофиг...
Упоротость англичан по поводу бронетехники вообще и ее вооружений в частности общеизвестна 😊. Что касается бронебойно фугасных (HESH), то ничем особенным они не прославились, ни в п..., ни в Красну армию. Как правильно написали -"стенобой".
З.Ы. Если я правильно понимаю, преимущества нарезного над гладким в несколько большей массе ОФ и большей дальности стлельбы им. Что более актуально для самоходки, но не для танка. В остальном - гладкое впереди.
Vit_Dчто вы понимаете под понятием упоротость ?
Упоротость англичан по поводу бронетехники вообще и ее вооружений в частности общеизвестна 😊.
когда броня была без вставок свою работу они могли делать
Что касается бронебойно фугасных (HESH), то ничем особенным они не прославились, ни в п..., ни в Красну армию. Как правильно написали -"стенобой".
george_glНу, например, приводы наведения и отсутствие стабилизатора вооружения MCV-80. Или ОБТ Чифтен, но про него столько можно написать, что... 😊.
что вы понимаете под понятием упоротость ?
Vit_D
. Или ОБТ Чифтен, но про него столько можно написать, что... 😊.
если не трудно... с удовольствием почитаем я думаю
Что более актуально для самоходки, но не для танка.сильно сомнительно.
андрэПоцчему? Танк обязан решать гаубичные задачи, да?
сильно сомнительно.
андрэЗавтра доеду до компа - приведу пару рисунков и схем. Лобовая броня 50+ тонного сарая пробивалась 85 мм пушкой спокойно))). Эт к примеру.Подвеска и пр отдельный разговор...
удовольствием почитаем я думаю
Поцчему? Танк обязан решать гаубичные задачи, да?и их тоже.
андрэфраза не моя-видимо глюк ганзы.удовольствием почитаем я думаю
Vit_D
Завтра доеду до компа - приведу пару рисунков и схем. Лобовая броня 50+ тонного сарая пробивалась 85 мм пушкой спокойно))). Эт к примеру....
для затравки : "Большое внимание уделено броневой защите корпуса и башни, на которую приходится 53 процента массы всей машины. Броневой корпус сварен из литых и катанных деталей. Верхняя лобовая деталь корпуса толщиной 120 мм имеет угол наклона 72 градуса. Бортовые листы корпуса толщиной 38 мм наклонены под углом 10 градусов, а кормовой лист толщиной 25,4 мм расположен вертикально. Днище корпуса изготовлено по всей длине из броневых листов толщиной 16 мм. Бортовые противокумулятивные экраны, состоящие из четырех секций из алюминиевого сплава толщиной 13 мм, установлены на расстоянии 800 мм от бортовых листов корпуса.
Башня танка изготовлена из литой гомогенной броневой стали. Лобовая часть башни толщиной 195 мм имеет угол наклона 60 градусов. Узкая амбразура пушки шириной 225 мм уменьшила размеры ослабленной зоны в броневой защите лобовой части. Толщина брони крыши башни составляет 45 мм. "
george_glНет там 120 мм...
Верхняя лобовая деталь корпуса толщиной 120 мм имеет угол наклона 72 градуса.
Про борт корпуса и комментировать нечего 😊
НЛД корпуса пробивается РПГ-2 и ЗИС-С-53)))
Фоты с отвага2004
Vit_D
Нет там 120 мм...
Про борт корпуса и комментировать нечего 😊НЛД корпуса пробивается РПГ-2 и ЗИС-С-53)))
Фоты с отвага2004
претензии к этим товарищам: Мураховский В. И., Павлов М. В., Сафонов Б. С., Солянкин А. Г. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/chieftain/chieftain.php
george_glЭти товарищи пишут херню. Чифтен проверяли, фото приложено 😊. ну, типа углы и все такое, но углы для ОБПС ето фигня, "закусывают" почти на любых углах, 80? +. Слабобронированный сарай с дурацкой пушкой.
претензии к этим товарищам
Vit_Dнда интересно девки пляшут... вроде чифтен СССР получил в середине 80-х а цифра 160 мм встречается в разных русскоязычных изданиях 90-х
Эти товарищи пишут херню. Чифтен проверяли, фото приложено 😊
хм мне казалось что закусыывает при меньших, но спорить не ибо не компетентен
. ну, типа углы и все такое, но углы для ОБПС ето фигня, "закусывают" почти на любых углах, 80? +.
ну больше Т55/62, но по слухам удобный и бронирование на уровне 60-х
Слабобронированный сарай
с дурацкой пушкой.
что с пушкой не так ?
что с пушкой не так ?
Раздельное, ручное картузное заряжание.
OVMпредлагаете 120мм унитар ?Раздельное, ручное картузное заряжание.
по мурзилкам скорострельность до 8 в./м
george_glЕто да, места много - ведь нужен нигга-закидной 😊, и дыргатель корабельный. И подвеска пружинная. Но это детали 😊.
удобный и бронирование на уровне 60-х
george_glА чего предлагать - рейнметалл жиесть, 120 мм, унитар 😊предлагаете 120мм унитар ?
george_glСам не очень разбираюсь, но грят, современным ОБПС на углы чихать, наоборот, по нормали им тяжелее пробивать...
спорить не ибо не компетентен
Фото в тему... Челли2, с преферансом и профурсетками))
Vit_Dможет кто нас просветит...
Сам не очень разбираюсь, но грят, современным ОБПС на углы чихать, наоборот, по нормали им тяжелее пробивать...
может технологии чуть разные, начало 60-х и конец 70-х. если правильно помню у Т-10 тоже 122 раздельно заряжалась.
А чего предлагать - рейнметалл жиесть, 120 мм, унитар
тут немного по другому пишут http://pro-tank.ru/nato/england/314-england-chieftain (из за МТО )
Ето да, места много - ведь нужен нигга-закидной
корабельный или ноги из немецких ЮМО-205/206 , как харьковские только вертикальный ?
и дыргатель корабельный.
может раз не гнались за скоростью то и оставили более простую, израильтяне на Меркавах сделали так же ?
И подвеска пружинная
Vit_D
НЛД корпуса пробивается РПГ-2 и ЗИС-С-53
НЛД у всех картон , плюс-минус . У Т-90 НЛД легко пробивается тем же РПГ и пожалуй , С-53 . И что ?
ВЛД "Чифтена" даёт 275-мм приведённой толщины , что таки побольше , чем у визави в лице Т-62 .
ну, типа углы и все такое, но углы для ОБПС ето фигня, "закусывают" почти на любых углах, 80? +.
Расскажите это ранним советским БОПС 😊 Которые рикошетили только в путь или разваливались в броне , после чего твердосплавный сердечник бывало , вылетал наружу через лицевую сторону брони .
За нормальную работу БОПС-ов по сильно наклонённым преградам ( имея ввиду как раз в первую очередь "Чифтен" , как ни странно ) в СССР боролись долго и нудно .
А про "80+" - это уже сильно современные снаряды с удлинением под 15 и выше .
Слабобронированный сарай с дурацкой пушкой.[/B]Т-62 бронирован как бы не слабее с морды , и пушка тоже - не айс далеко 😛
но чифтен в полтора раза тяжелее
george_glО! Морковка ето вообще жесть, как она есть. Подвеску скопировали с чифа, потому что в то время еще не все инженеры из ссср сбежали 😊. Передвижной блокпост.
израильтяне на Меркавах сделали так же ?
EchoИ что? Ето RHA. И сравнивать советскую броневую сталь с непонятным английским гавном немного странно 😊.
ВЛД "Чифтена" даёт 275-мм приведённой толщины , что таки побольше , чем у визави в лице Т-62 .
EchoПлощадь НЛД разная
Т-90 НЛД легко пробивается
george_glВот именно
но чифтен в полтора раза тяжелее
EchoЯ даже поздним расскажу, ибо снаряды у нас - гавно. На армате 2А82, которая типа мощнее рейнметалла 55кл, но все это коту под хвост, ибо нет боеприпасов. Вакуум может конечно допилят, но хз
Расскажите это ранним советским БОПС
Я тактично умалчиваю, что ПГ-9 протыкал ету помойку от носа до жопы 😊
Vit_Dне утрируйте, у меня с работы 3 инженера электронщика поехали в начале 90-х, ни один не устроился по специальности.
[B]О! Морковка ето вообще жесть, как она есть. Подвеску скопировали с чифа, потому что в то время еще не все инженеры из ссср сбежали . Передвижной блокпост.
[B]
я эта понимаю что вы шутите... но по опыту службы на САУ 2С3 "Акация" скажу таскать снаряды не такое уж тяжёлое дело.Да у нас места в БО гораздо больше, но снаряды в 2 раза тяжелее
[B]Ето да, места много - ведь нужен нигга-закидной [B]
george_glУтрирую, конечно. Но, блин, почему нельзя было торсионы сделать?
не утрируйте
george_glскока весит выстрел к Д10? 25кг, не помню. первые пять уйдут быстро. Ну елки-палки, 21 век...
скажу таскать снаряды не такое уж тяжёлое
Vit_Dвроде да, 25. но по времени вы ориентируйтесь на 50-е годы 20 в.
скока весит выстрел к Д10? 25кг, не помню. первые пять уйдут быстро. Ну елки-палки, 21 век...
согласен, может и двигатель тоже. про двигатель ничего не напишете ?
Утрирую, конечно. Но, блин, почему нельзя было торсионы сделать
В общем для меня Чифтен не супер-пупер, но и не гамно.
Нормально так места, да?). Но пытливый английский разум запилил туда то, что запилил.
Vit_D
И что? Ето RHA.
И на Т-62 - тоже 😊 Но там её меньше .
Кстати , что такого плохого в RHA ?
И сравнивать советскую броневую сталь с непонятным английским гавном немного странно .
Это сравнивать советское гавно , сваренное пьяными медведями в ушанках в субботнюю третью дополнительную смену по поводу годовщины внеочередного съезда партии с отличной английской сталью - несколько странно .
Площадь НЛД разная
В любом случае - малопоражаемая деталь .
Вот именно
Так у него и боекомплект больше , и пушка солиднее 😊
Я тактично умалчиваю, что ПГ-9 протыкал ету помойку от носа до жопы 😊
Если БЫ мог срабатывать на таких острых углах встречи .
Кстати , он и Т-62 точности так же пробивает .
И что ?
Но, блин, почему нельзя было торсионы сделать?
На них что - свет клином сошелся ?
скока весит выстрел к Д10? 25кг, не помню. первые пять уйдут быстро.
И как это веками заряжали орудия вручную ? Неужели - не больше пяти выстрелов ?
По своему опыту обращения с МТ-12 и Д-25 - трудности ручного заряжания сильно преувеличены .
Тем более , что танку никогда не приходится выпаливать всю первую очередь боекомплекта на максимальном темпе .
EchoНу-ну... Это в китае черт знает из чего клепали. В СССР времен Т-62 😊 с этим было весьма строго.
Это сравнивать советское гавно , сваренное пьяными медведями в ушанках в субботнюю третью дополнительную смену по поводу годовщины внеочередного съезда партии с отличной английской сталью - несколько странно .
EchoНизкая твердость по бринелю. Ето же некая усредненная величина. Стали сильно разные бывают, не?
Кстати , что такого плохого в RHA ?
Я не помню точно, но у чифа лоб корпуса литой был. У т-62 катаный.
Я б сказал, что по ВЛД Т-62/чиф примерно 1/1.
Интересно, для кого предназначено вот это
SanSanishДак а чем ето от "рефлекса" отличается? 😊
Интересно, для кого предназначено вот это
Калибром. Та что слева 120 мм.
У кого есть орудия под пуск 120 мм и аппаратура управления?
SanSanishВ 404 на ХТЗ 120/L44 предлагали на заказ для модернизации всякого старья. Вроде не лицензионная копия...
У кого есть орудия под пуск 120 мм и аппаратура управления?
zibert paul Для ведения боевых действий - вполне
достаточно . Да и видео боёв показывает , что
нормальный наводчик редко промахивается.
Был один сюжет - когда танкист попал в
человека с 1300 метров из танкового орудия.
Не скажу за бои, а вот на биатлоне некоторые наводчики даже в здоровенную мишень попасть не могли.
Извиняюсь,если не по теме,но нагорело.
Я служил на Т-64 и мы в такие мишени попадали(если не попал-это залёт)в движении и днём и НОЧЬЮ.Был случай в учебке на штатных стрельбах-наш товарищ задел кнопку выстрела из пушки при стрельбе по пулемётной цели и попал,т.е. из пушки попал по мишени РПГ.
Как эти перцы в биатлоне не попадают с места-загадка)
Vit_DРакета сделана под конвейер боеукладки и отечественное 125мм раздельно-гильзового заряжания.
на ХТЗ 120/L44 предлагали на заказ
Ракета сама по себе - болванка, разрабатывается комплекс. Отечественные комплексы исторически разрабатывались на терриритории России и для отечественных танков.
Что и кому прелагает 404 в 120мм?
Неужели в Абрамсы с Леопардами будут пихать ракету и гильзу, а потом управлять с любимого айфона?
Или они прямо берутся сделать полноценный комплекс в 120мм и интегрировать в СУО западных танков?
SanSanish
Ракета сделана под конвейер боеукладки и отечественное 125мм раздельно-гильзового заряжания.
Ракета сама по себе - болванка, разрабатывается комплекс. Отечественные комплексы исторически разрабатывались на терриритории России и для отечественных танков.
Что и кому прелагает 404 в 120мм?
Неужели в Абрамсы с Леопардами будут пихать ракету и гильзу, а потом управлять с любимого айфона?
Или они прямо берутся сделать полноценный комплекс в 120мм и интегрировать в СУО западных танков?
Теперь имхо уже не очень важно, что они там хотели). На сайте хтз была инфа. Но емнип там в башне была ниша и закидной. Могу ошибаться. И эту хрень они запиливали даже на т-55. Лень гуглить...
Vit_DТеперь имхо уже не очень важно, что они там хотели). На сайте хтз была инфа. Но емнип там в башне была ниша и закидной. Могу ошибаться. И эту хрень они запиливали даже на т-55. Лень гуглить...
да что то такое помню.
Vit_DЗапиливали. И не только на Т-55. Они много чего запиливать пытались https://ru.wikipedia.org/wiki/Комбат_(ПТУР )
И эту хрень они запиливали даже на т-55.
Хотя в данной тема пионеры не они а Тула, Москва, Ковров. И ракеты под унитар совсем другие. Здесь же Рефлекс в чистом виде, его то делали как раз что бы ложить в отечественный мехконвейер. Огрызок. В 120мм унитар можно посадить ракету вдвое большей длины и эффективности.
Вот неплохая статья по отечественным системам http://topwar.ru/33688-oteches...i-snaryady.html
И наконец вопрос - кому это нужно?
Парни стырили тульские/московские/ковровские разработки и предлагают нечто мало стыкующееся с западной техникой.
Я еще могу понять 100-105 мм папуасам на старые танки приспособить.
Но кто в здравом уме возьмется интегрировать их 120мм в систему управления огнем Абрамсов, Лепардов, Леклерков, Меркав?
При том, что ведутся свои разработки?
И получить 404 в качестве поставщика на долгие годы?
SanSanish
Запиливали. И не только на Т-55. Они много чего запиливать пытались https://ru.wikipedia.org/wiki/Комбат_(ПТУР )
Хотя в данной тема пионеры не они а Тула, Москва, Ковров. И ракеты под унитар совсем другие. Здесь же Рефлекс в чистом виде, его то делали как раз что бы ложить в отечественный мехконвейер. Огрызок. В 120мм унитар можно посадить ракету вдвое большей длины и эффективности.
Вот неплохая статья по отечественным системам http://topwar.ru/33688-oteches...i-snaryady.html
И наконец вопрос - кому это нужно?
Парни стырили тульские/московские/ковровские разработки и предлагают нечто мало стыкующееся с западной техникой.
Я еще могу понять 100-105 мм папуасам на старые танки приспособить.
Но кто в здравом уме возьмется интегрировать их 120мм в систему управления огнем Абрамсов, Лепардов, Леклерков, Меркав?
При том, что ведутся свои разработки?
И получить 404 в качестве поставщика на долгие годы?
Ето как в том анекдоте - "- в чем тут соль? -А соли здесь нет, только дерьмо")). Ну, арабы какие нибудь могли заинтересоваться, у них много старого советского хлама. Но у них нет денег 😊. Вобщем темный лес...
По поводу рефлекса - ну не могут они что то новое придумать и запустить на поток.