Меркава. Недостатки?

Меркава 1,2,3... Типа лучший в мире танк, может стрелять из-за гребня, высокий, два пулемёта, сзади помещение для раненых и снарядов есть, а главное-двигатель спереди. защищает экипаж от выстрела. лучший танк в мире типа. А почему еврейскую схему не применяют в мировом танкостроении? В рассейском хотя-бы, раз известно,что Т72,80У,90 в разы хуже Меркавы. Но нет, Абрамсы, Челленджеры, ТАМ - все строят по классической схеме- мотор сзади. Каковы недостатки Меркав, о чём молчит реклама ЦАХАЛа?

siboney
Меркава 1,2,3... Типа лучший в мире танк, может стрелять из-за гребня, высокий, два пулемёта, сзади помещение для раненых и снарядов есть, а главное-двигатель спереди. защищает экипаж от выстрела. лучший танк в мире типа. А почему еврейскую схему не применяют в мировом танкостроении? В рассейском хотя-бы, раз известно,что Т72,80У,90 в разы хуже Меркавы. Но нет, Абрамсы, Челленджеры, ТАМ - все строят по классической схеме- мотор сзади. Каковы недостатки Меркав, о чём молчит реклама ЦАХАЛа?

Для того театра военных действий где его используют у него нет недостатков.Но если сменить театр военных действий, то все его достоинства испаряются.

о чём молчит реклама ЦАХАЛа

мотор спереди - уже адекватное решение
и защита и передний привод в одном флаконе
соскок через зад - уже адекватно
укладка за переделом башни - хорошо
что еще надо???
а надо башню сделать нежилой
массу снизить
увеличить скорость
экипаж сократить до 1-2 чел
есть куда совершенствовать

Каковы недостатки Меркав, о чём молчит реклама ЦАХАЛа?

А почему еврейскую схему не применяют в мировом танкостроении?

Типа лучший в мире танк

высокий

ЯРЛ
Чем выше чем на ранинной местности лучше?

меркава-4 выше российских танков на 40см,это сопоставимо с толщиной крыши башни танка.
впрочем для современного СУО эти сантиметры роли не играют,можно попасть даже движущегося мотоциклиста или маневрирующий вертолёт.

siboney
Меркава 1,2,3... может стрелять из-за гребня, высокий, два пулемёта, сзади помещение для раненых и снарядов есть, а главное-двигатель спереди. защищает экипаж от выстрела.

3 пулемёта,иногда 4,боекомплект 10000 патронов калибра 7,62.
плюс 60 мм миномёт и 30 мин к нему в башне.
помещение для раненых только в случае полной выгрузки боекомплекта.

меркава-4 выше российских танков на 40см,это сопоставимо с толщиной крыши башни танка.

впрочем для современного СУО эти сантиметры роли не играют,можно попасть даже движущегося мотоциклиста или маневрирующий вертолёт.

Varnas
по фото - так толщина крыши 20-30см, никак не 40.

40 см,это точно,вот кстати интересное видео по замене моторно-трансмиссионого блока.

Интересно глянуть схему НЛД. А ВЛД, по ходу, ослабленная по сравнению с отечественными танками.

Рвану баян.
Насчет мотора спереди - с одной стороны, это допзащита именно мотором.
С другой стороны - получается непонятная структура защиты при обстреле с курсовых углов 30*.

По поводу "грузового отсека" - насколько я понимаю, там сзади "коридор", с двух сторон боеукладка по 18 (?) снарядов.
Плюс 10 в барабане в корме башни.
Теоретически можно снять половину корпусной боеукладки.
Хотя места там, конечно, немного.
http://waronline.org/fora/inde...a0757-jpg.6008/
А это вроде Мк3.
http://im2-tub-ru.yandex.net/i...42f-39-144&n=21

Johann-74
Интересно глянуть схему НЛД. А ВЛД, по ходу, ослабленная по сравнению с отечественными танками.

ослабленная?
там 20см под очень острым углом к горизонтали,
у т-72 ВЛД 205мм

а можно матом отвечу? без мата тяжеловато приходится.
1) танк перетяжелён.
2) передний движок вызывает "марево" перед прицельными приспособлениями что затрудняет прицеливание. вариант признан не то что тупиковым - идиотским.
3) слабое бронирование. аглень прошивает на раз.
4) огромные габариты. 90 процентов попаданий бывает на высоте выше метра от земли. ваши "всего сорок сантиметров" увеличивают зону поражения раза в полтора.
вывод - отличный танк для противодействия толпе, вооружённой камнями и дубинками. ну и автоматами.

Ну, в сибирские(ленинградские) болота Израиль вроде не собирался.
Насчет марева танкисты отрицают (прогреть ВЛД надо умудриться, а выхлоп там в сторону).
Где слабое бронирование? Отстреливали именно "аглень", на полигоне? Последствия? 😊
Ну а высота - это общий минус всех не-советско/российских танков.

kotowsk
а можно матом отвечу? без мата тяжеловато приходится.
1) танк перетяжелён.
2) передний движок вызывает "марево" перед прицельными приспособлениями что затрудняет прицеливание. вариант признан не то что тупиковым - идиотским.
3) слабое бронирование. аглень прошивает на раз.
4) огромные габариты. 90 процентов попаданий бывает на высоте выше метра от земли. ваши "всего сорок сантиметров" увеличивают зону поражения раза в полтора.
вывод - отличный танк для противодействия толпе, вооружённой камнями и дубинками. ну и автоматами.

1)не соответствует действительности
сравните давление на грунт у меркавы и у т-90,
большой разницы не увидете.
2)какое марево?вы о чём?выхлоп у меркавы в сторону,перед прицельными приспособлениями никакого марева нет.
3)чушь,никакой рпг,даже рпг-29 броню меркава-4 не пробивает.
хотя конечно можете верить в сказки арабов про 100500 уничтоженых меркав.в прошедшем конфликте в газе ни один танк не был уничтожен хотя по танкам было выпущенно несколько десятков ПТУР и более сотни РПГ.
4)огромные?вы с немецким танком "маус" меркаву не перепутали?
зайдите в гугль и посмотрите габариты т-90 и меркавы.
ваши утверждения что якобы 40см что-то там увеличивают в полтора раза полная чушь,
современному СУО танка на растоянии 4-5 км совершено фиолетого выше танк противника на 40 см или нет.

вывод,автор ничего не знает о танке меркава и
руководствуется арабской пропагандой а не фактами.

decaht858
Ну, в сибирские(ленинградские) болота Израиль вроде не собирался.
Насчет марева танкисты отрицают (прогреть ВЛД надо умудриться, а выхлоп там в сторону).
Где слабое бронирование? Отстреливали именно "аглень", на полигоне? Последствия? 😊
Ну а высота - это общий минус всех не-советско/российских танков.

у нас своих болот хватает,в которых благополучно утонет любой танк,
и т-90 тоже 😛.
на ВЛД находятся вентиляторы радиаторов,там нечему грется.
боюсь есть лишь хвалебная похвальба хизбаллы не более того 😊
скорее плюс так как позволяет иметь угол склонения пушки от -10 до +20 градусов в отличии от т-90 с его -6 и +13 😊

аглень по меркаве отстреливали именно на израильско - ливанской войне (это когда из за двух пленных войну устроили). израиль недолго думая заявил протест россии о поставках вооружения ливии. наши эти протесты в качестве рекламы использовали. впрочем (по заявлениям израильских военных) бронирование было усилено.
остальное оставлю без комментариев. достаточно посмотреть на то, как в других странах танки конструируют.

kotowsk
аглень по меркаве отстреливали именно на израильско - ливанской войне (это когда из за двух пленных войну устроили). израиль недолго думая заявил протест россии о поставках вооружения ливии. наши эти протесты в качестве рекламы использовали. впрочем (по заявлениям израильских военных) бронирование было усилено.
остальное оставлю без комментариев. достаточно посмотреть на то, как в других странах танки конструируют.

в ВЛВ много чего отстреливали кроме РПГ-26,и корнет-э и многое другое.
наибольшие потери понесли меркавы второй модификации образца 1985 года,наимейшие потери получили меркавы 4 модификации что закономерно.

естественно заявил так как ПТУР-ы и РПГ поставляли сирии а в итоге они оказались в руках хизбаллы.

пусть в других странах делают танки как им угодно,это не делает их танки лучше,они идут своим путём а мы своим,исходя из собственного опыта эксплуатации танков,войн,логистики и прочего.

как пример:
Израиль эксплуатировал с середины 50 годов и по конец 60-тых 180 танков с автоматом заряжания,
танки участвовали в 2 войнах в 1956-м и 1967 годах+пограничные конфликты и тем не менее в начале 70-тых когда было принято решение разрабатывать собственный танк,а так же после войны 1973 года Исраэль Таль не включил в программу разработки танка механизм заряжания,хотя его эксплуатировали 15 лет,и были хорошо знакомы с его устройством.
тем не менее у меркавы ручное заряжание и по сей день и 4 члена экипажа.
в Израиле своё виденье танка и его характеристик.

Схема с передним размещением МТО мне лично представляется очень удачной. Другой вопрос - насколько толстую лобовую защиту (особенно нижнюю) реально разместить при такой схеме, учитывая, что там впереди трансмиссия и силовая передача на ведущие колёса.
А что касается Меркавы как танка в целом - наверное, очень удачный танк для сугубо местных условий. Но в России, например, вряд ли имеет шансы по причине абсолютно чрезмерного (для нашего ТВД) веса.

Johann-74
Интересно глянуть схему НЛД.

Совершенно верно - НЛД выглядит как монолитная, и довольно тонкая, примерно как на том же Чифтене. Похоже, её защищённостью просто пожертвовали, учитывая холмистый характер местности и сочтя попадания в неё маловероятными.

эмден
у нас своих болот хватает,в которых благополучно утонет любой танк

Вы сильно переоцениваете достоинства своего ТВД! :-)

[QУОТЕ][Б]Другой вопрос - насколько толстую лобовую защиту (особенно нижнюю) реально разместить при такой схеме, учитывая, что там впереди трансмиссия и силовая передача на ведущие колёса.[/Б][/QУОТЕ]
Учитывая вес современных дизелей и трансмиссии - побоку. Тем боле что башня как противовес - сдвинута назад.
[QУОТЕ][Б]Но в России, например, вряд ли имеет шансы по причине абсолютно чрезмерного (для нашего ТВД) веса.[/Б][/QУОТЕ]
Тут не вес чрежмерный, а с логистикой проблемы. 70 тонных ЖД платформ мало. Большегрузых трейлеров мало, нормальных дорог для таких автопоездов тоже мало.

Страшила Мудрый 2

Вы сильно переоцениваете достоинства своего ТВД! :-)

нет, у нас всякого хватает 😊

Varnas
Тут не вес чрежмерный, а с логистикой проблемы. 70 тонных ЖД платформ мало. Большегрузых трейлеров мало, нормальных дорог для таких автопоездов тоже мало.

Я не автопоезда имел в виду и не платформы. Рано или поздно, но ему придётся с той платформы сойти на грунт. Как он, 70-тонный и с удельным давлением на грунт гораздо больше 1 кг. на 1 кв. см., поедет по заболоченному лугу, по раскисшей от дождей пашне, по метровому снегу?

Varnas
Учитывая вес современных дизелей и трансмиссии - побоку. Тем боле что башня как противовес - сдвинута назад.

Это да, но дело в другом: толстая многослойная НЛД при схеме с передней силовой передачей будет неизбежно торчать перед ведущими колёсами как минимум на полметра. Не будет ли он черпать грунт таким носом?

Эмден, откройте тайну: что там у Меркавы с НЛД, какая она? :-)

Страшила Мудрый 2

Я не автопоезда имел в виду и не платформы. Рано или поздно, но ему придётся с той платформы сойти на грунт. Как он, 70-тонный и с удельным давлением на грунт гораздо больше 1 кг. на 1 кв. см., поедет по заболоченному лугу, по раскисшей от дождей пашне, по метровому снегу?

где вы увидели что давление на грунт много больше 1 кг на 1 см?
откуда данные?
обычная меркава-4 имеет 1,07 кг на 1 см,
а с усиленным бронированием днища 1,23кг на 1 см.
у меркавы 66см ширина гусянки против 58см у т-90.

Страшила Мудрый 2
Эмден, откройте тайну: что там у Меркавы с НЛД, какая она? :-)

Учитывая промышленность Израиля и размеры НЛП ее довести до желаемого уровня бронирования дело недели и пары тон максимум.

Varnas
Учитывая промышленность Израиля и размеры НЛП ее довести до желаемого уровня бронирования дело недели и пары тон максимум.

современные танки есть только у египта и иордании а с ними
пока что мир,им пока что не до нас,своих проблем выше крыши,
ну а далее видно будет.

современные танки есть только у египта и иордании а с ними
пока что мир,им пока что не до нас,своих проблем выше крыши,
ну а далее видно будет.

эмден
где вы увидели что давление на грунт много больше 1 кг на 1 см?
а с усиленным бронированием днища 1,23кг на 1 см.

Но вы же и подтверждаете!

Что потверждает? Что при штатном бронировании у меркавы удельное давление как у Т90? Так ето ни для кого не секрет...

Израиль эксплуатировал с середины 50 годов и по конец 60-тых 180 танков с автоматом заряжания,
Ну что же вы скромничаете, продолжайте уже, что танки те были АМХ13, что его АЗ только врагам подарить: после 12 выстрелов надо куды-то ховаться для перезарядки барабанов. Разумеется, что при таком раскладе "закидной" -панацея.

у меркавы подвеска пружиная,и в случае чрезмерной нагрузки носовой части можно просто установить там более мощные пружины.

Ну да, а более толстый торсион, это ж некошерно, понимаем. Хрен вас спасет одна пружина, каток от перегрузки разваливаться начнет, аммортизатор (а он, таки на первом катке) тоже не потянет, и т.д. и т.п.

современному СУО танка на растоянии 4-5 км совершено фиолетого выше танк противника на 40 см или нет.
Ну да, и ещё добавьте, что площадь лобовой проекции ничего не значит, и я вам припомню мемуары фрицев, которые "любили" Шерман за его рост.
Про марево говорят разное, но наши БМП как-то целятся, значит, не все так печально.
2Varnas

при штатном бронировании у меркавы удельное давление как у Т90?

Итог: МеркавА - действительно отличный танк, но уж оч. эндемичный, для ТВД в два носовых платка, причем платки эти, на 80% процентов состоят из каменистой пустыни, а рембаза в получасе езды на трейлере.

Фигасе "не применяют в мировом танкостроении", все перспективные машины ,швейцарский Nkpz,шведский Strv 2000,имели переднемоторную компоновку,более того для ранней Арматы такая компоновка тоже рассматривалась. Израильтяне просто сделали то что западные страны свернули на стадии проектов всвязи с окончанием холодной войны.

Ну что же вы скромничаете, продолжайте уже, что танки те были АМХ13, что его АЗ только врагам подарить: после 12 выстрелов надо куды-то ховаться для перезарядки барабанов. Разумеется, что при таком раскладе "закидной" -панацея.

современному СУО танка на растоянии 4-5 км совершено фиолетого выше танк противника на 40 см или нет.
Ну да, и ещё добавьте, что площадь лобовой проекции ничего не значит, и я вам припомню мемуары фрицев, которые "любили" Шерман за его рост.

Э-эээвана что, т.е. 1,07=0,91? Забавная у евреев арифметика.

а рембаза в получасе езды на трейлере.

blacktiger
Э-эээвана что, т.е. 1,07=0,91? Забавная у евреев арифметика.

И у примкнувшего к ним латыша (литовца?) Варнаса. :-)
Разница между 0,91 и 1,07 уже немалая, а между 0,91 и 1,23 уже вполне себе принципиальная.

эмден

ослабленная?
там 20см под очень острым углом к горизонтали,
у т-72 ВЛД 205мм

а откуда картинки если не секрет?

Про марево говорят разное, но наши БМП как-то целятся, значит, не все так печально.

Фигасе "не применяют в мировом танкостроении", все перспективные машины ,швейцарский Nkpz,шведский Strv 2000,имели переднемоторную компоновку,более того для ранней Арматы такая компоновка тоже рассматривалась. Израильтяне просто сделали то что западные страны свернули на стадии проектов всвязи с окончанием холодной войны

А скажите - какая подвеска проще ремонтируетса - торсионная или пружинная?

а между 0,91 и 1,23 уже вполне себе принципиальная.

"обычная меркава-4 имеет 1,07 кг на 1 см,
а с усиленным бронированием днища 1,23кг на 1 см."

Меркава - 70 тонн.
70*1,23/1,07 = 80,5.
У вас бронирование днища 10,5 тонн весит? 0_0

Ширина корпуса 3,7 м. Гусеницы 2*0,66 = 1,3 м. Т.е. ширина днища 2,4 метра.
Длина корпуса 7,5 метров. Допустим, бронируем 6. Площадь 14,5 м2.
Удельный вес стали - 8 тонн/кубометр. 10,5/8= 1,3 м3.

Получается стальная плита 7,5*2,4 метра и толщиной 9 сантиметров. Внушает.

а потом добавьте сюда что новые бмп решено делать только с задним расположением движков

Получается стальная плита 7,5*2,4 метра и толщиной 9 сантиметров. Внушает.

kotowsk
торсионная. поднял, вытащил стержень, вогнал другой стержень и ехай дальше.

ответ не правильный,выбить лопнувший торсион занимает 24 часа,
сменить пружину час-полтора,
в Израиле эксплуатировали танки как с торсионами так и с пружинами,
пружины выиграли так как во время войны танки с пружинной подвеской возвращяли в строй быстрее чем танки с торсионами.

почему эти проекты были свёрнуты"?
Что то в фразе об окончании холодной войны ускользнула от Вас? 😛 Кстати напомните а по проекту FCS США танк с часом не с переднемоторной компоновкой?

новые бмп решено делать только с задним расположением движков.
Ух ты,это какие?Пуму?GCV?Курганец-25?ТБМП Армата? Как много нам открытий чудных...)) Даже из ныне здравствующих ASCOD-2 и CV-90 не припомню..одна БМП-3 в погоне за универсальной БМП для всех, ВДВ,МП,СВ с движком в ...

blacktiger
Ну что же вы скромничаете, продолжайте уже, что танки те были АМХ13, что его АЗ только врагам подарить: после 12 выстрелов надо куды-то ховаться для перезарядки барабанов. Разумеется, что при таком раскладе "закидной" -панацея.

Ну да, а более толстый торсион, это ж некошерно, понимаем. Хрен вас спасет одна пружина, каток от перегрузки разваливаться начнет, аммортизатор (а он, таки на первом катке) тоже не потянет, и т.д. и т.п.

Ну да, и ещё добавьте, что площадь лобовой проекции ничего не значит, и я вам припомню мемуары фрицев, которые "любили" Шерман за его рост.

Итог: МеркавА - действительно отличный танк, но уж оч. эндемичный, для ТВД в два носовых платка, причем платки эти, на 80% процентов состоят из каменистой пустыни, а рембаза в получасе езды на трейлере.

если в АМХ-13 весом в 15,5 тонн умудрились поставить АЗ на 12 выстрелов то в меркаву можно было поставить и на 24,да только нафиг не надо,недостатков больше чем преимуществ.

конечно некашерно,я выше уже написал почему.

на сегодня ничего не значит,СУО позволяет попадать даже в вертолёт или джип на дистанции в 4-5 км,ну а в танк тем более,ссылка на ВМВ смешна,хотя наверное если на Т-90 стоит прицел как на Т-34 то может российским танкистам высота мишени важна. 😊

меркава может действовать в пустыне,горах,в городе,где угодно.
а рембаза обычно едет вместе танками,так как БРЕМ обеспечивает
замену двигателя,узлов подвески,сьёмных блоков брони непосредственно в поле.

Вот бы распространить экспорт Меркав по миру...Почему третий мир предпочитает китайские и рассейские тарантасы? Почему танкостроение самой РФ и КНР не создасть подобие Меркав с двигателем впереди?

вес, заточенность под конкретный ТВД, лицензионнные ограничения.

Плюс технологическая преемственность.

Кончайте базар за не коректное рассположение двигателя спереди у Меркавочки. Меркавочка это "колесница". А у колесниц лошади завсегда спереди. Когда явреи уносили ноги с египетским рыжевьём, они хорошо видели за собой колесницы и лошадей. Трудно перепутать шо и где.

siboney
третий мир предпочитает китайские и рассейские тарантасы?

если в АМХ-13 весом в 15,5 тонн умудрились поставить АЗ на 12 выстрелов то в меркаву можно было поставить и на 24,да только нафиг не надо,недостатков больше чем преимуществ.

конечно некашерно,я выше уже написал почему.

сегодня ничего не значит,СУО позволяет попадать даже в вертолёт или джип на дистанции в 4-5 км,

эмден

ответ не правильный,выбить лопнувший торсион занимает 24 часа,
сменить пружину час-полтора,
в Израиле эксплуатировали танки как с торсионами так и с пружинами,
пружины выиграли так как во время войны танки с пружинной подвеской возвращяли в строй быстрее чем танки с торсионами.

Один из первых.Verdeja.
http://alternathistory.org.ua/...erdeja-ispaniya

blacktiger
Почему на 24, а не 23 или 25? Каббала рулит ?
Недостатки АЗ - в основном, высосаны из пальца амерскими PR манагерами. В реальности, у живого заряжающего недостатков больше чем у железного автомата. С другой стороны, старый советский АЗ, на сегодняшний день действительно анахронизм.

С т.з. быстроты замены, открыто установленная пружина, конечно предподчтительнее торсиона. В автомобилях, где пружины и торсионы ставят открыто, скорость замены одинакова. Хорошо ли иметь незащищенные броней пружины - я не знаю.
Однако, я писал, что нельзя увеличить грузоподьемность подвески только усилением пружин.

Коллега, не надо рассказывать байки, что размер мишени не имеет значения.

недостатки АЗ заключаются в его банальной ненужности 😀
излишнем усложнении танка,удорожании,
невозможности обеспечения максимальной защиты,
уменьшении внутреннего обьёма боевого отделения танка,
уменьшении экипажа танка.уменьшении доступного боезапаса
(после израсходования снарядов в АЗ надо выходить из боя чтобы перезарядится)в общем минусов много при сомнительном плюсе банально перезарядить орудие с чем успешно справляется заряжающий.

для замены торсионов в случае увеличения веса танка надо перепроэктировать днище танка,в варианте с пружинами ничего кардинального менять не надо,можно поставить усиленные катки,и пружины,
на 3 модификации ставили первый каток усиленный из-за усиления лобовой брони.
кстати пружины прикрыты бронёй,и поломка одной пружины не обездвиживает танк.

и тем не менее для современного СУО совершенно фиолетого выше танк на 40см или нет,слишком большая мишень чтобы по ней промахнутся.

эмден
если на Т-90 стоит прицел как на Т-34 то может российским танкистам высота мишени важна.

ugmebnot
Нельзя так с плеча: слишком много зависимостей: от конструкции крепления ,от причин возникновения поломки.
Одно дело просто усталость металла, другое дело попадание снаряда(менять придется не только пружину).

такое решение было принято после войны судного дня,
тогда в Израиле экслуатировали американские м-48 и м-60 с торсионами
и супершерманы и центурионы с пружинами,больше проблем было с танками имеющими торсионы,поэтому меркаву спроэктировали с пружинами,для повышения ремонтопригодности непосредственно в частях.
к тому же у пружины более длинный ход катка в вертикальной плоскости,у т-90 310мм у меркавы-4 600мм,это позволяет преодолевать препятствия на более высокой скорости,делает ход танка более плавным что улучшает условия работы СУО.

Стрелок_Джо
В 1981 году,когда служил в СА на Т-80"Р"в простонародье обЪект 219 там стоял достойный прицел с лазерным дальномером и бал.вычислителем,а в Израиле в те времена газетой жопу вытерали 😊

эмден
в Израиле в 1981 уже имели лазерный прицел и балистический вычислитель,копия амерского стоявшего на м-60,а вскорости и своим СУО обзавелись,лучше американского. 😉

Ну-ну...Если бы в конце 80-х половина всех спец. КБ СССР не съехало в Израиль,до сих пор бы на М-60 катались...

Стрелок_Джо

Ну-ну...Если бы в конце 80-х половина всех спец. КБ СССР не съехало в Израиль,до сих пор бы на М-60 катались...

И почему же спецы съехали в Израиль ? Неужели из-за советского антисемитизма ?

излишнем усложнении танка,удорожании,
невозможности обеспечения максимальной защиты,
уменьшении внутреннего обьёма боевого отделения танка,
Ой шота Вы наговариваете 😛 Смотрите "Ятаган" 😛

Стрелок_Джо

Ну-ну...Если бы в конце 80-х половина всех спец. КБ СССР не съехало в Израиль,до сих пор бы на М-60 катались...

KARASU -TENGU
Ой шота Вы наговариваете 😛 Смотрите "Ятаган" 😛

и на шо там глядеть?если на Жигули навесить модный обвес и поставить диски магнезиум Жигули от этого перестанут быть Жигулями и станут БМВ?

сколько ни модернизируй эти древние танки лучше они не станут.
все их конструктивные косяки как были так и останутся.

нужна новая разработка под современные условия боя.

K_McKormik

И почему же спецы съехали в Израиль ? Неужели из-за советского антисемитизма ?

Антисемитизма не было никогда,во всяком случае в Питере(еврейский город)а жизнь в те годы была гавно и их за отъезд не кто не осуждает.Правда счас многие возвращаются.Лично знаю несколько человек.Потому как у вас там не сахар.Кк говорит Губерман,слишком много евреев в одном месте 😛

недостатки АЗ заключаются в его банальной ненужности
излишнем усложнении танка,удорожании,
невозможности обеспечения максимальной защиты,
уменьшении внутреннего обьёма 6боевого отделения танка,
уменьшении экипажа танка.уменьшении доступного боезапаса
(после израсходования снарядов в АЗ надо выходить из боя чтобы перезарядится)в общем минусов много при сомнительном плюсе банально перезарядить орудие с чем успешно справляется заряжающий.

blacktiger
3. Уменьшение объема и численности экипажа это только плюс. Возможно, что в СССР перестарались и экипаж лишен возможности перемещаться внутри танка, что не гуд, разумеется. Но это ошибка самой концепции, а не применения АЗ. С другой стороны, сегодня все больше спецов приходит к схеме неодитаемой башни и размещением членов экипажа в капсуле. Закидной будет в капсуле?

Всё верно. От АЗ никуда не уйти, будущее за ними. От необитаемой башни тоже - слишком уж велики и тяжелы башни НАТОвских танков последнего поколения с АЗ в нише башни (они уже сами размером и весом с небольшой танк).
Что касается экипажа - мне кажется, будущее за схемой, в которой экипаж максимально удалён от боекомплекта: экипаж внизу в передней половине корпуса (за мощнейшей лобовой защитой, занимающей целый отсек, с возможностью быстрого выхода вверх, с противоминной защитой дна отсека экипажа, с верхней защитой крыши), АЗ и дополнительный боекомплект максимально сзади и сверху, между ними двигатель и трансмиссия. Наверное, такая схема тоже полна недостатков (двигатель под башней, для его замены её нужно снять), но она должна гарантировать экипаж от взрыва боекомплекта. Но это так, мысли дилетанта, попытка максимально разнести боекомплект и экипаж.

эмден
и на шо там глядеть?если на Жигули навесить модный обвес и поставить диски магнезиум Жигули от этого перестанут быть Жигулями и станут БМВ?

кстати "рашн Меркава" от Спецмаша.И ещё не факт что было бы лучше в качестве модульной платформы под Армату она или как настояли УВЗ их Т95.

blacktiger
Итак, по порядку:
1. Шо, Меркава проще, а главное, таки дешевле Т90? Если нет - ваш довод в помойку.
2. Поделитесь, как АЗ снижает защищенность ВЛД или башни. Амерские доводы по поводу боезапаса за шторкой сильно напоминают шаманские пляски, где гарантия, что после первого же попадания в башню шторку неизаклинит, что будет, если БОПС прилетит в открытую шторку и т.д.
3. Уменьшение объема и численности экипажа это только плюс. Возможно, что в СССР перестарались и экипаж лишен возможности перемещаться внутри танка, что не гуд, разумеется. Но это ошибка самой концепции, а не применения АЗ. С другой стороны, сегодня все больше спецов приходит к схеме неодитаемой башни и размещением членов экипажа в капсуле. Закидной будет в капсуле?
4. Боезапас в АЗ/МЗ Т64/90 вполне достаточен для боя, ничего перезаряжать не треба.
5. Вам про минусы живого закидного рассказать? Еще раз напомню, что я считаю АЗ разработанный в ХХ веке в СССР, сегодня устарел и требует замены. Я не говорю поо принтер, печатающий снаряды прямо в казеннике 😊, но и безмозглая железяка это уже анахронизм.

1.нет не дешевле.кто экономит на армии тот будет кормить чужую армию.
но в обслуживании и логистике проще.
основные затраты на танк меркава направлены на СУО стоимость которого достигает 40 процентов от цены танка.брони 4 поколения и других реально нужных для танка вещей как например система трофи перехватывающяя ПТУРы и РПГ.
2.снижает тем что снаряды и заряды в АЗ никак незащищенны от воздействия на них поражающих элементов.в отличии от меркавы где каждый снаряд находится в индивидуальной капсуле способной выдержать попадание пуль и осколков так же выдерживающей температуру 700 градусов цельсия в течении 15 минут.плюс мощная система пожаротушения в секунды тушащяя пожар в БО.
3.уменьшение экипажа огромный минус:
усложняется обслуживание танка так реально оно ложится на плечи 2 человек:мехвода и наводчика.
командир танка лейтенант и у своих дел хватает,несение вахты усложняется,обычно 2 спят,два дежурят а тут получится что спать будет только один и скорее всего только лейтёха 😊
про капсулу смешно,на сегодня никто не разрабатывает танки с капсулой для экипажа,амеры пробовали,сделали пробный танк с необитаемой башней,АЗ и капсулой,обкатали его и теперь он благополучно ржавеет на абердинском полигоне,как памятник глупости.
но если кто-то хочет повторить их попытку то вперёд 😛
4.может у вас и хватает 22 снаряда для боя а у нас их 48,и плюс 30 мин а из миномёта стреляет именно заряжающий,да и спареный пулемёт тоже его задача обслуживать,боезапас пополнить,ствол сменить и пр.так что заряжаещему есть чем занятся 😛
5 пока что его плюсы перевешивают его минусы и никто от 4-го члена экипажа отказыватся несобирается,АЗ его незаменит.

Страшила Мудрый 2

Всё верно. От АЗ никуда не уйти, будущее за ними. От необитаемой башни тоже - слишком уж велики и тяжелы башни НАТОвских танков последнего поколения с АЗ в нише башни (они уже сами размером и весом с небольшой танк).
Что касается экипажа - мне кажется, будущее за схемой, в которой экипаж максимально удалён от боекомплекта: экипаж внизу в передней половине корпуса (за мощнейшей лобовой защитой, занимающей целый отсек, с возможностью быстрого выхода вверх, с противоминной защитой дна отсека экипажа, с верхней защитой крыши), АЗ и дополнительный боекомплект максимально сзади и сверху, между ними двигатель и трансмиссия. Наверное, такая схема тоже полна недостатков (двигатель под башней, для его замены её нужно снять), но она должна гарантировать экипаж от взрыва боекомплекта. Но это так, мысли дилетанта, попытка максимально разнести боекомплект и экипаж.

когда танк превратится в безэкипажный робот с искуственным интелектом АЗ будет иметь смысл,а так как бы вы не удаляли экипаж от боекомплекта в АЗ вы всё равно делаете экипаж смертниками,детонация боекомплекта разрушает танк целиком и пожар(не забываем о сотнях литров горючего в танке)превратит ваш экипаж в капсуле в картошку фри.
разве что сделаете эту капсулу катапультируемой,но и это не намного увеличит выживаемость танкистов после,из капсулы ещё надо будет выбратся,и скорее всего под огнем противника,с риском быть зажареным прямо в капсуле каким нибудь пехотинцев с РПГ пробегавшим мимо. 😊
к тому же в городской застройке катапультирование может привести к попаданию капсулы на крышу какого нибудь здания или в развалины или в пожар или ещё бог знает куда. 😊

KARASU -TENGU
кстати "рашн Меркава" от Спецмаша.И ещё не факт что было бы лучше в качестве модульной платформы под Армату она или как настояли УВЗ их Т95.

один в один амерский проэкт,только они его в металле воплотили,а потом благополучно забыли о нём как о неперспективном.

KARASU -TENGU
Наверное на то о чём сами только что говорили а не съезжать на Жигули и БМВ )) На конвейер в забашенной нише,который никому не мешает, ничего не ослабляет и т.д. 😛 Не устраивают переделки старого сов.наследия смотрите Омский Об.640 или швейцарскую башню от RUAG с такими же АЗ.

это вам кажется что не мешает,а в городской застройке первое по чему будет целить пехота с верхних этажей так это по вашей забашенной нише,в которой десятки снарядов,а далее детонация и песец танку.

"В реальности все не так, как на самом деле" (с)

Несколько вопросов, которые не имеют практически никакого отношения к конструированию танков, но достаточно важны.

Необитаемая башня, цифровое поле боя, бла-бла-бла - все это хорошо звучит.
А потом на самом современном танке/БМП строится "курятник" 😊 из бронестекла,
в котором командир танка/заряжающий торчит на пулемете/с биноклем.

Когда в последний раз танки сурово рубились с танками и от этого реально зависел исход войны?
Далее - какая страна заморочится после этого разработкой принципиально нового танка, и у кого на это есть достаточный бюджет и научный потенциал?
А ведь есть еще много статей расходов, прямо или косвенно заменяющих/дополняющих танки (КАЗ, ТБТР, ПТУР, БПЛА и т.д.)
А следовательно - смысл разрабатывать принципиально новую машину?

ЗЫ Говоря о стоимости техники разных стран, надо учесть еще стоимость рабочей силы, электроэнергии и т.д. 😊

эмден
один в один амерский проэкт,только они его в металле воплотили,а потом благополучно забыли о нём как о неперспективном.

эмден
это вам кажется что не мешает,а в городской застройке первое по чему будет целить пехота с верхних этажей так это по вашей забашенной нише,в которой десятки снарядов,а далее детонация и песец танку.

Случаи бывают разные.
При попадании "лома" или песта кумструи в ОФ _снаряд_, вероятно, рванет сразу.
Если снаряд в БО (хоть в контейнере, хоть в АЗ) - танку хана.
В нише за закрытой шторкой - шансы есть. Но ОФС в танке не так много, и габарит собственно снаряда составляет примерно 1/3 от выстрела.

Если же, что гораздо более вероятно, случаеся прострел метательного заряда - порох сначала загорается.
И только при дальнейшем "разгорании", в случае повышения давления-температуры, происходит массовое возгорание зарядов и собственно детонация.
Вроде так.

KARASU -TENGU
Камрад,Вы точно уверены что Меркаву от детонации БК спасает именно отсутствие АЗ и волшебник-закидной или всё таки Меиль Руах к этому имеет какое-то отношение? 😀

KARASU -TENGU
Зато не имели бы геморроя с созданием ТБМП как не имели его ваши конструкторы с Намером, особенно если заднюю часть лафет-орудие-АЗ вообще сделать съёмной контейнерной как в Боксере.

а амерам видимо не особо и нужен ТБМП,иначе не лепили бы монстра из своего бредли навешивая на него все что можно,это больше похоже на попил бабла чем на реальное желание сделать хороший ТБМП.

ДЗ навесили, и ладно. Из принципиально нового они возились со "Страйкерами" и МРАП.

decaht858
"В реальности все не так, как на самом деле" (с)

Несколько вопросов, которые не имеют практически никакого отношения к конструированию танков, но достаточно важны.

Необитаемая башня, цифровое поле боя, бла-бла-бла - все это хорошо звучит.
А потом на самом современном танке/БМП строится "курятник" 😊 из бронестекла,
в котором командир танка/заряжающий торчит на пулемете/с биноклем.

Когда в последний раз танки сурово рубились с танками и от этого реально зависел исход войны?
Далее - какая страна заморочится после этого разработкой принципиально нового танка, и у кого на это есть достаточный бюджет и научный потенциал?
А ведь есть еще много статей расходов, прямо или косвенно заменяющих/дополняющих танки (КАЗ, ТБТР, ПТУР, БПЛА и т.д.)
А следовательно - смысл разрабатывать принципиально новую машину?

ЗЫ Говоря о стоимости техники разных стран, надо учесть еще стоимость рабочей силы, электроэнергии и т.д. 😊

ну цифровое поле боя в израильской армии используется.в каждый танк поступает информация от всех участников боя.где кто находится.данные с ротных БПЛА с тактическими данными.данные с пунктов наблюдения.данные с спутника.данные от пехоты и пр и др.
наша страна позаботилась еще вначале 90х
поменялись реалии боя и под них разработан новый танк меркава 4.новый ТБТР Намер.разработаны ПТУРы с дальностью выстрела 20км.разработан ТРОФИ для защиты от ПТУРов.и многое многое другое.

наверное надо.хотя каждый решает из своих задач.
и возможностей.

амерам видимо не особо и нужен ТБМП
Я не про американцев а про нас.У американцев есть своя долгострой-ТБМП GCV,когда они её начинали то были настолько богаты что могли себе позволить не заморачиваться с унификацией аля Меркава/Намер а вот нам бы хоть к Армате прекратить "танцы на граблях"

ну цифровое поле боя ...

поменялись реалии боя...

А вот в других сферах, обращу ваше внимание, прогресс гораздо больше.

эмден
как бы вы не удаляли экипаж от боекомплекта в АЗ вы всё равно делаете экипаж смертниками,детонация боекомплекта разрушает танк целиком и пожар(не забываем о сотнях литров горючего в танке)превратит ваш экипаж в капсуле в картошку фри.

А как же толстая задняя бронестенка в боевом отделении башни и вышибные панели? Не спасают?
В таком случае, лучше иметь АЗ в максимально защищённом месте - сзади и внизу, в корпусе, позади моторно-трансмиссионного отделения. И АЗ карусельного типа, с подачей снаряда вперёд-вверх, в такой схеме оптимален. Башня при этом может быть необитаемой, экипаж размещается между АЗ и МТО.

эмден
детонация боекомплекта разрушает танк целиком

Это когда АЗ внутри корпуса. Но я сомневаюсь, что взрыв боекомплекта в нише башни (с максимально возможным направлением энергии взрыва вверх-назад) приведёт к полному разрушению корпуса и бронекапсулы экипажа, находящейся, по моей схеме, примерно в 4 метрах впереди и гораздо ниже ниши башни с АЗ.

decaht858
ошибаюсь, или совсем недавно, в 2008 году была куча раненых/погибших командиров именно из-за того, что высовывались из люков?
По нынешней войне у меня информации нет.
Американцы на Абрамсы и Брэдли тоже ставят башенки или городят защиту из листов брони.
Правильно. Только, согласитесь, Мк4 - это не принципиально новый танк. Да, глубокая модернизация. Но сама концепция осталась той же.
А сделать нечто вообще другое - не потянули. Или не посчитали целесообразным. И никто не сделал.
СССР создал 125мм ГСП в 1968 году, немцы свою в 1970х, США поставили на М1А1 в 1984.
140мм мусолят уже давно - но никто всерьез не заморачивается. Как и с АЗ, необитаемыми башнями и прочим.
Последний эксперимент - Леклерк - провалился.

А вот в других сферах, обращу ваше внимание, прогресс гораздо больше.

в 2006-м 31 погибший танкист.часть из-за подрывов на фугасах.
часть из-за ПТУР-ов,в нынешней войне кажется 2 погибших танкистов,
убиты снайперским огнем,высунулись в люки не вовремя.

американцы пусть городят что хотят,им виднее,у нас городили башенки на БТРТ для патруля в ливане,сейчас их тоже иногда используют для патруля северной границы и границы сектора.

мк4 именно принципиально новый танк,1.2.3 модификации были просто модернизацией,мк4 спроектирован с нуля и по конструкции уже совсем другой.хотя общяя компоновка сохранилась.

пока нет смысла повышать калибр,это влечёт много изменений в танк,
на сегодня ограничиваются разработкой новых снарядов благо не имея АЗ нет строгой привязки к длинне снаряда,до бесконечности его конечно не удлинить но тем не менее.

леклерк-лягушатники 😀
ни одного толкового танка за всю историю танкостроения,перед ВМВ вообще монстров лепили,после тоже ничего хорошего.
больше бритов уважаю,многое на меркаве взято от британких танков центурион и чифтен,ну и свои мозги приложили 😊

Страшила Мудрый 2

А как же толстая задняя бронестенка в боевом отделении башни и вышибные панели? Не спасают?
В таком случае, лучше иметь АЗ в максимально защищённом месте - сзади и внизу, в корпусе, позади моторно-трансмиссионного отделения. И АЗ карусельного типа, с подачей снаряда вперёд-вверх, в такой схеме оптимален. Башня при этом может быть необитаемой, экипаж размещается между АЗ и МТО.

у нас нет вышибных панелей,это амерская придумка иметь БК в башне,
пусть они с этим мучаются.

у нас БК именно в внизу в задней части корпуса,максимально защищенный с бортов,сзади и сверху башней и броней крыши корпуса.

необоснованное усложнение конструкции,наши не стали ставить АЗ,
толку от него мало выше я уже перечислял почему.

Страшила Мудрый 2

Это когда АЗ внутри корпуса. Но я сомневаюсь, что взрыв боекомплекта в нише башни (с максимально возможным направлением энергии взрыва вверх-назад) приведёт к полному разрушению корпуса и бронекапсулы экипажа, находящейся, по моей схеме, примерно в 4 метрах впереди и гораздо ниже ниши башни с АЗ.

ни и? вы изначально проэктируете танк у которого будет ахилесова пята?
по которой будут бить в первую очередь чтобы вывести танк из строя? а потом ваш экипаж будет думать как выбратся из покорёженного взрывом и скорее всего обездвиженного танка?и выход у него вперёд-верх под пули пехоты противника? не самое удачное решение.

Да не ошибка меркава, просто все остальные проектировались под глобальную войну, типа второй мировой, где главное выполнение задачи, а выйдет ли танк из строя полностью, или экипаж выживет, можно ли будет его отремонировать в поле и тд. не учитывалось, вышел из строя-бесполезен, задачу надо выполнить сейчас, во что бы ты не стало, а не когда-нибудь. А меркава спроектирован для локальной войны против слабовооруженного противника, большой, тяжелый, но легко ремонтируемый и лучше защищающий экипаж. Это важнее в бесконечных конфликтах без решительных действий, тут кто кого измором. Из-за этого правда пришлось пожертвовать тактическими характеристиками, не особо важными при войне с бабуинами. По этому ни кому кроме израиля такой и не нужен, войн на измор в европе до недавнего времени не вели, все пытались добиться быстрой решительной победы, которая окупит все потери. Для вяло текущих конфликтов меркава хороша, для большой войны малопригодна. А европейские генералы все к такой готовятся.

decaht858
Или не посчитали целесообразным. И никто не сделал.
СССР создал 125мм ГСП в 1968 году, немцы свою в 1970х, США поставили на М1А1 в 1984.
140мм мусолят уже давно - но никто всерьез не заморачивается. Как и с АЗ, необитаемыми башнями и прочим.

Kurilichev
Да не ошибка меркава, просто все остальные проектировались под глобальную войну, типа второй мировой, где главное выполнение задачи, а выйдет ли танк из строя полностью, или экипаж выживет, можно ли будет его отремонировать в поле и тд. не учитывалось, вышел из строя-бесполезен, задачу надо выполнить сейчас, во что бы ты не стало, а не когда-нибудь. А меркава спроектирован для локальной войны против слабовооруженного противника, большой, тяжелый, но легко ремонтируемый и лучше защищающий экипаж. Это важнее в бесконечных конфликтах без решительных действий, тут кто кого измором. Из-за этого правда пришлось пожертвовать тактическими характеристиками, не особо важными при войне с бабуинами. По этому ни кому кроме израиля такой и не нужен, войн на измор в европе до недавнего времени не вели, все пытались добиться быстрой решительной победы, которая окупит все потери. Для вяло текущих конфликтов меркава хороша, для большой войны малопригодна. А европейские генералы все к такой готовятся.

ну пусть генералы готовятся к прошедшей войне,пока что все военные конфликты что на БВ что на Украине или в африке проходят по сценарию именно локальной войны,вряд ли будут эпические сражения типа прохоровки,
ну разве что китай решит захватить мир что впрочем врядли произойдёт,во всяком случае не военным путём а демографическим. 😊

не знаю что вы подразумеваете под слабовооружёным противником,кроме обычных бармалеев на тачанках с ПТУР-ами и РПГ есть ещё армии египта,иордании с вполне современными танками "абрамс" и "челленджер"
с авиацией,артиллерией и прочим вооружением.

какими характеристиками с вашей точки зрения пришлось пожертвовать?
что помешает меркаве успешно действовать в большой войне?

эмден
с вполне современными танками "абрамс" и "челленджер"

эмден
у нас нет вышибных панелей,это амерская придумка иметь БК в башне
у нас БК именно в внизу в задней части корпуса,максимально защищенный с бортов,сзади и сверху башней и броней крыши корпуса.

Но снаряды первой очереди разве не в нише башни?

Стрелок_Джо
Только без обид.Даже если шимпонзе посадить в Меркава 4.а правильному наводчику дать т-34,у шинпонзе шансов нет.Воюют люди,техника второстепенна.Важен настрой.Я так думаю..!

спасибо мы уже навоевались на шерманах,амх-13 и прочем гумне,против т-55 и т62 в 60-70-80годах,всё таки предпочитаем воевать на современном танке против современного танка,а то у европейцев появилась мода переходить в ислам и массого джихадить во всяких там сириях и ираках.
и кто их знает может они и амерскую технику освоят,затрофеиную у тех же иракцев.

Страшила Мудрый 2

Но снаряды первой очереди разве не в нише башни?

на мк4 да,в нише башни.10 штук в барабане.
ну правда в отличии от абрамса там нет створок которые постоянно открыты,барабан всегда закрыт кроме тех секунд когда снаряд выталкивается на руки заряжаещему.

эмден
и кто их знает может они и амерскую технику освоя

Меркава очень крупногабаритна, забранированный обьем в полтора раза больше среднеевропейских, и в двое больше наших танков, а это значит или вес вдвое больше, или защита вдвое хуже, выбрали вес. Высота тоже имеет большое значение, легче окоп рыть, меньше заметность за складками местности, да и лобовая проекция чуть ли не в двое больше, снаряд по теории вероятностей чаще в меркаву попадать будет при прочих равных. Автомат заряжания в современных конфликтах и в правду не очень нужен, но он сильно сокращает обьем отделения, и самое главное его высоту(заряжающий то должен стоя стоять) что очень важно для танка. Динамика вроде похуже, и дальность хода думаю тоже меньше, под баки то обьема меньше в передней части, а там еще и радиаторы размещать надо. Передний привод тоже не так хорош. Не зря все от него отказались. Приходится гораздо сильнее гусеницу натягивать, что бы спереди не провисала, а это повышенное трение, следовательно больше расход топлива, ниже динамика, меньше ресурс шарниров. На БМП это просто вынужденное решение, что бы обеспечить выход пехоты с зади. Ну как и на меркаве.

Стрелок_Джо
У вас на сегодняшний день,лучшие умы планеты,сцать вам просто некого.Нужны просто мотивированные бойцы и вся Африка у вас в кармане

у нас нет проблем с мотивацией солдат,последний конфликт в газе показал что никто от призыва не отказался.
не дай бог,их же потом всех кормить,нам оно надо?
тем более что в ответ и спасибо не дождёшся а только ракет на голову и обвинений в апартеиде,нет уж,пусть они в африке как нибудь сами выживают,хоть кушают друг друга.

Меркава очень крупногабаритна, забранированный обьем в полтора раза больше среднеевропейских, и в двое больше наших танков, а это значит или вес вдвое больше, или защита вдвое хуже, выбрали вес

. Динамика вроде похуже, и дальность хода думаю тоже меньше, под баки то обьема меньше в передней части, а там еще и радиаторы размещать надо.

Kurilichev
Меркава очень крупногабаритна, забранированный обьем в полтора раза больше среднеевропейских, и в двое больше наших танков, а это значит или вес вдвое больше, или защита вдвое хуже, выбрали вес. Высота тоже имеет большое значение, легче окоп рыть, меньше заметность за складками местности, да и лобовая проекция чуть ли не в двое больше, снаряд по теории вероятностей чаще в меркаву попадать будет при прочих равных. Автомат заряжания в современных конфликтах и в правду не очень нужен, но он сильно сокращает обьем отделения, и самое главное его высоту(заряжающий то должен стоя стоять) что очень важно для танка. Динамика вроде похуже, и дальность хода думаю тоже меньше, под баки то обьема меньше в передней части, а там еще и радиаторы размещать надо. Передний привод тоже не так хорош. Не зря все от него отказались. Приходится гораздо сильнее гусеницу натягивать, что бы спереди не провисала, а это повышенное трение, следовательно больше расход топлива, ниже динамика, меньше ресурс шарниров. На БМП это просто вынужденное решение, что бы обеспечить выход пехоты с зади. Ну как и на меркаве.

смешно,возмите размеры т-90 и меркавы и сравните,разница будет исчислятся сантиметрами.

размер танка т-90
Длина корпуса, мм 6860
Длина с пушкой вперёд, мм 9530
Ширина корпуса, мм 3460
Высота, мм 2230 (по крыше башни)
База, мм 4270
Колея, мм 2790
Клиренс, мм Т-90(С): 426..492
Т-90А (СА): 404..467

меркава-4

Длина корпуса, мм 7450
Длина с пушкой вперёд, мм 9040
Ширина корпуса, мм 3720
Высота, мм 2660
Клиренс, мм 530

имеем разницу в длинне корпуса пол метра,в ширину 26см,в высоту аж 40см
наверное это имело значение 50 лет назад когда разрабатывали т-64 и т-72,но мир ушёл на 50 лет вперёд и теперь эти сантиметры не имеют значения.
имеет значение ваши способы обнаружения противника и ваше СУО которой наплевать имеет танк в длинну 6,5метров или 7,5метров,в этот сарай не промахнешся.
окопы обычно сам танк и роет,с навесным оборудованием выкопать лишние 40 см займёт ещё 2-3 минуты.
сокращение боевого отделения на танках ссср привело к расположению топливних баков в боевом отделении,спереди 2 бака у мехвода и вокруг АЗ
бортовая броня у Т-шек слабая 80мм гомогенной стали пробивается из чего угодно даже из панцер фауста образца 1944 года.
в итоге имеем в результате попадания сорваную башню и гарантированный песец экипажу,
с украины и из сирии полно видео таких сгоревших танков.
динамика у меркавы дай боже,1500 лошадей на 65 тонн веса,бегает будь здоров.
проблемы с натяжением решены и у меркавы износ гусеницы ниже чем у абрамса с его резиново-металлической гусеницей.
дальность хода 500км,у т-90 (на внутрених баках)200км,если не задействовать баки стелажи над гусеницами ВНЕ броневого корпуса
(на меркаве такой глупости как внешние топливые баки нет,как и баков в боевом отделении)

Наверно, по тому и не утверждаю. С бронированием не все так просто, более всего массу увеличивает высота танка, соотношение было в каком то учебнике 7:3:1, в какой пропорции увеличивается вес при увеличении габарита танка на одну и ту же величину, соответственно высота:ширина:длинна. Выгоднее всего делать танк длиннее.

И еще один факт не в пользу израильских танков, всех, в том числе и меркав. За все годы противостояний количество потерянных танков у арабов и израильтян примерно одинаковое, НО! Большинство арабских танков подбито израильской авиацией, а большинство израильских - арабскими танкистами. И это при том, что подготовка арабов оставляла желать лучшего, известен случай когда завидив противника батальон в полном составе покинул машины, и бежал, даже не заглушив их. И при этом при встречном танковом бое израильтяне несли большие потери, это говорит о превосходстве советской техники над англо-америко-израильской. В частности Т72 над меркавами, были и такие бои, начисто проигранные израильтянами. Хотя надо признать встречные танковые бои большая редкость теперь, да и раньше не приветствовались командованием. А теперь обычно воюют против сил намного слабее собственных. А меркава и не предназначена для танковых боев, это не ОБТ, а танк поддержки пехоты.

Это просто праздник какой-то!

Kurilichev
Наверно, по тому и не утверждаю. С бронированием не все так просто, более всего массу увеличивает высота танка, соотношение было в каком то учебнике 7:3:1, в какой пропорции увеличивается вес при увеличении габарита танка на одну и ту же величину, соответственно высота:ширина:длинна. Выгоднее всего делать танк длиннее.

И еще один факт не в пользу израильских танков, всех, в том числе и меркав. За все годы противостояний количество потерянных танков у арабов и израильтян примерно одинаковое, НО! Большинство арабских танков подбито израильской авиацией, а большинство израильских - арабскими танкистами. И это при том, что подготовка арабов оставляла желать лучшего, известен случай когда завидив противника батальон в полном составе покинул машины, и бежал, даже не заглушив их. И при этом при встречном танковом бое израильтяне несли большие потери, это говорит о превосходстве советской техники над англо-америко-израильской. В частности Т72 над меркавами, были и такие бои, начисто проигранные израильтянами. Хотя надо признать встречные танковые бои большая редкость теперь, да и раньше не приветствовались командованием. А теперь обычно воюют против сил намного слабее собственных. А меркава и не предназначена для танковых боев, это не ОБТ, а танк поддержки пехоты.

судя по этому потоку сознания ссср-пропоганды вы ничего не знаете об арабо-израильских войнах,иначе не писали бы об большинстве подбитых танков арабами.
арабов вполне себе били наши танки,особенно при наступлении сирийцев на голаны в 73-ем в самом начале когда 2 наших танковых бригады сдерживали наступавшие 5 сирийских танковых дивизий,180 танков против 1300,
и при наступлении египтян на синае в 73-ем,там было очень много танковых боёв где у арабов было численное превосходство,но их потери от наших танков были выше чем наших танков от них.
к тому же арабы в массовом колличестве использовали тогда РПГ и ПТУР-ы "малютка" и от них было больше потерь чем от арабских танкистов.

а бой т-72 с меркавой это просто выдумка,его не было вообще,
было столкновение израильских десантников с группой т-72,сирийцев обстреляли сожгли пару танков и на этом всё закончилось.

эмден
к тому же арабы в массовом колличестве использовали тогда РПГ и ПТУР-ы "малютка" и от них было больше потерь чем от арабских танкистов.

Вот где-то здесь и нужно "копать" причины высоких потерь арабских (советских) танков. Не танкисты арабы, с РПГ и ПТУР они лучше управляются, если хорошо обучены, а танковые сражения они ещё "не освоили". И танки есть, и танкисты есть - а полноценных танковых войск, выходит, до сих пор нет (ну прям как в российском футболе ситуация)! :-)

эмден
было столкновение израильских десантников с группой т-72,сирийцев обстреляли сожгли пару танков и на этом всё закончилось.

Подобные примеры вообще не показатель эффективности танка и вообще бронетехники - можно вспомнить и новогодний "штурм" Грозного, и нынешние события в Донбассе. Войска Новороссии (совсем ещё недавно ополченцы с РПГ и старыми музейными ПТР без танков вообще) смогли уничтожить такое количество украинской бронетехники, что западные аналитики никак не могут этого объяснить, кроме как "агрессией России". :-)
А вот Меркава в подобных вышеописанным ситуациях, я не сомневаюсь, проявила бы себя несколько лучше - под это и "заточена".

Весьма плодотворная беседа, джентельмены, почерпнул немало инфы по Меркаве, а то в российских источниках про нее практически ничего нет. Конечно, забавны утверждения эмден-а, что промахнуться по танку невозможно. Коллега, даже самонаводящиеся ПТУР-ы промахиваются, а уж люди из пушки делают это на раз, поэтому размер имеет значение, кроме этого, чем меньше обьем танка, тем больше толщина брони при прочих равных. Не надо спорить с очевидным.
Еще раз, Меркава узко заточеная машина для маленького Израиля, она абсолютно неприменима для РФ-ии, например, она даже в ж/д габарит не лезет. Не знаю способна ли Меркава совершить длительный марш, км так в 300, по рокадам, но есть сомнения в этом. Опять же, мосты и переправы, абсолютно неактуальные для Израиля, с его двумя речками и одним озером. Как их форсировать на Меркавах?

По поводу обученных арабов: в 1986 году имел беседу с челом, вернувшимся из командировки в Сирию. Обучал арабов ПТУР-ному делу. Ну как обучал, вон видишь танк, теперь смотри что я делаю. Ну вот, танка нет, понял как надо? Нет? Ну щаз повторю... Арабы, они, такие арабы...

На Варонлайне был разбор войны 2006 года именно по Меркавам.

Не могу найти, к сожалению...

Опять же, мосты и переправы, абсолютно неактуальные для Израиля, с его двумя речками и одним озером. Как их форсировать на Меркавах?

blacktiger
Весьма плодотворная беседа, джентельмены, почерпнул немало инфы по Меркаве, а то в российских источниках про нее практически ничего нет. Конечно, забавны утверждения эмден-а, что промахнуться по танку невозможно. Коллега, даже самонаводящиеся ПТУР-ы промахиваются, а уж люди из пушки делают это на раз, поэтому размер имеет значение, кроме этого, чем меньше обьем танка, тем больше толщина брони при прочих равных. Не надо спорить с очевидным.
Еще раз, Меркава узко заточеная машина для маленького Израиля, она абсолютно неприменима для РФ-ии, например, она даже в ж/д габарит не лезет. Не знаю способна ли Меркава совершить длительный марш, км так в 300, по рокадам, но есть сомнения в этом. Опять же, мосты и переправы, абсолютно неактуальные для Израиля, с его двумя речками и одним озером. Как их форсировать на Меркавах?

По поводу обученных арабов: в 1986 году имел беседу с челом, вернувшимся из командировки в Сирию. Обучал арабов ПТУР-ному делу. Ну как обучал, вон видишь танк, теперь смотри что я делаю. Ну вот, танка нет, понял как надо? Нет? Ну щаз повторю... Арабы, они, такие арабы...

очень мало шансов промахнутся,очень уж габаритная цель танк.
ПТУР-ы это несколько другое оружие по сравнению с СУО танка и его пушкой.
в танке солдаты уже давно почти не участвуют в прицеливании,
лишь дают указание на цель а далее это работа СУО определить скорость цели,дальность до цели,температуру ствола и воздуха,скорость ветра,и еще кучу параметров,и вести цель до нажатия кнопки огонь.
уменьшение обьёма не приводит к утолщению брони,советские танки как раз отличаются очень слабым бронированием,и не возможностью её увеличить.
на ссср-ких танках броня по сути есть только на ВЛД и на лобовых частях башни,вся остальная броня пробивается даже самыми примитивными РПГ а чрезмерно плотная компоновка приводит к 100% поражению танка.
смешно обсуждать способна ли меркава совершить длительный марш,
что именно ей должно помешать его сделать?
есть и понтоны для переправы,тот же суэц форсировать не по дну же?

Страшила Мудрый 2

Подобные примеры вообще не показатель эффективности танка и вообще бронетехники - можно вспомнить и новогодний "штурм" Грозного, и нынешние события в Донбассе. Войска Новороссии (совсем ещё недавно ополченцы с РПГ и старыми музейными ПТР без танков вообще) смогли уничтожить такое количество украинской бронетехники, что западные аналитики никак не могут этого объяснить, кроме как "агрессией России". :-)

могу сказать вам еще одну проблему советских танков в арабо-израильских войнах,это...солнце 😀
у нас 8-9 месяцев в году очень жарко,любая машина нагревается на солнце до 65-70 градусов,я сам как то проверил в своей машине,приставил градусник к потолку,показало 68 по цельсию.
в танках с плотной компоновкой и без вентиляции даже арабы часто получали тепловой удар,это было постоянной проблемой особенно у египтян на синае,передвигатся в танке с закрытыми люками было просто опасно для жизни,сами пленные об этом расказывали,плюс постоянная нехватка воды,у египтян полагалось иметь воды 1 литр на 24 часа на 1 солдата, в Израильской армии норматив иметь 1 литр на 1 час, в сутки 24 литра на одного солдата,
во время войны в 73 египтянам еще и ударами по тылам уничтожили множество машин с водой,а потом полностью окружили и отрезали от снабжения,не удивительно что они сдались,на синае редко кто выживает больше 2 дней без воды,до сих пор бывает туристы гибнут от обезвоживания.

Какое самое уязвимое место у танка?
Правильно, мотор.

У еврейского же танка, самое уязвимое место расположено в самой ударной части. Блистательный долбое-изм, чо.
Да и дезигн башни, более чем сомнителен. Впрочем как и у Т90.

Впрочем это нисколь не мешало обрезанным кремлежуликам, преподносить Меркаву едва ли не как лучший танк современности.

Переправы имеются в виду не по мостам, они все будут разрушены, а вот подъезды, берега и дно у рек обычно трудно проходимы. Меркавам бы труднее пришлось. Да и с габаритами и в правду трудности, на другой фронт быстро не перебросишь по железке. Короче хороший, но узкоспециализированный противопартизанский танк.

А про легкую уязвимость 72ек тоже выдумки, с введением динамической защиты подбить из РПГ 7 72йку практически невозможно, описаны случаи что даже попадания в корму небыли смертельны, танк сам выходил из боя, и после замены движка продолжал бои. А бортовая броня у любого танка без доп защиты тонкая, защитить его со всех сторон 500мм брони не возможно, любой будет в борт пробиваться.

Нашел!!!!
http://www.waronline.org/IDF/A...war/acv-losses/

Весьма подробный анализ по потерям БТТ в 2006 году.

Поскольку составлен на израильском форуме, предвзятьсть в сторону принижения Меркавы маловероятна.
Хотелось бы услышать комментарии уважаемого Эмдена.

И чего в нем такого неуязвимого? В среднем каждое второе попадание подбивает танк. Выживаемость танкистов хорошая, но это единственный плюс танка.

эмден
могу сказать вам еще одну проблему советских танков в арабо-израильских войнах,это...солнце 😀
у нас 8-9 месяцев в году очень жарко,любая машина нагревается на солнце до 65-70 градусов,я сам как то проверил в своей машине,приставил градусник к потолку,показало 68 по цельсию.
в танках с плотной компоновкой и без вентиляции даже арабы часто получали тепловой удар,это было постоянной проблемой особенно у египтян на синае,передвигатся в танке с закрытыми люками было просто опасно для жизни

Интересные подробности! Которые только подтверждают мысль, что каждый танк хорош для своего ТВД и своих местных условий, и совершенно не подходит для ТВД в другой части Земного шара. 70-тонная Меркава не имеет никаких шансов в наших болотах - она там просто не сможет передвигаться.
Помнится, читал, что японцы, бравшие во 2МВ трофейные американские "Стюарты" и "Гранты", были очень довольны - тогда как американские танкисты жаловались на тесноту этих танков. Тогда вес среднего американца был 80 кг., японца 50-60. Сейчас средний 100-килограммовый американец просто не смог бы воевать на своём старом танке - просто не влез бы в него! :-)

4pack
Весьма подробный анализ по потерям БТТ в 2006 году.

Ну что тут сказать - поражаются не хуже наших в Грозном или Абрамсов в Ираке. Всё зависит от ситуации: попали в правильную засаду, подпустили пехоту поближе - будут гореть. Судьба любого танка.

Страшила Мудрый 2
с РПГ и ПТУР они лучше управляются

Kurilichev
А про легкую уязвимость 72ек тоже выдумки

Страшила Мудрый 2
Помнится, читал, что японцы, бравшие во 2МВ трофейные американские "Стюарты" и "Гранты", были очень довольны - тогда как американские танкисты жаловались на тесноту этих танков. Тогда вес среднего американца был 80 кг., японца 50-60. Сейчас средний 100-килограммовый американец просто не смог бы воевать на своём старом танке - просто не влез бы в него! :-)

очень мало шансов промахнутся,очень уж габаритная цель танк.

на ссср-ких танках броня по сути есть только на ВЛД и на лобовых частях башни,вся остальная броня пробивается даже самыми примитивными РПГ

смешно обсуждать способна ли меркава совершить длительный марш,

в танках с плотной компоновкой и без вентиляции даже арабы часто получали тепловой удар,это было постоянной проблемой особенно у египтян на синае,передвигатся в танке с закрытыми люками было просто опасно для жизни,сами пленные об этом расказывал

. Выживаемость танкистов хорошая,

Но есть.

И еще интересно бы узнать (и с нашими сравнить) - когда произошел подрыв.
Сразу после попадания (и выхода танка из строя), или у экипажа есть время на эвакуацию.

xenosfob
Какое самое уязвимое место у танка?
Правильно, мотор.

У еврейского же танка, самое уязвимое место расположено в самой ударной части. Блистательный долбое-изм, чо.
Да и дезигн башни, более чем сомнителен. Впрочем как и у Т90.

Впрочем это нисколь не мешало обрезанным кремлежуликам, преподносить Меркаву едва ли не как лучший танк современности.

самое уязвимое у танка боекомплект,на втором месте ГСМ,
а в т-ке мы наблюдаем как вы выразились "блистательный долбоебизм" боекомплект в окружении горючки в непротектированных баках и к тому же часть снарядов в баках стелажах.и для полного счастья ещё внешние топливные баки видимо чтоб танк легче зажечь было.

дизайн башни меркавы продуман для городских боёв,крыша БО 40см,навесные блоки брони закрывают почти всю крышу танка от выстрелов из РПГ с верхних этажей зданий,и имеется 60мм миномёт для обработки крыш и верхних этажей минами,500грамм тротила в окно получить с 2кг поражающих элементов это вам не хухры-мухры.
это с ливанской компании пошло,опыт городских боев в бейруте и прочих городах.
кремлежулики это ваши проблемы.

Kurilichev
А про легкую уязвимость 72ек тоже выдумки, с введением динамической защиты подбить из РПГ 7 72йку практически невозможно, описаны случаи что даже попадания в корму небыли смертельны, танк сам выходил из боя, и после замены движка продолжал бои. А бортовая броня у любого танка без доп защиты тонкая, защитить его со всех сторон 500мм брони не возможно, любой будет в борт пробиваться.

4pack
Нашел!!!!
http://www.waronline.org/IDF/A...war/acv-losses/

Весьма подробный анализ по потерям БТТ в 2006 году.

Поскольку составлен на израильском форуме, предвзятьсть в сторону принижения Меркавы маловероятна.
Хотелось бы услышать комментарии уважаемого Эмдена.

там же всё подробно написано,сколько попаданий,сколько пробитий брони,какие меркавы больше пострадали,какие меньше,сколько безвозвратных потерь с детонацией и сколько погибло танкистов.

я считаю что это очень не плохие результаты несмотря на то что бои шли в гористой местности где танки могут передвигатся в основном колонной,где было очень много засад,бункеров,тунелей,мирняка за которым удобно прятатся.
31 танкист и 5 безвозвратно потеряных танков,могло быть хуже.

blacktiger
Уважаемый, кончайте развес лапши, мажут любые СУО, даже зенитнки с радарными прицелами, это закон природы, и чем меньше мишень, тем больше промахов.

Во-первых, вы заблуждаетесь про современные российские танки, в Чечне, во время войны 888 и сейчас в Ливии и Новороссии даже старые Т64/72 выдерживают неоднократные попадания из РПГ. Есть в инете куча роликов по Ливии, например. Во-вторых, не скажу про Меркаву, не знаю, а Абраша с бортов вполне пробивается обычным РПГ-7.

Может смешно, а может грустно, сначала надо попробовать хотя бы разок.

В танке с выключенной вентиляцией, экипаж с задраенными люками угорает за десять минут даже в средней полосе. Танки, они герметичные с некоторых пор, если вентиляцию не включать - тупо задохнетесь, как в подводной лодке и никакая компоновка вас не спасет. А вот кондиционер, оно конешно, вещь в танке нужная.
По воде, 1 литр в рыло в сутки? Както я вам не верю, арабы, они конешно, они на многое способны, но человек при +35-40С, и меньше 3-4 литров в сутки помрет от обезвоживания, пусть хоть трижды туарегом будет.

очень низкий процент вероятности промаха,ну по крайней мере у наших танков,за ваши не знаю,результаты по танковому биатлону не впечатлили.

я видел сотни роликов из сирии,ливии,новороссии с уничтоженными Т-ками,почти все от детонации БК и с улетевшей башней,кому вы сказки расказываете?

про абрашу не скажу,с египтом мы пока не воюем.

успокойтесь наши танкисты вполне себе километраж на учениях наматывают,проблем нет.

есть винтиляция в любом танке но в советских она была совершенно недостаточной.

арабы относятся к своим к солдатам как к гумну,так что я не удивляюсь.
есть воспоминания СССР-ких советников из египта и они отмечали
что между арабским офицером и солдатом огромная социальная пропасть.
в египте впрочем и сейчас процентов 30 взрослых мужиков
не умеют читать и писать.

blacktiger
даже старые Т64/72 выдерживают неоднократные попадания из РПГ.

эмден
самое уязвимое у танка боекомплект,на втором месте ГСМ

эмден
дизайн башни меркавы продуман для городских боёв,крыша БО 40см,навесные блоки брони закрывают почти всю крышу танка от выстрелов из РПГ с верхних этажей зданий,и имеется 60мм миномёт для обработки крыш и верхних этажей минами,500грамм тротила в окно получить с 2кг поражающих элементов это вам не хухры-мухры.
это с ливанской компании пошло,опыт городских боев в бейруте и прочих городах.
кремлежулики это ваши проблемы.

очень низкий процент вероятности промаха,ну по крайней мере у наших танков,за ваши не знаю,результаты по танковому биатлону не впечатлили

кому вы сказки расказываете?

про абрашу не скажу,с египтом мы пока не воюем.

успокойтесь наши танкисты вполне себе километраж на учениях наматывают,проблем нет.

есть винтиляция в любом танке но в советских она была совершенно недостаточной.

xenosfob
Смешно. Современные средства поражения, ни по боекомплекту, ни по ГСМ наводиться не умеют. А вот от поднимающегося тепла движка - вполне.
Надеюсь вы не будете спорить с законами физики, что тепло от вдигателя поднимается вверх и нагревает всё что выше него?
А вообще переднемоторная компоновка, это компоновка БМП-образного и прочих гаубиц.

Танк же - это в первую очередь средство прорыва и лобовой атаки, а уже потом всего остального. Поэтому имея в лобовой проекции, считай что жирную прицельную метку, врядли можно с полным правом называть танком.
Растолставший БМП? Может быть. Но врядли танк.
цитата:

Да ладно, ниодин танк для городских боёв не подходит.
А если с лобововй проекции у башни всё более менее неплохо, то как раз с боковой - он сильно уязвим.
Да ладно, ниодин танк для городских боёв не подходит.
А если с лобововй проекции у башни всё более менее неплохо, то как раз с боковой - он сильно уязвим.

у вас наверное до сих пор все ПТУР-ы с инфрокрасной ГН?
всё застряло на уровне технологий 60-70 годов? 😛
а ведь наука далеко шагнула 😊и можно вполне бить именно по БК,или по башне,или МТО,в общем куда хочется 😊

ПТУР можно классифицировать:

по типу системы наведения:
наводимые оператором (с командной системой наведения);
самонаводящиеся;
по типу канала управления:
управляемые по проводам;
управляемые по лазерному лучу;
управляемые по радиоканалу;
по способу наведения:
ручной: оператор «пилотирует» ракету до попадания в цель;
полуавтоматический: оператор в прицеле сопровождает цель, аппаратура автоматически отслеживает полет ракеты (обычно по хвостовому трассеру) и вырабатывает необходимые управляющие команды для неё;
автоматический: ракета самостоятельно наводится на заданную цель.

ну а то что вам не нравится переднемоторная компоновка так это ваши проблемы,а для нас надёжнее когда двигатель сверху прикрыт многослойной бронёй ВЛД чем как в варианте Т-ки фиговым листочком решёток радиатора 😊

времена изменились и теперь не ожидается сражений а-ля прохоровка,это дела давно ушедших дней,
теперь танк многофункциональная машина решающяя широкий спектр задач.

ни один советский танк вы хотели сказать,меркаву как раз и разрабатывали
для участия в городских боях,не в одиночку конечно а в месте с пехотой и БТР-Т,и с бортовой бронёй у меркавы всё в порядке,многослойная из легко сменяемых блоков.

blacktiger
Ну так велкам, приезжайте, покажите класс нашим лохам на Т72, вот только после этого будем говорить, что БОПС-ом с 4-х км попасть проще, чем Джавелином.

Я? Что вы, я сказок не рассказываю, у меня фантазия бедная, однако, ежели любой танк поджечь, то детонация БК неизбежна.

Обнаковенно, подбитый танк стараются сжечь, это закон войны. Ежели танк действует без взаимодействия с другими войсками, его добьют обязательно. Ваши Меркавы не добивают на поле боя? Это, в первую очередь, результат хорошего взаимодействия и планирования при ведении БД, сам по себе танк тут мало что значит.
Да, у Т-шек БК при пожаре уязвим, также как у Меркав1-3, дык и разработаны они были полвека назад.

При чем тут древний египетский хлам? Я про последние модификации, из КМП США, которые жгли в Ираке.

Я совершенно спокоен, просто отмечаю, что на вашем ТВД подобные ситуации (марш в 300 км, с последущим прорывом обороны) практически не случаются, поэтому, трудно дать объективную оценку. Тигры с Пантерами, тоже по полигону в Кумерсдорфе лихо гоняли, а Восточный фронт показал другое...

Увы, не владею ситуацией и не знаю производительности ФВУ Меркав и Т72. Могу только предположить порядка 180м3/ч, этого на троих вполне хватает. Может, вы о кондеях говорите, их-то, как раз и не было в наших танках до последнего времени.

Про египтян как-бе в курсе, бывал неоднократно, но с 1 литром в сутки - это уж оч.круто, с пустыней шутить нельзя.

я очень жалею что этого не произошло,но тут играет политика,если бы не события на украине наши приехали бы,было такое соглашение,но потом отказались,чтобы не портить отношения с США которые и так очень плохи.

не совсем так,если у вас БК лежить открыто в АЗ да ещё и порох в картонных гильзах то конечно,любое возгорание приведёт к взрыву.
а если каждый снаряд лежит в индивидуальном жаропрочном чехле то есть шанс что при пожаре противопожарная система не даст сгореть танку залив его пеной изнутри.

были случаи что добивали,всякое случается,на то и война,но стараемся свести потери к минимуму.

у 2,3 меркавы так же БК защищен как и у 4-той меркавы,но брони меньше,
особенно у 2 модификации 1985 года,хотя их дорабатывают есть некоторое количество с бронёй 4 поколения,но не все.

я вам скажу "страшную тайну" у американцев тот же хлам что и у египтян,
последний абрамс для армии США произвели в 1993-м,с тех пор их для армии США не производят а лишь модернизируют,и делают капиталку,а то что производят сплавляют египту,саудам,австралийцам и прочим,
египту последние 125 танков продали в 2011 году,вот такой вот у них"хлам" 😊

ранее случались как например на синае,синай в 3 раза больше Израиля,
так что возможность длительных маршей и действий на удалении от рембаз на сотни километров предусматривается,как и учитывается в теории что может возникнуть надобность в форсировании суэцкого канала,поэтому есть понтоны,на всякий случай,мало ли,у соседей вон постояные революции да и вообще они беспокойные.

кондей это отдельная тема но есть и система очистки воздуха например от химоружия,она пропускает через себя воздух очищая его от пыли,выхлопных газов танка и прочего.

у арабов вообще пофигизм(на всё воля аллаха)в крови,что поделаешь,они живут ещё при первобытно-общинном строе,хотя и научились кое-как управлятся с техникой,но вот мозги у них всё еще где-то там,полторы тысячи лет назад 😊

я очень жалею что этого не произошло

эмден
у американцев тот же хлам что и у египтян

эмден
я очень жалею что этого не произошло

эмден
очень жалею что этого не произошло,

более лёгкий Тип 96 имеет больше шансов

,только что мощща движка у него не та

на специальных "гоночных" танках,

Танковый биатлон для танков, а не для интернет-кафе на гусеницах.
ИМХО

paradox
чем какой

paradox
не та- это сколько?

paradox
тогда бы это был т-80

Что касается танкового биатлона - ОЧЕНЬ бы хотелось увидеть на одной трассе Т-90, Абрамс, Леопард-2, Меркаву, Леклерк................. Можно даже скорректировать условия под более тяжёлые танки, чтобы им было удобнее. Но, увы - вряд ли когда увидим.

Кстати насчёт Морквы и биатлону есть таки шанс))Танкисты говорили что на 4ке броня модульная-навесная вся..так что можно было раздеть полностью и отжечь на скелете танка))

780л.с

paradox
вообще то 1000.

что такое Сосна-У.

paradox
а теперь вопрос- где энерговооруженность выше- когда на 54 тонны приходится 1500 л\с-

Не приходится

KARASU -TENGU
Ну и потом гы-гыкали бы над вашими в интернете,на Меркаве биатлонить всё равно что на буйволе скачки выиграть.К бою отношения не имеет а вони было бы))вам оно надо?Наши выступали на специальных "гоночных" танках.

ещё вопрос кто над кем гы-гыкал бы 😀
наши бы ещё для прикола женские экипажи прислали бы и порвали вас как тузик грелку 😀
потом на несколько лет хватило бы воспоминаний как неимеющиханалоговвмире умыли 😀
а вы б потом оправдывались что танки были "гоночные",
видимо от слова гон 😀

paradox
ну, если у т-99 не приходится, то у меркавы то приходится?

у меркавы 1500 лошадей на 65 тонн 23 лошадки на тонну веса,
против ваших 1000 лошадей на 46 тонн 21 лошадка на тонну 😀

то есть прыти у меркавы БОЛЬШЕ.

ещё вопрос кто над кем гы-гыкал бы

KARASU -TENGU
Кстати насчёт Морквы и биатлону есть таки шанс))Танкисты говорили что на 4ке броня модульная-навесная вся..так что можно было раздеть полностью и отжечь на скелете танка))

не это будет нечестно,масса танка упадет тонн на 20 и скорость с 65км в час поднимется до 85 или 90 в час. 😀

paradox
то есть прыти у меркавы БОЛЬШЕ.
вот..
очень жаль..

ну дык политика,дело такое...
теперь вон начинается холодная война,санкции-фуянкции,
ната грозится расширится и всё прочее...
не до биатлонов будет,амеры стараются разжечь войну везде где могут,
и у нас на БВ и у вас на украине.

эмден
порвали вас как тузик грелку

эмден
,масса танка упадет тонн на 20 и скорость с 65км в час поднимется до 85 или 90 в час.

эмден
у вас наверное до сих пор все ПТУР-ы с инфрокрасной ГН?
всё застряло на уровне технологий 60-70 годов? 😛
а ведь наука далеко шагнула 😊и можно вполне бить именно по БК,или по башне,или МТО,в общем куда хочется 😊

ПТУР можно классифицировать:

по типу системы наведения:
наводимые оператором (с командной системой наведения);
самонаводящиеся;
по типу канала управления:
управляемые по проводам;
управляемые по лазерному лучу;
управляемые по радиоканалу;
по способу наведения:
ручной: оператор 'пилотирует' ракету до попадания в цель;
полуавтоматический: оператор в прицеле сопровождает цель, аппаратура автоматически отслеживает полет ракеты (обычно по хвостовому трассеру) и вырабатывает необходимые управляющие команды для неё;
автоматический: ракета самостоятельно наводится на заданную цель.
......

xenosfob
Как всё запущено...
Но вообщем ладно, у меня честно говоря нет не времени, не желания, разжёвывать вам азы.

да у меня собственно тоже,трудно обьяснять что-то человеку застрявшему в 70 годах.

нате вот гляньте на работу израильского ПТУР "спайк",
мож поймёте наглядно о чём я говорю.

www.youtube.com/watch?v=u9GhrN7O0Hc
www.youtube.com/watch?v=xJfMX4vVPBU

на русском
www.youtube.com/watch?v=b7hWtVmxntc

в последюю операцию в газе использовали более 100 "спайк" очень удачно кстати.

спайк можно обмануть
поставить дымзавесу

мозг компа ошибется
мозг человека примет решение вручную удерживать ракету на прежнем курсе

abc55
спайк можно обмануть
поставить дымзавесу

мозг компа ошибется
мозг человека примет решение вручную удерживать ракету на прежнем курсе

человек может ошибится а комп врядли,может быть технический сбой но 0,001 процента вероятности.

у меркавы 1500 лошадей на 65 тонн 23 лошадки на тонну веса,
против ваших 1000 лошадей на 46 тонн 21 лошадка на тонну

ЯРЛ
Максимальная мощность на максимальной скорости. Это хорошо. А на 10-15км/час ск. л.с. тут и там? Это исчё от коробки перемены передач, как она рассчитана, и на какой ход сильно зависит.

вот видео сами смотрите как меркава движется по пересеченке:-)

Смотря с какими танками они воюют, и с какими противотанковыми средствами.

Вполне возможна война и с египетскими "Абрамсами", и с сирийскими Т-72.
По ПТ-средствам тоже все нормально - Сирии поставлялись и РПГ-29, и Корнеты, Иордании - РПГ-32.
Нет сомнений, что "Меркава" великолепный танк. Другое вопрос, насколько его особенности вызваны именно приспособленностью под конкретный ТВД, и будут ли они мешать ему где-то еще.

4pack
Вполне возможна война и с египетскими "Абрамсами", и с сирийскими Т-72.
По ПТ-средствам тоже все нормально - Сирии поставлялись и РПГ-29, и Корнеты, Иордании - РПГ-32.
Нет сомнений, что "Меркава" великолепный танк. Другое вопрос, насколько его особенности вызваны именно приспособленностью под конкретный ТВД, и будут ли они мешать ему где-то еще.

Меркаву против Абрамса было бы интересно увидеть! Ничего личного - просто интересно! :-)
Неудачи арабских танкистов на советских танках объясняют плохой обученностью первых и недостатками (в том числе для местного ТВД) вторых. Но Абрамс наших недостатков лишён (и кондиционер есть, и боекомплект в нише башни), а танкисты, которым его доверили, вряд ли плохо подготовлены.

эмден
там же всё подробно написано,сколько попаданий,сколько пробитий брони,какие меркавы больше пострадали,какие меньше,сколько безвозвратных потерь с детонацией и сколько погибло танкистов.

я считаю что это очень не плохие результаты несмотря на то что бои шли в гористой местности где танки могут передвигатся в основном колонной,где было очень много засад,бункеров,тунелей,мирняка за которым удобно прятатся.
31 танкист и 5 безвозвратно потеряных танков,могло быть хуже.

Могу задать вопрос.

Есть ли статистика об эффективности применения танков на той войне. Потери Израиля материальные и людские известны - чего достигли этими потерями? Сколько дров там наломали именно танками?
Понимаю, что бункер в скале не сравнишь с танком по материальной части. Также не очень адекватно сравнивать потери и политический результат (хотя он все равно потом превратится в денежку)..

эмден

да у меня собственно тоже,трудно обьяснять что-то человеку застрявшему в 70 годах.

Бгггг, сказал человек, застрявший в аморфной пропаганде? 😀

ryzhov
чего достигли этими потерями?

ryzhov

Могу задать вопрос.

Есть ли статистика об эффективности применения танков на той войне. Потери Израиля материальные и людские известны - чего достигли этими потерями? Сколько дров там наломали именно танками?
Понимаю, что бункер в скале не сравнишь с танком по материальной части. Также не очень адекватно сравнивать потери и политический результат (хотя он все равно потом превратится в денежку)..

есть только общие данные по потерям хизбаллы,конкретных данных по каждому батальёну или бригаде я не встречал,видимо до сих пор засекреченны что вполне понятно.
ну а чего добились?
был нанесён удар по инфраструктуре всего ливана а не только по приграничной зоне где сидит хизбалла,так как эта организация является частью власти в ливане,имеет большое представительство в ливанском парламенте и своих министров то Израиль воевал со всем ливаном.и так же как хизбалла обстреливала все города нашего севера так и наши ВВС бомбили всевозможные обьекты в ливане.
и видимо после войны хизбалле посоветовали или намекнули что её свои же
уничтожат если они и далее будут устраивать обстрелы Израиля.
так что они сидели тихо ну а потом началась гражданская война в сирии и они туда влезли помогать асаду,а теперь на границу ливана вышли ИГИЛ-цы
и теперь им тем более не до нас,они теперь выясняют меж собой кто еретик а кто правоверный,ну и пусть выесняют. 😊

xenosfob

Бгггг, сказал человек, застрявший в аморфной пропаганде? 😀

пропаганде? сколько вам нужно видео чтоб понять что речь о эфективном оружие а не о неимеющиханалоговвмире ПТУР-ах идёт? 😊

меня лично результаты "спайков" в крайнем конфликте полностью устраивают,показывали очень много видео во время операции о ударах по ракетным установкам,ликвидации террористов в многоэтажках,ликвидации террористов в машинах,даже появилась новая поговорка по тем кто был уничтожен в машине=посадить в кабриолет,было очень много ликвидаций терроров в газе когда спайком засаживали точно в зад и у машины и тех к то в ней начисто весь верх сносило,особенно был забавный один случай когда в машине были десятки тысяч долларов и они разлетелись по улице 😀

Недостатки меркавы уже обсудили, может обсудим недостатки Т80, Т90 или не будем о нашем всём или будем в отдельной теме? 😛

Нацианалпридатиль штоли?

Alter
Недостатки меркавы уже обсудили, может обсудим недостатки Т80, Т90

Поперечное расположение двигателя пора отменять, ставить его вдоль, как все нормальные люди - тогда будет и более мощный двигатель, и удельную мощность со скоростью получится увеличить, и удельное давление на грунт уменьшить. А то мы скоро (с неизбежным выходом массы на рубеж 50-ти тонн) на наших более лёгких танках не сможем 60 км. в час выжимать и давление будем иметь больше 1, тогда как они на своих более тяжёлых 70 км. в час. имеют.
Второй момент - это "дыра" в лобовой защите на стыке корпуса и башни, обусловленная как конструкцией ВЛД корпуса, так и отсутствием ДЗ в районе маски пушки. Возможно, на поздних модификациях Т-90 эту проблему минимизировали, но обычно в районе пушки блоков ДЗ практически нет.
Нужно ли переносить АЗ в нишу башни - я лично не уверен, если такое расположение не гарантирует выживание экипажа при взрыве боекомплекта, то это ни к чему, в подбашенном пространстве боекомплект защищён по любому лучше, это наименее уязвимое место.

эмден
пропаганде? сколько вам нужно видео чтоб понять что речь о эфективном оружие а не о неимеющиханалоговвмире ПТУР-ах идёт?

МВГ
Нацианалпридатиль штоли?

Страшила Мудрый 2
Поперечное расположение двигателя пора отменять, ставить его вдоль, как все нормальные люди - тогда будет и более мощный двигатель, и удельную мощность со скоростью получится увеличить, и удельное давление на грунт уменьшить. А то мы скоро (с неизбежным выходом массы на рубеж 50-ти тонн) на наших более лёгких танках не сможем 60 км. в час выжимать и давление будем иметь больше 1, тогда как они на своих более тяжёлых 70 км. в час. имеют.

Страшила Мудрый 2
Второй момент - это "дыра" в лобовой защите на стыке корпуса и башни, обусловленная как конструкцией ВЛД корпуса, так и отсутствием ДЗ в районе маски пушки. Возможно, на поздних модификациях Т-90 эту проблему минимизировали, но обычно в районе пушки блоков ДЗ практически нет.

и теперь им тем более не до нас,они теперь выясняют меж собой кто еретик а кто правоверный,ну и пусть выесняют.

Нужно ли переносить АЗ в нишу башни - я лично не уверен, если такое расположение не гарантирует выживание экипажа при взрыве боекомплекта, то это ни к чему,

"А двигатель там ещё можно форсировать в несколько раз, на том же литраже. У приличных людей при вдвое меньшых движках, мощности и момента в 1.5 раза больше. Но как малозаметно отводить столько тепла, тоже вопрос."

Извините, не понял ничего.
Какой двигатель можно "форсировать в несколько раз" - наш дизель что ли? Он и так уже вдвое форсирован, с 500 л.с. до 1000. По-вашему, его можно сделать в 2000-3000 л.с. что ли?
И у каких людей "при вдвое меньшых движках, мощности и момента в 1.5 раза больше"? Это значит, есть движки в 1500 л.с., меньшие, чем наш в 1000? У кого это?

xenosfob
Ну, динамическая защита в основном помагает от бронебойно-подкалиберных и бронебойно-зажигательных, от удара под башню чушкой, едва ли спасёт.

Ну, кто же сейчас "чушками" стреляет? :-)

Какой двигатель можно "форсировать в несколько раз" - наш дизель что ли?

Страшила Мудрый 2
Какой двигатель можно "форсировать в несколько раз" - наш дизель что ли? Он и так уже вдвое форсирован, с 500 л.с. до 1000. По-вашему, его можно сделать в 2000-3000 л.с. что ли?

Страшила Мудрый 2
И у каких людей "при вдвое меньшых движках, мощности и момента в 1.5 раза больше"? Это значит, есть движки в 1500 л.с., меньшие, чем наш в 1000? У кого это?

Ну куй с ним с Оплотом. Есть французский Леклерк. Тоже 16 литров, но уже 4тактные. 1500 лошадей.

Челенджер там, 26 литров 1200 коней.
Меркава та же, 27 литров 1500 коней.
Под Леопарды, силовых установок целый зоопарк, от самых низкофорсированных, по 1500 с 47 литров, до самых высокофорсированных, 2700 коней с 27 литров.

Страшила Мудрый 2
Ну, кто же сейчас "чушками" стреляет? :-)

Я не силён в зависимостях литража и мощности. Но наш дизель, на Т-54 имевший мощность порядка 500 л.с., а на последней модификации Т-90, "Владимире", уже 1130 - я думаю, зафорсирован уже вконец и вряд ли способен выдать что-то большее.

Страшила Мудрый 2
подбашенном пространстве боекомплект защищён по любому лучше, это наименее уязвимое место.

38 лиать литров. 38
Вы всерьёз считаете, что 1000 сил с такого объёма - это предел?

Страшила Мудрый 2
Но наш дизель, на Т-54 имевший мощность порядка 500 л.с., а на последней модификации Т-90, "Владимире", уже 1130 - я думаю, зафорсирован уже вконец и вряд ли способен выдать что-то большее.

МВГ
С такого объёма V12/W12-16 можно без напряга снять 1500-1700 л.с., но только двигатель нужно спроектировать с нуля, а не дрочить конструкцию украденную в 30-х годах прошлого века.

Снимать можно, но, в наших условиях, недолго.
Культура производства и эксплуатации, а так же технологии и материалы, хромает на обе лапы.

МВГ
Культура производства и эксплуатации, а так же технологии и материалы, хромает на обе лапы.

Потому с сорока литров полторы тысячи лы сы, сермяжно и посконно.

Нужно ли переносить АЗ в нишу башни - я лично не уверен, если такое расположение не гарантирует выживание экипажа при взрыве боекомплекта, то это ни к чему, в подбашенном пространстве боекомплект защищён по любому лучше, это наименее уязвимое место.
Нет уж,лучше пусть попердывает через шторку как на Абраше чем прилетело и сразу всем амба.Не с нашими 80+что-то мм бортами надеяться на подбашенное.Тем более что на Т-90СМ этот забашенный ящик де факто уже есть,только тупо для снарядов.

я бы начал с того что убрал бы все топливные баки из боевого отделения,
и баки стелажи тоже,удлинил МТО,и топливо расположил бы в нём,баки протектировал.
заряды оснастил бы металлической гильзой,одно это снизило бы возможность пожара и взрыва на порядок.

И получилась бы громоздкая меркава, которая ни где не проедет, и железной дорогой не отправить. Нам это не подойдет, к сожалению.

KARASU -TENGU
Не с нашими 80+что-то мм бортами надеяться на подбашенное.

Не понимаю я такой логики. В нише башни Абрамса борта толще? Там есть бортовые экраны на расстоянии 70 см. от брони? Она лучше защищена сверху?
Подбашенное отделение танка ПОЛЮБОМУ защищено лучше со всех направлений, чем ниша. И, я повторюсь, единственный резон располагать боекомплект там (в нише башни) - это если такое расположение ГАРАНТИРУЕТ выживание экипажа при подрыве.

Kurilichev
И получилась бы громоздкая меркава, которая ни где не проедет, и железной дорогой не отправить. Нам это не подойдет, к сожалению.

эмден
я бы начал с того что убрал бы все топливные баки из боевого отделения, и баки стелажи тоже,удлинил МТО,и топливо расположил бы в нём

Совершенно верно, корпус нужно удлинять, это неизбежно, и чем дольше будут играться с поперечным расположением двигателя - тем хуже. Длинный корпус позволит вообще убрать экипаж из подбашенного отделения с АЗ и посадить его отдельно в бронекапсулу, позволит разместить топливо отдельно от АЗ и экипажа.

Страшила Мудрый 2
Не понимаю я такой логики. В нише башни Абрамса борта толще? Там есть бортовые экраны на расстоянии 70 см. от брони? Она лучше защищена сверху?
Подбашенное отделение танка ПОЛЮБОМУ защищено лучше со всех направлений, чем ниша. И, я повторюсь, единственный резон располагать боекомплект там (в нише башни) - это если такое расположение ГАРАНТИРУЕТ выживание экипажа при подрыве.

KARASU -TENGU
В нише Абрашевой башни есть ВЫШИБНЫЕ ПАНЕЛИ специально для "выхлопа" при ГОРЕНИИ зарядов одного за другим. Это даёт экипажу драгоценные секунды до детонации на то чтобы свалить/потушить.

То же самое можно осуществить при раздельном размещении экипажа в передней части корпуса и карусельного АЗ под необитаемой башней в задней его части. Даже ещё лучше получится: и затруднённое поражение боекомплекта, находящегося в самом трудноуязвимом месте танка, и относительную безопасность экипажа, отделённого от АЗ несколькими метрами металла (двигателем, например).

Только уж очень удлиннять придется, получится очередной Т 35, который практически не управлялся.

Страшила Мудрый 2
То же самое можно осуществить при раздельном размещении экипажа в передней части корпуса и карусельного АЗ под необитаемой башней в задней его части.

при раздельном размещении экипажа в передней части корпуса и карусельного АЗ под необитаемой башней в задней его части.

капсула по моему это тупик.
на западе много было проектов с капсулой но в серию ни один не пошел.

http://btvt.narod.ru/3/fmbt/fmbt.htm

эмден
капсула по моему это тупик.
на западе много было проектов с капсулой но в серию ни один не пошел.

Ну не обязательно именно "капсула" - просто особое отделение для экипажа, максимально удалённое от боекомплекта. Сейчас, когда уже необязательно сидеть рядом с казёнником пушки, чтобы смотреть в прицел или засовывать снаряды, такое решение вполне разумно.

Страшила Мудрый 2

Ну не обязательно именно "капсула" - просто особое отделение для экипажа, максимально удалённое от боекомплекта. Сейчас, когда уже необязательно сидеть рядом с казёнником пушки, чтобы смотреть в прицел или засовывать снаряды, такое решение вполне разумно.

таким должен был быть амерский танк с ''капсулой'' и так он ржавеет 😊

ещё один проект с "капсулой" 80-тых годов 😊

Безымянный легкий танк: проект AGS/TCM-20 (США)

Вьетнамская война стала полигоном для проверки новых вооружений и военной техники. Среди прочей техники «испытания» во Вьетнаме прошел легкий авиадесантный танк M551 Sheridan. Активные боевые действия позволили выявить преимущества и недостатки этой боевой машины. Кроме того, по результатам войны американские военные скорректировали свои требования к перспективным легким танкам. В начале восьмидесятых сразу несколько компаний начали разработку перспективных легких танков, имеющих положительные черты машины M551, но при этом лишенных ее недостатков. В программе AGS (Armored Gun System – «Бронированная пушечная система» 😛 приняли участие три компании, каждая из которых представила свой вариант перспективной боевой машины.

Компания Teledyne Continental Motors (TCM) начала разработку своей бронемашины, которая за несколько лет разработки и испытаний так и не получила собственное название. Во время проектирования и испытаний перспективный танк обозначали так же, как и всю программу в целом (AGS), но в некоторых источниках он фигурирует под индексом, образованным из названия фирмы-разработчика – TCM-20.

Проектирование нового легкого танка началось в 1982 году. Специалисты компании Teledyne Continental Motors планировали создать современный танк с небольшой боевой массой, но при этом способный бороться с бронетехникой различных типов. В будущем предполагалось модернизировать машину, обеспечив ее оружием, пригодным для уничтожения основных танков. Кроме того, заказчик требовал обеспечить возможность десантирования с военно-транспортных самолетов и пересечения водных преград вплавь.

Такой список требований заставил конструкторов искать нестандартные решения, при помощи которых можно было бы сделать легкую боевую машину с высокими огневыми характеристиками. Для сокращения веса танка было решено не применять классическую обитаемую башню. Эта задумка специалистов компании TCM определила все основные черты облика перспективной машины.

С целью повышения живучести без значительного утолщения брони и, как следствие, утяжеления конструкции было решено перенести моторно-трансмиссионное отделение в переднюю часть бронекорпуса. Кроме того, верхний лобовой лист располагался почти горизонтально: под углом 82? к вертикали. Ходовую часть закрыли экранами, а днище корпуса выполнили из двух листов алюминиевой брони с наполнителем между ними. Топливные баки и укладку боеприпасов предлагалось отделить от обитаемых объемов герметичными перегородками. По имеющимся данным, примененное бронирование из алюминиевых и стальных сплавов защищало лишь от пуль крупнокалиберных пулеметов и осколков.

Отделение управления с местом механика-водителя поместили рядом с двигателем, слева от оси машины. Два других члена экипажа, командир и наводчик, разместились в боевом отделении в кормовой части корпуса.

С целью удешевления машины двигатель и трансмиссию позаимствовали у боевой машины пехоты M2 Bradley. Новый легкий танк оснастили дизельным двигателем Cummins VTA-903T мощностью 495 л.с. При расчетной боевой массе машины не более 19-20 тонн такая силовая установка могла обеспечить достаточно высокие ходовые характеристики. Ходовую часть создали на основе соответствующих агрегатов САУ M109, однако новый танк имел лишь пять опорных катков с гидропневматической подвеской на каждом борту. В ходе испытаний прототип нового танка разгонялся по шоссе до 80 км/ч, преодолевал стенки высотой до 84 см и рвы шириной 2,5 метра.

Легкий танк получался сравнительно компактным. Его общая длина с пушкой не превышала 7,5 метра, ширина – 2,7 м, а высота – 2,5 метра. Габариты и боевая масса машины позволяли перевозить ее существующими военно-транспортными самолетами. В дальнейшем предполагалось проверить возможность десантирования.

В кормовой части танк AGS/TCM-20 должен был нести поворотную платформу с орудием. Для уменьшения размеров и облегчения конструкции на платформе размещались лишь система установки орудия, сама пушка, бронированный кожух и часть оборудования. Подобное размещение вооружения уменьшало вес машины и повышало живучесть, однако потребовало создать систему дистанционного управления.

В качестве основного оружия перспективного танка была выбрана 105-мм нарезная пушка M68A1, представлявшая собой очередной вариант известного английского орудия L7. Для использования на танке TCM-20 это орудие получило новые противооткатные устройства и дульный тормоз. Применение таких мер позволило уменьшить импульс отдачи до приемлемых значений. С орудием был спарен пулемет M240 калибра 7,62 мм. Системы наведения орудия были сопряжены с двухплоскостным стабилизатором. Углы вертикальной наводки лежали в пределах от -10? до +18?. Горизонтальное наведение – круговое, поворотом всей орудийной платформы.

Ввиду вынесенного размещения оружия конструкторам компании TCM пришлось разработать оригинальный автомат заряжания. В его составе имелся магазин на девять унитарных снарядов и два барабана с десятью ячейками для боеприпасов. Таким образом, танк AGS/TCM-20 имел готовый к применению боекомплект в 29 снарядов. Еще 11-16 снарядов можно было поместить в укладки внутри боевого отделения. По-видимому, после израсходования боеприпасов в автомате заряжания экипаж должен был перегрузить в него снаряды из укладки в боевом отделении. На испытаниях автомат заряжания обеспечивал скорострельность до 10 выстрелов в минуту.

В некоторых источниках утверждается, что конструкция орудийной башни танка AGS/TCM-20 позволяла в будущем установить гладкоствольную пушку большего калибра – 120 мм. Большие нагрузки на конструкцию предполагалось компенсировать за счет удлинения корпуса с установкой дополнительного опорного катка на каждом борту. После такой модернизации новая бронемашина по своей огневой мощи могла бы сравниться с современными основными танками. Возможно, конструкторы компании Teledyne Continental Motors разрабатывали подобный вариант модернизации легкого танка, но построенный прототип нес орудие калибра 105 мм.

Командир танка располагался внутри корпуса, справа от оси машины, наводчик – слева. Перископические наблюдательные приборы позволяли им следить за окружающей обстановкой, однако ни один из членов экипажа не мог осматривать все пространство вокруг машины. Дело в том, что поле зрение командирского прибора имело ширину 330?, наводчика – 220?. Рабочее место наводчика оснастили двухканальным (дневной и ночной) прицелом Texas Instruments CVTTS Mk.II со встроенным лазерным дальномером, а также дополнительным телескопическим прицелом.

Разработка легкого танка AGS/TCM-20 началась в 1982 году, а уже в конце 83-го компания Teledyne Continental Motors построила первый прототип. Стоит отметить, строительство корпуса, оснащенного всеми необходимыми агрегатами, оказалось менее сложной задачей, нежели сборка оригинальной башни. Из-за этого опытный танк получил башню лишь к концу 1984 года. Официальное представление перспективной боевой машины заказчику состоялось в мае 1985 года.

В ходе испытаний легкий танк AGS/TCM-20 показал достаточно высокие характеристики. Скорость на шоссе доходила до 75-80 км/ч, а топлива хватало на марш длиной 480 километров. По огневой мощи танк почти ничем не отличался от иной техники, использующей орудие L7 или его модификации. Поводом для похвалы и критики одновременно стал автомат заряжания. Он обеспечивал высокую скорострельность на уровне 10 выстрелов в минуту, но проблемы с некоторыми его элементами и ограниченный боекомплект, готовый к применению, стали причиной претензий.

Почти одновременно с танком AGS/TCM-20 появилась аналогичная бронемашина CCVL от компании Food Machinery Corporation. В конструкции CCVL не использовались смелые технические решения, хотя состав его электронного и прицельного оборудования сулил значительное повышение боевых качеств. В начале девяностых комиссия Пентагона сравнила три проекта легких танков, представленные на конкурс AGS, и признала лучшей машину CCVL. В дальнейшем на ее основе был создан легкий танк M8.

Окончание конкурса AGS привело к сворачиванию работ по проекту легкого танка компании Teledyne Continental Motors. Стоит отметить, программа AGS так и не привела к ожидаемым результатам. Работы по проектам CCVL и M8 продолжалась до середины девяностых годов, и в результате были прекращены. В 1996 году предполагалось подписать первый контракт на поставку танков M8, но в конце года военное ведомство США заявило об отказе от такого заказа по финансовым причинам.

эмден
признанное нецелесообразным в частности из-за ухудшеного обзора из танка.

Какой может быть ухудшенный обзор в век портативных видеокамер? Не сомневаюсь, что будущее за танками с необитаемой башней с АЗ и изолированным от него экипажем.

Страшила Мудрый 2

Какой может быть ухудшенный обзор в век портативных видеокамер? Не сомневаюсь, что будущее за танками с необитаемой башней с АЗ и изолированным от него экипажем.

эмден
камеры камерами а обзор должен быть.

Так я о том же! :-)
Современные средства обеспечивают полный круговой обзор для полностью внешне изолированного экипажа! И год от года всё это становится только дешевле и доступнее.

Страшила Мудрый 2

Так я о том же! :-)
Современные средства обеспечивают полный круговой обзор для полностью внешне изолированного экипажа! И год от года всё это становится только дешевле и доступнее.

я имел в виду что визуальный обзор так же должен быть,из триплексов,
камеры могут разбить,камеры могут выйти из строя,как минимум у командира танка должен быть круговой обзор и без камер,это одна из причин по которой амеры забраковали танки с капсулой.

визуальный обзор так же должен быть,из триплексов,
камеры могут разбить,камеры могут выйти из строя,как минимум у командира танка должен быть круговой обзор и без камер,это одна из причин по которой амеры забраковали танки с капсулой.

эмден
у командира танка должен быть круговой обзор

blacktiger
с учетом двоцного-тройного резервирования

Страшила Мудрый 2

Ну, кто же сейчас "чушками" стреляет? :-)

товарищ все перепутал.
подкалиберный и есть чушка.
и ДЗ от него не спасает- а спасает от куммулятивного

blacktiger
Не думаю. Обвесить танк по кругу двумя-тремя десятками видеокамер с учетом двоцного-тройного резервирования сегодня уже дешевле и надежнее триплексов, а главное - не ослабляет бронирование, т.к. дыры для поводков гораздо меньшие нужны. То, что в 80-е забросили капсулы, говорит лишь о некотором застое в танкостроении, после развала СССР появилось только два сравнительно новых танка: Леклерк, и может Меркава. Дальнейшее развитие танков неизбежно должно прийти к сокрпщению экипажа до 2-3 человек, АЗ, и капсуле.

ugmebnot
1.2.Питание камер от чего ты их питать собираешься?
От основного движка? На топливе разоришься.От дополнительного генератора? Снаружи? Смотри абрамс.Внутри? Сразу увеличивает размеры.

а в чем сложность питания камер ? Они разве киловатты требуют ?

ugmebnot
от чего ты их питать собираешься?От основного движка? На топливе разоришься.От дополнительного генератора? Снаружи? Смотри абрамс.Внутри? Сразу увеличивает размеры.

ugmebnot
камеры снаружи поменять вышедшие из строя не выходя из танка во время боя не удастся

paradox

подкалиберный и есть чушка.
и ДЗ от него не спасает- а спасает от куммулятивного

Спасает, но хуже, и чем больше отношение длины сердечника к его диаметру, тем хуже воздействует на него ДЗ.

эмден
я имел в виду что визуальный обзор так же должен быть,из триплексов,
камеры могут разбить

Не вижу причин не совместить камеры с триплексами, или как-то иначе защитить их объективы. В любом случае, учитывая миниатюрность современных камер, поражаемость их объективов будет на порядок меньше, чем у триплексов.

и чем больше отношение длины сердечника к его диаметру, тем хуже воздействует на него ДЗ.

4pack
Триплексы можно поменять изнутри во время боя?

можно.

ugmebnot
Начнем по порядку.
1)2-3 десятка камер отлично.Но возникают проблемы.
1.1.Защита камер.Т.к. камеры снаружи поменять вышедшие из строя не выходя из танка во время боя не удастся.
1.2.Питание камер от чего ты их питать собираешься?
От основного движка? На топливе разоришься.От дополнительного генератора? Снаружи? Смотри абрамс.Внутри? Сразу увеличивает размеры.

и камеры нужны не простые а способные выдержать тряску. удары.
камеры надо защитить броней.
20 30 камер с защитой потянут ещё на 1000 1500 кг веса.
во вторых придётся применять на танке систему прозрачный шлем.
иначе замонаешся щёлкать по экрану переключая 20 камер по очередно.
а это очень дорогая система.её сейчас разрабатывают для ф 35

HMDS — Helmet-Mounted Display System.

Вместо обычного дисплея на приборной панели синтезированное компьютером изображение будет подаваться прямо на визоры пилота, снабжая его также подсказками, необходимыми для полета, навигации и ведения боя. Принципиально новой технологией стала реализация возможности видения в инфракрасном диапазоне, то есть с помощью шлема пилот сможет видеть даже ночью. Шлем позволяет автоматически переключаться между видеорежимами. Фактически, самолёт сможет стать «прозрачным» для пилота. Также шлем является своеобразным командным центром: высокоточное целеуказание всего бортового оружия завязано на движения головы и глаз летчика.

Пока создан только опытный образец. Разработкой модели занимаются британские компании Vision Systems International и Helmet Integrated Systems Limited

paradox

вот копьями и швыряются

Ломами урановыми. :-)

эмден
и камеры нужны не простые а способные выдержать тряску. удары.
камеры надо защитить броней.

Защищая камеру броней значительно уменьшим угол обзора. Делать её вращающейся на "горе" действительно дорого и не менее травмоопасно. Здается мне максимум, что там нужно для защиты это 3-5 см. стекла (система очистки от грязи кровь из носу). Камеры числом много (дублируйте хоть трижды), разспиханы по периметру. Собрать все картинки в одну может любой смартфон.

Заменить камеру ценой 100 баксов, не проблема.

Исчо пришла мысль.
Трещины на броне стекле могут частично нивелироваться какой нить очень текучей жидкостью с кооф. преломления близким к стеклу. такой себе мини "огнетушитель" от которого жидкость по капилляру попадает на раненый триплекс и частично нивелирует искажения.

А еще камера тоже может смотреть через призму или триплекс. Блок камеры с триплексом будет размером с пачку сигарет и вставляться в нишу с разъемом на корпусе. Можно передавать сигнал и в безпроводном варианте.
Если стекло повредить, то вынуть блок и поменять призму дело пяти минут, и возможно часть блоков расположить с возможностью замены изнутри.

эмден
а это очень дорогая система.её сейчас разрабатывают для ф

О камерах на современных танках: Леопард,оптика заднего обзора http://www.planobrazil.com/wp-...ard-2-A7-18.jpg такая же перед люком мехвода http://www.planobrazil.com/wp-...ard-2-A7-17.jpg а вот комплект модернизации Rheinmetall MBT Revolution обеспечивает уже более серьёзный круговой обзор по принципу "прозрачной брони" http://topwar.ru/uploads/posts...-revolution.jpg

Т.е. капсула технически осуществима.

Вопрос, за какие деньги.

За те же. На фоне современной оптики и теловизовров - камеры работающие в условиях низкой освещенности стоит копейки.Водитель и так поиском целей на поле боя незанимаетса. А командир и наводчик и так тепловизоры имеет.

Varnas
За те же. На фоне современной оптики и теловизовров - камеры работающие в условиях низкой освещенности стоит копейки.Водитель и так поиском целей на поле боя незанимаетса. А командир и наводчик и так тепловизоры имеет.

KARASU -TENGU
Нус BAE Systems на какой то из выставок представляла более бюджетный вариант спарки нашлемного дисплея с ДУ пулемёта на CV-90 (ДУ поворачивается туда куда поворачивается голова в шлеме)но для танка это не очень подходящий вариант ИМХО,бешено вращающий башней на ходу танк только потому что наводчик внутри крутит башкой выглядит не очень адекватно))

KARASU -TENGU
бешено вращающий башней на ходу танк только потому что наводчик внутри крутит башкой выглядит не очень адекватно))

Зачем ? Можно проще - наводчик вертит головой, а башня на месте. Когда увидит цель - нажимает педаль/кнопку и башня доворачивается туда, куда он смотрит.

4pack
Т.е. капсула технически осуществима.

Вопрос, за какие деньги.

не согласен.водитель тоже ведёт наблюдение в доступном ему поле зрения.

Зачем ? Можно проще - наводчик вертит головой, а башня на месте. Когда увидит цель - нажимает педаль/кнопку и башня доворачивается туда, куда он смотрит.

если уже танк станет настолько напичканным электроникой.камерами и автоматикой то имеет смысл делать безэкипажные танки.
меньше потерь будет.

эмден
то имеет смысл делать безэкипажные танки

😊

4pack
Ага. Экипажи уже тренируют:
http://worldoftanks.ru

😊

и зря смеешся 😊 на западе давно обратили на это внимание
что можно через игру обучать людей. отсеивать тех кто плохо играет как не перспективных работников-военных 😊

Varnas
Но мало где ему в перископ ставит тепловизор?

смеешся?а ночью мехвод как танк водит?
конечно у него есть свой тепловизор 😊

Varnas
Ну от десятка камер по периметру у десятка ЛЕД екранов от телефонов (грубо говоря) танк дороже нестанет.
Без работающей електроники танку и так и там только сматыватса с поля боя надо.

амеры пошли своим путём.раз в танке куча электроники.автоматики и камер то экипаж может и быть вне танка.он там не нужен 😊
а в освободившийся объём можно напихать много чего.
усилить бронирование.уменьшить размеры или увеличить калибр ствола без роста веса танка.вариантов море 😊

эмден
и зря смеешся на западе давно обратили на это внимание

смеешся?а ночью мехвод как танк водит?
конечно у него есть свой тепловизор

На Абрамсе тепловизор у мехвода. Еще с начала 90-х.

Богатые люди. Впрочем перетянуть екран тепловизора из корпуса куда нибудь подальше - задача детская.

эмден
система должна быть спаренной.у командира вращающееся башенка с видео инфрокрасной и прочей аппаратурой

Богатые люд

Как сказать. Одним из свойств этого тепловизора, выявленных на испытаниях, явилась возможность видеть неглубоко закопанные ПТ-мины. Ночник так не может.

явилась возможность видеть неглубоко закопанные ПТ-мины

abc55
за счет чего?
мина тепло не излучает и имеет температуру окр среды

Это вряд-ли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_теплоёмкость

за счет чего?

а на 100-150 м и 0,1 грС тепловизор стоит вполне вменяемых денег.

Поиск целей не входит в функции мехвода. Его задача вести танк, в т.ч. по пересеченной местности ночью, в дым.завесе и пр. Если ему для этого может помочь тепловизор, то надо ставить. Но определить необходимость тепловизора для этих случаев не могу, никогда не водил машину по тепловизору, надо будет попробовать при случае.

По моему уже изьеб. Не будет ночью/в дыму иметь отличия неровности на дороге в ИК диапазоне. Если только не уповать на розыск горячих/холодных мин перед танком. Но, думаю, фугас под асфальтом себя ни как не выдаст. Скоро видимо появятся у водителей меркав приборы подземной эхолокации, как у геологов. Видимо вместе с системами следящими за тем, что бы водитель не уснул за рулем, вибро креслом предупреждающем о проезде разметки, без включенного поворотника, и массажем, как в мерседесе, чтоб не затекала спина. :-) Хорошо конечно для танкистов, когда государство может вкладывать почти неограниченные средства в оснащение машины, так-как потери танков не предполагаются. Не планируется большой войны, где понадобится много дешевых танков.

смысл в дешёвых танках есть у китая,у них мобрезерв 200 миллионов человек.
штампуй дешёвки на базе БТР и кидай в бой.99/100 сожгут ну так в китае мяса много.

4pack
Триплексы можно поменять изнутри во время боя?

да, в обязательном порядке.

не согласен.механика не позволит ''бешено'' вращать башней
Кому и не позволит а кому и позволит,у Леклерка ЕМНИП полный круг за 6секунд.Кстати у головы наводчика с полным кругом могут быть трудности 😛

http://m.gazeta.ru/politics/2014/12/10_a_6336601.shtml а цирк всё продолжался и продолжался... Надо было вместо Мистралей пару батальонов Леклерков купить,может до семейной ссоры хоть часть поставить бы успели 😊

интересно, а стрельба сходу как осуществляется? Раскачивание Меркавы на ходу выражено?

Я так понял,что здесь артиллеристы? А подскажите пожалуйста тыловому медицинскому чму - а как пушка по горизонтали устанавливается? Накатили - откатили лопатой под колесом подрыли? А у танка если одна гусеница на бугорке, а вторая в колдоёбине?

Может интересно будет сравнить. Всеж с 2008 года бьются.
http://www.rusarmy.com/forum/topic4234.html

ЯРЛ
Я так понял,что здесь артиллеристы? А подскажите пожалуйста тыловому медицинскому чму - а как пушка по горизонтали устанавливается? Накатили - откатили лопатой под колесом подрыли? А у танка если одна гусеница на бугорке, а вторая в колдоёбине?

Не артиллерист, но как подсказывает банальная логика - баллистический вычислитель должен учитывать крен и вносить поправки соответственно.
Первый попавшийся гугол говорит http://otvaga2004.ru/na-zemle/na-zemle-1/bm-1945-1965_08/

"в 1962 г. началась разработка счетно-решающей аппаратуры для автоматического определения угла прицеливания с учетом дальности до цели, износа канала ствола, типа боеприпаса, температуры и плотности окружающего воздуха, крена танка, собственного движения танка и цели, а также других баллистических поправок."

Спасибо! А до 1962г. как было? Во ВМВ?

siboney
Меркава 1,2,3... Типа лучший в мире танк, может стрелять из-за гребня, высокий, два пулемёта, сзади помещение для раненых и снарядов есть, а главное-двигатель спереди. защищает экипаж от выстрела. лучший танк в мире типа. А почему еврейскую схему не применяют в мировом танкостроении? В рассейском хотя-бы, раз известно,что Т72,80У,90 в разы хуже Меркавы. ... Каковы недостатки Меркав, о чём молчит реклама ЦАХАЛа?

Теперь по порядку по перечисленному Вами.
"Высокий" для танка это не достоинство, а недостаток. Независимо ни от чего, в более крупную цель попасть (и обнаружить её) легче. Стреляете ли Вы обычной баллистикой или управляемым, чем больше цель, тем попасть легче. Преимуществ же в стрельбе высота не даёт. Любой танк может стрелять из за гребня. Просто, находясь ближе к нему (если танк низкий) или дальше от него (если высокий). Учите геометрию.

"главное-двигатель спереди. защищает" - абсолютный рекламный бред. Ни от чего двигатель не защищает. Двигатель - не композитная броня. Кум. струя его практически не замечает. Большее значение имеет расстояние от переднего бронелиста, а сам движок практически не влияет на защищённость.
А вот минусов в связи с передним расположением много. Как цуже упомянутое утяжеление передней части и в связи с этим ухудшение маневренности, так и повышенный выход из строя при попадании даже без бронепробития. Просто, от удара гранаты РПГ-7 движок дохнет.
Что, повторюсь, прекрасно показала вторая Ливанская, где на примерно 100 попаданий ПТС израильтяне потеряли около 50 машин.

Не знаю, откуда у Вас информация о "Т72,80У,90 в разы хуже Меркавы."
Боевой опыт показывает, что как раз, намного лучше.

Так что на вопрос:
"почему еврейскую схему не применяют в мировом танкостроении?"
отвечу: Наверное, потому, что не идиоты. 😊

ЯРЛ
Спасибо! А до 1962г. как было? Во ВМВ?

aspav
"главное-двигатель спереди. защищает" - абсолютный рекламный бред. Ни от чего двигатель не защищает. Двигатель - не композитная броня. Кум. струя его практически не замечает

И трансмиссию перед двигателем не замечает? Там приметно 3 метра металла: метр трансмиссия и 2 метра двигатель - струя всё это пробивает?

aspav
Преимуществ же в стрельбе высота не даёт. Любой танк может стрелять из за гребня. Просто, находясь ближе к нему (если танк низкий) или дальше от него (если высокий).

Но, чем выше танк (особенно - его башня), тем больше угол склонения пушки, и, соответственно, больше возможностей стрелять из-за гребня, оставаясь за ним. В наших танках с их сплюснутыми башнями такое вообще маловозможно.
Отдельно хочу заметить, что лично мне малопонятна сама идея стрельбы "из-за гребня" и я с трудом представляю себе такое на нашем равнинном ТВД.

aspav
А вот минусов в связи с передним расположением много. так и повышенный выход из строя при попадании даже без бронепробития. Просто, от удара гранаты РПГ-7 движок дохнет.

Возможно, это и так, но в классической компоновке при пробитии выходит из строя не двигатель, а как минимум механик-водитель, а, возможно, и экипаж башни. С точки зрения защищённости экипажа схема Меркавы конкурентов не имеет, это очевидно.

Отдельно хочу заметить, что лично мне малопонятна сама идея стрельбы "из-за гребня" и я с трудом представляю себе такое на нашем равнинном ТВД.

С точки зрения защищённости экипажа схема Меркавы конкурентов не имеет, это очевидно.

Varnas
Поправка - при обстреле в лоб.

Да, при стрельбе в корму преимущество за классической схемой однозначно. :-)
В борт - обе схемы примерно равны.

Перечитав все 11 страниц увидел типичную рекламу, а ещё на Киселёва бочку катят...
Я конечно к танкам отношения не имею, но когда учился полкан нам объяснял на примере абрамс смысл наличия АЗ и почему на мобилизационную машину Т-72 такая большая ставка.
Как говориться всё просто и в цифирьках легко понятно в детали в доваться не буду кому нужно сам сопоставит, ситуация следующая:
Абраша экипаж 5 человек, цена высокая как 3-10 машин из серии т-72, скорострельность 4-6 выстрелов в минуту.
Т-72 экипаж 3 человека, цена не высока, скорострельность 6-8 выстрелов в минуту.
Теперь маленькая задача 2й класс...
3шт абраши это 15 человек экипажа плюющих 12 болванок в минуту
5шт т-72 это те-же 15 человек пускающих 40 снарядов в минуту
дальше считаем вероятность поражения а она примерно в 3 выше.
Любая война это война на истощение как материальных так и человеческих ресурсов, и тот у кого ресурсы кончаться быстрее тот и проиграет. Поэтому Израиль с его чюдо меркавой даже рассматривать как противника не имеет смысла, всё закончиться примерно так: КОД КРАСНЫЙ ЯЩИК, ту-95 или ту-160 прилетел и пустыня стала совсем безжизненной и мертвое море совсем мертвым!!!
Так что не стоит мерить разные вещи, ДА У МЕРКАВЫ до определенного момента была электронная начинка лучше чем у наших машин, но всё меняется в том числе и 3 поколение АЗ и прочие системы наших машин.
А на деле кто лучше может показать только реальный бой где будут участвовать сопоставимые машины а не те мего деваясы у которых разница в выпуске в 30 - 40 лет и кто создан для различных задач.

На мой взгляд самый хороший подход к танковым войскам в Китае, они не пилят на метало лом сваи под устаревшие машины, а модернизируют их не внося чрезмерных изменений в основную конструкцию, меняют электронику, орудия на более мощные, да качество у них пака хромает но сам подход очень правильный до того как введены в строй в достаточном количестве новые машины, у них в резерве стоят большое количество модернизированных машин которые пусть и не самые лучшие но при умелых действиях способны по трепать противника а учитывая огромное населения и моб резервы это становиться гораздо более легкой задачей. Они для себя вывели главную идею, что танк это не то грозное оружие с огромной бронёй как это было в 30-40-50 годы, это всего лишь платформа которая доставляет до поля боя нужное вооружение, и главная ставка сделана на системы вооружения, обнаружения противника и его уничтожение! По этому с недавних пор они не сильно заморачиваются с бронёй а делают ставку на электронную составляющую, на приборы наблюдения и управления огнём, на системы командования и связь.

Данное видео весьма познавательное в плане живучести наших машин.
http://www.youtube.com/watch?v=GcXqiUKfA-4
http://www.youtube.com/watch?v=clGaQ3dSjug
http://www.youtube.com/watch?v=CUxOrOVqi_A

ffdd
Абраша экипаж 5 человек, цена высокая как 3-10 машин из серии т-72,

Знатока видать издалека!!! :-)
В Абраше 4 танкиста, как и в большинстве НАТОвских танков: есть ещё и заряжающий, в отличие от наших. А что касается цены - если 10 Т-72 стоят как 1 Абрамс, то речь идёт о самой ранней модификации Т-72 и последней Абрамса, это просто разные машины, они не конкуренты.
А что "философия" советского танкостроения предусматривала делать танк максимально компактным и дешёвым - это чистая правда.

Тут не суть важно сколь 4 - 5 человек, смысл в экономии личного состава, а т-72 изначально разрабатывался как дешевый аналог своих конкурентов именно как МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ вариант, и на сколько я знаю таким же он и остаётся, хотя я могу ошибаться в данном вопросе так как пользуюсь только открытыми источниками и там много не состыковок.

Опять же повторюсь любая большая война это война на истощение и первый у кого кончаться люди или материалы тот и проиграл, если страна на опыте не одной войны пришла к тому что что проще заменить человека механизмом то это сделано не просто так, над этим явно не один НИИ работал, и выводы диванных экспертов выглядят немного не состоятельными! Ну это моё личное мнение...

Varnas
Поправка - при обстреле в лоб.

ffdd
Перечитав все 11 страниц увидел типичную рекламу, а ещё на Киселёва бочку катят...
Я конечно к танкам отношения не имею, но когда учился полкан нам объяснял на примере абрамс смысл наличия АЗ и почему на мобилизационную машину Т-72 такая большая ставка.
Как говориться всё просто и в цифирьках легко понятно в детали в доваться не буду кому нужно сам сопоставит, ситуация следующая:
Абраша экипаж 5 человек, цена высокая как 3-10 машин из серии т-72, скорострельность 4-6 выстрелов в минуту.
Т-72 экипаж 3 человека, цена не высока, скорострельность 6-8 выстрелов в минуту.
Теперь маленькая задача 2й класс...
3шт абраши это 15 человек экипажа плюющих 12 болванок в минуту
5шт т-72 это те-же 15 человек пускающих 40 снарядов в минуту
дальше считаем вероятность поражения а она примерно в 3 выше.
Любая война это война на истощение как материальных так и человеческих ресурсов, и тот у кого ресурсы кончаться быстрее тот и проиграет. Поэтому Израиль с его чюдо меркавой даже рассматривать как противника не имеет смысла, всё закончиться примерно так: КОД КРАСНЫЙ ЯЩИК, ту-95 или ту-160 прилетел и пустыня стала совсем безжизненной и мертвое море совсем мертвым!!!
Так что не стоит мерить разные вещи, ДА У МЕРКАВЫ до определенного момента была электронная начинка лучше чем у наших машин, но всё меняется в том числе и 3 поколение АЗ и прочие системы наших машин.
А на деле кто лучше может показать только реальный бой где будут участвовать сопоставимые машины а не те мего деваясы у которых разница в выпуске в 30 - 40 лет и кто создан для различных задач.

в абрамсе 4 человека.
значит 16 амерских танкистов против 15 русских.
4 танка против 5
значит 24 выстрела(дам 10 сек на ручную перезарядку.хотя можно и быстрее.то есть 6 выстрелов в минуту)
против 30 (те же 6 выстрелов в минуту. время заражания т72 от 8 до 19 сек )
а если говорить реально после выстрела в воздухе столько пыли что никто такими скоростями не стреляет.

с ЯО шутить не надо 😛 .а то иерихоны 2 или иерихоны 3 прилетят и у вас тоже пустыня будет.радиоактивная. 😛

aspav
Кто Вам сказал о том, что этот танк - лучший? Это один из худших танков в истории мирового танкостроения.
Нет, конечно, в определённых условиях (в очень узком их диапазоне) он применим. Но боевая эффективность его весьма низка, что и показала вторая Ливанская.

Теперь по порядку по перечисленному Вами.
"Высокий" для танка это не достоинство, а недостаток. Независимо ни от чего, в более крупную цель попасть (и обнаружить её) легче. Стреляете ли Вы обычной баллистикой или управляемым, чем больше цель, тем попасть легче. Преимуществ же в стрельбе высота не даёт. Любой танк может стрелять из за гребня. Просто, находясь ближе к нему (если танк низкий) или дальше от него (если высокий). Учите геометрию.

"главное-двигатель спереди. защищает" - абсолютный рекламный бред. Ни от чего двигатель не защищает. Двигатель - не композитная броня. Кум. струя его практически не замечает. Большее значение имеет расстояние от переднего бронелиста, а сам движок практически не влияет на защищённость.
А вот минусов в связи с передним расположением много. Как цуже упомянутое утяжеление передней части и в связи с этим ухудшение маневренности, так и повышенный выход из строя при попадании даже без бронепробития. Просто, от удара гранаты РПГ-7 движок дохнет.
Что, повторюсь, прекрасно показала вторая Ливанская, где на примерно 100 попаданий ПТС израильтяне потеряли около 50 машин.

Не знаю, откуда у Вас информация о "Т72,80У,90 в разы хуже Меркавы."
Боевой опыт показывает, что как раз, намного лучше.

Так что на вопрос:
"почему еврейскую схему не применяют в мировом танкостроении?"
отвечу: Наверное, потому, что не идиоты. 😊

расскажите же нам что показала 2 ливанская.откройте нам глаза 😀

меркава аж на 40см выше.капец нам. бедным евреям 😀
любой танк гришь может стрелять из-за гребня?но только не тэшка с её -6градусами наклона орудия.

мальчик бредит.видать никогда не видел вблизи ни двигатель ни трансмиссию танка.не говоря уж о том что у меркав есть и лобовая броня.

дурачёк и не знает что вес двигателя впереди компенсирует сдвинутая назад башня.
про глохнувший от удара двигатель вообще смешно.откуда сей бред? 😀

про ''потеряные'' 50 машин чистая фантастика.

реальные цифры таковы.55 попаданий из почти 1000 от общего числа запущенных ПТУР и РПГ.22 сквозных пробития.3 сдетонировавших танка.
и 2 танка уничтожены подземными фугасами.
всего за ВЛВ уничтожено 5 танков меркава 3 модификаций и погиб 31 танкист.поменьше читайте пропоганду и интересуетесь реальными фактами.

Очень похвальный патриотизм, реклама на высоте! Пиар менеджер!
Иерихон эта так ракетка которую в фантастике рекламировали в голивудской...
Точно прилетят меркавы, приедут ерихоны и сделают всем "побьюм"...

И всё таки "эмден" ваш патриотизм заслуживает уважения!

Страшила Мудрый 2

Возможно, это и так, но в классической компоновке при пробитии выходит из строя не двигатель, а как минимум механик-водитель, а, возможно, и экипаж башни. С точки зрения защищённости экипажа схема Меркавы конкурентов не имеет, это очевидно.

Лучшая защищённость экипажа за счёт переднего расположения движка - миф.

Так что мало того, что никакой очевидности нет в защищённости меркавовского экипажа, дело обстоит как раз с точностью до наоборот.

Вы думаете, израильтяне - первые, кто продумывал подобную схему? Все страны, имеющие опыт танкостроения от неё отказались. По описанным выше причинам.

Страшила Мудрый 2

И трансмиссию перед двигателем не замечает? Там приметно 3 метра металла: метр трансмиссия и 2 метра двигатель - струя всё это пробивает?

Да, не замечает. Увы. В сети есть ролик (искать лень) из Сирии (не наш) где при попадании сзади в движок Вампир пробивает двигатель насквозь и воспламеняет заряды БК.
То, что это именно Вампир, в данном случае большого значения не имеет, так как ДЗ там все равно не было.

Varnas
Отдельно хочу заметить, что лично мне малопонятна сама идея стрельбы "из-за гребня" и я с трудом представляю себе такое на нашем равнинном ТВД.
===========================
Да без проблем - с оврага речки, за дорогой и тд.

Извините, но я вот тоже плохо представляю себе холм, из-за гребня которого танк (при любом склонении пушки) может стрелять.
Можете нарисовать такой холм?

Я уже не говорю о том, что в природе таких не существует, с чётко очерченным гребнем, из-за которого можно высунуть пушку.
Посмотрите на любой холм.

Но фиг с ним, допустим, такой холм нам где-то встретился. Накрайняк, сами сделали. 😊

Геометрию ведь изучали?
Попробуйте нарисовать. Или в уме чертёж сможете представить?

Итак:
Танк, высовывая пушку из-за гребня и склоняя её так, чтобы стрелять вниз (не вверх же он стреляет?) должен от этого гребня находиться не более, чем в метре (а скорее всего, меньше), так как иначе он пушкой упрётся в гребень. При этом, он каг бэ, за гребнем скрывается. Ну, хотя бы наполовину (то есть, на метр, больше он скрыываться не может, так как пушка тогда вниз смотреть не сможет).
То есть, склон гребня, на котором стоит танк имеет не менее 45 град. уклон (а скорее, около 60).
При этом, (возвращаемся к тому, куда он стреляет) пушка смотрит вниз под углом 45 град, а корпус танка смотрит вверх (он же на обратном склоне стоит?) под тем же (не менее) углом.

Таким образом, для стрельбы из-за гребня с прикрытием гребнем половины танка, угол склонения пушки должен быть не менее 90 градусов (не Цельсия 😊)) ). Что невозможно даже теоретически.

Если же угол склонения пушки 20 градусов (к примеру) то обратный склон (на котором стоит танк) должен иметь угол не более 10 градусов. То есть, будет скрыто 10-15 нижних сантиметров.
И в чём фишка? А если учесть, что высота танка с большим углом склонения больше на 40-50 см, то вообще бонус непонятен.

Вот так спрятались...

В реальности же, у Меркавы-4 угол склонения составляет даже не 20, а 10 град.
На 4 градуса (Вау! это просто фантастика!!!) больше, чем у Т-72/Т-80.

эмден
любой танк гришь может стрелять из-за гребня?но только не тэшка с её -6градусами наклона орудия.

Инсинуации по поводу меня я пропущу, а вот ливанскую войну давайте затронем.
Давайте на мгновение предположим (ну что нам, жалко что-ли?), что Ваши цифры верны, а мои - нет.

эмден
реальные цифры таковы.55 попаданий из почти 1000 от общего числа запущенных ПТУР и РПГ.22 сквозных пробития.3 сдетонировавших танка.
и 2 танка уничтожены подземными фугасами.
всего за ВЛВ уничтожено 5 танков меркава 3 модификаций и погиб 31 танкист.поменьше читайте пропоганду и интересуетесь реальными фактами.

То есть, 60% этих случайных попаданий приводили к гибели члена экипажа.
Это танк, экипаж которого защищён лучше, чем в других?!
Вы где, вообще, видели танки с ещё хуже защищёнными экипажами?

На 55 попаданий 22 бронепробития. 40%!!!! попаданий завершается бронепробитием.
На Меркаве точно есть броня? Она противопульная что-ли, как у БМП?

Каждое 7-е бронепробитие (18-е попадание) - детонация БК!
И Вы после этого что-то говорите о взрывоопасности Т-72?!

Вы, вообще, с этими цифрами уверены, что Меркава это танк?
Потому что у нас даже у БМП статистика лучше.

Интересно, а если бы было не 5% попаданий, 60-70 процентов, как в Сирии?
У вас танкистов-то хватило бы?

Я даже не знаю, имеет ли смысл говорить что-то о недостоверности названных Вами цифр...
О том, что Вы как-то странно считаете потерянными только детонировавшие танки.
Фиг с ним. Не буду даже пояснять свои цифры. Даже Ваши (взятые из израильских СМИ) неоспоримо доказывают тезис, что Меркава - худший танк в истории танкостроения.
Собственно, на этом всё.

aspav
О чём же говорят данные цифры (не касаясь пока их достоверности).
О том, что израильская армия, воюя со слепыми и безрукими противниками (55 попаданий на 1000 выстрелов это просто стрельба с закрытыми глазами в произвольном направлении) умудрилась потерять убитыми 31 танкиста.

То есть, 60% этих случайных попаданий приводили к гибели члена экипажа.
Это танк, экипаж которого защищён лучше, чем в других?!
Вы где, вообще, видели танки с ещё хуже защищёнными экипажами?

На 55 попаданий 22 бронепробития. 40%!!!! попаданий завершается бронепробитием.
На Меркаве точно есть броня? Она противопульная что-ли, как у БМП?

Каждое 7-е бронепробитие (18-е попадание) - детонация БК!
И Вы после этого что-то говорите о взрывоопасности Т-72?!

Вы, вообще, с этими цифрами уверены, что Меркава это танк?
Потому что у нас даже у БМП статистика лучше.

Интересно, а если бы было не 5% попаданий, 60-70 процентов, как в Сирии?
У вас танкистов-то хватило бы?

Я даже не знаю, имеет ли смысл говорить что-то о недостоверности названных Вами цифр...
О том, что Вы как-то странно считаете потерянными только детонировавшие танки.
Фиг с ним. Не буду даже пояснять свои цифры. Даже Ваши (взятые из израильских СМИ) неоспоримо доказывают тезис, что Меркава - худший танк в истории танкостроения.
Собственно, на этом всё.

хизбалла уже стала ''слепой и безрукой''? 😀
а 1000 выстрелов это общее число.стреляли не только по танкам.

будь там рассейские танки потери были бы не 31 а 150 танкистов. 😀

Вы там разберитесь у вас 40 или 60 процентов попаданий? мистер графоман 😀

точно и как же сравнивать меркаву с голожопым т72 у которого всей брони это ВЛД и скулы башни.в который стреляй куда хочешь и в любом случае танку кирдык 😀

у меркав лишь 40 процентов пробитий.в 60 процентах случаев пробития нет вообще!

''Каждое 7-е бронепробитие (18-е попадание) - детонация БК!''

какой ужос! 😀 из 55 попаданий 3!!!детонации!ужос-ужос 😀

потеряным танк считается
1.потерявший ход танк остался на территории, занятой противником.
2.потерявший ход танк остался на территории, временно занятой противником, и противник успел отбуксировать танк в свой тыл.
3.танк относится к устаревшему типу, запланированному к снятию с вооружения ещё до войны, или как вывод из результатов войны.
в этом случае часто не имеет смысла вкладывать средства в ремонт, разве что существует возможность продажи танка на экспорт.
4.танк получил настолько серьёзные повреждения, что его ремонт технически невозможен или экономически не выгоден.

в общем исходя из цифр меркава лучший танк на сегодня.
способный защитить экипаж и выполнить любые задачи 😊
в общем низачёт вам.ваша писанина лишь говорит о том что вы диванный теоретеГ 😀

aspav
Ещё раз поясняю:
1. Двигатель остановить кум-струю неспособен.

То есть если мы сделаем двигатель длиной в 10 метров - струя его весь пробьёт насквозь? А если 20 - тоже пробьёт? Я в восторге от ваших представлений о кумулятивной струе!!! :-)

aspav
А какой же длины тогда по-Вашему Меркава, если у неё только движок с трансмиссией занимает 3 метра? 😊

Длина корпуса Меркавы хорошо известна - примерно 7,5 метров. Размеры их двигателей тоже - примерно 2 метра в длину что у НАТО, что у Израиля (при мощности 1500 л.с., менее мощные, конечно, компактнее), наш российский более компактный, всего лишь 1,6 метра. Трансмиссия примерно метр - если я и ошибаюсь, то не сильно. МТО примерно 3 метра, учитывая, что у них двигатель расположен продольно, а не поперечно.

Страшила Мудрый 2

То есть если мы сделаем двигатель длиной в 10 метров - струя его весь пробьёт насквозь? А если 20 - тоже пробьёт? Я в восторге от ваших представлений о кумулятивной струе!!! :-)

aspav

Извините, но я вот тоже плохо представляю себе холм, из-за гребня которого танк (при любом склонении пушки) может стрелять.
Можете нарисовать такой холм?

Я уже не говорю о том, что в природе таких не существует, с чётко очерченным гребнем, из-за которого можно высунуть пушку.
Посмотрите на любой холм.

Но фиг с ним, допустим, такой холм нам где-то встретился. Накрайняк, сами сделали. 😊

Геометрию ведь изучали?
Попробуйте нарисовать. Или в уме чертёж сможете представить?

Итак:
Танк, высовывая пушку из-за гребня и склоняя её так, чтобы стрелять вниз (не вверх же он стреляет?) должен от этого гребня находиться не более, чем в метре (а скорее всего, меньше), так как иначе он пушкой упрётся в гребень. При этом, он каг бэ, за гребнем скрывается. Ну, хотя бы наполовину (то есть, на метр, больше он скрыываться не может, так как пушка тогда вниз смотреть не сможет).
То есть, склон гребня, на котором стоит танк имеет не менее 45 град. уклон (а скорее, около 60).
При этом, (возвращаемся к тому, куда он стреляет) пушка смотрит вниз под углом 45 град, а корпус танка смотрит вверх (он же на обратном склоне стоит?) под тем же (не менее) углом.

Таким образом, для стрельбы из-за гребня с прикрытием гребнем половины танка, угол склонения пушки должен быть не менее 90 градусов (не Цельсия 😊)) ). Что невозможно даже теоретически.

Если же угол склонения пушки 20 градусов (к примеру) то обратный склон (на котором стоит танк) должен иметь угол не более 10 градусов. То есть, будет скрыто 10-15 нижних сантиметров.
И в чём фишка? А если учесть, что высота танка с большим углом склонения больше на 40-50 см, то вообще бонус непонятен.

Вот так спрятались...

В реальности же, у Меркавы-4 угол склонения составляет даже не 20, а 10 град.
На 4 градуса (Вау! это просто фантастика!!!) больше, чем у Т-72/Т-80.

и стоило столько бреда писать?если не понимаете чем вообще пишите?
мистер теоретеГ 😀

Страшила Мудрый 2

Длина корпуса Меркавы хорошо известна - примерно 7,5 метров. Размеры их двигателей тоже - примерно 2 метра в длину что у НАТО, что у Израиля (при мощности 1500 л.с., менее мощные, конечно, компактнее), наш российский более компактный, всего лишь 1,6 метра. Трансмиссия примерно метр - если я и ошибаюсь, но не сильно. МТО примерно 3 метра, учитывая, что у них двигатель расположен продольно, а не поперечно.

Теперь о способности двигателя защитить от кум. струи. Ваша ирония неуместна абсолютно. Если бы Вы видели хоть раз воздействие кум.струи на двигатель, то знали бы, что она прошивает его, как бумагу.
Двигатели изготавливаются вовсе не из тех материалов, которые способны кум. струю остановить или хотя бы существенно её ослабить.

При попадании же в лобовую часть корпуса членам экипажа, находящимся в башне, в любом случае кум. струя ущерба не причиняет (ну, только при каком-то очень неудачном совпадении обстоятельств). Ни в Меркаве, ни в Т-72, ни в каком другом танке.

Поэтому это рекламное бла-бла-бла про улучшение защиты экипажа за счёт расположения двигателя - не более, чем рекламный трюк. Вроде шторок БК у наводчика Абрамса.
Лучшим же подтверждением/опровержением слов является только практика.
А практику гражданин из Израиля Вам озвучил: на 55 попаданий 31 погибший член экипажа.
И где Вы увидели здесь защищённость?

Мы потеряли в Дамаске 7 человек на более чем 300 попаданий. (из них двое - на подрывах).
Вот это защищённость.
Сравните 31 на 55 и 7 на 300. И меньше слушайте рекламную чухню.
Сравните 5 детонаций на 55 попаданий и 2 подрыва у Меркавы
и
1 детонация на 300 попаданий и 2 подрыва у Т-72.

И у Вас все вопросы по поводу Меркавы отпадут.

Реальность она, знаете ли, несколько отличается от рекламы.
Как говорится, "Не все йогурты одинаково полезны" (с).

эмден, и что Вы за бредятину нарисовали?
Где там масштабированные силуэты танков Т-72 и Меркава и углы склонения 6 и 10?
Или Вы просто в восторге от своего умения вставлять картинки независимо от их смысла?

"мистер теоретеГ"
Да, да, всё так и есть 😊))

эмден
Вы там разберитесь у вас 40 или 60 процентов попаданий? мистер графоман 😀

эмден
у меркав лишь 40 процентов пробитий.в 60 процентах случаев пробития нет вообще!

И по-Вашему это обалденно что-ли?
Это достижение?
Нормальная цифра для танка - не более 10-15% бронепробитий от числа попаданий (конечно, за исключением попаданий крупнокалиберного артвооружения).
У батальона, с которым я работал в Дамаске, менее 5% бронепробитий от ПТС всех видов.
Ребята по 3 - 7 попаданий почти каждый бой привозили без всяких бронепробитий.

эмден
''Каждое 7-е бронепробитие (18-е попадание) - детонация БК!''

какой ужос! 😀 из 55 попаданий 3!!!детонации!ужос-ужос 😀

Расскажите этот анекдот вашим погибшим танкистам, гоблин недоделаный.
У нас на 300 попаданий 1 детонация трагедией была, как и гибель каждого из семи бойцов, а Вам 3 детонации и 31 погибший - норма.
Урод Вы моральный. Больше мне нечего Вам сказать.

эмден
будь там рассейские танки потери были бы не 31 а 150 танкистов.

aspav
Да, Вы отчасти правы. Двигатель действительно, расположен продольно.
Я предполагал, что раз речь идёт о защите двигателем, он расположен поперечно. А уточнить не удосужился. 😊
Вот только, фишка в том, что двигатель стоит справа, а мехвод сидит слева. То есть, механика-водителя двигатель не защищает вообще никак.

Теперь о способности двигателя защитить от кум. струи. Ваша ирония неуместна абсолютно. Если бы Вы видели хоть раз воздействие кум.струи на двигатель, то знали бы, что она прошивает его, как бумагу.
Двигатели изготавливаются вовсе не из тех материалов, которые способны кум. струю остановить или хотя бы существенно её ослабить.

При попадании же в лобовую часть корпуса членам экипажа, находящимся в башне, в любом случае кум. струя ущерба не причиняет (ну, только при каком-то очень неудачном совпадении обстоятельств). Ни в Меркаве, ни в Т-72, ни в каком другом танке.

Поэтому это рекламное бла-бла-бла про улучшение защиты экипажа за счёт расположения двигателя - не более, чем рекламный трюк. Вроде шторок БК у наводчика Абрамса.
Лучшим же подтверждением/опровержением слов является только практика.
А практику гражданин из Израиля Вам озвучил: на 55 попаданий 31 погибший член экипажа.
И где Вы увидели здесь защищённость?

Мы потеряли в Дамаске 7 человек на более чем 300 попаданий. (из них двое - на подрывах).
Вот это защищённость.
Сравните 31 на 55 и 7 на 300. И меньше слушайте рекламную чухню.
Сравните 5 детонаций на 55 попаданий и 2 подрыва у Меркавы
и
1 детонация на 300 попаданий и 2 подрыва у Т-72.

И у Вас все вопросы по поводу Меркавы отпадут.

Реальность она, знаете ли, несколько отличается от рекламы.
Как говорится, "Не все йогурты одинаково полезны" (с).

полный ютуб видео с подбиванием сирийских танков а вы тут лапшу вешаете
300 попаданий на один подрыв 😀 😀 😀 вы к кому тут пришли лапшу на уши вешать? 😀 или может каждое попадание в танк из автомата считаете ''попаданием''?мистер сказочник.давно такого клоуна не видел 😀.

http://m.youtube.com/watch?v=4mVvEuQAZIU
http://m.youtube.com/watch?v=TmvwHk_Djho
http://m.youtube.com/watch?v=54wcE9_AaXw

эмден вы явно имеете отношение к компании варгейминг, они тоже рассказывают как немцы танки маус и Е-100 самолётами шторьх перебрасывали и там их танки пачками уничтожали советские т-10 и т-90!

aspav
эмден, и что Вы за бредятину нарисовали?
Где там масштабированные силуэты танков Т-72 и Меркава и углы склонения 6 и 10?
Или Вы просто в восторге от своего умения вставлять картинки независимо от их смысла?

"мистер теоретеГ"И по-Вашему это обалденно что-ли?
Это достижение?
Нормальная цифра для танка - не более 10-15% бронепробитий от числа попаданий (конечно, за исключением попаданий крупнокалиберного артвооружения).
У батальона, с которым я работал в Дамаске, менее 5% бронепробитий от ПТС всех видов.
Ребята по 3 - 7 попаданий почти каждый бой привозили без всяких бронепробитий.

А Вам это мало что-ли? Вам смешно, моральный уродец? Для Вас это анекдот? Где таких тварей, которым гибель танкистов - повод посмеяться, берут?
Расскажите этот анекдот вашим погибшим танкистам, гоблин недоделаный.
У нас на 300 попаданий 1 детонация трагедией была, как и гибель каждого из семи бойцов, а Вам 3 детонации и 31 погибший - норма.
Урод Вы моральный. Больше мне нечего Вам сказать.Да, да, всё так и есть 😊))

ты что думал я для такого как ты еще и рисовать что то буду? 😀 я лишь показал умственную недостаточность твоего хилого мозга не способного понять что значит стрельба с обратных скосов холмов.понял?

балаболка а чего ж так мало то? пиши 20-30 попаданий не ошибешся 😀

я над придурком смеюсь.который сказки рассказывает про голожопый танк
воюющий с 5 или 7 попаданиями из ПТУР.
потери наших танкистов в сравнении реальными потерями сирийцев минимальны.ваших я достаточно насмотрелся на ютубе.4 год только и смотрю как перемалывают танк за танком.

как я понял для Ссаных кореспондентишек сирийцы устроили цирк с конями.
покатушки по уже отбитым у террористов городам с взрывпакетами на танках имитирующими попадания. 😀

и вы теперь насмотревшись ''потемкинских деревень''по сирийски рассказываете тут нам всем о неимеющимианалоговвмире чудо танках 😀

aspav
Да, Вы отчасти правы. Двигатель действительно, расположен продольно.
Я предполагал, что раз речь идёт о защите двигателем, он расположен поперечно. А уточнить не удосужился. 😊

Вы меня извините, конечно - но если вы не знаете об обсуждаемых танках самых ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей, зачем вы вообще пишете в этой теме?

ffdd
эмден вы явно имеете отношение к компании варгейминг, они тоже рассказывают как немцы танки маус и Е-100 самолётами шторьх перебрасывали и там их танки пачками уничтожали советские т-10 и т-90!

я не играю в игрушки. и вам не советую.
это только в играх танку снимают часть жизни при попадании.
а в реале мистер врун рассказывающий о 5 и 7 попаданиях из ПТУР по танку после чего танк еще и своим ходом возвращается домой не более чем сказочник.или сидящий на каких то тяжелых наркотиках 😀

Страшила Мудрый 2

Вы меня извините, конечно - но если вы не знаете об обсуждаемых танках самых ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей, зачем вы вообще пишете в этой теме?

я думаю он и о т72 имеет самое смутное представление. 😀
иначе не писал бы столько бреда 😀

aspav
Двигатели изготавливаются вовсе не из тех материалов, которые способны кум. струю остановить или хотя бы существенно её ослабить.

Да будет вам известно, что двигатель, как и броня, изготавливаются ИЗ СТАЛИ. Броня имеет разные добавки, которые улучшают её способность противостоять снарядам, но в основном кинетическим (подкалиберным). Кумулятивная струя пробивает (прожигает, промывает) самую прочную броню как раскалённый нож масло, у самых современных средств бронепробиваемость примерно 800 мм. сплошной броневой стали.
Двигатель же представляет из себя не сплошную болванку металла, там есть пустоты - а это для кумулятивной струи только хуже, она такое препятствие пробивает труднее. Так что 1 метр двигателя для кумулятивного боеприпаса - даже хуже, чем 1 метр сплошной броневой стали.
Хуже, чем двигатель, для кумулятивной струи может быть только разнесённая (композитная) броня, да ещё и с активной (динамической) защитой. Но на самых защищённых танках толщина такой брони не превышает 500-700 мм., современная динамическая защита удваивает эту толщину. Итого 1 - 1,5 метра. А на Меркаве примерно 3 метра защиты в виде двигателя и трансмиссии! И это не считая верхней композитной брони (внизу лобовой проекции корпуса её нет)!

aspav
1 детонация на 300 попаданий и 2 подрыва у Т-72.

Увы, но события в Донбассе категорически опровергают эти ваши данные! Наши танки (родом из СССР), даже с навесной динамической защитой и новомодными противокумулятивными "решётками", поражаются современными средствами без проблем! Количество уничтоженной украинской бронетехники более чем красноречиво! Не знаю, как вели бы себя в тамошних условиях Абрамсы или Меркавы, но думаю, что приблизительно так же - их бы жгли с не меньшим успехом.

Страшила Мудрый 2
Не знаю, как вели бы себя в тамошних условиях Абрамсы или Меркавы, но думаю, что приблизительно так же - их бы жгли с не меньшим успехом.

в Ираке Абрамсы поражались в бортовой экран давно уже устаревшим РПГ-7 - энергии струи хватало, чтобы пробить экран, примерно 700 мм. воздуха и 25 мм. борта в районе МТО.

Вы только ответьте на один вопрос. Почему никто и никогда не зафиксировал за 30 с лишним лет, покупку хоть одной Меркавы иностранным покупателем в целях постановки на вооружение?(сингапурский контракт еще не реализован, да и на самом деле там только декларация о намерениях))). Потому что это такой замечательный и совершенный образец БТТ? Почему самыми популярными танками являются Т-72 и потомки, да Леопарды-2? Я как-то задал Барону такой же вопрос про Т-64, но был забанен пожизненно за излишнюю любознательность))))) Но когда прошла инфа, что ДРК покупает их, барон возликовал)))) Только вот купленные по цене металлолома Булаты, до Конго так и не доехали в полном объеме))) Спрашиваю безо всякой иронии.

Страшила Мудрый 2
Не знаю, как вели бы себя в тамошних условиях Абрамсы или Меркавы, но думаю, что приблизительно так же - их бы жгли с не меньшим успехом.

Страшила Мудрый 2
в Ираке Абрамсы поражались в бортовой экран давно уже устаревшим РПГ-7

Страшила Мудрый 2

Да будет вам известно, что двигатель, как и броня, изготавливаются ИЗ СТАЛИ.

Страшила Мудрый 2
Двигатель же представляет из себя не сплошную болванку металла, там есть пустоты - а это для кумулятивной струи только хуже, она такое препятствие пробивает труднее. Так что 1 метр двигателя для кумулятивного боеприпаса - даже хуже, чем 1 метр сплошной броневой стали.

Страшила Мудрый 2
современная динамическая защита удваивает эту толщину. Итого 1 - 1,5 метра.

Заканчивайте читать некачественную литературу.

Страшила Мудрый 2
Увы, но события в Донбассе категорически опровергают эти ваши данные! Наши танки (родом из СССР), даже с навесной динамической защитой и новомодными противокумулятивными "решётками", поражаются современными средствами без проблем! Количество уничтоженной украинской бронетехники более чем красноречиво! Не знаю, как вели бы себя в тамошних условиях Абрамсы или Меркавы, но думаю, что приблизительно так же - их бы жгли с не меньшим успехом.

Мои данные подтверждают наши видео, которые мы публиковали, снимая действия одной из частей республиканской гвардии день за днём, каждый бой.

Кстати, насколько я видел, на Донбассе достаточно часто встречаются украинские танки не с ДЗ, а с коробками от ДЗ. Ничего удивительного, что отсутствующая ДЗ не помогает, нет.
Я не знаю ни одного случая бронепробития при срабатывании ДЗ. даже обычного контакта.

Все недостатки Т-72 я знаю в подробностях. И говорю о них постоянно. И, якобы, низкая защищённость и живучесть к ним не относятся. Это миф.
Именно в этом вопросе всё с точностью до наоборот.

Johann-74
Вы только ответьте на один вопрос. Почему никто и никогда не зафиксировал за 30 с лишним лет, покупку хоть одной Меркавы иностранным покупателем в целях постановки на вооружение?(сингапурский контракт еще не реализован, да и на самом деле там только декларация о намерениях))). Потому что это такой замечательный и совершенный образец БТТ? Почему самыми популярными танками являются Т-72 и потомки, да Леопарды-2? Я как-то задал Барону такой же вопрос про Т-64, но был забанен пожизненно за излишнюю любознательность))))) Но когда прошла инфа, что ДРК покупает их, барон возликовал)))) Только вот купленные по цене металлолома Булаты, до Конго так и не доехали в полном объеме))) Спрашиваю безо всякой иронии.

Стас
Правильные слова. Меркава хороша для условий израиля: грунт твёрдый, броня толстая, противодействие слабое - потуги их страшной хезболлы выглядят смешно на фоне штурма грозного, например. ИМХО ни евреи, ни палестинцы просто не представляют, что такое реальная война... 😞 Настоящая, с массовым применением танков, артиллерии и средств ПТО обученными расчетами. Пусть играют в войнушку! 😊 Пока серьёзные дяди не пришли... 😊

смешно.российская армия слила точно таким же исламским боевиками как и хизбаллоны.
уложили тысячи солдат и не смогли закончить войну победой.
и теперь эти горе-вояки битые нам указывают как воевать с хизбаллой.
и интересно кто эти ''серьёзные'' дяди? сирийцы чтоль?

точно.на севере сплошь твердый грунт 😀

aspav
Большинство поражений украинских танков на Донбассе это действие артиллерии и РСЗО.
Чтобы видеть как он был поражён, нужно видеть момент поражения.
В Грузии тоже много грузинских танков было уничтожено. И если не знать, как какой уничтожался, можно тоже всякой фигни напридумывать. Что, собственно, антирекламщиками нашей техники (чьи слова Вы повторяете) и было сделано.

Мои данные подтверждают наши видео, которые мы публиковали, снимая действия одной из частей республиканской гвардии день за днём, каждый бой.

Кстати, насколько я видел, на Донбассе достаточно часто встречаются украинские танки не с ДЗ, а с коробками от ДЗ. Ничего удивительного, что отсутствующая ДЗ не помогает, нет.
Я не знаю ни одного случая бронепробития при срабатывании ДЗ. даже обычного контакта.

Все недостатки Т-72 я знаю в подробностях. И говорю о них постоянно. И, якобы, низкая защищённость и живучесть к ним не относятся. Это миф.
Именно в этом вопросе всё с точностью до наоборот.

так оно и видно.''гвардейская часть'' имени потемкина 😀
голожопый танк битком набитый баками стелажами в боевом отделении.
с 22 снарядами в картонных гильзах под сракой экипажа.
с броней от 30 до 80мм практически со всех сторон кроме ВЛД и скул башни вдруг стал мегауберваффе танком. 😀
жгите дальше 😀

эмден
как я понял для Ссаных кореспондентишек сирийцы устроили цирк с конями.
покатушки по уже отбитым у террористов городам с взрывпакетами на танках имитирующими попадания. 😀

aspav
Да, да. И осколки у Виктора в ноге, и 2 ранения у Сергея, и пуля снайпера, зацепившая Андрюхе голову и убившая нашего водителя и моя контузия, и убитые рядом с нами или погибшие в танках бойцы и офицеры, это всё взрывпакеты.
Тварь Вы бессовестная. Независимо от национальности.
Разговаривать с Вами, ублюдком, только пачкаться.
Честь имею.

и когда муслимов волновали подобные проблемы?
если они на войне прекрываются своими женщинами и детьми. так что им несколько неверных из России?
вас пришьют других пришлют.делов то.
Вы просто еще не поняли с кем вы и кого защищаете в своих Ссаных репортажах.

поживёте с муслимами лет 20 рядом будете по другому смотреть на вещи.
так что не кипятитесь.Вы просто болтик в машине пропаганды.
болтик можно заменить.

виктор.сергей.андрюха и вы просто до предела тупые болтики
на ЧУЖОЙ войне.это не Ваша война.это война суннитов против шиитов.
вам там не место.

эмден

поживёте с муслимами лет 20 рядом будете по другому смотреть на вещи.
так что не кипятитесь.Вы просто болтик в машине пропаганды.
болтик можно заменить.

виктор.сергей.андрюха и вы просто до предела тупые болтики
на ЧУЖОЙ войне.это не Ваша война.это война суннитов против шиитов.
вам там не место.

Знаете, если с муслимами нужно пожить целых 20 лет рядом, чтобы поменять свое мнение о них на негативное, то мне хватило всего лишь 2 дней созерцания Вашей хамской переписки в этой и соседней темах, чтобы именно такое мнение сложилось о евреях. И я начинаю понимать невольных соседей Израиля, земли которого евреям подарили, вынужденных жить рядом с таким хамским и наглым народом, который возомнил себя избранным, являясь всего лишь дешевой американской подстилкой.

aspav
Что за бред про какое-то удвоение?

Самая современная ДЗ примерно вдвое снижает бронепробиваемость кум. струи, то есть "удваивает" защиту. По подкалиберным этот показатель ниже, и чем больше соотноение длины сердечника к диаметру, тем хуже воздействие ДЗ на сердечник.

aspav
Ей насрать вообще-то, на пробивную способность кум. струи. Она просто не даёт ей сформироваться. Никаких следов кум.струи нет вообще. независимо от пробивной способности боеприпаса.

Вы повторяете свою ошибку с "непробиваемым" двигателем. Если бы ДЗ абсолютно, в ноль разрушала кум. струю - это было бы чудесно. Но это не так, она струю всего лишь ослабляет, она повышает защищённость танка, но не более того. Поэтому для всех современных танков указывается эквивалент по защите от КС и ОБПС.
Например, наша новейшая ДЗ "Реликт" повышает защищённость от КС в 2,2 раза, от ОБПС в 1,6 раза.

Т-72 Рогатка ОБПС/КС:
Башня 890/1490 мм
Корпус 840-880/1390-1430 мм

Стас
ИМХО ни евреи, ни палестинцы просто не представляют, что такое реальная война... 😞 Настоящая, с массовым применением танков, артиллерии и средств ПТО обученными расчетами. Пусть играют в войнушку! 😊 Пока серьёзные дяди не пришли... 😊

Вы неправы - евреи не раз бивали арабов, имевших тысячи танков, и там были нехилые сражения, с сотнями машин с каждой стороны.

эмден
смешно.российская армия слила точно таким же исламским боевиками как и хизбаллоны.
уложили тысячи солдат и не смогли закончить войну победой.
и теперь эти горе-вояки битые нам указывают как воевать с хизбаллой.

И вы неправы - российской армии просто не дали завершить ту войну, политики не позволили. Точно так же, как сейчас не позволяют (пока) армии Новороссии добить укров. И недооценивать Т-72 и его потомков не стоит - не для того они создавались, чтобы быть загнанными в Грозный на убой.

И вообще, давайте постараемся в этой теме не устраивать срач - ведь так хорошо было! эмден человек осведомлённый, воевавший, причём на той технике, которую мы почти не знаем и которая нам интересна - зачем выживать его из темы?

эмден
голожопый танк битком набитый баками стелажами в боевом отделении.
с 22 снарядами в картонных гильзах под сракой экипажа.
с броней от 30 до 80мм практически со всех сторон кроме ВЛД и скул башни

Ну что же поделать - не создавался этот танк для войны с "муслимами", когда получить можно с любой стороны и сверху. Он должен был идти по ровному полю большой многотысячной массой навстречу вражеской обороне - отсюда и вся броня на лбу. Плюс его масса, по традициям советского танкостроения, была ограничена 40 тоннами - это вам не 70 в последней Меркаве, не разгуляешься. АЗ под башней не оставлял экипажу выбора, на чём сидеть. :-)

эмден
голожопый танк битком набитый баками стелажами в боевом отделении.
с 22 снарядами в картонных гильзах под сракой экипажа.
с броней от 30 до 80мм практически со всех сторон кроме ВЛД и скул башни

Ну что же поделать - не создавался этот танк для войны с "муслимами", когда получить можно с любой стороны и сверху. Он должен был идти по ровному полю большой многотысячной массой навстречу вражеской обороне - отсюда и вся броня на лбу. Плюс его масса, по традициям советского танкостроения, была ограничена 40 тоннами - это вам не 70 в последней Меркаве, не разгуляешься. АЗ под башней не оставлял экипажу выбора, на чём сидеть. :-)

Страшила Мудрый 2

Вы повторяете свою ошибку с "непробиваемым" двигателем. Если бы ДЗ абсолютно, в ноль разрушала кум. струю - это было бы чудесно. Но это не так, она струю всего лишь ослабляет, она повышает защищённость танка, но не более того. Поэтому для всех современных танков указывается эквивалент по защите от КС и ОБПС.
Например, наша новейшая ДЗ "Реликт" повышает защищённость от КС в 2,2 раза, от ОБПС в 1,6 раза.

Т-72 Рогатка ОБПС/КС:
Башня 890/1490 мм
Корпус 840-880/1390-1430 мм

И небольшое дополнение. "Увеличивает защищённость" и "увеличивает эквивалентную толщину брони" это совершенно разные вещи. решётчатый экран тоже увеличивает защищённость, И Арена увеличивает защищённость. И многое другое, что никакого отношения к толщине брони не имеет.
Защищённость это комплексный фактор, а не толщина брони.
"Увеличивает защищённость в 2 раза" означает "снижает в 2 раза вероятность поражения", а не "увеличивает в 2 раза толщину брони".
Понимаете разницу?

"Башня 1490 мм" + "повышает защищённость от КС в 2,2 раза" означает вовсе не то, что с ДЗ эквивалент стал 2980. А то, что для поражения нужно 2.2 снаряда (в среднем) в тех случаях, когда ранее нужен был 1.

У тандемного боеприпаса бронепробиваемость не удвоена (предзаряд, разрушающий ДЗ имеет мизерную бронепробиваемость). Но это по сути, 2 снаряда, попадающих в одно место. Потому они и преодолевают ДЗ.

Страшила Мудрый 2
она струю всего лишь ослабляет, она повышает защищённость танка, но не более того. Поэтому для всех современных танков указывается эквивалент по защите от КС и ОБПС.

Разный эквивалент броневого листа для разных боеприпасов вовсе не потому, что ДЗ не разрушает КС. А потому, что разный тип воздействия.
Как раз, если бы ДЗ увеличивала (условно) толщину брони, защищённость увеличивалась бы одинаково, как для БКС, так и для БПС.

"Башня 1490 мм" + "повышает защищённость от КС в 2,2 раза" означает вовсе не то, что с ДЗ эквивалент стал 2980. А то, что для поражения нужно 2.2 снаряда (в среднем) в тех случаях, когда ранее нужен был 1.

Нет, именно то и означает, что композитная броня с ДЗ эквивалентна 1490 мм. сплошной стальной брони. А 2,2 снаряда - это ерунда, извините, как полтора землекопа в мультфильме. :-)
Что касается двигателя из стали - тут я отстал от жизни, конечно, современные уже из алюминия, а, может, и из керамики. Но преградой для КС всё равно являются.

Страшила Мудрый 2
то касается двигателя из стали - тут я отстал от жизни, конечно, современные уже из алюминия, а, может, и из керамики. Но преградой для КС всё равно являются.

cinano
В старые добрые времена в ЗВО была информация, согласно которой => двигатель "Меркавы" эквивалентен 60 мм брони.

Может быть, хотя бы всё-таки 60 сантиметрам брони? :-)
Тут было немало свидетельств "специалистов", которые за давностью лет кое-что подзабыли или перепутали, и лишний ноль для них уже ничего не значит. Но поскольку они "служили", то нас, "пиджаков" всерьёз не воспринимают и продвигают тут свои "данные" с полным осознанием своей правоты. :-)

Страшила Мудрый 2
Может быть, хотя бы всё-таки 60 сантиметрам брони? :-)

Страшила Мудрый 2
Может быть, хотя бы всё-таки 60 сантиметрам брони? :-)

Страшила Мудрый 2
... Но поскольку они "служили", то нас, "пиджаков" всерьёз не воспринимают и продвигают тут свои "данные" с полным осознанием своей правоты. :-)

б) То, что Вы что-то там прочитали в педивикии, а я видел неоднократно собственными глазами, имеет на мой взгляд, несколько разный вес значимости.
Вы так и не ответили на мой вопрос, где Вы узнали про действие ДЗ. Мало того, что я вопрос этот изучал подробнейшим образом. У меня каг бэ, образование соответствующее. Я ещё и видел его десятки раз. В жизни, а не в интернете. А Вы чем руководствуетесь в Ваших предположениях? Популяризаторскими статьями?

Вы никогда не видели (кроме фото и роликов в ютубе) действия кум б/п. Никогда не видели воздействия его на двигатель или ДЗ. Но при этом уверяете человека, который видел это неоднократно (и даже испытывал на себе) в своих фантазиях.

Это то же самое, что хирургу с многолетней практикой Вы, прочитав журнал "Здоровье", начали бы рассказывать про особенности скальпелей или о том, как правильно делать аппендоктомию.

Вам самому не смешно?
"Если на клетке слона прочтёшь "Буйвол", не верь глазам своим." (с)

Я не "продвигаю свои "данные"". Я рассказываю Вам практический опыт. Или реальность Вам менее интересна и существенна, чем буковки в статье "ДЗ для чайников"?

338lapua
то мне хватило всего лишь 2 дней созерцания Вашей хамской переписки в этой и соседней темах,

Страшила Мудрый 2
Может быть, хотя бы всё-таки 60 сантиметрам брони? :-)

cinano
израильские двигатели самые толстые в мире

"Двигатель - эквивалент 60 см брони?!"

Если от КС - то и гораздо больше, учитывая размеры двигателя. Если от ОБПС - то, возможно, и 60 мм., если корпус двигателя алюминиевый.

aspav
Вы так и не ответили на мой вопрос, где Вы узнали про действие ДЗ. Мало того, что я вопрос этот изучал подробнейшим образом. У меня каг бэ, образование соответствующее. Я ещё и видел его десятки раз. В жизни, а не в интернете.

Отвечу: мои познания чисто теоретические, я этого и не скрываю.

Теперь ответьте и вы на мой вопрос (на который вы тоже пока не ответили): вы, изучавший действие КС "подробнейшим образом" и видевший его десятки раз, по-прежнему считаете, что двигатель КС не останавливает СОВСЕМ? И что, будь двигатель хоть 10-метровой дины (может, есть где такие двигатели, на локомотивах или кораблях), КС всё равно пробьёт его навылет? Или мне, дилетанту, всё-таки удалось убедить вас, специалиста, что это не так? :-)

cinano
А то, до меня "специалисты" уже довели, что израильские танки самые лучшие в мире, а израильские двигатели самые толстые в мире 😊 😊 😊

Для них их танки самые лучшие, это несомненно и ирония тут неуместна. Они имели возможности купить (или получить) всё, что производится на земном шаре. Выбрали свою собственную конструкцию с учётом местной специфики. На наших российских просторах Меркава, конечно, сразу же превратится в перетяжелённый малоподвижный танк, которому опасно будет даже сойти с асфальта. И все её достоинства потеряют свой смысл. Точно так же, как и наш Т-72 в их условиях будет неминуемо сожжён, причём даже устаревшими средствами, а экипаж скорее всего погибнет.

На наших российских просторах Меркава, конечно, сразу же превратится в перетяжелённый малоподвижный танк, которому опасно будет даже сойти с асфальта.

Страшила Мудрый 2
Они имели возможности купить (или получить) всё, что производится на земном шаре.

cinano
Что то мне подсказывает, именно купить [b]ОЧЕНЬ они хотели британский "Чифтен" именно от него они были в восторге, но сцуки бриты какое-то вето придумали, вот тут пришлось им свое воять, так что особого выбора не было.....[/B]

Когда именно это было? Лет 40 назад, наверное?

Varnas
Ага - очень малоподвижный. С удельной мощность повыше чем у Т72, и давлением на грунт мало отличающимся...

Ну, это может, у Меркавы-1,2 удельное давление мало отличается от Т-72. А мы говорим про Меркаву-4, у неё (как сообщает нам, извините, Википедия): "Ширина траков - 640 мм, длина опорной поверхности - 4,52 м." Нетрудно посчитать, что уже при массе в 60 тонн (это М-3) удельное давление перевалит за 1, а при массе 70 тонн (М-4) будет значительно выше.
У Т-72 оно никогда не превышало 0,9, да и на Т-90 всё ещё ниже 1.

Танк массой 70 тонн это вообще за гранью разума. Скоро в желании спрятаться от всего меркава станет весить 100 тонн, а гусеницы совсем снимут. И собирать каждую будут на том месте, где она нужна 😂 😊 😊

Стас
Танк массой 70 тонн это вообще за гранью разума.

Да, во многом это так. БТР Нармер на базе Меркавы весит 60 тонн и высоту имеет под 3 метра, судя по фото. Евреи могут себе такое позволить в своей маленькой стране с твёрдыми грунтами.
Но и нашим танкам не избежать потяжеления до 50 тонн и выше.

У них танкам не нужно совершать маршей на десятки километров, они их на войну на прицепе привозят, да и грязюки, как было замечено, мало, так что у них - нормально.

Страшила Мудрый 2
Но и нашим танкам не избежать потяжеления до 50 тонн и выше.

Нетрудно посчитать, что уже при массе в 60 тонн (это М-3) удельное давление перевалит за 1, а при массе 70 тонн (М-4) будет значительно выше.

Танк массой 70 тонн это вообще за гранью разума

Проще смириться с бОльшими потерями, зато танки сохраняют подвижность и проходимость.

Varnas
Потому что вы так сказали? Поцреотный визг, не боле.

Стас
Проще смириться с бОльшими потерями, зато танки сохраняют подвижность и проходимость.

Задайте себе вопрос: вы хотели бы сидеть в том танке, который войдёт в число тех "бОльших потерь"? :-)
А танки наши перевалят за 50 тонн в ближайшее время (та же Армата, если наконец-то появится в металле, будет за 50 тонн, готов поспорить). Иначе против подкалиберных сердечников из обеднённого урана с соотношением длины к диаметру, равном 30-ти, им не устоять. Это - по "лбу", а по бортам и корме нужно держать кумулятивный ПТУР с тандемной БЧ. А это тоже дополнительный вес. Прироста веса защиты не избежать, а она потянет за собой и общий вес танка.

Varnas, умный человек, любящий свою родину (не только Россию - любую) никогда не станет коверкать замечательное слово Патриот и заменять его дебильным "поцреотом". Хорошо бы вам это понять.

Страшила Мудрый 2
Задайте себе вопрос: вы хотели бы сидеть в том танке, который войдёт в число тех "бОльших потерь"?

Я вам не хамил. А поцреотный визг в этой теме только от поклонников Меркавы. И, как уже отмечено многими, хамство. Ничем не спровоцированное, кстати.

Varnas, умный человек, любящий свою родину (не только Россию - любую) никогда не станет коверкать замечательное слово Патриот и заменять его дебильным "поцреотом". Хорошо бы вам это понять.

та же Армата, если наконец-то появится в металле, будет за 50 тонн, готов поспорить

Страшила Мудрый 2
Теперь ответьте и вы на мой вопрос (на который вы тоже пока не ответили): вы, изучавший действие КС "подробнейшим образом" и видевший его десятки раз, по-прежнему считаете, что двигатель КС не останавливает СОВСЕМ?

Страшила Мудрый 2
И что, будь двигатель хоть 10-метровой дины (может, есть где такие двигатели, на локомотивах или кораблях), КС всё равно пробьёт его навылет? Или мне, дилетанту, всё-таки удалось убедить вас, специалиста, что это не так? :-)

Стал гуглить и офигел. 400 лямов рублей... http://www.vz.ru/society/2014/11/18/715884.html
Боюсь с такими производителями врагов и санкций нам не нужно... 😞

По сути - самый лучший танк тот, в который не попали средства ПТО при попадении танк получает повреждения и в сегодняшнем бою учавствовать не сможет, всё остальное вторично.....
По "Меркаве", никто не встречал информацию, в руки советских специалистов она не попадала???

Я несколько раз слышал и читал что у нас имеются абраши в модификациях м1, м1а1, м1а2.
На сколько это соответствует действительности сказать не магу.
Хотелось бы узнать реально попадали ли к нам данные машины в руки или это очередные басни?

ffdd
Я несколько раз слышал и читал что у нас имеются абраши в модификациях м1, м1а1, м1а2.
На сколько это соответствует действительности сказать не магу.
Хотелось бы узнать реально попадали ли к нам данные машины в руки или это очередные басни?

Стас
Стал гуглить и офигел. 400 лямов рублей... http://www.vz.ru/society/2014/11/18/715884.html
Боюсь с такими производителями врагов и санкций нам не нужно... 😞

Угу. Та же Меркава стоит порядка 5000000 долларов, что по курсу в 65 р. - 325 лямов, даже она дешевле выходит.

Если КС вошла с в забронированное пространство сформировавшейся, то и после двигателя она такая же.

Угу. Та же Меркава стоит порядка 5000000 долларов, что по курсу в 65 р. - 325 лямов, даже она дешевле выходит.

Varnas
Да ладно - ето еще по божески. Вот какие то росийские прицелы, по качеству средний китаетц, армия покупала по цене как два прицела от сваровски. Радуйтесь что танки не в 3-4 раза дороже зарубежных...

пиндостанских

А чем занять 2300 танков в мирное время? Ума не приложу...

Varnas
Соседей много - есть куда послать...

Varnas
Предупреждение.

Стас
Вы планируете начать войну?  Ибо нет другого смысла в двух с лишним тысячах новейших танков сегодня. Только если и впрямь воевать с украиной и европой  Ибо на кавказе и в грузии достаточно тех, что есть, эстонию можно на икарусах захватить, в афганистан теперь не доехать, а китай сам кому хочешь наваляет... Остается украина и европа 
.

Вы планируете начать войну?

Только если и впрямь воевать с украиной

а китай сам кому хочешь наваляет...

Лично я считаю, что с НАТО, равно как и Европой, нам предстоит воевать в последнюю очередь,

а вот повоевать на южных рубежах после ухода из Афганистана войск коалиции ох как можно, да и с Китаем нам есть что делить в перспективе.

Fath
Нв две с лишним тысячи может и не нужно, а смысл в том, чтобы перестроить армию на новые танки (обучение, взаимодействие и т.д.)

Стас
Так это классика: если не собираемся воевать в ближайшие годы - налаживаем производство, выпускаем, скажем, 300, ну 500 танков, осваиваем в войсках, изучаем результаты эксплуатации, готовим помаленьку модернизацию. Лет через 5 выпускаем 300 модернизированных. Имеем раз в пять меньшую нагрузку на бюджет, имеем завод, серийно выпускающий армату и готовый если что увеличить её выпуск, имеем до половины парка модернизированных и обновленных. А резко наделать 2000+ штук... Не сходится что то.

А "резко" наделать и неполучится. Все это будет, если будет (поскольку в "железе" пока ничего нет) сильно растянуто во времени. На мой взгляд, 2300 штук более-менее нормальное количество, это не 10-15 тыс. штук в СССР. ПМСМ

Varnas
Вобще то 500 метров воздуха принимаетса против кумулятивных средств как 50 мм броня.

"Большинство танков на Украине поражено РСЗО и артиллерией" (ц)
Звездой Смерти, ё...!! https://pp.vk.me/c625820/v625820570/16d56/Be9ZYh28GUI.jpg Ка-Эс, Ка-Эс,КПСС!!! Столько лет свистели что "наши танки не предназначены для локальных конфликтов,они для большой войны" теперь когда на Донбассе работают Смерчи и цветник сильно пахнет ,то есть идёт тот самый общевойсковой бой,ой беда-беда,артель во всём виновата..

Простите что не по теме! У кого нибудь есть инфа какая советская техника была у Ирака? особенно интересуют танки семейства ИС?

Только сейчас вчитался. Что вы курите? Приведите пример кумулятивного средства которое хотя бы долетит на 250 метров

Стал гуглить и офигел. 400 лямов рублей... http://www.vz.ru/society/2014/11/18/715884.html
Боюсь с такими производителями врагов и санкций нам не нужно...

ответ на статью некоего мистера Юрова с сайта ''звезда''.

статья.

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501081043-smrh.htm

ответ на статью.

http://nnm.me/blogs/kobold69/o-merkave-i-durake/

Достаточно прочитать следующее:
2. Российская армия на данный момент не имеет на вооружении ни одного ПТРК, который можно было бы отнести к современным.
И можно послать еврейского ИКсПЕРДА нафУй. Уж чего чего, а крушить у нас есть чем. Пусть каббалу учит и применяет, когда кумулятивная струя из России изжарит его соплеменников в очередной раз... 😞

А какие у нас есть современные ПТРК?

Стас
Достаточно прочитать следующее:
2. Российская армия на данный момент не имеет на вооружении ни одного ПТРК, который можно было бы отнести к современным.
И можно послать еврейского ИКсПЕРДА нафУй. Уж чего чего, а крушить у нас есть чем. Пусть каббалу учит и применяет, когда кумулятивная струя из России изжарит его соплеменников в очередной раз... 😞

Fath
А какие у нас есть современные ПТРК?

наш еврейский Spike бьет на восемь километров. оснащен инфракрасной системой самонаведения типа IIR, дополняется системой управления по волоконно-оптическому кабелю.

Корнет-ЭМ, вроде бы на 10 км бьет и прожигает 1300 мм и расчет 2 человека - http://www.kbptula.ru/ru/razra...t-em-na-trenoge
Врут, наверное 😊
Пишут, что жгли Меркавы -
http://vpk.name/news/83697_izr...trk_kornet.html

puleulovitel
Вес ПУ и ракеты, той которая на 8 км летит не напомните?

Корнет-ЭМ, вроде бы на 10 км бьет и прожигает 1300 мм и расчет 2 человека - http://www.kbptula.ru/ru/razra...t-em-na-trenoge
Врут, наверное 😊
Пишут, что жгли Меркавы -
http://vpk.name/news/83697_izr...trk_kornet.html

А вес Корнэта какой? Стоит помнить, что Спайк - это семейство ПТУР под различные задачи, ну и возможности сравните. Корнэт - мощавая ракета, но, одна в своём (да и других) классе, да и увы - прошлый век и нового ничего не предвидится. 😞

Любые ПТУРы, это прошлый век. Щас рулят ПТРК. А для л/с шмели мухи вампиры и старая гвардия РПГ-7(модерновый)

Мы же сравниваем близкие по боевым качествам комплексы - дальность, пробиваемость.
Корнет в сборе весит меньше чем одно только ПУ Спайка, если мне, конечно, память не изменяет.
Насчет того, что ничего нет, не переживайте.
Есть и поинтересней.

Малахов
Любые ПТУРы, это прошлый век. Щас рулят ПТРК. А для л/с шмели мухи вампиры и старая гвардия РПГ-7(модерновый)

ПТУР = ПТРК

puleulovitel
Мы же сравниваем близкие по боевым качествам комплексы - дальность, пробиваемость.
Корнет в сборе весит меньше чем одно только ПУ Спайка, если мне, конечно, память не изменяет.
Насчет того, что ничего нет, не переживайте.
Есть и поинтересней.

Память изменяет.
А что у нас есть "по-интересней"?

ПТРК-это и есть ПТУР+пусковая с системой управления+прицел

Память изменяет.

puleulovitel
Старый я видно совсем.
Поэтому поискал ради интереса информацию по Спайкам ЕР в Инете, и надо же, оказывается не я один "запамятовал", а может сговорились как один, указывают что вес ПУ для этой штуки 55 кг.
Пойду "куркулятор" возьму, может и с математикой у меня тоже плохо 😊

А Вы с чем Spike-ER сравниваете из наших аналогов? Так-то там ПУ на 4 ракеты для установки на вертолёты и т.п.

У ПТРК "Корнет" максимальная дальность - 5500 м.
Масса: ПУ - 26 кг., прицел - 11 кг., снаряд - 29 кг., итого - 66 кг.
http://rbase.new-factoria.ru/m...et/cornet.shtml

соответственно, как близкий аналог рассматриваем Spike-LR массой 26 кг дальнобойностью до 4 км. и Spike-ER масса которого больошого значения не имеет, так как ставится он на вертолёты в основном, обладающий дальнобойностью до 8 км.
http://btvt.narod.ru/4/spike.htm

ПТУР "Корнет" необходимо сопровождать до цели, тогда как зарубежом уже практически все современные ПТРК используют схему IIR. Про возможность поражения бронецели "сверху" я и вовсе молчу: данное решение позволяет не делать тяжеленные ракеты со зверскими БЧ.

puleulovitel
Вес ПУ и ракеты, той которая на 8 км летит не напомните?

Корнет-ЭМ, вроде бы на 10 км бьет и прожигает 1300 мм и расчет 2 человека - http://www.kbptula.ru/ru/razra...t-em-na-trenoge
Врут, наверное 😊
Пишут, что жгли Меркавы -
http://vpk.name/news/83697_izr...trk_kornet.html

Spike-ER общий вес ПУ и ракеты 34кг.
общий вид

есть еще Spike NLOS.он реально тяжёлый.

Эффективный радиус действия данной ракеты до 25 километров. Вес ракеты в упаковочном контейнере — 71 килограмм. Ракета имеет среднюю скорость на траектории: 130—180 м/с., бронепробиваемость 1000 мм стальной гомогенной брони. Комплекс может применяться при температуре от −32 до + 49 и хранится при температуре от −45 до + 71.

Ракета в зависимости от поставленной задачи может оснащаться различными видами боеголовок — кумулятивной, осколочной, многофункциональной (PBF и PBF/F).

меркавы подбивали.хотя процент пробитий зависел от модификации.
меньше всего пострадали меркавы4.больше всем досталось меркавам2 образца 1985 года.что вполне закономерно.

многофункциональной (PBF и PBF/F).

меньше всего пострадали меркавы4

Спайк ЕР сравнивал с Корнет ЭМ (Д) - http://www.kbptula.ru/ru/razra...t-em-na-trenoge
Ссылку ранее размещал 😊

Spike-ER общий вес ПУ и ракеты 34кг.

puleulovitel
Спайк ЕР сравнивал с Корнет ЭМ (Д) - http://www.kbptula.ru/ru/razra...t-em-na-trenoge
Ссылку ранее размещал 😊

Это разного класса комплексы, сравнивать их то же, что сравнивать миномёт и САУ. Если имеете в виду самоходный комплекс, то и ссылочку уж на него.

puleulovitel
По некоторым данным вес самой ракеты этого комплекса в ТПК составляет 33 кг.
Это здорово, если ПУ с прицелом весят всего 1 кг 😊
По этой ссылке посмотрите, автор делает интересный вывод -
http://btvt.narod.ru/4/spike.htm

Тут, видимо, подразумевается масса контейнера и ракеты.
Вывод явно дилетентнский, так как эффективность ДЗ, от скорости снаряда зависит мало, комплексы активной защиты типа "Арена" мы врят ли когда увидим на наших танках, а Спайки есть уже сейчас, да и современные комплексы АЗ в принципе и со сверхзвуковыми целями в состоянии справиться, ну а к "необходимости установки многоспектральных гранат" МО уже наверное прислушалось и бросилось выполнять. 😊

есть еще Spike NLOS.он реально тяжёлый.
Эффективный радиус действия данной ракеты до 25 километров. Вес ракеты в упаковочном контейнере - 71 килограмм. Ракета имеет среднюю скорость на траектории: 130-180 м/с., бронепробиваемость 1000 мм стальной гомогенной брони.

Это разного класса комплексы, сравнивать их то же, что сравнивать миномёт и САУ.

комплексы активной защиты типа "Арена" мы врят ли когда увидим на наших танках

puleulovitel
Видел их даже на БМП.

Я тоже много где много чего видел, но в армии мы КАЗ скорей на Абрамсах увидим, нежели на отечественной технике, к тому же КАЗ станет реально тяжко, только если ПТУРы достигнут гиперзвуковых скоростей.

Посты emdema - это его посты, для меня актуальней первоисточники. То, что у нас нет современных ПТРК - это факт.

Varnas
Подробнее про ети боеголовки можно?

А как активная защита на Меркавах 4 себя проявила?

пока подробной инфы нет.
нашел вот статью в ''военном обозрении''
http://topwar.ru/65529-upravly...ike-izrail.html

КАЗ''трофи''себя отлично показал.в ходе боев в газе этим летом ни один танк не подбит.хотя по танкам было выпущено более 100 РПГ и ПТУР.

Малахов
Любые ПТУРы, это прошлый век. Щас рулят ПТРК. А для л/с шмели мухи вампиры и старая гвардия РПГ-7(модерновый)

ПТРК без ПТУР никак "рулить" не могут. Как, впрочем, и наоборот. 😊

КАЗ''трофи''себя отлично показал.в ходе боев в газе этим летом ни один танк не подбит.хотя по танкам было выпущено более 100 РПГ и ПТУР.

В своё время вышел крайне тенденциозный спецвыпуск "Техники молодёжи" про наши и "ихние" танки, с позиции, что у нас всё г... Вот этот момент тогда показался интересным:
http://zhurnalko.net/=nauka-i-...i/2001-06--num5
Про зависимость эффективности ДЗ от размера блока, а так же про уязвимость ПТУР, созданных по "метисообразной" компоновке.

Хотелось бы вашей критики етой статьи.

Varnas
Хотелось бы вашей критики етой статьи.

Статья, такое ощущение, написана вредителями, как раньше бы сказали: " С целью подрыва веры бойцов в своё оружие". Уж не знаю, специально, аль нет. 😊 Я не претендую на звание большого специалиста в данной области, посему не могу сказать объективно, настолько ли плохи пушки наших танков, что при каждом колебании погоды их нужно заново пристреливать, так ли убога компоновка наших танков, столь ли безнадёжна древняя динамическая защита... Там написано, что всё плохо.
Если говорить о конкретно данном фрагменте статьи, то мне и самому интересно, может ли большой блок ДЗ разрушить ПТУР до полного срабатывания основной БЧ.

Varnas
Так и думал, что с введением Трофи у бабев возникнут бальшие проблемы. Незнаешь на Намеру или Д9 ставит ету систему?

пока что только на танках её видел но можно и на ''намер''
установить и на Д9 тоже.
еще есть один интересный момент. ''трофи''срабатывает не только при атаке на ''свой'' танк но и при атаке на рядом стоящие танки.так как компьютеры танков обьеденены в единую сеть
(то есть на бортовой компьютер каждого танка выводится вся информация со всех танков.все вражеских цели и всё свои.чтоб предупредить френдифайр.) то при атаке на танк или бронетранспортер без КАЗ сработает КАЗ рядом стоящего танка.
есть облегченная версия ''трофи''= trophy lv
её можно устанавливать на джипы или на грузовики например. 😊


https://m.youtube.com/watch?v=n46uJyfD69k

еще есть один интересный момент. ''трофи''срабатывает не только при атаке на ''свой'' танк но и при атаке на рядом стоящие танки.так как компьютеры танков обьеденены в единую сеть
(то есть на бортовой компьютер каждого танка выводится вся информация со всех танков.все вражеских цели и всё свои.чтоб предупредить френдифайр.) то при атаке на танк или бронетранспортер без КАЗ сработает КАЗ рядом стоящего танка

есть облегченная версия ''трофи''= trophy lv
её можно устанавливать на джипы или на грузовики например.

Varnas
Видел ето видео. Но ее двухстороннию надо делать. Или хотя бы сверху ствить часть обычной системы трофи. В населенных пунктах часто сверху стреляют.

для джипов и грузовиков это пока экспериментальный образец.
у колёсной техники есть ограничения по весу.
например ''трофи'' стоящая на танках весит более 800кг.
ну там много веса из-за брони.система защищена от стрелкового оружия.
на джип или грузовик 800кг не поставишь.
вот и мудрят пытаясь и защиту обеспечить и вес максимально уменьшить.
сейчас и для танков новую систему разрабатывают.уже следующего поколения.тот что сейчас в войсках''трофи'' он не новый ему уже 10 лет.
а прогресс не стоит на месте.разрабатываются все новые ПТРК.и от них должна быть адекватная защита. 😊

ну там много веса из-за брони.система защищена от стрелкового оружия.

а прогресс не стоит на месте.разрабатываются все новые ПТРК.и от них должна быть адекватная защита.

Varnas
Так как например Россия неразрабатывает ПТРК поражающих танк сверху, маловероятно, что у террористов появитса такие комплексы

Varnas
Ну еще бы. Впрочем неисключено что в дальнейшем израильская и например американская активная защита будет сильно различатса по требованиям. Так как например Россия неразрабатывает ПТРК поражающих танк сверху, маловероятно, что у террористов появитса такие комплексы. Следовательно - усиилия будет сосредотачиватса на АЗ с горизонтальных направлений.
П.С. Дистационное обнаружение отравляющих веществ - совершенствуетса или на ето забили?

амеры сами же и снабжают террористов всех мастей.
тот же ИГИЛ захватил в Ираке амерского оружия на сотни миллионов баксов.
и амеры продолжают снабжать Ирак оружием.а оно расползается по всему ближнему востоку.
про АБАХ я не в курсе но думаю датчики стоят.
мало ли.вон в сирии потравили людей газом.так что бережного Бог бережет 😊

Россия неразрабатывает ПТРК поражающих танк сверху

http://bmpd.livejournal.com/962240.html

На третьей с конца фотографии вполне себе сверху атакует 😊
И что-то мне сдается, КАЗ тут не поможет. Ни Трофи, ни Арена...

4pack
http://bmpd.livejournal.com/962240.html

На третьей с конца фотографии вполне себе сверху атакует 😊
И что-то мне сдается, КАЗ тут не поможет. Ни Трофи, ни Арена...

Может против танков ещё "Точку-У" применять? 😊

С кассетной БЧ? Почему нет?

Уже другой класс оружия. А со штурмовика ещё лучше.

амеры сами же и снабжают террористов всех мастей.
тот же ИГИЛ захватил в Ираке амерского оружия на сотни миллионов баксов.
и амеры продолжают снабжать Ирак оружием.а оно расползается по всему ближнему востоку.

про АБАХ я не в курсе но думаю датчики стоят.
мало ли.вон в сирии потравили людей газом.так что бережного Бог бережет

"...Система управления ПТУР "Гермес-С" и "Гермес-А" / "Клевок-А" обеспечивает поражение наземных бронированных целей сверху в центральную часть...".

Статья, такое ощущение, написана вредителями, как раньше бы сказали: " С целью подрыва веры бойцов в своё оружие". Уж не знаю, специально, аль нет. Я не претендую на звание большого специалиста в данной области, посему не могу сказать объективно, настолько ли плохи пушки наших танков, что при каждом колебании погоды их нужно заново пристреливать, так ли убога компоновка наших танков, столь ли безнадёжна древняя динамическая защита...

Varnas
прямые поставки

Varnas
Я про дистанционные системы обнаружения ОВ. Ету технологию можно широко применять, в том числе и в обычном конфликте.

Varnas
типа джавелина или Тоу 2б. И для етого мозгов нехвататет...

С Джавелином сложнее. Хотя ГСН с запоминанием образа цели и действующие по принципу выстрелил-забыл были еще в СССР. Это авиационные КАБ и УР.
Т.е. создать можно. Сколько будет стоить, и надо ли оно нам.
Вроде танковых клиньев НАТО не ожидается.

Varnas
Насчет хужшей бронезащиты - неудивительно. Чудес небывает. Танк тяжлее - забронировать можно луче. Насчет бронепробиваемости - так надо чемто платить за раздельное заряжание. В том числе и боле коротким бронебойным сердечником. Да и откуда будет в России уровень матеряловедения как на западных странах? Меньше людей, меньше денег - тоже чудес небывает. А сечас так вобще прямая дорогана уровень северной корееи...

Там речь шла про термокожухи, коих, по мнению автора, у нас делать так и не научились, отчего дюже велико влияние нагрева ствола. Правда, нет - не знаю.
Ну компановка - классика: страна большая, танк должен был влезать в самолёт и на паровоз, поэтому экипаж до сих пор и воюет с боекомплектом под задницей.
Динамическая защита - у нас навесная на старые танки, у них интегрированная, с большими блоками, которые и ПТУРы разрушают, и подкалиберные снаряды отбивают (причём наша ДЗ от них особо и не срабатывает).

Вот что-то такое там написано было.

Ну компановка - классика: страна большая, танк должен был влезать в самолёт и на паровоз, поэтому экипаж до сих пор и воюет с боекомплектом под задницей.

Динамическая защита - у нас навесная на старые танки, у них интегрированная, с большими блоками, которые и ПТУРы разрушают, и подкалиберные снаряды отбивают (причём наша ДЗ от них особо и не срабатывает).

Varnas
Ето не новость. Имел в виду прямые поставки оружия хамасу.

хамасу не поставляют а вот хизбалле практически напрямую идут поставки.
уже на сумму 1 ярд 200 лимонов.
как говорит арабская пословица:
плохо быть врагами американцев.а быть друзьями ещё хуже.

http://il24.ru/world/251-irans...tml#sel=4:1,7:4

Иранские шиитские военизированные формирования Ката́иб Хезболла́ (араб. كتائب حزب الله‎‎ 😛, воюющие против ИГИЛ в Ираке, получают американское тяжёлое вооружение, которого очень много в этой стране. На локальных форумах и в социальных сетях сообщается о сотнях единиц танков и прочей бронетехники производства США, переданных проиранским частям под командованием иранских военнослужащих.

На фото из профиля в Фэйсбук одного из боевиков бригад Хизбаллы, тот с гордостью демонстрирует танк M1A1 Abrams, украшенный вариантом флага Хизбаллы, а также многоствольную установку залпового огня на базе армейского джипа.
Когда в июне иракская армия была разбита и бежала от отрядов ИГИЛ, шиитские вооружённые формирования были призваны на защиту Багдада. Шиитские отряды разбили боевиков ИГИЛ и заставили их отступить.

Иран начал создавать шиитские вооружённые формирования и тренировать их задолго до вторжения ИГИЛ в Ирак, на территории Сирии и поблизости от Багдада. Правительство Ирака уже открыто предпочитает военную помощь Ирана военной помощи США. Фактически, у Ирана над Ираком в данный момент гораздо больше контроля, чем у американских советников.

Схема получается несложная. Конгресс США одобрил в декабре перевод 1,2 миллиарда долларов на вооружение и обучение иракской армии. Иракское правительство, получив деньги и вооружение, не спрашивая США направляет эти средства на вооружение шиитских боевиков Хизбаллы. Американская администрация это видит, и выражает недовольство. Но, поскольку у бригады Катаиб есть немалые успехи в боях с ИГИЛ, американцы вынуждены мириться с ситуацией.

Varnas
Так что можно возмущатса статьей - но главного ето неизменит.

Да в целом-то верно всё, просто там читаешь и становится ясно: "Мы все умрём". 😊

Время танков прошло... Гвынтокрылы/геликоптеры- наше всё и лёгкая штурмовая авиация.
Танки- мастодонты прошлого.

Хотя это не касается артилерии как таковой... Надёжна, практична, дешевая, эфективная

То что мы откатились до северной Кореи это бред! Да после развала мы сильно потеряли и почти 15 лет вообще ничего не делали, в итоге откатились до уровня середины 80-х годов примерно.

Малахов
Время танков прошло... Гвынтокрылы/геликоптеры- наше всё и лёгкая штурмовая авиация.
Танки- мастодонты прошлого.

Хотя это не касается артилерии как таковой... Надёжна, практична, дешевая, эфективная

Дело только в грамотном применении танков. как в впрочем и всей другой техники.

Малахов
Время танков прошло... Гвынтокрылы/геликоптеры- наше всё и лёгкая штурмовая авиация.
Танки- мастодонты прошлого.

Хотя это не касается артилерии как таковой... Надёжна, практична, дешевая, эфективная

чушь.без пехоты ни одну войну не выиграть.только пехота может зачистить каждый дом.проверить каждый подвал и чердак в доме.а пехоте нужна поддержка.и в поле и в городе.а её может обеспечить только танк.
так что танки никуда не исчезнут.

эмден

чушь.без пехоты ни одну войну не выиграть.только пехота может зачистить каждый дом.проверить каждый подвал и чердак в доме.а пехоте нужна поддержка.и в поле и в городе.а её может обеспечить только танк.
так что танки никуда не исчезнут.

Это если останется что зачищать))))))))

без пехоты ни одну войну не выиграть.только пехота может зачистить каждый дом.проверить каждый подвал и чердак в доме.а пехоте нужна поддержка.и в поле и в городе.

эмден
без пехоты ни одну войну не выиграть.только пехота может зачистить каждый дом.проверить каждый подвал и чердак в доме

Это понятно

пехоте нужна поддержка.и в поле и в городе

Не спорю

её может обеспечить только танк.

Прям таки тока танк!? Ну а БМП БТР БМД БРДМ БМПТ и прочая... Включая авиацию, артилерию...
Не говоря уже о ручных средствах

так что танки никуда не исчезнут
Россия опять наступает на теже грабли что и СССР- Гонка вооружений...
Сделайте ещё 100-200 "Тор"ов "Эскандер"ов "ТопольМ"ов, пару АПЛов, насытьте войска ручным-тяжелым оружием... И спите спокойно

[/B]

Малахов
Прям таки тока танк!? Ну а БМП БТР БМД БРДМ БМПТ и прочая... Включая авиацию, артилерию...

бмп?если речь о советских то в городе это братская могила пехоты.
уровень защиты никакой.

бтр по сути транспорт.
его задача доставить пехоту.прикрыть огнем пулеметов или мелкоколиберной артиллерии.
''намер''.''ахзарит''.''нагмахон''могут это сделать.уровень защиты этому способствует.
советский бтр не может.броня слабая.

бмд.брдм узкоспециализированные машины.с очень узкой нишей применения.
думаю этот класс техники скоро отомрет.
или останется только там где уровень насыщения противотанковыми средствами крайне мал.
сейчас таких мест на планете все меньше и меньше бо даже в папуасиях РПГ давно не диковинка.
бмпт мне кажется мертворожденное детище.что-то типа пехотного танка 30тых годов.типа т35 или т28.развития думаю не получит.

авиация и артиллерия не могут решить задачу поддержки пехоты непосредственно в городе.

остается связка: танк.тяжёлый бтр.и пехота.действуя вместе они могут решить любые задачи в городе или вне города.при поддержке артиллерии и авиации.разведки и логистики и пр и др.
все вместе это армия.единый организм.нельзя у организма вырвать ноги или глаза или руки и ждать что он будет действовать эффективно.

эмден
бмп-если речь о советских то в городе это братская могила пехоты.
уровень защиты никакой БМП это в общем... А так конешна же я имел в виду БМП-3

бтр по сути транспорт.
его задача доставить пехоту.прикрыть огнем пулеметов или мелкоколиберной артиллерии.
''намер''.''ахзарит''.''нагмахон''могут это сделать.уровень защиты этому способствует.
советский бтр не может.броня слабая. Тут я имел в виду БТР-90 или 82

бмд.брдм узкоспециализированные машины.с очень узкой нишей применения.
бо даже в папуасиях РПГ давно не диковинка На всех РПГ ненапасёшся. И опять таки имеем пехотное прикрытие.

бмпт мне кажется мертворожденное детище.что-то типа пехотного танка 30тых годов.типа т35 или т28.развития думаю не получит Я бы сказал больше Т40 Т60
Согласись что 2А42/2А72 в броне- страшная вещь.
Даш очередь ОФ по танку, и песец АЗ ДЗ и прочим оптикам и лазерным засветкам. И самый навороченый танк превращается в Т80

авиация и артиллерия не могут решить задачу поддержки пехоты непосредственно в городе Сирийцы Иракцы Югославы с вами согласны....

остается связка:
танк
тяжёлый бтр
пехота ИМХО нехер танку делать в городе. А вот чтонить маленькое вёрткое, с противопульной и ДЗ... Вооруженное 30мм автоматом, пулемётом 12.7 и АГС... Вот что нужно пехоте в городе. Ну и естественно прикрытие и глаза в воздухе.

действуя вместе они могут решить любые задачи в городе или вне города, при поддержке артиллерии, авиации,разведки и логистики и пр и др.
все вместе это армия.единый организм Истину глаголят- генералы готовятся к прошлой войне... Нынешняя война, если она недай бог будет, будет ОБСОЛЮТНО нетакая к какой мы готовимся.

нельзя у организма вырвать ноги или глаза или руки и ждать что он будет действовать эффективно безрукий художник с табой согласится...
Современное разведовательное оборудование способно обнаружить всё и вся, и нанести по нему массированны удалённый точный удар. Посему будущее за высокомобильными сравнительно малочислеными соединениями, имеющие различное вооружение и состоящие как из сухопутной техники так и из авиации.
Естественно высокомобильные- это не про танк... 😛

[/B]

Малахов
'''А так конешна же я имел в виду БМП-3'''
бмп 3 немногим по бронированию отличается от бмп 2 и бмп 1.
та же консервная банка.которую легко сжечь.

'''Тут я имел в виду БТР-90 или 82'''
те же яйца только в профиль.брони нет.консервные банки.

'''На всех РПГ ненапасёшся. И опять таки имеем пехотное прикрытие.'''
еще как напасёшся.даже сомалийских пираты и те с РПГ.
и ничем вам пехота не поможет если выстрел сделан.
только тяжёлая техника может противостоять ПТРК И РПГ.

'''Я бы сказал больше Т40 Т60
Согласись что 2А42/2А72 в броне- страшная вещь.
Даш очередь ОФ по танку, и песец АЗ ДЗ и прочим оптикам и лазерным засветкам. И самый навороченый танк превращается в Т80'''
по танку?а танк будет значит стоять и смотреть? у танка есть длинная лапа чтоб вышибать сии бмпт не выходя в зону их поражения.

'''авиация и артиллерия не могут решить задачу поддержки пехоты непосредственно в городе Сирийцы Иракцы Югославы с вами согласны....'''
в сирии и Ираке действовали танки и пехота.в югославии не ставили цель оккупацию страны.
примеры ниочём.

'''пехота ИМХО нехер танку делать в городе. А вот чтонить маленькое вёрткое, с противопульной и ДЗ... Вооруженное 30мм автоматом, пулемётом 12.7 и АГС... Вот что нужно пехоте в городе. Ну и естественно прикрытие и глаза в воздухе.'''
если у вас слабобронированная техника ей нечего делать в городе.
вертется на узкой улице не получится.сожгут.
на тяжёлый бтр ставится и 30мм пушка и ПТУРы и пулеметы в необитаемой башне.танк бьет по зданиям разрушая узлы обороны.бтр и пехота зачищают ближайшие дома от вражеских пехоты.защищая себя и танки.
и не нужен никакой бмпт.дорогая никчемная игрушка.слишком специализированная вещь.
'''Истину глаголят- генералы готовятся к прошлой войне... Нынешняя война, если она недай бог будет, будет ОБСОЛЮТНО не такая к какой мы готовимся.'''
сейчас более менее понятно какая будет война.ну а кто к ней готов покажет время.

'''безрукий художник с табой согласится...
Современное разведовательное оборудование способно обнаружить всё и вся, и нанести по нему массированны удалённый точный удар. Посему будущее за высокомобильными сравнительно малочислеными соединениями, имеющие различное вооружение и состоящие как из сухопутной техники так и из авиации.
Естественно высокомобильные- это не про танк...'''

ни один безрукий художник не переплюнет настоящего художника с руками.
если соединение сухопутное то и танки в него прекрасно вписываются.
высокомобильными могут быть партизанские тачанки.
но они сольют любому танковому батальёну 😀

Беседа немного отклонилась от заданной темы. А не задумывались ли присутствующие о том, что перенос мотора в переднюю часть это только часть комплекса мер по защите экипажа? Снаряды в упаковках, отсутствие автомата заряжания, и пресловутая эволюция противопожарного "Спектроникса" ,бронирование днища и прочее? (Тут, почему-то никто не поинтересовался конструкцией подвески.) (Оффтоп: танки в застройке незаменимая вещь - летом, в секторе Газа, очень неплохо себя зарекомендовали. И, как бы не казалось странным, артиллерия, укладывающая снаряды довольно точно-современные средства позволяют.)

Max113
Беседа немного отклонилась от заданной темы. А не задумывались ли присутствующие о том, что перенос мотора в переднюю часть это только часть комплекса мер по защите экипажа? Снаряды в упаковках, отсутствие автомата заряжания, и пресловутая эволюция противопожарного "Спектроникса" ,бронирование днища и прочее? (Тут, почему-то никто не поинтересовался конструкцией подвески.) (Оффтоп: танки в застройке незаменимая вещь - летом, в секторе Газа, очень неплохо себя зарекомендовали. И, как бы не казалось странным, артиллерия, укладывающая снаряды довольно точно-современные средства позволяют.)

Я за темой с самого начала слежу. Всё ждал, когда более детально обсудят подвеску - действительно интересует мнение на её счёт.(А всем почему-то не даёт покоя компоновка, какие то "потоки горячих выхлопных газов, мешающих работе СУО", и прочие фантазии)

хамасу не поставляют а вот хизбалле практически напрямую идут поставки.
уже на сумму 1 ярд 200 лимонов.

Да в целом-то верно всё, просто там читаешь и становится ясно: "Мы все умрём".

То что мы откатились до северной Кореи это бред! Да после развала мы сильно потеряли и почти 15 лет вообще ничего не делали, в итоге откатились до уровня середины 80-х годов примерно.

чушь.без пехоты ни одну войну не выиграть.только пехота может зачистить каждый дом.проверить каждый подвал и чердак в доме.

Max113
Я за темой с самого начала слежу. Всё ждал, когда более детально обсудят подвеску - действительно интересует мнение на её счёт.(А всем почему-то не даёт покоя компоновка, какие то "потоки горячих выхлопных газов, мешающих работе СУО", и прочие фантазии)

Varnas
Как сказать. летающий/ползающий робот в дом на осмотретса. Нет противника - едет дальше, есть противник/потерян сигнал дом получет ровняющий его с землей подарок. Когдато основу армий состаляли пикинеры/мечники ид, несмотря на лучников или арбалетчиков. Сечас боюсь то же соме будет. Во всяком случии пехоте придетса сильно потеснитса.

лет через 10-15 может быть.пока что робототехника еще не достаточно развита чтоб заменить солдат. 😊

Скажу так - лет через 20-40. Но если например будет какая нибудь операция где погибнет много пехотя и найдетса думающий генерал в связке с умным пилщиком бюджета -то появитса лет через 5 а то и раньше. Упрявляемый оператором робот для досмотра дома - уже сечас реальность.

Все зависит от уровня потерь, желаемых потерь, цены на жизнь и тд. Например самолеты бомбы с телевизионным управлением применялись еще в 1945 году. Потом о них забыли на десятилетие. В вьетнаме применялись беспилотные вертолеты с пулеметами и ракетами. Война кончилась - опять забыли. Нетреба - потери нормальные. Всегда то же самое. Пулю типа Миньше еще в 1820 тые годы предлагали. ненужна была... Тоже самое сечас - микро бла с дальностю действия пара сотен метров давно можно собирать из делатей в авямодельном магазине. Однако тоже ненадо - пусть солдат головой рискует лишний раз.

микро бпла не заменит солдата.их используют для разведки у нас в армии есть такие.запускать можно с рук.вес всего 5кг.длительность полета полтора часа дальность до 10км.скорость полета до 80 км в час. 😊

Varnas
Ну а корея смесь 50 и 70 годов. Невелика разница при сравнении с 21 веком. Особенно если учесть что по некоторым областям россия сливает даже польше и индии, неговоря уже про китай. Собственно гворя - китаю россия неимеет противопоставить ничего. Людей и техники больше, технический уровень кабы нелуче. А отношение к своим жервам будет простое - нас еще до**я. Кошмар поцреота.

Китай легко сдерживает наше ядерное оружие, к тому же там прекрасно понимают что как только избавятся от нас амеры, бриты, израилиты примутся за них! а китай далеко не такой сильный как хочет казаться единственное что у них есть это огромная численность. но там под боком ещё индия которая тоже метит на место главных...

ffdd
а китай далеко не такой сильный как хочет казаться

Китай легко сдерживает наше ядерное оружие, к тому же там прекрасно понимают что как только избавятся от нас амеры, бриты, израилиты примутся за них! а китай далеко не такой сильный как хочет казаться единственное что у них есть это огромная численность. но там под боком ещё индия которая тоже метит на место главных...
++++++++++++++++++++++
Китай вполне может жертвовать десятком другим милионов людей, в отличии от России. Да и санкции ему вводить - ето не России.

Китай легко сдерживает наше ядерное оружие

китай далеко не такой сильный как хочет казаться

Китай, в отличие от некоторых, не ноет, что его все хотят поработить, а строит сильную экономику, не ищет во всех врага, а обретает союзников, не видит в каждом, кто учился заграницей, шпиона и предателя, а активно отправляет студентов обучаться за рубеж, приглашает к себе зарубежных преподавателей и учёных, создавая для них все условия, не орёт, что иностранный капиталл хочет его поработить, а привлекает все возможные рнвестиции... А сильная армия при всём при этом как-то сама получается, да и против "загнивающей Европы" и "пиндосов" не особо нужна, так как вдруг выясняется, что у них настолько тесные научные, финансовые, промышленные и культурные связи, что и воевать как-то глупо и ни к чему.

Китай дальше шагнул в электронике это да тут спорить нет смысла но в остальном он не так силён как кажется, хотя само самбой это тока поверхностная оценка так как китай всё что можно скрывают. Ещё есть 1 не мало важный пункт китай не участвовал в военных конфликтах начиная с 40х годов (в серьёзных) поэтому опыта войны у них крайне мало в отличии от большинства остальных стран, поэтому не стоит его переоценивать.

Fath
Китай, в отличие от некоторых, не ноет, что его все хотят поработить, а строит сильную экономику, не ищет во всех врага, а обретает союзников, не видит в каждом, кто учился заграницей, шпиона и предателя, а активно отправляет студентов обучаться за рубеж, приглашает к себе зарубежных преподавателей и учёных, создавая для них все условия, не орёт, что иностранный капиталл хочет его поработить, а привлекает все возможные рнвестиции... А сильная армия при всём при этом как-то сама получается, да и против "загнивающей Европы" и "пиндосов" не особо нужна, так как вдруг выясняется, что у них настолько тесные научные, финансовые, промышленные и культурные связи, что и воевать как-то глупо и ни к чему.

вы забываете что у них совершенно другой менталитет и отношение к жизни поэтому не имеет смысла сравнивать...

ffdd

вы забываете что у них совершенно другой менталитет и отношение к жизни поэтому не имеет смысла сравнивать...

Ужель хоть один из приведённых мною пунктов нельзя применить к нашему "менталитету"? Да - это офигенно мобилизуемая и управляемая бедная нация, прорывным ресурсом которой является дешёвая рабочая сила, но нашим преимуществом являются немеряные запасы природных ресурсов. Как своим ресурсом распорядился Китай, и как мы?

ffdd
Китай дальше шагнул в электронике это да тут спорить нет смысла но в остальном он не так силён как кажется, хотя само самбой это тока поверхностная оценка так как китай всё что можно скрывают. Ещё есть 1 не мало важный пункт китай не участвовал в военных конфликтах начиная с 40х годов (в серьёзных) поэтому опыта войны у них крайне мало в отличии от большинства остальных стран, поэтому не стоит его переоценивать.

Китай дальше шагнул в скорости и гибкости приобретения и внедрения технологий, а это сегодня ох как рулит. Именно исходя из этого армия Китая, пока достаточно технически отсталая, может выйти на одно из первых мест по части, не побоюсь этого слова, инновационности.

и вновь во всём виновата наверное артиллерия ну или лучи смерти а не массовая штамповка лёгких танков на от...сь...

KARASU -TENGU
и вновь во всём виновата наверное артиллерия ну или лучи смерти а не массовая штамповка лёгких танков на от...сь...

Известный факт - на украинских т-64 бортовая броня уменьшена с заявляемых в рекламных буклетах 70мм до 30 мм и вместо бронелиста используется дешевое котельное железо, из-за чего танки прошиваются осколками, а при детонации БК рвет на куски. 😊

AntA

Известный факт - на украинских т-64 бортовая броня уменьшена с заявляемых в рекламных буклетах 70мм до 30 мм и вместо бронелиста используется дешевое котельное железо, из-за чего танки прошиваются осколками, а при детонации БК рвет на куски. 😊

Впервые слышу такое, откуда данные? Но, судя по фото, там скорее 70 мм. - бортовой лист хорошо виден с торца т.к. отогнут и смотрит прямо на объектив.
Сдаётся мне, что при прямом попадании снарядом "Града" или 152 мм. будет уничтожен любой танк. При близком разрыве - борт и корма большинства НАТОвских танков будут точно так же пробиты осколками, поскольку имеют небольшую толщину.

там рядом трос болтаетса кто помнит он какой толщины
да и сварной шов борта подозрение вызывает

шурик
там рядом трос болтаетса кто помнит он какой толщины
да и сварной шов борта подозрение вызывает

Все верно, в качестве репера можно взять трос, а еще брикет динамической защиты (если память не изменяет ВхШ = 250х130мм), а "рационализация" при сварке это отдельная песня - по фотографии видно, что "распил" денег через 404-й ВПК достиг немыслимых размеров.

338lapua

Знаете, если с муслимами нужно пожить целых 20 лет рядом, чтобы поменять свое мнение о них на негативное, то мне хватило всего лишь 2 дней созерцания Вашей хамской переписки в этой и соседней темах, чтобы именно такое мнение сложилось о евреях. И я начинаю понимать невольных соседей Израиля, земли которого евреям подарили, вынужденных жить рядом с таким хамским и наглым народом, который возомнил себя избранным, являясь всего лишь дешевой американской подстилкой.

В точку) А потом удивленно - "Почему нас не любят?"

KARASU -TENGU
и вновь во всём виновата наверное артиллерия ну или лучи смерти а не массовая штамповка лёгких танков на от...сь...

А што, кстате, там, пля, за сено из него высыпалось? В него лошадь была встроена?
Новейшая разработка для экономии ДТ?
Тогда, естественно, броню пришлось делать потоньше, а то лошадь не утащит.

Хотя, шутки здесь хреновые, конечно. 😞
Независимо от того, кто сидит в этих танках, их изготовители - твари бессовестные.

Судя по разрушениям, в танке Т-64 на вышеприведенном фото, скорее всего, детонировала правая передняя боеукладка.

Кстати данные по потерям БТТ на Донбассе обеими сторонами :
уничтожено и повреждено в танковых дуэлях -12,2%
артиллерией гаубичного воздействия(включая системы РЗСО) -26%
ствольной артиллерией ПТО- 6%
мины-19,8%
огневое воздействие средств поражения мотострелковых соединений(РПГ,ПТРК)-32%
не выяснено -4%
(не учтена техника выведенная из строя по тех причинам и в силу неправильной эксплуатации)

KARASU -TENGU
Кстати данные по потерям БТТ на Донбассе обеими сторонами :

aspav
источник

Достоверность и метод подсчёта неизвестны

puleulovitel
.
Факты не достоверны, это 100%.
Но, в открытом доступе информацию выложить не могу.

А просто, без указания источника, по Вашим сведениям в какую сторону корректировка была бы правильной?

в какую сторону корректировка была бы правильной?

puleulovitel
Моя электронка...