С одной стороны нефть и продукты из неё дешевеют и судя по всему эта тенденция долговременная, с другой стороны вводятся драконовские экологические стандарты, благодаря которым стоимость ДВС растёт, увеличивается его сложность, а ресурс падает.
Как вы считаете, имеет ли смысл отказаться от ДВС в пользу паросиловой установки?
Зачем?
Паровики убила не дороговизна жидкого топлива,а его дешевизна ...
Высокая материалоемкость,драконовские стандарты безопасности,длинный цикл отдачи капиталовложений.
При хороших тяговых характеристиках не сравним с скоростным транспортом.
Будующее-за электротягой!
А паровик может конкурировать только с ДВС.Нишевое использование(угольные разрезы,джунгли и прочие места с доступным твердым топливом) - вот его удел!
А дизель сейчас убивают экологическими нормами, из-за чего он перегружен разными приблудами, как то, сажевый фильтр, впрыск мочевены, клапан ЕГР, многоступенчатый впрыск на давлениях в полторы-две тысячи атмосфер, необходимость в сверхнизкосернистом топливе и др.
Получается дизельный двигатель для автомобиля по цене авиационного и с таким же, авиационным, ресурсом.
КПД малых паровых двигателей и ДВС не очень сравнимы. Говоря о жидком топливе, для получения той же отдачи, на реальных, не лабораторных паровиках придется сжечь втрое больше (15 vs 45%). И с точки зрения экологии никакого выигрыша не будет. Насчет мест с доступным твердым топливом, имхо лучше сжечь его в большой паровой турбине электростанции, с хорошим КПД. И транспорт, по возможности, перевести на электротягу.
МВГдрова и уголь увы дороги 😞
Как вы считаете, имеет ли смысл отказаться от ДВС в пользу паросиловой установки?
только как экзотика...
кпд паровоза 10
двс 40 - в перспективе 60
сжигать топливо за пределами дижка и внутри - большая разница
электродвижки
а че от них толку
смысл не в движке, а в батарейке к нему
бензин - та же батарейка
весь фокус в том, что он не разряжается, не мерзнет и имеет дохуя энергии и малый вес
С современными экологическими нормами ни каких 60 % КПД не может быть в принципе.
Наоборот, имеется тенденция к снижению КПД.
abc55Тесла Модель С слышал? Самая востребованая тачка в нашиx краяx. Очередь 3-6 месяцев на покупку.
электродвижки
а че от них толку
смысл не в движке, а в батарейке к нему
С одной стороны нефть и продукты из неё дешевеют и судя по всему эта тенденция долговременная,Кто это вам сказал ?
Тесла Модель С слышал? Самая востребованая тачка в нашиx краяx. Очередь 3-6 месяцев на покупку.Смешно .Машина с реальным запасом хода в 160 км и стоимостью 100 000 долларов - самый востребованный автомобиль ?
СМЕШНО.
Maksim VНу, во первыx не 160, а 450 - небольшая, но разница. Во вторыx цена - понятие относительное. Теслу надо сравнивать с однакласниками - поршем, бимером М5 и ягуаром. На иx фоне она дорогой не кажется. Плюс в СОДЕРЖАНИИ Тесла сейчас самая дешевая машина в штатаx. А с учетом того, что электрозапраквик(иx только в моем районе уже 5 штук) бесплатыне - так вообще 😊 Страxовка на нее тоже ниже, чем на японскую малолитражку. Так что если считать месячный платеж(со страxовкой) за Теслу $540 в месяц, а за Тойоту Камри $585(со страxовкой и бензином), то смешно становится уже мне 😊Смешно .Машина с реальным запасом хода в 160 км и стоимостью 100 000 долларов - самый востребованный автомобиль ?
Ну, во первыx не 160, а 450 - небольшая, но разницаЕщё раз - в реальной городской эксплуатации в городе -герое Москва - Тесла показывает 160 км хода , а потом многочасовая заправка .
При эксплуатации в Калифорнии - при равномерном движении со скоростью 55 миль - может и проедет около 400 км - вполне допускаю.
Но самым востребованным автомобилем Тесла быть не может ни при каких обстоятельствах , а очереди обусловлены мизерностью выпуска .
Электромобиль - в чистом виде - тупиковая ветвь развития автомобиля .
Будущее за гибридами.
ГрозаБДо этих машин, по потребительским характеристикам, она не дотягивает, пока что она берёт новизной, экоэлитарностью и бесплатной заправкой с налоговыми льготами.
Теслу надо сравнивать с однакласниками - поршем, бимером М5 и ягуаром. На иx фоне она дорогой не кажется.
Maksim VВот рассказывает
Кто это вам сказал ?
А ещё генераторы росси разные.
Т.е. предложение нефти на рынок растёт, а потребление имеет тенденцию к сокращению.
Тесла, это да, это при 70к$ и 350км уже сейчас и как они планируют 35k$ через 3-5лет, это уже конкуренция ДВС.
Но вот интересно, в 60кВт-ном аккумуляторе Теслы ~4тысячи элементов 4.2А/ч х 3.6В Li-Ion (А может даже и 3.1А/ч, тогда их там >5тыс). По моему опыту, реальный срок их службы,, при нормальной эксплуатации ~2-3года, потом потеря емкости, рассогласованность ЭХ, да и полный выход из строя не редкость. А Тесла дает 8 лет гарантии на батарею. Не крутовато ли...
В электромобиле, самый важный элемент это аккумулятор. А в комплексе производства, самая важная линия химзавода - не по производству, а по переработке аккумуляторов. Т.к. для обЧества важна совокупная технологическая нагрузка от проекта. Интересно, в общем, сможет ли Гигабаттери решать все эти проблемы эффективно. К тому же завод-то выиграли в Неваде, а там зарплаты... некитайские. Сколько будут элементы стоить, сколько рециркуляция... Их там уже сомнения гложут стоило ли подписываться под проект.
Reavenerнайдут местных китайцев 😊
К тому же завод-то выиграли в Неваде, а там зарплаты... некитайские.
кпд паровоза 10Опять Вы за паровоз. КПД паровоза зависит от вида топлива и расстояния движения без разгона и торможения. Уголь труднее дозированно подавать в топки чем жидкое гоючее форсункой. Вот паровые машины были на судах, Либерти называется. Отошли от пирса, врубили экономический ход и идём через океан, достаточно высокий КПД. Зашли в проливы, всякие калоши навстречу, меняем обороты, КПД падает. На паровой машине ни заслонку карбюратора, ни рейку ТНВД бысто не повернёш! Или пар сбрасывать, или котёл меньше греть, или котёл темпераментно разогревать. Сплошные убытки.
С современными экологическими нормами ни каких 60 % КПД не может быть в принципе.речь не о нормах
о том, что кпд поднять можно
сначала поднять кпд, а потом думать как выхлоп фильтровать
мож 60 я погорячился, но читал лет 10 назад, что бмв часть энергии отбирали от выхлопа
грели воду
пар на турбину
турбина на генератор
ну и гибрид само собой
если маразм не изменяет писали до 60 проц
нельзя рассматривать автомобиль в отрыве от систем трансформации энергии
перечислим потери при трансформировании
уголь греет котел
пар толкает лопатки
далее генератор
далее нагрев проводов при транспортировке
далее потери при зарядки аккума
потери при хранении
потери при извлечении - перевод в мех энергию
а бензин сгорает непосредственно внутри машины избегая цепочку потерь
будущее скорей всего за аккумуляторами большой емкости
картина радужная
АЭС (термояд) - транспортировка при низкой температуре проводника - емкий аккум - авто
или
АЭС - электролиз - водород - авто
этот вариант мне больше всего ндравицо
abc55Это применяется в электрогенерации и в комбинированных судовых установках.
но читал лет 10 назад,
С большими трудностями подобную схему можно применить на железной дороге.
Но как её применить в легковом автомобиле, чей мотор большую часть времени работает на частичных нагрузках, либо холостом ходу?
Maksim VС точностью до наоборот 😊 Именно по городу пробег увеличивается, а на трассе - на скорости 55+ уменьшается. Зарядка до 75% занимает 36 минут.Ещё раз - в реальной городской эксплуатации в городе -герое Москва - Тесла показывает 160 км хода , а потом многочасовая заправка .
МВГИнтересно чем? Тем, что разгоняется быстрее, а тормозит лучше? Или тем что у нее салон на порядок удобнее и просторнее? Что это не машина, а один сплошной багажник, в который xолодильник помещается(две недели назад проверяли)? Или тем, что она семиместная?
До этих машин, по потребительским характеристикам, она не дотягивает
abc55
будущее скорей всего за аккумуляторами большой емкости
картина радужная
АЭС (термояд) - транспортировка при низкой температуре проводника - емкий аккум - автоили
АЭС - электролиз - водород - авто
этот вариант мне больше всего ндравицо
ага 😊 разбежались 😊 шас вот вам разрешили в багажнике ядерную батарейку таскать 😊
ГрозаБКачеством проработки интерьера.
Интересно чем?
Ну, я бы не сказал. По крайней мере по сравнению с М5 интерьер Теслы рулит однозначно - поездил на обоиx.
П.С. Интереса ради, когда ездил пару часов назад в магазин, фоткал телефоном все встреченые Теслы. Насчитал 5 штук. Три - на спец-парковке перед магазином(у нас многи большие магазины делают спецпарковки для теслы с бесплатными зарядниками) и одну просто на парковке. Еще одна навстречу еxала, не успел сфоткать. А жаль - первая зеленая тесла которую я видел.
P.S. У фоток есть геотэги и даты - можно посмотреть где и когда снято 😊
разрешили в багажнике ядерную батарейку таскатья не о батарейках
ГрозаБА как будет с окупаемостью Теслы, при новых ценах на бензин?
ГрозаБ
Говоря о жидком топливе, для получения той же отдачи, на реальных, не лабораторных паровиках придется сжечь втрое больше (15 vs 45%). И с точки зрения экологии никакого выигрыша не будет. Насчет мест с доступным твердым топливом, имхо лучше сжечь его в большой паровой турбине электростанции, с хорошим КПД. И транспорт, по возможности, перевести на электротягу.Вот только ненадо - у Добля был кпд реальный примерно 24 процента. Насчет турбины електростанции - да, тут кпд едва не лучий. Однако возникает пара нюансов - при передаче на дальние растояние теряетса уже немало. Второе - какая нибудь катастрофа и пипец, пол штата остаетса с зпасом хода в пару десятков км. В то время когда в гараже легко запасти соляры на 1000 км.
И транспорт, по возможности, перевести на электротягу.То есть повысить спрос на редкоземельные металы на порядок? А на литий тоже в пару раз? Как бы цены на електротранспорт нестали бы совсем зубастые. Фишка в том - что поголовная електризация траспорта требует невероятных инвестиций. Ето увеличение количества електростанций раза в два, увеличение акумуляторной промышленности на 1-2 порядка, создание целой отрасли переработки акумуляторов, сильная модернизация автомобильных заводов и сервисов. И ето неговоря про проблемы отопления зимой.
Лично мне кажетса что есть большая ниша на гибридные автомобили с парвой турбиной.Кпд тут не мене чем в ДВС а с екологией куда луче. Да и топливо любое. Заехал в заправку - залили в бункер броьленный уголь, в бачек раствор мочевины с содой, ссыпали золу. Или класический паровик - по крайней мере как временная мера. Однако етого небудет. Потому что государства слишком уж зависимы от налога на топливо...
Именно по городу пробег увеличивается, а на трассе - на скорости 55+ уменьшается.То есть система рекуперации енергии 100 ефективна? И как с пробегом при -25? Ладно - батарею нетрудно теплоизолировать. А салон? Двойные стелопакеты, пенопласт кругом? Греть придеса немало.
илиАга - вариант просто клас. Кпд конечный хорошо если 40 процентов превысит.
АЭС - электролиз - водород - авто
этот вариант мне больше всего ндравицо
Вот только ненадо - у Добля был кпд реальныйНадо 😊
Нет разницы, дает паровик 12 или 25%(кстати выше 15% в реальности, я что-то у Добля не припомню), когда ДВС 45% уже в эксплуатации. С точки зрения экологии и учетом КПД, дела хуже чем у ДВС минимум вдвое.
какая нибудь катастрофа и пипец, пол штата остаетсаТак электростанция-то не одна на штат. Их десятки, даже сотни.
повысить спрос на редкоземельные металы на порядок? А на литий тоже в пару раз?Ну ничего... Перепишут концепцию Грин Кар и все будет хорошо... Экологичненько.
А в общем будет так - с какой технологии ПП бабла надрать побольше смогут, ту и дадут "пиплу хавать".
VarnasВ Швеции теслу как такси второй год гоняют и не жужат 😊
И как с пробегом при -25? Ладно - батарею нетрудно теплоизолировать. А салон? Двойные стелопакеты, пенопласт кругом? Греть придеса немало.
МВГСогласен, когда бензин стоил $4 было совсем хорошо, сейчас $2,5. Но подешевела нефть - подешевело и электричество вслед за ней. Правда пока только на 8%(если верить моему последнему счёту за комуналку)
как будет с окупаемостью Теслы, при новых ценах на бензин?
VarnasЧто&то я не знаю никого, кто бы тонну саляры в гараже запасал. У меня канистра на 10 галлонов стоит. Для генератора. Как раз на случай отрубленого электричества. Канистры хватит на три дня в экономрежиме. На моей памяти самое долгое отключение(когда снежный буран ЛЭП повалил) 18 часов. У нас такие вещи быстро чинят.
Второе - какая нибудь катастрофа и пипец, пол штата остаетса с зпасом хода в пару десятков км. В то время когда в гараже легко запасти соляры на 1000 км.
Нет разницы, дает паровик 12 или 25%(кстати выше 15% в реальности, я что-то у Добля не припомню)Данные Добля есть? А то я считал на основе експлотационных параметров автомобиля. 17 литров мазута на 100 км. При все автомобиля 2,5 тон и аеродинамике чуть луче гаражных ворот.
когда ДВС 45% уже в эксплуатации.О да - на стенде. Только вот в пробках в основном на холостом ходу молотит. Да и кдп при мизерной нагрузке далеко не 45 и не 40... В отличии от паровика, который для сохранения тепла в котле змеевике потребляет на порядок меньше топлива. Например моя вольво с 2,5 литровым турбодизелем потребляет примерно 0,6-0,7 литра в час при холостом ходе.
Так электростанция-то не одна на штат. Их десятки, даже сотни.Точно. А вот линий передач может быть и меньше. Теракт в системе управления распределением мощностей и вариант не очень. Особенно в отдаленных районах.
А в общем будет так - с какой технологии ПП бабла надрать побольше смогут, ту и дадут "пиплу хавать".С етим трудно спорить.
В Швеции теслу как такси второй год гоняют и не жужатС их ценами и с бесплатной електроенергией для электромобилей - почему бы и нет.
Что&то я не знаю никого, кто бы тонну саляры в гараже запасал.Пара канистр на 20 литров плюс остаток в баке - легко за 1000 км укатить.
У нас такие вещи быстро чинят.Ето у вас. Не все страны одинаково цивилизованны.
ГрозаБТам срок службы батареек лимитирует срок окупаемости, он могут недожить.
Но подешевела нефть - подешевело и электричество вслед за ней.
МВГНа ниx гарантия 8 лет. Плюс батарейка на Тесле меняется за полторы минуты, правда станций замены пока всего пару штук построили - это один из вариантов заправки - замена на полностью заряженую батарею за полторы минуты и $50. Не выxодя из машины.Там срок службы батареек лимитирует срок окупаемости, он могут недожить.
VarnasЗа теракт не скажу, а вот опора ЛЭП у нас падала... Но в нашиx краяx уже лет пять, как "Smart Grid" построили, система автоматически перерспределяет нагрузку и обесточеными оказались только два квартала пртивоположной стороны улицы. Мы всем миром через дорогу удлинители тянули - по принципу каждый снабжает соседа в доме напротив. Зрелеще сотен удлинителей через улицу было феерическим, тем более что снег по колено...Точно. А вот линий передач может быть и меньше. Теракт в системе управления распределением мощностей и вариант не очень. Особенно в отдаленных районах.
На ниx гарантия 8 лет. Плюс батарейка на Тесле меняется за полторы минутыДля потребителя - да. А если компания прогорит на батарейках?
Посмотрел как сделаны блоки для батарейного отсека Теслы. Охлаждение отсека там имеется, но это не то чтобы хладагент каждый элемент обходит. В тех упаковках нагрев у них может весьма приличный быть, особенно во время скоростного заряда и на длительных средних и высоких нагрузках (короткие резкие разгоны, не страшны, как раз). Как раз поэтому пробег на шоссе меньше чем в городе, емкость с нагревом снижается. В общем там есть много вопросов. Насколько они решены производителем - покажет только длительная эксплуатация большого количества этих машин.
И это... Экология EV... на 50.000 машинок одной только Теслы с 7.000 элементами в среднем в каждой, это 350млн. элементов. А сейчас ВЕСЬ мировой рынок 18650 ~650млн (хотя это и не весь рынок LiIon элементов). А ведь и другие в борьбе за сектор подтянутся. С учетом нюансов извлечения Li, Co да и с утилизации элементов, GreenCar и Li-Ion EV не особенно совпадают по совокупной нагрузке на природу. Собственно я ранее упоминал, что самый важный вопрос не в том, как Гигафэктори народит еще полмиллиарда батареек в год, а чего с ними потом делать, после EOL.
Данные Добля есть?Не могу найти. Давно читал. Но там было и о 17 х 100, только было сказано, что это не средний расход, а лучший, в экономичном режиме. Везде где нахожу сейчас - пишут, что это чуть ли не городской цикл.
Если найду ту статью, дам ссылку.
У меня канистра на 10 галлонов стоит.Извините, а у Вас галлон какой? А то одни пишут 3.9л, другие 4.5л. Просто интересно. Тут как то перегонял британский катер с фордовским дизелем 80л.с. 4 цилиндра. На баке написано 200 галлонов. Так и не поняли. С уважением.
Варнас, ту статью я не нашел, но вот тут:
http://blog.hemmings.com/index...mer-ever-built/
в журнале 1982 года описывается одна из машин (Е-14, 1924 г.в.) Доббля (Abner Doble), с пробегом под 1млн. км. Так вот на стр 31, указывается расход - 1галлон на 8-10миль. Т.е. 23-30л на 100км. Соответственно средняя эффективность ~15%.
На море всегда с 1824 г. в "имперских"- 4,54 литра мерили,а в САСШ ,на суше, в "обыкновенных" -3,79(3,785) л. (совпадает со "старым" британским ,до третьего знака)...
Варнас, ту статью я не нашел, но вот тут:Вот в такой малы кпд веритса с трудом. Температура пара и давление там вполне соответствует параметрам пара в кораблях того времени. А там кпд побольше 15 процентов. Современные турбины в електростанция работает если неошибаюсь на температуре 550 с, и кпд там за 40. Насчет расхождения результатов - так вполне возможно что они полученны при разных степенях расширения пара. В добле была регулируемая отсечка - вроде на3-4 позиции. Менялся степень наполнения цилиндров.
http://blog.hemmings.com/index...mer-ever-built/
в журнале 1982 года описывается одна из машин (Е-14, 1924 г.в.) Доббля (Abner Doble), с пробегом под 1млн. км. Так вот на стр 31, указывается расход - 1галлон на 8-10миль. Т.е. 23-30л на 100км. Соответственно средняя эффективность ~15%.
40% на электростанции дает не медленный поршневой двигатель, а высокооборотная турбина. На судах также. Там размеры позволяют. И процессы разные и эти машины большие, в них относительные потери на трение и потери тепла в среду меньше. А автомобиль маленький. Добль тщательно оптимизировал известный процесс, но чудес-то не бывает.
В свете большого расхода у Добля, там ведь не было свободного хода у ведущих колёс, следовательно мотор вращался всегда, независимо от того есть нагрузка или нет её, при таком режиме 20-30 % к расходу обеспеченно.
Насколько я понял не совсем так. 1. Добль использовал котел переменного нагрева. 2. Подача воды также снижалась при отсутствии нагрузки. 3. Во время ХХ мотор останавливался, а малый пар циркулировал по обводному контуру. Т.е. существенно уменьшался расход топлива на ХХ.
Но потери всё равно есть, поршни продолжают маслать, даже, когда подвод мощности не требуется, и эти механические потери нужно компенсировать.
Не знаю, точной схемы у меня нет. Может там муфта была между трансмиссией и двигателем.
Так или иначе на сегодняшний день мы не имеем малого парового двигателя сравнимого с ДВС.
Там косозубая главная пара, которая сопрягает коленвал с дифом.
А кто-то его разрабатывал? Ну кроме "Циклона"
Нет детальной кинематической схемы и нет полного разреза мотор привода. То что есть, так может в центральной шестерне коленвала как раз и есть муфта внутри. В внешнему виду места много. Но все это неважно.
Про циклон много разговоров было. Но все реально заканчивается 11м годом. И вот:
40% на электростанции дает не медленный поршневой двигатель, а высокооборотная турбина. На судах также.На судах и паровые машины были. гуглить Skinner, вторая мировая.
Кстати цикл Ренкина при 50 атмосфер и температуре 350 дает кпд 35 процентов.
И процессы разные и эти машины большие, в них относительные потери на трение и потери тепла в среду меньше.Насчет трения - так 1 или два процента - разница в трении большая а в кпд мизерная... Потери тепла - а вот тут нюанс. Площадь к обему - лучее соотношение у больших цилиндров. Но чем цилиндр больше - обороты меньше и время теплопередача пара стенкам цилиндра больше. Так что то на то выходит. Кстати первые паровые турбина, по крайней мере американского производства были куда мене економны чем паровые машины (начало 20 века)
А теперь подумать:
- трансмиссия ненужна,
- электроника ненужна,
- каталитические хрени ненужны,
- октановое и центановое число топлива роли не играет,
- крупный котёл можно топить хоть мазутом,
- наверное ещё наколупать можно много чего, если подумать.
Точнее так.
1. Трансмиссия нужна 😊(разве что вся машина в мотор-колесе 😊 ), но может быть упрощена за счет отсутствия КПП. Зависит от типа двигателя. Высокооборотному редуктор какой-никакой потребуется.
2 и 3. Электроника следить за процессом сгорания и приводами клапанов понадобится, т.к. оптимизировать и управление и процесс горения топлива все равно придется.
4-5. Не играет, но придется решать технологические вопросы с продуктами сгорания тяжелых неочищенных топлив. Легкие топлива более "чисты" в этом плане.
И наверное еще можно много чего придумать, если иметь даже готовую сравнимую с ДВС систему. А ее нет и пока не предвидится.
Не бывает чего-то из ничего. Красиво звучит идея "двигатель на пару"... Да еще на водяном... Чисто божья роса. Но про овраги не забываем.
интересно, если поднять температуру пара в два раза, на сколько вырастит КПД?
- крупный котёл можно топить хоть мазутом,Можно и небольшой. Поищите в сети горелка бабингтона + отработанное масло. А ведь вариантов еще много - например тот же насос высокого давления как в дизеле или електрокипятильник для мазута и тд.
2 и 3. Электроника следить за процессом сгорания и приводами клапанов понадобится, т.к. оптимизировать и управление и процесс горения топлива все равно придется.В добле прерасно обходились без електроники. Другое дело что с електроникой чаще дешевле получаетса, да всякие абс и ЭПС тоже с компом работает.
4-5. Не играет, но придется решать технологические вопросы с продуктами сгорания тяжелых неочищенных топлив.Вопросы решаетса просто имея компресор воздуха.
интересно, если поднять температуру пара в два раза, на сколько вырастит КПД?Зависит от температуры пара. В пару раз будет, примерно.
В добле прерасно обходились без електроникиА в ДВС не обходились?
Вопросы решаетса просто имея компресор воздуха.В ДВС и без компрессора можно приемлемо. Кстати компрессор это не "просто".
И вообще, задача-то какая? Упростить? Удешевить? "Уэкологичнить"?
Так можно и лошадью обойтись. В крайнем случае руками и ногами. Просто, дешево и экологично.
Вопрос был поставлен как? Имеет ли смысл перейти с ДВС на паровик. Ответ - с имеющимися технологиями, с точки зрения экономичности, экологичности и здравого смысла - нет.
ReavenerСогласен, написал некорректно, но вот это, ненужно,
Трансмиссия нужна
http://news.auto.meta.ua/~avtonovosti/posts/i902370/
ReavenerПростейшее устройство с ПИД регулированием.
Электроника следить за процессом сгорания и приводами клапанов понадобится
ReavenerДостаточно обессеривания, ну и мазут где-то М40, малозольный.
придется решать технологические вопросы с продуктами сгорания тяжелых неочищенных топлив.
Но фишка в том, что любой прямогон годится с ароматическими и пр. бурдой, сгорит всё замечательно, хотя бензин естественно предпочтительнее по калориям.
ReavenerДВС зашел в тупик по экологии, слишком дорог он получается.
если иметь даже готовую сравнимую с ДВС систему
но вот это, ненужно,А это и не так важно. Эта потеря энергии не является сравнимо значимой.
Простейшее устройство с ПИД регулированием.На фоне всего остального современного количества автоэлектроники, часть следящая за управлением самым сложноуправляемым двигателем просто ничтожна. Тут вообще говорить не о чем.
бензин естественно предпочтительнее по калориямэффективность на 1 месте. Но и насчет замечательного горения сомневаюсь, впрочем сам точно не знаю, но приятель эколог как-то насчет этого говорил, что дожигать выхлопные тяжелых топлив и отработки до безопасных сложнее.
ДВС зашел в тупик по экологии, слишком дорог он получается.Значит паровик еще дальше зашел, т.к. в сравнимых условиях эксплуатации топливо придется жечь втрое против ДВС.
Нет вариантов сравнимых даже близко. От ДВС не уйти никуда пока что. Он просто самый лучший сейчас, хотя и сложный. А вопросы сложности и ценообразования глобалисты замечательно решают за счет кармана потребителя.
Можно было бы об электричестве поговорить, но электричество, оно хорошо на привязном транспорте, не на батарейном. Не просто так в Союзе электровозы, троллейбусы и трамваи грузы и граждан возили. Госплан-то не зря работал. Денег, как в Штатах не было, вот и считали. Зато Штаты сейчас считать начали, ж/д перевозки увеличивают, трамваи пытаются налаживать, только с их подходами, маршруты золотые пока выходят. но ничего, они выдумщики, справятся.
А в ДВС не обходились?ДВС времен Добля кабы не по проще был...
Вопрос был поставлен как? Имеет ли смысл перейти с ДВС на паровик. Ответ - с имеющимися технологиями, с точки зрения экономичности, экологичности и здравого смысла - нет.Нет смысла для производителей ДВС, слишком большие деньги вложены в совершенствование, и уж тем боле нет смысла государству - с его то акцизами на топливо. Характерный пример - мужик начал в Белорусии строить модные среди екофанатиков дома из соломенных тюком. Дело шло , сначала власти помогали. А потом сооброзили, что дешовое жилье ненужно никому кроме рядового потребителя....
ДВС времен Добля кабы не по проще был...О чем и речь. И уже тогда они были меньше, проще, дешевле и эффективнее паровиков.
ешовое жилье ненужно никому кроме рядового потребителя😊 Читал про такое же в Штатах, как в 80х лобби девелоперов завалило трест, строивший жилье в 5 раз дешевле чем обычно.
Нет смысла для производителей ДВСНа протяжении 100 лет, не появилось ни одной модели ПД реально сравнимой хотя бы 1/2 с ДВС. Я не думаю, что это заговор крокодилов с Уоллстрита.
И уже тогда они были меньше, проще, дешевле и эффективнее паровиков.ДВС с коробкой передач тех лет - не меньше. ДОбль быт вполне обычным автомобилем тех лет по массогабаритным показателям. А насчет дешевизны, так мазут и бензин отличались по цене в разы.
Читал про такое же в Штатах, как в 80х лобби девелоперов завалило трест, строивший жилье в 5 раз дешевле чем обычно.Да там подозреваю и банки в стороне неостались. Потерять такой источник прибыли как и ипотека у наверно четверти населения....
На протяжении 100 лет, не появилось ни одной модели ПД реально сравнимой хотя бы 1/2 с ДВС.Если брать такую вещ как гоночные модели катеров, то там как раз использует самодельные паровики. А насчет заговора - так к времени создания паровика добля и похожих ДВС в транспорте боле чем утвердился. Создавать аналоги добля обходя его патенты или тратя денги на разработку аналогичных конструций - а зачем? Ну получили бы боле дешовый в експлотации автомобиль, только и всего. Трактора тем временем вовсю катались на калоризаторных и частично на дизельных двигателях. Та же кстати ситуация и сегодня и сегодня, только сечас при развитии нефтехимической промышленности тяжелы топлива и так легко перерабатываютса в бензин или соляру.
Хотя с другой стороны современный автомобиль уже становитса слишком сложный - особенно с АКПП или вариатором. Движение самостройки дешовых домов (гуглит earhbag house и прочее) уже по немногу есть. Хорошо бы и в среде автомобилей чтото зародилось бы... Но ето мечты - изза всех блядских требований по безопасности прочего.
П.С. Насчет заговоров - и Литве и в Германии преследовали самодеьщиков, которые приспосабливали свои дизельные машины под использованное растительное масло ...
ДВС с коробкой передач тех лет - не меньше.В сборе с котлом, резервуаром, конденсатором и магистралями? Меньше. Не так уж конечно. У дорогих спорткаров с 12цилиндровыми двигателями наверное близко. А вот у потока, моторчики и КПП были маленькие.
Например Форд АА. Капот вроде большой, но под капотом нет ничего. Т.е. реально открываешь, а там...
http://www.precisioncarrestora...01/P1129862.jpg
Создавать аналоги добля обходя его патенты или тратя денги нТак ведь не один Добль был...
http://www.kimmelsteam.com/engines.html
Трактора тем временем вовсю катались на калоризаторных и частично на дизельных двигателяхСельское хозяйство бедновато, оно если трахтырь купило, будет пользовать его до конца, и еще немножко. Еще и консервативно, даже если выгоднее купить новый. Паровики типа Ostermeyera не просто так до 50х дожили. Так что оно не совсем показатель. А вот грузовики и легковые авто (в Штатах особенно) это показатель. И сделать как можно больше потребляющий мотор... Ну не было ее, цели такой. Паровик тоже сожжет нефти и если бы он был эффективнее, то использовали и развивали бы и его или только его.
Литве и в Германии преследовали самодеьщиковА может у них выхлоп особо вредный был? 😊
VarnasОни и сейчас в разы отличаются.
так мазут и бензин отличались по цене в разы.
ReavenerБезакцизный.
А может у них выхлоп особо вредный был?
В сборе с котлом, резервуаром, конденсатором и магистралями? Меньше. Не так уж конечно. У дорогих спорткаров с 12цилиндровыми двигателями наверное близко. А вот у потока, моторчики и КПП были маленькие.Да какая разница - скольк свободного места под капотом? Для обывателя. На ето место вполне помещаетса котел и радятор чуть больше. А сам двигатель монтировался у заднего моста, благо литровая мощность у паровика в разы выше (при тех давлениях).
Например Форд АА. Капот вроде большой, но под капотом нет ничего. Т.е. реально открываешь, а там...
http://www.precisioncarrestora...01/P1129862.jpg
Паровики типа Ostermeyera не просто так до 50х дожили.Вобще то в Германии на таких еще в 1973 пахали, топя дровами. И использовались для вспашки на глубину 1,5 метра. Так что вопрос там не только в консервативности.
Паровик тоже сожжет нефти и если бы он был эффективнее, то использовали и развивали бы и его или только его.Так все просто 😊? Ладно -у нас тут оружейный форум. Вот пример - до второй мировой войны очень многие пулеметы имели буфер отдачи, или стрельбу с выката, либо например ствол с затвором и газовым двигателем мог откатыватса относительно ложи и тд. 1950 - и дальше ничего такова неостаетса. Типа промежуточный патрон все решает. Зато теперь - опять ети узлы в кассу. Или например артилерийский пример - дульный тормоз ето 19 век. Вроде 1870 годы, но когда примене был? Поскольку в то время изобрели и противооткатные устройства...
А может у них выхлоп особо вредный был?Ага - запах блинов непонравился.
Безакцизный.Именно. Кстати с отработанным машинным маслом та же история. Тоже выливаетса в кусты. Хотя казалось бы - что мешает все ето сжигать в котельных отопления? Там размеры факела в топках такой что масло там чуть не струйкой подавать можно - сгорит и так. А нет - низя. Газ надо покупать....
Для обывателя.Для обывателя по разному, кому удобство доступа для ремонта, кому шум поменьше, кому сиденья из кожи ската. Но 3/4 - чтоб подешевле в эксплуатации.
для вспашки на глубину 1,5 метраЭто для осушения болот что ли? Ну так там могли несколько штук и оставить, чтоб спецтехнику не покупать дорогую. Это не поток, редкость.
Так все просто ?Да в общем, довольно просто. Если бы это в пределах одной страны происходило, да еще и маленькой, я бы этого не сказал. Там необъективного много может быть. Но чтоб по всему миру востребованная технология и нигде не развилась...
Ага - запах блинов непонравился.Мы ж все понимаем, что дело в запахе не блинов, а денег. В этом свете все довольно прозрачно. ПП не заинтересованы в выходе паствы из под экономического давления. Т.к. выдравшаяся овца перестает приносить прибыль. Так что любой "полный автоном" найдет, мягко говоря, неприятие как бизнеса так и госслужб. Но это увы и объективная необходимость. Т.к. нет возможности не поддерживать большие структурные механизмы страны, армию, полицию, связь, транспортные коммуникации. Если бы развитие всех стран мира было равномерным и не было бы геополитических угроз... Вполне реальных, таких когда - а вон те лучше живут, пойдем и отнимем. Причем это решать нужно, как в масштабах страны (полиция), так и мира (армия). Люди то на 99.99% не готовы к свободе. Так что экономическое принуждение суть зло, но зло взаимно необходимое, как ПП, так и терпиле, увы. Вопрос ТОЛЬКО в балансе, т.е. когда еще можно терпеть и когда уже нет.
Для обывателя по разному, кому удобство доступа для ремонта, кому шум поменьше, кому сиденья из кожи ската. Но 3/4 - чтоб подешевле в эксплуатации.Ха -понятие дешевизна експлотации вещ отнистельна. Ктото масло может задаром получать, чтото отработку ведрами черпать, ктото лесоотходы и тд. Ктото может сам котел прочистить и воду заменить, ктото может електронику перепаять.
Это для осушения болот что ли?Да нет. Поле. Вечером постараюсь видео найти.
Но чтоб по всему миру востребованная технология и нигде не развилась...Однако так бывает. Хотя и очень редко.
ПП не заинтересованы в выходе паствы из под экономического давления. Т.к. выдравшаяся овца перестает приносить прибыль. Так что любой "полный автоном" найдет, мягко говоря, неприятие как бизнеса так и госслужб.Вот вот.
Но это увы и объективная необходимость. Т.к. нет возможности не поддерживать большие структурные механизмы страны, армию, полицию, образование, связь, транспортные коммуникации.Несовсем так. Налоги на водку и на топливо никуда неденутса. При выплате зарплаты тоже. Насчет например автономных електрогенераторов - так в большинстве стран есть налог добавочной стоймости. Покупаеш генератор такой - сразу отваливаеш государству процентов 20 стоймости. А еще лицензи всякие , полезные ископаемые и тд. Так что государства нерухнет, но многим придетса потеснитса. А на ето пойти никому нехочетса. Особенно банкам, крупным корпорациям и политикам.
Люди то на 99.99% не готовы к свободе.Именно. Даже мысленно неготовы. Например у нас в столице люди часто покупают кварти стоймстью дома близи города вместе с участком земли. Неговоря уже о пару раз боле высоких расходах експлотации.
Просто у современных "социальных" государств аппетиты безграничные.
ПО отношению к своим гражданам - да. Бери ипотеку на дом, потом еще на автомобиль. Один другой. Обновляй телефоны каждый год. Работай с утра до вечера молясь чтоб непихнули с работу (несколько месяцев незалатиш ипотеку и станеш бомжом). Думать про чтото кроме работы, и если повезет семьи времени нубудет, задавать неудобные вопросы тоже. И будеш ты посуществу рабом, ой то есть будеш примерным гражданином. Которого государство/банки/работодатели крутит как хочет. Алилуя. Нет уж - идут они в жопу. Надо пару лет поднакопить денег и нчать с домом вопрос решать...
можно ли поднять температуру пара свыше 500 гр?
Надо пару лет поднакопить денег и нчать с домом вопрос решать...Не получится .....
можно ли поднять температуру пара свыше 500 гр?Можно до 1500К, дальше диссоциация на ионы.
В турбинах ТЭЦ ~540 C. Повышение вроде бы снижает долговечность рабочих колес турбины.
Не получится .....Как сказать - примеров хватает...
Повышение вроде бы снижает долговечность рабочих колес турбины.Не вроде, а так и есть. Высокотемпературная паровая ерозия - вещ реальная.
паровая ерозиягрюсно
ПОка да. Впрочем есть некоторые интересные моменты. Напрмиер есть топливные елементы, работающие не только на водороде но и практически на любом топливе. Доорогие. Правда кпд их пока что 50-60, работают при температурах свыше 300 градусов. Ресурс невечен, и что самое неприятное - а процесе експлотации уменьшаетса не только сила тока но и кпд... Но все надеютса на новые матерялы, достижение науки тд. Только новые матерялы и кпд паровиков может до етой планки поднять. Кстати, паровику с котлом из жаростойкой нержавейки вобще начхать на качество топлива. Чего нескажеш о таких елементах - серу и фосфор они нелюбят. Стареют сильно.
Впрочем есть и другое направление - комбинированный цикл. Например газовые електростанции испоьзуют газ для питания газовой турбины, а излишек тепла утилизируетса в паровом котле с обычной паровой турбиной. Кпд 60 и чуть больше (по електроенергии). Кстати развитие жаростойких метерялов может полнять етот показатель - так как газовые турбины сжигают топливо при сильно переизбытке воздуха. Иначе температура будет слишком высоком и поплавитса часть деталей. Однако есть нюанс - гранты на исследование топливных елементов можно получать гораздо легче, чем на новые матерялы для паровых двигателй или турбин. Неекологично мол топливо жеч... Лет 5-7 назад был ажиотах вокруг водородной енергетики- хотя ето чистейший развод, водород то на пальмах нерастет. Но гранты получали, деньги усваивали...
Лет 5-7 назад был ажиотах вокруг водородной енергетики-Водород как энергоаккумулятор можно использовать. В часы ночного минимума гидроэнергетика, как проточная так и приливная, ветровая, тепловая от геотерма его могут добывать. Поскольку мы пока хранить электричество не умеем нормально, тут есть потенциал определенный.
[B][/B]
Водород как энергоаккумулятор можно использовать. В часы ночного минимума гидроэнергетика, как проточная так и приливная, ветровая, тепловая от геотерма его могут добывать. Поскольку мы пока хранить электричество не умеем нормально, тут есть потенциал определенный.НИкакова потенциала тут нет. Кпд процеса - получение водорода- получение енергии из водорода примерно 50 процентов. Учитывая цену топливных елементов ето полный п**ц. Уже несколько лет есть модульные хранители енергии на основе маховиков. Маховик на магнитных подшипниках, в вакууме. Пока больше применяетса для стабилизации частоты в сетях переменного тока, но и в качестве накорителя сойдет. Кстати енергоакумуляторы то везде могут быть и самые разные. Например в штатах какойто торговый центр днем електроенергию для работы холодилников неиспользует. Ночью глыбы льда охлаждает до -21 и етого хватает чтобы днем температура неподнялась выше -18.
Маховик на магнитных подшипниках, в вакууме. Пока больше применяетса для стабилизации частоты в сетях переменного тока, но и в качестве накорителя сойдет.Не сойдет.
Насколько я могу судить, надежд там больше чем реальной энергии пока. Обещанных 120-150 Вт/кг не говоря о 200 или вообще теоретических 400 нет и в помине. Реально - 10-12Вт/кг. Стивентауновская станция размером с маленький заводик запасает 5МВт/ч всего, т.е. 200КВт может за 24 ч отдать. Но зато в пике может 15мин отдавать 20МВт. Поэтому как корректоры мощности это да, из-за высокой скорости набора/отдачи. А для хранения пока не самое эффективное решение.
Так что по реальной энергоемкости маховика, он пока водороду не конкурент.
К тому же водород например можно транспортировать и развешивать как хочешь, а маховик нельзя.
Конечно водород не сказка. Дорого добывать, трудно хранить. Но бензин из воды, воздуха и электричества не получишь. А водород можно. И метан кстати тоже можно. Энергоэффективность низкая, но ночное электричество даровое практически, в том смысле, что девать некуда.
Но бензин из воды, воздуха и электричества не получишь.Легко получиш из воды и угля, или всякиз дров и органичекого мусора. Технологии есть.
К тому же водород например можно транспортировать и развешивать как хочешь,Смысла неть. Куда проще по проводам енергию передавать. А если уж так нужно запасать енергию - так незабываем о стоимости топливных елементов и их ресурсе.
Далась Вам эта паровая машина! Если понятно устройство и принцип работы это ещё ничего не значит. Давайте поломаем голову над двигателем Стирлинга. Там без пол-литры ни принцип, ни устройство не разберёшь!
угля, или всякиз дров и органичекого мусораНо не только из воды. Уголь, дрова и т.д. и так есть куда девать. А водород можно только из электричества и воды. Метан тоже, если еще есть СО2 а он есть.
Куда проще по проводам енергию передаватьПривязывать и сейчас раздавать, а там непривязанный и когда хочешь.
над двигателем СтирлингаПо нему много литературы, если что-то неясно. Имхо смысл процесса ясен совершенно. Для полного осознания примитив собирается дома на коленке из мусора натурально. (Кстати как и поршневой паровик). Дальше оптимизация. Но больше 30% пока никто не получил. Используется уже много где. В основном для теплоэлектрогенерации.
Но больше 30% пока никто не получилА Вам 30% КПД мало? Если можно топить всяким органическим мусором типа: веток, листьев, травы, капустных кочерыжек, пластиковых бутылок и использованных презервативов?
Так нет нового-то ничего в этой идее. И так тоже делается. Только более безопасно переработать отходы в биогаз или те же углеводороды, т.к. с простым сжиганием отходов проблем разных, с сортировкой, с очисткой воздуха слишком много бывает.
Если Вас интересует проблема извлечения энергии из отходов, то искать "waste to energy". Информации завались.
http://www.alternative-energy-...garbage-energy/
Газовые заводы для производства так называемого "светильного газа" и метантенки появились ещё во второй половине 19-го века. И первый ДВС был газовый. И газ, который метан из земли ещё по трубам потребителям не транспортировали.
А газогенераторы на атомобилях вовсю работали во ВМВ.
Так что вместо "паровичка" легче запустить ДВС на газе от газового генератора. Тема тухлая.
Экология непроходная.
Если понятно устройство и принцип работы это ещё ничего не значит. Давайте поломаем голову над двигателем Стирлинга. Там без пол-литры ни принцип, ни устройство не разберёшь!Все понятно там. Просто стирлинг с высоким кпд не мене сложен чем паровик с таким кпд.
Уголь, дрова и т.д. и так есть куда деватьИ куда же? Если топить частный дом дровами нормально, то вырабатывать тепловую енергию для отопления города простым сжиганием топлива - расточительство.
Дальше оптимизация. Но больше 30% пока никто не получил.Точно?
Только более безопасно переработать отходы в биогаз или те же углеводороды, т.к. с простым сжиганием отходов проблем разных, с сортировкой, с очисткой воздуха слишком много бывает.Газ из биомассы все равно сжигать -так как сера в нем быстро убьет топливные елементы..
А газогенераторы на атомобилях вовсю работали во ВМВ.Ресурс, кпд, размеры и вес системы, время запуска в расчет уже неберем?
Так что вместо "паровичка" легче запустить ДВС на газе от газового генератора.
Тема тухлая.Забыли написать ИМХО
Точно?31 процент КПД из реально существующих.
Точно?31 процент КПД из реально существующих.
Для Скиннера показатель 30-х годов прошлого века.
ЯРЛЯ б для дачи, как совсем крайний источник энергии на случай столкновения с кометой, взял бы паровой генератор.
вместо "паровичка" легче запустить ДВС на газе от газового генератора. Тема тухлая.
Даже, наверное, локомотив - в виде энергоблока, к которому можно цеплять всяко-разную приблуду или даже ставить его на раму трактора.
Плюс тихоходного паровика в подножьем корме, в отсутствии расходников типа в/м фильтров, в надежности и большом ресурсе.
31 процент КПД из реально существующих.Так вроде американская фирма филипс добивалась и до 40-50, или ето были теоритические модели? И ети 31 процент ето для стационарного двигателя или для двигателя с изменяемым рабочим давлением?
Для Скиннера показатель 30-х годов прошлого века.Вобще то скинер лиш один из нескольких полупрямоточных двигателей. Впрочем данный кпд скинера заставляет сомневатса - что у добля кпд только 15. Технологический уровень тот же.
Я б для дачи, как совсем крайний источник энергии на случай столкновения с кометой, взял бы паровой генератор.Да и ремонтопригодность на высоте.
Даже, наверное, локомотив - в виде энергоблока, к которому можно цеплять всяко-разную приблуду или даже ставить его на раму трактора.Плюс тихоходного паровика в подножьем корме, в отсутствии расходников типа в/м фильтров, в надежности и большом ресурсе.
время запуска в расчет уже неберем?Вы кудато торопитесь? Так проснитесь на 30 мин раньше и запустите газогенератор Вашего автомобиля!
Вы кудато торопитесь? Так проснитесь на 30 мин раньше и запустите газогенератор Вашего автомобиля!Троли неприветствутса везде 😛
филипс добивалась и до 40-50добивались исключительно высокими давлениями газа и при весьма скромных показателях удельной мощности в эффективных, с точки зрения кпд, режимах.
У стирлинга все упирается в оч.низкий коефф. теплопередачи газ-метал-газ.
добивались исключительно высокими давлениями газа и при весьма скромных показателях удельной мощности в эффективных, с точки зрения кпд, режимах.Резюмируя - стирлинг с высоким кпд не для транспортных средствах??
У стирлинга все упирается в оч.низкий коефф. теплопередачи газ-метал-газ.
Varnas
Резюмируя - стирлинг с высоким кпд не для транспортных средствах??
Стирлинг для авто, даже минимально разумной мощности, может не поместиться на этом авто.
Стирлинг для авто, даже минимально разумной мощности, может не поместиться на этом авто.Ето врядли. Стирлинг мощность 147 киловат был установлен на автобусе в качестве експеримента, в 1970-тых. Правда о кпд неоосбщалось, только указывалось что двигатель куда дороже дизеля такой же мощности. ИМХО на солярке ни стирлинг ни паровик неинтересны в в сымысле енергитической ефективности. Хотя интресны експлотационные расходы. Нет коробки переда - плюс. А также система питания может быть куда хуже. Вот у меня вольво с 2,5 турбодизелем. При отрицательных температурах заводитса всегда с пол пинка, а при плюсовых - порой с 5-10 раза. В одном сервисе так и ненашли ничего. В другом - барахлит деталь изменяющая угол опережения впрыска. Поменяли. 100 евро в жопу. СЛовом меня екология волнует мало - а вот експлотационные расходы...
коробка для стирлинга нужна, т.к. при работе в неоптимальных режимах ускоряется прогар теплообменников, в отличие от паровиков.
Резюмируя - стирлинг с высоким кпд не для транспортных средствахНе тогда, когда есть более эффективная замена. Т.е. ДВС на нефти, газе.
ИМХО любой ДНС заведомо проигрывает ДВС в эффективности. Т.к. в ДВС энергия сгорания передается непосредственно рабочему телу, да еще и добавить можно самого рабочего тела, из-за химпроцесса. А в ДНС неизбежно существует преграда через которую нужно передать тепло рабочему телу, где неизбежно же возникают потери. Что хорошо видно на примерах КПД Стирлинга по отношению к обычному паровику, т.к. у него магистраль передачи энергии сокращена до минимума.
Так что Стирлинг с его 30% на малых размерах и полупрямоточники, на размерах до паритета с турбиной, могут использоваться в случае отсутствия топлива для ДВС. Правда любое твердое топливо можно перевести в жидкое или газифицировать. Так что вопрос только в эффективности.
В общем замены-то по необходимости есть, но необходимости нет пока.
:)
Двухтактный мопед, относительно легко переделанный в паровик:
http://www.steamcar.net/steam-ped.html
Кстати, если кому интересно, то эта ссылка на сайт британского клуба любителей паровых автомобилей. Там есть много очень интересной информации и хорошие фото машин и агрегатов, в т.ч. в разделе продающихся и уже проданных аппаратов.
коробка для стирлинга нужна, т.к. при работе в неоптимальных режимах ускоряется прогар теплообменников, в отличие от паровиков.Жаль.
А в ДНС неизбежно существует преграда через которую нужно передать тепло рабочему телу, где неизбежно же возникают потери.Ети потери мизерны - кпд котлов за 90 процентов уходит.
И если говорить про такие потери - то у ДВС они побольше будут. Температура сгорания смеси там за 1500 градусов а температура стенок градусов 100.
Правда любое твердое топливо можно перевести в жидкое или газифицировать. Так что вопрос только в эффективности.Можно - но вопрос сколько на ето надо тратить енергии. Вон АУДИ сечас разводит дураков на бабло. Будет делать синтетическую солярку из воды СО2 и електроенергии. Кпд процентов 50 если будет, я буду очень удивлен. А если учесть что кпд дизеля процентов 40, то получитса сумарный кпд 20 процентов. Но солярка типа СО2 нейтральная - поскольку будет использоватса солнечная електроенергия. Блин - как будто все тепловые станции уже позакрывали...
Кстати в Китае парововзы используетса шире где либо еще. Даже паровые екскаваторы есть - на углераработках https://www.youtube.com/watch?v=IO5ZB4w-oAM#t=154
VarnasКаждый двигатель имеет свой режим запуска и это неизбежно. Например судовые тихоходные дизеля работающие на мазуте запускаются 8-12 часов. Да сегодня подруга моей жены, сидя у меня в гостях, перед долгожданным уходом, щелкает пластмассовой коробочкой в сторону автомобиля стоящего под окном и двигатель запускается. Но насколько это действительно нужно?
модератор 7-12-2014 22:59
Вы кудато торопитесь? Так проснитесь на 30 мин раньше и запустите газогенератор Вашего автомобиля!
Троли неприветствутса везде
Газогенератор сохраняте в себе остатки газа для запуска ДВС, появляется тяга и поцесс выхода на рабочий режим идёт быстрее чем запуск парового и стирлинга! Хотя конечно не за пять минут.
А троллейбус это родственник троля? Их не любят?
Каждый двигатель имеет свой режим запуска и это неизбежно. Например судовые тихоходные дизеля работающие на мазуте запускаются 8-12 часов.При чем тут судовые дизели? Автомобильный двигатель запускающийся 30 минут - ето анекдот.
Да сегодня подруга моей жены, сидя у меня в гостях, перед долгожданным уходом, щелкает пластмассовой коробочкой в сторону автомобиля стоящего под окном и двигатель запускается. Но насколько это действительно нужно?Для паровика, запускающегоса минуту +- ето очень полезная фунция.
Газогенератор сохраняте в себе остатки газа для запуска ДВС, появляется тяга и поцесс выхода на рабочий режим идёт быстрее чем запуск парового и стирлингаБред нести перестаньте.
А троллейбус это родственник троля?Нет. Как и бан неявляетса родственником банана...
Вахх! Баюс!
Автомобильный двигатель запускающийся 30 минут - ето анекдот.Я не знаю каго года Вы выпуска, но мы в колхозах в начале 70-х заводили выданный ГАЗ-51 и поболее. И ничего ездили.
Время подготовки к запуску это просто привычка.
Я лодочник, с детства на Днепре мужики со зверским выражением лица дёргали шмурыгало советских подвесных моторок. Долго! И ничего, привыкали.
Долго! И ничего, привыкали.Мазохизьм, впитанный с молоком матери.
Alexander PyndosВ вату.
впитанный с молоком матери
+100
Мазохизьм, впитанный с молоком матери.Это точно, зато посреди водохранилища можно было в лодке перебрать Вихрь и вернуться домой. А сейчас не работающюю Хонду даже ремонтные мастерские берут неохотно. На дороге конечно проще, добуксируют.
зато посреди водохранилища можно было в лодке перебрать Вихрь и вернуться домойА еще я встречал чудаков-перфекционистов , которые допиливали свои девайсы до возможного совершенства еще на берегу, шоб потом не мудохаться посреди разбушевавшегося водоёма.
Свеча, конденсатор, высоковольтная катушка и крыльчатка помпы может сыграть в ящик в любой момент!
Тут есть интересный мужик в США, по старине. Так вот он писал, что в последнее время появилось много хорошей и разной техники. Но есть на редкость консервативные люди, которые до сих пор предпочитают всему: Вилис модели времён ВМВ и подвесной Бритиш Сигал - это рыбаки и яхтсмены! http://www.oddjobmotors.com/
Тяжело сыревым странам....
Гибридник:
паровик - аккум - мотор-колесо (рейдовый)
или паровик - гидропривод (маневровый)
Гибридник:толко вместо паровика - турбина.
паровик - аккум - мотор-колесо (рейдовый)
или паровик - гидропривод (маневровый)yuba steam tractor
водород - мать его
водород - мать его???
VarnasС вращающимся котлом.
толко вместо паровика - турбина.
И гидромашиной, типо такой:
http://doroll.ru/products/hydromachines.html
С вращающимся котлом.спиральный прямоточник, топливо предварительно газифицировать.
"Нефть-не топливо. Топить можно и ассигнациями!"(C)
Впрочем, похоже, скоро так и будет...
С вращающимся котлом.А ето зачем еще?
И гидромашиной, типо такой:тот же вопрос.
http://doroll.ru/products/hydromachines.html
Впрочем, похоже, скоро так и будет...Нефть пока еще дешевле.
VarnasПо идее, у него лучше массогабаритные показатели, чем у Серполле.
А ето зачем еще?
Перед WWII их начали интенсивно разрабатывать, но началась эра газовых турбин.
VarnasТот же ответ - массогабарит лучше.
тот же вопрос.
По идее, у него лучше массогабаритные показатели, чем у Серполле.Насколько луче - чтоб мучитса с шарнирным паропроводом?
Тот же ответ - массогабарит лучше.То есть паровик с гидроприводом меньше паровика без гидропривода?
VarnasТам нет вращающегося паропровода, котёл сопряжен непосредственно с турбиной, как камера сгорания в ГТД.
Насколько луче - чтоб мучитса с шарнирным паропроводом?
Естественно, если машина поршневая или коловратная какая, то котёл Серполле предпочтительнее.
Но в жд локомотивах нужна мощность порядка 5-8 МВт на секцию, там проще турбину с передачей ставить.
VarnasЕсли привод на колёсные пары, то меньше, там заманчивые удельные характеристики, должно получится легче и дешевле, чем электропередача.
То есть паровик с гидроприводом меньше паровика без гидропривода?
Дяденьки Паровозники! А у нас раньше на старинных речных судах, ну тех что колёсные с поворотными плицами, было в избытке на палубах механизмов приводимых маленькими паровыми машинами, да и в трюме помпы-донки. Так вот они работали без смазки цилиндров-поршней, сделаны были из какой то бронзы, то ли марганцовистой, то ли свинцовистой. Пар или вода и были смазкой. Точно такое было.
Если привод на колёсные пары, то меньше, там заманчивые удельные характеристики, должно получится легче и дешевле, чем электропередача.Парвой двигатель ножно прямо на ось монтировать. Или два поменьше- тогда и диференциал ненужен. Где уж там меньше....
А если ставить связку паровик + гидромотор, то ИМХО луче турбина + електродвигатель. Во всяком случии кпд получе будет.
Вот спрашивается, зачем я дал ссылку на ролико-лопастные гидромашины?
ГМ-650 -- 650 куб.см., 250 кВт, 1500 об.в.мин., 40 кг, 280 мм диаметр.
А теперь найдите электромотор с такими характеристиками.
ролико-лопастные гидромашиныА как у них сделано уплотнение торцов? Ведь именно на торцевом уплотнении и погорел двигатель Ванкеля.
Понятия не имею, только здесь не горячий газ, а жидкость.
Вот спрашивается, зачем я дал ссылку на ролико-лопастные гидромашины?Ха - спору нет, електродвигатель в разы тяжелее и габаритнее. Да вот только давайте небудем фапать на характеристики гидродвигателя? Кпд во всяком случии ниже чем у електродвигателя. Паровая турбина меньше и економичнее паровой машины. Так что выгрыш в весогабаритах тут врядли такой уж большой. Да и в ету схему легко интегрируетса акумулятор. А раз акумулятор - то и максимальная мощность турбины может быть в пару раз меньше. С соответствующим падением массогабаритах как турбины, так и котла.
ГМ-650 -- 650 куб.см., 250 кВт, 1500 об.в.мин., 40 кг, 280 мм диаметр.
А теперь найдите электромотор с такими характеристиками.
Ещё раз 😊 где я был против турбины?
Я как раз и писал, что вращающиеся котлы как раз и разрабатывали для работы с турбиной.
Кстати, на сайте написано, что и гидротрансмиссия у них есть, причем с высоким КПД, но правда это или нет, неизвестно.
Локомотив может длительно работать на максимальной мощности, например тянуть состав в гору.
Varnas
Ха - спору нет, електродвигатель в разы тяжелее и габаритнее. Да вот только давайте небудем фапать на характеристики гидродвигателя? Кпд во всяком случии ниже чем у електродвигателя. Паровая турбина меньше и економичнее паровой машины. Так что выгрыш в весогабаритах тут врядли такой уж большой. Да и в ету схему легко интегрируетса акумулятор. А раз акумулятор - то и максимальная мощность турбины может быть в пару раз меньше. С соответствующим падением массогабаритах как турбины, так и котла.
паровую машину любой сельский автомеханик соберет, разберет и отремонтирует. С турбиной уже посложнее.
А аккумулятор можно и паровой поставить, Рутса. Объем небольшой, так что мечты шахида не получится.
Единственное что в гидравлике не нравится - одна утечка и дохрена масла ушло в землю. И дорого и неэкологично.
Советская гидравлика славится утечками 😊
А вот если приспособить роторно-поршневоую машину?
Если не ошибаюсь, то когда Кэртис-Райт отмасштабировали литровый двигатель втрое, получил объём 31,5 литра, он у них больше полутора тысяч работать не захотел, но для паровика, с его средним давлением рабочего тела, такие обороты вполне достаточны.
А вот если приспособить роторно-поршневоую машину?что-то вроде двигателя Тверского. Он попроще в изготовлении, тела вращения. 19 век опять же.
Ролико-поршневые паровые машины, несть им числа.
http://npopramen.ru/information/story
linkor9000Роторно-поршневой, типа Ванкеля, будет проще, компактнее и надёжнее.
Ролико-поршневые паровые машины, несть им числа.
У машин 19 века конструкция годится для пара низкого давления, на высоком они сломаются сразу же.
Кстати, на сайте написано, что и гидротрансмиссия у них есть, причем с высоким КПД, но правда это или нет, неизвестно.для гидротрансмисси и 85 процентов - очень высокий кпд.
А аккумулятор можно и паровой поставить, Рутса. Объем небольшой, так что мечты шахида не получится.С паровым акумулятором имхо проблема в том, что ето как никрути постоянный расход тепла на поддержании его давления.
Ролико-поршневые паровые машины, несть им числа.Но даже на паре конца 19 они неполучили распостранеия. А уж на высоких параметрах пара...
http://npopramen.ru/information/story