О пушках системы Гатлинга на истребителях

Если кто-то думает, что ругательства в адрес отечественного оружия и похвала в адрес зарубежного - паталогическое явление, свойственное исключительно Рунету, он ошибается 😛 Как только на англоязычном форуме начинется обсуждение авиационных пушек для истребителей, появившихся после Второй Мировой, вскоре начинают ругать американскую линейку пушек системы Гатлинга, и нахваливать что-нибудь заграничное. Тут участники, как правило, распределяются на три группы: секта свидетелей Маузера (обожают Mauser BK-27), секта свидетелей Некстер (обожают Nexter 30M791) и секта свидетелей ГШ ("русские впереди планеты всей в области авиационных пушек"). Тем временем, сами американцы прекрасно знают о достоинствах европейских револьверов и советского наследия, однако на них не ведутся, и на свой новейший F-35 ставят четырёхствольную GAU-22, родословная которой восходит к старенькой M61. С чего бы это? 😛

И вот недавно нашёлся любопытный документ, в котором сравниваются послевоенные пушки, которые так или иначе применяются или планируются для применения в воздушных боях. Выводится общая формула, по которой можно численно оценить, насколько хорошо то или иное орудие. Наиболее важной частью этой формулы является энергия очереди - то есть сумма кинетической энергии и энергии в зарядах взрывчатки всех снарядов из очереди определённой длительности, с учётом времени, которое требуется пушкам для выхода на заданый темп.

http://aimt.unob.cz/articles/07_02/07_02%20(3).pdf

В документе построены наглядные диаграммы для очередей длительностью 0.5, 1.0 и 1.5 секунд для разных пушек. В тройке лидеров с большим отрывом от остальных во всех трёх случаях оказываются: револьверная Nexter (GIAT) 30M791 и два гатлинга - отечественная рекордсменка ГШ-6-23М и - сюрприз-сюрприз! - GAU-12 Equalizer, прямой предок новейшей GAU-22 😊 Причём по мере увеличения длительности очереди GAU-12 поднимается с третьего места на первое. Старенькая M61A1 Vulcan и её более новый вариант M61A2 поначалу выглядят неважно: они уверенно обходят своих сверстниц шестидесятых годов, но уступают более молодым BK-27, DEFA-554 и ГШ-301. Однако при очереди в 1.5 секунды уделывают и их тоже, оказываясь на четвёртом и пятом местах сразу после тройки лидеров.

Таким образом, пушки американской школы, которые только ленивый не ругал за большой вес, внешний привод и медленный выход на максимальный темп, занимают четыре из пяти первых мест при очередях длительностью в 1.5 секунды, и два из трёх первых мест при длительности очереди в 0.5 секунды.

И несмотря на это, авторы исследования делают типичный вывод:

Gatling cannons (with the exception of GSh-6-23) proved to have very poor performance during bursts which lasted 0.5 seconds and less, thanks to their necessity of spin-up. This is the main reason why revolver cannons (e.g. BK-27, DEFA 554) are generally more suitable
for ACM employment than Gatling guns.

Т.е. они по-видимому находятся в плену расхожего мнения ("гатлинги плохие при коротких очередях - все (то есть американские), кроме советских"), и не отказываются от него даже несмотря на ими же полученый результат.

Понятно, что сравнение неполное - тут не подсчитаны вероятности попадания (второй важнейший компонент формулы), удельные показатели (на единицу веса пушки и всей пушечной установки), влияние отдачи, эксплуатационные характеристики пушек. Однако и отсюда видно, что, например, переход на облегчённые патроны (безгильзовые или с пластиковой гильзой), использование биротативной схемы (блок стволов и кожух с пазом вращаются в противоположные стороны), интеграция привода и системы подачи в единое целое с пушкой дадут наибольший эффект именно для гатлингов и выведут их в несомненные чемпионы, поскольку для пушек других схем эти меры дадут гораздо меньше или вообще ничего.

А есть исследования про наиболее распростарененную продолжительность очереди?

Таких исследований не знаю, однако в виденых сравнениях пушек чаще всего фигурируют 0.5 и 1 секунда. В описаниях пушек также не раз попадалось, что длину очереди ограничивают так, чтобы она длилась примерно 0.5 секунды.

Статранно, что среди зениток гатлингов нет и небыло. Ну кроме американского 20 вулкана на бронетранспортере, и пары опытных образцов.

Varnas
пары опытных образцов.

Счетверенак 25 мм на ЛАВ-25 для морпехов, Гау-8 на танке один и з конкурсантов для Сержан Йорк, ну и в СССР вроде морскую 30 мм пытались на танк поставить.

И соглашусь, что странно, пр наличии огромного количества гатлингов-зениток на кораблях.

Счетверенак 25 мм на ЛАВ-25 для морпехов,

Гау-8 на танке один и з конкурсантов для Сержан Йорк

Varnas
Пошла в серию?

Хоть ето хорошо.

Дык и получется, что серийные только Вулкан да она.

Еще вроде амеры запилили какую то антиминометную штуку, но там тоже Вулкан, только с другими РЛС и мозгами.

Еще вроде амеры запилили какую то антиминометную штуку, но там тоже Вулкан, только с другими РЛС и мозгами.

Varnas
Статранно, что среди зениток гатлингов нет и небыло.

Подсчитал энергию очереди 0.5 секунд по формуле из документа для GE CHAG - трёхствольной пушки под патроны от GAU-8, которую разработали для ATF (F-22). Получилось, что если она выходит на 2000 в/м за 0.4 секунды, то энергия (5 мегаджоулей) больше чем у Mauser BK-27, а если за 0.25 секунды, то энергия (6.25 мегаджоулей) больше чем у GAU-12. Этот последний результат вовсе не кажется недостижимым, учитывая что 92 кг M61A2 с 480 патронами 20х102 на борту F-22 выходит на 1100 оборотов в минуту за 0.25 секунды, тогда как 127 кг CHAG нужно раскрутиться только до 666 оборотов в минуту, и 180 патронов 30х173 весят как 506 патронов 20х102.

Для ГШ-30К получилось 8.3 мегаджоуля, что чуть выше, чем у Nexter 30M791.

Для гипотетической GE CHAG под патроны 30х150В от 30М791, с выходом на максимальный темп за 0.25 секунды (пушка весит ~105 кг, с мотором ~140 кг, боекомплект 150 патронов, что по массе соответствует 322 20х102, итого двигателю надо раскрутить на 26.5 кг меньше массы, чем для M61A2 с 480 патронами на F-22) для очереди 0.5 секунд получилось:

темп 3000 в/м - 7.38 мегаджоулей (больше ГШ-6-23М, скорость вращения как у M61A1 при 6000 в/м)

темп 3300 в/м - 8.18 мегаджоулей (практически 30М791, скорость вращения как у M61A2 на F-22)

темп 3600 в/м - 8.85 мегаджоулей (больше чем у ГШ-30К, скорость вращения такая, как планировалась для M61, когда хотели получить 7200 в/м, но меньше, чем у ГШ-6-23М).

А с ЗСУ и буксируемыми зенитками в США вообще как-то не очень сложилось.

Vigilante
Для ГШ-30К получилось 8.3 мегаджоуля

4pack
Т.е. эту пушку при длине очереди 0,5 сек. по энергии обходит только гипотетическая GE CHAG?

Продолжаю считать 😛

Масса американских пушек системы Гатлинга под патрон 25х137 мм (дульная энергия примерно 100 килоджоулей) может быть приблизительно найдена по формуле N x 25 кг, где N - количество стволов.

Масса американских пушек системы Гатлинга под патрон 30х173 мм (дульная энергия примерно 200 килоджоулей) может быть примерно найдена по формуле N x 40 кг, где N - количество стволов.

Апроксимируя - масса гипотетической американской пушки системы Гатлинга под патрон 30х150B (от пушки Nexter 30M791, дульная энергия примерно 144 килоджоуля) может быть приблизительно найдена по формуле N x (0.5 х (40-25) + 25) = N x (25 + 7.5) = N x 32.5 кг, где N - количество стволов.

Таким образом, масса четырёхствольного гатлинга американского образца под патрон 30х150B составит около 130 кг.

Масса привода для М-134D (500 оборотов в минуту) составляет 27% от массы тела пулемёта. Масса привода для GAU-8 на A-10 (600 оборотов в минуту) составляет 34% от массы пушки. Полагаю, не будет большой ошибки считать массу привода для гипотетической четырёхстволки равной 50 кг (39% от массы пушки), таким образом, в сумме будет 180 кг.

Масса одного патрона 30х150В составляет 0.55 кг. Масса 150 патронов (на "Рафале" с его 30М791 боекомплект 125 патронов, на Су-27 150 патронов) 30х150В составит 82.5 кг.

Таким образом, масса пушки и боекомплекта (без учёта системы подачи и сбора гильз) без двигателя 212.5 кг, с двигателем 260.5 кг.

На F-22 стоит пушка M61A2 Vulcan массой 92 кг с боекомплектом 480 патронов 20х102 массой 480 х 0.256 = 122.88 кг, в сумме 214.88 кг, что на 2.38 кг больше, чем гипотетическая пушка с боекомплектом без привода. Таким образом, приводу гипотетической пушки нужно будет раскрутить меньшую массу, чем приводу пушки на F-22, которая выходит на 1100 оборотов в минуту за 0.25 секунды.

Следовательно, реально получить четырёхствольный гатлинг с внешним приводом под патрон 30х150В, который выходит на темп 4400 в/м (73 в/с) за 0.25 секунды. Согласно формуле из документа, энергия его очереди длительностью 0.5 секунды составит приблизительно 10.8 мегаджоулей против 8.2 мегаджоулей у Nexter 30M791 и 8.3 мегаджоулей у ГШ-30К.

Масса Nexter 30M791 и 150 патронов составит 120 + 82.5 = 202.5 кг против 260.5 кг гипотетической пушки с 150 патронами и приводом. Таким образом, при энергии 0.5 сек. очереди большей на 31 % гипотетическая пушка с двигателем и БК на 29.6 % тяжелее Nexter 30M791. Следовательно, превосходит её и по удельным показателям (энергия очереди на килограмм массы пушечной установки). Не учтена масса системы подачи патронов и сбора гильз. Однако она представляется практически одинаковойу обеих пушек: при БК в 150 патронов на гатлинге скорее всего будет стоять беззвеньевая линейная система подачи, практически коробка с лентой, а гильзы возвращаются в неё же, не требуя для этого отдельного гильзосборника, как на револьверных пушках.

Но в 260.5 кг влезут две ГШ-6-23М, или батарея из трёх ГШ-301 с общим БК в 150 патронов. Они обеспечат энергию 0.5 сек. очереди порядка 13 мегаджоулей. Если добавить ещё десяток-другой кило, то поместится и ГШ-6-30 и 150 патронов, от которой можно ожидать 14-15 мегаджоулей. Оборотная сторона использования советских решений известна: самолёт должен выдержать отдачу такого "оргАна смерти", а эксплуатантам придётся заменять пушки каждые 6-16 тысяч выстрелов в силу их низкой живучести, принесённой в жертву скорости и малому весу.

Судя по тому, что все Сухие начиная с 27, а заодно и Рафали обходятся одной 30 мм, а Еврофайтер 1 27 мм, этого хватает.

Потому и гипотетическая так и осталась гипотетической.
А на Ф-22 стоит старый добрый Вулкан.

Итересно посчитать вероятность попадания / поражения.

Да как сказать... ИМХО, европейцы хороши не столько пушками, сколько патронами для пушек. Вот поэтому и вышло так, что, полвека развивая древнюю и принципиально уступающую гатлингу MG-213C силами расхватаных после войны её отцов из команды Mauser, смогли получить очень хороший результат, довольны им, и не суетятся.

Насколько мне известно, ГШ-301 на отечественном четвёртом поколении прописалась потому, что планировавшаяся изнально ГШ-30 с боекомплектом в 250 патронов оказалась шибко тяжёлой для истребителя, в котором якобы считали каждый грамм, чтобы машина смогла сравниться с F-15, и пришлось придумывать эрзац, компенсируя его недостатки навороченой системой управления и прицеливания.

На "Вулкане" американцы сидят потому, что уже в семидесятых-восьмидесятых хотели перейти от него прямо к суперпушкам будущего с очен высокими характеристиками (GAU-7, AGT и.т.п.), но не вышло, и пришлось использовать что есть.

На всё это наложился крах СССР, снижение роли пушечного вооружения по мере прогресса ракетного, желание всяких важных дяденек сэкономить бюджетные деньги на фоне экорномических неурядиц и.т.д.

Короче говоря, новые высокоэффективные пушки круче ныешних были желанными, и их пытались делать, но с первых попыток не смогли, а потом отложили в долгий ящик до лучших времён, а там и лазеры да рейлганы всякие замаячили.

Vigilante
Насколько мне известно, ГШ-301 на отечественном четвёртом поколении прописалась потому, что планировавшаяся изнально ГШ-30 с боекомплектом в 250 патронов оказалась шибко тяжёлой для истребителя, в котором якобы считали каждый грамм, чтобы машина смогла сравниться с F-15, и пришлось придумывать эрзац, компенсируя его недостатки навороченой системой управления и прицеливания.

Рекомендую:
http://www.torrentino.com/torrents/481818

Очень подробно расписана история создания Су-27, и его испытаний. В том числе и про пушки.

http://warspot.ru/4194-kak-gotovyat-k-boyu-mstitelya

Забавно они его заряжают.
Под током.

А тут можно увидеть, как работает "reverse cleaning" на GAU-8 - после окончания стрельбы пушка и система подачи прокручиваются в обратную сторону, так, чтобы прошедшие через пушку неотстреляные патроны оказались вне её, в положении готовности к подаче.

https://www.youtube.com/watch?v=33teK7L4DM4

То же для Oerlikon KBD

https://www.youtube.com/watch?v=mJMFgdh5ecU

Прочитал про пушку на Су-27, спасибо 4pack 😛

Итак, какая общая картина вырисовывается?

Изначально по заданию на Су-27 (тогда ещё Т10) требовалось установить двуствольную 30-мм АО-17А с боекомплектом 250 патронов и темпом 3000 в/м. Причина выбора именно этой пушки - только она одна и была среди перспективных разработок на 1971 год 😛

Однако в случае выполнения этого задания Су-27 (Т-10), вне всяких сомнений, стал бы истребителем с самым сильным встроеным пушечным вооружением на то время, уступая, быть может, лишь древнему английскому "Хантеру" (который в этом отношении бил всех). Более того, были ярые сторонники предложения сделать эту пушечную установку ещё и подвижной в вертикальной плоскости, что ещё больше увеличивало шансы кого-нибудь сбить в БВБ, а один из вариантов самолёта предусматривал и запуск ракет малой дальности из внутренних отсеков в наплывах (привет пятому поколению 😛)

С самого начала было ясно, что для самолёта выбраная пушка великовата и тяжеловата. При этом в неподвижном варианте пушечная установка весила 425 кг, тогда как древний американский F-4E спокойно таскал установку с "Вулканом", весившую 445 кг, а на F-15, A-7, F-105 и.т.д. они были ещё тяжелее 😛

Понимая, что полноценную пушку поставить на отечественное 4-е поколение не получится, ГШ по давней традиции, идущей от Таубина, проектируют перенапряжённый, с малым ресурсом и потому очень лёгкий эрзац. Он стреляет с закрытого затвора, вырубает оборудование вокруг себя, подрывает носители на собственных снарядах из-за перегрева и весит как DEFA-554 с тем же размером БК, но зато вписывается в отведённое для него место. Однако поставить его на самолёт означало нарушить задание.

Но к 1977 году развернулась борьба за повсеместное сокращение массы машины, которая была всё ещё больше предельно допустимой, в результате всё-таки пришлось менять пушку. И сначала ГШ-301 хотели поставить на подвижную установку. Выясилось, что такая установка сама по себе тяжелее, чем неподвижная с АО-17А, но вероятность попадания у неё в полтора раза выше, что позволяет брать в полёт только 150 патронов, за счёт чего массу и удалось сократить.

Затем, когда шли работы по новому варианту Су-27, который и стал серийным, отказались и от подвижной установки, чтобы не затягивать работы по планеру.

Таким образом, грандиозные планы обеих сверхдержав по оснащению 4 поколения истребителей суперпушками не сбылись, и пришлось ставить на них орудия не самого лучшего качества из тех, что были в наличии.

Vigilante
При этом в неподвижном варианте пушечная установка весила 425 кг, тогда как древний американский F-4E спокойно таскал установку с "Вулканом", весившую 445 кг, а на F-15, A-7, F-105 и.т.д. они были ещё тяжелее

Основная причина - то, что советские микросхемы самые большие в мире.
Для более тяжелой РЛС надо более прочное (читай - тяжелое и более размерное) крепление, она жрет больше энергии - т.е. нужны генераторы большей мощности и провода большего сечения. Жрет больше энергии - сильнее греется, нужна более производительная (и тяжелая) система охлаждения.
Чтоб тащить все это - нужен более мощный мотор.
По оценкам "ОКБ Сухого", изложенным в этой книге - увеличение массы БРЭО на 1 кг увеличивает массу самолета на 9 кг.
Таким образом, Сухие экономили сами (удельная масса планера - наименьшая в классе истребителей), и заставляли экономить всех чтоб отдать все эти веса разработчикам БРЭО.
Вторая, намного меньшая причина - двойное назначение самолета.
Фронтовой истребитель и перехватчик. В основном требования близки, но в некоторых вещах прямо друг другу противоречат.

Vigilante
грандиозные планы обеих сверхдержав по оснащению 4 поколения истребителей суперпушками не сбылись, и пришлось ставить на них орудия не самого лучшего качества из тех, что были в наличии.

В книге про Су-27 пишут, что эффективность подвижной пушечной установки оценивалась как сравнимая с ракетами воздух-воздух малой дальности. Американцы изначально хотели на F-15 ставить гораздо более крутые орудия, чем оказавщийся там в итоге "Вулкан" - в частности, за счёт бешеного темпа и начальной скорости хотели увеличить и дальность, и вероятность попадания. Можно предположить, что процент использования пушек напрямую связан с их возможностями - чем они выше, тем охотнее и чаще лётчики их бы использовали.

Vigilante
эффективность подвижной пушечной установки

Vigilante
Можно предположить, что процент использования пушек напрямую связан с их возможностями - чем они выше, тем охотнее и чаще лётчики их бы использовали.

Советские конструкторы считали, что летчик обойдется и 125 снарядами, что, конечно,не от большого ума и заботы о летчике. Правда с F-35 американцы тоже сильно облажались, меньше 200 снарядов. Летчики матерят и требуют чтоб пушки вообще нахер выкидывали с таким делом.

Большой боезапас для авиационной пушки (500 и больше снарядов) получается очень тяжел, и все равно при скорострельности в 6000 в/м система выстреливает 100 патронов в секунду. Даже если сделать боезапас в 500 снарядов, то этого хватит только на 5 секунд стрельбы. Ставить менее скорострельные образцы нецелесообразно.
И да - много вы знаете случаев, когда современным самолетам в бою требуется пушка?

Оружейный полузнаток
Даже если сделать боезапас в 500 снарядов, то этого хватит только на 5 секунд стрельбы.

Оружейный полузнаток
И да - много вы знаете случаев, когда современным самолетам в бою требуется пушка?

Кстати, у пушки F-22 боезапас почти 500 снарядов, а самолет рассчитан на скрытную атаку издалека. Есть над чем подумать.

Mik BY
исследования показали, что при небольшом количестве снарядов летчики скорее откажутся от пушки в пользу ЛТХ или пары ракет. Поэтому на большинстве их истребителей БК больше 500, на F-15 вообще под тысячу

Советские конструкторы считали, что летчик обойдется и 125 снарядами, что, конечно,не от большого ума и заботы о летчике. Правда с F-35 американцы тоже сильно облажались, меньше 200 снарядов.

Если сравнить массы снарядов и патронов, то 500-1000 патронов 20х102 соответствуют примерно 200-400 европейским 30х113 / 27х145 / 30х150, или 125-250 советским 30х165. Просто американцы предпочитают распределить всю эту массу более равномерно в пространстве и разогнать посильнее, чтобы увеличить вероятность попадания, тогда как в Европе / СССР ставку делали на разрушительное действие снарядов и точность первых выстрелов в очереди. Причём американцы предпочитали, чтобы и калибр был 25-30 мм, и темп 6000-7200 в/м, и начальная скорость под 1.5 км/с, и БК здоровый, но совместить всё это в одной установке оказалось тяжело, поэтому пришлось выбирать, чем пожертвовать. 200 выстрелов на F-35 кажутся сомнительным только из-за стереотипа, что гатлинг нужен лишь там, где надо поливать длинными очередями с высоким темпом - дескать, стрелять по-европейски, короткими очередями, надо только из револьверки или двустволки. Хотя очевидно, что уменьшив число стволов в блоке до 3-4 и урезав БК до европейских 125-200 на пушку, увеличив при этом калибр, можно характеристики гатлинга (масса, скорость выхода на максимальный темп, вес залпа, могущество снаряда, точность первых выстрелов) приблизить к револьверу, сохранив преимущества над ним (нет перегруженного ствола, нет проблем с обтюрацией, нет проблем с очисткой от невыстреленых патронов, нет резкой работы автоматики, не нужен отдельный гильзосборник).

Vigilante
Просто американцы предпочитают распределить всю эту массу более равномерно в пространстве и разогнать посильнее, чтобы увеличить вероятность попадания, тогда как в Европе / СССР ставку делали на разрушительное действие снарядов и точность первых выстрелов в очереди.

"Ставку они делали"...

Какую пушку смогли, такую и поставили. Чего тут придумывать оправдания. Просто американцы смогли вулкан и компактное БРЭО, а в СССР нет. Тут повода для стыда нет.

Как не крути, а 500 снарядов всегда лучше 100. Лучше попасть 20 мм, чем промазать 30 мм. Облако из сотни снарядов ВСЕГДА лучше 10 снарядов, тут предмета для дискуссии даже нет. Или вы стрельбу по утке патроном с тремя картечинами вместо дроби тоже оправдаете как-то? ))))

Mik BY
"Ставку они делали"...

Какую пушку смогли, такую и поставили. Чего тут придумывать оправдания.

Оправдания тут нипричём. Просто Европа, и конкретно немцы, с их подходами к самолётному вооружению, оказались ближе, как во времени, так и в пространстве, чем американцы с "Вулканом". Поэтому со времён ВМВ в СССР пытались, в меру возможностей, следовать в первую очередь за ними. Вот с ГШ-301 действительно - запихали то, что влезло, а не то, что хотели.

Mik BY
Просто американцы смогли вулкан и компактное БРЭО, а в СССР нет.

Mik BY
Как не крути, а 500 снарядов всегда лучше 100. Лучше попасть 20 мм, чем промазать 30 мм. Облако из сотни снарядов ВСЕГДА лучше 10 снарядов, тут предмета для дискуссии даже нет.

Большой БК, конечно, интересен - нынче мода на "стелзы", а внутрь самолёта много патронов, даже 70-мм АРС, упаковать проще, чем много УРВВ малой дальности, и большие люки для запуска не нужны. А при малой замености к цели можно подобраться и поближе.

Можно было и лучше сделать. И прототипы были.

T212 Vulcan II - шестиствольная пушка под 30х113. Или T132 и T134 - по сути, гибриды между гатлингами и револьверными пушками (точнее, цепными - "bicycle chain gun", у которых вместо барабана цепь из камор), стрелявшие активно-реактивными снарядами калибра 38 и 70 мм соответственно. В этих системах был исправлен главный косяк, допущеный при проектировании "Вулкана" - выбор патрона. НЯЗ, когда испытывали варианты пушки калибров .60, 20 мм и 27 мм, то калибр менялся просто путём перестволения, а патроны делались на основе одной и той же гильзы .60 (опять пожалели денег на разработки!?). В результате и получился 20х102, который не блещет ни могуществом, ни начальной скоростью снаряда даже на фоне других 20 мм, и тем более патронов других калибров, что в сочетании с медленным выходом на максимальный темп приводит к слабости в остальном замечательной пушки в первые 0.5 секунд.

Вообще, надо было увеличивать количество стволов, заодно облегчая каждый из них и уменьшая скорость вращения. Но при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов. Все блоки вращаются синхронно в одну сторону (например, их зубчатки соединены цепью, как распредвалы в моторах) и стреляют по очереди, для чего каждый следующий блок в ряду повёрнут относительно предыдущего на 360 / (M * N) градусов, где M - число блоков, а N - число стволов в блоке. Одна-две таких установки могли бы очень удобно разместиться в компактных прямоугольных объёмах на истребителях, особенно таких гранёных, как F-15, МиГ-31 или "стелзах" - под брюхом, на спине или по бокам. В них большой темп и боекомплект "быстрых толстых" гатлингов сочетались бы с компактностью, точностью и малой инерцией "медленных тонких", а поскольку нагрузки на каждый конкретный ствол, затвор или конвейер при заданом темпе и размере БК невелики, можно было бы облегчить всю конструкцию в целом. Ну и при такой конструкции системы подачи, которая разделена, по сути, на 2-10 изолированых отсеков, можно меньше бояться подрыва боекомплекта безгильзовых патронов - из-за этой боязни на GAU-7 пришлось бронировать магазин и засовывать патроны в одноразовую упаковку, что в значительной мере сводило на нет весь смысл возни с безгильзовыми патронами для неё.

Vigilante
Просто Европа, и конкретно немцы, с их подходами к самолётному вооружению, оказались ближе, как во времени, так и в пространстве, чем американцы с "Вулканом".

Vigilante
Американцы "смогли вулкан" только через 19 лет возни, и в сомнительной реализации.

Ну не мог СССР сделать многоствольную пушку весом 100 кг. Это личная смертельная обида какая или что?

Vigilante
С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных.

Для несведущих: обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая политруком ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

Тем более с большим БК пилот просто нажмет гашетку на полсекунды раньше и всадит на максимальном темпе - вообще проблемы нет.

Vigilante
случаи с несмертельными подрывами Су-27 и МиГ-29 на собственных снарядах из-за перегрева патронников ГШ-301 наводят на мысль о том, что для нынешних истребителей даже и полновесного 30-мм ОФЗ маловато будет

В большинстве случаев для выведения из строя современного реактивного самолета хватает даже одного 20-мм снаряда. Не надо путать воздушный бой со стрельбой зениток по бронированным штурмовикам.

Vigilante
о при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов.

Mik BY
Так чем 125 снарядов лучше 500?

Вопрос неправильный. Есть определённая масса, которую военные и конструкторы согласны употребить на таскаемую самолётом пушечную установку. Некоторая её часть - это собственно БК. И вот её-то надо распределить на некоторое количество патронов, соблюдая баланс между вероятностью попадания, могуществом снарядов, отдачей и прочими характеристиками.

Mik BY
Просто исторические школы другие - это не объяснение.

Объяснение не хуже прочих. Пушки делают конкретные люди, со своими взглядами на то, как и что надо делать, выращенные в конкретной школе, под конкретную доктрину и возможности промышленности. При этом они ещё оглядываются по сторонам и смотрят, что делают заклятые друзья. К тому моменту, когда американцы, одни из немногих в мире, ещё только начали задумываться над вопросом "а не воскресить ли нам гатлинги?", немчура уже поразила воображение СССР и союзников облегчёнными патронами и револьверными пушками. Поэтому тогдашний советский лидер по авиационному вооружению - ОКБ-16 Нудельмана - двинулось по той дороге (как и вся Европа и куча энтузиастов в США), задав инерцию движения на два десятка лет вперёд, пока не взошла звезда ГШ. Вот они-то уже имели перед глазами законченный "Вулкан", а не его сырые прототипы. И ломанулись "делать такое же, но лучше".

Mik BY
Вообще-то год начала разработки 46-й, а принятие на вооружение 56-й. Какие 19 лет? Вулкан уже 50 лет ставится на самолеты, включая F-22.

История "Вулкана" берёт начало в 1945, когда принялись искать схемы для будущих пушек, и пришли к выводу, что гатлинг с внешним приводом - наиболе перспективная. А до ума пушку довели в 1964, когда появилась M61A1 с безвеньевой подачей и темпом 6000 в/м. До этого она была в урезаном виде, с темпом 4000 в/м и геморроем с подачей из ленты и выбросом гильз. На F-22 она попала только потому, что не смогли (или не захотели) довести до конца разработку пушки-преемницы, каковых попыток было минимум три.

Mik BY
Что значит "сомнительной реализации"?
Сдается мне вы из тех людей, которые верят, что американцы на Луну не летали, потому что "СССР не смог, а уж американцы и тем более не смогли".

Я вот с трудом верю, что "мега-ветеран" ни разу не видел на форуме постов некоего Vigilante и не знает его отношения к авиационным пушкам разных стран и школ 😛 Поэтому, если вы такое пишите про меня, то возможны варианты:

1) Амнезия
2) Нервное расстройство, вызванное небывалой жарой, рекордной за всю историю инструментальных наблюдений (корелляция между жарой и безумством обнаружена ещё во времена Ломброзо)
3) Приступ троллинга, вызванный тем же (впрочем, наука уже доказала, что тролли - действительно больные на всю голову люди)
4) Под аккаунтом "Mik BY" засел другой человек, возможно, с целью скомпрометировать прежднего владельца
5) Возможно, вы слишком много читаете ресурсы, посвящёные "лунному заговору", и в силу озлобления, которое вызывают тамошние обитатели своей замечательной манерой общения с несогласными, его адепты вам уже мерещатся везде, как и политруки.

Mik BY
Ну не мог СССР сделать многоствольную пушку весом 100 кг.

Такую пушку СССР сделал - АО-18. Подвели пушкарей авиапромышленники, которые сначала не дали источник питания для мотора, а потом не смогли сделать истребитель, способный таскать что-либо тяжелее ГШ-301 и 150 патронов без гильзосборника. И военные, которые захотели унифицированый 30 мм патрон, потяжелее зарубежных авиационных того же калибра.

Mik BY
В большинстве случаев для выведения из строя современного реактивного самолета хватает даже одного 20-мм снаряда.

30-мм ОФЗ весом 390 грамм взрывались прямо в патроннике пушки, после чего Су-27 или МиГ-29 получал повреждения хоть и обширные, но не смертельные, и отправлялся в ремонт, а не на слом. Когда в США делали пушку для будущих F-15 и F-22 на замену "Вулкану", калибр стремились увеличить до 25-30 мм. Европейцы сидят на 27-30 мм практически с окончания ВМВ.

Mik BY
Мало б..ть одной пушки, так надо пять всунуть, чтобы механик сдох на их техобслуживании )))

Гатлинг американского образца - и есть несколько пушек линейной схемы на конвейере 😛 Увеличением числа блоков стволов требования к интеллекту механика не поднять, поскольку они устроены одинаково. А вот система подачи сильно упростится, особенно в сравнении с беззвеньевой двухсторонней спиральной, каковая на большинстве самолётов с "Вулканом" и стоит.

Mik BY
Все ясно. Еще один "инноватор" с воспаленной фантазией. Расходимся.

И вам не хворать, воспалённый Солнцем 😛

Vigilante
30-мм ОФЗ весом 390 грамм взрывались прямо в патроннике пушки, после чего Су-27 или МиГ-29 получал повреждения хоть и обширные, но не смертельные, и отправлялся в ремонт

Например сравнивать попадание снаряда в плоскость или двигатель со взрывом порохового заряда в патроннике - мягко говоря разные вещи. Если для вас это не очевидно, то увы...

Vigilante
А вот система подачи сильно упростится, особенно в сравнении с беззвеньевой двухсторонней спиральной, каковая на большинстве самолётов с "Вулканом"

Vigilante
Такую пушку СССР сделал - АО-18. Подвели пушкарей авиапромышленники, которые сначала не дали источник питания для мотора, а потом не смогли сделать истребитель, способный таскать что-либо тяжелее ГШ-301 и 150 патронов без гильзосборника

Пока никакого предметного спора не вижу. Пишете всякие глупости вроде темпа стрельбы в первые 0,5 сек, а когда я привожу опровергающие цифры начинаете писать, что у меня нервное расстройство. научитесь признавать ошибки, в этом нет ничего постыдного.

Пока же вижу смысла с вами общаться.

Mik BY
Например сравнивать попадание снаряда в плоскость или двигатель со взрывом порохового заряда в патроннике - мягко говоря разные вещи.

Я написал, что в патроннике взрывался снаряд, а не порох в гильзе 😛 Т.е. это всё равно что 30-мм ОФС попал в отсек с пушкой и рванул внутри, рядом с другими снарядами. И это я не выдумал, а прочитал в книжках об отечественных разработках истребителей и пушечного вооружения для них.

Mik BY
Вулкан и так хорошо работает потому и стоит на F-22.

Перечитайте первый пост темы, если уж никогда не читали критику "Вулкана" на английском языке и не знаете историю разработок его наследников 😛

Mik BY
Пишете всякие глупости вроде темпа стрельбы в первые 0,5 сек

Это не глупости, а общее место в сравнениях послевоенных авиапушек. Если вы их на самом деле, правда правда никогда не читали, что на русском, что на английском - ну что ж, расширяйте кругозор с сего дня 😛 Можете начать с первого поста темы и приведённого по ссылке документа.

Mik BY
а когда я привожу опровергающие цифры

Вы не привели никаких опровергающих цифр, и даже подтвердили сами, что "Вулкан" положенные 100 в/сек не выдаёт.

Mik BY
начинаете писать, что у меня нервное расстройство.

Ну так это не удивительно - человек называет меня политруком и адептом лунного заговора, агитирующего против "Вулкана", без всяких на то оснований, вопреки написаному мной в первом же посте этой темы и за всё время пребывания на форуме. При этом сей гражданин, судя по статусу, не новичок, и пишет с характерной манерой общения, свойственной скорее троллям, чем адекватным пользователям. Отсюда вывод - или псих, или тролль, что, как установленно наукой, одно и то же 😛

Mik BY
Пока же вижу смысла с вами общаться.

Тогда не надо было писать этот пост - вы уже написали "расходимся". А я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

Vigilante
Тогда не надо было писать этот пост - вы уже написали "расходимся". А я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

Некрасиво, даже для школьника.

По количеству снарядов в залпе за секунду слились, но сделали вид, что не заметили, да? ))) Я повторю, мне не сложно )

[/B]
[/QUOTE]

Vigilante
С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных.

Mik BY
Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

Вообще, надо было увеличивать количество стволов, заодно облегчая каждый из них и уменьшая скорость вращения. Но при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов. Все блоки вращаются синхронно в одну сторону (например, их зубчатки соединены цепью, как распредвалы в моторах) и стреляют по очереди, для чего каждый следующий блок в ряду повёрнут относительно предыдущего на 360 / (M * N) градусов, где M - число блоков, а N - число стволов в блоке. Одна-две таких установки могли бы очень удобно разместиться в компактных прямоугольных объёмах на истребителях, особенно таких гранёных, как F-15, МиГ-31 или "стелзах" - под брюхом, на спине или по бокам. В них большой темп и боекомплект "быстрых толстых" гатлингов сочетались бы с компактностью, точностью и малой инерцией "медленных тонких", а поскольку нагрузки на каждый конкретный ствол, затвор или конвейер при заданом темпе и размере БК невелики, можно было бы облегчить всю конструкцию в целом. Ну и при такой конструкции системы подачи, которая разделена, по сути, на 2-10 изолированых отсеков, можно меньше бояться подрыва боекомплекта безгильзовых патронов - из-за этой боязни на GAU-7 пришлось бронировать магазин и засовывать патроны в одноразовую упаковку, что в значительной мере сводило на нет весь смысл возни с безгильзовыми патронами для неё.

Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Да, летчики недовольны, что не дает сразу по-максимуму за полсекунды, но это не значит, что дает мало.
Для несведущих: обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая политруком ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

Люблю откровенный и наглый пи..ж, чувствуется - политрук рядом

Я написал, что в патроннике взрывался снаряд, а не порох в гильзе Т.е. это всё равно что 30-мм ОФС попал в отсек с пушкой и рванул внутри, рядом с другими снарядами.

я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

Varnas
Ну и в чем тут неточность? За первую секунду вулкан выпускает 70-75, за первые пол секунды мене 30. Две револверные пушки при скорострельности каждой порядка 1700 дает в первые пол секунды 30. То есть при очередях до пол секунды выигрывает.

А вообще с 0,5 сек все это надуманно. В реальных условиях летчики просто жали на гашетку на долю секунды раньше и все, благо БК большой, +/-20-30 нарядов не решают. Достаточно летчиков почитать, что проблем с этим не было. Сегодня, когда на ТВД куча БПЛА и вертолетов, пушка вулкан с большим боезапасом еще актуальнее.

По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет, поэтому и держат ее 50 лет на вооружении. Смысла нет с этим спорить. Ну может GAU-8, но это другая песня...

Вот два кошмара советских авиаконструкторов: легкий однодвигательный истребитель четвертого поколения и огроменная многоствольная пушка )))

Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем?

Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

Сегодня, когда на ТВД куча БПЛА и вертолетов, пушка вулкан с большим боезапасом еще актуальнее.

По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет, поэтому и держат ее 50 лет на вооружении.

Varnas
ТОчно неступает? Вес секундного залпа как бы неважнее общей скорострельности.

Вес залпа - понятие ВМВ, когда надо было надежно зарезать бомбардировщик с одного захода. Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Varnas
Каких бла куча?

Varnas
Ага - кольт 1911 сколько лет на вооружении держали, патрон образца 1891 тоже и тд и тп.

Mik BY
Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем? Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

Сравнивать надо с учётом веса установки. А то выходит, что вместо "Вулкана" с тысячей патронов по весу можно взять три ГШ-301 с БК по 50 патронов на каждую (150 всего). И получится, что за секунду и "Вулкан", и эта батарея выпустят по ~75 снарядов, но только у ГШ эти снаряды в 3.9 раз тяжелее 😛

Mik BY
А вообще с 0,5 сек все это надуманно. В реальных условиях летчики просто жали на гашетку на долю секунды раньше и все, благо БК большой, +/-20-30 нарядов не решают.

Это если высаживать на одну цель все 500 патронов. Если же стрелять очередями длительностью в секунду с предварительной раскруткой, то ~1/5 БК тратится (и носится) зря. 20% от пятисот патронов 20х102 - это 100 патронов, при цене около 17$ за штуку и весе ~ 250 грамм это 1700$ и 25 кило, потраченных и носимых в магазине зря, и ещё 10 килограмм металла и взрывчатки, не долетевших до цели. Потому-то и постарались на M61A2 сократить время выхода на максимальный темп с 0.4 до 0.25 секунд, подняв давление в гидросистеме и уменьшив БК. И вы можете посмотреть в первом посте, как отражается медленный выход на максимальный темп на том количестве энергии, которое можно доставить к цели за 0.5-1.5 секунды стрельбы.

Mik BY
Достаточно летчиков почитать, что проблем с этим не было.

Для них, конечно, не было - они пользуются тем, что дают, и не думают, во что оно обходится, и насколько может быть лучше.

Mik BY
По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет,

По плотности огня её обходит ГШ-6-23, а по надёжности - собственные потомки.

Mik BY
поэтому и держат ее 50 лет на вооружении. Смысла нет с этим спорить.

Её пытались заменить на более совершенную пушку ещё когда разрабатывали F-15, а потом и F-22. Но по американскому обыкновению послевоенных лет, начатые перспективные разработки прикрыли, оставив пользователей с тем, что есть - то есть старым образцом, который хотели заменить, когда затевали возню.

Mik BY
Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Во время разработки "Вулкана" военные после смены калибра с пулемётного .60 на пушечный предпочитали калибр 27 мм, но для тогдашних самолётов приличный боекомплект с ними оказался бы непомерно тяжёл, поэтому пришлось использовать 20 мм. Когда стали разрабатывать пушку для F-15, калибр потребовали поднять до 25 мм, а для F-22 предлагали и вовсе гатлинг под патроны GAU-8/A. На нынешнем F-35 ставят не Вулкан", а 25 мм GAU-22/A. Всё это указывает на неудовлетворённость 20 мм снарядами - хотят потяжелее.

Mik BY
Вот два кошмара советских авиаконструкторов: легкий однодвигательный истребитель четвертого поколения и огроменная многоствольная пушка )))

Не, M61 - просто "Мама" послевоенных гатлингов, которая передала им хорошие гены, но сама уже давно не страшная. Вот это - действительно кошмары:

Вес залпа не так важен, как количество снарядов. Или вероятность поражения истребителя снарядом 152 мм выше, чем сотней 20-мм? )))

Вес залпа - понятие ВМВ, когда надо было надежно зарезать бомбардировщик с одного захода. Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Вы наверное не слышали: средних, с рипера размером. Ну, они большие, а есть еще глобал-хоуки и будут всякие ударные. В интернете картинки есть, можно поискать.

Не совсем Гатлинг, точнее, совусем не Гатлинг, но:

http://warspot.ru/7108-noveysh...shka-v-deystvii

Там скорее в главной роли система управления огнём, а не собственно пушка 😛 За счёт неё якобы творятся чУдные вещи вроде сбития самолёта-мишени первым же выстрелом, или истребителя тремя-шестью. Но ведь такое можно, в принципе, прикрутить и к любой другой пушке. Хотя к гатлингу посложнее, из-за его неприятных особенностей. С трудом верится, что со времён появления на сцене отечественного четвёртого поколения истребителей заграница не сделала ничего подобного на каком-нибудь там "Рафале" или F-35.

Впрочем, у М61 есть одна особенность, на основе которой можно научить гатлинг очень быстро делать первые несколько выстрелов, не дожидаясь, пока произойдёт досылание и пока блок стволов выйдет на максимальные обороты.

M61A1 Gatling Gun Clearing Cycle
https://www.youtube.com/watch?v=y569DtYht34

Дело в том, что у неё для роликов затворов есть два паза с переключателем наподобие железнодорожной стрелки. Когда стрельба прекращается, затворы благодаря этой штуке переводятся с наклонного на кольцевой паз и фиксируются в крайнем заднем положении, так, чтобы патроны свободно проходили через пушку без досылания в разогретые стволы.

В принципе, благодаря тому, что у нынешних гатлингов затворы очень короткие, можно сделать этот фиксирующий кольцевой паз спереди, и при необходимости, по команде СУО, заранее зарядить во все стволы по патрону, словно в пушку Гочкиса. Тогда можно будет отстрелять корокую очередь с закрытого затвора и сразу с максимальным темпом - быстрее, чем это делает ГШ-301. Понятно, что при этом СУО должна следить за температурой стволов и не позволять таких фокусов при слишком нагретых патронниках.

В принципе, благодаря тому, что у нынешних гатлингов затворы очень короткие, можно сделать этот фиксирующий кольцевой паз спереди, и при необходимости, по команде СУО, заранее зарядить во все стволы по патрону, словно в пушку Гочкиса. Тогда можно будет отстрелять корокую очередь с закрытого затвора и сразу с максимальным темпом - быстрее, чем это делает ГШ-301. Понятно, что при этом СУО должна следить за температурой стволов и не позволять таких фокусов при слишком нагретых патронниках.

А если используется предложеная ранее схема с несколькими блоками стволов, то можно сделать ещё проще - останавливать блоки после "обратной прочистки" в таком положении, что у первого в ряду блока патрон уже находится в запертом стволе в секторе стрельбы. Тогда первые выстрелы (по числу блоков стволов) будут произведены быстро.

По моему будет слишком сложно в етом случии. Чтобы реализировать преимущество пушки из нескольких блоков - быстрый выход на максимальную скорострельность, блоки должны быть минимального дяметра для уменьшения моментов инерции. Но тогда для сохранения наклона паза в 45 градусов приходитса вращать кожух в противоположном направлении. Как в етом случии менчть геометрию паза - ума неприложу.

У XM-301, судя по фото, блок очень маленького диаметра при коротком кожухе. Не знаю, как этого добились. На GE CHAG чтобы обойти угол наклона 45 градусов и получить минимальный диаметр блока применили хитрую систему из двух пазов, один из которых был выполнен в виде восьмёрки на отдельной детали, вращавшейся в три раза быстрее и в противоположную сторону относительно блока стволов (странно - в Гугле этот патент больше не находится, неужто решили засекретить? 😊). В CTAI предложили телескопические патроны и скользящие патронники-рукава а-дя lockless: даже и при угле наклона мене 45 градусов подвижным деталям надо пройти меньший путь из-за более коротких патронов и, как следствие, пушку можно сделать меньшего диаметра. При этом ещё и патрон не двигается в продольном направлении, что снижает требования к его прочности.

https://www.google.ru/patents/US5668343

Можно ещё применить затворы переменной длины (а-ля Люгер или с пантографом, например), которые удлиняются или сокращаются, когда движутся в продольном направлении.

Ну и, чем больше блоков, тем больше стволов, и тем легче можно сделать каждый. Если десять блоков по три (две пачки по пять блоков справа и слева на самолёте), то даже при БК в 1200 выстрелов на каждый ствол придётся максимум 40 выстрелов за вылет. И при темпе 7200 в/м всё это будет крутится со скоростью всего 240 об/мин. Тогда как даже на XM-301 на "Команче" каждому стволу надо выдержать 166 выстрелов за вылет, а ротор крутится со скоростью 250-500 об/мин.

У XM-301, судя по фото, блок очень маленького диаметра при коротком кожухе. Не знаю, как этого добились. На GE CHAG чтобы обойти угол наклона 45 градусов и получить минимальный диаметр блока применили хитрую систему из двух пазов, один из которых был выполнен в виде восьмёрки на отдельной детали, вращавшейся в три раза быстрее и в противоположную сторону относительно блока стволов (странно - в Гугле этот патент больше не находится, неужто решили засекретить? ).

Ну и, чем больше блоков, тем больше стволов, и тем легче можно сделать каждый. Если десять блоков по три

Varnas
Это уже не пушка а чертов пианино. Для летающих важны и такие параметры как дополнительное сопротивление пушки с точки зрения аеродинамики.

Думаю, торчать в потоке оно будет не больше, чем батарея времён Второй Мировой и Корейской войн. И уж точно меньше, чем подвесное вооружение.

Varnas
Выложите в любом виде

При создании GE CHAG стремились получить как можно более узкий и лёгкий блок стволов. Чтобы обойти ограничение на минимальный диаметр блока в связи с углом наклона паза, на ней сделали два паза - спереди и сзади. Соответственно, на удлиннённых затворах было по два ролика, спереди и сзади. Передний паз с углом наклона более 45 градусов начинал и заканчивал движение затвора. Большую же часть времени затворы двигал задний паз в форме восьмёрки, размещённый на отдельной детали, которая вращалась в противоположную сторону относительно блока и втрое быстрее. Общий вид пушки - на фото несколькими постами ранее, там видно, что она при патроне 30х173 сильно тоньше чем даже М61, а её стволы почти касаются друг друга и имеют минимум скрепляющих деталей. Всё это придумали для истребителя ATF, будущего F-22.

А, вернее, вот сравнительное фото

Очень интересно. Жаль конструкция неполучила распостранения. Ведь по сложности мало отличаетса от класики. К сожелению американцы часто прыгают слишком рано и слишком далеко. Сечас вот лазеры и рельсотроны, но пока доведут до ума - пушки еще десятилетиями будут править.