Танк т.н. "западной" компановки.
Новости появились такие: На прошедшей неделе одно из самых известных немецких еженедельных изданий Stern опубликовало статью известного в Германии журналиста и военного обозревателя Гернота Крампера, посвящённую боевому дебюту танков 'Леопард-2'. В своей статье итоги первого серьёзного боя лучшего европейского танка Крампер называет не иначе, как катастрофой....
Ну слава богу - турки порадовали горящими Леопардами! Раньше только американцы своими Абрамсами, ну и саудиты недавно в Йемене.
А то, видишь ли, советские/российские танки хорошо горят! ВСЕ ГОРЯТ!!! Таково развитие современных противотанковых средств пехоты. Весь вопрос в том, насколько плотно применяются танки и насколько хорошо противник снабжён этими современными средствами.
Наконец-то вся танколюбивая публика может оценить первое применение Лео-2). Похоже турки потеряли танки сугубо из-за ошибок.
Johann-74
турки потеряли танки сугубо из-за ошибок.
И главная - это само решение их использовать. :-)
Можно и так сказать-опыт боевого использования Леопердов все еще бедный, однако число потерь стремится к богатому)
пока я вижу болтовню
гыде кино про подбитые танки???
"И главная - это само решение их использовать. :-)"
Точно. Тем более Краусс-Маффей несет репутационные потери из-за горячечности турок)))
abc55таки все верно-тут же оружейный форум, а не Канский фестиваль)))
пока я вижу болтовню
гыде кино про подбитые танки???
теперь верю
похоже сгорела укладка
нутро цело?
Не читайте говнопосты.
"Уничтожено"-0. Серьезно повреждено шесть Лео, 1 подрыв на фугасе и ПТУРы. Починят и вернут в строй.
Если не захватили...
Судя по фотам, там старье без ДЗ. 2A4 выпуска до 1992г.
monkeymouse90
Не читайте говнопосты.
"Уничтожено"-0. Серьезно повреждено шесть Лео, 1 подрыв на фугасе и ПТУРы. Починят и вернут в строй.
Словоблудие. Написали бы "подбиты" и чтобы мы думали? Любые повреждения чинятся, если только танк полностью не аннигилировался, вопрос ресурсов и целесообразности. Если у него не отлетела башня, броня пробита, экипаж погиб и пр. - типа ничего и не произошло, зверь-машина? Находились бы эти танки на территории противника - все бы считались уничтоженными.
Ниочем.
Классификатор надо читать.
Если склероз не изменяет, "тяжелые" это повреждения, которые не могут быть устранены экипажем, не позволяющие выполнять боевую задачу.
Например, там есть фоты, одной машины с оторванным при подрыве кормовым листом, и другой, с выбитыми панелями боеукладки. В обоих случаях повреждения считаются тяжелыми, а экипаж не пострадал, ну может легкая контузия.
"а экипаж не пострадал, ну может легкая контузия."
"блажен верующий"))))
Я сильно сомневаюсь, что экипаж вообще в живых остался.
При чём здесь вообще экипаж? Танк уничтожен - и точка! То, что его "можно отремонтировать" - это всё туманно и под вопросом. Бой он не пережил, поражён старенькой ракетой, которых по всему Земному шару навалом. Так что ничего особенного в "лучшем и самом продаваемом танке мира" нет - обычный танк, не более, горит в первом же бою. Это главное.
Так что ничего особенного в "лучшем и самом продаваемом танке мира" нет - обычный танк, не более, горит в первом же боюТак вся проблема и суть этой темы именно в святой вере в сказочные возможности "ЛЕопарда".Просто нужно учитывать,что в России(наследнице СССР) реклама это все еще маленький,жалкий подросток в сравнении с тем монстром который выпестован столетием на Западе.И наше смешное -"не имеющий аналогов" вызывает только улыбку,а вот более профессиональный подход западников рождает в головах их обывателей(ну и еще кое где) святую веру в то,что :"Абрамс"."Меркава","Леопард","Челенджер" и т.д. включая японские танки, это непобедимые монстры.А танки их противников,это полное г..но которое горит от спички и "метает башню" по поводу и без повода.
Потому и удивляються эти обыватели как это в ливанской вади непонятно кто за две минуты сжег две "Меркавы-4" и даже не поморщился.Ведь этот же ТАНК НЕ ПРОБИВАЕМ!!! Следующий разрыв шаблона это горящие как свечки "Абрамсы" в том числе и после выстрела ПТУР в лобовую броню башни.И выпадающие из них полувменяемые,обожженные,раненые танкисты после обстрела старым как дер..мо мамонта РПГ-7 и еще более старыми РКГ-42(эти просто бросают)(Фалуджа).Сейчас пришла очередь "Лео". Это все очень хорошие танки и воюют они именно так как и должно быть.Просто это отличается от рассказов рекламщиков вот и вся разница.
Вот и выходит,что боевой опыт применения обсуждающегося в соседней теме и вообщем то неудачного по общему мнению Т64 ничем не отличается от такового опыта с участием вундертанков. В соревновании щита и меча первый явно проигрывает. Но как скоро будет пресмотрена роль танков на поле боя-не понятно. Заменить то их нечем...
Т_И_Г_Р
В соревновании щита и меча первый явно проигрывает. Но как скоро будет пресмотрена роль танков на поле боя-не понятно. Заменить то их нечем...
Отказаться от сверхмощного лобового бронирования и перераспределить защиту на борта-корму-крышу? Чтобы держала ПТУРы и РПГ со всех направлений?
Если таково будущее танков - то Армата пошла "не в ту степь". :-)
Вот и выходит,что боевой опыт применения обсуждающегося в соседней теме и вообщем то неудачного по общему мнению Т64 ничем не отличается от такового опыта с участием вундертанков. В соревновании щита и меча первый явно проигрывает. Но как скоро будет пресмотрена роль танков на поле боя-не понятно. Заменить то их нечем...Вы в плену илюзий в которых танк это нечто неуничтожимое сродни "Терминатору" в роли Шварца которое все сметает на поле боя ,а само вобще не страдает. Ну,да-танки подбиваются противотанковыми средствами и что? Неужели нужно теперь вообще от танков отказываться? Отлично защищенный,хорошо вооруженных,с минимальным экипажем,этот монстрик является основой сухопутной составляющей всех нормальных стран мира что в наступлении,что в обороне.Да-они уничтожаються,как впрочем и любой элемент на поле боя. Приммите это как данность и все сразу станет на свои места.Вас ведь не удивляет,что пехота даже в современных СИБ, несет потери от огня стрелковго оружия и артиллерии,а авиация сбиваеться ЗРК,ПЗРК и МЗА? Чего странного .что танки уничтожаються средствами ПТО?
Отказаться от сверхмощного лобового бронирования и перераспределить защиту на борта-корму-крышу?Сейчас экипажи танков хотябы имеют одну-единственную относительно защищенную зону которую будут стараться подставлять под удар,А по вашей концепции -со всех строн картон. И ,насколько я понял-концепция "Арматы" это максимальнор защитить именно экипаж.Который чувствуя себя более защищенным будет вести себе более уверенно на полде боя не так боясь превратиться в обгоревшии головешки.что не способствует боевому применению танка.
ИМХО эти потери турецких (!!!) "Леопардов-2А4" (модификация конца 80-х гг.) - следствие неумелой тактики их применения, что лично мне совершенно не понятно. т.к. Турецкая армия имеет большой опыт борьбы с курдскими партизанами.
Кроме того, ни за что не поверю, что немцы не проводили испытания своих "Леопардов" обстрелом из тех же ПТРК "Фагот", которые остались от ННА ГДР.
Вывод: статья написана чисто для галочки. Кстати, там упоминается тот факт, что поражены были устаревшие танки.
А работы по совершенствованию "Леопрадов-2" идут своим ходом. Сами турки работают над своим перспективным танком "Алтай".
1.ОБТ "Леопард-2А4".
2.Одна из новейших модификаций ОБТ "Леопард-2" (А7м, А8-?).
3.Перспективный турецкий ОБТ "Алтай".
в борьбе снаряд-броня всегда победит снаряд - аксиома
Вяз
Сейчас экипажи танков хотябы имеют одну-единственную относительно защищенную зону которую будут стараться подставлять под удар
Что мы видим в Сирии, Йемене, ранее в Ираке - никто не знает, откуда будет атака, чтобы успеть подставить туда эту самую "относительно защищенную зону".
Вяз
И ,насколько я понял-концепция "Арматы" это максимальнор защитить именно экипаж.
Спереди, при лобовой атаке. С остальных направлений капсула Арматы, похоже, весьма скромно защищена.
abc55Тому, кто стреляет надо сначала найти броню, а снаряду - до неё долететь.
в борьбе снаряд-броня всегда победит снаряд - аксиома
Спереди, при лобовой атаке. С остальных направлений капсула Арматы, похоже, весьма скромно защищена.А вот не соглашусь.С боков у нее броня не понятно какая ,но сама зона поражения весьма узкая.По прикидкам чуть более метра и частично перекрыта катками.Вероятность того,что именно в нее прилетит достаточно мала чисто математически.А с тыла так вообще:-поди пробей это все пока до капсулы доберешься.Там и мот орное отделение,и боевое отделение ,а это метра три-четыре всякого железа.
Что мы видим в Сирии, Йемене, ранее в Ираке - никто не знает, откуда будет атака, чтобы успеть подставить туда эту самую "относительно защищенную зону".Ну,все равно у экипажа есть хоть какойто выбор.А так,что не подставляй,все пробиваеться легко.Кроме того,нужно учитывать,что мы видим то что нам показывают бабаи.А то когда они не стреляют в лоб танку или когда тот после такого выстрела шинкует их ответным огнем ,нам просто не показыывают по вполне понятным причинам.
А работы по совершенствованию "Леопрадов-2" идут своим ходомА в это время в конструкторском бюро Тульского завода прибросостроения...Ну,вы меня поняли.Это я ктому,что уже в далекие годы моей службы на заре развала СССР,"Фагот" был уже старым комплексом
В оригинале статьи есть такая фраза: " В то же время, в соседней Сирии российский танк Т-90 правительственной армии с лёгкостью выдержал попадание из ПТРС....".Это считается достижением для современного танка?
Zly Pies
В оригинале статьи есть такая фраза: " В то же время, в соседней Сирии российский танк Т-90 правительственной армии с лёгкостью выдержал попадание из ПТРС....".Это считается достижением для современного танка?
Надо понимать - Реактивный Снаряд.
ВязДак я и не спорю с этим. Работы ведутся и у нас, и у них.
А в это время в конструкторском бюро Тульского завода прибросостроения...Ну,вы меня поняли.Это я ктому,что уже в далекие годы моей службы на заре развала СССР,"Фагот" был уже старым комплексом
Но шум то подняли в статье имхо совсем не по делу. "Сегодня" турецкие "Леопарды-2А4" и были подбиты на Ближнем Востоке теми ПТРК, которые были заточены на их поражение в случае большой войны между НАТО и ОВД в конце 80-х гг. прошлого века. Что же тут странного?
"С боков у нее броня не понятно какая ,но сама зона поражения весьма узкая.По прикидкам чуть более метра и частично перекрыта катками.Вероятность того,что именно в нее прилетит достаточно мала чисто математически."
Это да, плюс бортовые экраны с ДЗ. Но всё равно, настоящее противоснарядное бронирование там только спереди корпуса. Дно капсулы под вопросом. Башня тоже "картонная".
Но шум то подняли в статье имхо совсем не по делу.С этим я на 100% согласен. Идет война,подбили десяток танков за два месяца боев. Ничего сверхординарного не произошло.
Это да, плюс бортовые экраны с ДЗ. Но всё равно, настоящее противоснарядное бронирование там только спереди корпуса. Дно капсулы под вопросом. Башня тоже "картонная".Так про башню никто особо и не беспоикоится.Экипажа там нету и если туда прилетит,то танк из строя выйдет,а танкисты остануться живы.По идеологиии "Арматы" это должно повышать ее эфективность в бою,поскольку человек,самый слабый элемент в этой цепочке.Забронировать танк со всех сторн по максумуму не получиться-слишком большой вес выкатиться в результате. То.что лдобовая броня самая мощная часть бронирования вполне логично и оправдано.
Вы в плену илюзий в которых танк это нечто неуничтожимое сродни "Терминатору" в роли Шварца которое все сметает на поле боя ,а само вобще не страдает.
Уважаемый ВЯЗ. Это Ваша иллюзия насчет моих иллюзий-не надо мне ее приписывать.-не по мужски как то. Написал лишь то что написал-читайте внимательнее, и не раскидывайтесь пустыми векселями. Будем дружны-с уважением и наилучшими пожеланиями
Практически у всех танков боковое бронирование, в отличие от лобового, весьма низкое. Понятное дело, что, если увеличить боковое бронирование, то масса танка заметно возрастет, и это притом, что западные танки и так тяжелее советских и российских. Однако, западные танки все равно считаются защищенными. Но неужели террористу сложно ударить в бок танка и уничтожить его? Логика странная у танкоконструкторов. Как будто танки только для наступления, и сбоку их никто атаковать не будет. Это приводит к большим потерям в танковом парке страны. А если учесть, что в странах Запада, кроме США, сегодня стоит очень малое количество танков, то можно сказать, что эти страны врядли будут сами вести против кого-то войну - только коллективом стран, если и вовсе не практически основным составом, "костяком", НАТО. Ведь в Европе сейчас наибольшее количество вооружения стоит у тех стран, которые раньше имели связи с СССР: Польша, Болгария, Румыния. Кроме этого, весьма большое количество танков, в сравнении с другими странами, стоит у Греции. Ну и Турция также имеет большое их количество. Но у всех этих стран большая часть танкового состава устаревшая.
Без ущерба массе танка, увеличить боковое бронирование практически невозможно. А поскольку ударить в бок танку большого труда не составляет, то можно сделать вывод, что в современном бою, танк легко уязвим, по этой причине.
Вы в плену илюзий в которых танк это нечто неуничтожимое сродни "Терминатору" в роли Шварца которое все сметает на поле боя ,а само вобще не страдает.Если Вас обидел мой пост,прошу прощения.Не ставил такой цели вообще ни разу.
Уважаемый ВЯЗ. Это Ваша иллюзия насчет моих иллюзий-не надо мне ее приписывать.-не по мужски как то. Написал лишь то что написал-читайте внимательнее, и не раскидывайтесь пустыми векселями. Будем дружны-с уважением и наилучшими пожеланиями
ударить в бок танку большого труда не составляетОчень спорное высказывание.В общевойсковом бою это сделать вобще крайне сложно,хотя и пытаються все армии мира.А в условиях партизанщины за каждую такую попытку( в том числе и неудачную) приходиться платить жизнями своих бойцов.
Вяз
А в условиях партизанщины за каждую такую попытку( в том числе и неудачную) приходиться платить жизнями своих бойцов.
Что-то опыт показывает, что далеко не за каждую.
"Надо понимать - Реактивный Снаряд."
Имеется в виду все-таки ПТУР, так как до середины 80-х в отечественной литературе ПТУРы именовались ПТУРСами. В данном случае, это особенности перевода, не более того).
Что-то опыт показывает, что далеко не за каждую.Чей опыт? Вы оцениваете видео где пуск ,попвадние,радостный Алах-акбар ? А видео где сирийские ,турецкие,американские танки десятками выстрелов разносят позиции боевиков это для вас ничего не значит?Вы представляете сколько крови боевиков на руках танкистов? И почемупочему до щенячего визга просят ПТУР они у сывоих спонсоров и ведь всеравно не помагает.у наследниколв эссесовцев с Украины вообще мечтания о "Джавелинах" что бы хоть както уже воевать с тем жалким подобием танковых сил,что противостоит им на Донбасе.Танк в бою,это реально страшно и замены нему на переднем крае нету.
Вяз
Чей опыт? Вы оцениваете видео где пуск ,попвадние,радостный Алах-акбар ? А видео где сирийские ,турецкие,американские танки десятками выстрелов разносят позиции боевиков это для вас ничего не значит?Вы представляете сколько крови боевиков на руках танкистов? И почемупочему до щенячего визга просят ПТУР они у сывоих спонсоров и ведь всеравно не помагает.у наследниколв эссесовцев с Украины вообще мечтания о "Джавелинах" что бы хоть както уже воевать с тем жалким подобием танковых сил,что противостоит им на Донбасе.Танк в бою,это реально страшно и замены нему на переднем крае нету.
Ну на Донбасе опыт применения танков вообще весьма скромен, так как ни одна из сторон, видимо, не может обеспечить их нормального использования, там артиллерией в основном балуются в виду специфики ТВД. О Джавелинах в основном воют в СМИ, от вояк-то как раз потэтому поводу мало чего слыхать, им связь и беспилотники актуальней.
По Сирии: много ль мы слышим и видим про уничтоженных бравыми танкистами ПТУРовцах? С чего Вы взяли, что их много? Зато вот видео с пусками чуть ли не из шезлонгов под кальян хватает с лихвой. Я верю в то, что вижу, а видим, что танки в Сирии расстреливаются как в тире в любую проекцию и ооочень редко наблюдаем хотя бы попытку ответного огня. Если есть другие данные, то приводите, домыслы - это только домыслы.
Ну на Донбасе опыт применения танков вообще весьма скромен, так как ни одна из сторон, видимо, не может обеспечить их нормального использования, там артиллерией в основном балуются в виду специфики ТВД. О Джавелинах в основном воют в СМИ, от вояк-то как раз потэтому поводу мало чего слыхать, им связь и беспилотники актуальней.Применяется там бронетехника во всю и обеими сторонами.И сохраняет она жизни,а равно как и отбирает по полной програме и тоже с обеих сторон. И оборону прорывали там танковыми ударами,и даже танковые бои происходили пусть и не Прохоровка,не говоря уже про поддержку3 пехоты что в атаке,что в оболроне.
По Сирии: много ль мы слышим и видим про уничтоженных бравыми танкистами ПТУРовцах? С чего Вы взяли, что их много? Зато вот видео с пусками чуть ли не из шезлонгов под кальян хватает с лихвой. Я верю в то, что вижу, а видим, что танки в Сирии расстреливаются как в тире в любую проекцию и ооочень редко наблюдаем хотя бы попытку ответного огня. Если есть другие данные, то приводите, домыслы - это только домыслы .У нас с вами явно недопонимание друг-друга. Вы считает ситуацию:оператор-ПТУР-стоящий танк,полностью выводя ее за рамки общей ситуации. А она такова,что танки широко использующмеся и турками,и асадовцами,и боевиками уже пятый год воюют собирая обильную жатву жертв .Это и имелось в виду когда говорилось о том,что на каждый подбитый танк приходиться большое колличество уничтоженных солдат (или боевиков) с противоположной стороны.
NORDBADGERСловоблудие. Написали бы "подбиты" и чтобы мы думали? Любые повреждения чинятся, если только танк полностью не аннигилировался, вопрос ресурсов и целесообразности. Если у него не отлетела башня, броня пробита, экипаж погиб и пр. - типа ничего и не произошло, зверь-машина? Находились бы эти танки на территории противника - все бы считались уничтоженными.
Горелый танк ремонту не подлежит, так, что ему не надо полностью аннигилироваться.
На Донбассе несколько иная специфика боя. В ходе боевых действий в 2014 году, когда они были самыми активными, особенно летом и осенью, можно видеть, что было достаточно лишь захватить административное здание города, и город сразу, якобы, переходил под власть той стороны, которая захватила здание администрации. Соответственно, обратной стороне достаточно отвоевать главное здание города, и город, в принципе, переходит под ее контроль. А далее остается задача лишь очистить небольшие группы противников во всем городе.
Артиллерия, в большинстве случаев, также работает именно по таким зданиям. Достаточно вспомнить несколько обстрелов, например, обстрел Донецка 7 августа 2014 года, когда, в результате попадания снарядов, были разрушены, относительно, несколько 17-этажных жилых домов ЖК "Замковый". Если провести линию из аэропорта Донецка, где находились украинские военные, к данному комплексу и продолжить, то линия ляжет как раз на здание СБУ Донецка, одного из главных месторасположений ополченцев.
В Сирии же приходиться зачищать буквально каждый дом, каждый квартал. На Донбассе с этим несколько проще, так как боевые действия ведутся часто в деревнях, в которых почти все дома усадебного типа. И видео с Донбасса именно такое и показывают, что идет группа военных, с ними один танк по улице, и они выбивают кого-то с блокпоста. В Сирии, напротив, застройка многоэтажная, боевые действия ведутся в крупных городах, например, Алеппо, который недавно очистили от боевиков. В таком случае воевать гораздо сложнее, т.к. из любого окна многоэтажного дома могут стрелять гранатометчики. И что им стоит с высоты, например, 9 этажа ударить в крышу танка. И что тогда его огромная лобовая броня, если его поразили в практически незащищенную часть.
Танк, сейчас, больше как средство поддержки. В ВОВ, например, наступления велись с несколькими сотнями или тысячами танков с обеих сторон, были многокилометровые фронта. Сейчас же заметно изменилась тактика боя. Сейчас уже не нужны тысячи танков. Достаточно нескольких танков или нескольких десятков танков. Кроме этого, изменилось численное количество военных. Сейчас группы гораздо меньше по составу, как на Донбассе. Несколько танков им, наверное, достаточно, т.к., повторюсь, в наше время нет этих огромных танковых фронтов, как было еще 70 лет назад. Да, американцы наступали на Багдад колонной танков. Все-равно это меньше, нежели раньше. Площадь Сирии также не очень большая.
Применение танков на Донбассе, конечно же, имело место быть, как и другой бронетехники. Но все эти танки были в составе маленьких групп. То и дело по СМИ приходила информация, что украинские военные ПОД ПРИКРЫТИЕМ ТРЕХ БМП, шли в наступление на деревню такую-то. Всего-лишь несколько единиц бронетехники использовались в таких мелких, локальных стычках. В Сирии гораздо более активны боевые действия. Танков применяется несколько больше, чем на Донбассе, но они, в большинстве своем, устаревшие.
Горелый танк ремонту не подлежит, так, что ему не надо полностью аннигилироваться.Ну на самом деле, Израиль часто восстанавливает, в том числе и "горелые танки", видимо из пропагандистских целей. Причем стоимость восстановления зачастую сильно превышает стоимость сборки новой машины.
На Донбассе несколько иная специфика боя.Обычная там война идет.И когда смотрю видео прорыва украинских войск из Иловайского котла,там десятки единиц бронетехники идущих боевым порядком на прорыв.
Сейчас уже не нужны тысячи танков. Достаточно нескольких танков или нескольких десятков танков.Для опровержения этого тезиса достаточно посмотреть на колоны войск США во время захвата Ирака в 2002 году.Просто когда нам показывают ОТДЕЛЬНЫЙ ЭПИЗОД боя,но не дают всей картинки,складывается не достоверное представление о реальной ситуации.Посмотрите на тех же турок в Сирии.Все теже кололны бронетехники включая и танки.Так эьто вообще не война в т ом понимании которое в него вкладывают политики всего мира.
ВязСпецифика войны в Ираке отличается от специфики войны на Донбассе.
Для опровержения этого тезиса достаточно посмотреть на колоны войск США во время захвата Ирака в 2002 году.Просто когда нам показывают ОТДЕЛЬНЫЙ ЭПИЗОД боя,но не дают всей картинки,складывается не достоверное представление о реальной ситуации.Посмотрите на тех же турок в Сирии.Все теже кололны бронетехники включая и танки.Так эьто вообще не война в т ом понимании которое в него вкладывают политики всего мира.
Захват Ирака в 2003 году - операция гораздо больших масштабов, чем война на Донбассе. Также, у США танков гораздо больше, чем у любой другой страны НАТО, у Турции их также много, но они, кроме "Леопардов-2" новых модификаций, устаревшие. У Украины их много, но в мелких боях, в основном, участвует не очень большое количество танков, больше БТР и БМП. На Донбассе бои не такие обширные, как в Сирии. Да, я видел видео огромной колонны бронетехники, перед битвой под Иловайском. Но вся она разошлась по относительно большой площади, и поэтому на единицу длины фронта количество танков весьма малое. На различных видео наступления, особенно ополченцев, в них участвуют всего несколько танков.
Такое впечатление от этого конкретного ролика, что турки просто бросили свои "Леопарды-2"...
Дык, это же обсуждали неделю назад).
Такое впечатление от этого конкретного ролика, что турки просто бросили свои "Леопарды-2"...Конечно бросили.После того как к ним на показанную позицию въехал смертник на груженной сотнями кг.взрывчатки машине,а после подрыва пошла атака боевиков.Все кто остался в живых и не очень контуженный, покинули позицию и все что не смогли унести.
Страшила Мудрый 2Спереди, при лобовой атаке. С остальных направлений капсула Арматы, похоже, весьма скромно защищена.
Поправочка. Защищена от древних комплексов, которые уже сегодня признаны слабоватыми. Против танковых БП, которые уже сейчас проходят финальные испытания, практически бесполезна. Супротив лома или кумы из верхней полусферы, при полуторах км/с, вообще сложно что-то предпринять...
Очередной попил бабла, под вывеской подготовки к прошлой войне.
Джавелины да, реально можно сбивать активной СЗ. НО...
LOL
http://svpressa.ru/war21/article/163661/
статья так себе конечно, эгспердная-но в общую копилку,кому интресно)
ВязДак мочить надо было смертника на подступах, а не ушами хлопать!
Конечно бросили.После того как к ним на показанную позицию въехал смертник на груженной сотнями кг.взрывчатки машине,а после подрыва пошла атака боевиков.Все кто остался в живых и не очень контуженный, покинули позицию и все что не смогли унести.
И чем же всё-таки побили "Лео"? ТОУ-2, Фаготами, Конкурсами или одним смертником?
Мне вообще не понятно, разве тех же турецких танкистов не учили, что движение - жизнь, а длительная остановка - смерть?
Johann-74Так это иллюстрация к обсуждению.
Дык, это же обсуждали неделю назад).
поставил танк надолго
окружи рабицой на удалении метров 10-15
это же так просто
когда нибудь курды допрыгаются
турки народ злой
чую, резня будет жестокая
Поправочка. Защищена от древних комплексов, которые уже сегодня признаны слабоватыми. Против танковых БП, которые уже сейчас проходят финальные испытания, практически бесполезна. Супротив лома или кумы из верхней полусферы, при полуторах км/с, вообще сложно что-то предпринять...О,такое мы уже слышали и не один раз."Булава" не полетит,"русский солдат в одно сапоге","бабла не хватит" и т.д. Дай Бог что бы наши враги именно так и думали,это было бы просто превосходно.Жаль,что там тоже есть адекватные люди понимающие реалии этой жизни.
Очередной попил бабла, под вывеской подготовки к прошлой войне.
Джавелины да, реально можно сбивать активной СЗ. НО...
Johann-74
Ну на самом деле, Израиль часто восстанавливает, в том числе и "горелые танки", видимо из пропагандистских целей. Причем стоимость восстановления зачастую сильно превышает стоимость сборки новой машины.
Термонагрузки при горении сильно ухудшают свойства металла.
monkeymouse90Поправочка. Защищена от древних комплексов, которые уже сегодня признаны слабоватыми. Против танковых БП, которые уже сейчас проходят финальные испытания, практически бесполезна. Супротив лома или кумы из верхней полусферы, при полуторах км/с, вообще сложно что-то предпринять...
Очередной попил бабла, под вывеской подготовки к прошлой войне.
Джавелины да, реально можно сбивать активной СЗ. НО...LOL
Ага слыхали мы такое, про су-30 в начале 2000х как полимеры просраны, и все плохо. И где эти просиратели теперь со своими прогнозами? Сейчас в РФ делается в год боевых самолетов больше чем танков в одной соседней стране.
"Кстати, знаете, что в Европе осталась последняя сборочная линия танков? И расположена она в ...Греции!"
Интересно, "Леопард-3", который, по словам западных конструкторов, способен противостоять "Армате", также будут в Греции делать?
КБН
Интересно, "Леопард-3", который, по словам западных конструкторов, способен противостоять "Армате", также будут в Греции делать?
А разве их не планируют дорабатывать из леопардов 2 взятых с хранения?
panzerhaubitzДак это просто дочернее предприятие корпорации Крауз-Маффей - HDVS Hellenic Defense Vehicle Systems. А в Голландии - DDVS Dutch Defense Vehicle Systems
"Кстати, знаете, что в Европе осталась последняя сборочная линия танков? И расположена она в ...Греции!"
http://afirsov.livejournal.com/205434.html
Леопарды подбитые представляют интерес для российского МО ? Или нам все известно про них?
harleychДак старые же подбиты - 2А4. К тому же при Табуреткине отдельные умники из ГАБТУ предлагали закупить "Леопарды-2". Наверно, изучили товар досконально.))))
Леопарды подбитые представляют интерес для российского МО ? Или нам все известно про них?
Леопарды подбитые представляют интерес для российского МО ? Или нам все известно про них?Интерес представляют технологии изготовления всяких "ништяков", а сами по себе эти приблуды и так всем известны. Вопрос, как и чем их повторить как минимум, а лучше превзойти в качестве на нашем производстве.
harleychВ Кубинке пополнить экспозицию 😊
Леопарды подбитые представляют интерес для российского МО ?
http://tvzvezda.ru/news/vstran...030920-eel2.htm
Думается, что вся эта ситуация с первым применением Лео-2 в Сирии, несколько преувеличенной. Реально, танки потеряны из-за просчетов командования и отчасти экипажей. Во-первых, судя по видео, танки поражались в борт башни. Ни один современный танк полноценно в бортовой проекции не защищен. Во-вторых, танки достаточно старые и не оснащены дин.защитой, я уже молчу про активную. Было бы гораздо любопытней, если бы появилось видео поражения Лео-2Т. Обратите внимание, что М-60Т вполне успешно противостоит при обстреле ПТУРами. Так что вся эта эйфория по поводу "Лео слил", кажется несколько надуманнной.
Johann-74
Так что вся эта эйфория по поводу "Лео слил", кажется несколько надуманнной.
Лео не слил, просто оказался обычным танком. Поражается, как и положено.
Johann-74
Думается, что вся эта ситуация с первым применением Лео-2 в Сирии, несколько преувеличенной. Реально, танки потеряны из-за просчетов командования и отчасти экипажей. Во-первых, судя по видео, танки поражались в борт башни. ...
Страшила Мудрый 2Лео не слил, просто оказался обычным танком. Поражается, как и положено.
А почему бы не обсудить, что представляет из себя Леопард-2 в обороне?
А потом сравним, что представляет из себя танк отечественной схемы в обороне (окопе).
В обороне от кого? От партизан?
В окопе. Написал же. У советских танков видна небольшая башня (и динамическая защита не только со лба, на том же хоть т-72 Б).
А у Леопарда-2 видны огромные боковые проекции без рациональных углов наклона брони, виден боекомплект (с ОФС, да-да, теперь экипаж при возгорании ничто не спасёт, несмотря на бронешторку).
panzerhaubitz
А почему бы не обсудить, что представляет из себя Леопард-2 в обороне?
А потом сравним, что представляет из себя танк отечественной схемы в обороне (окопе).
Уже боюсь что-то обсуждать - в теме началась усиленная "тёрка" постов! :-)
А насчёт обороны в окопе - достанут сверху (если будут иметь соответствующее средство типа израильского, которым азеры недавно в Карабахе танки пожгли). А через крышу башни что Т-90, что Леопард с Абрамсом - всё едино, никто такого не выдержит.
Ну а если обычным ПТУРом в лоб или борт башни (корпус в окопе) - то у наших танков как раз больше шансов, башня маленькая, в отличие от ихних.
Страшила Мудрый 2Уже боюсь что-то обсуждать - в теме началась усиленная "тёрка" постов! :-)
Потёр экстремизьм и оффтопик. Для порядочка.
Страшила Мудрый 2
А насчёт обороны в окопе - достанут сверху (если будут иметь соответствующее средство типа израильского, которым азеры недавно в Карабахе танки пожгли).
И много таких у талибов/игиловцев?
Стареньким РПГ рады.
Далее. Наводится Джевелин по ИК. Как новодить когда танк в окопе? Если по ВСУ Абрамса - вопросов нет.
Но в окопе-то не Абрамс 😊
Страшила Мудрый 2
Ну а если обычным ПТУРом в лоб или борт башни (корпус в окопе) - то у наших танков как раз больше шансов, башня маленькая, в отличие от ихних.
Башня меньше, шансов попадания больше? Не перепутал?
Далее. Снаряды и заряды - ближе к полу. КАК попасть по ним в окопанном танке?
В лоб - не получится, ДЗ.
"Думали, ворона летела - оказалось, СПГ-9". В часть, незащищенную ДЗ (хорошо видно как разметало ДЗ и поражение в край, ДЗ фактически не защищенный) - обожгло мехвода, контузило наводчика. И? https://www.youtube.com/watch?v=H1qNwxDTXVQ 02:31
panzerhaubitz
В окопе. Написал же...
А у Леопарда-2 видны огромные боковые проекции без рациональных углов наклона брони, виден боекомплект (с ОФС, да-да, теперь экипаж при возгорании ничто не спасёт, несмотря на бронешторку).
Если танк в окопе - так это значит, долговременная оборона, подготовленная во всех отношениях? Т.е. идёт "правильная" война?
Так замаскируют его со всех сторон, а поблизости ещё пару надувных поставят - фиг обнаружишь настоящий.
А перед позицией ещё понаставят кучу всяких препятствий - фиг подберёшься...
У "Тигров" тоже не было рациональных углов наклона. И что?
MiGЕсли танк в окопе - так это значит, долговременная оборона, подготовленная во всех отношениях?
Нет, это означает "танк в обороне", глава восьмая боевого устава бронетанковых войск.
Норматив по откапыванию окопа около 40 минут.
MiG
У "Тигров" тоже не было рациональных углов наклона. И что?
Панцеркампфваген не сам по себе, а проектирован для конкретных войск конкретной страны для конкретного применения. С конкретным пониманием.
Например, основной боевой прием "Тигр-1" - поворот ромбом. Это тяжелый танк, для штурмовых операций.
К примеру, он идет на штурм позиций, наступая между двумя точками обороны. Ему даже разворачиваться не надо для наклонения брони (и значения не имеет, куда наклонена броня - во фронтальной или горизонтальной плоскости, поэтому разница в этом конкретном случае с советскими танками выйдет несущественная по наклонению брони). Ферштейн зи?
С тех времён реальность несколько поменялась, не так ли? И понимание этой реальности поменялось соответственно. Поэтому не стоит примерять к реальности настоящей устаревшую технику, к тому же - проигравшей страны (что уже намекает, какбе).
рациональных углов наклонаоперенному лому почти все равно какой угол))
как гвоздю пластилин
panzerhaubitz
Башня меньше, шансов попадания больше? Не перепутал?Далее. Снаряды и заряды - ближе к полу. КАК попасть по ним в окопанном танке?
В лоб - не получится, ДЗ.
Больше шансов уцелеть, имел в виду. Со всем остальным тоже согласен.
"Наводится Джевелин по ИК. Как новодить когда танк в окопе?"
Наводится активно, подсветкой цели, или пассивно - на ИК излучение двигателя?
Страшила Мудрый 2
"Наводится Джевелин по ИК. Как новодить когда танк в окопе?"Наводится активно, подсветкой цели, или пассивно - на ИК излучение двигателя?
Наводится на контрастную цель.
Двигатель - невидим, он в окопе, т.е. вне прямой видимости и под землёй.
При этом, если он работает, выхлопные газы снижают возможность наведения, различные дыма мешают наведению.
abc55
оперенному лому почти все равно какой угол))
как гвоздю пластилин
Нет: возможность пробития зависит от дистанции, а также от угла наклона брони (потому что в случае наклона брони пробивать придется физически больше по сравнению с той же броней, но без наклона).
panzerhaubitzНаводится на контрастную цель.
Двигатель - невидим, он в окопе, т.е. вне прямой видимости и под землёй.
При этом, если он работает, выхлопные газы снижают возможность наведения, различные дыма мешают наведению.
Танк в окопе - это уже не маневренная цель, по нему можно и чем нибдь другим неспешно пострелять, благо беспилотники всяческие чуть не у каждого моджахеда.
panzerhaubitzТак мы же про немецкий танк гутарим. При чём тут советский устав?
Нет, это означает "танк в обороне", глава восьмая боевого устава бронетанковых войск.
Норматив по откапыванию окопа около 40 минут.
panzerhaubitzСогласен. Более того. ППКС. Но в данном конкретном случае турки на "Лео" с кем воюют? С танковыми дивизиями?
Панцеркампфваген не сам по себе, а проектирован для конкретных войск конкретной страны для конкретного применения. С конкретным пониманием.
Например, основной боевой прием "Тигр-1" - поворот ромбом. Это тяжелый танк, для штурмовых операций.
К примеру, он идет на штурм позиций, наступая между двумя точками обороны. Ему даже разворачиваться не надо для наклонения брони (и значения не имеет, куда наклонена броня - во фронтальной или горизонтальной плоскости, поэтому разница в этом конкретном случае с советскими танками выйдет несущественная по наклонению брони). Ферштейн зи?
С тех времён реальность несколько поменялась, не так ли? И понимание этой реальности поменялось соответственно. Поэтому не стоит примерять к реальности настоящей устаревшую технику, к тому же - проигравшей страны (что уже намекает, какбе).
FathТанк в окопе - это уже не маневренная цель, по нему можно и чем нибдь другим неспешно пострелять, благо беспилотники всяческие чуть не у каждого моджахеда.
И это имеет какое-то значение?
MiG
Так мы же про немецкий танк гутарим. При чём тут советский устав?
Сравнивая боевое использование, что читать если не боевой устав?
Потому что тема не только про танк, но и про боевое использование.
MiG
Более того. ППКС. Но в данном конкретном случае турки на "Лео" с кем воюют? С танковыми дивизиями?
С танковыми дивизиями редко воевали, последнее время, все.
И, вообще, занятые позиции надо ещё и удерживать, так что танки в обороне сравнивать допустимо, полагаю.
panzerhaubitzИ это имеет какое-то значение?
Естественно.
FathЕстественно.
Ну, и? Какое? Конкретно.
panzerhaubitzВ этом случае надо изучать боевое применение турецкой БТТ в турецко-курдском конфликте. ИМХО у турецкой армии есть кое-какой опыт по данной теме. А далее смотреть, как сами турки объясняют эти потери.
Сравнивая боевое использование, что читать если не боевой устав?
Потому что тема не только про танк, но и про боевое использование.
panzerhaubitzНу опыт всё равно есть. Как "громадные" израйльские М60 и даже "Центурионы" растреливали арабские танки советского производсва с "маленькими" (сравнительно) башнями.
С танковыми дивизиями редко воевали, последнее время, все.
panzerhaubitzАФАИК территорию, или позиции (как Вам больше нравится) удерживает пехота. Любое стационарное (или временно стационарное) оборнительное сооружене без поддержки пехоты так или иначе будет уничожено.
И, вообще, занятые позиции надо ещё и удерживать, так что танки в обороне сравнивать допустимо, полагаю.
турки приехали и встали. Вот и поплатились за пассивность и отсутствие взаимодейсвия и поддержки со стороны пехоты. Восток - дело тонкое. Может. турецкий танковый командир - потомок какого-нибудь паши просто напросто решил заработать себе очередной орден? и получил по носу.
Нет: возможность пробития зависит от дистанции, а также от угла наклона брони (потому что в случае наклона брони пробивать придется физически больше по сравнению с той же броней, но без наклона).в пределах настильного полета пробивают 50-60см брони
как ни наклоняй...
abc55
в пределах настильного полета пробивают 50-60см брони
как ни наклоняй...
Ссылочку на источники информации в студию, как говорится.
в пределах настильного полета пробивают 50-60см брониЭто вы через край хватили.Может миллиметров, а не сантиметров? В Питерском музее артиллерии я видел 30 см.броневые пластины пробитые снарядами КОРАБЕЛЬНЫХ 6-ти дюймовых орудий и сами эти снаряды.Но,это просто монстры в сравнеии с любым ныне существуюющим бронебойным снарядом.
как ни наклоняй...
АФАИК территорию, или позиции (как Вам больше нравится) удерживает пехота. Любое стационарное (или временно стационарное) оборнительное сооружене без поддержки пехоты так или иначе будет уничожено.Как уже выше говорилось,есть четко прописанный в Боевом уставе требование определяющее место и роль бронетехники в обороне.И там нету ни слова о том,что она должна применяться без поддержки пехотных подразделений.Откуда вы вообще это взяли? Более того-в современных армиях нету такого понятия как "ПЕХОТА".У любой современной "пехоты" сейчас есть БТР или БМП на которых "пехота" не только передвигается,но и воююет.А основная часть танков современных армий, это танковые батальоны мотострелковых бригад и танковые полки мотострелковых дивий. И даже в старых бронетанковых дивизиях всегда были мотострелковые полки по штату которые и выполняли задачи с которыми сама бронетехника справиться не могла.И в данной ситуации турки понесли потери и потерпели локальное поражение,в результате применения боевиками оперативно-тактического оружия,противостоять которому они не смогли.Порще говоря-плотность их оборонителлных порядков не была расчитана на одномоментный удар двух шахид-мобилей с несколькими тонами ВВ каждая. Для понимания процесса-ОТР !"Искандэр" несет всего 500 кг.ВВ и это ооружие считаеться способным решать оперативные задачи на поле боя.
турки приехали и встали. Вот и поплатились за пассивность и отсутствие взаимодейсвия и поддержки со стороны пехоты. Восток - дело тонкое. Может. турецкий танковый командир - потомок какого-нибудь паши просто напросто решил заработать себе очередной орден? и получил по носу.
panzerhaubitzНу, и? Какое? Конкретно.
этот танчик Спайком достали
https://vk.com/video-87156416_456239043
mangyst
этот танчик Спайком достали
Как и любой другой достали бы.
Противодействие - какая-то защитная крыша над танком в окопе, желательно лёгкая и складная, перевозящаяся на танке же (но такую ракета может банально прорвать и сработать штатно на башне).
mangyst
этот танчик Спайком достали
https://vk.com/video-87156416_456239043
По армянам ударяли азербайджанцы, не? У которых армия.
А у нас разговор о боевиках и о том, какое значение имеет в их руках новое оружие типа новых "западных" ПТРК.
Вяз
Это вы через край хватили.Может миллиметров, а не сантиметров? В Питерском музее артиллерии я видел 30 см.броневые пластины пробитые снарядами КОРАБЕЛЬНЫХ 6-ти дюймовых орудий и сами эти снаряды.Но,это просто монстры в сравнеии с любым ныне существуюющим бронебойным снарядом.
Речь не просто о бронебойных, а о подкалиберных снарядах.
И 120-мм орудия, как раз, корабельных калибров, вроде 😊
ОТР !"Искандэр" несет всего 500 кг.ВВ и это ооружие считаеться способным решать оперативные задачи на поле боя.ОТРК, так правильно. И задачи у него совсем другие, отличные от тех что-бы блок-пост или КПП "глушить" на передке.
panzerhaubitz
По армянам ударяли азербайджанцы, не? У которых армия.
И ещё деньги от нефти. Хочешь - у России купи Т-90, хочешь - у Израиля Спайки. У армян вот нефти нет.......... :-)
Страшила Мудрый 2Как и любой другой достали бы.
Противодействие - какая-то защитная крыша над танком в окопе, желательно лёгкая и складная, перевозящаяся на танке же (но такую ракета может банально прорвать и сработать штатно на башне).
Ага, пилотку от кумы еще предложите.😀😀
Для противодействия ПТУРам нужна техника и контроль периметра, что б если и прилетало, то в лоб. Турки этого осуществить не смогли и поплатились, неделю уже под Аль Баб технику перебрасывают и выносят все с воздуха. И наобум в застройку не лезут теперь.
Новых птрк у бабаев нет и надеюсь не будет. 90% это трофеи. Основные потери черные наносят смертниками.
Страшила Мудрый 2И ещё деньги от нефти. Хочешь - у России купи Т-90, хочешь - у Израиля Спайки. У армян вот нефти нет.......... :-)
Ага. И поэтому там российская военная база. Скромно так и просто, чо.
ВязНи откуда и не брал. я и писал, что танки воюют не сами по себе, а во взаимодействии с другими родами войск.
Как уже выше говорилось,есть четко прописанный в Боевом уставе требование определяющее место и роль бронетехники в обороне.И там нету ни слова о том,что она должна применяться без поддержки пехотных подразделений.Откуда вы вообще это взяли?
ВязНу не придирайтесь. Лень было писать "мотопехота". Кстати, на видео ещё и трофейная БМП засветилась.
Более того-в современных армиях нету такого понятия как "ПЕХОТА".У любой современной "пехоты" сейчас есть БТР или БМП на которых "пехота" не только передвигается,но и воююет.
ВязТак чем подбили "Лео"? Шахидмобилями? Тогда вообще не понятно, чего немец так забеспокоился?)))
А основная часть танков современных армий, это танковые батальоны мотострелковых бригад и танковые полки мотострелковых дивий. И даже в старых бронетанковых дивизиях всегда были мотострелковые полки по штату которые и выполняли задачи с которыми сама бронетехника справиться не могла.И в данной ситуации турки понесли потери и потерпели локальное поражение,в результате применения боевиками оперативно-тактического оружия,противостоять которому они не смогли.Порще говоря-плотность их оборонителлных порядков не была расчитана на одномоментный удар двух шахид-мобилей с несколькими тонами ВВ каждая. Для понимания процесса-ОТР !"Искандэр" несет всего 500 кг.ВВ и это ооружие считаеться способным решать оперативные задачи на поле боя.
Вы ещё скажите, что турки - такая мирная нация. После ПМВ ни разу не воевали! А тут бац! И поехали мочить исламстов. Без подготовки, без оценки противостоящих сил, без какой бы то ни было разведки... Как вообше можно так воевать, если это реально была серьёзная операция? Лично у меня возникают смутные подозрения, что там что-то нечисто вообще в плане всей организации тех боев с турецкой стороны.
panzerhaubitzАга. И поэтому там российская военная база. Скромно так и просто, чо.
При чём тут это - вообще не понял.
mangyst
Для противодействия ПТУРам нужна техника и контроль периметра, что б если и прилетало, то в лоб.
Ну какой контроль периметра, тем более если по периметру городская застройка? Или скалы? Чем контролировать несколько километров периметра вокруг 1 вкопанного танка - безпилотниками? Дорого!
И прилетит не в лоб, а куда нужно - не проконтролировать всего.
Тогда вообще не понятно, чего немец так забеспокоился?)))Да там просто разрыв рекламного шаблона который у него в голове существовал.Не случилось там ничего необычного ."Леопард" хорорший ,современный танк котоорый успешно выполняет свои задачи.Да,это не "вундервафе", как им рассказыывали,ну это уже их проблемы вот пускай по ним и рефлексируют.
Вы ещё скажите, что турки - такая мирная нация. После ПМВ ни разу не воевали! А тут бац! И поехали мочить исламстов. Без подготовки, без оценки противостоящих сил, без какой бы то ни было разведки... Как вообше можно так воевать, если это реально была серьёзная операция? Лично у меня возникают смутные подозрения, что там что-то нечисто вообще в плане всей организации тех боев с турецкой стороны.Да вроде как они нормально там воюют.Без особо выдающихся успехов,но и вроде как грандиозных провалов тоже не замечено.Да-несут потери.Так против них несколько десятков тысяч боевиков и такой рассклад очевиден.Поросто не нужнго смотреть американские фильмы в стиле "Рембо" и все встанет на свои места.Турки грызут оборону боевиков на широком участке и конечно теряют личный состав и технику-это война.
Вяз
Да вроде как они нормально там воюют.Без особо выдающихся успехов,но и вроде как грандиозных провалов тоже не замечено.Да-несут потери.Так против них несколько десятков тысяч боевиков и такой рассклад очевиден.Поросто не нужнго смотреть американские фильмы в стиле "Рембо" и все встанет на свои места.Турки грызут оборону боевиков на широком участке и конечно теряют личный состав и технику-это война.
Где вы там десятки то да еще тысяч увидили? Черных в Мосуле то было около 5, сейчас уже меньше. А уж против турок то и того меньше воюет. Территории там больше курдские, если не ошибаюсь.
И касаемо эфективрости, то турки со своими прокси заняли за пару месяцев территории больше, чем шииты за год. Одновременно Эрдоган выводит из под удара своих: сначала из под Алеппо, теперь еще из пары анклавовов.
Поверьте,лично не считал.Шутка. Все из открытых источников которые оценивают общее колличество от 30 до 100 тыс.боевиков. Как пример. http://russian.irib.ir/analitika/stati/item/259493 И не нужно считать по принципу-"под Мосулом всего 5 тысяч",а то может получиться, как с Пальмирой у сирийцев. Огормная часть сил и средств турецкой армии тратиться на охрану своих транспортных магистралей.опорных пунктов,рание занятых населенных пунктов и т.д.Боевики высокомобильны и полностью отморожены.Удар можно ждать даже там,где по лдогике НОРМАЛЬНОГО военного в нем нетцу никакого смысла.а вот по логие смертника все вполне нормально.
Страшила Мудрый 2
Ну какой контроль периметра, Чем контролировать несколько километров периметра
Это я, оказывается, сильно недооценивал современные ПТУРы! Там уже такая дальность стрельбы, что речь может идти не о километрах, а о ДЕСЯТКАХ километров периметра! И как это прикажете контролировать?
[/B]после обстрела старым как дер..мо мамонта РПГ-7 и
[B]Из 1200 единиц американской бронетехники уничтоженной в Ираке - примерно 75% уничтожено из РПГ -7- на сегодняшний день не существует средств защиты танка от выстрела РПГ-7 .
От ПТУР - защитится элементарно , а вот от РПГ- 7 - НЕВОЗМОЖНО в принципе .
И как это прикажете контролировать?Всё уже давно придумано - современный Т-72 или Т-90 - подбить из ПТУР типа
ПТРК BGM-71 ТOW-2 НЕВОЗМОЖНО в принципе - если экипаж танка соблюдает все правила и инструкции .
Из Сирии я видел только один ролик - где Т-72 очень красиво увернулся от ПТУР с помощью штатных средств защиты которые были активированы - сильно подозреваю ...не сирийский там был экипаж ...сирийцам пофиг на защиту себя и техники ...
Как было дело - танк стоял в чистом поле - басурмане навели на него ПТУР - датчики защиты танка обнаружили излучение - включили дым - танк исчез в облаке дыма - механик-водитель спокойно увёл машину в укрытие , а ПТУР взорвался в чистом поле ... и это только часть арсенала защиты танка от поражения .
Maksim VОригинально!)
От ПТУР - защитится элементарно , а вот от РПГ- 7 - НЕВОЗМОЖНО в принципе .
Где вы там десятки то да еще тысяч увидили?В Сирии и Ираке - на сегодняшний день - примерно 67 000 боевиков - из которых примерно 60 000 - иностранцы .
За 2016 год - в Сирии боевиков погибло примерно 40 000 .
Оригинально!)Ничего оригинального - опыт боевых действий показал , что от выстрела РПГ-7 защиты не существует - особенно в городских условиях .
Опыт штурма Берлина показал , что самая эффективная мера защиты танков от РПГ - это пехота впереди , с боков и сзади танков на дистанции выстрела из РПГ - как только это поняли и штурмовые группы пошли впереди танков - потери танков сократились в десятки раз .
Учите опыт предков - они не дураки были совсем .
Maksim V
От ПТУР - защитится элементарно , а вот от РПГ- 7 - НЕВОЗМОЖНО в принципе .
Как так? От тандемного ПТУР с бронепробиваемостью больше метра за ДЗ - легко, а от моноблочного РПГ с 300 мм. пробиваемости - нет?
Maksim V
Ничего оригинального - опыт боевых действий показал , что от выстрела РПГ-7 защиты не существует - особенно в городских условиях .
Если "кинжальным" огнём в упор в незащищённое место (в борт между катков пониже бортового экрана) - тогда да.
Из 1200 единиц американской бронетехники уничтоженной в Ираке - примерно 75% уничтожено из РПГ -7Все выше написаное ложь. Основная и главная причина потерь бронетехники в Ираке это подрыв на СВУ.
на сегодняшний день не существует средств защиты танка от выстрела РПГ-7 .А это полнейшая глупость взятая даже не понятно откуда.Никогда РПГ не был "вундервафе" и никогда им не будет.Обыкновенный реактивный гранатомет с весьма скромными характеристиками по бронепробиваемости.
От ПТУР - защитится элементарно , а вот от РПГ- 7 - НЕВОЗМОЖНО в принципе .
Всё уже давно придумано - современный Т-72 или Т-90 - подбить из ПТУР типаЕще большая глупость и ктомуже крайне опасная для обороноспособности нашей страны. Потом ТАКИЕ будут писать статьи пытаясь разобраться "почему же были подбиты Т-90?"
ПТРК BGM-71 ТOW-2 НЕВОЗМОЖНО в принципе - если экипаж танка соблюдает все правила и инструкции .
Из Сирии я видел только один ролик - где Т-72 очень красиво увернулся от ПТУР с помощью штатных средств защиты которые были активированы - сильно подозреваю ...не сирийский там был экипаж ...сирийцам пофиг на защиту себя и техники ...Поскольку вы похоже единственный в мире человеук который видел подобный ролик,вам не составит никакого труда привести его для нас-несведущих.ведь столь эпохальное,феерическое событие в мире боевой техники никак не могло пройти незамеченым .Ждем.
Как было дело - танк стоял в чистом поле - басурмане навели на него ПТУР - датчики защиты танка обнаружили излучение - включили дым - танк исчез в облаке дыма - механик-водитель спокойно увёл машину в укрытие , а ПТУР взорвался в чистом поле ... и это только часть арсенала защиты танка от поражения .
феерическое событие в мире боевой техники никак не могло пройти незамеченым .Ждем.В одной из тем по Сирию на нашем форуме примерно месяц назад и хорошо его обсуждали . Ищите .
а от моноблочного РПГ с 300 мм. пробиваемости - нет?РПГ-7 тандемная граната 700 мм бронепробиваемость .
Все выше написаное ложь.Ну врёте как раз вы . Причем не первый раз и весьма наго . Зачем - непонятно .
А это полнейшая глупостьГлупец вы с ограниченными познаниями в военном деле и полном незнании тактики применения РПГ в Ираке .
Еще большая глупость и ктомуже крайне опасная для обороноспособностиОпасны вы - в своей упоротости . Вам уже ни раз на это указывали .
В одной из тем по Сирию на нашем форуме примерно месяц назад и хорошо его обсуждали . Ищите .Тоесть,никакого подтверждениям своих слов вы КАК ОБЫЧНО не приведете? Что и требовалось доказать.Искать того,чего нету я не буду.Есть весьма уважаемые форумы по тематике бронетехники и пройти мимо ТАКОГО ФАКТА они просто не могли,но никто ничего поджобного не видел.Полка ,кроме вас о нем никто не знает и ничего не видел.Уж расстарайтесь вспомниьть где ,когда и на каком ресурсе вы лично видели это видео.Это же мировая сенсация ,а вы в кусты...
Ну врёте как раз вы . Причем не первый раз и весьма наго . Зачем - непонятно .Есть подозрение,что вы устойчиво сидите на какомто детско-патриотическом ресурсе призванном дискидетировать саму идею.То у вас на Донбасе "Абрамсы" воюют,то Т-72 невозможно уничтожить даже В ПРИНЦИПЕ.Вот вдумайтесь на миг-ЧТО ВЫ НАПИСАЛИ!!! И вы не считаете ЭТО глупостью? "От РПГ-7 нету защиты"? Это что-перл мудрости в вашем понимании? Действительно ничто не спасает от РПГ-7,да? Я вру когда пишу,что Т-72 и Т-90 точно также уязвимы от огня ПТУР как и все остальные танки мира,а гранаты РПГ-7легко нивелируются обычными фаль-бортами и решетчатыми экранами?
Глупец вы с ограниченными познаниями в военном деле и полном незнании тактики применения РПГ в Ираке .Я себя специалистом не считаю,но службу проходил в Сумском артучилищи и меня учили и танки противника по силуэту определять,и называть их уязвимые места ,и ТМ-57 носить и ставить,и РКГ по бронетехнике бросать.А вы где постигали премудрости противотанковой обороны хотя бы в рамках КМБ?
Вяз
Все выше написаное ложь. Основная и главная причина потерь бронетехники в Ираке это подрыв на СВУ.
Maksim V
Ну врёте как раз вы . Причем не первый раз и весьма наго . Зачем - непонятно .
Может, кто-то начнет приводить ссылки на источники информации, чтобы не возникали споры на ровном месте?
А в ином случае писать в теме вам обоим не нужно.
Maksim V
В одной из тем по Сирию на нашем форуме примерно месяц назад и хорошо его обсуждали . Ищите .
Если утверждение написано в настоящей теме, то обоснование по его существу должно быть дано в этой же теме.
Это и морально, и нравственно, и богоугодно, пожалуй.
Страшила Мудрый 2При чём тут это - вообще не понял.
Ну, армяне же такие бедные, по-твоему: "И ещё деньги от нефти. Хочешь - у России купи Т-90, хочешь - у Израиля Спайки. У армян вот нефти нет.......... :-)"
Поэтому там просто и скромно российская военная база. Чо непонятного-то 😊
panzerhaubitz
Поэтому там просто и скромно российская военная база. Чо непонятного-то 😊
Так потому и база, что бедные (в смысле - не имеют доходов от недр). И за базу деньги получают, и хорошие отношения с Россией поддерживают, чтобы пол-Армении у нас жило. :-)
panzerhaubitz
Ссылочку на источники информации в студию, как говорится.http://btvt.narod.ru/4/uran.htm
abc55
http://btvt.narod.ru/4/uran.htm
Цитирую пост 99:
abc55
в пределах настильного полета пробивают 50-60см брони
как ни наклоняй...
Про подчёркнутое - забыл?
В моих темах по поводу собственных утверждений всё просто: либо подвтерждаешь то, о чем заявил; либо признаёшь свою ошибку.
Die Welt: боевики ИГ нашли слабое место "неуязвимых" немецких танков
Статья, судя по всему, написана с целью выбить денег для Краусс-маффей.
"Под Аль-Бабом турецкая армия сегодня вновь понесла серьезные потери. В результате атаки шахид-мобилей было потеряно еще 2 танка Леопард-2."
http://colonelcassad.livejournal.com/3194673.html
И башни летать могут, таки.
Не забываем ссылочку на источник информации.
https://twitter.com/dkimball12/status/823531807505285121
Что бы ни говорили про ИГиловцев, но персонажи они креативно-целеустремленные похоже ((((.
puleulovitel
http://3mv.ru/71925-rossiyskiy...desyatkami.html
Про Аль-Баб, 20.01.2017 и "Леопарды-2" - ничего.
Maksim V
Из 1200 единиц американской бронетехники уничтоженной в Ираке - примерно 75% уничтожено из РПГ-7
Вас не затруднит привести документальное подтверждение этого заявления ?
Так как официальная статистика "несколько" иная .
на сегодняшний день не существует средств защиты танка от выстрела РПГ-7 .
Противокумулятивные экраны ?
Динамическая защита ?
Комплексы активной защиты ?
Не , не слышал ...
а вот от РПГ- 7 - НЕВОЗМОЖНО в принципе .
современный Т-72 или Т-90 - подбить из ПТУР типа
ПТРК BGM-71 ТOW-2 НЕВОЗМОЖНО в принципе
Аналогично - не могли бы пояснить , почему ? Документально .
Т-72 очень красиво увернулся от ПТУР с помощью штатных средств защиты которые были активированы
Я Вас сильно огорчу , но у танков Т-72 нет вообще никаких средств защиты от ПТУР , которые надо активировать .
Как было дело - танк стоял в чистом поле - басурмане навели на него ПТУР - датчики защиты танка обнаружили излучение
И снова я Вас огорчу - TOW-2 ничего не излучает в сторону цели . Абсолютно .
Но даже если бы и излучал , на танке Т-72 нет никаких датчиков облучения , в принципе .
panzerhaubitz
В моих темах по поводу собственных утверждений всё просто: либо подвтерждаешь то, о чем заявил; либо признаёшь свою ошибку.
Будьте любезны , примените это правило к следующим сообщениям :
Maksim V
Из 1200 единиц американской бронетехники уничтоженной в Ираке - примерно 75% уничтожено из РПГ -7- на сегодняшний день не существует средств защиты танка от выстрела РПГ-7 .
От ПТУР - защитится элементарно , а вот от РПГ- 7 - НЕВОЗМОЖНО в принципе .
Maksim V
Всё уже давно придумано - современный Т-72 или Т-90 - подбить из ПТУР типа
ПТРК BGM-71 ТOW-2 НЕВОЗМОЖНО в принципе - если экипаж танка соблюдает все правила и инструкции .
Из Сирии я видел только один ролик - где Т-72 очень красиво увернулся от ПТУР с помощью штатных средств защиты которые были активированы - сильно подозреваю ...не сирийский там был экипаж ...сирийцам пофиг на защиту себя и техники ...
Как было дело - танк стоял в чистом поле - басурмане навели на него ПТУР - датчики защиты танка обнаружили излучение - включили дым - танк исчез в облаке дыма - механик-водитель спокойно увёл машину в укрытие , а ПТУР взорвался в чистом поле ... и это только часть арсенала защиты танка от поражения .
Ибо бред полнейший .
panzerhaubitz
Наводится на контрастную цель.Двигатель - невидим, он в окопе, т.е. вне прямой видимости и под землёй.
При этом, если он работает, выхлопные газы снижают возможность наведения, различные дыма мешают наведению.
https://pp.vk.me/c617927/v617927491/1d840/QEjG0rlYgwM.jpg
Башня танка - вполне контрастная цель сама по себе .
Дым и выхлопные газы нисколько не мешают , так как ГСН работает в дальнем ИК диапазоне .
Echo
Будьте любезны , примените это правило к следующим сообщениям
Так уже попросили ссылочек на источники информации. Ждём-с.
Echohttps://pp.vk.me/c617927/v617927491/1d840/QEjG0rlYgwM.jpg
Башня танка - вполне контрастная цель сама по себе .
Ежели речь о ВСУ "Абрамса" - это да. Светится, но не долго:
Но писано-то мной не только об "Абрамсе", но и об Т-90 - в посте 83.
Echo
Дым и выхлопные газы нисколько не мешают , так как ГСН работает в дальнем ИК диапазоне .
А аэрозоль, интересно (выхлопной)?
panzerhaubitz
Так уже попросили ссылочек на источники информации. Ждём-с.
Похоже - не ождёмся , можно сносить .
Ежели речь о ВСУ "Абрамса" - это да.
Речь о башне танка . Любого . ВСУ кстати , не "светится" , так как их-там-нет 😊 Давно уже . А когда были - стояли на корме и экранировались самой башней от прямого наблюдения с курсовых углов .
Но писано-то мной не только об "Абрамсе", но и об Т-90 - в посте 83.
Именно . У всех танков башня - контрастна для тепловизора .
А аэрозоль, интересно (выхлопной)?
Кое-какой шлейф виден , но он "короткий" , быстро остывает и выходит за пределы чувствительности тепловизора .
Турецкое правительство объявило конкурс на модернизацию танкового корпуса армии, сообщает Defense News.https://rg.ru/2017/02/02/turci...oih-tankov.htmlРечь идет о 200 боевых машинах, в основном, американского и немецкого производства. Из них 40 американских M60A3, 120 M60T и 40 хваленых немецких Leopard 2A4, которые недавно в Сирии горели, как спички, от одного попадания.
Как пояснил агентству источник в турецкой армии, модернизации, прежде всего, будет подвергнута защита от противотанкового оружия - в Турции планируют устанавливать на танки комплексы активной защиты, которые отлично оправдали себя на турецких танках российского производства.
Кроме того, планируется усилить бронирование машин.
По словам источника, общая сумма контракта может достигать 500 миллионов долларов.
Собеседник агентства также подчеркнул, что решение о модернизации было принято в связи с плачевными результатами проверки боеспособности турецких танков немецкого производства во время боевых действий против террористов в северной Сирии.
Напомним, что недавно в сети были опубликованы снимки разбитых танков. Речь шла о Leopard 2A4 из состава 1-го танкового батальона 2-й бронетанковой бригады турецкой армии.
Они были потеряны в бою с ИГИЛ (запрещенной в России террористической организацией), который состоялся у сирийского города Эль-Баб. Тогда, по турецким источникам, было потеряно не меньше десяти немецких боевых машин.
Еще один Леоперд у турков повредили, и три бмп сожгли вроде как....
"в Турции планируют устанавливать на танки комплексы активной защиты, которые отлично оправдали себя на турецких танках российского производства."
Странное утверждение)))
Johann-74
"в Турции планируют устанавливать на танки комплексы активной защиты, которые отлично оправдали себя на турецких танках российского производства."
Странное утверждение)))
Глупость какая-то журналистская.
А новейшие КАЗ мы туркам вряд ли продадим.
Страшила Мудрый 2Денег предложат, продадим). Последние 25 лет никто не заморачивается утечкой технологии и т.п. Лишь бы бабла срубить.
А новейшие КАЗ мы туркам вряд ли продадим.
Т_И_Г_Р
Еще один Леоперд у турков повредили, и три бмп сожгли вроде как....
То они за, то против, то воюют (турки с ИГ). Восточные люди, чо...
Echo
Речь о башне танка . Любого
А чему там светиться в ИК-спектре?
ВСУ, кондёр?
panzerhaubitz
А чему там светиться в ИК-спектре?
Вся башня . Она контрастна в ИК по отношению к фону , в любом случае , кроме танка несколько суток стоявшего . И то , есть варианты .
Страшила Мудрый 2Они пилят свой.Aselsan AKKOR.Говорят Израиль поделился технологиями по Iron Fist в период мира/дружбы/жвачки между ними.
новейшие КАЗ мы туркам вряд ли продадим.
KARASU -TENGUЕсли пилят Iron Fist, то на выходе получат Golden finger, причем скорее средний) Бо как турки,еще большие раздолбаи чем наши)
Они пилят свой.Aselsan AKKOR.Говорят Израиль поделился технологиями по Iron Fist в период мира/дружбы/жвачки между ними.
Страшила Мудрый 2
При чём здесь вообще экипаж? Танк уничтожен - и точка! То, что его "можно отремонтировать" - это всё туманно и под вопросом.
Экипаж это такая составляющая боевой единицы (танк), которая наиболее трудно восполнимая (опыт, тренировки, умения, навыки, знания и слаженность) - как по времени, так и по деньгам.
При этом, пожалуй.
Страшила Мудрый 2
Бой он не пережил, поражён старенькой ракетой, которых по всему Земному шару навалом.
Поражение - одно. Выведен из строя - другое.
Первое - несущественно. Второе - имеет значение.
Т_И_Г_Р
Вот и выходит,что боевой опыт применения обсуждающегося в соседней теме и вообщем то неудачного по общему мнению Т64 ничем не отличается от такового опыта с участием вундертанков.
Лупа и микроскоп вещи разные по мощности, но обе можно сломать забиванием ими гвоздей.
Танк - для маневренного боя в "большой войне"; я бы предложил рассматривать и с этой точки зрения. В этом случае "Леопард" - сильный противник.
"Леопард" - сильный противник.Это и так очевидно.Хороший танк даже в той модификации которая у турок стоит. Просто рекламщики как всегда много припиз...ли,а западный обыватель им поверил. Вот и сложилась у них картина мира в которой западные танки это супер-машины не убиваемые и не поражаемые. Столкновение с реальностью оказалось для них неожиданностью. К томуже обратите внимание,что относительно большие потери танков у турок были в достаточно не продолжительное время и на узком участке линии боев. Ну,сумели боевики создать систему противотанковой обороны и что? Турки ее прорвали и понесли при этом потери в технике.Сейчас они гоняут Бабаев по всей северной Сирии и особо потерь не имеют.
Экипаж это такая составляющая боевой единицы (танк), которая наиболее трудно восполнимаяИ еще вопрос психологии. Если танкист знает из ПРОШЛОГО ОПЫТА, что при поражении его танка,машина пойдет в хлам, но он не сгорит и не потеряет руки-ноги, то и в бой идет по уверенней.
ВязТак они перед собой гонят гастарбайтеров из СОА...а кто их там гастриков щитает,как говорил тот сытый медведь.))состав турецкой СОГ сильно изменился теперь это СпН,корректировщики,снайпера как вопщем то и стоило с самого начала.
Сейчас они гоняут Бабаев по всей северной Сирии и особо потерь не имеют.
Так они перед собой гонят гастарбайтеров из СОА...а кто их там гастриков щитает,как говорил тот сытый медведь.))состав турецкой СОГ сильно изменился теперь это СпН,корректировщики,снайпера как вопщем то и стоило с самого начала.Я имел ввиду потери именно танков, вообще и "Леопардов" в частности. Это ведь топик именно про "Леопард". Турки прорывая укрепленный район понесли ощутимые потери в танках, что вполне понятно. Свою задачу они выполнили и сейчас заметных потерь в танках у них нету.
ВязНу, строго говоря, танки они потеряли не при классическом штурме укрепрайона, а по халатности конкретных должностных лиц.
Турки прорывая укрепленный район понесли ощутимые потери в танках, что вполне понятно.
panzerhaubitzСильный,спору нет. Однако в "умелых руках"и при тупом командовании так же же быстро превращается в закопченный постамент, как и наши Тэшки( которые выжигали в больших количествах именно по тем же вышеперечисленным причинам). Сиречь вел об этом-в толщине лобовой брони леопердов не сумневался ни секунды))))
В этом случае "Леопард" - сильный противник.
Ну, строго говоря, танки они потеряли не при классическом штурме укрепрайона, а по халатности конкретных должностных лиц.И в чем это выражалось? Вопрос с подковыркой,не спешите отвечать...
ВязЭто утверждение тоже с подковыркой. Не спешите вешать ярлыки)).
Вопрос с подковыркой,не спешите отвечать...
ВязАа..Ну тут определённое возбУжденье у масс исключительно от того что первые,про потери Бульдогов в операции "Атила" и Сабр в операциях против курдов же уже всем по барабану.
Я имел ввиду потери именно танков, вообще и "Леопардов" в частности.
ВязДовольно странноватый был штурм судя по спутниковым снимкам с местоположением погорельцев,видимо учение о взаимодействии танков и пехоты в турецкой армии воспринимается как еретическое? 😊
Турки прорывая укрепленный район понесли ощутимые потери в танках, что вполне понятно.
Довольно странноватый был штурм судя по спутниковым снимкам с местоположением погорельцев,видимо учение о взаимодействии танков и пехоты в турецкой армии воспринимается как еретическое?А в еврейской армии как проходят такие учения? Если пользоваться Вашей логикой то вообще никак. А то как вспомнишь вади-Сулук с горящими "Меркава" в чистом поле в Ливане или стоящую на горной дороге колону все тех же "Меркав" которые расстреливают ПТУРами так и не знаешь что и думать. Ну и как пример отличного взаимодействия между пехотой и танкистами ЦАХАЛа это расстрел собственного взвода пехоты из танка во время операции "Литой свинец" в Секторе Газа. Это я к тому, что не нужно все идеализировать. Война вносит свои коррективы в любые планы и противник тоже хитер и изворотлив. И зачастую все решает кто кого перехитрил. Нормально турки воюют.
ВязНу так израильтяне вроде как тоже не знают что по этому поводу и думать до сих пор. Как можно было наплевать на свои уставы и опыт и донесения разведки ... по крайней мере те с кем я общался держались именно мнения что если бы кое кто не возомнил себя Гудерианами то ничего этого не было бы.
А в еврейской армии как проходят такие учения? Если пользоваться Вашей логикой то вообще никак. А то как вспомнишь вади-Сулук с горящими "Меркава" в чистом поле в Ливане или стоящую на горной дороге колону все тех же "Меркав" которые расстреливают ПТУРами так и не знаешь что и думать
ВязНасчет перехитрил полностью согласен.Турки воюют нормально когда они воюют а не распускают перья .Показуха обычно плохо кончается.
И зачастую все решает кто кого перехитрил. Нормально турки воюют.
ВязЭто так. И техника у них нормальная. Просто, в конкретной ситуации недооценили противника и получили слегка.
Нормально турки воюют.
Коты тем временем подготовили статью про кошек и про то, как не надо их коптить.
Сети принесли:
Анализ применения танков Leopard в Сирийской войне
Это же перевод статьи, причем несколько корявый, ссылку на которую дал
mangyst постом выше.
Ок, адмирал!)