AC130 Hercules-Gunship +105mm

Интересно, почему в Российской армии не используют самолёты с гаубицами на борту.... ?
Особенно против боевичков в горах... Вполне из АН12 могли бы сделать нечто http://en.wikipedia.org/wiki/AC-130

боитесь, что начнет в прибалтике применять?

http://www.popmech.ru/part/?articleid=501&rubricid=7

Начнёт кто применять? ЮС? Или РФ? Смотрите ссылку..

вам по ссылке еще не понятно почему таких самолетов нет в вс рф?
по кому вы их применять будете?
как определить принадлежность цели к террористам?
американцы их применяют на территории чужих стран и им дела нет до гибели гражданского населения при ошибочных ударах, а в чечне и прочем находятся граждане страны.
разницу поняли?

В ВВС СССР и России, наверное, сериийно не производились средства для уничтожения противника, не обладающего ПВО. По огневой мощи аналогами были парашютные системы для отчистки мест десантирования.

Caboverde
Интересно, почему в Российской армии не используют самолёты с гаубицами на борту.... ?
Особенно против боевичков в горах... Вполне из АН12 могли бы сделать нечто http://en.wikipedia.org/wiki/AC-130

десант
вам по ссылке еще не понятно почему таких самолетов нет в вс рф?
по кому вы их применять будете?
как определить принадлежность цели к террористам?
американцы их применяют на территории чужих стран и им дела нет до гибели гражданского населения при ошибочных ударах, а в чечне и прочем находятся граждане страны.
разницу поняли?

Ну так называемому гражданскому населению одинаково обстреливают ли их из ганшипа или из обычной артилерии по по площадям.

Это моё мнение. Ссылок нет

4V4
В ВВС СССР и России, наверное, сериийно не производились средства для уничтожения противника, не обладающего ПВО. По огневой мощи аналогами были парашютные системы для отчистки мест десантирования.

а поподробнее про системы очистки?

"Боевички в горах" этот Ан и так грохнут на счет раз, а уж если к ним специально летать...

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

не грохнут.
летают же варианты анов-ретрансляторы, над колонами висят.

На какой высоте летают?

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

да,высота ретрансляторов и ганшипов различаются.
только вот кроме пзрк ничего ганшип не достанет. а по многомоторному транспортнику в крейсерском режиме пзрк не эффективен.

Ну почему же не достанет? Была в свое время в "Истории оружия" подробная тема про ганшипы. Помнится, когда у оппонентов появились нормальные зенитки, товарищи американцы бысто свернули использование энтих коров. Да и эффективность... Сами же проверяли - малость "не того".

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

если у партизан появляются нормальные зенитки, то они уже переходят в разряд регулярной армии и их долбит обычная авиация.
эффективность действительно не высока, помнится американцы даже учебную колонну сформировали и отправили ганшип на обнаружение и уничтожение ее.

Имянно. 10 машин расстреляли. Из них три после расстрела - "садись и поезжай", еще три требовали ремонта, ЕМНИП. Четыре уничтожены.

Моджахеды в Афгане - партизаны или армия? Средства ПВО у них вполне себе были.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

в афгане все же больше партизаны.
сколько у них там было среднекалиберной ЗА, а уж зрк вообще не было.

Про "низкую эффективность обнаружения", насколько я помню, речь шла про Вьетнам. Средства обнаружения тогда и сейчас несколько различаются.

Не обнаружения, а поражения. Расстреляли 10 машин (по своим нормативам расхода боеприпасов). Результат см. выше.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

они и тогда нормально обнаруживали.
к этому претензий никогда не было.
просто по докладам экипажей и фотодокументированию выходило что весь вьетконг уничтожен в зародыше, а в реальности не так.
вот они и поставили эксперимент по учебной колонне.
ну пробило кузов у грузовика или кабину, сел и дальше поехал.
а фото показывает что цель уничтожена.

десант
в афгане все же больше партизаны.
сколько у них там было среднекалиберной ЗА, а уж зрк вообще не было.

"стингер" относится к определенному классу -пзрк.
так и до них в афгане пзрк хватало -"рэд ай","стрела" (польская и китайская).

десант
"стингер" относится к определенному классу -пзрк.
так и до них в афгане пзрк хватало -"рэд ай","стрела" (польская и китайская).

с каких то пор у партизан нет проблем с пво?
есть проблемы не только с наличием, но и с граммотным использованием того что есть

десант
с каких то пор у партизан нет проблем с пво?
есть проблемы не только с наличием, но и с граммотным использованием того что есть

у нормальных зенитных систем большая масса и габариты, поэтому они партизанам и не подходят. по той же причине им не подходят артсистемы крупных калибров и прочее.
если бы можно было обойтись в плане пво только згу и пзрк, но в жизни то все сложнее.

Вьетнамцев товарища Хо в начале 50-х тоже за партизан держали. "Неожиданно" выяснилось - в 1953 году- что с ПВО у них все в порядке.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

десант
боитесь, что начнет в прибалтике применять?

ради бога. Надо же пилотам нато над чем то тренироватса. Как начали сторожить воздушное пространство, так инциденты и прекратились. Сразу улучилось навигационно оборудование российских самолетов !

Varnas

ради бога. Надо же пилотам нато над чем то тренироватса. Как начали сторожить воздушное пространство, так инциденты и прекратились. Сразу улучилось навигационно оборудование российских самолетов !

меньше чем 100 на 1 сокола НАТО русские не полезут, это точно.

Грузия свою радарную систему к НАТОвской подключила. Или во всяком случае дело ближайшего будущего.

Внуки Хартманов и Руделей - к защите неба демокрпатически хиви - будьте готовы!

меньше чем 100 на 1 сокола НАТО русские не полезут, это точно.

Э...ээ
А ведь начинали-то с "ганшипов"...
И вдруг политика какая-то...
Рудели и К это как бы уже не совсем артиллерия.
По моему сугубому имхо, "ганшип" вешь оч. специфическая.
Достоинства (имхо):
1.Низкая стоимость поражения цели.
2.Высокая точность поражения цели неуправляемым боеприпасом.
3.Возможность длительного огневого воздействия на цель без захода в зону действия легких средств ПВО цели (ЗПУ и ПЗРК).
Недостатки (имхо):
1. Большой парк подобных машин не нужен, а содержание любых единичных машин дорого и вызывает сложности.
2. ?(не знаю, но должно быть).
Политические, экономические и орг. проблемы, обусловившие отустствие
у РФ подобного мегадевайса перечислены достаточно подробно.
Однако интереснее другое.
Ежели делать для России подобную штуку, то:
1. Из какого пепелаца (не силен я в них)?
2. С каким ствольным оружием (из имеющегося)?

1.в зону действия пзрк придется входить, либо действовать ночью.
2.типов самолетов и воружения у нас предостаточно для снабжения ганшипов, а весь вопрос -в системах обнаружения и прицеливания, веть это на самом деле их главная изюминка.

десант
1.в зону действия пзрк придется входить, либо действовать ночью.

2.типов самолетов и воружения у нас предостаточно для снабжения ганшипов, а весь вопрос -в системах обнаружения и прицеливания, веть это на самом деле их главная изюминка.

десант
"стингер" относится к определенному классу -пзрк.
так и до них в афгане пзрк хватало -"рэд ай","стрела" (польская и китайская).

"Стрелы" наверно египетские и китайские

Когда не было ПЗРК то против партизан ганшипы были эффективны, а теперь им стало сложнее. И добавить надо возможность ганшипа несколько часов висеть над целью или прикрываемым объектом.

george_gl

"Стрелы" наверно египетские и китайские

нет, упоминались имено польские и китайские. 9по производству, а не по поставке)

для lobster
не ставят на самолеты такие гаубицы -нечем отдачу компенсировать.
поэтому там дальность как раз не более 3-х км.
+не забывайте, что с расстоянием падает точность попадания, а у ганшипа не батаррея и еще куча параметров, которые надо учитывать при подготовке к стрельбе

lobster
Не сомневаюсь ничуть.
Вопрос про систему прицеливания очевиден, печален, и неск. оффтопичен...
Я уже писал выше, что такой аппарат дорг будет просто в силу эксклюзивности, и по сему его не будет, имхо, никогда.
Интересно пофантазировать просто.
Например "Мрия" с "Пионом" это здорово, но столько травы, увы, не бывает 😊.
А как еще можно?
И - что у нас вместо С-130.

а зачем?
чем фаб-100 хуже чем снаряд "пиона"?
весь смысл ганшипа в возможности обнаружения и высокой точности и оперативности поражения целей+большое время патрулирования и возможность базироваться вне зоны партизанского конфликта.
у того же су-25\24 огневые возможности намного выше, достаточно повесить над районом самолет разведцик-целеукозатель и дежурное звено штурмовиков.

В Чечне и Афганистане, в отличии от Вьетнаме местность горная. В таких условиях ганшип, да и любой другой самолет намного уязвимее.

это компенсируется граммотным применением, да страны эти не все горами покрыты.
бевикам в горах то же не сладко.

это компенсируется

Не компенсируется, увы. К тому же у америкосов больше самолетов и другое отношение к авиации. Все вместе и дает такой эффект. ИМХО, конечно.

правильно. нужен комплексный подход.

И мощные моторы 😊. По-моему с этим в отечественной авиации тоже проблемы.

Мне кажется, что классический бомбардировщик или мощный вертолет-штурмовик будут более эффективны ганшипа.

по отдельности -нет.

Почему? Хотя да, один вертолет в поле не воин.

потому как ганшип обединяет в себе функции разведчика, узла связи, командного пункта и "ударную".то есть для его замены нужен самолет разведчик, самолет дрло, бомбер.

КМ
Почему? Хотя да, один вертолет в поле не воин.

Ганшип хорош тем, что, например, в грузовом самолете, на базе которого делают ганшип - можно возить ну очень много боеприпасов. гораздо больше, чем уволочет на себе штурмовой вертолет. Соответственно - можно качественно "оросить" площадь из бортового оружия.
Единственное, что на ум идет в качестве конкурента - это AH-60G DAP...

Hartman
Ганшип хорош тем, что, например, в грузовом самолете, на базе которого делают ганшип - можно возить ну очень много боеприпасов. гораздо больше, чем уволочет на себе штурмовой вертолет. Соответственно - можно качественно "оросить" площадь из бортового оружия.

Ага, и взрываться он будет красивее. 😀

NORDBADGER

Ага, и взрываться он будет красивее. 😀

А каг ви таки хотели - чтобы пострелять и не иметь проблем ?
Всё взрывается, если правильно попасть - даже голова... 😊

десант

нет, упоминались имено польские и китайские. 9по производству, а не по поставке)

десант
для lobster
не ставят на самолеты такие гаубицы -нечем отдачу компенсировать.

десант
поэтому там дальность как раз не более 3-х км.

десант
+не забывайте, что с расстоянием падает точность попадания, а у ганшипа не батаррея и еще куча параметров, которые надо учитывать при подготовке к стрельбе

Посмотрел в сети.
АН-12 и C-130 машины примерно одного типа.
Но.
У Родины нет 105мм гаубицы с баллистикой М-102.
Есть системы или слабее, или мощнее.
Кого выбрать?

lobster
Безусловно.
Однако часть проблем решается за счет СУО, а часть не решается вообще.
"Ганшип" не вундерваффе.
Однако даже неточный, но безнаказанный длительный обстрел должен влиять на мироощущение цели удручающе...

Ну, не ровном же месте он появился и не по воле царя-батюшки - мастерить то их начали самостийно, от нужды и по реалиям тогдашних потребностей. И ведь работало, гуки аж обгаживали свои черные штанишки, когда по ним Пуфф-Волшебный-Дракон работал... 😊 Это потом уже начали их более-менее "официально" производить - а в начале то сплошная самодеятельность на местах была.

Ганшип замечательное оружие для уничтожения мирного населения и не более того. При малейшем противодействии с земли эта толстая неповоротливая, небронированная лайба однозначно покойник. С-130 уязвим даже для пехотного стрелкового оружия, ограниченно был применим ночью, и с чего бы там огаживаться, если он "снимается" очередью из ПКМ, не говоря о чем нибудь посерьезнее.
СА никогда не занималась целенаправленным изничтожением мирных граждан, поэтому, даже в Афгане, ганшипы не появились.
Опять же, ладно "вулканы," но возить с собой 105 мм гаубицу только от большого ума можно, РС-ы, на худой конец миномет, но гаубица, для стрельбы прямой наводкой на удаление 1,5-2 км - бред полный.

Почему бред? Эта гаубица весит менее тонны. Многозарядна 😊, точна. Советские вертолетчики a Афгане хотели сделать что-то подобное из орудия Гром от БМП... Но не рискнули стрелять из-за того, что было не ясно как отдача повлияет на планер лет. аппарата 😊.

хватит прикалываться. орудие "гром" это тот же спг-9,зачем он нужен на вертолете при наличии НАР.

хватит прикалываться

Не прикол, а научный факт.

Точность, кучность-меньшее рассеивание, относительная дешевизна боеприпаса. Теоретическая возможность обстреливать цель не лежащую на курсе самолета/вертолета.

какая точность? кучность и прочее?
эффективная дальность стрельбы - 600 метров.
какое меньшее рассеивание когда с вертолета стреляют?
целиться то как при стрельбе не по курсу?

Так установка-то бортовая. На Геркулесе стреляли при движении по окружности с центром в точки прицеливания.

эффективная дальность стрельбы - 600 метров.

При стрельбе сверху вниз дальность стрельбы возрастает.

какое меньшее рассеивание когда с вертолета стреляют?

Рассеивание стольных систем значительно меньше чем у НАРов.

целиться то как при стрельбе не по курсу?

У американцев была хитрая система - прицельная станция с оптическим и радиолокационными каналами плюс баллистический вычислитель (ЭВМ). Заряжающий заряжал оружие, а выстрел производил пилот. Как на линкорах!

на ганшипе огромный прицельный комплекс, а на вертолете его нет.
точностьт при таком видестрельбы падает, а рассеивание увеличивается.
никто не будет заниматься в войсках подобной ерундой (про вертолеты)
на том же ми-8 повесить блоки нурсов и он будет намного эффективнее работать, причем будем менее уязвим для пво, так как к противнику меньшая проекция.
если вы думаете, что вертолетчики мечтают подставить бочину под дшк -вы заблуждаетесь

если вы думаете, что вертолетчики мечтают подставить бочину под дшк -вы заблуждаетесь

Почему же я должен так думать???

никто не будет заниматься в войсках подобной ерундой (про вертолеты)

Если найду дома статью, то выложу ссылу или скан.

повесить блоки нурсов и он будет намного эффективнее работать, причем будем менее уязвим для пво, так как к противнику меньшая проекция.

А как влияет установка орудия на площадь проекции???

1.потому что вы так предлагаете использовать вертолет
2.выкладывайте
3.что у вертолета больше по площади -морда или бочина?

1.потому что вы так предлагаете использовать вертолет

Да я его никак не предлагал использовать.

3.что у вертолета больше по площади -морда или бочина?

Бок. Тем не менее необходимость стрельбы вбок у вертолетчиков возникала, что у наших в Афгане, что у американцев во Вьетнаме.

Вот интересная ссылка:
http://lib.ru/MEMUARY/AFGAN/nebo.txt

ссылку я читал ранее, спасибо

Не за что. Я и книжку такую видел 😊. С иллюстрациями она интереснее 😞.

Хм...
С одной стороны:
-ганшип(в девичестве- транспортник) может иметь лучшие, чем любой исходно боевой самолёт полезную нагрузку и время/стоимость патрулирования "на рубль самолёта"
-ганшип утащит вооружение, достающее дальше "партизанотаскабельных" средств ПВО, будучи дешевле управляемого (ВТО) и точнее/легче бомб с недосягаемых высот.
-на транспортник, наверное, можно навесить приличную защиту от лёгкой ПВО+ он, наверное, исходно более живуч в силу менее плотной компоновки
-ганшип можно разоружить и получить нормальный транспортник

Но:
-если это противник, не имеющий "серьёзной" ПВО, и он ещё жив, то, скорее всего, его ещё поди-обнаружь и _распознай_ с "пушечных" дистанций
-раз противник такой скрытный- нельзя гарантировать работу с недосягаемых для лёгкой ПВО дальностей

Вобщем, сегодня видятся следующие варианты:
-покупаем транспортник и пушку(полезные вещи сами по себе) и получаем какой-никакой антипартизанский ударный самолёт _дополнительно на халяву_
-сравнительно недорогая быстрая поддержка по вызову для действующих вне досягаемости наземной/корабельной артиллерии
-летающая база разведывательно-ударных ДПЛА

где вы халяву то нашли.
вы практически новый самолет создать хотите.
вы представляете сколько будет стоить пакет конструкторской и эксплуатационной документации?
толку от него без нормального разведкомплекса и специально прицела?
сколько стоит обучить экипаж и диспетчеров?
создать новую оргштатную структуру?
и для чего все это?

Это упоминалось в качестве "варианта для совсем бедных"(указано же:какой-никакой), ну, и "для полноты охвата". Думаю, если "втыкаемое" ближе к "Васильку", чем к Д-20, а место действия- ближе к Африке, чем к Америке- может и прокатить.
Впрочем, если уверенно настаиваете- вычёркиваем.

да хоть "нону" воткните.
у бедных нет прицелов, толку от такой стрельбы?
в ганшипе главное не оружие, а разведовательно-прицельный комплекс, который требует большого обьема и на обычном боевом самолете его не разместить.

Смотрел вчера свои журналы и не нашел (ПОКА!) рассказ об орудии Гром на вертолете 😞. Журналов оказалось слишком много 😊. А я ведь покупаю далеко не все 😊!

Думается мне, что все эти ганшипы хороши при отсутствии современных средств ПВО и на равниной местности. В горной снижается грузоподъемность лет. аппарата, а сами средства ПВО можно разместить на склонах гор и доставать оттуда даже "высоколетящие" истребители и бомбардировщики.

Но я повторяюсь.

немножко не так.
в горах сложнее с заходом на цель. в круг уже не встанешь, так как хребет будет закрывать цель на склонах.
если цель в долине, то в круг встанешь, но заход в долину возможен только с определенной стороны -там и будут ждать.
в горах проще замаскироваться артизанам, но при этом легче найти их караваны, они не везде пройдут.

Согласен. Получается, что не актуален для РФ ганшип.

да он никому не актуален.
во вьетнаме его использовали из-за плохих технических возможностей по обнаружению противника обычных самолетов.
там вообще эрзацы лепили.
потом использовали только для ССО, а кто такие операции себе в мире еще позволяет?
да и у американцев они уже в упадке.

По моему было еще Косово, что-то он там обеспечивал.
Может, к примеру, прикрывать базовые районы развертывания МБР от тех же диверсантов. Вот те же мобильные ПУ и прочее?

может и был в косово, если он уже есть, то чего не использовать то.
не сможет он такие районы прикрывать от диверсантов, не приспособлен он для этого.
тут лучше вертолеты с продиводеверсантами подходят.

имел в виду патрулировать, с целью ихнего скорейшего обнаружения.

Пару дней назад была передача на тему. Обратил внимание-вся стрельба на дальностях 400-800 метров. Только попуасов грохать, даже ДШК не имеющих.

4V4
Пару дней назад была передача на тему. Обратил внимание-вся стрельба на дальностях 400-800 метров. Только попуасов грохать, даже ДШК не имеющих.

Десанту:
зато за прицелы голова не болит 😛

"Пару дней назад была передача на тему. Обратил внимание-вся стрельба на дальностях 400-800 метров. Только попуасов грохать, даже ДШК не имеющих."

Я ж и говорю: для истребления сугубо мирного населения.

К вопросу о перспективах ганшипа и его вооружении www.ndiagulfcoast.com/events/archive/31st_symposium/day1/Wooley.pdf

Интересная тема. Я считаю, что несколько ганшипов все-таки нужно. Они должны быть примерно такими:
1. разработанными на базе гражданского самолета или военного транспортника, но обязательно с увеличенными топливными баками чтобы обеспечеть дальность беспосадочного полета не менее 10-12 тыс. км. Это нужно чтобы обеспечить возможность длительного патрулирования (в противном случае ганшип действительно легче заменить тактическим бомбардировщиком или вертолетом)
2. Вооружение обязательно должно включать в себя бомболюк с 20-30 креплениями для бомб (достаточно 250 килограммовых). Кроме того - пара 30-40 мм пушек от БМП и пара четырехствольных пулеметов калибра 12,7 мм. Особого смысла в 105 мм орудии не вижу
3. Обязательно должна быть мощная система отстрела инфракрасных ловушек с большим их запасом для противодействия ПЗРК

1. Лавры Б-36 спать не дают?
2. см.выше. изучите доклад и какие калибры предлагаются.
3. А что, сейчас ее нет?