Результат работы неизвестного боеприпаса :
Фартук - пробит
Корма (совсем кстати не самое прочное место танка) пробита, причем с внутренней стороны скол брони,
Остатки боеприпаса и осколки брони застревают внутри боевого отделения (судя по всему в противоосколочном подбое)
попутно прошивая всякие трубы приборы и задницы амер. танкистов.
Судя по фотографиям это работа легкого кумулятивного боеприпаса.
На фартуке виден след газовой струи. Это характерно только для кумулятивного боеприпаса.
Входное отверстие оплавлено, диаметр дырки маленький, низкое заброневое действие - все это может оставить только
легкий кумулятивный боеприпас. (мод. РПГ или легкий ПТУРс)
Других вариантов нет. И амеры знают что это кумулятивка ! Причем не самая навороченая. Зачем же им вся эта история нада - это совсем другой вопрос.
ИМХО, тандемный выстрел к РПГ-7 (индекс ПГ-7ВР "Резюме"). Параметры у него как раз подходящие для такой тактической задачи... 😛
Эх, слабовато еду досталось... 😞 Жаль!Хиловатые у нас боеприпасы 😛 Надо работать!
А америкосы явно хотят еще бабла отсосать на модернизацию вооружения, танка например... У них же сплошные апгрейды...
Слабоватые не у нас а у Ирака,если бы абрашке засадили из РПГ-29 или Корнета,то танку хана была бы,причем проэкция не имеет значения,хоть в лоб
Вот и еще один Абраша помер,суровой смертью
http://www.militech.sownet.gliwice.pl/inne/Irak/m1wys1.jpg http://www.militech.sownet.gliwice.pl/inne/Irak/m1wys2.jpg http://www.militech.sownet.gliwice.pl/inne/Irak/m1wys3.jpg http://www.militech.sownet.gliwice.pl/inne/Irak/m1wys4.jpg
Туды им и дорога!!!
Единственное, что смущает - что выстрел (если верить американцам) прошил броню насквозь, пробил сиденье, скользнул по спинке бронежилета (!) одного из членов экипажа и проделал глухую дырку глубиной 5 см в другой стенке, а экипажу хоть бы хны! Был бы кумулятивный заряд, да еще такой мощный - весь экипаж машины боевой получил бы по меньшей мере контузии и внутренние кровотечения, а то и разрывы внутренних органов... Что-то здесь не так...
nimiДругих вариантов нет. И амеры знают что это кумулятивка ! Причем не самая навороченая. Зачем же им вся эта история нада - это совсем другой вопрос.
A почитать статью, или спросить кого-то кто читал? Там же всё отвечено. РПГ-22, скорее всего.
The well-known RPG-7 has been the scourge of lightly armored vehicles since its introduction more than 40 years ago. Its hollow-charge warhead easily could punch through an M1's skirt and the relatively thin armor of its armpit joint, the area above the tracks and beneath the deck on which the turret sits, just where the mystery round hit the tank.
An RPG-7 can penetrate about 12 inches of steel - a thickness far greater than the armor that was penetrated on the tank in Baghdad. But the limited spalling evident in the photos accompanying the incident report all but rules out the RPG-7 as the culprit, experts say.
Limited spalling is a telltale characteristic of Western-manufactured weapons designed to defeat armor with a cohesive jet stream of molten metal. In contrast, RPG-7s typically produce a fragmented jet spray.
. . .
One armor expert at Fort Knox, Ky., suggested the tank may have been hit by an updated RPG. About 15 years ago, Russian scientists created tandem-warhead anti-tank-grenades designed to defeat reactive armor. The new round, a PG-7VR, can be fired from an RPG-7V launcher and might have left the unusual signature on the tank.
In addition, the Russians have developed an improved weapon, the RPG-22. These and perhaps even newer variants have been used against American forces in Afghanistan. It is believed U.S. troops seized some that have been returned to the United States for testing, but scant details about their effects and 'fingerprints' are available.
Still another possibility is a retrofitted warhead for the RPG system being developed by a Swiss manufacturer.
At this time, it appears most likely that an RPG-22 or some other improved variant of the Russian-designed weapon damaged the M1 tank, sources concluded. The damage certainly was caused by some sort of shaped-charge or hollow-charge warhead, and the cohesive nature of the destructive jet suggests a more effective weapon than a fragmented-jet RPG-7.
Выдержки из Книги:
'Во второй половине 80-х годов в институте разворачиваются работы по проектированию нового вида боевых частей (тандемных БЧ) к ПТУР-ам четвертого поколения. В результате проведенных исследований и разработок были созданы противотанковые комплексы, обеспечивающие эффективное поражение современных бронецелей, в том числе оснащенных динамической защитой. Эти работы послужили заделом для развития и придания нового качества ПТУР и ТУР. Первые тандемные БЧ: - к ПТУР "Инвар" (к пушке Д-81); - к ПТУР "Удар"; - к ПТУР "Метис-2" были приняты на вооружение в 1991-м году.'
'В 1985 году институту была задана новая работа по созданию 125-мм выстрела с БПС повышенной эффективности ("Свинец"). Разработчиками этого боеприпаса впервые был создан снаряд большого удлинения с новой схемой ведения, по эффективности в ~ 1,4 раза превышающей эффективность штатного БПС "Манго". В 1991 году выстрел "Свинец" с БПС к пушке Д-81 был принят на вооружение.'
А может 'Абраму' не по вкусу пришлись вот эти штуки?
Reaper - дело то в том что не очень и мощный боеприпас поработал. А что касается заброневого воздействия - так
поверь на слово оно у кумулятивки при работе по сильно бронированным целям низкое. Одно дело если стрельнуть из
рпг в бмп - стенки тонкие во время детонации образуется большой пролом в который кроме кумулятивной струи
устремляются т.н. продукты взрыва. Результат действительно впечатляет. Это примерно как в наглухозакрытом бмп
взорвать 100 гр. шашку тротила.
А вот если стрельнуть в танк результат совсем другой. Внутрь попадает лишь тонкая кумулятивная струя, которая
если не попадет в боекомплект или в танкиста РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО не делает.
Это все применимо только к легким переносным рпг. Тяжелые бы в борт абрамса поработали бы на много эффективней.
Кстати слышал еще версию - про боеприпас с ударным ядром
вот для примера фотка последствий работы такого боеприпаса. Он бы точно в БО живого места не оставил. Масса сколов и осколков от брони и пор. эл. более 1,5 кг !
[edited by nimi]
О це добре...
Судя по фотке: плита 100 мм, 0 или 30 градусов от нормали, конечно впечатляет: вход100, откол 200, дырка 50. Но это по монолиту, а его уже мало применяют. А как оно работает по разнесенке, например:20+80, 80+20 или 50+50? Просто интересно знать, но если нельзя, извиняйте:extractor
Судя по описанию противотанковой мины с ударным ядром, то ей просто по фигу конструкция брони, поскольку ядро формируется по принципу кумуляции, а вот действует уже по другому. Как я для себя уяснил (возможно и неправильно), поражает как бы сгусток энергии, и довольно большой, т.е. не критично "фокусное расстояние".
Так, у мины само ядро формируется на некотором удалении от места взрыва БП, и далее несется "по прямой", сметая все и вся.
Но эта штука пока отработана только для БП типа мины направленного действия, в арт. БП используется врядли.
Мина ТМ-83.
Про ударное ядро тут: http://tewton.narod.ru/mines/yd-adro.html
Вот немного характеристк боеприпасов т.н. ударное ядро
Есть диаметр боеприпаса D (в среднем все такие боеприпасы ~ 120 мм)
При формировании ударного ядра мы получаем поражающий элемент диаметром D/4 т.е. одна четверть, с удлинением D, летящий со скоростью ~ 2500 м/с, массой M 600-1000 г полностью формирующийся на растоянии 10-15 диаметров и сохраняющий хорошее бронепробитие на дистанции ~ 1000 диаметров.
Бронепробиваемость ~ D*2 т.е. два диаметра.
Характер повреждений.
Сквозная пробоина при соблюдении толщины брони ~ D*2. Диаметр пробоины D/2. С внутренней стороны характерный круговой откол диаметром D. Масса осколков, сколов ~ M*2-M*4
В результате - большая дыра, много осколков как от самого поражающего элемента так и от многочисленных отколов. Отсюда огромное заброневое воздействие. Ничего живого или целого за броней не остается.
схема формирования
пор. элемент в полете
компьютерное моделирование процеса формирования (1мег)
Это все средние цифры. Естественно при изменении пластины (форма, положение, материал) характеристики могут значительно изменяться. Например боеприпасы которые работают по башне (крыша) и по моторному отсеку не нуждаются в большом бронепробитии но должны давать хороший откол для надежного поражения цели. На фотографии в моем предыдущем посте мы видим именно такой эффект - видно что такая толщина бронеплиты для него почти предел по части сквозного пробития, но сколы вполне впечатляют ! Доберусь до рабочего места выложу фотку работы точно такого же боеприпаса но с измененной пластиной. Там акцент уже сделан на большее бронепробитие.
Работа по разнесенке
Если между двумя преградами будет достаточно большое растояние например - 20 мм фартук абрамса потом 800 мм свободного пространства потом борт, то пор.эл. после пробития фартука будет лететь эти 800 мм и деформироваться (сплющиваться, увеличивать диаметр) и следовательно влетит в борт не с D/4 а например с D. Все это не лучшим образом скажется на бронепробитии. Если между слоями нет пустых пространств, то в следствии малого удлинения пор. элемента разнесенка почти не скажется на бронепробитии т.е. будет чуть меньше стандартных D*2. Композит тоже не большая проблема.
Все штатные боеприпасы на основе ударного ядра (EFP - explosively formed projectiles амер. классификация) созданы для поражения бронецелей в наиболее слабозащищенные проекции - борт, крыша, днище. Наибольшее распространение получили боеприпасы поражающие бронецели сверху. Самые раскрученые - SADARM, BONUS, SMART в виде касет для 155 арт. снаряда.
[edited by nimi]
Если очень примитивно-это боеприпас, выстреливающий с помощью мощного кумулятивного заряда снаряд, сформированный из облицовки и еще чего-либо?Д-а-а, уж...Вещь!!! 😊
Well, I am Abrams tank commander in the US ARMY and they always tell the soldiers that they are invincible. The pictures of blown up armored vehicles(American) are not usually shown around.
Dear Mr.eooe:
Welcome on a forum! I hope you Will show us the most vulnerable points in Abrams. Happy New Years!
Экипаж форума пополнился командиром Abrams-а.Наверное скоро поведут "за баню"...
Про ударное ядро. Недавно послал ссылку на наш разговор Юрию Григорьевичу Веремееву, автору отличных сайтов "Сапер" http://web.etel.ru/~saper/ и "Анатомия армии" http://armor.kiev.ua/army/ .
Так вот, с разрешения Юрия Григорьевича, выкладываю ответ, полученный по почте:
"Спасибо за интересную страничку форума. Я конечно, участвовать в ней не
буду, т.к. на форумах втягиваешься в полемику, которая в конечном счете
приводит к тому, что все уже не помнять вокруг чего идет дискуссия.
Интересная и аргументированная версия описания процесса образования
ударного ядра и даже с компьютерным моделированием, хотя и до сих пор так и
остается неясной природа этого ударного ядра. В боевых условиях мне
применять мину ТМ-83 не пришлось, но наблюдать испытания мины по Т-72
довелось. По моим наблюдениям характер действия ударного ядра по цели очень
схож с действием подкалиберного снаряда, выстреленного с близкого
расстояния. Избыточного давления внутри танка, убивающего экипаж, как это
имеет место при поражении кумулятивным боеприпасом здесь нет. Заброневое
действие у ударного ядра (отслоение внутренней части брони и поражение
экипажа и оборудования раскаленными осколками брони) у ударного ядра
несколько слабее, чем у подкалиберного снаряда. Очевидно, за счет более
высокой скорости и иного характера пробития брони. Однако с расстояния около
30 метров уд.ядро мины пробивало аккуратно бортовой экран, борт,
противоположный борт, противоположный экран. Диаметр отверстия на входе
около 8 см. На выходе тоже, но с отколом брони вокруг пробоины в диаметре
около 12-15см.
При встрече с активной броней (коробки со взрывчаткой) уд.ядро сильно
деформируется и пробивает только борт за активной броней, причем отверстие
неопределенной формы. При действии по лобовой броне с активной броней
сквозного пробития не происходит."
С уважением, Студент.
А... Не может это быть работа противотанкового ружья или КПВТ на лафете? Извиняюсь если глупое предположение, но похоже кумулятивки не смогут сделать такую дырку все-же.
Mosinman
А... Не может это быть работа противотанкового ружья или КПВТ на лафете? Извиняюсь если глупое предположение, но похоже кумулятивки не смогут сделать такую дырку все-же.
Какую дырку и где? непонял
Дык в Абрамсе все же. А то разговор уже куда-то воспарил совсем далеко и высоко...
А был ли мальчик ? Может мальчика то и не было ? :-)
Все-таки это был кум боеприпас. Вот для примера фото из журнала (сори за кач. сканер Ёк снимал цифр. фот.) Стреляли современными кум. выстрелам. Характер поражений полностью идентичен. Даже откол в верхнем выходном отверстии похож.
А стрелковым оружием такого не сделаешь. Там все-таки броня ~ 150 мм
nimi
А был ли мальчик ? Может мальчика то и не было ? :-)Все-таки это был кум боеприпас. Вот для примера фото из журнала (сори за кач. сканер Ёк снимал цифр. фот.) Стреляли современными кум. выстрелам. Характер поражений полностью идентичен. Даже откол в верхнем выходном отверстии похож.
А стрелковым оружием такого не сделаешь. Там все-таки броня ~ 150 мм[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/12489.jpg][/URL]
Где это у абраши бортовая броня 150мм? сейчас 60мм,а до этого на первых была 30мм,но все равно это кума,в корпус же попали а не в башню
m1a1
side hull - 200 мм
~ 150 мм броня
я точно не помню но кажется так
20 мм фартук 800 мм свободное надгусенечное пространство 50 мм броня 60 мм прослойка 80 мм броня
nimi
m1a1side hull - 200 мм
~ 150 мм броняя точно не помню но кажется так
20 мм фартук 800 мм свободное надгусенечное пространство 50 мм броня 60 мм прослойка 80 мм броня
Ерунда какаято по толщине борта написана,если это эквиваент по куме тогда согласен,а если имеют ввиду полную толщину то гон,пока у всех танков борт корпуса из гомогенной стали,и наши танки пока имеют самый толстый борт ~80мм,у абраши лист 60мм,для куму с учетов экрана может и 200мм
Простая логика говорит что не могли амеры в 1985 году сделать основной танк с стойкостью по кум. в фронте ~ 400 мм. Зачем им это если выстрел к РПГ-7 - ПГ7ВС с бронепробиваимостью 400 мм был разработан в 72 г. ПГ7ВЛ с бронепробиваимостью 500 мм. В 1977 г. Самый распространенный после 'мухи' РПГ-22 с бронепробиваимостью 400 мм принят на вооружение в 1981 г. И после всего этого они в 85 г взяли и сделали основной танк, который могут пробить самые легкие наши кумулятивные боеприпасы созданные за 5-10 лет до этого ?
Это все-таки фактическая толщина бронирования.
Metanol зачем споришь ?
nimi
Простая логика говорит что не могли амеры в 1985 году сделать основной танк с стойкостью по кум. в фронте ~ 400 мм. Зачем им это если выстрел к РПГ-7 - ПГ7ВС с бронепробиваимостью 400 мм был разработан в 72 г. ПГ7ВЛ с бронепробиваимостью 500 мм. В 1977 г. Самый распространенный после 'мухи' РПГ-22 с бронепробиваимостью 400 мм принят на вооружение в 1981 г. И после всего этого они в 85 г взяли и сделали основной танк, который могут пробить самые легкие наши кумулятивные боеприпасы созданные за 5-10 лет до этого ?
Это все-таки фактическая толщина бронирования.
Metanol зачем споришь ?
Спорю потому что знающие люди на авиабазы уже обсуждали бронирование многих танков,в борту абраши нет керамики,там монолит,на первых танках толщина брони корпуса с середины до задней части была 30мм,отмечались случаи деформации корпуса на тяжелых трассах,потом увеличили до 60мм
Thickness of side armor, will be better. But anyway, how thick M1 on the side?
Что уж спорить.Надо спросить у eooe,он командир Abrama или нет? А то как печатать наш Т-72 изуродованный Javelin-ом, то это можно, а как ихнего Abrama с дыркой в борту показать, то такие фото нельзя печатать, дабы не уменьшить боевой дух.
Dear Mr.eooe:Made a point in dispute. What width of a side for Abrams?
And it is concretely impossible??? 😛
MetanolСпорю потому что знающие люди на авиабазы уже обсуждали бронирование многих танков,в борту абраши нет керамики,там монолит,на первых танках толщина брони корпуса с середины до задней части была 30мм,отмечались случаи деформации корпуса на тяжелых трассах,потом увеличили до 60мм
Что то припоминаю про деформацию, только насколько помню речь шла о днище. Но всеравно на Авиабазе не общался ни с кем.
Метанол, мы тут делаем подарки в том числе и для абрамсов. И знаем о его защите не хуже чем производитель.
Гм, хотел бы я посмотреть, как кумулятивная струя "Скользнула по бронежилету одного из танкистов"...
И вообще - сильно смахивает на гон какой-то... Чтобы струя добралась до противоположного борта....
elbrussian
Чтобы струя добралась до противоположного борта....
А что ей помешает ? Более хлипкое бронирование может и навылет пройти ( не будь фартука , может так и вышло бы ) , преценденты были .
2 extractor
/I hope you Will show us the most vulnerable points in Abrams. Happy New Years!/ Зря надеешься, он об этом ничего не скажет.
Ёпть! Этот "eooe" такой же командир "Абрамса", как я - космонавт. Командир танка всегда офицер, что значит или военный, или гражданский ВУЗ, а эта балабалка по-английски грамотно написАть одно предложение не может...
Вообще то командир танка сержантская должность. Вроде на Т-80 прапорщик по штату, но и там сержантов ставили. 20 лет назад по крайней мере было так.
Ну-у-у-у... Значит это только мне такие попадались...
Уважаемый(ая) НИМИ!
Позвольте поинтересоваться, как долго вы работаете в этом заведении? Дело в том, что в теме "Новый перспективный бронебойный снаряд" вы привели цитату из книги о НИМИ (у меня есть такая же дома), и мне стало интересно, знаете ли вы лично кого-либо из людей, фамилии которых там упомянуты. Если вам не сложно, ответьте мне пожалуйста на email (komarina@mail.ru). Спасибо