Коллеги! Намедни мне, сидючи в ванной (почти как Архимеду, хм! 😛) пришла в башку странная мысль.
Все вы наверняка слышали про австралийскую компанию Metal Storm, разработавшую некий странный гибринт реактивной системы залпового огня 😛 и ствольного оружия. Ну, то самое устройство, где скручена вместе пачка стволов, в которые набиты слолбиком боезаряды, воспламеняемые послойно "компьютером" с недетским темпом огня.
Пришла мне в голову вот какая крамольная мысль. "Жизнь, как и щенята, брошенные в колодец, имеет тенденцию двигаться по кругу" (С) О"Генри. 😛
На самом деле:
1. Каково назначение данного устройства?
Ответ: Выбрасывание возможно большего количества поражающих элементов в единицу времени, желательно, в очень маленькую единицу.
2. Не было ли аналогов подобного устройства в истории?
Ответ: Были. Обыкновенная картечь, выбрасываемая зарядом черного пороха из дульнозарядного оружия. Причем устройства Metal Storm, если абстрагироваться от компьютерного управления воспламенением, есть не что иное, как пачка дульнозарядных стволов, воспламеняемых примитивнейшим образом через боковые отверстия.
3. Были ли более продвинутые решения подобного рода?
Ответ: И такие были. Назывались они шрапнель.
Резюмирующий вопрос: Если все так примитивно, нахрена, извините, городить огород с кучей стволов и компьютерным воспламенением (тем более, что перезарядка с дула пачки стволов, как ее ни модифицируй, сожрет все преимущество скорострельности - либо надо использовать однократно применяемый сменный блок заряженных на раз стволов), когда можно просто взять очень большой гладкий ствол, зарядить его большим картечным патроном (который можно по-продвинутому подавать, скажем, из барабана - по принципу дробовика Джекхаммер) и палить не хочу в направлении маломерных целей с высоким темпом кидания металла в единицу времени?
Артиллеристы, Ваше мнение?
http://www.metalstorm.com/ Эта разработка велась в рамках создания активной защиты танков. Был получен сумасшедший темп огня с высокой плотность. Технология отработана хорошо. Насколько известно они решили делать одноразовые блоки и работы сейчас ведутся в направлении уменьшения стоимости всей системы и использовании дешевых материалов в производстве стволов. Есть разработки с 40 мм гранатами. На вооружении ни один из вариантов не состоит.
В итоге они получили оригинальную, отработанную, узко специализированную систему ждущую когда ее характеристики заинтересуют военных.
А что касается альтернативного решения, правда без стволов, это активный комплекс защиты танка - "Дрозд". Навстречу малоразмерной цели выстреливается граната при взрыве которой образуется плотное поле осколков которые накрывают цель. Дрозд эффективен только против кумулятивных боеприпасов. Есть еще комплекс "Арена" тут уже граната выстреливается над целью. Арена эффективна и против подкалиберных. Подробней расписывать не буду так как extractor грозился написать о активных комплексах защиты танка :-)
В том-то и дело, что это новое - хорошо забытое старое, старый добрый заряд картечи. Вопрос в другом - надо ли городить такие замысловатые городки, чтобы старинную концепцию, от которой скоропалительно отказались, реанимировать?
Я клоню к тому, что может, надо просто вынуть старые чертежи, отряхнуть от них прах, и сделать снова очень большой дробовичок? И не пудрить му-му ни военным ни себе?
выскажу мнение:
компьютерное управление нужно для автоматизации процесса. Грубо:
снаряд или ракета летит справа с угла хххх!
Ответ системы - выстрел именно в сторону того
сектора с которого угроза. Танкист ручками не успеет... А автоматика только дай! Ну это не только в защите применимо...
Это все замечательно :-) Но опять же, для продолжения конкретного разговора хотелось бы услышать, для решения каких задач, по вашему мнению, подходила бы такая система.
nimi! Выставляй тему:" Динамические и активные системы защиты", у тебя материала хватит, тем более по науке, а я что- либо подам из практики. Будет оптимальное сочетание!
Коллеги, коллеги! Не в ту степь понесло!
Что можно наведение автоматизировать - ежу понятно.
Еще раз поясню, о чем я, собственно. Накуя, пардон, городить огород с кучей стволов, управляемой автоматикой воспламенением и дульнозарядным принципом (или одноразовым) когда можно делать самозарядный картечный крупнокалиберный автомат с автоматическим наведением - кому это нравится, как Шилка - которая умеет на полном автопилоте наводить и стрелять, кстати - и не иметь этого гимора с высокотехнологичными стрелковыми блоками, которые, кстати же, без супер-пупер-поточной линии не произведешь, а картечный заряд 1 калибра, к примеру, перезарядить как здрасьте в полевых условиях. Да и ИМХО, старый инженерный принцип - "надежность системы обратно пропорциональна количеству ее компонентов". Как-то не кажется мне надежным оружие, имеющее в составе уймищу тонких запальчиков, проводочков, компьютерчиков..... И все это по соседству с огнем и давлением.....
Штормовские штуки будут хороши, и именно при компьютерном управлении воспламенением, например для создания систем охраны периметров. Т.е. стоит такая хрень, под замшелый пенек прикинутая, а на пробегающую мимо цель (а вот датчик цели может быть весьма изощренным, вплоть до опознания размеров и формы) выпуливает дозированный сноп металла. Ключевое слово - дозированный. Т.е. можно не перезаряжать систему после нескольких применений. А простая конструкция и не так критична будет к обслуживанию. Попробуйте приедставить себе такую систему на привычных стрелковых конструкциях - нуждается в РЕГУЛЯРНОМ обслуживании.
Для защиты "танков" - по мне коломенская Арена кажется более гибкой и продуманной.
Ниииче не понимаю... Вот уже во втором топике я пытаюсь выудить из изобретателя немного конкретики... и ничего не получается.
Уважаемый ! Вы что-то изобрели. Вам кажется, что в ваше изобретение более эффективно имеющихся аналогов. Или вы изобрели то что не имеет аналогов. С отвлеченным перечислением преимуществ мы еще как-то справляемся. А вот конкретное применение мы никак обсудить не хотим. Или не можем. А если не можем то зачем тогда что то изобретать ?! Например, я изобрету, велосипед с квадратными колесами, буду всем говорить какая это вещь хорошая в плане красоты, технологичности производства, единения с природой и прочей мурой. А про то как на нем ездить ни слова не скажу ! Если вам кажется, это нормальным вы мне так и скажите и я заткнусь.
Последний раз пробую добиться конструктивного подхода.
Для примера привожу преимущества Дрозда над шрапнельным зарядом. Дрозд взят потому что предлагаемый вами боеприпас хоть как то может рассматриваться в качестве его альтернативы. Надеюсь сравнение с Шилкой было приведено только в качестве шутки. Распишу только один, самый главный фактор - Возможность создания оптимального поля осколков на большом удалении.
Возможность уничтожения боеприпаса на расстоянии, исключающем остаточное воздействие на охраняемый объект. Т.е. в случае детонации заряда атакующего боеприпаса охраняемому объекту не будет причинено серьезных повреждений вследствие большой удаленности. Или если поражение атакующего боеприпаса не приведет к детонации то с большой вероятностью приведет к разрушению носителя и опять же вследствие большой удаленности все это хозяйство рухнет не долетев до цели . Все это позволяет размещать комплекс дрозд даже на легко бронированной технике. Шрапнельный заряд лишен этого преимущества, поскольку оптимальное осколочное поле будет постоянно и дальше 20-30 метров не эффективно плюс малая вероятность детонации атакующего боеприпаса все это приведет к тому, что поврежденный атакующий боеприпас прилетит таки к охраняемому объекту и даже при серьезном повреждении кумулятивной воронки произведет большой бум который для танка будет стоить потерей оптики датчиков и возможно серьезным повреждением ходовой, а для ЛБТ приведет к фатальным последствиям.
Резюмирую.
Преимущества Дрозда над шрапнельным снарядом.
Воздействие на цель 2 факторов осколков и взрыва.
Большая скорость осколков.
(это расписывать не буду т.к. походу коту под хвост все опять)
Возможность создания оптимального поля осколков на большом удалении.
Все это говорит о нецелесообразности применения шрапнельных зарядов в качестве поражающих элементов активной защиты танка
Если честно то я больше применений шрапнельного заряда придумать не могу. Тем более эффективного. Если вам они известны то поделитесь. Только пожалуйста ! Будьте серьезны ! Помните ! Сравнение с Шилкой было только шуткой.
To extractor
Хорошо ! Подготовлю, но только после нового года - времени нет к сожалению.
(с досадой) Хрррррррр.... Да ничего я не изобретаю, коллеги. Ибо незачем. Все давно изобретено. Просто пытаюсь с точки зрения тупого и циничного советского инженеришки с его кухонным здравым смыслом задать риторический вопрос - накуя все это?
Еще раз, снова и снова.
"Надежность любой системы обратно пропорциональна количеству элементов, ее составляющих".
Скажите мне, Шура, как художник художнику 😛 - Вы лично хотели бы в своем оружии батареечки, микросхемочки, контактики и прочую лабудень? Нет? А почему, собственно? Нет уж, подавай вам классический капсюль, механический ударник.... А почему, собственно? А потому, что стальным механизмам мы скорей доверим свою жизнь, чем каким-то сопливым электронным фиговинам. Мы даже ствольные коробки из люменьтьевых сплавов не признаем. Никто не любит Осу со Стражником? А почему, собс-сно? Там все те же любимые батареечки, проводочки, микросхемочки, пъезоэлементики... Так нет же! Подавай нам классический капсюль, боек, ударник.
Да, можно подобные фиговины делать надежными. Но стоить они будут - мама моя родная!
Где-то выше прозвучала фразочка - "Дозированный выброс металла". Простите, коллеги, а что, в картечный заряд непрерывно сыплют из мешка картечины?
Перефразирую - в пушках времен начала позапрошлого столетия количество картечи было недозированным? В современных дробовых патронах количество картечин разное? Нет. Тот же принцип выкидывания N кусочков металла за залп/выстрел.
На этот раз внятно выразился?
На одной чаше весов - замысловатая пачка дульнозарядных ствольных блоков (допотопная концепция, если уж начистоту - как во времена она, с воспламенением через дырочку, как детские поджиги) с ультрасовременным управлением компьютером с пачкой проводов. Уверяют, что достаточно надежная. Хм. Я умолчу о стоимости и пригодности к полевым условиям, о надежности тоже умолчу.
На другой - к примеру, АГС. С шрапнельными зарядами. Или просто тупой и циничный дробовик 1 калибра, простой, как Джекхаммер, заряженный картечью 5 нулей, к примеру. 😛
Что предпочтем в качестве оружия? Чему доверим свою жизнь? 😛
Совсем тупо объясняю - "Новое - это чертовски хорошо забытое старое". Дополняю фразу - зачастую это новое далеко не лучше старого. Чем MetalStorm лучше старого доброго Джекхаммера, заряженного кучей свинцовых шаров, вольфрамовых кубов итп. итд? Компьютерным управлением? Может, электроспуски уже отменили? Или кто-то мешает сделать Очень Большой Дробовик, выкидывающий за 0.002 секунды (продолжительность выстрела) столько же металла по весу, что и небольшой MetalStorm?
Понимаете наконец, куда я клоню? Получается всеми нежно любимая концепция ассимметричного ответа. Вместо втуливания уймы бабок в компанийки и компашечки, изобретающие Hi-Tech оружейные системы, мы просто вспоминаем хорошо забытое старое.
Кстати, а чем нехороша шрапнель? Высыплем сверху на бошку окопавшегося мотострелкового полка несколько тонн шрапнели - по площади. И от мотострелкового полка останется одно лишь ба-альшое мокрое место.
Я к тому, что чем изобретать многоствльные поджиги, лучше бы MetalStorm по-нашему, по-хейтековски, поработала над старой доброй шрапнелью.
Потому что это всего лишь дедушка-Единорог, заряженный ведерком картечи. Ничего более. Зато стоит он - уй-юй-юй! "Кому война - а кому мать родна"
(с досадой) Хрррррррр.... Да ничего я не изобретаю, коллеги. Ибо незачем. Все давно изобретено. Просто пытаюсь с точки зрения тупого и циничного советского инженеришки с его кухонным здравым смыслом задать риторический вопрос - накуя все это?
Еще раз, снова и снова.
"Надежность любой системы обратно пропорциональна количеству элементов, ее составляющих".
Скажите мне, Шура, как художник художнику 😛 - Вы лично хотели бы в своем оружии батареечки, микросхемочки, контактики и прочую лабудень? Нет? А почему, собственно? Нет уж, подавай вам классический капсюль, механический ударник.... А почему, собственно? А потому, что стальным механизмам мы скорей доверим свою жизнь, чем каким-то сопливым электронным фиговинам. Мы даже ствольные коробки из люменьтьевых сплавов не признаем. Никто не любит Осу со Стражником? А почему, собс-сно? Там все те же любимые батареечки, проводочки, микросхемочки, пъезоэлементики... Так нет же! Подавай нам классический капсюль, боек, ударник.
Да, можно подобные фиговины делать надежными. Но стоить они будут - мама моя родная!
Где-то выше прозвучала фразочка - "Дозированный выброс металла". Простите, коллеги, а что, в картечный заряд непрерывно сыплют из мешка картечины?
Перефразирую - в пушках времен начала позапрошлого столетия количество картечи было недозированным? В современных дробовых патронах количество картечин разное? Нет. Тот же принцип выкидывания N кусочков металла за залп/выстрел.
На этот раз внятно выразился?
На одной чаше весов - замысловатая пачка дульнозарядных ствольных блоков (допотопная концепция, если уж начистоту - как во времена она, с воспламенением через дырочку, как детские поджиги) с ультрасовременным управлением компьютером с пачкой проводов. Уверяют, что достаточно надежная. Хм. Я умолчу о стоимости и пригодности к полевым условиям, о надежности тоже умолчу.
На другой - к примеру, АГС. С шрапнельными зарядами. Или просто тупой и циничный дробовик 1 калибра, простой, как Джекхаммер, заряженный картечью 5 нулей, к примеру. 😛
Что предпочтем в качестве оружия? Чему доверим свою жизнь? 😛
Совсем тупо объясняю - "Новое - это чертовски хорошо забытое старое". Дополняю фразу - зачастую это новое далеко не лучше старого. Чем MetalStorm лучше старого доброго Джекхаммера, заряженного кучей свинцовых шаров, вольфрамовых кубов итп. итд? Компьютерным управлением? Может, электроспуски уже отменили? Или кто-то мешает сделать Очень Большой Дробовик, выкидывающий за 0.002 секунды (продолжительность выстрела) столько же металла по весу, что и небольшой MetalStorm?
Понимаете наконец, куда я клоню? Получается всеми нежно любимая концепция ассимметричного ответа. Вместо втуливания уймы бабок в компанийки и компашечки, изобретающие Hi-Tech оружейные системы, мы просто вспоминаем хорошо забытое старое.
Кстати, а чем нехороша шрапнель? Высыплем сверху на бошку окопавшегося мотострелкового полка несколько тонн шрапнели - по площади. И от мотострелкового полка останется одно лишь ба-альшое мокрое место.
Я к тому, что чем изобретать многоствльные поджиги, лучше бы MetalStorm по-нашему, по-хейтековски, поработала над старой доброй шрапнелью.
Потому что это всего лишь дедушка-Единорог, заряженный ведерком картечи. Ничего более. Зато стоит он - уй-юй-юй! "Кому война - а кому мать родна"
Собственно, я тоже пытался понять, накакой это надо? Ничего лучше, чем описанное в моем послании, не придумалось...
По моему, это из той же оперы, что и первые доморощенные программы "защиты от несанкционированного копирования" - сначала делаем суперзащиту, а потом лихорадочно ищем программу, которую надо защитить (бывали весьма веселые комбинации...). Этот самый металлшторм, похоже, не мог придумать, что бы такого стреляющего присобачить к компьютеру. Ну совсем электронного, навовсе и окончательно.
Суперкомпьютера оказался достоин только "суперподжиг". Осталось туда засунуть суперпули и присобачить суперприцел.
Кстати, у них в арсенале, помнится, и пистолет ткой же был - в 4 ствола, да еще и с датчиком хозяина...
Уважаемый Lmd ! vsamsonov , как мне кажется, уже ответил на Ваши вопросы: 'выстрел именно в сторону того
сектора с которого угроза, танкист ручками не успеет:' При подлетной скорости БПС , допустим 1500 м/с , на расстоянии 10 -20 м от защищаемого объекта никакой привод не сможет обеспечить наведение ствола( пакета стволов) для выстрела в заданную точку встречи, за столь малый промежуток времени . На большом расстоянии обнаружить малоразмерную цель такую, как БПС практически невозможно. Поэтому каждый пакет стволов имхо обеспечивает создание осколочного поля ( заградительного огня) только в определенном секторе без перенацеливания . РЛС определяет траекторию, комп. выдает вероятный сектор поражения и этот сектор прикрывается осколочным полем из пакета стволов.
Коллега-extractor,
ну Вы-то хоть внимательно вчитайтесь, о чем я! Третий раз по слогам объяснять уже как-то напрягает. 😛
Читайте все по губам - "Чем MetalStorm концептуально отличается от дробового/катречного выстрела большого веса по заданному направлению/сектору?"
Ответ читайте по губам же - "Ничем, та же идея выстрела кучи поражающих элементов в короткое время по достаточно приличному телесному углу".
Вопрос - "Нафига городить такие сложные городки, если MetalStorm - хорошо забытая концепция картечного залпа по площади/объему"?
Кто говорит о наведении? Шилка - был замечательный пример. Шилка способна к автоматическому режиму наведения и стрельбы. Шилка представляет собой ствольное скорострельное оружие - так или не так? Вопрос - в чем будет концептуальная разница замены орудийной установки Шилки на счетверенный АГС, счетверенный Джекхаммер, счетверенный чернопороховой единогор, заряженный картечью? И в чем трудность оснащения продвинутой системой наведения любой оружейной системы? Проблема что, в этом? Проблема в том, что пытаются чрезвычайно дорогостоящую реплику древней оружейной системы выдать за новое слово в
оружейной технике.
На самом деле все это уже было.
Были картечницы - предшественники пулемета.
Меня вообще слышит кто-нибудь? При чем здесь наведение/объемное поражение? Плз, коллеги, прочтите посты еще раз, если и после этого моя мысль не дойдет - что ж, буду объяснять в четвертый раз, о чем я, собственно.
Подумайте, коллеги, еще раз.
Эволюция огнестрела, грубо говоря, как шла?
Однозарядный мушкет -> Тромблон и картечные заряды -> Пушечные картечные заряды -> Первые попытки изобрести пулемет -> Нарезные винтовки малого калибра -> Пулеметы последовательного действия (выделено мной) -> Шрапнель -> Скорострельные пулеметы последовательного действия -> Многоствольные зенитные пулеметы -> ? (приличный промежуток времени) -> Ракетные системы -> MetalStorm
Доходит или не доходит? Пулемет - оружие последовательного действия, единорого с картечью - параллельного. MetalStorm оружие параллельно-последовательного действия, где последовательность действия обеспечивается чрезвычайно дорогой ценой. Снова и снова - чем MetalSrotm лучше залпа картечи?
Тупо дошло:Концептуально MetalSrotm НЕ лучше залпа картечи 😊Деньги есть можно экспериментировать!Главное-хорошая реклама.Картинки красивые.Пущай соединяют провода, авось коротнет 😊
P.S.Lmd, Вы там продублировались,если не возражаете-повторы прибью.
Дык, повторы однозначно прибить надо. 😛
Просто я заметил одну вещь. Изобретают (повторно) новое как правило те, кто не знаком достаточно хорошо со старым. То есть, зачастую переизобретения происходят от дилетантизма. ИМХО MetalStorm как раз из этого корыта. Попытка более сложно решить уже давным-давно решенную задачу.
Изобретателям - которые представляют собой обычно Генераторы Идей - зачастую не хватает второй необходимой составляющей хорошего изобретателя - Критика. 😛
Lmd
Коллеги! Намедни мне, сидючи в ванной (почти как Архимеду, хм! 😛) пришла в башку странная мысль.Все вы наверняка слышали про австралийскую компанию Metal Storm, разработавшую некий странный гибринт реактивной системы залпового огня 😛 и ствольного оружия. Ну, то самое устройство, где скручена вместе пачка стволов, в которые набиты слолбиком боезаряды, воспламеняемые послойно "компьютером" с недетским темпом огня.
Пришла мне в голову вот какая крамольная мысль. "Жизнь, как и щенята, брошенные в колодец, имеет тенденцию двигаться по кругу" (С) О"Генри. 😛
На самом деле:
1. Каково назначение данного устройства?
Ответ: Выбрасывание возможно большего количества поражающих элементов в единицу времени, желательно, в очень маленькую единицу.
2. Не было ли аналогов подобного устройства в истории?
Ответ: Были. Обыкновенная картечь, выбрасываемая зарядом черного пороха из дульнозарядного оружия. Причем устройства Metal Storm, если абстрагироваться от компьютерного управления воспламенением, есть не что иное, как пачка дульнозарядных стволов, воспламеняемых примитивнейшим образом через боковые отверстия.
3. Были ли более продвинутые решения подобного рода?
Ответ: И такие были. Назывались они шрапнель.
Резюмирующий вопрос: Если все так примитивно, нахрена, извините, городить огород с кучей стволов и компьютерным воспламенением (тем более, что перезарядка с дула пачки стволов, как ее ни модифицируй, сожрет все преимущество скорострельности - либо надо использовать однократно применяемый сменный блок заряженных на раз стволов), когда можно просто взять очень большой гладкий ствол, зарядить его большим картечным патроном (который можно по-продвинутому подавать, скажем, из барабана - по принципу дробовика Джекхаммер) и палить не хочу в направлении маломерных целей с высоким темпом кидания металла в единицу времени?
Артиллеристы, Ваше мнение?
Небольшое добавление:Оригинальный тип многозарядного оружия представляли эспиноли, появившиеся в XVI веке. По длине канала ствола укладывалось несколько зарядов пороха с пулями, разделенных пыжами. Для их воспламенения мог служить сквозной запальный шнур, и тогда получалось подобие очереди, а несколько замков по длине оружия или один сдвигавшийся по специальной шине замок давали возможность производить выстрелы по одному. Меткости не получалось, схема была опасной, но боевая скорострельность эспинолей привлекала внимание. Даже в 1815 году в Англии попытались создать военный кремневый мушкет с 11 зарядами в стволе, поджигавшимися одним передним замком. Выпустив первую очередь, стрелок мог стрелять одиночными с помощью заднего замка. Опыт не удался.
Кстати, мушкет с одним сдвигающимся замком я видел на выставке из фондов С.-Пб музея Артиллерии, инженерных войск и войск связи.
С уважением, Donkey
Насколько я понимаю, главное достоинство MetalStorm перед "картечными" системами - в возможности ведения непрерывного огня, в противовес залповому. То есть, например, подлетает к танку ПТУР. Или еще лучше, к кораблю - ПКР, ибо, насколько мне известно, вариант использования MetalStorm в корабельных системах ближней ПРО рассматривался с момента создания. Что может в таком случае сделать "самозарядный картечный крупнокалиберный автомат с автоматическим наведением"? Предположим, система управления навела его на приближающуюся цель, выстрел (т.е. картечный "залп") - промах. Чтобы сделать следующий выстрел-залп, необходимо пройти цикл перезарядки автоматики. Что в относительно крупнокалиберной системе вряд ли удастся сделать быстрее, чем за 1/10 секунды (т.е. берем темп стрельбы 600 выстр./мин, что для бандуры калибром минимум 50-60 мм уже очень много). Вопрос N1: сколько метров за это время пролетит ПКР, идущая хотя бы на скорости 2М ("Москит" летает на 2.4М)? Ответ - больше шестидесяти метров. Вопрос N2: а накуа тогда будет нужен второй выстрел из такого "автомата"?
А вот MetalStorm в аналогичном случае обеспечит непрерывное сопровождение цели огнем, с темпом стрельбы порядка сотен тысяч выстр./мин, с того момента, когда цель окажется в пределах досягаемости, и до того момента, когда она будет сбита или - в случае неудачи - поразит "защищаемый" объект.
да где то в сети наши "ботаники" свой патент опубликовали на следующую систему для охраны всяких сложных антенн и прочей космотехники от крылатых ракет, типа на крылаторакотоопасных зонах закапываются стальные бункера, в которые засыпается камаз гравия-гальки с мощным вышибным зарядом, управляемым электроникой, завязанной на радары....
летит себе такая ракета а на её расчетной траектории выстреливают на 200 метров 5 кубов щебня и все, писец, приехали...
Исполнительная часть дешево и сердито, программый комплекс типа приспособленный от какой то готовой системы...
Закопать таких бункеров можно валом (в ущельях и прочих местах, где могут полететь на низкой высоте ракетки). И ждать своего часу они могут ну очень долго, если кабель на цвет мет не свистнут охотнички... 😊
Короче принцип управляемых картечных инженерных фугасов времен 1941 года на новый лад...
Решение от Metal Storm без всякой надобности перегружено электроникой. Проще взять матрицу стволов под обычный патрон, присоединить к ним подпружиненные ударники на соленоидах, соединить соленоиды со схемой на фотоэлементе и - телемаркет! 😀
Следуе логике Lmd пулемет неимет преимуществ перед дробовиком, но ето не так. И у пулемета, и у дробовика свои преимущества.А Metal storm может стрелять и как дробовикб так и как пулемет. Причем с разной скорострельностью и силой отдачи.