Вопрос насчет дульного тормоза.

Почему дульный тормоз широко применялся на танковых пушках во время ВОВ и после, а сейчас нет? С чем это связано?

ИМХО мощьность пушек возросла в разы и применение дульного тормоза может привести к контузиям у пехотного прикрытия. Простой пример, при стрельбе из АК -74 с его ДТК допустим отделением из траншеи или окопа, акустичесикй так сказать удар по ушам, больше получает не стреляющий, а те кто справа и слева от него. Ощущение кстати не из приятных. Если же стоите рядом с гаубицей или пушкой с ДТК эффект тот же но с поправкой на размер девайса. ДТК продолжают использоваться в танковых пушках но в основном сравнительно маломощных 76-88 мм типичный пример ПТ-76 или АМX- 13 и еще в самоходных гаубицах, но там углы возвышения орудий больше давление и энергия пороховых газов меньше да и пехота под ногами не путается.

Может быть, версия хорошая, но например у ИС-2,3 мощность орудия тоже не слабая, да и калибр тоже.

Мощность не слабая но с Д-81 Т сравнивать сложно тут еще от скорости снаряда многое зависит если у Д-25Т это 790-или 870 м/с то у Д-81Т что то типа 1270- или 1510 м/с что ли. Я не спец по аэродинамике но при такой разнице в скоростях давление на дульном срезе и звук от образования скачка уплотнения совсем разный и если у Д-25Т это еще терпимо хотя ЕМНИП пехотинцы и в войну жаловались на то что удар такой что травмы ухов и контузии не редки у Д-81 Т с дульным тормозом наверное полный п... Хотя что интересно есть ведь буксируемая ПТО версия Д 81-Т - "спрут Б" и вот там ДТК размером с ящик из под пива видать долго мороковали чтобы отвести энергию без вреда для расчета.

Да, интересно, но на мой взгляд, сейчас пехота рядом с танками особо не бегает, больше на БМП ездють 😊.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/27/27864.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/28/28646.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/29/29932

Насколько могу судить из собственного опыта службы в армии и из литературы БМП и БТР это средство доставки пехоты на поле боя ну огневая поддержка какая никакая. А вот собственно в бою пехота также и наступает цепью шхерясь за танками или около них. Танки без пехотного прикрытия вообще для РПГшников и прочих товарищей лакомный кусок хоть в ВОВ хоть сейчас. Да и ладно в поле а представьте в горах или в городе из Д 81Т с ДТК добануть стены попадают и ухи отваляться. Ну и как на ВИФе писалось ДТК демаскирующий признак хотя это ИМХО не главное, у танка таких признаков и без ДТК достаточно а вот ПТО ДТК и правда демаскирует сильно знаю по наблюдению БС -3 на полигоне, после выстрела пыль столбом в обе стороны от орудия если земля сухая и травы мало, расчеты бывало водой земелю перед пушкой поливали если возможность была.

Насколко я помню- всё дело в противооткатных устройствах. Во второй мировой конструкторы не могли разработать эффективные гасящие устройства (кажется назывались "компрессоры"), так как орудия большой мощности начали ставить только в ходе войны. И в этих условиях дульный тормоз заметно снижал давление на люльку и башню.
В первые послевоенные годы накопили опыт разработки таких устройств, да и появились разработки орудийных установок вообще лишённых противооткатных устройств. Энергию отката передавали на башню и корпус. И появилась возможность отказаться отненадёжного внешнего тормоза. Ведь было много случаев когда тормоз срывало, и вся отдача "ложилась" на слабые откатники.
Да и вероятно дульный тормоз както ухудшал условия вентиляции ствола после выстрела, и "возвращал" пороховые газы назад в башню.

Проблема с противооткатными устройствами действительно была в СССР у Л-10 например масло кидало из гидропневматического накатника. При определенных углах возвышения пушку из за этого клинило. ПС-3 вообще из за ненадежности противооткатных приспособлений испытания не прошла, ну и т.д. Но с ДТК ИМХО суть в другом, наличие ДТК позволяет сделать противооткатные устройства меньше, легче и малогабаритнее, что в свою очередь позволяет затолкать в танк пушку гораздо большего калибра. В СССР единственный танк в ВОВ с ДТК это ИС-2 и ДТК там насущная необходимость в имевшуюся башню без ДТК такая дура как Д-25Т со своими штатными противооткатными просто не встала бы. А так ДТК старались не ставить и не только мы но и немцы например. Кстати на Вифе кто-то подметил немцы из за наличия ДТК на Pz-4F2 и "тиграх" с "пантерами" пехтуру танковым десантом не возили, на ИС-2 то же по архивным фоткам десанта не наблюдается. Так что ИМХО версия с негативным влиянием ДТК на пехоту все же подтверждается.
И кстати я уже постил что ДТК есть на танках и сейчас но в основном на легких и тут видимо логика та же на легком танке вес орудия и габарит противооткатных важнее да и мощность артсистемы меньше, так что можно если очень нужно, а вот от 100 мм и выше уже стараются не ставить.

Спасибо, прочитал все и ссылки тоже. Полной ясности все же нет.

Возить - возили. И мы и немцы. Хитрые пехотинцы прятались за башней.

Сдаётся мне, что проблема всё-таки была в прочности всей конструкции танков времён ВОВ. Движки тогда были не сильно мощными, поэтому масса танка была ограничена, да и технологии были ещё не отработаны, поэтому и приходилось всеми способами уменьшать нагрузку на корпус танка при выстреле. Сегодня такоф проблемы нет, что дало возможность ставить на танки мощные длинноствольные пушки и не загняться по поводу дульных тормозов. К тому же дульный тормоз - это лишняя нагрузка на ствол танковой пушки, а проблема деформаций танковой пушки при стрельбе и влиянии аогодных условий весьма актуальна и решается достаточно сложно. Да и при такой длине ствола, быть может, давление пороховых газов у дульного среза уже не способно обеспечить эффективного гашения отдачи.

Возить - возили. И мы и немцы. Хитрые пехотинцы прятались за башней

Но раз прятались значит все же применение ДТК ограничивалось в первую очередь именно влиянием на пехоту ? Я знаю про остальные факторы ограничивающие применение ДТК демаскировка ослепление наводчика и т.д. но какой ключевой все же вот вопрос ?

Сдаётся мне, что проблема всё-таки была в прочности всей конструкции танков времён ВОВ.

Прочность корпусов с момента появления танков с противоснарядным бронированием была ИМХО более чем достаточной на ВИФЕ отмечали что пушки с ДТК часто ставились на танки при модернизации. Думаю правда так как например КБ Грабина разрабатывало зачастую несколько артсистем при использовании одной люльки и одних и тех же противооткатных приспособлений. А рост мощности и веса тела орудия компенсировался прикручиванием к нему ДТК для уменьшения отдачи. Типичный пример дуплекс Зис-2, Зис-3 на одном лафете.

Наверное дульный в конечном итоге не есть хорошо. Иначе чем объяснить их полное отсутствие в ВМФ.

Сдаётся мне, что проблема всё-таки была в прочности всей конструкции танков времён ВОВ. Движки тогда были не сильно мощными, поэтому масса танка была ограничена, да и технологии были ещё не отработаны, поэтому и приходилось всеми способами уменьшать нагрузку на корпус танка при выстреле.

Наверное дульный в конечном итоге не есть хорошо. Иначе чем объяснить их полное отсутствие в ВМФ.

осевое смещение, колебания.

Мне всегда казалсь, что дерганье за конец до добра не доводит. 😛

Мне всегда казалсь, что дерганье за конец до добра не доводит.

Вот и представте себе что будет если на такую дуру 16-ти дюймовую навинтить ДТК. Развороченные надстройки снесенные антены, шлюпки, контуженныей матросы аварийных партий, тормоза первогодки и уставшие после вчерашнего мичманы. Это по самым скромным прикидкам.

Причем это не флуд, в начале дредноутной гонки перед ПМВ пытались не увеличивать калибр ГК а нарщивать кол-во стволов, был например такой британский дредноут "Эйджинкорт" имел четырнадцать 12-ти дюймовок в семи башнях, Ну и что бы обеспечить большее количество стволов при стрельбе не только на борт, а еще в корму и в нос башни ставили не только по диаметральной плоскости но и побортно как на самом "Дредноуте" например или на "Нассау".
НО как говориться гладко было на бумаге, а на стрельбах полный швах. Ущерб от дульных газов при стрельбе вдоль борта был сравним с попаданием аналогичного снаряда и это замете без ДТК. Что было бы при его наличии я уже писал выше ну и конечно, наличие нескольких орудий в башне то же наличию ДТК не способствует.

есть такой небезизвестный снимок ЛК- Миссури

есть такой небезизвестный снимок ЛК- Миссури

Со всем уважением к вышесказанному и выще высказавшимся.
Тема ушла в дебри.

В наших танковых гладкостволах, насколько я знаю, не применяли ДТК поскольку в боекомплект входят бп ОФ и КС у которых есть раскрывающееся оперение. Оно, а вернее момент его раскрытия, и мешает применять ДТК. Лопасти открываются в момент прохождения ДТК.
Посему можно ставить только не очень длинный ДТК, от которого проку не много (в процентном соотношении, поскольку чем длинше ДТК, тем он больше снимает энергии отдачи). Именно поэтому на "Спрут-Б", та что буксируемая противотанковая, он коротенький. Сравните с Гвоздикой по длине (при практически одном калибре).

Касаемо ВМФ и его главного калибра - так сам по себе ДТК может компенсировать всего ничего в процентном соотношении от того что компенсируют остальные противооткатные устройства (врать не буду не помню сколько точно %). Потому поскольку там и так мощнейщие противооткатки, то они все и гасят.

Речь не о главном калибре, а об отсутствии ДТК как класса. Скорее наоборот, на калибрах где-то до сотни стоят раструбы.

Скорее наоборот, на калибрах где-то до сотни стоят раструбы.

Не обязательно, возьмите к примеру ПТ-76, AMX-13 или АСУ-85, ДТК после ВМВ ИМХО ставился именно на легкие машины там где без него артсистема такой мощности просто не встала бы по весу и габаритам противооткатных приспособлений.

Морские артустановки не имеют дульного тормоза по простой причине. Облако газов при выстреле просто уродует дельные вещи на палубе и надстройки. По этой причине стрельба прямо по курсу, в нос или в корму при 0 угле возвышения НЕВОЗМОЖНА.
Если это главный калибр линкора - то просто "сдует" всю палубу. Меньшие калибры, от 100 мм и выше, наносят серьёзные повреждения. И это прямой сноп газов. А если это всё добро "рассеять" тормозом? Если только ничего не повредит, то перекрашивать надстройки после каждой стрельбы, удовольстие сомнительное.

В общем если резюмировать все вышесказанное получается что ДТК не ставят так как негативных факторов его применения много (пехота страдает, наводчика ослепляет, пыль подымает и т.д.) а положительный только снижение веса противооткатных приспособлений.
В итоге применяют там где важна весовая экономия и мощность артсистем сравнительно не большая, в основном это легкие плавющие и аэротранспортабельные танки и САУ. Ну и в самоходной артиллерии, так как там колибры больше, а шасси базовое от основного танка, вот что бы не перегружать видимо и ставят ДТК, благо специфика применения от большей части связанного с ним негатива избавляет. Там же где вес и габартиы ПОУ, не сильно критичны на том же флоте например или там где они соседям (пехоте) жить всерьез мешают т.е. на основных боевых танках и БМП, ДТК стараются не применять.

В общем если резюмировать все вышесказанное получается что ДТК не ставят так как негативных факторов его применения много (пехота страдает, наводчика ослепляет, пыль подымает и т.д.) а положительный только снижение веса противооткатных приспособлений.

все перечисленные отрицательные факторы примерно равны-посмотрите на облака газов.

Все же не соглашусь, без ДТК дульные газы рапространяются в виде правильного конуса и если вы находитесь так сказать на траверзе дульного среза такого орудия то ни чем особым Вам это не грозит. Если же орудие имеет ДТК то газы отводятся в стороны, а зачастую у щелевых ДТК например под углом назад. При таком положении вещей если вы будете стоять возле орудия контузия и порванные барабанные перепонки вам гарантированы.
Я уже постил в топике что ИМХО основная причина отказа от ДТК в танках это травмирование пехотного прикрытия. В САУ же например которые стреляют под большими углами возвышения и пехоты рядом нет ДТК применяется повсеместно.

основная причина отказа от ДТК в танках это травмирование пехотного прикрытия.

Для меня на первый взгляд то же было странно, но тут ИМХО дело в тактике, танку без пехоты в бою однозначный кирдык, так что приходится о ней родимой думать.

плюс ко всему добавлю вычитанное в литературе. за достоверность не отвечаю. "применение дульного тормоза может негативно сказаться на точности попадания" другими словами малейшие неравномерности в конструкции ДТ могут вызывать увод ствола с линии броска.

Если у кого есть под рукой, посмотрите книгу Грабина "оружие победы", а то я свою при переезде зарыл куда то, там он писал про ДТК и проблемы с ним достаточно подробно. В книге ЕМНИП несколько глав было про танковые орудия и как их на вооружение принимали и в ходе войны и до нее ну и про интересующий девайс естесно.

"применение дульного тормоза может негативно сказаться на точности попадания" другими словами малейшие неравномерности в конструкции ДТ могут вызывать увод ствола с линии броска.

линия бросания (немного не так написал) может не совпадать с линией прицеливания. линия прицеливания ведёт прямо на цель. линия бросания выбирается с учётом поправок на расстояние, боковой ветер и т.д. про достоверность данной информации я уже писал. не гарантирую.