нас лишают ТАНКов! За что?...

Очередное и не последнее "сокращение" до 2000 основных танков. Как мы собираемся жить дальше? Делимся мнением.

не "за что?", а "для чего?". неужели непонятно? кстати в тамбове была одна военная часть. там во дворе стояло явно больше сотни пионов. сейчас ни одного. воевать опять придётся бутылками?

kotowsk
не "за что?", а "для чего?". неужели непонятно? кстати в тамбове была одна военная часть. там во дворе стояло явно больше сотни пионов. сейчас ни одного. воевать опять придётся бутылками?

И ПЕШКОМ...

А может и не придется?

нас лишают ТАНКов! За что?...

Да известно за что. За нашу глупость. За что же еще???

воевать опять придётся бутылками?

Да известно за что. За нашу глупость. За что же еще???

Может пьяные катаетесь, не моете, похабщину на бортах пишите? 😛

Да, но не стоит забывать что часть танков просто отправят на склады длительного хранения. На случай войны резерв останется. Так что не так страшен черт..

Еще в СА была проблема- на те 60 тыс танков тупо не было механиков-водителей. Сейчас механизаторов еще поменьше стало- кого сажать-то в эту кучу танков?

Еще в СА была проблема- на те 60 тыс танков тупо не было механиков-водителей.

до 2000 основных танков.

Дык это мудачье остальные порежет, вместо того , чтоб продать!

Дык это мудачье остальные порежет, вместо того , чтоб продать!

Вот за это как раз не волнуйтесь, продадут, только деньги себе оставят

Мысля!!! Танки в аренду народу ( за приемлемую цену)!

Матчасть в порядке и экипажи всегда под рукой.

Дело в том, что эти танки надо где-то и кому-то содержать, опять таки нужно содержать и это "где-то" и кому-то его обслуживать. Нужно содержать и обслуживать дороги и транспорт (платформы и т.п.) посредством коих эти танки будут выдвигаться в случае чего. Без всего этого персонала и инфраструктуры эти танки всего лишь гора металлолома, при недостаточном уровне всего этого это очень дорогая гора металлолома. Так может всё-таки и впрямь лучше сдержать несколько тысяч современых и боеготовых танков с качественным персоналом и экипажами, чем десятки тысяч единиц ржавых железяк и вечно пьяных прапоров и солдат, которые в случае войны один чёрт никогла и никуда не выедут.

Fath
Так может всё-таки и впрямь лучше сдержать несколько тысяч современых и боеготовых танков с качественным персоналом и экипажами, чем десятки тысяч единиц ржавых железяк и вечно пьяных прапоров и солдат, которые в случае войны один чёрт никогла и никуда не выедут.

Только проблема ведь в том, что вместо нескольких десятков тысяч полупъяных прапоров и ни на что негодных солдат останется только несколько тысяч. Но они тоже будут ни на что негодны только потому, что средства, выделяемые на постоянное обучение этих самых экипажей все равно останутся на прежнем уровне. В итоге профессионализма все равно достигнуто не будет ниразу, а возможность в случае чего завалить противника горами битого железа и женных трупов будет утеряна полностью. Вот собственно последнее и вызывает эпический butthurt у некоторой части населения.

Сейчас не танками воюют. Вот взять пример Украины- потери народа- как в Великую Отечественную. Промышленного потенциала- так же. Армия- уничтожена. И заметим, без единого выстрела, снаряда или бомбы. Сами, добровольно и с песнями.

oldcolony
Сейчас не танками воюют. Вот взять пример Украины- потери народа- как в Великую Отечественную. Промышленного потенциала- так же. Армия- уничтожена. И заметим, без единого выстрела, снаряда или бомбы. Сами, добровольно и с песнями.

зато царских сел, конча-засп и совиньонов понастроили на многие миллиарды..... В этом есть один несомненный + Места селения папуасского ворья хорошо известны и локализованы, их координаты легко узнать благодаря гуглю и американскому интернету. Американский GPS и современная электронная элементная база более чем доступны для технического творчества. Осталось дело за малым - найти калийную селитру или чем ее заменить в твердотопливном ракетном двигателе......

Надо отнять и поделить 😊 Раньше просто верхушка тайно жрала хоть и была по западным меркам голодранцами 😊

Слоняра
Надо отнять и поделить 😊

А есть альтернатива ? 😊 Вот скажите, что делать с людьми, которые превращают рабочее место гос. служащего в частное предприятие ? Причем речь идет не о тех, кто в 90-ые поднялся на торговле унитазами или рэкете, они как раз раздражения не вызывают 😊, речь именно о работающих в гос. структурах. Что реально с ними делать ? Уволить ? Закрыть в зону ? Да кто-ж его уволит/посадит.... сосед по элитному жилмассиву ?

Объявить войну Германии. От привычки госслужащих хватать бабки ртом и жопой избавит только оккупационная армия. 😊

Слоняра
Объявить войну Германии. От привычки госслужащих хватать бабки ртом и жопой избавит только оккупационная армия. 😊

Идея хороша. 😊 А почему Германии ? Может сразу США....

Традиция. Вроде как при царе немцев колонистов расселяли т.о чтоб они поднимали агрокультуру месного населения. 😊

Любая крупномасшатбная война рано или поздно перерастет в ядерную. Поэтому много танков не требуется. 2000 вполне адекватное количество.

Да, закидывание мясом и железом в современных условиях не метод. В Ираке танки просто уничтожались колоннами на марше с самолётов и вретолётов.

Идея хороша. А почему Германии ? Может сразу США....

Я тоже думаю что лучше сразу США. Поскольку США никак... 😊 не среагирует (а просто покрутит пальцем у виска... 😊 можно будет потом еще лет 100 болботать о том что США обосралась с нами воевать!
Это значительно повысит наш статус, и внутренеее самоуважение... 😊 будем чувствовать себя еще круче! Хотя куда еще больше... 😊

В Ираке танки просто уничтожались колоннами на марше с самолётов и вретолётов.

Привет всем! Было ещё сообщение, что прекращена разработка основного танка "Т-95". Типа пока его создавали, он уже устарел, а вместо ОБТ планируется иметь "комплекс средств". Вот и допрыгались. Истребитель 5-го поколения полетел, новые корабли для ВМФ худо бедно строятся, а с перспективным танком - полная ж...

Истребитель 5-го поколения полетел, новые корабли для ВМФ худо бедно строятся, а с перспективным танком - полная ж...

А кто это танк так оперативно "пощупает"? Или думаете, что испытание бронетехники сильно проще, чем самолёта?

Тут дело в том, что концепция истребителя 5-го поколения сложилась уже давно, а вот концепции дальнейшего развития бронетехники нет до сих пор, поэтому никто и не кидается разрабатывать то, что может стать ненужным уже через пару лет.

На счет платформ и др средств снабжения и доставки - ЖД войску ПОЛНОСТЬЮ сокращаются и их не будет - а доставка военных грузов гражданскими специалистами полноценно невозможна - они все будут делать за денги а не за присягу, кто заплатит - того и тапки да и спешить не будут: "Как у вас война началась!? у нас товарная станция открывается в 9.00, подождите до утра пожалуйсто..." или : "Машинист Пупкин придет на работу только к 10 часам, а без него ваши танки вести не кому..."
На счет 2000 единиц - это минимум необхадимый для одного локального конфликта, 2 уже не потянем, да и гонять их туда сюда - прикол тот еще: "Как, на нас нападают японцы!? - Ждите, через 7 дней танки из Чечни привезут... (в лутьшем случае)" Есть простой расчет: суммарная длинна границ/ кол-во военнослужащих (танков, самолетов...) Посчитайте и сравните с любой страной мира.
Все конечно пока не совсем так, но к этому придет...
А уничтожение дивизий и переход к другим формированиям полностью уничтажает взамосвязь между родами войск: В дивизии были все нужные силы и средства, а теперь танки отдельно, артилерия отдельно...
Армию рушат!!! С..ки!!!

Привет всем! Было ещё сообщение, что прекращена разработка основного танка "Т-95". Типа пока его создавали, он уже устарел, а вместо ОБТ планируется иметь "комплекс средств". Вот и допрыгались. Истребитель 5-го поколения полетел, новые корабли для ВМФ худо бедно строятся, а с перспективным танком - полная ж...

Про Т-95 вообще мало чего известно, судя по всему его разработка была свёрнута почти сразу же, и сию машину можно считать практически мифом.

Про Т-95 вообще мало чего известно, судя по всему его разработка была свёрнута почти сразу же, и сию машину можно считать практически мифом.

В железе, как готового танка, его нет, он так и не был доделан, есть лишь железная коробка, которая таже ездит, и то, что гипотетически туда можно напихать. Ничего сильно выдающегося, кстати, в конструкции нет и с ОМП его сравнивать глупо. Суть идеи была в том, чтобы повысить защищённость машины (использование современной брони, динамической и вообще и комплексов активной защиты) и экипажа (новая для нас, но не для стран Запада компоновка, по типу Абрамса и Меркавы), так же за счёт увеличения калибра оружия повышалась огневая мощь, но это факт был ещё тогда сомнительным, так как с современными боеприпасами бод это орудие как-то был напряг, а ничего нового не родилось.
В итоге получилось лишь псевдоскандальное появление этого танка на выставке и куча статей с предположениями, каким он будет. Хотя лично я конструкцию данного танка считаю действительно хорошей, в первую очередь компановку, которая позволила бы сохранить много человеческих жизней. Но, увы, на сегодняшний день нам наврят ли удастся доработать эту машину и пустить её в серию.
Думаю, что действительно нужно и реально производить модернизацию существующего парка современных танков, для чего нужно избавиться от тонн металлолома, который только высасывает людские и финансовые ресурсы, собрать всё то, что целесообразно модернизировать, и создать несколько действительно современых танковых армий.
Танкам сегодня нужны комплексы активной защиты, современная динамическая защита, комплексы навигации, целенаведения, связи, управления, приборы ночного видения. Без этого наши танки будут лишь очень дорогими железными гробами для своих экипажей.

Фатх, перестаньте меня смешить, вроде мы ровестники, а вы все верите в сказки. Я уже достаточно и даже больше чем нужно сказал, добавлю только, что ваше видение машины не совпадает реальностью) Сделайте выводы и можете в сетевых баталиях давать ссылку на мой пост.

Так откройте мне глаза на это чудо техники и ужас армий Запада и Востока.

Коллега, ну включите же хоть ненадолго чувство юмора и вы сразу же узнаете характерные черты ОМП в Т95 😊

Думаю ничего не нарушу дав вам ссылку на вики и сообщив, что там сказано больше чем можно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-95
А вопрос доверия к моей информации...)

key_dutch
Думаю ничего не нарушу дав вам ссылку на вики и сообщив, что там сказано больше чем можно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-95

Ну этого-то только ленивый не читал. Фраза: "Из-за высокого уровня секретности большая часть информации об этом танке основывается на непроверенных данных." говорит сама за себя. Да и ничего там такого особо и не сказано. Да, хороший был бы танк, но не думаю, что по боевым характеристикам он бы сильно переплюнул существующие образцы современных танков.

Плохо читаете. У меня есть "личка".

Ну у меня как бы тоже наличствует.

Но я владею информацией, а Вы - нет)

РНТ
Очередное и не последнее "сокращение" до 2000 основных танков. Как мы собираемся жить дальше? Делимся мнением.

Естественно, что большая часть танков пойдёт в печку.
И на оставшихся будут корячиться те же срочники, и вокруг будут крутиться те же пьяные прапора.

В принципе, войны опасаться не надо.
ДВ и Сибирь заселят китайцы, а с Урала и Средней полосы все ресурсы и так вывозятся за бесценок.

Зачем с нами воевать?

По этому вопросу "Новые разработки отечественных танкостроителей " - http://btvt.narod.ru/3/omsk_turret.htm
и
Перспективы изменения парка БТВТ России -10 лет спустя

Военно-технический уровень танков РФ и НАТО
http://andrei-bt.livejournal.com/53533.html

К власти в России в очередной раз пришли бухгалтера, которые не умея наладить нормальную прибыль вспоминают второе правило выживания: сократить издержки.

Что хотели - то и получили. Юрий Мухин совершенно верно в своей книге "Если бы не генералы" написал, что у военных людей есть такое понятие - ПРИСЯГА. Ее принимают один раз и навсегда. И в ней были такие слова:
- Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту своей Родины - Союза Советских Социалистических Республик...
- Если же я нарушу свою присягу, то пусть меня ждет ненависть и призрение всего советского народа.
Кито выполнил присягу? Только один - генерал-армии Варенников, пухом ему Земля. Все. Остальные тупо, жестко и страстно хлопали в ладоши и вешали на свои уши лапшу. По отдельности все конкретные, а когда все едины то -лохи. А жизнь плоха без лоха.
Вчера сократили армию, седня сократят танки, а завтра вам скажут, что нигер тут жил еще до Киевской Руси и исторически имеет на это место под солнцем право. А в месте с нигером еще и китаец и прочие.
Так что нойте дальше по поводу сокращения. Правильно делают - ПОДЕЛОМ.

Макарыч72:
Что хотели - то и получили. ...
Вчера сократили армию, седня сократят танки, а завтра вам скажут, что нигер тут жил еще до Киевской Руси и исторически имеет на это место под солнцем право. А в месте с нигером еще и китаец и прочие.
Так что нойте дальше по поводу сокращения. Правильно делают - ПОДЕЛОМ.

К сожалению вы правы...

А сколько по вашему должно быть у РФ танков? В смысле вообще - в армии и на базах хранения резерва.. и каких танков??

и каких танков??

Анализируя ход реформирования Российской армии, особенно создание танковых и мотострелковых бригад, их перевооружение и разработку тактики боевого применения в оборонительном сражениях начального периода войны, невольно обращает на себя внимание отсутствие организующей роли Генштаба в процессе реорганизации Сухопутных войск как в практическом, так и в теоретическом плане.

СПРАШИВАЮ - ОТВЕЧАЮ

Это может происходить только по причине отсутствия концептуального понимания характера будущих операций в условиях роста боевых возможностей армий потенциальных противников, нежелания брать на себя полную ответственность не только за Сухопутные войска, но и за весь объем реформирования ВС РФ.

Ничем иным невозможно объяснить показ на недавних учениях залпового огня танкового батальона, выстроенного в боевой порядок «по линейке», как на строевом плацу, и ведение последним огня из такого положения. Судя по всему, это и есть последнее слово в тактике танковых войск.

А что же тогда военные академии - Общевойсковая и Генштаба, АВН? Или все встали в позу обиженных и оскорбленных? Почему никто из них не поднимает вопрос о несоответствии оргштатной структуры танковых и мотострелковых бригад, их вооружения оборонительному бою и оборонительному сражению на ТВД?

Почему по-прежнему в боевой и оперативной подготовке войск и штабов господствуют наступательные взгляды советского периода? Почему главе правительства Владимиру Путину показывают танки Т-90, которые по своим боевым качествам создавались для массированного удара по войскам НАТО, с упреждением в открытии огня, в скорострельности, а отсюда вся эта механизация заряжания, которая будет работать до первого снаряда противника?

Почему никто не хочет сказать - стоп, нужен другой танк, другая БМП, другая тактика их применения?

Отвечаю: никто не хочет брать на себя ответственность - ни руководство Минобороны, ни руководство Генштаба, ни все военные академии вместе и порознь.

Беру на себя смелость и ответственность заявить, какой нам нужен танк в обороне на основе характеристик боевых средств противника, взглядов на их применение, опыта боевого применения в Кувейте, Афганистане и Ираке, личного опыта 25 лет службы.

ПРЕДЛАГАЕТСЯ СЛЕДУЮЩЕЕ

Принципиально идеология конструкции нового типа танка должна обеспечивать максимальное усиление защиты экипажа и максимальное удобство в боевой работе, максимально возможную простоту ремонта и технического обслуживания, минимально необходимую автоматизацию боевой работы, максимальную управляемость подразделений.

Исходя из этого, предложения выглядят так:

Силовая установка и трансмиссия впереди, единый дизельный двигатель типа В-92.

Конвейер механизма заряжания убран и введен заряжающий для обслуживания вооружения, для облегчения работы которого устанавливается досылатель выстрела в зарядную камору орудия.

125-мм калибр танковой пушки сохранить, но к ней разработать:

- подкалиберный снаряд с начальной скоростью 3-4 км/с, технически это возможно уже сейчас;

- кумулятивный снаряд с вращающейся воронкой, обеспечивающей пробитие брони всех танков, как состоящих на вооружении, так и перспективных;

- осколочно-фугасный снаряд повышенного могущества.

Боеукладку иметь в зомане башни (кармане в корме башни) и по бортам боевого отделения.

Противотанковое управляемое ракетное оружие убрать, а задачи по уничтожению противника управляемым оружием возложить на боевые машины поддержки танков.

Освободившееся заброневое пространство в корме танка позволит дополнительно разместить боеприпасы, топливо, воду, продукты, средства индивидуальной защиты, ЗИПы и другие необходимые материальные средства.

Кроме того, такая компоновка танка позволит резко улучшить бронезащиту экипажа, разместить 4-5 пехотинцев для непосредственного охранения танка как дорогостоящей боевой системы как в оборонительном бою, так и при расположении на месте. Позволит обеспечить посадку (высадку) экипажа через кормовые двери, как и загрузку боеприпасов через кормовые двери, а не через башенные люки, как сейчас.

Это позволит максимально защитить танк с верхней полусферы, так как это наиболее уязвимая часть вообще для любого вида бронетехники. При этом запасные люки на башне и в днище танка сохранить, первый использовать для обслуживания 14,5-мм зенитного пулемета, а второй - для эвакуации экипажа.

Учитывая появление мощного дальнобойного, до 3 км, снайперского оружия в виде снайперской винтовки Лобаева (СВЛ), ее требуется установить в качестве спаренного с пушкой высокоточного оружия для поражение любых доступных целей на поле боя.

Там же разместить спаренный с пушкой 14,5-мм пулемет типа КПВТ для поражения легкобронированных целей.

Все системы активной и пассивной защиты танков сохранить и усилить, как и противоминного траления, встроенного бульдозерного оборудования и средств преодоления водных преград под водой.

Танки разделить на командирские и линейные. На командирских танках иметь две радиостанции. Одну для работы в радиосети батальона, вторую для работы только в радиосети танковой роты и взаимодействующих с ней подразделений пехоты, боевых машин поддержки танков, ПВО, инженерных и химвойск, других штатных подразделений роты.

На линейных танках иметь одну радиостанцию для работы в радиосети роты и приемник Боевой информационной системы (БИС).

Боевые информационно-управляющие системы (БИУС) иметь следующего предназначения:

- локального типа - в каждом батальоне, на командирских танках;

- на линейных танках иметь Боевые информсистемы (БИС), действующие только в локальной БИУС батальона.

На всех танках иметь приемники точного ориентирования системы ГЛОНАСС, системы опознавания «свой-чужой», аппаратуру блокирования систем самонаведения высокоточного оружия (ВТО) противника.

Исходя из усложнения задач управления огнем и боем танка вообще, а в оборонительном бою начального периода войны в особенности, следует четко разделить обязанности между членами экипажа, а именно:

командир - наблюдение, связь, постановка задачи экипажу, управление огнем и боем танка и взаимодействующих подразделений родов войск; он должен иметь систему дублирующего управления огнем танка;

наводчик - наблюдение, разведка целей, уничтожение целей по команде и самостоятельно с помощью Системы управления огнем (СУО) с тремя автономными каналами наведения - основным оптическим, резервным лазерным и дублирующим тепловизионным с расположением прицелов на крыше башни;

механик-водитель - наблюдение, управление движением танка по команде и самостоятельно;

заряжающий - наблюдение, обслуживание вооружения, ведение огня по воздушным целям.

УТОЧНИТЬ БОЕВЫЕ УСТАВЫ

Следует четко понимать, что танк (отделение, расчет) является одной из первичных боевых систем, сумма действий которых является основой успеха взвода, роты, батальона, бригады и корпуса, как соответственно для Сухопутных войск взвод - первичное тактико-огневое подразделение, рота - первичное тактическое подразделение, батальон - основное тактическое подразделение, бригада - основное тактическое соединение, а корпус - высшее тактическое соединение СВ.

Поэтому надо уточнить боевые уставы и записать новое предназначение танковых войск, как основного рода войск в организации обороны в оборонительной операции начального периода войны в обязательном взаимодействии с другими родами войск СВ до полного разгрома противника.

Далее следуют оперативные и стратегические категории ведения боевых действий войск в оборонительной операции с четким разделением армейских и фронтовых операций на ТВД с такой же четкой ответственностью должностных лиц по всей вертикали управления, но данные моменты являются отдельными вопросами исследования. Именно такой подход - «снизу-вверх» - является единственно правильным для организованного отпора любому агрессору, а не наоборот.

Вот почему предлагается именно данный подход к реформированию СВ, и тогда все «мозги» на всех уровнях управления военного, промышленного, исторического и теоретического предназначения станут работать на конечный результат - создание СВ качественно нового типа. И не только СВ.

И не надо «втирать очки» председателю правительства, показывая ему Т-90 для наступательной доктрины руководства КПСС! Один раз уже попробовали наступать ударными армиями на Люблин и Варшаву, а пришлось обороняться на Волге!

Так не лучше ли заранее готовиться к обороне по всем азимутам и всем без исключения, тогда вероятные противники сто раз подумают, прежде чем двинуть войска.

Я предлогаю исходить из реальности... вот щас есть тыш 10 т-72, тыш 5 т-80 несколько сотен т-90. Большая часть техники на базах хранения. Производится Т-90.

Чего по вашему надо иметь в армии РФ? я пехотинец 😀 и в танках не разбираюсь но имхо лучше иметь под рукой 2000 Т-90 в полной боевой готовности, со всеми модернизациями и наворотами, с обученными экипажами чем кучу разномастных машин на которых в случае чего и посадить некого. А если и посадят то половина из ангаров не выедет. 2000 т-90 + оставить на консервации тыщи 3 т-72 и тыщи 2 т-80. НАТу завоевывать уже не будем, до Ла-Манша с боями прорываться не треба..

надо жить по средствам. Вон Союз наклепал кучу танков и прочих военных машин - надорвался в итоге...

Разнос статьи НВО "Каким должен быть танк для оборонительного боя"
drevniy_pingvin
March 4th, 1:20

Начать хочется с очень известной, старой, но от того не потерявшей актуальности фразы: "лучшая защита - это нападение"

Прежде всего, хочется напомнить, авторам из НВО, что сама концепция танка предполагает его как штурмовую машину - то есть машину атаки. В танке совмещены высокая автономность, значительная боевая мощь при существенной защищённости. Всё это позволяет идеально развивать прорывы - организовывать массированные штумовые операции в тылу противника, прорезать его линии обороны, перерезать пути снабжения, брать города. Если кто-то хочет вести исключительно оборонительные бои, то ему нужны сильно прикрытые РЭБ и ПВО бункеры и стационарные орудия, а не танки.

Само понятие "танк для оборонительного боя" вступает в противоречие с его сутью. Танк может быть в крайнем случае машиной для контратак, а совсем не для оборонительного боя. В оборонительном бою у танка нет никаких шансов против пехоты и "истребителей танков" с ПТУР (дальность которых ничем не ограничена и существенно больше, чем дальность стрельбы танковых орудий).

Но теперь будем рассматривать более подробно написанное в самой статье. Её адрес: http://nvo.ng.ru/concepts/2010-02-26/1_tank.html?mthree=3

Ничем иным невозможно объяснить показ на недавних учениях залпового огня танкового батальона, выстроенного в боевой порядок «по линейке», как на строевом плацу, и ведение последним огня из такого положения. Судя по всему, это и есть последнее слово в тактике танковых войск.
При атаке укреплений на предельной дальности - да, это лучший вариант построения, так как обеспечивает минимальную опасность для танков, выполняющих в этом случае роль САУ. К построению таким образом САУ никто не цепляется.
Что же касается "линии", то неужели на ум не приходит столь очевидная аналогия: корабли, предназначенные для ведения залпового артиллерийского огня на максимальную дальность не случайно называли линейными. Для них это было основное построение, определяемое именно залповым огнём.
Для ведения маневренного боя на малых дистанциях, конечно, так никто не встаёт.

Почему никто из них не поднимает вопрос о несоответствии оргштатной структуры танковых и мотострелковых бригад, их вооружения оборонительному бою и оборонительному сражению на ТВД?
Почему по-прежнему в боевой и оперативной подготовке войск и штабов господствуют наступательные взгляды советского периода?
Вероятно потому, что там работают не идиоты (к счастью), чтобы считать танк "машиной для обороны". Доктрина обороны не предполагает, что все будут стоять и ждать, когда же противник нападёт. А отбив одну атаку будут ожидать следующей. Общегосударственная доктрина обороны предполагает, что это государство не будет нападать первым. Но уж если на него напали, то... что было в пятидневную войну, думаю, все помнят. Бить буду аккуратно, но сильно! (с) х/ф бриллиантовая рука

Почему главе правительства Владимиру Путину показывают танки Т-90, которые по своим боевым качествам создавались для массированного удара по войскам НАТО, с упреждением в открытии огня, в скорострельности, а отсюда вся эта механизация заряжания, которая будет работать до первого снаряда противника?
Во-первых - почему до первого? Как показали исследования войск США и Германии, у их противотанковых снарядов возникнут серьёзные сложности с поражением Т-90
Во-вторых - разве у противника не так? Или все программы по ускорению заряжания, по увеличению скорости танка, по защите его только на курсовых углах 30 градусов и т.д., проводимые западными странами - это не наступательные средства танка?

Почему никто не хочет сказать - стоп, нужен другой танк, другая БМП, другая тактика их применения?
Вероятно потому, что все, кроме автора статьи на НВО понимают, что другой танк для "оборонительных операций" выродится в мега-бронированную башню на бетонном основании. Проходили вроде это. См. линия мажино

Беру на себя смелость и ответственность заявить, какой нам нужен танк в обороне на основе характеристик боевых средств противника, взглядов на их применение, опыта боевого применения в Кувейте, Афганистане и Ираке, личного опыта 25 лет службы.
Всё это замечательно, кроме одного: танк, не способный наступать, это всё равно, что истребитель-перехватчик, который не умеет летать.

Принципиально идеология конструкции нового типа танка должна обеспечивать максимальное усиление защиты экипажа и максимальное удобство в боевой работе, максимально возможную простоту ремонта и технического обслуживания, минимально необходимую автоматизацию боевой работы, максимальную управляемость подразделений.
Пушка нам не нужна. Автоматизация процессов тоже (компьютеры заменяем на палочки для счёта!). Максимальное усиление защиты экипажа предполагает помещение его в бетонный бункер с толщиной стен не менее 10 метров и наличие климат-контроля, сауны и бильярда внутри (для удобства).

Исходя из этого, предложения выглядят так:
Дальше начинается самые вкусные ляпы.

Силовая установка и трансмиссия впереди, единый дизельный двигатель типа В-92.
Хороший движок, к нему претензий нет.
Расположение силовой установки и трансмиссии спереди имеет ряд недостатков:
1. это наиболее пожароопасные элементы конструкции
2. выведение из строя этих элементов конструкции обрекает сам танк на уничтожение ПТУР или РПГ противника. В Ираке лишённые хода М1 Абрамс американцы сами же уничтожали, потому как эвакуировать их в боевой обстановке крайне сложно.

Конвейер механизма заряжания убран и введен заряжающий для обслуживания вооружения, для облегчения работы которого устанавливается досылатель выстрела в зарядную камору орудия.
Сказали А, надо говорить Б. Если мы минимально автоматизируем, то и досылатель нафиг. Если мы выборочно автоматизируем, то какие претензии к автомату заряжания? Выборка снаряда из боеукладки ручная? Или автоматизированная.
Кажется мне, что автор статьи хоть и прослужил 25 лет, но никогда не занимался зарядкой орудия вручную. А зря. Подрядился бы на учениях хотя бы "лягушку" снаряжать, у него таких мыслей бы не возникало.
Кроме всего прочего, замена АЗ на заряжающего увеличит вертикальный габарит танка, а следовательно существенно повысит вероятность его поражения.

125-мм калибр танковой пушки сохранить, но к ней разработать:
- подкалиберный снаряд с начальной скоростью 3-4 км/с, технически это возможно уже сейчас;
- осколочно-фугасный снаряд повышенного могущества.
Губа не дура. Никто не спорит.
- кумулятивный снаряд с вращающейся воронкой, обеспечивающей пробитие брони всех танков, как состоящих на вооружении, так и перспективных;
Вероятно имеется ввиду снаряд с "ударным ядром", поражающий танк сверху. В любом случае, придумать такую глупость для гладкоствольных пушек, стабилизация снарядов которых не осуществляется их вращением, это надо уметь.

Боеукладку иметь в зомане башни (кармане в корме башни) и по бортам боевого отделения.
Если задняя зона башни - это типичное расположение боеукладки, то расположение по бортам боевого отделения (которые защищены очень слабо и легко пробиваются у всех типов современных танков) - это спорно.

Противотанковое управляемое ракетное оружие убрать, а задачи по уничтожению противника управляемым оружием возложить на боевые машины поддержки танков.
Почему опять сказано А, но не сказано Б? Почему мы убираем ТУР у танков (кстати, делая их совершенно беззащитными перед вертолётами), но не убираем у них другие противотанковые средства? Давайте оставим для них только ОФС, а с танками пусть борются "уничтожители танков".

Освободившееся заброневое пространство в корме танка позволит дополнительно разместить боеприпасы, топливо, воду, продукты, средства индивидуальной защиты, ЗИПы и другие необходимые материальные средства.
Освободившееся после чего? После добавления ещё одного человека экипажа? После расширения номенклатуры средств поражения? Или после размещения там боезапаса?

Кроме того, такая компоновка танка позволит резко улучшить бронезащиту экипажа, разместить 4-5 пехотинцев для непосредственного охранения танка как дорогостоящей боевой системы как в оборонительном бою, так и при расположении на месте. Позволит обеспечить посадку (высадку) экипажа через кормовые двери, как и загрузку боеприпасов через кормовые двери, а не через башенные люки, как сейчас.
А может быть, автор просто предложит купить у евреев "Меркавы"? Пока он описывает именно их... А нет, простите, меркавы имеют ТУР, поэтому автору не подходят.
Подобное решение кроме плюсов имеет и минусы:
1. Поражённый в лоб танк дальше спокойно уничтожается противником, уйти с поля боя он не может.
2. Расширение забронированного объёма вызывает повышение массы танка при сходном уровне бронирования в 1,5 - 2 раза. Это делает невозможным его перемещение по многим мостам или мягким грунтам.
3. Пехота, постоянно приданная танкистам, чтобы их охранять - это уже из разряда анекдотов.

Это позволит максимально защитить танк с верхней полусферы, так как это наиболее уязвимая часть вообще для любого вида бронетехники.
ЧЕМ???
Расположить на крыше дополнительную броню невозможно из-за ограничений по массе. Расширение забронированного объёма (расположение дополнительно 4-5 человек, боезапаса и т.д.) только увеличит его габариты "сверху", а следовательно уровень защиты от атак сверху СНИЗИТСЯ,

При этом запасные люки на башне и в днище танка сохранить, первый использовать для обслуживания 14,5-мм зенитного пулемета, а второй - для эвакуации экипажа.
У нас же вроде эвакуация через задние двери. Ну или на крайний случай через люк механика-водителя. Через люк обслуживания пулемёта конечно же экипаж не полезет - ведь там грязно... Обязательно нужно иметь 8-9 люков сверху. Чтобы каждый член экипажа и пехотинцев-охранников имел свой люк для эвакуации.
14,5-мм зенитный пулемёт это конечно здорово. А может быть сразу 30-мм зенитный автомат с "панциря"?
Расположение оружие определённого калибра обосновывается компромиссом задач. 12,7 мм пулемёт представляет собой наиболее сбалансированное в плане возможных для поражения целей с учётом наличия основного калибра.

Учитывая появление мощного дальнобойного, до 3 км, снайперского оружия в виде снайперской винтовки Лобаева (СВЛ), ее требуется установить в качестве спаренного с пушкой высокоточного оружия для поражение любых доступных целей на поле боя.
А не проще посадить вместо одного из пехотинцев снайпера? Или религия не позволяет? Но 3 км для снайперских винтовок, которым требуется точное попадание это очень много - рассеяние при использовании даже снайперских патронов на этой дистанции для лучших образцов составляет около 1 метра. А это означает, что в стоящего человека попасть можно только если повезёт.
В качестве антиснайперского оружия гораздо больше подходит крупнокалиберный пулемёт. Его меньшая точность с лихвой компенсируется возможностью выпустить несколько очередей в большом темпе. Снайперы предпочитают с окопавшимися пулемётчиками (у которых зона поражения через блиндаж всего несколько сантиметров) не связываться: ведь если не попадёшь первым выстрелом, тебя тут же сметут очереди крупнокалибеных пуль.

Там же разместить спаренный с пушкой 14,5-мм пулемет типа КПВТ для поражения легкобронированных целей.
Круто. А почему не 30-мм пушку 2А42? Она и танки сможет поражать с определённых ракурсов. Или мы снаряды жмотим, наивно полагая, что наша супер вундервафля завалит в одном бою (без перезарядки) не менее 40 танков противника? Поэтому тратить драгоценные снаряды на поражение легкобронированной техники жалко?

Все системы активной и пассивной защиты танков сохранить и усилить, как и противоминного траления, встроенного бульдозерного оборудования и средств преодоления водных преград под водой.
Точно, вес танка взлетит до запредельных высот. Сверхтяжёлые танки вроде уже прошли в истории.

Танки разделить на командирские и линейные. На командирских танках иметь две радиостанции. Одну для работы в радиосети батальона, вторую для работы только в радиосети танковой роты и взаимодействующих с ней подразделений пехоты, боевых машин поддержки танков, ПВО, инженерных и химвойск, других штатных подразделений роты.
На линейных танках иметь одну радиостанцию для работы в радиосети роты и приемник Боевой информационной системы (БИС).
А не лучше одну, широкополосную универсальную систему цифровой связи?

Боевые информационно-управляющие системы (БИУС) иметь следующего предназначения:
- локального типа - в каждом батальоне, на командирских танках;
- на линейных танках иметь Боевые информсистемы (БИС), действующие только в локальной БИУС батальона.
А не лучше одну, единую, автоматически выделяющую функции при изменении ситуации. Например: идут 20 танков. Старший управляет всеми. Появлется 2 цели, группа делится на 2 подгруппы, в каждой из которых выделяется свой "лидер". Если "лидера" уничтожили, его место занимает другой.

На всех танках иметь приемники точного ориентирования системы ГЛОНАСС, системы опознавания «свой-чужой», аппаратуру блокирования систем самонаведения высокоточного оружия (ВТО) противника.
Естественно. Ныне это, что называется, mainstream - любой танк, претендующий на звание современного, а уж тем более перспективного, должен иметь подобное.

Исходя из усложнения задач управления огнем и боем танка вообще, а в оборонительном бою начального периода войны в особенности, следует четко разделить обязанности между членами экипажа, а именно:
командир - наблюдение, связь, постановка задачи экипажу, управление огнем и боем танка и взаимодействующих подразделений родов войск; он должен иметь систему дублирующего управления огнем танка;
наводчик - наблюдение, разведка целей, уничтожение целей по команде и самостоятельно с помощью Системы управления огнем (СУО) с тремя автономными каналами наведения - основным оптическим, резервным лазерным и дублирующим тепловизионным с расположением прицелов на крыше башни;
механик-водитель - наблюдение, управление движением танка по команде и самостоятельно;
заряжающий - наблюдение, обслуживание вооружения, ведение огня по воздушным целям.
То есть когда появляется воздушная цель, танк не может стрелять из основного орудия? Или заряжающий будет быстро закидывать следующий снаряд и снова вставать к турели? Адский труд, однако. Особенно в условиях комплексной атаки - наземные силы, прикрытые с воздуха.

Поэтому надо уточнить боевые уставы и записать новое предназначение танковых войск, как основного рода войск в организации обороны в оборонительной операции начального периода войны в обязательном взаимодействии с другими родами войск СВ до полного разгрома противника.
Полный разгром противника в оборонительной операции??? Кто ж придумал такой бред? Разгромить противника можно только уничтожив его тыл, а это подразумевает наступательную операцию.

Именно такой подход - «снизу-вверх» - является единственно правильным для организованного отпора любому агрессору, а не наоборот.
Подобная схема обладает огромной инерциальностью. Именно по этой причине (что все решения принимались только на самом верху) Руст и преодолел мощнейшую ПВО Москвы. Его вели на прицеле все средства поражения. Любой из операторов мог нажать кнопку и через несколько секунд тяжёлая ЗУР разнесла бы "туриста" в мелкие щепки. Но все ждали приказа сверху. Приказа сверху не последовало. Руст сел на Красной Площади.
Точно так же, если в случае массированной атаки все будут лишь ждать приказов сверху, то противник уничтожит наши СЯС раньше, чем какой-то чиновник оторвёт задницу с постели. А когда он протирая свои заплывшие жиром глазки притащится на работу, война будет уже проиграна.
Каждый боевой элемент системы должен обладать всей полнотой информации и иметь возможность самостоятельно принимать решения на основе единого плана действий. Иначе - лишь поражение.

Вот почему предлагается именно данный подход к реформированию СВ, и тогда все «мозги» на всех уровнях управления военного, промышленного, исторического и теоретического предназначения станут работать на конечный результат - создание СВ качественно нового типа. И не только СВ.
Не дай боже. Больше всего обрадуются таким "реформам" все потенциальные и не очень противники. Грузины, наконец-то смогут дойти до Москвы, а не получать люлей от молниеносно наступающих российских войск. Поляки с прибалтами с лихвой рассчитаются за "годы советской оккупации". Ну и т.д.

И не надо «втирать очки» председателю правительства, показывая ему Т-90 для наступательной доктрины руководства КПСС!
Председатель Правительства, между прочим, активными наступательными действиями во внешней политике вернул стране величие и международное уважение, растерянное за время "глухой обороны" и "всеобщего дружелюбия" ЕБН.

Один раз уже попробовали наступать ударными армиями на Люблин и Варшаву, а пришлось обороняться на Волге!
Не напомните, не после этого ли взяли Берлин, разгромив самую мощную в мире на момент начала второй мировой армию?

Так не лучше ли заранее готовиться к обороне по всем азимутам и всем без исключения, тогда вероятные противники сто раз подумают, прежде чем двинуть войска.
Они будут просто легко расстреливать нас из дальнобойной артиллерии и отстреливать крылатыми ракетами. Просто, эффективно, без потерь. Армия противника, не способная на наступление - это мечта любого агрессора.

И в заключение хочется напомнить уроки пятидневной войны: активная сверхмощная наступательная операция приводит к победе, тогда как зажимание в угол и попытки огрызаться оттуда ведут только к поражению.

Разнос статьи НВО "Каким должен быть танк для оборонительного боя"
drevniy_pingvin
March 4th, 1:20

Начать хочется с очень известной, старой, но от того не потерявшей актуальности фразы: "лучшая защита - это нападение"

Прежде всего, хочется напомнить, авторам из НВО, что сама концепция танка предполагает его как штурмовую машину - то есть машину атаки. В танке совмещены высокая автономность, значительная боевая мощь при существенной защищённости. Всё это позволяет идеально развивать прорывы - организовывать массированные штумовые операции в тылу противника, прорезать его линии обороны, перерезать пути снабжения, брать города. Если кто-то хочет вести исключительно оборонительные бои, то ему нужны сильно прикрытые РЭБ и ПВО бункеры и стационарные орудия, а не танки.

Само понятие "танк для оборонительного боя" вступает в противоречие с его сутью. Танк может быть в крайнем случае машиной для контратак, а совсем не для оборонительного боя. В оборонительном бою у танка нет никаких шансов против пехоты и "истребителей танков" с ПТУР (дальность которых ничем не ограничена и существенно больше, чем дальность стрельбы танковых орудий).

Но теперь будем рассматривать более подробно написанное в самой статье. Её адрес: http://nvo.ng.ru/concepts/2010-02-26/1_tank.html?mthree=3

Ничем иным невозможно объяснить показ на недавних учениях залпового огня танкового батальона, выстроенного в боевой порядок «по линейке», как на строевом плацу, и ведение последним огня из такого положения. Судя по всему, это и есть последнее слово в тактике танковых войск.
При атаке укреплений на предельной дальности - да, это лучший вариант построения, так как обеспечивает минимальную опасность для танков, выполняющих в этом случае роль САУ. К построению таким образом САУ никто не цепляется.
Что же касается "линии", то неужели на ум не приходит столь очевидная аналогия: корабли, предназначенные для ведения залпового артиллерийского огня на максимальную дальность не случайно называли линейными. Для них это было основное построение, определяемое именно залповым огнём.
Для ведения маневренного боя на малых дистанциях, конечно, так никто не встаёт.

Почему никто из них не поднимает вопрос о несоответствии оргштатной структуры танковых и мотострелковых бригад, их вооружения оборонительному бою и оборонительному сражению на ТВД?
Почему по-прежнему в боевой и оперативной подготовке войск и штабов господствуют наступательные взгляды советского периода?
Вероятно потому, что там работают не идиоты (к счастью), чтобы считать танк "машиной для обороны". Доктрина обороны не предполагает, что все будут стоять и ждать, когда же противник нападёт. А отбив одну атаку будут ожидать следующей. Общегосударственная доктрина обороны предполагает, что это государство не будет нападать первым. Но уж если на него напали, то... что было в пятидневную войну, думаю, все помнят. Бить буду аккуратно, но сильно! (с) х/ф бриллиантовая рука

Почему главе правительства Владимиру Путину показывают танки Т-90, которые по своим боевым качествам создавались для массированного удара по войскам НАТО, с упреждением в открытии огня, в скорострельности, а отсюда вся эта механизация заряжания, которая будет работать до первого снаряда противника?
Во-первых - почему до первого? Как показали исследования войск США и Германии, у их противотанковых снарядов возникнут серьёзные сложности с поражением Т-90
Во-вторых - разве у противника не так? Или все программы по ускорению заряжания, по увеличению скорости танка, по защите его только на курсовых углах 30 градусов и т.д., проводимые западными странами - это не наступательные средства танка?

Почему никто не хочет сказать - стоп, нужен другой танк, другая БМП, другая тактика их применения?
Вероятно потому, что все, кроме автора статьи на НВО понимают, что другой танк для "оборонительных операций" выродится в мега-бронированную башню на бетонном основании. Проходили вроде это. См. линия мажино

Беру на себя смелость и ответственность заявить, какой нам нужен танк в обороне на основе характеристик боевых средств противника, взглядов на их применение, опыта боевого применения в Кувейте, Афганистане и Ираке, личного опыта 25 лет службы.
Всё это замечательно, кроме одного: танк, не способный наступать, это всё равно, что истребитель-перехватчик, который не умеет летать.

Принципиально идеология конструкции нового типа танка должна обеспечивать максимальное усиление защиты экипажа и максимальное удобство в боевой работе, максимально возможную простоту ремонта и технического обслуживания, минимально необходимую автоматизацию боевой работы, максимальную управляемость подразделений.
Пушка нам не нужна. Автоматизация процессов тоже (компьютеры заменяем на палочки для счёта!). Максимальное усиление защиты экипажа предполагает помещение его в бетонный бункер с толщиной стен не менее 10 метров и наличие климат-контроля, сауны и бильярда внутри (для удобства).

Исходя из этого, предложения выглядят так:
Дальше начинается самые вкусные ляпы.

Силовая установка и трансмиссия впереди, единый дизельный двигатель типа В-92.
Хороший движок, к нему претензий нет.
Расположение силовой установки и трансмиссии спереди имеет ряд недостатков:
1. это наиболее пожароопасные элементы конструкции
2. выведение из строя этих элементов конструкции обрекает сам танк на уничтожение ПТУР или РПГ противника. В Ираке лишённые хода М1 Абрамс американцы сами же уничтожали, потому как эвакуировать их в боевой обстановке крайне сложно.

Конвейер механизма заряжания убран и введен заряжающий для обслуживания вооружения, для облегчения работы которого устанавливается досылатель выстрела в зарядную камору орудия.
Сказали А, надо говорить Б. Если мы минимально автоматизируем, то и досылатель нафиг. Если мы выборочно автоматизируем, то какие претензии к автомату заряжания? Выборка снаряда из боеукладки ручная? Или автоматизированная.
Кажется мне, что автор статьи хоть и прослужил 25 лет, но никогда не занимался зарядкой орудия вручную. А зря. Подрядился бы на учениях хотя бы "лягушку" снаряжать, у него таких мыслей бы не возникало.
Кроме всего прочего, замена АЗ на заряжающего увеличит вертикальный габарит танка, а следовательно существенно повысит вероятность его поражения.

125-мм калибр танковой пушки сохранить, но к ней разработать:
- подкалиберный снаряд с начальной скоростью 3-4 км/с, технически это возможно уже сейчас;
- осколочно-фугасный снаряд повышенного могущества.
Губа не дура. Никто не спорит.
- кумулятивный снаряд с вращающейся воронкой, обеспечивающей пробитие брони всех танков, как состоящих на вооружении, так и перспективных;
Вероятно имеется ввиду снаряд с "ударным ядром", поражающий танк сверху. В любом случае, придумать такую глупость для гладкоствольных пушек, стабилизация снарядов которых не осуществляется их вращением, это надо уметь.

Боеукладку иметь в зомане башни (кармане в корме башни) и по бортам боевого отделения.
Если задняя зона башни - это типичное расположение боеукладки, то расположение по бортам боевого отделения (которые защищены очень слабо и легко пробиваются у всех типов современных танков) - это спорно.

Противотанковое управляемое ракетное оружие убрать, а задачи по уничтожению противника управляемым оружием возложить на боевые машины поддержки танков.
Почему опять сказано А, но не сказано Б? Почему мы убираем ТУР у танков (кстати, делая их совершенно беззащитными перед вертолётами), но не убираем у них другие противотанковые средства? Давайте оставим для них только ОФС, а с танками пусть борются "уничтожители танков".

Освободившееся заброневое пространство в корме танка позволит дополнительно разместить боеприпасы, топливо, воду, продукты, средства индивидуальной защиты, ЗИПы и другие необходимые материальные средства.
Освободившееся после чего? После добавления ещё одного человека экипажа? После расширения номенклатуры средств поражения? Или после размещения там боезапаса?

продолжение

Кроме того, такая компоновка танка позволит резко улучшить бронезащиту экипажа, разместить 4-5 пехотинцев для непосредственного охранения танка как дорогостоящей боевой системы как в оборонительном бою, так и при расположении на месте. Позволит обеспечить посадку (высадку) экипажа через кормовые двери, как и загрузку боеприпасов через кормовые двери, а не через башенные люки, как сейчас.
А может быть, автор просто предложит купить у евреев "Меркавы"? Пока он описывает именно их... А нет, простите, меркавы имеют ТУР, поэтому автору не подходят.
Подобное решение кроме плюсов имеет и минусы:
1. Поражённый в лоб танк дальше спокойно уничтожается противником, уйти с поля боя он не может.
2. Расширение забронированного объёма вызывает повышение массы танка при сходном уровне бронирования в 1,5 - 2 раза. Это делает невозможным его перемещение по многим мостам или мягким грунтам.
3. Пехота, постоянно приданная танкистам, чтобы их охранять - это уже из разряда анекдотов.

Это позволит максимально защитить танк с верхней полусферы, так как это наиболее уязвимая часть вообще для любого вида бронетехники.
ЧЕМ???
Расположить на крыше дополнительную броню невозможно из-за ограничений по массе. Расширение забронированного объёма (расположение дополнительно 4-5 человек, боезапаса и т.д.) только увеличит его габариты "сверху", а следовательно уровень защиты от атак сверху СНИЗИТСЯ,

При этом запасные люки на башне и в днище танка сохранить, первый использовать для обслуживания 14,5-мм зенитного пулемета, а второй - для эвакуации экипажа.
У нас же вроде эвакуация через задние двери. Ну или на крайний случай через люк механика-водителя. Через люк обслуживания пулемёта конечно же экипаж не полезет - ведь там грязно... Обязательно нужно иметь 8-9 люков сверху. Чтобы каждый член экипажа и пехотинцев-охранников имел свой люк для эвакуации.
14,5-мм зенитный пулемёт это конечно здорово. А может быть сразу 30-мм зенитный автомат с "панциря"?
Расположение оружие определённого калибра обосновывается компромиссом задач. 12,7 мм пулемёт представляет собой наиболее сбалансированное в плане возможных для поражения целей с учётом наличия основного калибра.

Учитывая появление мощного дальнобойного, до 3 км, снайперского оружия в виде снайперской винтовки Лобаева (СВЛ), ее требуется установить в качестве спаренного с пушкой высокоточного оружия для поражение любых доступных целей на поле боя.
А не проще посадить вместо одного из пехотинцев снайпера? Или религия не позволяет? Но 3 км для снайперских винтовок, которым требуется точное попадание это очень много - рассеяние при использовании даже снайперских патронов на этой дистанции для лучших образцов составляет около 1 метра. А это означает, что в стоящего человека попасть можно только если повезёт.
В качестве антиснайперского оружия гораздо больше подходит крупнокалиберный пулемёт. Его меньшая точность с лихвой компенсируется возможностью выпустить несколько очередей в большом темпе. Снайперы предпочитают с окопавшимися пулемётчиками (у которых зона поражения через блиндаж всего несколько сантиметров) не связываться: ведь если не попадёшь первым выстрелом, тебя тут же сметут очереди крупнокалибеных пуль.

Там же разместить спаренный с пушкой 14,5-мм пулемет типа КПВТ для поражения легкобронированных целей.
Круто. А почему не 30-мм пушку 2А42? Она и танки сможет поражать с определённых ракурсов. Или мы снаряды жмотим, наивно полагая, что наша супер вундервафля завалит в одном бою (без перезарядки) не менее 40 танков противника? Поэтому тратить драгоценные снаряды на поражение легкобронированной техники жалко?

Все системы активной и пассивной защиты танков сохранить и усилить, как и противоминного траления, встроенного бульдозерного оборудования и средств преодоления водных преград под водой.
Точно, вес танка взлетит до запредельных высот. Сверхтяжёлые танки вроде уже прошли в истории.

Танки разделить на командирские и линейные. На командирских танках иметь две радиостанции. Одну для работы в радиосети батальона, вторую для работы только в радиосети танковой роты и взаимодействующих с ней подразделений пехоты, боевых машин поддержки танков, ПВО, инженерных и химвойск, других штатных подразделений роты.
На линейных танках иметь одну радиостанцию для работы в радиосети роты и приемник Боевой информационной системы (БИС).
А не лучше одну, широкополосную универсальную систему цифровой связи?

Боевые информационно-управляющие системы (БИУС) иметь следующего предназначения:
- локального типа - в каждом батальоне, на командирских танках;
- на линейных танках иметь Боевые информсистемы (БИС), действующие только в локальной БИУС батальона.
А не лучше одну, единую, автоматически выделяющую функции при изменении ситуации. Например: идут 20 танков. Старший управляет всеми. Появлется 2 цели, группа делится на 2 подгруппы, в каждой из которых выделяется свой "лидер". Если "лидера" уничтожили, его место занимает другой.

На всех танках иметь приемники точного ориентирования системы ГЛОНАСС, системы опознавания «свой-чужой», аппаратуру блокирования систем самонаведения высокоточного оружия (ВТО) противника.
Естественно. Ныне это, что называется, mainstream - любой танк, претендующий на звание современного, а уж тем более перспективного, должен иметь подобное.

Исходя из усложнения задач управления огнем и боем танка вообще, а в оборонительном бою начального периода войны в особенности, следует четко разделить обязанности между членами экипажа, а именно:
командир - наблюдение, связь, постановка задачи экипажу, управление огнем и боем танка и взаимодействующих подразделений родов войск; он должен иметь систему дублирующего управления огнем танка;
наводчик - наблюдение, разведка целей, уничтожение целей по команде и самостоятельно с помощью Системы управления огнем (СУО) с тремя автономными каналами наведения - основным оптическим, резервным лазерным и дублирующим тепловизионным с расположением прицелов на крыше башни;
механик-водитель - наблюдение, управление движением танка по команде и самостоятельно;
заряжающий - наблюдение, обслуживание вооружения, ведение огня по воздушным целям.
То есть когда появляется воздушная цель, танк не может стрелять из основного орудия? Или заряжающий будет быстро закидывать следующий снаряд и снова вставать к турели? Адский труд, однако. Особенно в условиях комплексной атаки - наземные силы, прикрытые с воздуха.

Поэтому надо уточнить боевые уставы и записать новое предназначение танковых войск, как основного рода войск в организации обороны в оборонительной операции начального периода войны в обязательном взаимодействии с другими родами войск СВ до полного разгрома противника.
Полный разгром противника в оборонительной операции??? Кто ж придумал такой бред? Разгромить противника можно только уничтожив его тыл, а это подразумевает наступательную операцию.

Именно такой подход - «снизу-вверх» - является единственно правильным для организованного отпора любому агрессору, а не наоборот.
Подобная схема обладает огромной инерциальностью. Именно по этой причине (что все решения принимались только на самом верху) Руст и преодолел мощнейшую ПВО Москвы. Его вели на прицеле все средства поражения. Любой из операторов мог нажать кнопку и через несколько секунд тяжёлая ЗУР разнесла бы "туриста" в мелкие щепки. Но все ждали приказа сверху. Приказа сверху не последовало. Руст сел на Красной Площади.
Точно так же, если в случае массированной атаки все будут лишь ждать приказов сверху, то противник уничтожит наши СЯС раньше, чем какой-то чиновник оторвёт задницу с постели. А когда он протирая свои заплывшие жиром глазки притащится на работу, война будет уже проиграна.
Каждый боевой элемент системы должен обладать всей полнотой информации и иметь возможность самостоятельно принимать решения на основе единого плана действий. Иначе - лишь поражение.

Вот почему предлагается именно данный подход к реформированию СВ, и тогда все «мозги» на всех уровнях управления военного, промышленного, исторического и теоретического предназначения станут работать на конечный результат - создание СВ качественно нового типа. И не только СВ.
Не дай боже. Больше всего обрадуются таким "реформам" все потенциальные и не очень противники. Грузины, наконец-то смогут дойти до Москвы, а не получать люлей от молниеносно наступающих российских войск. Поляки с прибалтами с лихвой рассчитаются за "годы советской оккупации". Ну и т.д.

И не надо «втирать очки» председателю правительства, показывая ему Т-90 для наступательной доктрины руководства КПСС!
Председатель Правительства, между прочим, активными наступательными действиями во внешней политике вернул стране величие и международное уважение, растерянное за время "глухой обороны" и "всеобщего дружелюбия" ЕБН.

Один раз уже попробовали наступать ударными армиями на Люблин и Варшаву, а пришлось обороняться на Волге!
Не напомните, не после этого ли взяли Берлин, разгромив самую мощную в мире на момент начала второй мировой армию?

Так не лучше ли заранее готовиться к обороне по всем азимутам и всем без исключения, тогда вероятные противники сто раз подумают, прежде чем двинуть войска.
Они будут просто легко расстреливать нас из дальнобойной артиллерии и отстреливать крылатыми ракетами. Просто, эффективно, без потерь. Армия противника, не способная на наступление - это мечта любого агрессора.

И в заключение хочется напомнить уроки пятидневной войны: активная сверхмощная наступательная операция приводит к победе, тогда как зажимание в угол и попытки огрызаться оттуда ведут только к поражению.
http://drevniy-pingvin.livejournal.com/639.html

еще по теме http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=157.4200

может уважаемый тов. Сологуб в чем-то и прав... но я с ним не согласен.

Сологуб убил))) Танк для оборонительного боя - это что-то с чем-то)) Правда разнос тоже умилил своей бесшабашной детскостью, но это видно в запале.
Сколько танков - вопрос крайне сложный, но что-то мне подсказывает, что ограниченная по массе грузоподъемностью мостов и жд платформ машина еще долго-долго будет в разных ипостасях пугать народ во всех частях шарика)

ИМХО, но всё "логично". И сокращение танков и разгром дивизии. Как я понимаю основным военным конфликтом будущего в глазах эРэФской элиты будет конфликт локальный, со всякими талибами-партизанами-маргиналами. Для каждого такого столкновения будет подбираться индивидуальный "войсковой комплект" (корпус, армейская группировка, как угогдно вобщем), из бригад-модулей. Скажем для кавказа один набор бригад, для средней азии другой, для приморья третий... Конфликт с слиьными мира сего не предвидиться по причине наличия пока РВСН, ну к тому моменту как они окончательно сгиют, уж наверняка в наших чиновнико-олигархах натовцы разглядят "своих" и будут с ними в давосах-куршавелях ручкаться...
То есть к чему это я? Вся программа "нового облика ВС" очень логично смотрится в рамках курса на превращение России в ОБЫЧНУЮ европейскую страну, с соответствующими амбициями и приоритетами(((

Прицеплюсь к мелочам (но характерным в русле общей бредовой направленности, показывающей нолевую компетентность). Зоман башни... Это он чего, боевой химией танк решил вооружить 😊?

заман-так будет правильней

Да это понятно, рассуждать о том, как применять и развивать танки, когда путаешь Барбароссу с бабируссой..

http://lenta.ru/news/2010/07/15/t95/

Хотелось бы верить, что на этом "закрытом показе" показывали не то же самое, что и тогда, в 90-х.