насчет живучести конических стволов

В литературе принято давать крайне низкую оценку живучести конических стволов. Но насколько ето применимо к цилиндрическим стволам с коническими насадками? Ведь при износе насадки ее ночиский участок должен просто продвигатса к дульной части. а так как за конусом там всегда шол цилиндрический участок, то вроде должно изнашиватса долго. Так лли ето?
P.S. пытался найти данные на живучесть конической насадки Литлджон - но пока неудалос 😞

Да там износ должен быть не "геометрическим", а катастрофическим.. 😊
Думаю входной участок просто выламывает постепенно с отколоами и острыми кромками отколов. Никакого "нового конуса" думаю не образуется. Износитья и в помойку.

Думаю входной участок просто выламывает постепенно с отколоами и острыми кромками отколов. Никакого "нового конуса" думаю не образуется. Износитья и в помойку.

Правда скорости там не боле 450 были.

Вот в этом то и суть... В скорости. Кроме того в парадоксах максимум свинцовые юбки или тела пуль (ну максимум медь вставляли), а в конусных стволах сталь. Энергия входа в конус квадратична скорости.... плюс стальная юбка. Результат и есть разрушение имхо.

Кроме того в парадоксах максимум свинцовые юбки или тела пуль (ну максимум медь вставляли), а в конусных стволах сталь

Медь конечно живучей сделает конус. Но вероятно медные юбки на снарядах для конуса просто очень дороги. Хотя по прочности думаю выдержат. Думаю в этом и есть причина неиспользования меди. Кстати можно было бы попробовать биметалл. Но думаю там не дурки были... пробовали.

Но вероятно медные юбки на снарядах для конуса просто очень дороги.

Но думаю там не дурки были... пробовали.

Маркевич писал о сипытаниях "Хальгер" в СССР. Насколько помню кучность потрясная, живучесть нулевая. Мощщон был больно патрон.
Что касается программы SALVO это читал ? http://www.thegunzone.com/spiw.html
Знаешь как надо было делать снаряды для конических стваолов? Надо было делать калиберный по конечному диаметру сердечник и надкалиберный (по начальному диаметру поддон вокруз сердечника. Поддон должен быть из легкого пластика (но тогда такого не было) а сейчас есть охуительн.. пластики. Точнее даже не так. Тогда этот пластик уже был! (точне был только в 1950-х) а в 1940 его только синтезировали. Но не знали о его удивительных свойствах! Снаряд в пластике пока скорость его мала ускоряется в цилиндре по нарезам, затем входит в конус и сбрасывает пластиковую оболочку. Вылетает сердечник и мятая пластиковая оболочка. Я бы так делал.

Медь для юбок просто дорога! Забыл как немцы из последних сил обмотки медные пытались делать на электротрансмиссии "Фердинандов" и были проблемы?

живучесть нулевая.

Что касается программы SALVO это читал ? http://www.thegunzone.com/spiw.html

Снаряд в пластике пока скорость его мала ускоряется в цилиндре по нарезам, затем входит в конус и сбрасывает пластиковую оболочку. Вылетает сердечник и мятая пластиковая оболочка. Я бы так делал.

Медь для юбок просто дорога! Забыл как немцы из последних сил обмотки медные пытались делать на электротрансмиссии "Фердинандов" и были проблемы?

Я - нет. Если сердечник в насадке будет отделятса от оболочки то кучность будет очень низкой.

Не думаю. Ствол состоит из трех частей. Большого диаметра цилиндр, конический участок, цилиндр малого (конечного диаметра). Пуля имеет точный диаметр кончного цилиндра. Она проходит его вращаясь. откуда сижеие кчности? Остатки пластиковой оболочки отстают от сердечника.
Вооще я это а пневме проверял. Толькоу мея не было нарезного ствола большого диаметра (ну где то 9-10 мм или более). А вот скорость пули после отделения оболчки была велика.

Да вот думаетса что на огнестреле ето небудет работать - ведь по етой схеме пластиковая оболочка должна тормозитса почти до нулевой скорости как тока сердечник достигает конечного цилиндра. И дале выбрасыватса остаточными газами. Кабы не слишком высокие нагрузки на ствол будут.....

Логично.
Но какая у нас задача то? Задача ускорить пулю как в коническом стволе. А это пр инцип "пробки и иглы". Ничем не отличается от подкалиберного БОПС. Но еще задача сделать пулю вращающейся. Поэтому при входе в конический участок пуля уже ускорена. Пред конусом или прямо в ем делаем отверстия...
Сердечник с оболчкой входит в коус, материал пластичной оболочки начинает выдавливаться (как жидкость)через отверстия. Т.е. удара не будет. Точнее удар будет но несравимо если бы она там донуля тормозилась. А сердечник проходит конус, центрируется в малом цилиндре и летит куды следоват.. 😊 вращающимся летит. Более того можно подобрать такой режим когда дно оболчки прорвется ранее чем оболочка выйдет через отверстия, а зачит а сердечник будут действовать газы почти до выхода его из конуса в цилиндр и даже в малом цилиндре.
Пробовать надо. Все теории упираются в практику.

Во во - в практику. Кстати незнаеш как там с рассеиванием многопульных патронов? Кроме скосов на донцах второй третей пуль были другие методы?

SRL
Логично.
Но какая у нас задача то? Задача ускорить пулю как в коническом стволе. А это пр инцип "пробки и иглы". Ничем не отличается от подкалиберного БОПС. Но еще задача сделать пулю вращающейся. Поэтому при входе в конический участок пуля уже ускорена. Пред конусом или прямо в ем делаем отверстия...
Сердечник с оболчкой входит в коус, материал пластичной оболочки начинает выдавливаться (как жидкость)через отверстия. Т.е. удара не будет. Точнее удар будет но несравимо если бы она там донуля тормозилась. А сердечник проходит конус, центрируется в малом цилиндре и летит куды следоват.. 😊 вращающимся летит. Более того можно подобрать такой режим когда дно оболчки прорвется ранее чем оболочка выйдет через отверстия, а зачит а сердечник будут действовать газы почти до выхода его из конуса в цилиндр и даже в малом цилиндре.
Пробовать надо. Все теории упираются в практику.

Возможен и другой вариант. Менее приятный. Пройдя конус, пуля имеет определенную достигнутую скорость(так как она с конусом не взаимодействует в силу диаметра равного цилиндру выходному, а вот пластиковый поддон, обжимаясь в конусе до диаметра пули, получает дополнительный импульс, и в итоге возможно получение большей чем у пули скорости и по вылете пули и поддона, поддон имеющий большую скорость, догоняя пулю, будет бить ей в зад, и неравномерно, чем ми собъет пулю с правильной траектории. Если они выйдут впритык из ствола, то пластиковый цилиндр, также будет неравномерно давить на дно пули и в итоге, к моменту разделения, будет опять снижение меткости. США, предлагали рациональную схему пули, где поддон состоял из лепестков, которые при выходе их ствола разворачивались воздухом, и отставали от пули, не сбивая ее с траектории, а сами летели в сторону цели под углом от оси ствола. 😊

Да, такой вариант весьма возможен.
Но необязателен или обходим. Только реалные отстрелы могут доказать истинность того или иного предположения.

SRL
Да, такой вариант весьма возможен.
Но необязателен или обходим. Только реалные отстрелы могут доказать истинность того или иного предположения.

Да, все упирается в практику. А практика запрещена для частных лиц. Моделирование с пластилином и пневмой, единственно доступное легально к сожалению не дает реального ответа. 😞

Вообще коническими стволами занималось такое количество исследователей, что вряд ли можно выловить на этой ниве нечто могущее радикально увеличить эффективность или повысить живучесть таких систем.
Часто подобные трудности обходятся просто изобретеием новых материалов..
Старая идея + новые материалы и снова получается "старо-новый" продукт .

Странно тогда что по етим работам никакой инфы нет 😞.

Или оно потеряло актуальность из-за толщины брони танков, которые только кумулятивным пробиваются, или прогрессом в порохах, отчего нужные скорости достигаются в цилиндрических стволах.
Еще замечу возможную трудность чистки конического ствола от клочков поясков, а без тщательной чистки - разрыв ствола. А это уже большой недостаток для боевого применения.

А какая радость от конического ствола?
Зачем он в наши дни?

Или оно потеряло актуальность из-за толщины брони танков, которые только кумулятивным пробиваются, или прогрессом в порохах, отчего нужные скорости достигаются в цилиндрических стволах.

А какая радость от конического ствола?
Зачем он в наши дни?

Varnas
Достигаетса то достигаетса - но достигаетса она подкалберными снарядами. (кстати способ древнее конического ствола).

Varnas
Однако например в авиации подкалиберные снаряды неиспользуетса - изза опасения попаданий подднов в турбореактивный двигатель с известными последствиями...
Второе - в малых калибрах подкалиберные снаряды недают тольщой точности.

Винтовка герлиха давала кучность на 1000 метрах мене угловой минуты. А Стреловидные боеприпасы по програме SPIW на 300 метрах давали рассеивание порядка метра на полметра.

Varnas
Винтовка герлиха давала кучность на 1000 метрах мене угловой минуты. А Стреловидные боеприпасы по програме SPIW на 300 метрах давали рассеивание порядка метра на полметра.

Врядли , калибр то поболе стрелковки ....