при столь трепетном отношении к унификации узлов вызывает удивление страсть завода делать максимально разнообразные дульные окончания: на укороченных вепрях наружная резьба, на длинном вепре и бекасах внутренняя, на среднем вепре вообще несъемный пламегаситель.
в результате мы имеем целую кучу разнообразных насадок и при этом все равно остаются недовольные потому что чего-то не хватает. на бекас не поставишь пламегас, вепрь нельзя удлиннить без потери возможности установки того же пламегасителя или дтк (если кому надо). разнообразие насадок растет, достать не всегда возможно, т.к. большая номенклатура вынуждает выпускать их порциями, заказчикам приходится ждать.
навскидку пересчитал выпускаемые насадки:
- для бекаса штатные 3 штуки
- для бекаса длинные 3 штуки+ парадокс: итого 4
- для вепря короткие и длинные чок/получок/парадокс: 6 штук
- для вепря удлинители короткий и длинный: 2 штуки
- пламегас и дтк: 2
- ходят слухи про ультрадлинные чоки/получоки
всего получилось 17 штук без учета мифических сверхдлинных. из них постоянной серией выпускают лишь 3 коротких насадки для бекаса и пламегаситель для вепря. остальные 13 видов опционально
если же завод согласился бы на нарезку наружной резьбы на все стволы что для вепрей, что для бекасов, то это сразу же снизило номенклатуру изделий и сделало бы их более доступными
вот предполагаемый набор насадок в этом случае:
- чок/получок длиной 70-80 мм: 2 штуки
- удлиннители (цилиндр) длиной 100-120 и 200-240 мм: 2 штуки
- парадокс 140 мм
- пламегаситель и дтк
итого 7 штук всего. из них чок/получок и пламегаситель выпускались бы постоянной серией и ими комплектовались бы каждый вепрь и бекас. в качестве дополнительных шли бы лишь 4 насадки вместо нынешних 13. при этом подавляющее большинство конфигураций этой номенклатурой вполне закрывалось бы.
все насадки имели бы на входе одинаковую резьбу (внутреннюю), как и на выходе (внешнюю, разумеется, кроме пг и дтк), т.е. технология обработки концов была бы одинакова для всех типов насадок. чок/получок/парадокс навинчивались бы как прямо на ствол, так и на любой из цилиндрических удлинителей. на них, в свою очередь, навинчивались бы пг или дтк (на ствол, удлинитель или насадку).
в результате можно было бы получить любую длину, с любым окончанием
о конкретных размерах сужений и удлинителей можно еще подумать, чтобы оптимизировать под существующий ряд длин стволов бекасов и вепрей
Много букф. 😊 А зачем? Чем больше разных видов тем лучше кому то хочется через переходник а кому то короткую с внутренней резьбой, каждый сам собирает то что ему хочется. Я за большой ассортимент насадок в разной конфигурации.
vladimir_kp
Много букф. 😊 А зачем? Чем больше разных видов тем лучше кому то хочется через переходник а кому то короткую с внутренней резьбой, каждый сам собирает то что ему хочется. Я за большой ассортимент насадок в разной конфигурации.
Гы, гы, у меня даже возникла мысль, а не сделать ли для поросеночка еще один переходник, для супер длинных насадок от МР-153 😛 типа что бы было, и т.к. родных таких пока нет, да и что бы не собирать сборную удочку из нескольких.
DewshmanНе вижу целесообразности. ИМХО. Какая разница? Внутренняя или наружняя? Насадка стоит всего 1500 руб, для охоты максимум 2 надо насадки. У меня их чтук 10 разных, использую только короткий парадокс на вепря, получек для бекаса и длинный чек с переходником на вепря. Остальные валяются без дела.
И в этом отношение лучше именно с наружной резьбой
Dewshman
насадок должно быть много а вот стволы могли бы быть унифицированы. И в этом отношение лучше именно с наружной резьбой
Только вот кто уговорит производителей делать ее одинаковой, так же как сейчас со внутренней резьбой. Ведь каждая фирма заинтересована, что бы к ее стволу покупали только родные насадки и только у нее.
GrizlikСколько людей столько мнений, кому то внешнюю давай кому то внутреннюю, на всех не угодишь
Только вот кто уговорит производителей делать ее одинаковой,
vladimir_kp
Много букф. 😊 А зачем? Чем больше разных видов тем лучше кому то хочется через переходник а кому то короткую с внутренней резьбой, каждый сам собирает то что ему хочется. Я за большой ассортимент насадок в разной конфигурации.
дык и соберешь то, что нужно, но:
1) из меньшего набора насадок, т.к. сейчас полный комплект по стоимости на новое ружье тянет
2) доступность опциональных насадок станет выше, т.к. ассортимент сократится при сохранении функциональности
3) наличие наружной резьбы на стволах бекасов (штатно, а не дополнительно) и всех вепрей, а не только 2-х самых коротких, никак не снизит их возможностей по наращиванию, в т.ч. и чужими насадками
GrizlikТолько вот кто уговорит производителей делать ее одинаковой, так же как сейчас со внутренней резьбой. Ведь каждая фирма заинтересована, что бы к ее стволу покупали только родные насадки и только у нее.
речь не о всех производителях, а о продукции молота: вепрь и бекас, причем в 12 калибре
vladimir_kpС внешней резьбой:
Не вижу целесообразности. ИМХО. Какая разница? Внутренняя или наружняя? Насадка стоит всего 1500 руб, для охоты максимум 2 надо насадки. У меня их чтук 10 разных, использую только короткий парадокс на вепря, получек для бекаса и длинный чек с переходником на вепря. Остальные валяются без дела.
1) у тебя всегда есть "с собой" насадка целиндр - скрутил то что стоит и стреляй даже без накручивания предохранительного колпачка защиты резьбы.
2) большинство дтк под наружную резьбу - с ней не надо так возиться с соосностью и отсутсвием ступенек по размерам ствола 18,3-18,6 все равно сделал ДТК изначально более широкий и все.
3) даже короткие насадки можно делать не под ключ, а под накатку или еще что - спец ключ для снятия насадок есть зло.
mernyНу найдите в Московских магазинах самые ходовые насадки на Вепрь... я нашел, потратив на это заметное время.. В инете тогда все продаваны были или вне доступа, или пустые.. А к МРам 12 же калибра их было полно... но они по резьбе не подходят в бекасовский переходник.речь не о всех производителях, а о продукции молота: вепрь и бекас, причем в 12 калибре
Для классических ружей, что бы ни говорили, удобней насадки с внутренней резьбой, а для "пушек" в стиле милитари - с наружной.
Grizlik
Для классических ружей, что бы ни говорили, удобней насадки с внутренней резьбой, а для "пушек" в стиле милитари - с наружной.
в чем разница? и там, и там базирование по двум цилиндрическим поверхностям, замыкаемое по резьбе. функционально одно и то же. отличия лишь в эстетике
mernyв чем разница? и там, и там базирование по двум цилиндрическим поверхностям, замыкаемое по резьбе. функционально одно и то же. отличия лишь в эстетике
Различие в том, что с внутренней резьбой можно иметь единую систему насадок как для одно, так и для двуствольных ружей,одной фирмы, а вот с внешней резьбой, действительно, гораздо менее эстетично, а на классическом охотничьем оружии это немаловажно, но для тактических систем более удобно, т.к. позволяет кроме самих насадок и ДТК, на единую резьбу крепить и надкалиберные насадки для разных полицейских прибамбасов, но это уже не для гражданской версии.
mernyСлишком далеко будет заканчиваться планка от дульного среза если резьба внешняя.
в чем разница?
Kolominec77для дробовика не принципиально - что планка на 680 стволе что на 750 точность от правильности вкладки гораздо больше зависит
Слишком далеко будет заканчиваться планка от дульного среза если резьба внешняя.
GrizlikРазличие в том, что с внутренней резьбой можно иметь единую систему насадок как для одно, так и для двуствольных ружей,одной фирмы, а вот с внешней резьбой, действительно, гораздо менее эстетично, а на классическом охотничьем оружии это немаловажно, но для тактических систем более удобно, т.к. позволяет кроме самих насадок и ДТК, на единую резьбу крепить и надкалиберные насадки для разных полицейских прибамбасов, но это уже не для гражданской версии.
все так, но в бекасе длинная насадка с наружной резьбой и ствол с внутренней прекрасно сопрягаются без ступенек. так ли нужны здоровенные утолщения со шлицами на насадках для вепря?